20260605 Vovo appellant (Geanonimiseerd)

De bewering dat voldaan wordt aan 5 van de 8 ambities is dus boterzacht en niet onderbouwd en er wordt dus niet vo!daan aan de noodzakelijke criteria voor deze wijziging van het bestemmingsplan. -Hoofdstuk 2. 4. Gemeentelijk beleid. -Hoofdstuk 2. 4. 1. Structuurvisie !andschap. 1 Behouden en versterken lint 2 Behouden en versterken landschap 3 Behouden van de openheid 4 Behouden van structurele doorzichten 5 De Hemmerbuurt en het Westeinde zijn cultuurhistorische linten. Deze moeten worden behouden en versterkt. Hiermee kan deze locatie bìj voorbaat dus a! niet worden toegestaan en moet dus worden afgewezen. Het belangrijkste punt in alle visies van rijk provincie en gemeente geeft hier weer aan dat op deze tocatie woningbouw nooit mag worden toegestaan. Door deze geplande woningbouw wordt de lintstructuur en de openheid en doorzichten votledig weggevaagd. De gemeente geeft hier zelf duidelijk aan dat de Hemmerbuurt en Westeinde eii ook het Twijver een cultuurhistorisch lint vormen met een daarbij samenhangende en nog goed herkenbare verkavelingsstructuur en openheid. En dat deze de kwaliteit van het landschap ,

vormen.

Dit heeft vo!gens de gemeente het ambitieniveau van behouden en versterken. De conclusie hiervan is dat de gemeente hier zelf heel duidelijk aangeeft dat woningbouw hier niet gewenst is en niet toegestaan kan worden. De gemeente stelt op pagina 15 dat de bebouwing hier niet goed is ingepast eii weinig verwantschap vertoont met de rest van het buitengebied. Dit is wel een zeer merkwaardige 10

wat onzinnige uitspraak of conclusie. De bebouwing hier betreft agrarische bebouwing volkomen normaal en gangbaar zeker in een gebied dat in het verleden als agrarisch centrumgebied is bestempeld. Deze agrarisch bebouwing treffen we in heel Venhuizen Drechterland Westfrìesland Noord-Holland etc. aan. Dit vormt bij uitstek de kwalìteit van het landschap. Dit p!an tast de kernwaarden zoals door de gemeente geformuleerd in afbeelding 5 voHedig aan. -Landschappelijke karakteristiek: Geen nieuwe linten maar stedelijk gebied waarbij het karakteristieke lint verdwijnt. Niets halfopen gebied met 200-250 woningen verdicht tot 280 of meer inmiddels. Zeker bij uitbreiding naar 800 woningen en volbouwen van de gehele Westerkerkweg. -Openheid: Loze zin. Openheid verdwijnt. -Wegen en dijken: Zicht vanaf dijk grote !oodsen en kassen aan de Elbaweg over breedte van 400 meter is het zicht maar klaarblijkelijk niet bekend bij de gemeente. -Bebouwing in linten: Structure!e doorzichten worden niet gerespecteerd door de gemeente. Lint wordt vernietigd voor eeuwig door de gemeente. Zeker bij een uitbreiding naar 800 woningen en volbouwen van de gehele Westerkerkweg zoals de intentie is door de gemeente. en

,

,

,

,

De gemeente geeft op pagina 16 een onzinnige conclusie. Een dergelijke grote locatie (zie ook de toekomst) is gezien de door de gerneente bovenstaande voorwaarden en eisen niet passend in dit gebied. Feitelijk geeft de gemeente in deze paragraaf zelf aan dat deze locatie juist niet geschikt is volgens het gemeenteiijk beleid. Om vervolgens te concluderen dat de locatìe passend is ; dit klopt niet. -Hoofdstuk 2. 4. 2. Woonprogramma 2021 -2025. Essentie: Betaalbare woningen. Zie hoofdstuk 1. 1 en hoofdstuk 2. 2. 3. Conclusie: dit plan is zeer ongeschikt in vergelijking met de andere beschikbare locaties wat betreft het realiseren van betaalbare woningen. -Hoofdstuk 2. 4. 4. Landschapsvisie. De gemeente geeft in de landschapsvisie duidelijk aan dat deze locatie niet geschikt is voor ontwikkeling van woningbouw. Behouden linten zichtlijnen en doorzìchten naar achterliggende landschap behouden. Behouden sterke linten met de groene beleving. Zeker voor deze locatie geldt in hoge mate dat de lintstructuur wordt vernietigd en het open landschap onherstelbaar wordt aangetast in veel grotere mate dan in de andere voorgestelde locaties. ,

-Hoofdstuk 2. 4. 5 Visie op Drechter!and. De kwantiteit van het aantal woningen dat Drechterland wil in Venhuizen 800 uiteindelijk op een woningaantal van 1800 staat niet echt in verhouding met elkaar. Daarbij worden er de laatste jaren al heel veel huizen bijgebouwd in Venhuizen waardoor deze verhouding nog veel schever komt te liggen (nu al 1 00 woningen binnen de dorpskom en nog meer in voorbereiding en al een groot aantal recent gerealiseerde woningen ca 200 in het p!an aan de Koggeweg). Dit is niet echt vraaggericht en toekomstgericht voor zon kleine kern. En ook niet tegemoetkomend aan de wensen van de inwoners. Dit aantal is niet voor de inwoners van Venhuizen. Het hier genoemde aantal van 280 woningen is niet het aantal waar intern binnen de gemeente mee wordt gerekend. Dit is misleiding zie ook de recent ontwikkelde omgevingsvisie (pagina 5) waarin de gehele Westerkerkweg staat ingetekend als uitbreiding op dit woningbouwplan. Ook in het rapport COUP (20-5-2020) wordt al melding gemaakt van mogelijke uitbreiding van het plan. Ook binnen diverse raadsvergaderingen en RTG bijeenkomsten is zijdelings gewag gemaakt van uitbreidingsmogelijkheden voor de gehele Westerkerkweg. ,

,

,

-Hoofdstuk 2. 4. 6 Bouwstenen omgevingsvisie. Het plan op deze locatie voldoet niet aan de Bouwstenen omgevingsvisie. Geen behoud van ruimtelijke kwaliteit en erfgoed. En de gevolgde participatie is onvoldoende geweest. Op basìs van onbekende argumenten wordt Venhuizen aangewezen als geschikte locatie voor grootscha!ige woningbouw in het open landelijk gebied ver verwijderd van OV. -Hoofdstuk 3 P!anbeschrijving. -Hoofdstuk 3. 2 Bestaande situatie. 11

Aan de oostzijde grenst het plangebied aan een agrarische kavel. Vanaf het Twijver zijn er goede doorzichten. Vanaf het Westeinde zìjn er nog goede doorzichten met name bij de superrnarkt en cie basisschoot en zeker vanaf het resterende gedeelte van de Hemmerbuurt. Gemeente rechtvaardigt de keuze voor deze tocatie door de zogenaamde ligging centraal in de nabijheid van de voorzieningen (er is geen bankgebouw) maar tegelijk erkend de gemeente dat deze voorzieningen vanaf het plangebied niet of slecht bereikbaar zijn. Dus de keuze voor deze locatie is niet erg logisch gezien dit punt. Moet een nieuwe wijk dicht bij deze voorzieningen liggen? Bij de taatste gerealiseerde nieuwe wijken was dít ook nìet het geval en werd dít ook niet als een betemmering gezien maar eerder als een voordeel. Verder stelt de gemeente dat het centrum aan de rand van het dorp tigt. Dit is echter geografisch niet correct. -Hoofdstuk 3. 3 Ruimtelijke beschrijving van het plan. -Hoofdstuk 3. 3. 1. Algemeen. Conclusies gemeente. 1 Alte bebouwing wordt gestoopt: Dit betekent dat de woningen op deze locatie zeker niet betaalbaar zullen worden zoals vermeld in een van de uitgangspunten. ln tegenstelling tot de andere beschikbare locaties zijn er dus hoge kosten om alle bebouwing op te kopen en te slopen.

Dit is een grote kapitaatsvernietiging wat onnodig ten koste van de betaalbaarheid van de te reatìseren woningen gaat. 2 Geen goede ontsluiting mogelijk. ,

-Hoofdstuk 3. 3. 2. Bebouwingsstructuur. Op dit moment is de Westerkerkweg ter hoogte van het plangebied geen bebouwingslint maar een agrarisch buitengebied met typische agrarisch bebouwing in tegenstetling tot wat de gemeente hier suggereert. Het open landschap en de lintstructuur wordt hier door de gemeente zonder pardon voor niets opgeofferd - voor eeuwig! De gemeetite stett dat een woonlaag van 4 hoog aansluit bij de dorpskarakteristiek van vrijstaande woningen. Dit is wel een heel onjuiste visie. -Hoofdstuk 3. 3. 3. Verkeer en parkeren. De gemeente stelt hier dat het omliggende wegennet voldoende capaciteit heeft om de verkeersstromen ter plekke op te vangen. De gemeente onderkent anderzijds at (zie vervolg rapport Verkeersonderzoek d. d. 29-2-2024)dat dit niet het geval zal zijn Er worden al miljoenen verslindende plannen ontwikkelt en onderzocht om de toekomstige verkeersprobtemen te proberen op te tossen. Het wegennet kan de verkeersstromen nu al niet aan laat staan in de toekomst. Bij de keuze voor deze locatie kiest de gemeente bewust voor toenemende verkeersproblernen in de toekomst (zie ook nader verkeersonderzoek dd 29-2-2024). Hiervan is de gemeente zich momenteel al terdege bewust. Het op pagina 25 gestelde dat uit onderzoek blijkt dat het verkeerswegennet voldoende capaciteit heeft om de verkeerstoename op te vangen is dus pertinent onjuist.

ln dit kader is de suggestie dat de verkeersdruk op het dorpshart wordt vermindert door deze locatie een volstrekt verkeerde voorstelling van zaken. -Hoofdstuk 3. 4 Beetdkwaliteit. Er zat hiervoor een ptan worden gemaakt in relatie niet liet bestaande dorp. ln voorgaande gaf de gemeente al aan een bebouwing van 4 wootitagen voor te staan in de zuidoosthoek van het ptan. Hoe dit zich verhoudt tot de vrijstaande woningen in het omtiggende gebied is mij een raadset. Daarbij heeft deze locatie wat dit betreft geen meerwaarde ten opzichte van andere locaties. -Hoofdstuk 3. 6 Programmatische beschrijving van het plan. Gerneente stelt ptan van 200-250 woningen te hebben. Maar híer stett de gemeente al dat voor meer betaalbare woningen er toch wel 280 woningen moeten kornen. lnmiddels dus officieel opgerekt tot 280 woningen maar intern wil en gaat de gemeente liefst uit van uiteindelijk minimaal 800 woningen (zie omgevingsvisie pagina 5 rapport COUP RTG en raadsbijeenkomsten). De gemeente stett hier dat zat moeten worden geschoven met de percentages om meer betaatbare woningen te realiseren terwijl in paragraaf 2. 3. 3 in het afwegingskader wonen ,

,

,

12

Westfriesland de gemeente steit te voldoen aan ambities (1 en 3). Dit is in hoge mate strijdig met elkaar en maakt deze toelichting niet erg geloofwaardig. Terwijl dit voor de andere locaties niet geldt. Het is wel merkwaardig dat de gemeente een plan ontwikkelt voor 200-250 woningen terwijl ze weet dat het voor het enigszins betaalbaar houden dit nooit kan. Ten eerste is de locatie niet geschikt voor het realiseren van betaalbare woningen zoa!s al meerdere keren is aangegeven richting de gemeente. Ten tweede doet het optrekken van het aantal woningen van 200 naar 280 gewe!d aan diverse ander beweringen die de gemeente doet over het plan waardoor de gemeente dit plan acceptabeler probeert voor te ste!!en. -Hoofdstuk 4 Randvoorwaarden. -Hoofdstuk 4. 2 Mi!ieuaspecten. -Hoofdstuk 4. 2. 1. Bedrijven en milieuzonering. Situatie plangebied. Gemeente stelt dat het plangebied aan de oostzijde tegen het dorpscentrum aanligt. Dit is niet correct weergegeven. Het plangebied grenst aan de oostzijde aan de kavel G2649. Dit is een kavel met agrarische bestemming en als agrarisch gebied in gebruik. De gemeente kenschetst het dorpscentrum als gemengd gebied met richtafstanden van 1 0 tot 30 m. als acceptabel. Hier bevindt zich echter een benzine servicestation die behoort tot milieucategorie 4. 1 met een richtafstand van 200m. De gemeente stelt dat in paragraf 4. 2.

4 wordt aangetoond dat er vanuit aspect externe veiligheid geen belemmeringen zijn voor functiewijziging. Echter in paragraaf 4. 2. 4 wordt door de gemeente aangegeven dat het gasvulpunt voor LPG verdwijnt (onnodige extra kosten geen betaalbare woningen). Er wordt in paragraaf 4. 2. 4 niet aangetoond dat zomaar kan worden afgeweken van de overige veiligheidszones betreffende het benzine servicestation zoals hier zomaar wordt gesteld. Er wordt in paragraaf 4. 2. 4 nergens aangetoond dat zomaar kan worden afgeweken van de veilige richtafstand van 200m. Verder liggen aan de noordzijde diverse grote agrarische bedrijven die door de gemeente niet worden meegenomen in deze risicoanalyse. Op pagina 40 constateert de gemeente dat op de gronden ten noorden van het p!angebied geen gewassen worden geteeld waarvoor gewasbeschermingsmiddelen worden gebruikt door middel van spuiten. Dit is een onjuiste bewering. Deze gronden zijn kavels met een agrarische bestemming die wel of niet gebruikt kunnen worden voor de teelt van gewassen waarvoor gewasbeschermingsmiddelen worden gebruikt door middel van spuiten. Dat er al bestaande woningen aanwezig zijn is niet relevant want dit is een bestaande situatie. Uit jurisprudentie in de rechtspraak blijkt dat rapporten waarin op basis van het EFSA model van de 50 m. wordt afgeweken achterhaald zijn.

Het rapport dat de gemeente aanhaalt is van na rechterlijke uitspraken dienaangaande. De gemeente geeft in dit rapport dus foutieve en verkeerde informatie over de benodigde spuitzones. Aan alle kanten van het plangebied west noord en oost zal dus een spuitzone gehanteerd dienen te worden van 50 m. Dat de gemeente voorbij gaat aan zulke overduidelijke jurisprudentie en die onder vloerkleed schuift is zeer laakbaar. Er kan de vraag gesteld worden wie hier verantwoordelijk voor is en wie er verantwoordelijk gesteld kan worden. De conclusie van de gemeente op pagina 40 is dus niet goed onderbouwd en dus niet correct en kan worden geschrapt. ,

,

-Hoofdstuk 4. 2. 2 Ge!uid. De gemeente houdt in het akoestisch rapport alleen rekening met het ge!uid van een doorsnee weg. Dat is hier niet correct. ln deze hebben we te maken met een weg met een hoog gehalte aan zwaar agrarisch vrachtverkeer. Dat het onderzoeksbureau metingen doet op een tijdstip dat de agrarische bedrijvigheid zich op het laagste niveau jaarrond bevind is zeer laakbaar en zeer discutabel. Verder bevinden zich in de directe omgeving van het plangebied twee grote agrarische opstanden die zich in transitie bevinden waardoor tijdeiijk de verkeersintensiteit veel Jager is dan wanneer deze locatie is ontwikkeld. Verder is a!leen rekening gehouden met verkeerslawaai van een doorsnee weggebruik en niet met een hoge mate aan vrachtwagens en tractoren. Het plangebied bevind zich in agrarisch gebied waar bovendien op korte afstand een grote windmolen staat en waar zich meerdere grote agrarische bedrijven zich bevinden. De windmolen geeft op grote afstand m. n. op het Twijver nog geluidsover!ast !aat staan wat straks in het nieuwe p!angebied wordt ervaren. Verder is in het rapport de provinciale weg N506 in het geheel niet meegenomen. Deze geeft een substantiële extra bijdrage aan het geluidsniveau ter plekke van het plangebied. Dat dit niet iii het rapport ,

13

is geeft het nìveau en de waarde van dìt rapport gemaakt ¡n opdracht van de projectontwikkelaars voldoende aan. Als bedacht wordt dat het te verwachten geluid zich al op de kritische grens bevindt zal deze in de praktijk straks er ruim boven uitstijgen. Bovendien wil provincie de kritische grens nog verder verlagen. meegenomen

,

,

-Hoofdstuk 4. 2. 4. Externe veiligheid. Hier blijven de overige activiteiten wel bestaan met hun onveiligheid. Als er iets gebeurt heeft dat onnodige catastrofale gevolgen. Ook geldt dat hier weer wordt aangegeven door de gemeente dat het plangebied ongeschikt is voor het realíseren van betaalbare woningen doordat een deel van dit benzine servicestation moet worden afgekocht. Dìt geldt niet voor andere beschikbare locaties. Die bevinden zich ook buiten de invioedssfeer van het benzinestation dus wat betreft de veiligheid te prefereren ook al stelt de gemeente dat het veilig is. Als er wel iets gebeurt acht de gemeente zich ook niet verantwoordelijk en 100% uitsluiten dat er nooit iets gebeurt kan en doet de gemeente ook niet. -Hoofdstuk 6 Uitvoerbaarheid. -Hoofdstu k 6. 1 Financiële uitvoerbaarheid. Er wordt hier gesteld dat het plan financieel verantwoord is voor de gemeente. Dit is echter zeer discutabel omdat de gemeente hier alteen rekening houdt met de directe kosten voor het plan op deze locatie. De gemeente houdt hier echter geen rekening met de indirecte kosten voor de gemeente c. q. de gemeenschap. De kosten voor de projectontwikkelaars stoppen bij de grenzen van het project. Dit geldt niet voor de gemeente. Voor de gemeente begìnnen daar pas de kosten.

Met name de verkeersinfrastructuur gaat de gemeente bij deze locatie exorbitant veel geld kosten in de toekomst en die zijn niet te verhalen op de projectontwikkelaars. Verder heeft onderzoeksbureau cOUP al aangegeven dat er extreem hoge bovenwijkse kosten bij deze Iocatie naar boven zullen komen. Het rapport geeft aan dat o. a. de kosten van de rìolering een groot probleem vormen. De gemeente schuift deze conclusies van het onderzoeksbureau cOUP zonder toelichting onder tafel. Verder ¡s hier niet los van te zien dat de gemeente een plan wil met betaalbare wonìngen. Dit hoort ook bij de financiële uitvoerbaarheid. Voor deze tocatie is deze financiëte uitvoerbaarheid zeer slecht. Zoals at eerder gememoreerd zijn er binnen dit plan zeer hoge extra kosten zijnde o. a. kosten afkopen LPG servicestation opkopen en afbreken van een volwaardìg agrarisch bedrijf en het opkopen en afbreken van een tweede agrarisch bedrijf. Waarschijnlijk zullen er in de toekomst extra maatregelen nodig zijn om de sereniteit van de begraafplaats te waarborgen waar de gemeente niet bij stilstaat bij het plannen van woningen voor jongeren pal naast deze begraafplaats. Verder zorgt de gemeente doordat zij niet aanspreekbaar is gedurende tiet proces voor een bezorgde burger dat de gemeente op kosten wordt gejaagd doordat zij discutabele beslissingen neemt op verkeerde gronden.

Hierdoor is deze beroepsprocedure noodzakelijk wat de gemeente en ondergetekende op kosten jaagt. ,

-Hoofdstuk 6. 2 Maatschappelijke uitvoerbaarheid. -Hoofdstuk 6. 2. 1 Participatie. ln deze zie de kritiek op de bestuurlijke gang van zaken rond dit plan bijlage 3. Er is al in 201 7 kritiek geuit op de informatievoorziening door de gemeente. Toen is de toezegging gedaan door de toenmalige wethouder om de bezwaarmaker beter op de hoogte te houden van de ontwikkelingen. Dit is nooit meer gebeurd. Dat is tot mei 2021. Op ingezonden mail aan raadsleden en B. enW. Geen reactie gekregen. Op 18 december 2020 een gesprek aangevraagd bij de toenmalig wethouder. Dit is afgewezen met de argumentering dat er nog niets te bespreken viet. Toch verschijnt er 1 1 -1 -2021 een rapport waarin de locatie als zacht plan staat aangegeven. ln reactie stelt de wethouder dat dat niets inhoudt en dat ze een gesprek niet nodig vindt. Echter in mei 2021 kan de burger uit de krant vernemen dat in een RTG deze locatie zal worden aangewezen als toekomstig nieuwbouwwijk van Venhuizen. Dan blijkt er opeens een rapport van cOUP te zijn met ats verschijningsdatum 20-5-2020. Hoezo is er op 18-1 2-2020 nog niets bekend? Hoezo valt er 1 1-1-2021 nog niets met een betrokkeii bezorgde burger te bespreken. ln juni is er een ingezonden brief aan de gemeenteraadsledeii (zijnde bijtage 3) gestuurd naar aanleiding van een RTG waar niet mocht worden ingesproken. Hierop is voor het RTG door niemand gereageerd.

ln de RTG zijn er vragen over gesteld aan de toenrnalige wethouder. Deze zijn door Iiaar afgewimpeld. Uitspraak: tot nu toe heeft het geen zin gehad om met burgers i. c. ,

14

briefschrijver te praten. Een vreemde reactie daar voor het bepalen van de locatie juist de inbreng en de mening van de burgers en zeker direct betrokkenen uitermate belangrijk is. Verder geen reactie van de wethouder. De wethouder heeft tot de RTG geweigerd in te gaan op mijn bezwaren en na de RTG ic de gemeenteraadsvergadering van 21-juni-2021 is het ook niet meer zinvol omdat er toen definitief is gekozen voor deze locatie. Verder zegde de wethouder in de vergadering toe in gesprek te gaan met de briefschrijver. Helaas heb ik nooit een uitnodiging mogen ontvangen voor een gesprek van de wethouder. Drie jaar, na het insturen van een zienswijze, valt er opeens een verzoek tot een gesprek op de mat. Is dit handig na meer dan twee jaar stilzwijgende voorbereidingen? Mijns inziens heeft de gemeente Een gesprek na het indienen van een een belangrijke stap overgeslagen. Hoezo participatie? zienswijze was nutteloos. Het gesprek had al in januari 2021 moeten plaatsvinden. Ten aanzien van het gesprek naar aanleiding van de ingediende zienswijze zou ik nog het volgende willen opmerken. Ik had niet de indruk erg serieus genomen te worden. Als op de vraag of dit gesprek op enigerlei wijze van invloed is op de houding en de standpunten van de gemeente antwoord de wethouder zeer duidelijk ontkennend.

De bejegening tijdens het gesprek voelt niet als overleg, alles wordt direct van tafel geveegd. Het gesprek voelde nutteloos. Een ander voorbeeld van de gebrekkige participatie van de gemeente blijkt uit de presentatie en besluitvorming over de verkeerssituatie die onder andere door dit plan ontstaat. Op 29-2-2024 ontvangt de gemeente een vervolgonderzoek over de verkeersproblematiek ten gevolge van dit plan. Dit onderzoek wordt zes maanden geheim gehouden tot begin 30 augustus het wordt gepresenteerd aan de inwoners. Vervolgens wordt op 9-september in een RTG het onderwerp behandeld en op 23-september wordt het stuk afgehamerd. De gemeente vindt participatie naar eigen zeggen erg belangrijk. Hoe kunnen ze dit dan verklaren? De burgers en zelfs de raadsleden kunnen in zo een korte tijd natuurlijk helemaal niet participeren. Het besluit, dat toch gaat over tussen de twee en zes miljoen euro wordt er in twee weken tijd doorheen gedrukt. Het is dus in de zes maanden dat het is geheimgehouden volledig uitgekauwd en er vervolgens zonder participatie of inbreng doorheen gedrukt. -Mail 4-10-2012 aan raadslid van Gelderen (toegevoegd in bijlage 4 Zienswijze). Geen inhoudelijke reactie. In de raadsvergadering van 27-9-2021 klagen diverse raadsleden dat ze informatie alleen maar uit de media krijgen. De wethouder gaat hier in het geheel niet op in.

De wethouder stelt dat er bij haar weinig bekend is van weerstand bij de omwonenden. Hoezo ingezonden brieven aan de RTG 7-6-2021 van ondergetekende. Diverse pogingen om de wethouder te spreken te krijgen. -Mail 15-3-2022 aan (geanonimiseerd) (geanonimiseerd) en de hr (geanonimiseerd) toegevoegd in bijlage 4 Zienswijze) over informatieavond d.d. 8-3-2022 (plan Centrum-West) en 9-3-2022 (Liander). Ook op deze mails heb ik geen reactie gehad. Alleen algemeen partieel opmerkingen over gemaakt in een algemeen rapport. Naar mijn mening blinkt de gemeente niet erg uit in de communicatie met haar burgers. Het lijkt er sterk op dat de gemeente redeneert dat als ze de burger die kritisch is maar negeert de weerstand tegen plannen die de gemeente zelf wil doordrukken vanzelf verdwijnt. Het lijkt er sterk op dat de gemeente wel participatie wil maar alleen over zaken die voor de gemeente niet van belang zijn en van burgers die het met de gemeente eens zijn. De gemeente blinkt uit in het in algemene termen herhalen van haar standpunten in antwoord op vragen en opmerkingen va burgers zonder inhoudelijk in te gaan op de gestelde vragen.

De

Analyse

van

de

BJ

bijgevoegde bijlagen bij Ontwerp Bestemmingsplan.

Bijlage 1. Verkeersonderzoek. Dit onderzoek is verricht in opdracht

van de projectontwikkelaars van het plan Centrum-West Het rapport en de resultaten zouden derhalve zeer kritisch moeten worden bekeken. In de toelichting bij het plan Twijver Centrum West mis ik een kritisch benadering van het rapport. Terwijl de gemeente mede onder druk van omwonenden zich er wel terdege van bewust is geworden dat het verkeer problemen gaat opleveren. Ook in het rapport van COUP dat als uitgangspunt voor de keuze van deze locatie is gehanteerd werd de afwikkeling van het verkeer als problematisch aangegeven. Dit was echter verrassenderwijs verdwenen uit de scoringsmatrix. De gemeente is zich al langere tijd aan het oriënteren op oplossingen voor de komende verkeersproblemen. Dan komt het vreemd

VBM

en

Blauwhoed.

15

over dat hier in de toelichting op dit plan niet over wordt gesproken. Ook in de raadsvergadering van september 2024 is grote onenigheid over de verkeerssituatie. Over de onnodige financiëie consequenties voor de gemeente wordt vervolgens ook niet meer

gerept. Zeker afgezet tegen de alternatieve locaties.

Voor dit rapport ziin verkeerstellingen uitgevoerd tussen 21 en 25 maart 2023. Hier ziin de nodige vraagtekens bij te plaatsen. Een belangrijk deel van het verkeer op het verkeersvak Westerkerkweg bestaat uit vrachtverkeer zowel zwaar vrachtverkeer als agrarisch vrachtverkeer. Dít verkeer ìs jaarrond onregetmatig afwissetend meer en minder aanwezig. Echter in de perïode maart waarin de telling is gehouden zal het aantal verkeersbewegingen op dit gebied minimaal zijn. Het tijdstip van de tellingen zal dus niet erg representatief zijn voor de mogelijke intensiteit van het verkeer en de bijbehorende veiligheìd. ln het rapport wordt in paragraaf 4. 2. een sametivatting van een rapport van Antea weergegeven. Hierin staat heel duidelijk dat de Westerkerkweg nu al een verkeersveiligheidsrisico is. Er gebeuren nu al veel geregistreerde ongevallen. Maar er gebeuren nog veel meer ongeregistreerde ongevallen. ln het plan dat de gemeente presenteert is hier niets van terug te vinden. Merkwaardig dat de gemeente via het rapport claimt dat de wegen de verkeersdruk in de toekomst aankunnen. Dit wordt feitelijk door de gemeente gelogenstraft daar de gemeente ondanks de bewering dat de wegen de verkeersdruk gemakkelijk aankunnen er vervolgens een vervolg opdracht voor verkeer wordt gegeven.

Uit dit rapport blijkt vervolgens dat de gemeente op hoge kosten kan rekenen om de verkeerssituatie enigszins beheersbaar te maken. Nuchter nadenkend zal een groot deel van het verkeer zeker in de spits zich hierlangs bewegen daar dit de kortste route is naar vervolgbestemmingen. ln de praktijk volgen automobilisten zelden de oplossingen van de verkeersdeskundigen maar zoeken altijd de kortste weg naar hun vervolgbestemming. ln deze is dan de route over de Westerkerkweg en de Markerwaardweg de meest voor de liand liggende. Hier gaat de gemeente in de keuze van deze locatie aan voorbij. Daarmee is de keuze voor deze locatie voor nieuwbouw een zeer ongelukkige en had dus nooit mogen gebeuren. Buiten deze toešichting over deze locatie is de gemeente zich hier terdege van bewust dus is het merkwaardig dat dit in de toelichting op dit plan niet wordt meegenomen. Vooral omdat zoals al eerder gememoreerd dit voor deze locatie voor de gemeente grote en onnodige financiële consequenties heeft die niet op projectontwikkelaars zijn te verhašen. Daarmee worden de zogenaamd betaalbare woningen onbetaalbaar voor de inwoners van Drechterland. Daarbij verrneldt de gemeente niet dat binnenskamers de gemeente deze locatie wiš uitbreiden naar 800 woningen. Zie ook de omgevingsvisie pagina 5.

Dit is voor de burgers nog niet officieel bekend maar dat gold tot vlak voor de RTG van 7-6-2021 ook voor dit plan. Vervolgens is dit plati door de gemeente onomkeerbaar geworden ondanks andere geluiden op de RTG 7-6-2021. Met deze uitbreiding ontstaan verkeerstechnisch onoplosbare probšemen die voor de gemeente grote onoverzienbare financiële consequenties hebben. Ook zaš dit nadelige gevošgen hebben voor de agrarisch bedrijven aan de Westerkerkweg. Hier wordt verder geen melding van gemaakt terwijl ten tijde van het rapport dit gebied als agrarisch uitbreidingsgebied staat genoteerd. De door de gemeente gestelde budget neutrale opzet voor de gemeente valt voor deze locatie niet waar te maken. ,

,

Bijlage 3. Spuitzotie onderzoek Dit onderzoek was afgezien van de discutabele inhoud ten tijde van het opstellen reeds achterhaald. Het is onvoorstelbaar dat de opstellers het toch in dït kader zo durven te presenteren en dat de gemeetite het klakkeloos durft over te nemen. Het onderwerp is zo actueel dat het heel merkwaardig is dat de gemeente zich hier niet van bewust zou zijn. Volgens jurisprudentie die al voor het opstellen van het rapport aanwezig was dient momenteeš minimaaš een afstand van 50m. van nieuwbouwwijken te worden aangehoudeii ašs spuitzone. Het gepresenteerde rapport van de Adromi groep gebaseerd op de EFSA modelten voldoet dus niet. Het voorzorgbeginsel wordt door de onderzoekers ten onrechte niet meegenomen in de eindconclusie. Door de gemeente wordt het voorzorgbeginsel in de toelichting verder ten onrechte ook niet meegenomen terwijl dit het belangrijkste otiderdeel van het spuitzone onderzoek is. Daarbij is het rapport ook niet correct. Het rapport gaat uit van agrarisch percelen ten westen en ten noorden van de geplande nieuwe wijk. Het perceeš G2649 wordt door de onderzoekers onder ,

,

16

tafel geschoven. Hier ligt een agrarisch bestemming op waarmee rekening dient te worden gehouden bij de nieuw te bouwen wonìngen. Ook hier dient een spuitzone van 50 m. te worden aangehouden ten westen van dit perceel G2649. Dit is weí gedaan aan de westzijde van dit nieuwe bestemmingsplan. ln een zienswijze op de omgevingsvisie van de LTO stelt deze dat gebruik van gewasbeschermingsmiddelen in een agrarische gemeente als Drechterland gewaarborgd moet blijven. En de gerneente stelt zelf in vergadering dd 16-12-2024 dat de gemeente geen rol heeft in het kader van het gewasbeschermingsmiddefen beleid. Dit is voorbehouden aan de landefijke overheid en Europa. Volgens jurisprudentie vofdoet het gebruikte EFSA model niet meer voor de vaststelling van spuitzones zie enkele hier vermelde zaken. U ìtspraken rechtbank: 19 -02-2022 (Ecli: NL :R VS:2022:3023). 23-11 - 2022 (Ecli:NL:RVS:2022:3387). 02-08-2023 (Ecli:NL:RVS:2023:2959). ,

Bijlage 4. Akoestisch onderzoek. (Ook weer uitgevoerd in opdracht van een van de projectontwikkelaars). Mijns inziens klopt dit rapport niet met de werkelijke situatie die zal ontstaan. ln het rapport wordt uitgegaan van de meetgegevens van het rapport van Goudappel. Bij dit rapport zijn al diverse kanttekeningen geplaatst. -Tijdstip tellingen. -Toekomstige door de gemeente gewenst ontwikkeling naar 800 woningen (zie omgevingsvisie en raadsvergaderìngen). -Ander soort verkeer dan door het rapport wordt gemeten. Er is veel meer vrachtverkeer en agrarisch verkeer alleen op ander tijdstippen dan op het moment van de tellingen. ln het rapport van M+P wordt uitgegaan van de te verwachte verkeersbewegingen op de wegen rond het nieuwe plan. De conclusie is dat het te verwachten geluidsniveau op 52 db zal komen te liggen waarbij volgens het rapport een maximale acceptabefe waarde geldt van 53db. Dit is dus een kritisch waarde. ln het rapport gaat men echter alleen uit van de verkeerstellingen van Goudappel op de wegen rond het plan. Dit is echter niet de enigste geluidsbron die voor de woningen zal gefden. Er zijn nog diverse ander geluidsbronnen die het onderzoeksbureau om onbekende redenen niet rneeneemt in het ,

rapport.

Andere geluidsbronnen die niet worden meegenomen zijn: 1 De rijksweg N506 vormt in het betreffende gebied op dit moment een belangrijke geluidsbron. 2 De op korte afstand aanwezige windturbine vormt een duidelijke onregelmatige geluidsbron (zie diverse rapporten op dit gebied waarin aangegeven wordt dat dit geluid als heel ingrijpend wordt ervaren). 3 Doordat Goudappel op een verkeerd tijdstip zijn metingen heeft verricht doet dit geen recht aan de werkelijke situatie. Een veef hoger percentage vrachtverkeer geeft een significant hoger geluidsniveau. 4 Geluid van diverse grote agrarische bedrijven (van significant belang zelfs áls deze binnen de gefuidsnormen blijven). 5 Vrachtverkeer en agrarisch verkeer. Dit overziend bij een nu al als kritisch beoordeeld te verwachten geluidsniveau rechtvaardigt de verwachting dat het werkefijke ontstane geluid de aanvaardbare normen duidelijk ver zal overschrijden. Daarbij heeft de provincie het voornemen om de kritische toegestane geluìdswaarde te verlagen van 53 db naar 50 db. Hier voldoet dit pfan op deze locatie dus volgens het rapport al niet. ln de raadsvergadering van 16 -december-2025 wordt gememoreerd dat de gemeente zeffs een streefgetaf hanteert van 48db hanteert. ,

,

Bijlage 8 Ecologisch onderzoek. lk mis šn dit onderzoek wat het plan voor consequentie heeft voor de populatie vleermuizen die hìer aanwezig ¡s. Bijlage 9 Archeofogisch onderzoek. 17

Ten aanzien van het archeologisch rapport dat is opgesteld zou ik willen opmerken dat ik een kaart mis die in het bezit is van de historische vereniging de Suyder Cogge waarop op foto cirkels zijn waar te nemen waar zich naar alle waarschijnlijkheid in de oudheid bebouwing heeft bevonden, welke gerespecteerd moet worden. Deze locatie bevindt zich aan de westzijde van het

plan. Als toevoeging aan de bijlage 3 (ingezonden brief d.d. 5-6-2021) zou ik nog ten aanzien van de windmolen een aantal aspecten wilien toevoegen. Er is een groeiende weerstand tegen windmolens in de directe nabijheid van woningen. Hierbij geldt dan de aspecten gezondheid, algemeen welbevinden en directe hinder door geluid en

slagschaduw.

Het is merkwaardig dat de gemeente dit achteloos terzijde schuift. Ook in een gesprek met de wethouder en (geanonimiseerd) (geanonimiseerd) naar aanleiding van een ingediende zienswijze beweerde (geanonimiseerd) (geanonimiseerd) stellig dat de windmolen geen bezwaar opleverde. Echter in de beleidskader Wind en Zonne energie die op 12-10-2024 is vastgesteld en op 13-10-2023 inging en nu dus geldt, is expliciet vermeld dat een harde voorwaarde voor het toestaan van een windmolen een afstand tot woningen van 600 meter is in het onderhavige plangebied. Alleen zogenaamde microwindturbines met een maximale ashoogte van 15 meter zijn onder specifieke voorwaarden toegestaan. Daar is hier echter geen sprake van. Als omwonende op een afstand van 750 meter kan ik aangeven dat ik met grote regelmaat last ondervind (geluidshinder en slagschaduw in mijn woonkamer) van deze windmolen. Hier geldt dus dat voor deze windmolen geen toestemming verleend zou worden. Dientengevolge kan ook geen toestemming gegeven worden tot woningbouw nu deze windmolen hier staat. Verder heeft de wethouder (geanonimiseerd) in een vergadering op 25-11-2024 expliciet gezegd dat de gemeente vasthoudt aan een afstand van 600 meter van een windmolen tot woningen zoals ook

Ia

de

provincie volgens wethouder (geanonimiseerd)

6:

Conclusies.

geheel overziend kan dit niet tot een andere conclusie leiden dan dat een bestemmingwijziging van dit gebied moet worden afgewezen en worden vernietigd. De keuze voor deze locatie is in een vroeg stadium op oneigenlijke gronden gebeurd en dient te worden afgewezen. Daarbij heeft de gemeente door burgers te negeren vanaf een vroeg stadium gefaald in haar bestuurlijke taken. Hierbij vraag ik de bestuursrechter deze bestemmingswijziging af te wijzen c.q. te vernietigen. Dit

7:

Bijlagen.

Verslag gesprek n.a.v. zienswijze met wethouder (geanonimiseerd) en projectleider (geanonimiseerd) Rapport COUP. 3 Ingezonden brief raad 5-6-2021. 4 Ingediende zienswijze. 5 Voorstel gemeenteraad nr. 2001-34. 6 Bijlage 2 Inventarisatie woningbouwinitiatieven Venhuizen. 7 Reactie op behandeling zienswijze door de gemeente verwerkt in Nota Beoordeling Zienswijze Ontwerpbestemmingsplan Venhuizen Centrum-West. 8 Nota Beoordeling Zienswijze Ontwerpbestemmingsplan Venhuizen Centrum-West. 1 2

(geanonimiseerd) (geanonimiseerd) (geanonimiseerd) (geanonimiseerd) (geanonimiseerd)

(geanonimiseerd) (geanonimise rd)

18

19

IES lag Verslag gesprek 21-3-2024 Algemene

n.a.v.

zienswijze

An

31-1-2024.

indruk:

bejegend op diverse momenten door projectleider (geanonimiseerd) (geanonimiseerd) Hem hier op gewezen. De bijdrage van de wethouder bestond vnl. uit een meerdere keren herhalen dat na de RTG van 7-6-2021 waar geen aandacht c.q. geen mogelijkheid tot inspraak was geweest er nog meerdere keren een RTG is geweest met de mogelijkheid tot inspraak. Ik heb de wethouder er op gewezen dat deze RTG vergaderingen niet meer over de keuze van deze locatie gingen, waar ik bezwaar tegen heb. (Zie ook ingezonden brief naar aanleiding RTG 21-6-2021). Mijn probleem is het totale gebrek aan inspraak bij de keuze van de locatie en de noodzakelijk geachte grootte van de woningbouw in Venhuizen. Niet serieus

Er is lang

gepraat over dit gebrek aan communicatie en inspraak van de burgers. De wethouder (geanonimiseerd) (geanonimiseerd) erop gewezen dat de ingediende zienswijze door de gemeente niet aan de balie werd aangenomen en op verzoek in de brievenbus moest worden gedeponeerd. De zienswijze is vervolgens zoekgeraakt, zoekgemaakt. Dit was niet zoals het hoort volgens hen, maar het is wel gebeurd. Het punt is dat de politiek steeds claimt dat er niets speelt, niets besloten is dus dat de burger niet betrokken hoeft te worden bij dat waarvan hij weet dat er speelt. Terwijl vervolgens binnen enkele weken nadat de agenda voor de RTG bekend wordt de beslissing over de keuze van de locatie valt, waarbij de burger ook nog eens geen inspraak heeft. Daarbij moet de burger alles uit de krant vernemen. De projectleider plaatst vraagtekens bij deze berichtgeving. Dit zou reden te meer zijn om de burgers direct vanuit de gemeente goed te informeren. Ook in het gesprek stellen de wethouder en de hr. (geanonimiseerd) dat er nog steeds niets besloten is. Dit is natuurlijk onzin. De trein is door de gemeente in beweging gezet en is niet meer stoppen in dat er toch al niet is. hr. De overleg (geanonimiseerd) stelt over de misleiding (van de gemeente) dat het plan veel uiteindelijk groter zal worden, dat dit niet speelt bij de gemeente en dat wat daarover gezegd wordt uit de duim is gezogen.

Dit is dus duidelijk niet correct van de hr.J (geanonimiseerd) In het rapport van COUP van 20-5-2020 wordt al gesproken over de uitbreidbaarheid van de plannen, in de Omgevingsvisie (blz.5) geeft de gemeente aan dat de gemeente uitbreiding wenst in westelijke richting tot aan de Torenweg. Dit is dus weer dezelfde politieke tactiek van constant ontkennen tot er opeens een besluit wordt genomen door BenW. Zo lopen de politieke paadjes blijkbaar. Gewoon steeds ontkennen en opeens de burger voor een voldongen feit stellen. Het is nu niet in het belang van de gemeente om eventuele uitbreidingsplannen aan te geven daar dit het draagvlak bij diverse instanties voor deze locatie ondermijnt. Als de gemeente deze locatie er eenmaal doorheen heeft gedrukt is uitbreiding niet zo discutabel meer omdat het lint toch al is aangetast. Een verdere aantasting is dan niet meer zo van belang; er is dan geen reden meer om die gewenste uitbreiding tegen te houden. Verder wordt in het rapport van COUP van 20-5-2020 al gesproken over de uitbreidbaarheid van de plannen. Er wordt in diverse raadsvergaderingen al openlijk gesproken over uitbreiding van het plan. Ook staat in de Omgevingsvisie al vermeld dat volgens de visie van de gemeente hier uitbreiding wenselijk is. en

EE

Tweede punt van gesprek was de zichtlijn vanaf de omringdijk. Ik heb gevraagd of (geanonimiseerd) (geanonimiseerd) wel eens op de omringdijk kwam en daar rondkeek en wat hij dan zag. (geanonimiseerd) (geanonimiseerd) kwam er wel eens en zag dan het Markermeer dat zo mooi was. Op mijn vraag wat hij zag als hij naar het dorp keek wist hij geen antwoord. De hr. (geanonimiseerd) was en is zich er niet van bewust dat je vanaf de omringdijk tegen een muur van 400 meter kolossale wand van loodsen aankijkt samen met een kassencomplex daarnaast. Zowel het plan Koggeweg-Markerwaardweg als het plan Koggeweg Oost is geen zichtlocatie vanaf de omringdijk. Als je dan bedenkt dat de enige reden in de matrix om de twee locaties aan de Koggeweg af te wijzen de zichtlocatie vanaf de dijk is is dit wel zeer discutabel. De hr (geanonimiseerd) woont in de omgeving en heeft hier geen weet van; hoe moet dat als er regionaal en provinciaal overleg is hierover en de gesprekspartners, die hier waarschijnlijk nooit komen, hier niet juist over worden ingelicht? Verder is de laatste grote nieuwe nieuwbouwwijk in Venhuizen juist hier, bij Koggeweg Oost gesitueerd. Toen was dit klaarblijkelijk geen probleem. Dit is wel zeer merkwaardig. Deze twee projecten sluiten hier juist perfect op aan. Derde punt van gesprek betrof het verkeer. Hier kon de wethouder niets over zeggen.

Dit is wel vreemd omdat er op dat moment naast een eerder verkeersonderzoek waarin gesteld wordt dat

de wegen de verkeersdruk aankunnen er een nieuw onderzoek op het bureau van de wethouder lag van 29-2-2024 met vergaande nadelige consequenties aangaande de verkeersproblematiek mede aangaande de keuze voor deze locatie. Dit met vergaande financiële consequenties voor de gemeente en haar inwoners. Het gesprek vond plaats op 21 -3-2021. Aangestipt dat er mijns inziens geen blijvende oplossing voor het verkeersprobleem is en dat het de gemeente enorm veel geld gaat kosten bij de keuze voor deze locatie. De heren van de gemeente er op gewezen dat burgers al sinds het begin hebben geageerd tegen de slechte verkeerssituatie. De oud wethouder had hiervoor het ei van Columbus waarmee dit probleem van tafel werd geveegd. Er zou een bye-pass komen waardoor er geen verkeersprobleem meer was. De politiek ging hier zonder kritische vragen in mee terwijl dit klinkklare onzin is. De door de wethouder voorgestelde bye-pass lost totaal niets op maar is alleen een afwikkeling van het verkeer uit de wijk. Toen de gemeente eenmaal akkoord was gegaan met de keuze voor deze locatie is dit argument ook volledig naar de achtergrond verschoven in verdere discussies over de verkeersproblemen. ,

Vierde punt wat werd aangestipt was de windrnolen. Deze was geen probleem want de gevarencirkel was maar 30 meter en dat bleef buiten het plan meende hij. lk denk dat dit niet klopt. Zie bijvoorbeeld het beleidskader Wind en Zonne-energie. Hier wordt expliciet gesteld dat de afstand tot nieuwe woningen minimaal 600 meter dient te zijn. Er mogen alleen in specifieke gevallen micro windturbines worden geplaatst met een maximum hoogte van 1 5 meter. Verder is het merkwaardig dat in het gesprek nadrukkelijk gesteld wordt dat de windmolen geen probleem is terwijl ¡n een raadsvergadering van 16-12-2024 bij vaststelling van de besluitenlijst vragenuur landbouwvisie de wethouder expliciet stelt dat de provincie expliciet vasthoudt aan een afstand van 600 m van nieuwe windmolens tot woningen en dat de gemeente zich hier volmondig en onvoorwaardelijk aan conformeert. Verder stelt de gemeente dat de nieuwe woonwijk plaats moet vinden ¡n een gezond leefklimaat. Dit is strijdig met de aanwezige windturbine. ,

Als laatste aangegeven dat de gemeente staat voor een wijk met betaalbare woningen. Door diverse bijkomende kosten op deze locatie is dit op deze locatie vergeleken met de beschikbare opties geen reële voorstelting (opkoop gasvulpunt twee agrarische bedrijven slopen hoge bovenwijkse kosten net congestie verkeer enz. ). ln de verdere discussie over het verkeer wordt de enige redelijke oplossing voor de verkeersproblematiek aangedragen door onderzoeksburo afgewezen op grond van de kosten (zie discussie naar aanleiding van vervolgonderzoek verkeer dd 29-2-2024 behandeld in september 2024 door de gemeente). Waarbij deze onnodige kosten voor rekening van de bevotking vati de gemeente komt. De gemeente geeft zelf al aan dat de gemeentelijke financiën in het algemeen in de nabije toekomst problematisch gaan worden. ln dit licht is het onbegrijpetijk dat gekozen wordt voor een optie die zo overduidelijk extreem extra kosten voor de gemeente gaat meebrengen. ,

,

,

,

,

,

,

,

(geanonimiseerd)

Project Inventarisatie

woningbouwinitiatieven

Onderwerp Samenvatting proces

en

conclusies

Versie 0.4 Datum 20-05-2020

Aanleiding Centrumplan Venhuizen geeft een integrale visie op het centrumgebied van Venhuizen voor de komende vijftien jaar. Het plan vertaalt de wensen voor het gebied zoals die zijn opgenomen in het Dorpsplan Venhuizen en Hem. Met deze visie wil de gemeente belangrijke voorzieningen die in het dorp aanwezig zijn een duurzaam toekomstperspectief bieden. Het plan beoogt de herstructurering en transformatie van het centrumgebied mogelijk te maken. De urgentie in het centrumgebied is groot omdat de voorzieningen onder druk staan, enkele grote gebouwen leeg staan en er een vraag is naar Het

nieuwe woningen in de kern Venhuizen.

afgelopen jaren hebben zich een aantal private woningbouwinitiatieven aangediend. Dit zijn formeel (nog) geen projecten maar bieden mogelijk kansen om de ambities van het Centrumplan verder te brengen. Daarnaast heeft Venhuizen een grote behoefte aan woningbouw waar deze initiatieven in kunnen voorzien. Vraag en aanbod lijken bij elkaar te komen. De

Analyse Er

zijn

prioritering woningbouwinitiatieven

en

woningbouwinitiatieven: (gemeentelijk project); Sint Lucaskerk (Ooms); Centrum-West / Plan Klomps; Koggeweg-West (Timpaan); De Overhaal (USP); Koggeweg-Markerwaardweg (USP/De Woonschakel); Koggeweg-Oost (geanonimiseerd) ES. (geanonimiseerd) (Vreeker); (geanonimiseerd) 1; Hemmerbuurt (Korse).

op dit moment

tien

Gemeentehuislocatie

1.

omNouswn

:

10.

Venhuizen

heeft behoefte

aan

nieuwe woningen,

de vraag is hoeveel extra woningcapaciteit

tijdsbestek. De tien initiatieven variëren in omvang en sommige bieden kansen voor het Centrumplan, andere minder of niet. De vraag is dus of deze initiatieven door de gemeente zouden moeten worden gefaciliteerd, en zo ja hoeveel, welke en in welke volgorde, en eventueel welke niet. in Venhuizen

nodig is, voor welke doelgroepen

maar

en

in welk

volgt dat

Uit deze stukken

de

woningbouwbehoefte

projecten binnen woningen in uitbreidingsgebieden.

e

Ruimte

voor

ca.

100 woningen

e

Ruimte

voor

ca.

250 extra

Alle tien initiatieven

in Venhuizen tot 2030

voor

kleinere

globaal als volgt is: bestaand stedelijk gebied;

woningaantal van ca. 600-800 woningen. Dat betekent dat het noodzakelijk is om een fasering/prioritering aan te brengen op de ontwikkelingen in Venhuizen. De Provincie wil echter graag dat gemeenten meer plannen op de reservebank plaatsen, zodat als er een plan strandt er een ander naar voren kan worden geschoven. Venhuizen betekent dat het

Voor e

e

e

Alle kleinere

Één groot Één groot

volgende:

initiatieven kunnen door

(totaal ca.

100

woningen);

initiatief kan verder worden voorbereid; initiatief op de reservebank

Vooruitlopen

op de

Voor de toetsing

van

2.

leiden tot een

samen

houden.

Omgevingsvisie woningbouwplannen worden de nu geldende visies (waaronder de StrucDrechterland uit tuurvisie 2011) gebruikt. Na vaststelling van de Omgevingsvisie kunnen nieuwe plannen hieraan getoetst worden. In de intaketafels is de volgende aanpak afgesproken: e

e

Er

is

de

vraag naar woningen om over één groot initiatief verder uit te de analyse in de intaketafels wordt één plan voorgesteld met de

sowieso

werken.

genoeg basis van Op

meeste

potentie;

_ Dit initiatief moet vanzelfsprekend wel aansluiten bij de verwachte lijn van de Omgevingsvisie;

e

Omdat om

nu

de Omgevingsvisie een

kunnen

rangorde

later

aan

worden

(naar verwachting) te geven

getoetst

beoordeeld welke het meest daar

3.

aanleiding

Prioritering

Uit de

van

de

toe

kansrijk

2.

3.

Uit de

is het niet Deze

nodig plannen

de

Omgevingsvisie

en

op

is om verder te ontwikkelen

basis

daarvan

worden

(als de woningbehoefte

woningbouwinitiatieven

in de intaketafels is voor

Het initiatief van

nabijheid van

afgerond,

geeft);

analyse ring voortgekomen: 1.

wordt

de initiatieven op de ‘reservebank’.

voor aan

eind 2021

Centrum-West

de grotere

uitbreidingsinitiatieven

/ (geanonimiseerd) is het

meest

de

volgende priorite-

kansrijk (vanwege

omvang

en

het

dorpshart); Koggeweg-West (Timpaan) en Koggeweg-Oost (geanonimiseerd) staan op de reservelijst (zonder rangorde); Het initiatief Koggeweg-Markerwaardweg (USP/de Woonschakel) past beperkt (met name doordat dit in strijd is met de Landschapsvisie Polder Drieban). De initiatieven

analyse

volgende conclusie getrokken: Buurt) kunnen door;

in de intaketafels is voor de kleinere initiatieven

1.

Alle kleinere initiatieven

2.

Het initiatief de

3.

In totaal

Buurt

levert dit

ca.

de

(behalve initiatief de (Vreeker) moet aangepast worden;

105 woningen op binnen bestaand

stedelijk gebied.

De eindconclusies 1, 2

per initiatief zijn als volgt: Gemeentehuislocatie: is aanbesteed en zal worden Sint

Lucaskerk

(Ooms):

stimuleren

nemer

om

heeft

een

voortgang

te

enorme

potentie

ontwikkeld; het

voor

dorp.

Kan

door,

initiatief-

boeken;

zeker potentie, meest kansrijk, beste plek. Ligt / dicht bij centrum. Is grotendeels passend aan allerlei uitgangspunten (of passend te maken). Kan aan provinciale criteria voldoen. Er zal wel een beter plan moeten komen, dat meer rekening houdt met de beleidseisen (o.a. landschappelijke inpassing). Als Klomps de beleidseisen voldoet is de locatie aan kansrijk. Conclusie: kan door, meest maar kaders en uitgangspunten moeten worden aantrekkelijke/waardevolle locatie, uitgewerkt. Programma van Eisen en Wensen en Anterieure Overeenkomst nodig (bovenwijkse kosten). Aandachtspunt is de strijdigheid met de bestaande Structuurvisie; Koggeweg-West (Timpaan): Bedrijventerrein Zuiderkogge kent milieucategorie 4.2. Dit is een aandachtspunt. Het gebied kan mogelijk niet in zijn geheel worden verkaveld. Reserve Locatie

(geanonimiseerd) heeft

Centrum-West

optie;

(USP): is inmiddels vastgesteld door de gemeenteraad. Kan/gaat door; Koggeweg-Markerwaardweg (USP/De Woonschakel): weinig kansrijk, ligt in open poldergebied dat open moet blijven, strijdig met Landschapsvisie Polder Drieban. Koggeweg-Oost (geanonimiseerd) reserve optie, maar ligt te veel in open gebied (aandachtspunt). Met deze ontwikkeling ten oosten van de markerwaardweg open je een nieuw gebied voor ontwikkeling. Zal zeer moeizaam zijn in gesprek met provincie en Omgevingsvisie. (geanonimiseerd) (Vreeker): heeft een politieke toezegging dat er wordt meegewerkt om het planvoorstel passend te krijgen binnen de karakteristieke omgeving. Gaat door; (geanonimiseerd) 1: het college heeft ingestemd. Voor de regio geen probleem, prima ontwikkeling. De Overhaal

door;

Kan

10.

Hemmerbuurt

woningen heeft

In

bijlage

(Korse): wil aansluiten

welke

niet

overeenkomen

kwaliteitsslag nodig.

1 worden

De

op

plan de Overhaal.

met

de

Overhaal.

ontwerp gemaakt met door onder voorwaarden,

Er is een Kan

gemeente gaat hierover nog in gesprek.

deze conclusies verder onderbouwd.

Aandachtspunten/nader onderzoek Initiatief Centrum West / Klomps Aandachtspunt is dat het initiatief Klomps in strijd is met de Structuurvisie Drechterland. De verwachting is dat het plan Klomps wel binnen de nieuwe Omgevingsvisie past, maar die is nog niet vigerend. Tot dat moment is dit een belangrijk aandachtspunt in de communicatie naar 1.

stakeholders.

Voor de

omdat

2. Riool

locatie er

een

(geanonimiseerd) is het aanleggen

nieuw tracé moet

(zie bijlage 5)

van

een

nieuwe

persleiding

komen. Dit vergt nader onderzoek.

een

zeer

ingrijpende operatie

Bijiagen 1. 2. 3.

Opmerkingen/beoordeling initiatieven Fin2ie scoringsmatrix Plannen irt Polder Drieban

Ontwikkeling van deze Iocatie kan trigger worden voor ontwikkeling gronden achter Roode Leeuw. B4. Duurzarne mobiliteit Lage parkeernorm binnen plangebied. Bezoekersparkeren buiten plangebied. Dit laatste • kan mogelijk worden teruggebracht als er minder behoefte aan parl(eerruirnte blijkt. C1. Relatie Centrumplan Venhuizen (2017)/Dorpsplan • Geheel in lijn met visie mogelijk dat dichtheid hoger is dan beoogd. C2. Relatie Visie op Drechterland (iater OrngevingsvisjL • lnbreiding en doelgroepen conforrn visie. ,

C3. Ontwikkeling binnen bestaand dorpsgebied. C4. Relcitie Landschapsvisie Polder Driebt lnbreiding onderdeel van woongebied. • C5. Relatie Woonakkoord (later Woonvisie) • Diversiteit accent jongeren-senioren. C6. Relatie Provinciale omgevingsverordening (stiltegebied Driebanpolder en Grootslag-West) • Onderdeel van BSG. •

,

Ç •

Onderdeel

woonkern.

.

-

B2: K/imaatadaptatie • Bij de uitwerking van de bebouwing en het plein zal moeten worden gekeken naar mogelijkheden om bij te dragen aan wateroverlast en hittestress. De ruimte is nu namelijk groen en wordt voor merendeel verhard. B3: Koppelkansen buiten plangebied • Opwaardering en initiëring plannen voor herinrichting openbare ruimte. B4. Duurzame rnobiliteit Woningbouw op een plek waar nageroeg geen ruimte voor parkeren is vraagt orn • creatieve oplossingen en kan daarmee een aanjager voor duurzame mobiliteìt zijn. C1. Relatie Centrumplan Venhuizen (2017)/Dorpsplan • Draagt bij aan de kern van de visie: vormgeven aan dorpsplek en appartementen in dorpshart. C2. Relatie Visie op_Qechterland (later Orngevingsvisie) • lnbreiding en doelgroepen conform visie. C3. Relatie Structuurvisie Drechterland (later Omgevingsvisie) • Ontwikkeling binnen bestaand dorpsgebied. C4. Relatie Landschapsvisie Polder Drieban lnbreiding onderdeel van woongebied. • C5. Re!atie WoonakkoordJgter WoonviJJ • Diversiteit accent jongeren-senioren. C6. Relatie Provinciale Omgevingsverordening (stiltegebied Driebappider en Grootslag -Westj • Onderdeel van BSG. C7. Relatie Landschappelijke Gebiedskaart • Onderdeel woonkern. .

,

11

•

Deze ontwikkelìng kan een aanzieniijke bijdrage aan het draagvlak voor (nieuwe) voorzieningen leveren. Er ligt met name een kans voor aanvullende voorzieningen voor jongeren (schooi spelen sport). ,

• •

,

De bijdrage aan het draagvlak voor voorzieningen (op oop-en fietsafstand). Toevoeging woonruimte voor diverse doelgroepen. Kans voor ontwikkeling school< het gebouw. Vitalisering centrumgebied. Toevoeging van woningen op deze locatie lomt Centrum op een meer centrale plek van het dorp te liggen. Centrum is lopend te bereiken

vanuit de nieLiwe wijk. ßEnerie • Biedt potentie onderdeel van PvE. B2: Klimaatadaptatie ln ontwerp goed meenemen zeer belangrijke eis van gemeente • van PvE. B3: Koppelkansen buiten plangebied • Mogelijk door omvang plan uitdagen orn kansen te vinden. ,

,

en

Provincie. Onderdeel

,

B4. Duurzame mobiiiteit • Onderdeel van PvE. ci. Relatie Centrumplan Venhuizen Ontwikkeling op deze plel < s opgenomen ìn dorpsplan. Deels ondersteunend door • bebouwing dicht in de dorpskern. Veel woningen ondersteunt voorzieningenniveau. C2. Relatie Visie on Drechterland (later omgevingsvisiej • Opstellers Omgevingsvisie nog niet direct positief. C3. Relatie Structuurvisie Drechter!and (later Ojngyiie • Deels onderdeel van dorpskern en deels in agrarisch gebied. Plan voldoet niet. C4. Relatie Landschapsvisie Polder Drieban Gebied is onbenoemd waar het gaat om iandschappelijke waarde of bebouwingsmogeliik• heden. Bouwen in een open gebied tussen twee linten vraagt een zorgvuldig planologisch traject. C5. f?elatie Woonakkoord(Iateçisie • Vanwege flexibiliteit grote kansen. Grootslag (stiltegebied C6. Relatie Deels landelijl < deels BSG. • C7. Relatie Landschappelijke Gebiedskaart Geen onderdeel van woonkern klein deel als zacht plan aangemerkt.

ll

,

,

13

Onderdeel van PvEW. c1. Relatie centrumpian Venhuizen (2017 )/Dorpsplan • Ligt buiten scope Dorpsplan. Deels ondersteunend door bebouwing dicht in de dorpskern. Veel woningen ondersteunt voorzieningenniveau. C2. Relatie Visie op Drechterland (Iater omgevingsvisiej Gebied kan als inbreidingstocatie worden gezien. • çrnd C3. Relatie Structuurvii (later Orngevjgyjie .

.

-

c4. Relatie La sçhasvisie Polder Dríeban • lnbreiding onderdeel van woongebied. C5. Relatie Woonakkoord (later Woonvisie) .

-

C6. Relatie Provinciale Omgevingsverordening (stiltegebied DriebapoIder .

en , Graotslag -West)

-

C7. RelatieLandschg ppelijke Gebiedskaart Geen onderdeel woonkern. .

.

15

Buiten scope van Dorpsplan maar meer woningbouw kan voorzieningen opleveren. C2. Relatie Visie op Drechterland (later Orngevingsvisie) • Gebied kan als inbreidingslocatie worden gezien. C3. Relatie Structuurvisie Drechterland (later Omgevingsvisie) Wordt als onderdeel (werkgebied) bestaande kern beschouwd. • C4. RelatieLangpsiçgjçje Qri. ban lnbreiding onderdeel van woongebied. • CS. RelatieWoooraterQjL •

meer

draagviak

voor

.

•

-

C6. Relatie Provinciale Omgevingsverordening (stiltecjebied Driebanpolder en Grootslag -West) •

-

C7. Relatie Landschappelijke Gebiedskaart • Onderdeel woonkern.

17

C1. Relatie Centrutplan Venhuizen (2017)/Dorpsplan Geen directe relatie maar meer woningbouw is meer draagvlak C2. Relatie Visie op Drechterland (later Omqevingsvisie) .

.

,

voor

voorzìeningen

-

C3. Relatie Structuurvisie Drechterland (later orngevinqsvisie) Gebied van geleidelijke transformatie (geen onderdeel dorpskern). C4. Relatie Landschapsvisie Polder Drieban Geen. C5. Relatie Woonakkoord (later Woonvisie) Kansen. C6. Relatie Provinciale Omgevingsverordening (stiltegebied Driebanpolder en Grootslag-West) Landelijk. C7. Relatie Landschappelijke Gebiedskaart Buiten de dorpskern. .

.

.

.

19

C2. Relatie Vij .

DreçhteJgndJaer Omgevingsvisiej

-

C3. Relatie Structuurvisie Drechterland (later Omgevingsvisiej Gebied van geleidelijke transformatie (geen onderdeel dorpskern). • C4. Relatie Landschapsvisie Polder Drieban • Gebied ligt buiten Woongebied en deels in Nieuw int en zichtlijn vanaf Westfriese Omringdijk. c5. Relatie Woonakkoord (later Woonvisie) Kansen. • C5. Relatie Provinciale Omgevingsverordening (stiltegebied Driebanpofder en Grootslag - Wfl • Landelijk. C7. Relatie Landschappelijke Gebiedskaart • Buiten de woonkern.

21

.

-

C5. Relatie Woonakkoord (later Woonvisie) ,

-

C6. Rela tie ProvincialQg 2

yin

erorçienin

stiltegebied Driebanpo!der en GrootsggWest)

-

C7. Relatie Landschappe/ijke Gebiedskaart ,

-

23

Ç6. Relatie Provinciale OmgevingsverordeniQ(Stiltegebied Driebapolder ,

en

Grootslag-W. 1

C7. Relatie Landschappelijke Gebiedskaart

25

Î DA

„Laye

Venhuizen, 5-6-2021. Geachte fractievoorzitters

en

raadsleden,

Voor de zoveelste keer heb ik via de krant vernomen over woningbouwplannen ten westen van het Twijver. In deze kwestie zit ik met 2 zaken: 1. Het plan zoals dit nu op tafel ligt. 2. Bestuurlijke gang van zaken rond dit plan en dat het plan voor B&W al feitelijk geaccepteerd is. Punt 1: Ik ben geen voorstander van woningbouw op de locatie ten westen van het Twijver. Ik ben omwonende en agrarisch ondernemer in de buurt van het plan. Het plan is, mijns inziens, zeer onwenselijk m.b.t. woningbouw in landelijk gebied. Daarbij wil ik refereren aan een aantal stukken. Structuurvisie 23-5-2011. Toekomstvisie 2010-2040. Woonakkoord omgevingsverordening 2020, provincie. Bestemmingsplan Drechterland, 2010. Omgevingsvisie, gemeente Drechterland augustus 2020. Inventarisatie beleid en nieuwe -

„

opgaven. Mail BEES. (geanonimiseerd) \okke Vastgoed, 25-9-2020, over behouden van karakteristieke Westfries eigene van Venhuizen. Uitspraken wethouder (geanonimiseerd) B, column Drechterlander 11-1-2021. Ambitie tafels. Provinciale Leidraad Landschap en Cultuurhistorie, 2018. Landschapsvisie Polder Drieban-Oost, gemeente Drechterland. (geanonimiseerd) ingekomen 15-10-2020 bij gemeente, over nadelige effecten windturbines op gezondheid. Rapport Coup (bijlage bij de R.T.G.).

Mail ,

Terugkerende centrale issues in al deze stukken zijn de volgende punten die van groot belang zijn om af te zien van bouwen op de locatie ten westen van het Twijver. 1. Waarde van de lintbebouwing. Lineaire bebouwing is van historisch geografisch zeer hoge waarde. Dit betekent: de linten behouden en versterken met al hun karakteristieke openheid en zichtbaarheid van de linten, structurele doorzichten behouden en rooilijnen respecteren. De grote landschappelijke en cultuurhistorische waarde van het lint beschermen en versterken. Expliciete keuze provincie voor behoud van linten. Kwaliteit van bijzonder provinciaal landschap (lint) niet aantasten. Gemeente Drechterland vermeldt in haar bestemmingsplan dat zij geen nieuwe woningen wil toestaan die de

lintbebouwing aantasten. Verlengde Westerkerkweg is van belangrijk agrarische waarde en gemarkeerd als agrarisch uitbreidingsgebied. Niet als woningbouw. Er wordt gehamerd op een gezond woon- en leefmilieu. Er ligt een gasvulpunt voor een tankstation centraal in het plan met ook vulpunten voor andere brandstoffen. Beleid is om dit zoveel als mogelijk te weren uit de woonomgeving. Tot voor kort gold er een minimale veiligheidscirkel van 80 meter rond een gasvulpunt. Er ligt een tankstation in de directe omgeving van het plan. Er staat een windturbine ver binnen de minimaal geadviseerde afstand van 500-1500 meter. Windmolens worden niet toegestaan dicht bij woningen, hier worden woningen gepland juist binnen die veiligheidsmarge! Er is veel aandacht voor veilige omgeving voor kinderen en volwassenen. Dit plan zal meer verkeersbewegingen geven, bovenop de reeds bestaande verkeersdruk op Westeinde, het Twijver, de Westerkerkweg enz, vanwege ontsluitingsroute naar de Westfrisiaweg. Ook staan er meerdere grote agrarische bedrijven in de directe omgeving met veel zwaar agrarisch vrachtverkeer. Plannen zouden moeten aansluiten op bestaande woongebieden. Hoogstens met de Hemmerbuurt. De hele infrastructuur van water, electra, glasvezel/kabel, riolering zal moeten