20260605 Vovo appellant (Geanonimiseerd)
Tekst van het document
R.
d State
ese.
dd
van
Raad
e
.
«
.
.
Afdeling bestuutsrechtspraak
de
van
.e
Pagina
1
van
Drechterland
gemeente
(geanonimiseerd) 1616
ZG
(geanonimiseerd)
Datum
Ons
5
202500612/3/R1
juni 2026
Uw
nummer
kenmerk
Inlichtingen
Onderwerp
(geanonimiseerd) J (geanonimiseerd) 5
Drechterland
070-4264226
bp.
Venhuizen
Centrum-West
Procedure
Voorlopige voorziening
Geachte
heer/mevrouw,
Bij de Afdeling (geanonimiseerd) J
is
Deze procedure De
datum
bovengenoemde gaat
hiervan
over
is 25
de
procedure gestart
beschikking
november
door
Raad
van
van
de
gemeente
Drechterland.
2024.
Vervolgcorrespondentie Aan deze procedure zijn een zaaknaam en een zaaknummer toegekend. Deze vindt hierboven onder de kopjes "Onderwerp" en “Ons nummer”. In alle correspondentie deze De
zaak
worden
Afdeling
deze
verzoekt
u
naam
en
dit
in
uw
correspondentie
om
nummer
u over
vermeld. steeds
dit zaaknummer
te
vermelden.
Ons Werk
Wilt
u
de
Raad
(meer)
informatie over de werkwijze van de Afdeling, bezoek dan de website van State (www.raadvanstate.nl/bestuursrechtspraak). Daar vindt u onder het
van
kopje “Lees meer over" informatie en filmpjes over de specifieke fasen van een procedure bij de Afdeling. U kunt op deze manier steeds snel de informatie vinden die voor u op dat
relevant
moment
werkwijze
van
Privacy De Afdeling rekening gaat
u
Over de
is. Beschikt u niet over internet dan kunt u een brochure over de de Afdeling telefonisch opvragen via bovengenoemd telefoonnummer.
naar
stukken
die
u
stuurt, door
de
aan
andere
privacygevoelige informatie www.raadvanstate.nl/privacyverklaring. als
verdere
4480065(1AA)
de
stuurt
mee
u
stukken
behandeling
met
van
deze zaak krijgt
(geanonimiseerd) (geanonimiseerd) (geanonimiseerd) B EE -
Bij correspondentie
de datum
en
het
-
r
u
nog
070
nummer
426
van
partijen.
Houdt
u
Voor
meer
informatie
stuurt.
daar
bericht.
44
26
-
F 070
365
deze brief vermelden
13
80
-
www.raadvan==
2
Raad
202500612/3/R1
van State
Aangezien dit bericht geautomatiseerd is aangemaakt Hoogachtend de griffier
4480065(1AA)
,
Pagina2van2
is dit niet ondertekend.
,
Postbus 20019 - 2500 EA Den Haag -T 070 426 44 26 - F 070 365 13 80 - www. raadvanstate. nl Bij correspondentie de datum en het nummer van deze brief vermelden
Afdeling Bestuursrechtspraak Raad van State Postbus 20019 2500 EA s-Gravenhage
AD VANSTAT GEKQMEN -b1
JUNI 2O2
ZAAKNR. AAN:
Venhuizen
,
3-6-2026.
Geachte voorzitter Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State
,
Bij deze verzoek ik om een voorlopige voorziening voor de bestemmingswijziging woningbouw locatie Venhuizen Centrum-West d. d. 20-12-2024 (art. 8. 4 van de Wet ruimtelijke ordening). Dit in verband met het bijgevoegde ingediende beroepsschrift met zaaknummer 202500612/1/R1. ln dit beroepsschrift vraag ik de Raad van State om naleving van de in jurisprudentie opgenomen afstand van nieuwbouw tot percelen met een agrarische bestemming van minimaal 50 meter ook ten aanzien van perceel G 2649. -1Op 1 juni 2026 heeft de raad van de gemeente Drechterland een voorstel aangenomen genaamd: Voorbereidingsbesluit spuitvrije zone achter Twijver 2 t/m 30 Venhuizen zaaknummer 81 5531. ln dit voor mij volledig onverwachte en verbijsterende voorstel stelt de gemeente een spuitvrije zone vast op perceel G 2649. Dit is in strijd met de huidige qeldende jurisprudentie. Tevens is dit in strijd met het verzoek in mijn beroepsschrift aangaande een spuitvrije zone van 50 meter ten westen van het agrarisch perceel G 2649. Dit verzoek is conform de huidige jurisprudentie. Perceel G 2649 heeft een agrarische bestemming en ik heb de intentie dit perceel te gebruiken voor de teelt van bloernbollen en met name voor de teelt van veredeling van bloembollen.
Als de gemeenteraad dit volgens de huidige jurisprudentìe onwettige voorstel aanneemt word ik op korte termijn ernstig geschaad in mijn belangen en leidt dit op korte termijn tot onherstelbare schade. -2Tevens heeft de gemeente op 12 februari 2026 aan projectontwikkelaar Blauwhoed een onterechte omgevingsvergunning afgegeven op cie percelen G 2323 en G 3891. Zie ook het bezwaarschrift zaaknummer 20250061 2.
Ad -1lk eis/verzoek de Raad van State b voorlopige voorziening de gemeente op te leggen ciit voorsteJ terug te trekken en (voorlopig) een spuitvrije zone vast stellen van 50 meter ten westen van perceel G 2649. lk hoop dat u dit verzoek kunt behandelen en uitspraak kunt doen voor de besluitdatum in de gemeenteraad van 25 juni 2026. 1 -2
Ad -2Ik verzoek de Raad van State bij voorlopige voorziening deze omgevingsvoorziening te schorsen, vernietigen, in ieder geval zolang de beroepsprocedure met zaaknummer 202500612/1/R1 loopt.
Met vriendelijke groeten, Frank Boon.
(geanonimiseerd)
(geanonimiseerd) Bijlagen. 1-Voorstel
aan
gemeenteraad.
2-Voorbereidingsbesluit d.d. 1 juni 2026. 3-Aanwijzingsgebied. 4-Beroep ingesteld bij de Raad
van State tegen wijziging bestemmingsplan Venhuizen Gentrum-West bekend onder zaaknummer 202500612/1/R1. 5-Enkele uitspraken Raad van State met betrekking jurisprudentie van spuitzones. 6-Omgevingsvergunning Blauwhoed.
2-2
Raad vanState
RASTER SCHUTBLAD RI
Een in te scannen document begint altijd met een Raster voorloopvel gevolgd door het document. Wanneer het type document uit meerdere documenten bestaat (bijvoorbeeld bijlagen) kunnen er één of meerdere schutbladen toegevoegd worden zodat de documenten separaat opgeslagen worden en te benaderen zijn. Een schutblad moet aitijd in combinatie met een Raster voorloopblad gebruikt worden. ,
{Su lase
1
wy)
Drechterland
Voorstel
aan
de
Onderwerp:
__\
Voorbereidingsbesluit spuitvrije zone achter Twijver 2 /m 30 Venhuizen
„Zaaknummer:
Kort |
| ‚
|
|
|
gemeenteraad
815531
ON
EN
€777
Raadsvergadering: | 25 juni 2026
Nr.
2026-30
NEEN __
Portefeuilehouder: [MHM (geanonimiseerd) Programma:
‚7:
Volkshuisvesting, Ruimtelijke ordening
en
Stedelijke vernieuwing
Karakter:
_____| Besluitvormend
Bijlagen:
__[B1 Voorbereidingsbesluit spuitvrije zone achter (geanonimiseerd) BE 4
|
|
E
30
(geanonimiseerd) 5
B2 Aanwijzingsgebied voorbereidingsbesluit ‚B3 Beroep Venhuizen Centrum West ‚
|
_
‚
Voorgesteld
\_1.
besluit: te stellen het
Vast
waarmee
daarin: a.
b.
wettelijke maximale
|
in
“
Inleiding Op 25 november
2024 heeft de gemeenteraad van Drechterland het bestemmingsplan “Venhuizen Centrum West" vastgesteld. Met dit plan wordt een grootschalige uitbreidingswijk van 250 tot maximaal 280 woningen aan de westkant van de dorpskern Venhuizen mogelijk gemaakt. Het initiatief voor deze ontwikkeling is genomen door twee ontwikkelaars, Vom Ontwikkeling en Blauwhoed.
Tegen
!
van
een
d. Te Te Te _
|
verbod op het toepassen van gewasbeschermingsmiddelen binnen 50 meter gevoelige functies ter plaatse van de percelen G 2649, G 2108 en G 5028 (gedeeltelijk), een vergunningsplicht voor emissiearme toepassingen, een
meldplicht voor biologische middelen, buitenwerkingstelling van conflicterende planregels; bepalen dat dit besluit van toepassing is op het gebied zoals aangegeven in Bijlage 1; bepalen dat dit besluit in werking treedt op de dag na publicatie; bepalen dat het voorbereidingsbesluit geldt totdat de beoogde omgevingsplanwijziging werking treedt, of totdat de duur is bereikt. c.
2. 3. 4.
het
Ï
“Voorbereidingsbesluit spuitvrije zone achter (geanonimiseerd) tm (geanonimiseerd) omgevingsplan wordt gewijzigd door toevoeging van een tijdelijk regelingdeel met
dit bestemmingsplan is door één omwonende
beroep ingediend
op 20 december 2024. Appellant meter afstand is gehouden tussen de beoogde nieuwbouwwoningen aan de oostzijde van het plangebied en de agrarische gronden van appellant. Hierdoor, zo stelt hij, kan een gezond woon- leefklimaat voor de nieuwe bewoners niet gegarandeerd worden in verband met het toegestane gebruik van gewasbeschermingsmiddelen op deze agrarische gronden. De beroepszaak is nog lopende. De Raad van State heeft nog geen zittingsdatum bekend gemaakt.
ageert onder andere tegen het bestemmingsplan, omdat minder dan 50
Bij de vaststelling van bestemmingsplan “Venhuizen Centrum West” is bewust besloten de agrarische gronden gelegen aan de oostzijde van het plangebied niet mee te nemen in het spuitzone onderzoek. Uw raad verwachtte niet dat het gebruik van dit perceel zou veranderen. Het perceel werd al minstens 20 jaar als grasland gebruikt en er was geen reden om te denken dat dit in de nabije toekomst zou veranderen in "agrarisch gebruik, waarbij mogelijk gewasbeschermings niddeier worden gebruikt. Dit inzicht bíijft in stand. Echter, wordt in de huidige discussie rondom spuitzones door de Raad van State verwacht dat alle gronden in een straal van 50 meter rondom een plangebied worden onderzocht of anderszins worden uitgesloten van drift van gewasbeschermingsmiddelen.
;
|
te maken voor gebruik van omdat op dit moment planologisch gezien de mogelijkheid bestaat gebruik te maken van gewasbeschermingsmiadeten. Met dit besluit wordt tijdens het beroepsproces bij de Raad van State aangetoond dat de gemeente planologische maatregelen neemt om een goed woon- en leefklimaat voor de nieuwe bewoners van Venhuizen Centrum West te garanderen.
Voorgesteld
wordt om
de
gronden alsnog planologisch ongeschikt
gewasbeschermingsmiddelen,
Beoogd
effect Door het verbieden van gewasbeschermingsmiddelen worden toekomstige bewoners van het aan weninobouwagehied Centrum West Venhuizen beschermd en wordt tegemoetgekomen bezwaren van weningbeuwgebied.Gentrum tegemoetgekomen-aan appellant. De bestemming van de gronden wijzigt met het vaststellen van het voorbereidingsbesluit niet. De bestemming blijft ‘Agrarisch’. Er wordt slechts, met een aanduiding, een verbod op gewasbeschermingsmiddelen aan het gebied toegevoegd. Venhuizen
beschermd
en.
wordt
bez
Beleidsvrijheid / -ruimte (wettelijk kader) De gemeenteraad is op grond van artikel 4.14 Omgevingswet bevoegd om voorbereidingsregels te stellen Door middel van een voorbereidingsbesluit wordt voorkomen om ongewenste ontwikkelingen te voorkomen. het de naast Centrum West dat, op plangebied gelegen percelen, G 2649, G 2108 en G 5028 (gedeeltelijk), kan worden van gebruik gemaakt gewasbeschermingsmiddelen, daar waar dat nu in het Omgevingsplan is toegestaan. Het voorbereidingsbesluit gaat vooraf aan een daadwerkelijke aanpassing van het Omgevingsplan. Volgens artikel 4.14.4 Omgevingswet vervalt het voorbereidingsbesluit na 18 maanden. Binnen die periode dient het Omgevingsplan te zijn aangepast. Advies Geadviseerd wordt
om het omgevingsplan te wijzigen door middel van een aanduiding op de plankaart. De aanduiding bepaalt dat op de aangewezen locaties geen gebruik gemaakt kan worden van gewasbeschermingsmiddelen. De bestemming ‘Agrarisch’ blijft hiermee van kracht. Voorafgaand aan de wijziging van het omgevingsplan wordt, middels dit voorstel, een voorbereidingsbesluit genomen, zodat in de periode tot de vaststelling de aronden niet alsnoa in gebruik worden genomen voor agrarische bedrijvigheid met gebruik van gewasbeschermingsmiddelen. De gemeente is verplicht om binnen 18 maanden het omgevingsplan aan te passen, nadat het voorbereidingsbesluit is gepubliceerd
Argumenten Het besluit is nodig om de toekomstige en huidige bewoners een gezond woon- en leefklimaat te garanderen en daarmee appellant tegemoet te komen in zijn bezwaar. Met dit besluit wordt tijdens het beroepsproces bij de Raad van State aangetoond dat de gemeente bereid is net inzicht, dat is gemaakt bij de vaststeiiing van het bestemmingsplan “Venhuizen Centrum West’, te overwegen en aan te vullen. Alternatieven Door (geanonimiseerd) advocaten zijn, namens de ontwikkelaar, mogelijke scenario's onderzocht voor de behandeling van het beroep bij de Raad van State, te weten; 4. Op het terrein van Blauwhoed een snuitvrije zone van 50 meter aanleggen, waardoor 30 (starters)woningen niet gerealiseerd kunnen worden. 2 De huidige bestemming Agrarisch op de percelen G 2649, G 2108 en G 5028 (gedeeltelijk) intact te laten en enkel te bepalen dat het niet toegestaan is om op de percelen gewasbeschermingsmiddelen te gebruiken. Het huidige gebruik als grasland blijft daarmee
mogelijk. 3.
4,
De percelen G 2649, G 2108 en G 5028 (gedeeltelijk) de bestemming ‘Tuin-1’ toewijzen. Op deze manier kan het bestaande gebruik onbelemmerd worden voortgezet. Hierbij dient onderzoek te worden gedaan naar de geschiktheid van de grond en dient te worden gemotiveerd of het wijzigen van de bestemming in overeenstemming is met een evenwichtige toedeling van functies aan locaties. Bij de Raad van State nader motiveren van het achterwege laten van de spuitzone op het perceel G 2649. Dit zou eventueel kunnen door middel van een locatiespecifiek onderzoek. Er is geen vorm voorgeschreven hoe zo’n onderzoek eruit moet zien. Het is denkbaar om te of onderzoeken door middel van bijvoorbeeld een rentmeester of een agrarisch deskundige het aannemelijk is dat reëel agrarisch gebruik (met toepassing van pesticiden en binnen de toegelaten teeltvormen) kan worden hervat. Dit is gelet op de beperkte omvang van het perceel, de moeilijke bereikbaarheid en de nabijgelegen burgerwoningen maar zeer de vraag. —
—
haalbare optie. Het niet realiseren van 30 woningen zorgt voor een negatieve exploitatie plan. Daarnaast is het een zwaar middel om in te zetten, omdat reeds 20 jaar geen gebruik gemaakt is van gewasbeschermingsmiddelen op deze percelen en verwacht wordt dat dit ook in de toekomst niet zal gebeuren. Scenario
1 is financieel geen voor
het gehele
Scenario 2 is het
voorgestelde
scenario.
Scenario 3 is een tweede mogelijkheid, echter kost het onderzoeken of het wijzigen van de bestemming van Agrarisch naar Tuin-1 voldoet aan een evenwichtige toedeling van functies aan locaties (ETFAL) meer tijd en financiële middelen dan scenario 2. Bij beide scenario's mag, na vaststelling, geen gebruik gemaakt meer worden van gewasbeschermingsmiddelen. Scenario 4 wordt niet aangeraden, omdat nog geen wettelijke bepalingen zijn rondom het opstellen van een locatiespecifiek onderzoek. De Raad van State oordeelt elk locatiespecifiek onderzoek individueel en wisselend, waardoor niet met zekerheid kan worden gezegd dat dit voorstel standhoudt bij de Raad van State. Hoewel een locatiespecifiek onderzoek in sommige situaties een passende oplossing kan zijn, is dit in dit geval niet noodzakelijk. Het vraagstuk kan namelijk ook op een andere, snellere wijze worden opgelost. Daarom wordt voorgesteld om scenario 2 toe te passen.
Draagvlak
Er wordt een voorbereidingsbesluit genomen om daarmee het gebruik van gewasbeschermingsmiddelen te verbieden ter plaatse van de percelen G 2649, G 2106 en G 5026 (gedeettelijk). Hieraoor worden toekomstige bewoners van het woningbouwgebied Centrum West beschermd. Er worden geen belangen geschaad, omdat de agrarische gronden niet in gebruik zijn bij agrarische bedrijven, maar ingericht als grasland. Het perceel van appellant (G 2649) is sinds circa 20 jaar in gebruik als grasland bij de woning die op hetzelfde perceel aanwezig is en een (burger)woonbestemming heeft. Er wordt geen gebruik gemaakt van gewasbeschermingsmiddelen. De grond achter Twijver 26 is ook in gebruik als grasland. De grond achter Twiiver 30 is gedeeltelijk in gebruik als parkeerterrein voor de Vomar en gedeeltelijk als grasland. De
bestemming van de gronden wijzigt met het vaststellen van het voorbereidingsbesluit niet. Er wordt slechts een verbod op gewasbeschermingsmiddelen aan het gebied toegevoegd. Het voorbereidingsbesluit gaat vooraf aan een daadwerkelijke aanpassing van het omgevingsplan. Volgens artikel 4.14.4 Omgevingswet vervalt het voorbereidingsbesluit na 18 maanden. Binnen die periode dient het Omgevingsplan te zijn aangepast.
Planning, evaluatie en verantwoording Na de vaststelling van het voorbereidingsbesluit treedt deze, na publicatie, direct in werking. Tegen het vaststellen van een voorbereidingsbesluit staat geen bezwaar en beroep open. Binnen 18 maanden na publicatie dient de raad het gemeentebrede omgevingsplan aan te passen en de regels op de betreffende gronden definitief te wijzigen. Indien binnen 18 maanden het omgevingsplan niet is aangepast, vervallen de voorbereidingsregels en is het wederom toegestaan om gewasbheschermingsmiddelen te gebruiken op de voornoemde gronden. Voor verwezenlijking van woningbouw in Centrum West is het noodzakelijk dat het omgevingsplan binnen deze termijn is aangepast. Hiervoor wordt een apart raadsbesluit voorbereid. Financiën Voor het vaststellen van het voorbereidingsbesluit is een plankostenscan gemaakt. Deze komt op € 9.375,en wordt geheel gedekt door een kostenverhaalovereenkomst die is opgesteld tussen de gemeente en ontwikkelaar Blauwhoed. Daarnaast is een nadeelcompensatieovereenkomst tussen de gemeente en ontwikkelaar Blauwhoed afgesloten om eventuele nadeelcompensatieverzoeken te kunnen verhalen op de ontwikkelaar.
Hoogkarspel,
12 mei 2026
Burgemeester
en
De secretaris
wethouders
van
De
Drechterland
burgemeester,
(geanonimiseerd) (geanonimiseerd) M.N. Schroor
B.W.
Diepstraten
(geanonimiseerd) £
£
'
Voorbereidingsbesluit spuitvrije zone
achter
(geanonimiseerd) t/m
30
(geanonimiseerd) J
BESLUIT: Artikel De voorbeschermingsregels vast te stellen die Artikel II Dit besluit in werking te laten treden op de Aldus
besloten
door
de raad
van
dag
zijn opgenomen
na
de gemeente
die
van
De raad voornoemd, de griffier,
de voorzitter,
(geanonimiseerd)
(geanonimiseerd)
bijlage A.
bekendmaking.
Drechterland
2026.
in
in
zijn openbare vergadering
van
1
juni
rd
np
Gemeente
Drechterland
Bijtage
A
Voorbeschermingsregels Voorbereidingsbesluit spuitvrije zone achter (geanonimiseerd) BENEN 1m 30 (geanonimiseerd) J
Voorrangsbepaling
‘voor zover de regeis in net tijdelijke deel van dit omgevingsplan, bedoeid in artikel 22.1, onder a, van de Omgevingswet, afwijken van deze voorbeschermingsregels, gelden alleen de
voorbeschermingsregels. Hoofdstuk
1 Voorbeschermingsregels
Artikel 1 Begripsbepalingen In deze voorbereidingsregels wordt verstaan biologi
Û
onder:
Ï
a.
gewasbeschermingsmiddelen die zijn toegelaten op grond van de Wet gewasbeschermingsmiddelen en biociden en die uitsluitend stoffen bevatten van biologische of microbiologische oorsprong: functie waarbij personen gedurende langere tijd verblijven, waaronder geval wordt verstaan: (1) wonen; (2) kinderopvang; (3) onderwijs; (4) zorg;
in ieder
een
alsmede een
zone
waarop a
de
bij deze functies behorende tuinen, straal van 50 meter, gemeten gevoelige functie rust;
met een
gewasheschermings
erven
en
verblijfsgebieden;
vanaf de grens
van
het
perceel
a
middelen als bedoeld in artikel 1 van de Wet
gewasbeschermingsmiddelen
en
biociden;
toepassing van gewasbeschermingsmiddelen met technieken die aantoonbaar leiden tot een sterke beperking van drift en emissie naar de omgeving. Artikel 2 Deze -
Toepassingsgebied voorbereidingsregels zijn van toepassing op de gronden kadastraal bekend gemeente
Drechterland,
sectie G,
ter
plaatse
nummers
van
de
2649, 2108
percelen: en
5028
(gedeeltelijk). Het
(geanonimiseerd) t/m nr
Spuitvrije zone achter op de kaart in Bijlage 1 Deze de in het zo (geanonimiseerd) omgevingsplan regels gelden ongeacht hoofdfunctie van de gronden.
toepassingsgebied
opgenomen
is weergegeven
—
Artikel 3 Verbod op toepassing gewasbeschermingsmiddelen 1. Hetis verboden om binnen de spuitvrije zone gewasbeschermingsmiddelen
toe te
passen.
Pagina 2 van 4
DrechterlanJ
Hetverbod bedoeld in heteerste lid geldtvoor: a. openteeten ; b. boorn- fruit- en sierteelt ; akkerbouw ; c. d. vollegrondstuinbouw. ,
,
,
Artikel 4 vergunningsplicht ernissiearme toepassing ln atwijking van artikei 3 kan net úevoegci gezag een omgevingsvergunning verienen voor ernissiearme toepassing van gewasbeschermingsmicldelen binnen de spuitvrije zone. De vergunning kan uitsluitend worden verleend indien wordt aangetoond dat: a. gebruik wordt gemaakt van ernissiearme technieken en b. geen onaanvaardbare gevolgen optreden voor het woon- en leefklirnaat ter plaatse van gevoelige functies. Aan de omgevingsvergunning kunnen voorschriften worden verbonden rnet betrekking tot: a. toegepaste techniek ; b. weersomstandigheden ; c. tijdstip en frequentie van toepassing ; d. aanvullende mitigerende maatregelen. ,
Artikel 5 Meidplicht biotogische gewasbeschermingsmiddelefl ln afwijking van artiket 3 is het toepassen van biologische gewasbescherrningsmiddelefl binnen de spuitvrije zone toegestaan mits hiervan ten minste twee werkdagen vooraf melding wordt gedaan bij het bevoegd gezag. De metding bevat in ieder geval: erceeJgegevens: a. b. het toe te passen rniddel ; c. datum en tijdvak van toepassing ; d. toegepaste techniek. ,
Artikel 6 Buitenwerkingstelling conflicterende regels r e nr4n r n rtnnrt rl*t. -._Itrnnnt n ee.r.J. J. rn nJ *n rl n r4 l..r*rnlJn.in 1.. J Jnn nn r -n n r tn rpJr Vttt - nt Jnt tt_. lt_. ÿ ttlt_J. _)JJIt_%t t t. fl t_tl tt. t_. ì òt_t. t tflJ tJt_. Lt .lfl.rslt lt_t tt_. tJt. Jt_. t UJJ Ut tt_tt_. t Uìl. ì JJt_t t V J.jt ¿. t_tV) die door dit tijdelijk regelingdeel zijn geregeld en daarmee in strijd zijn blijven die regels buiten toepassing binnen het gebied als bedoeld in artiket 2. , ,
,
,
,
,
,,
,
,,
,
.
,
,
.,
..
,
,
,
,
,
,
,
_
,
,,
,
,, ,
_.
,
Artikel 7 Tijdelijk karakter Deze voorbereidingsregels maken deel uit van een tijdelijk regelingdeel van het oi i iyevy. ctr. Deze regels vervallen van rechtswege zodra: a. de beoogde wijziging van het omgevingsplan Drecliterland ter plaatse in werking is getreden of b. de wettelijk maximale duur van de voorbereidingsbescherniing is bereikt. ,
Pagirla 3 van 4
Gennt
Drechterland
Algemene toelichting De gelvìeerie ¡s voornemens iet ongevingspaÌ e Wijzgen voor he eieo achec TWijver 2 tirn 30 Venhuizen om een goed woon- en leefklimaat te garanderen ter plaatse van gevoelige functies door regels op te nemen over het gebruik van gewasbeschermingsrniddelefl nabij deze functies. Onder de Omgevingswet kan de gerneenteraad ter voorbereiding een voorbereidingsbesluit nemen dat direct voorbescherrningsregels aan het omgevingsplan toevoegt in een tijdelijk regeìingcieel. ,
Motivering Bij het vaststellen van bestemmingplan Venhuizen Centrum West op 25-11-2024 is verzuimd genoemde percelen te wijzigen zodat geen gebruik gemaakt mag worden van gewasbescherrningsmiddelen. Met dit bestuit wordt dat gerepareerd. De percelen zijn op dit mornent niet in gebruik voor agrarisch doeleinden waardoor het verbieden van het gebruik op rnechanische gewasbeschermingsniiddelen op dit moment geen agrarische bedrijveti schaadt. ,
,
Overwegingen De aqrarische functie bliift behouden: eventuele acirariërs kunnen in beainsel • biijven ondernemen. Wel is er een beperking op het gebruik van gewasbeschermingsmiddelen binnen • 50 tiieter van gevoelige functies want neerkomt op het gehete aanwijzingsgebied. Door toepassing van vergunnings- en meldplicht wordt ruimte geboden voor • maatwe rk. ,
Pagirra 4 vari 4
3
Afdeling Bestuursrechtspraak Raad ’s-Gravenhage.
van
State
Beroep tegen Wijziging Bestemmingsplan woningbouw locatie Venhuizen Centrum-West d.d NL.IMRO.0498.BPVenhCentrumWest-vg01.
20-12-2024.
1sES 2: Algemeen 3: Redenen voor 4:
Analyse
van
rapport COUP
5: Analyse van de 6: Conclusies 7:
vernietigen bestemmingswijzing zoals vastgesteld door gemeente toelichting gemeente op deze locatie (Twijver Centrum West)
Bijlagen
1: Eis.
Gezien het feit dat deze locatie strijdig is met de bestemming agrarisch buitengebied en er betere locaties aanwezig zijn in Venhuizen is een bestemmingswijziging van de agrarisch gronden niet toegestaan en dient de bestemmingswijziging te worden afgewezen. De keuze voor deze locatie is op oneigenlijke gronden door de gemeente genomen. Indien dit beroep om afwijzing van de wijziging van het bestemmingsplan niet wordt toegewezen vraag ik naleving van de in jurisprudentie opgenomen afstand (zogenaamde spuitzone) van nieuwbouw tot percelen met een agrarisch bestemming van minimaal 50 meter ook ten aanzien van perceel G2649. De gemeente stelt dat het Bestemmingsplan onder de crisis- en herstelwet valt. Doordat deze wet sinds 1-1-2024 niet meer geldt, mag dit Bestemmingsplan niet meer onder deze wet vallen.
2:
Algemeen.
Is het correct dat de gemeente deze bestemmingswijziging onder de crisis- en herstelwet laat vallen terwijl deze wet niet meer geldig is sinds 1-1-2024? Zijn er nog zaken die de gemeente niet bekend heeft gemaakt maar die wel relevant zijn maar die de gemeente niet wil dat ze aan de orde komen. In het algemeen wil ik stellen dat doordat de gemeente ondergetekende bij de start van dit project nu zeven jaar geleden nooit heeft willen horen over de later door de gemeente gekozen locatie het in de loop van dit proces voor een burger bijna onmogelijk wordt gemaakt om zich teweer te stellen tegen de gemeente die gewoon langzaam maar zeker doorgaat. Het woud aan visies en beleidsdocumenten van alle overheden is bijna niet te overzien. Daarbij reageert de gemeente nooit inhoudelijk op bezwaren maar zegt gewoon iedere keer dat het volgens haar wel is toegestaan terwijl dit in strijd is met wat er in de visies staat. Hetzelfde ten aanzien van contacten met de gemeente waarin de gemeente vooral in de beginfase nooit heeft willen communiceren met ondergetekende. Tekenend hiervoor is een gesprek dat ik heb gehad met een raadslid over mijn ingezonden stuk naar de gemeente dd 5-6-2021, waarover hij zei dat deze trein toch niet meer te stoppen was. Dus wat er ook naar voren gebracht zou worden, dit plan zou er doorgedrukt worden.
Het gebrek aan reactie van alle gemeenteraadsleden is mijns inziens tekenend voor de houding van de politiek tegenover haar burgers. In het gesprek met de huidige (geanonimiseerd) heb ik melding gemaakt van het feit dat zijn voorganger geweigerd heeft mij te woord te staan. Hij antwoordt hierop dat hij hier niet verantwoordelijk voor was. Ik weet niet of dit antwoord correct is. Het is mijns inziens kwalijk dat de gemeente een plan presenteert voor in eerste instantie 200 woningen inmiddels al opgerekt naar 280 woningen terwijl de gemeente in de toekomst wil uit breiden naar 800 woningen maar dit nu nog glashard ontkend. Zie in deze het rapport van COUP over de uitbreidbaarheid. De omgevingsvisie waarin woningbouw staat vermeld naast het huidige plan en ook in diverse gemeentelijke vergaderingen wordt openlijk gesproken over verdere uitbreiding van dit plan, besluitenlijst 23-9-2024 over extra woningen in de toekomst naast Twijver
wethouder
4
Centrum-West. Dit is misieiding en maakt een aantal argumenten met betrekking tot de keuze voor deze Iocatie zeer discutabel. Een nieuwe woonwijk van 800 woningen op deze Iocatie zou op dit moment helemaal indruisen tegen de visie van de IandeIijke overheden (rijk provincie) met betrekking tot het landelijk gebied en de lintbebouwing. Echter zodra de gemeente toestemming krijgt voor dit plan zijn de argumenten tegen een plan van 800 woningen op deze locatie opeens niet meer relevant. Dit is mijns inziens een verwerpelijk staaltje politiek bedrijven. Net zoals de gemeente van 201 7 tot en met mei 2021 steeds heeft ontkent dat er sprake zou zijn van woningbouw op deze locatie en toen ineens een voldongen plan presenteerde waartegen niets meer viel in te brengen. ln deze zou ïk ook willen wijzen op het feit dat de wethouder op 11 - 1 -2021 in een mail aan ondergetekende feitelijk stelt dat er nog niets aan de hand is en dat zij daarom niet in gesprek wil. Dit terwijl in mei 2021 opeens het rapport van CoUP opduikt dat gedateerd blijkt te zijn van 20-5-2020. Vervolgens wordt op 21 -6-2021 deze locatie aangewezen als toekomstige nieuwbouwwijk van Venhuizen. Op een geschreven brief wordt vervolgens niet gereageerd. Evenals op verdere bezwaren die vervolgens worden aangereikt. Het blijkt dus inderdaad dat de trein door burgers niet kan worden gestopt.
Er wordt geen aandacht besteed aan de bezwaren van belanghebbenden (zie ook de bijlage 3 gestuurd aan de gemeente dd 5-6-2021). ln dit kader wil ik nog wijzen op de mail aan raadslid van Gelderen dd 4-10-2021 over de raadsvergadering van 27-9-2021. Zie bijlage 4 (Overigens geen inhoudelijke reactie op gekregen). De keuze voor deze locatie lijkt niet erg objectief te zijn genomen. ln het gehele proces van de gemeente lìjkt er sprake van te zijn van een vooropgezette keuze voor deze locatie. Waarbij de gemeente de keuze voor deze locatie gedurende het proces niet kenbaar wilde maken aan de omwonenden c. q. geïnteresseerden. De keuze van de gemeente voor deze locatie gaat via een rapport vaii een onderzoeksbureau Coup. De gemeente heeft vanuit dit rapport een aantal voor deze locatie positieve punten eruit gezocht en overgenomen in de selectie samenvatting van het raadsvoorstel c. q. raadsbesluit dd juni 2021. Alle negatieve aspecten zijn of niet overgenomen of worden gebagatelliseerd (zie toelichting op rapport COUP). Venhuizen heeft een voor Westfriesland unieke lintstructuur met een geschakeld lint die van west naar oost zich verplaatst via diverse noord-zuid verbindingen. Dit vinden we nergens in Westfriesland terug. Doordat in het verleden steeds aan de zuidzijde c. q. oostzijde van het lint is gebouwd is de noordzijde nog geheel intact gebteven.
Door de keuze van de gemeente voor deze in de toekomst grootschalige locatie (800 woningen) gaat deze unieke lintstructuur definitief geheel verloren (zie ook omgevingsvisie waarin wordt gesteld dat hier uitbreiding wenselijk is tot aan de Torenweg). Bij keuze voor een van de andere beschikbare opties blijft dit lìnt behouden en ontstaat rond deze locaties een nieuw lint wat het oude lint niet aantast en dat aansluit bij de rest van de nieuwbouw in Venhuizen. Ook zijn op diverse plekken aan dit lint nog mooie doorzichten naar het open landschap zichtbaar. Daarbij komt dat heel Venhuizen bij de supermarkt komt. Wie de moeite neemt heeft genomen om hier een degelijke kijk te nemen kan constateren dat men hier een unieke kijk heeft op het weidse Westfriese landschap. Dit is werkelijk uniek. Dit mag niet nooit verloren gaan. Heet Venhuizen kan op dit moment iedere dag hier van genieten. Met de keuze voor deze locatie gaat dit unieke uitzicht en vergezicht voor altijd vertoren. Buiten dat dit al verboden is in alle visies over dit gebied kan ieder normaal denkend persoon dit niet laten gebeuren. Als er iets voor ons en ons nageslacht bewaard moet blìjven zìjn het dit soort uìtzichten die ons blijven herinneren aan wat Venhuizen in essentie is een landelijke dorpse gemeente. Mijns inziens valt het bezwaar uiteen in twee delen.
Ten eerste toont de gemeente niet aan dat voor de gemeente Venhuizen een dergelijk groot nieuw woningbouwproject noodzakelijk en wenselijk is. Gezien de negatieve aspecten van een dergelijke grootschalig project op de orngeving en het feit dat het verboden is om in het open landschap te bouweii moet deze bestemmingswijziging worden afgewezen. Ten tweede is de keuze van deze specifieke locatie op verkeerde gronden gebeurd en daarom moet deze bestemmingswijziging worden afgewezen. ,
,
.
,
,
3: Redenen voor het vernietigen van de bestemmingswijziging zoals vastgesteld door de gemeente. Waarom mag woningbouw op deze locatie niet worden gereatiseerd en mag deze bestemrningswijziging niet worden goedgekeurd? Bouwen in het open landschap is verboden.
(o.a. Barro H 2.1.2 Toelichting ontwerpbestemmingsplan). Lint dorp Venhuizen (Hemmerbuurt/Twijver) verdwijnt geheel. Doorzichten vanaf het lint Hemmerbuurt en Twijver verdwijnen (zeker bij de in de toekomst geplande 800 woningen). Relatie met de structuurvisie Drechterland: locatie voldoet niet/nooit. Gemeente geeft in paragraaf 2.4 (ontwerpbestemmingsplan) zelf heel duidelijk expliciet dat woningbouw op deze locatie niet kan worden toegestaan. Weinig of geen ontsluitingsmogelijkheden. Problemen met de afwikkeling van het verkeer te verwachten. Geen aansluiting op de huidige woningbouw. Huidige nieuwbouw is ten zuiden van het huidige lint. Opstellers woonvisie staan negatief tegenover locatie. Omgevingsvisie oordeelt negatief over deze locatie. Geen onderdeel van de woonkern. Hoge bovenwijkse kosten. Hoge kosten infrastructuur, COUP: riolering zeer ingrijpende operatie. Dus niet budgetneutraal zoals de gemeente claimt/beweerd/wenst.
Veiligheid
aan
is
problematisch (verkeer, bedrijvenzone, benzinestation). woningen wordt niet gehaald: negatief t.o.v. andere locaties (LPG station/bovenwijkse kosten/verkeer/riolering/opkopen diverse agrarische bedrijven etc.). Zie Voorwaarde betaalbare
ook rapport COUP. Problemen met stroomvoorziening. Op dit moment is er voor agrarische bedrijven al een stop op de uitbreidingsmogelijkheden op het elektrisch net. Met een grote gasloze wijk zal dit voor de nieuwe wijk en de agrarisch bedrijven in de omgeving tot grote moeilijkheden leiden. Woningen staan onder directe invloed van grote windmolen. Beleid gemeente en provincie minimale afstand woningen tot windmolen 600 meter (zie ook raadsvergadering 25-11-2024 waar de wethouder (geanonimiseerd) zeer expliciet aangeeft dat de afstand tussen windmolens en woningen minimaal 600 meter dient te bedragen conform beleid gemeente en provincie).
pe
Veel van deze negatieve aspecten die voor deze locatie gelden zijn niet van toepassing op andere in het rapport van COUP aangegeven locaties. Terwijl van andere locaties zogenaamd negatieve aspecten worden geïnitialiseerd. Bijvoorbeeld de locatie Koggeweg Markerwaardweg wordt door de gemeente volledig afgewezen op inpassing in het landschap terwijl de laatst gerealiseerde nieuwbouwwijk juist naast deze locatie is gebouwd en dit nieuwe plan hier uitstekend bij aansluit. Samen met het plan Koggeweg Oost geeft dit een goede mogelijkheid om goed aan te sluiten bij de bestaande nieuwbouw. Dit geldt niet voor het plan Centrum West. Verder stelt COUP dat Koggeweg Markerwaardweg in open poldergebied ligt dat open moet blijven. Dit geldt in evengrote, zo niet veel sterkere mate voor plan Centrum West. Een verder punt over Koggeweg Markerwaaardweg is de zichtlijn en dan ook vanaf de Westfriese omringdijk. Hiervoor geldt dat op dit moment de zichtlijn vanaf de dijk wordt bepaald door een agrarische bedrijf dat samen met een naastgelegen kassenbedrijf over een breedte van meer dan 400 meter de zichtlijn bepaalt door o.a. de hoogte en massaliteit van loodsen en kassen. De locatie Koggeweg Markerwaardweg verandert niets aan deze zichtlijn. Ook omdat er al een nieuwbouwwijk ligt die het meest recent door de gemeente is ontwikkeld en waarbij dit plan zeer goed aansluit.
Hoe kan het dat de gemeente deze locatie wel als laatste heeft ontwikkeld en een verdere ontwikkeling die hierop aansluit afwijst? Zoals blijkt uit een verslag van ondergetekende over het gesprek tussen de indiener van een zienswijze (zie bijlage 1) en de heren (geanonimiseerd) (Wethouder RO) en projectleider (geanonimiseerd) zijn de beide heren en de gemeente zich niet bewust van het zicht vanaf de omringdijk. Dit is dan in het verleden bij overleg met de provincie ook niet gedeeld. Hoe kan er een goed oordeel gevormd worden over locaties door de provincie op basis van onvolledige en onjuiste kennis en informatie van de zijde van de gemeente? Ook is de vraag of de gemeenteraadsleden zich voldoende bewust zijn geweest van deze informatie bij de keuze van deze locatie. Hierbij is het ook zeer merkwaardig dat hier op basis van niet bestaand uitzicht, locaties worden afgewezen terwijl de gemeente wel plannen steunt voor een zonnepark en en windmolen park nabij hetzelfde gebied. De hier geplande windmolens zijn zichtbaar van Hoorn tot aan Enkhuizen over de gehele dijk. Ook dit zonnepark is veel meer zichtbaar vanaf de dijk dan de woningbouwlocaties Koggeweg-Markerwaardweg en Koggeweg Oost. De locatie Twijver Centrum West is weer een nieuwe puist aan nieuwbouw op een onlogische plek die ingaat tegen alle visies van zowel rijk, provincie als de gemeente. Er lijkt bij de keuze voor
EE
3
Twijver Centrum West duidelijk toegewerkt te zijn naar het acceptabel maken van deze locatie zonder gegronde onderbouwing. 4: Analyse van het rapport van COUP. ln het rapport van CoUP staan een aantal aspecten die vraagtekens oproepen. Ten aanzien van het plan Centrum West van COUP: A4:Woningen op loopafstand van centrumvoorzieningen. Dit betreft feitelijk alleen een supermarkt en drogisterij. Het is de vraag in hoeverre het nodig is dat een nieuwe woonwijk op loopafstand van een supermarkt moet liggen. Daarbij winkelen de meeste inwoners meestal niet in Venhuizen maar in Stedebroec in winkelcentrum Streekhof. A5:De weg aan de noordzijde van het plan is geen lint rnaar eeii verkavelingsweg ingericht zoals alle verkavelingswegen dus wat hier gesteld wordt geldt niet. Zeer merkwaardige conclusie. A7: Ook hier geldt dat het gedeelte aan de Westerkerkweg geen dorpslint is. Het is een verkavelingsweg met daaraan normale agrarische bebouwing zoals overal in Drechterland c. q. Noord-Holland en Nederland. A10: In het noorden bestaat geen lint. Rapport CoUP zegt borging van doorzichten zodat de nieuwbouw geen massief blok voor de omliggende bebouwing wordt. Door de oprekking van oorspronkelijk 200 woningen naar nu 280 woningen en in de toekomst naar 800 woningen wijkt de gemeente al af van deze doelstelling. Het plan is dus in dit opzicht slecht.
A13: Wederom geldt dat er geen sprake is van bouwen tussen twee linten maar bouwen aan een dorpslint. A14:Dit geldt voor alle nieuwbouw is dus overbodige opmerking voor de keuze van een locatie. ,
Ten aanzien van locatie Koggeweg Markerwaardweg: A5: Het gebied maakt als open gebied deel uit van de primaire zichtlijn vanaf de omringdijk. Dit is feitelijk onjuist. Het lijkt erop dat de samenstellers van het rapport vanachter het bureau op basis van rapporten dit hier vermelden. Blijkbaar hebben de samenstellers en ook de bestuurders van Drechterland nooit de moeite genomen om op de omringdijk polshoogte te nemen. Wie op de omringdijk in het bewuste gebied de moeite neemt om te kijken naar het zicht en de zichtlijnen had kunnen opmerken dat de zichtlijnen ter plekke worden gevormd en gedomineerd door een tweetal bedrijven en dan met name door een agrarisch bedrijf met grote loodsen aangevuld rnet een kassenbedrijf. Deze vormen tezamen een ononderbroken zichtlijn van meer dan 400m. Daarbij sluit deze locatie aan op de laatst ontwikkelde nieuwbouw van Venhuizen dus verandert de zichtlijn feitelijk niet ìn dat opzicht. A7: Zie A5 Hiermee is deze opmerking van geen waarde. Deze locatie sluit aan bij huidige nieuwbouw en is dus geen open zichtgebied dit in tegenstelling tot de locatie Centrum-West. Ten aanzien van het plan Koggeweg Oost: A5: Hier stelt COuP dat dit lint gericht is op agrarische ontwikkeling. Deze opmerking wordt niet gemaakt bij plan Centrum West terwijJ dit gebied is aangemerkt als agrariscli uitbreidingsgebied ten tijde van dit rapport.
Dit is wel een vreemd onderscheid dat hier wordt gemaakt. Waarop dit is gebaseerd is geheel onduidelijkl A7: Weer vreemde opmerking dat alleen hier agrarisch lint kan worden uitgebreid. Verder weet ik niet hoe de samensteller van dit rapport vanaf de omringdijk dit gebied denkt te kunnen zien. Dit lijkt weer opgeschreven orndat dat blijkbaar gewenst is zonder te verifiëren of dit wel correct is. De provincie kan op basis van deze foute informatie geen goed oordeel vormen over dit plan. Naar aanleiding van bovenstaand rapport van CoUP heeft de gemeente in een lnventarisatie woningbouwinitiatieven (bijlage 6) een scoringsmatrix samengesteld. Analyse van deze lnventarisatie woningbouwinitiatieven i. c. de scoringsmatrix door gemeente genoemd bijlage 2 (hier: bijlage 6). ,
1 - Basisgegevens. 2- Kwalitatief. - Enkele belangrijke criteria: -Versterken Iint: Oordeel: gemiddeld. 4
Locatie vernietigt de bestaande lintbebouwing over bijna 2 km in tegenstelling tot de andere locaties. Zeker bij toekomstige uitbreiding dus slecht. Rapport COUP: niet positief. Eigen conclusie: slecht. -Landschappelijke kwaliteit: Oordeel: gemiddeld. Sluit niet aan bij voorgaande projecten ligt in open landelijk gebied Rapport COUP: ligt in open landelijk gebied dorpslint gaat verloren niet positíef. Eigen conclusie: slecht. ,
,
,
-Aansluiting huidige situatie: Oordeel: gemiddeld. Sluit totaal niet aan bij de huidige situatie geen aansluiting bij voorgaande projecten dus slecht. Zie ook analyse rapport COUF A10 Andere locatie sluiten veel beter aan op de bestaande situatie. Sluit ook niet aan bij achterkant van het Twijver in tegenstelling tot wat COUP beweert. Eigen conclusie: slecht. ,
-Effecten hoofdìnfrastructuur: Oordeel: gemiddeld. Ten opzichte van de andere locaties sluit het niet aan op de voorgaande projecten dus matig voor de hoofdinfrastructuur. Slecht voor infrastructuur van het dorpshart. Hoge kosten voor passend maken van de ¡nfrastructuur wat waarschijnlijk nooit naar tevredenheid lukt. Rapport COUP: geen eigen ontsluiting dus verkeerstechnisch een slechte locatie. Eigen conclusie: slecht. ,
-Knelpunten verkeer/infralriolering/elektra. Oordeel: matig ln het rapport van COUP komt dit onderdeel als slecht naar voren dus slecht. Eigen conclusie: slecht. ,
-Knelpunten risicos/beperkingen. Oordeel: gemiddeld. Rapport COUP: moeizaam inpasbaar. Dorpslint verdwijnt. Eigen conclusie: matig. - Enkele overige criteria: -Versterken dorpshart: Hoe relevant is dit hoe relevant ¡s/was dit bij voorgaande projecten? Dit is nooit een erg relevant criterium geweest. Moet het dorpshart verder belast worden met een nieuwe woonwijk of is het beter het dorpshart niet verder te belasten maar juist te ontlasten doormiddel van de andere locaties? -Effecten op voorzieningen in het dorp. Niet relevant bij de keuze van de Iocatie zijn alle hetzelfde. -Maatschappelijke meerwaarde: Voor alle projecten hetzelfde dus niet relevant. ,
,
3-Financìeel. Hier wordt vermeld dat deze locatie voor de gemeente kosten neutraal is. Dit klopt overduidelijk niet. Het project zelf wordt gefinancierd door de ontwikkelaars maar hun financiële verantwoordelijkheid stopt aan de rand van het plangebied. ln het rapport COUP worden voor deze locatie al een aantal problemen aangekaart die grote financiële consequentie hebben voor de gemeente: hoge bovenwijkse kosten hoge kosten voor toekomstige infrastructuur. Het resultaat is voor deze locatie negatief ten opzichte van de andere locaties. ,
4-Duurzaamheid. Er wordt hier geponeerd dat deze locatie koppelkansen buiten plangebied biedt. Wat mag dit zijn?
Duurzaamheid heeft weinig te maken met koppeikansen. Er zijn geen verschillen met de andere locaties. Als je dit poneert en meeneemt in je beslissing kunnen raadsleden die hier over beslissen geen goed oordeei vormen. 5- Beleidsmatig.
-Afwegingskader Wonen Westfriesland: Hier staan merkwaardige conclusies die niet zijn gebaseerd op het document Afwegingskader Wonen Westfriesland waarop deze afweging is gebaseerd. Er staan in dit document geen afwegingen die de verschillen die hier in de matrix staan rechtvaardigen. Zíe ook elders in het beroep bíj de bespreking van bestemmingsplan. -Relatie dorpsplan: De hier gepresenteerde conclusies zijn wel erg merkwaardig. Geen van de locaties zijn anders qua invloed op het dorpsplan. Deze locatie geeft eerder een negatieve druk op het dorpsplan vanwege de extra drukte dicht bij het dorpscentrum. Deze drukte werkt negatief op de uitgangspunten zoals geformuleerd in het dorpsplan. Er komt veel extra druk op de recreatieve- en de veitigheidsuitgangspunten van het dorpsplan. Ook in het rapport van cOuP is deze ook positief over alle locaties (zie C1). -Relatie Visie op Drechterland (later Omgevingsvisie): Ook hier een merkwaardige waardering als we bedenken dat in het rapport van cOUP onder C2 gesteld wordt dat de opstellers van de omgevingsvisie negatief staan tegenover deze locatie(Centrum-West). -Relatie Structuurvisie(omgevingsvisie): De locatie Centrum West past hier niet in. Dit is ook de conclusìe ìn het rapport van COUP. Andere plannen passen wel maar dit wordt niet overgenomen.
-Relatie Landschapsvisie: Ook hier komt de locatie er niet positief uit in het rapport van cOUP. De tocatie Koggeweg Markerwaardweg wordt hier gekwalificeerd als slecht. Dit is merkwaardig want in het rapport van COUP is dit niet terug te vinden. Op basis van bovenstaande scoringsmatrix heeft de gemeente in een voorstel aan de gemeenteraad een vereenvoudigde scoringsmatrix gemaakt (zie blz 3 bijlage 5). Gezien bovenstaande is de invulling van die scoringsmatrìx merkwaardig en zeer discutabel. Onderstaande verbeterde door ondergetekende aangepaste matrix doet meer recht aan het rapport van cOUP en andere argumenten genoemd in dit beroep. ,
,
,
Onderdeel.
Centrum West
Koggeweg West
Koggeweg Markerwaardweg
Koggeweg Oost
Programma.
goed
goed.
goed.
goed
Kwalitatief.
matig/slecht
gemiddeld
goed
goed
Financieel.
slecht
goed
goed
goed
Duurzaamheid.
goed
goed
goed
goed
Beleidsmatig.
matig/slecht
gemiddeld
gemiddeld
gemiddetd
kwatitatief: gemiddeld beleidsmatig: gemiddeld verkeer: goed
kwali tatief: goed beleidsmatig: gemiddetd verkeer: goed
kwalitatief: goed beleidsmatig: gemiddetd verkeer: goed
Doorslaggevend kwalitatief: matig. beteidsmatig: slecht/matig verkeer: slecht financieel: slecht
Niet erg positief en overtuigend in de matrix van de gemeente (bijlage 5) is dat doorslaggevend voor de keuze wordt gegeven dat de retatie centrum positief is voor Centrum West. Dit lijkt een niet doorstaggeveiid argument qua belangrijkheid terwijl de slechte inpasbaarheid van deze locatie niet wordt genoemd hoewel die wet in de matrix staat. Ook mis ik ili de beschouwing van de gemeente de retatie tot de sportfacititeiteii en de bereikbaarheid van de sportfaciliteiten. Alle sportfaciliteiten zijn gelegen aan de Koggeweg. De locatie Twijver West ligt aan de andere zijde van het dorp en de lintbebouwing. îerwiji de andere locaties naast deze faciliteiten liggen. Dit is een zeer negatief aspect van deze locatie. Het 6
leidt tot veel
onnodige verkeersbewegingen binnen
de
kern
van
het
dorp terwijl deze
al overbelast
is.
Conclusie: De in de scoringsmatrix weergegeven kwalificaties komen op meerdere aspecten niet overeen met de gegevens uit het rapport van COUP. Dit is merkwaardig. De gemeenteraadsleden die moeten besluiten op basis van deze matrix worden dus niet goed voorgelicht. Een beschouwing op basis van de hierboven gemaakte analyse en de analyse van het rapport van COUP leidt tot de conclusie dat van de genoemde locaties feitelijk de locatie Centrum West de minst wenselijke c.q. slechtste locatie is van de beschikbare locaties.
5:
Analyse Bestemmingsplan Venhuizen Centrum-West, Toelichting regels
en
analoge
verbeelding. Zoals in de
zienswijze dd 31-1-2024 is vermeld toont de gemeente in de toelichting ontwerpbestemmingsplan niet aan dat de keuze voor deze locatie noodzakelijk of wenselijk is. Noch toont de gemeente aan dat zoveel nieuwbouw, tegen de visies van rijk provincie en de gemeente, noodzakelijk en wenselijk is in het open landschap. In de toelichting deponeert de gemeente een reeks conclusies zonder enige onderbouwing uitsluitend met het doel deze locatie aannemelijk te maken. In de bijlagen bij de toelichting, gemaakt in opdracht van de projectontwikkelaars, en die door de gemeente wordt gebruikt om de keuze te onderbouwen wordt mijns inziens bewust gebruik gemaakt van achterhaalde of verkeerde gegevens. Naar mijn mening rammelt de toelichting op heel veel punten en toont niet aan dat de keuze voor deze locatie noodzakelijk en wenselijk is. In tegendeel, de gemeente toont zelf in de toelichting en de bijlagen aan dat deze locatie de slechtste locatie is van de beschikbare. Toelichting bij Ontwerpbestemmingsplan Twijver Centrum West. Onderstaand wil ik verder ingaan op de toelichting bij de keuze van deze locatie door de gemeente. In de toelichting wordt door de gemeente voortdurend conclusies getrokken zonder enige gegronde onderbouwing. -In hoofdstuk 1.1. spreekt de gemeente over de realisatie van betaalbare woningen. Daarmee is deze locatie niet geschikt.
De gemeente rekt dan gelijk het aantal te realiseren woningen op met meer dan minimaal 10% van 250 naar 280 woningen. Echter op deze locatie zijn de bijkomende kosten dermate hoog dat ten opzichte van andere locaties deze woningen altijd significant duurder zullen uitvallen. Daarbij zijn de kosten die voor rekening van de gemeente komen voor deze locatie vergeleken met andere locaties onverantwoord hoog. Voor deze locatie geldt momenteel dat: -1- Een benzine servicestation met voorziening voor LPG leverantie moet worden uitgekocht. -2- Een volwaardig agrarisch bedrijf voor bloembollen kwekerij moet worden opgekocht. -3- Een tweede agrarisch bedrijf moet worden opgekocht voor de realisatie van deze locatie. -4- De bovenwijkse kosten zijn onaanvaardbaar hoog in vergelijking met andere locaties. -5- Hoge kosten aansluiting infrastructuur (riolering nutsvoorzieningen) t.o.v. andere locaties. -6- Verkeersveiligheid gaat de gemeente hoge kosten opleveren (zijn nooit goed op te (geanonimiseerd) Wordt al door de gemeente erkend ondanks een eerste verkeersrapport. Gemeente geeft voortdurend tegenstrijdige signalen af. Aan de ene kant beweert de gemeente dat de bestaande wegen de verkeersdruk gemakkelijk aankunnen.
Aan de andere kant is er een nader verkeersonderzoek van 29-2-2024 naar aanleiding waarvan de gemeente een besluit heeft genomen met voorlopig onvolledig prijskaart van minimaal twee miljoen (voor een slechte oplossing) tot vijf miljoen euro voor een goede oplossing van de verkeersproblematiek. Deze bedragen zijn waarschijnlijk uiteindelijk nog veel te laag maar het college van B.enW. weigert nader onderzoek hierna te doen, zie RTG 23-9-2024. Daarnaast komen voor deze locatie waarschijnlijk nog meer extra onvoorziene kosten naar voren. Ook geldt dat door de verdichting naar 280 woningen de door de gemeente geclaimde openheid, die noodzakelijk is voor de landschappelijke inpassing, zijnde voorwaarde voor deze locatie, verloren gaat. Dit wordt elders nog behandeld.
-Hoofdstuk 1. 2. ln ligging plangebied stelt de gemeente dat het plangebied wordt begrensd door bestaande bebouwng langs het Twijver. Dit is echter onjuist. Het plangebied wordt aan de oostzijde begrensd door een perceel grond met agrarische bestemming. Dit is vrij relevante informatie. -Hoofdstuk 2. 1. Rijksbeleid NOVI stelt 4 prioriteiten met 3 afwegingsprincipes. Voor de afweging de keuze van de locatie is prioriteit 4 van belang: Toekomstbestendige ontwikkeling van het landelijk gebied met het afwegingskader kenmerken en identiteit van het gebied staan centraal. Ten eerste voldoet deze locatíe hier niet aan. Verder geldt dat bij de keuze voor deze Iocatie boven andere locaties de afweging die de gerneente hier maakt niet relevaiit is. van
-Hoofdstuk 2. 1 2. Barro geeft aan dat verstedelijking in landelijk gebied niet is toegestaan. Dit ptan is een verstedelijking van de lintbebouwing zeker als de plannen van de gemeente doorgaan om hier in de toekomst uit te breiden tot de Torenweg tot 800 woningen en dus niet toegestaan. .
-Hoofdstuk 2. 1 3. Gemeente toont in paragraaf 2. 3 niet aan dat er behoefte is aan 280 en in deze uiteindelijk 800 woningen (zie o. a. Omgevingsvisie) zoals wordt gesteld. De ontwikkeling is getoetst aan de tadder rnaar voldoet daar niet aan. Er kan niet binnenstedelijk worden gebouwd. Er wordt niet ¡n of aansluitend aan verstedelijkt gebied gebouwd. Hier wordt ook niet rond een OV-locatie gebouwd. Er vìndt geen bescherming van landschap plaats. De woningen worden door de keuze van deze locatie onbetaalbaar vergeleken met andere locaties. .
-Hoofdstuk 2. 2. Provinciaal beleid. -Hoofdstuk 2. 2. 1 Omgevingsvisie: Essentieel: 1 Waarde lintbebouwing: Lineaire bebouwing is van historisch geografisch zeer hoge waarde. Dit betekent: die linten behouden versterken van alte karakteristieke openheid en zichtbaarheid van de linten structurele doorzichten behouden en rooilijnen respecteren. 2 De grote landschappelijke en cultuurhistorische waarde van het lint beschermen en versterken. Expliciete keuze provincie voor behoud van linten. 3 Kwalìteit van bijzonder landschap (lint) niet aantasten. Gemeente Drechterland vermeld•t in haar huidige bestemmingsplan dat zij geen nieuwe woningen wil toestaan die de linten aantasten. 4 Versterken van agrarische sector. De verlengde Westerkerkweg waaraan deze locatie is gelegen is gemarkeerd als een belangrijk agrarisch uitbreidingsgebied ten tijde van de ontwikkeling vaii de plannen. Dit plan is strijdig met de bovenstaande essentiële uitgangspunten van het provinciaal beleid. De conclusie van de gerneente -nieuwe eiiergie relevant- is niet van belang voor de keuze van die tocatie maar geldt voor iedere locatie. En wat is nieuwe energie? Vreemde oprnerking. Voor de keuze van deze locatie is deze opmerking van niet grotere waarde dan voor de andere locaties. ,
,
-Hoofdstuk 2 2. 2 Orngevingsverordening Noord-Holland 2020: 1 Binnenstedelijk bouwen. 2 Behouden van linten en landschap niet verdichten. 3 Behouden cultuurhistorisch waarden. 4 Behouden karakteristiek agrarisch landschap. 5 Alleen kleinschalige woningbouwontwikkeling. 6 Versterken van de openheid zichten vanuit het lint op open landschap behouden en versterken. Dit plan is in hoge mate strijdig met al de bovenstaande uitgangspunten verwoordt in de provinciale omgevingsverordening. Daarbi komt ook nog de intentie van de gemeente om dit plan ¡n de toekomst uit te breiden tot circa 800 woningeii (wat waarschijnlijk nog veel hoger wordt) waardoor het lint tot aan de Torenweg volledig verdwijnt. Dit plan ligt zoais de genieente zelf al memoreert in landelijk gebìed aan een dorpslint hier is bebouwing niet toegestaan. lk heb in 201 7 bij de toenmalige wethouder al aangegeven dat woningbouw in dit gebied niet wenselijk en niet toegestaan is. Op pagina 9 stelt de gemeente dat het een herontwikkeling betreft van het woongebied. Dit klopt niet want het plan tigt niet in een woongebied. Het gebied waar het plan is gesitueerd is geen woongebied maar een betangrijk agrarisch gebied derhalve is er geen sprake van een herontwikkeling van een woongebied. .
,
,
,
De conclusie op pagina 9 is gezien bovenstaande niet correct en volledig uit de lucht gegrepen en ìs verder ook niet onderbouwd in het stuk. De gemeente haalt deze conclusie zelf weer onderuit in hoofdstuk 2. 2. 3. Leidraad Landschap en Cultuurhistorie. -Hoofdstuk 2. 2. 3 Leidraad Landschap en Cultuurhistorie. 1 Behouden en versterken van de ruimtelijke kwaliteit van het landschap en cuituurhistorie. 2 Zichtbaar en herkenbaar houden van Iandschappelijk karakteristiek. 3 Bij laten dragen aan de openheid. 4 Behoud vrije linten in het open landschap. 5 Landschap langs de linten niet verdichten. Vrije ligging van de dorpslinten in het open landschap dìent te worden behouden Hier geeft de gemeente zelf ook weer expliciet aan dat het laten verdwijnen van het lint op deze locatie onaanvaardbaar is en niet voldoet aan de richtlìjnen. De conclusie van de gemeente zelf op pagina 10 is daarom wederom zeer merkwaardig niet correct en totaal zonder enige onderbouwing. ,
-Hoofdstuk 2. 3. Regionaal beleid. -Hoofdstuk 2. 3. 1. Regionale woonvisie: De gemeente gaat hier niet inhoudelijk in op de keuze voor deze locatie en geeft geen positieve argumenten voor deze Jocatie. Er staat alleen een merkwaardige niet onderbouwde en niet relevante conclusie dat het onderhavige plan bijdraagt aan de vitaliteit van Venhuizen. Waarom deze locatie meer of juist minder dan andere locaties. ,
-Hoofdstuk 2. 3. 2. Geformuleerde criteria: 1 Binnenstedelijk. 2 RondOV 3 Aan bestaande stedelijke gebieden 4 Zo betaalbaar mogelijk woningaanbod. Ten aanzien van criteria 1 2 en 3: De conclusie op pagina 12 is erg voorbarig en niet in overeenstemming met de bovenstaande uitgangsprincipes. Het voldoet duidelijk niet aan de criteria 1 2 en 3. Verder stelt de gemeente hier dat het plangebied 280 woningen omvat. Dit is echter een misleiding want in de omgevingsvisie wordt het gebied naast het plangebied aangeduid als nieuw woning plangebied (pagina 5). Verder is in diverse raadsvergaderingen al openlijk gesproken over uitbreiding van het plangebied en ook in het rapport van cOuP (20-5-2020) staat als een van de weinige positieve punten van dit plangebied de uitbreidbaarheid. Het is feitelijk zeer kwalijk dat de gemeente hier een plan presenteert van 280 woningen terwijl ze het wilJen uitbreiden naar 800 woningen. Maar op dit moment een plan presenteren van 800 woningen is volstrekt onaanvaardbaar in het kader van alle visies met betrekking tot het open landschap en de lintbebouwing etc. Het is volstrekt onaanvaardbaar dat de gemeente via een omweg deze plannen er doorheen probeert te drukken. Aan de geformuleerde crìteria 1 2 en 3 wordt dus duidelijk niet voldaan. Verder wordt het landschap duidelijk niet beschermd en de biodiversiteit wordt sterk aangetast. ,
,
,
Ten aanzien van criterium 4: Betaalbaar woningaanbod. Voor deze locatie geldt dat ten opzichte van ander beschikbare locatie in Venhuizen de huizen overduidelijk duurder zullen uitvallen voor de toekomstige bewoners en voor aUe inwoners van de gemeente Drechterland. Voor de realisatie van dit plan op deze Jocatie komen er buitensporige extra kosten kijken ten opzichte van andere Jocatie:. Een greep uit extra bijkomende kosten voor deze locatie: 1 Een benzine servicestation met LPG voorziening moet worden uitgekocht. 2 Een volwaardig agrarisch bloembollenbedrijf wordt opgekocht. 3 Een tweede agrarisch bedrijf wordt opgekocht. 4 Zie rapport COUP: Er zijn hoge bovenwijkse kosten aan dit plan verbonden. 5 De infrastructuur (riolering electriciteitsvoorziening) geven hoge extra kosten ten opzichte van andere locaties. ,
6 De verkeersafwikkeling gaat voor zeer hoge extra kosten voor de gemeente (gemeenschap) zorgen. Waarbij zich nog de vraag aandient of deze oplosbaar zullen blijken te zijn zeker als de gemeente de intentie doorzet om het plan uit te breiden tot 800 woningen in de toekomst. Gezien al deze extra kosten die voor deze locatie ge!den ten opzichte van andere !ocaties is het niet aannemelijk dat hier op deze locatie de meest betaalbare woningen kunnen worden gerealiseerd. Dit blijkt ook al uit het feit dat de gemeente voor deze locatie in eerste instantie uitging van 200-250 woningen maar dit al heeft opgerekt naar 280 woningen. Dit komt de leefbaarheid en kwa!iteit op deze !ocatie niet ten goede en is niet wenselijk. Dus deze locatie is niet wensetijk als eerste woningbouwlocatie in Venhuizen. De gemeente stelt dat ze door deze grootschalige woningbouw het landschap en de biodiversiteit beschermt. Dit lijkt mij een erg loze en boude bewering c. q. conclusie. Het is geheel onbekend waarop deze uitspraken zijn gebaseerd. Het landschap en de biodiversiteit worden met dit plan in hoge mate wel aangetast zeker in veel grotere mate dan bij andere !ocaties. Zo zal er bijvoorbeeld een popu!atie v!eermuizeii verdwijnen. De conc!usie dat het plan vo!doet aan het regiona!e Woonakkoord omdat het ìs opgenomen in de monitor ptancapaciteit met 250 woningen is erg kort door de bocht.
Gezien bovenstaaiide voldoet het plan op at!e punten niet aan het regionaal woonakkoord. Bovendien valt het negatìef uit ten opzichte van de andere locaties wat hier juist van belang is. ,
,
-Hoofdstuk 2. 3. 3. Afwegingskader Wonen Westfriesland. Essentìe hier is primaìr binnenstedelijke woningbouw. Daar votdoet het plan niet aan. Ook voldoet het plan niet hard aan de ambities zoa!s de gemeente ste!t. Aan ambitie 1 voldoet het plan zeker niet aan (zie paragraaf 2. 3. 2. criterium 4). Gemeente stelt in paragraaf 3. 6 dat blijkt dat voldaan wordt aan ambities 1 en 3 echter in paragraaf 3. 6 stelt de gemeente dat binnen de streefpercentages moet worden geschoven om de wens naar betaalbare woningen te realiseren. Hiermee wordt dus niet aan die ambities voldaan. Ambities 3 en 5 ziin niet relevant voor de keuze voor specifiek deze tocatie maar moeten attijd overa! gerea!iseerd kunnen worden. Waarbij de ste!!ing dat het plan bijdraagt aan een verbetering van de natuur en het landschap complete onzin is. De natuur en het landschap worden in grote mate aangetast. Ambitie 8 is een toze niet onderbouwde stel!iiig en niet van betang voor de keuze van deze !ocatie. Ambitie 7 is ook een niet onderbouwde loze veronderstelling daar de gemeente niet en nooit serieus wil luisteren naar een aantal belanghebbenden zodat er nu dit beroep Iigt en deze ambitie dus niet klopt en niet kan worden waargemaakt. Start bouw binnen drie jaar na initiatief wordt niet gerea!iseerd. lnitiatief is al van medio 2020 en we zijn nu al 4 jaar verder.