Notulen Gemeenteraad 10 november 2021 - getekend.pdf

0, nnijnheer Tutupoly. Ja, nu zie ik het ook. En de overige aanwezigen zijn tegen en dat betekent ... Vier, he? Vier voor, vijfentwintig tegen. Dan brengen we het voorstel zelf in stemming. Zijn er nog stemverklaringen? Dat is niet het geval. Gaan we stemmen. Voor is groen, tegen is rood. Dezelfde vier als zojuist zijn tegen. De heer Tutupoly, de heer Gundogdu, de heer Wisker en mevrouw Stolk en de overige leden zijn voor en daarnnee is het voorstel aangenomen. Dank. 15.Beantwoording door het College van artikel-39-vragen RvO fractie PvdA over Opvang Afghaanse vluchtelingen - Antwoordbrief artikel 40/41 De voorzitter: Dan gaan we naar agendapunt 15. Ik geef even gelegenheid voor een wissel in de raad. De vergadering is kort geschorst. We wachten niet op de bus, maar we gaan wet de vergadering nu heropenen. De vergadering is heropend, ik ga er vanuit dat iedereen die dat wilde van plek is gewisseld. Dan gaan we door met agendapunt 15, beantwoording door het college van artikel-39-vragen op basis van het reglement van orde, van de fractie van de Partij van de Arbeid over de opvang van Afghaanse vluchtelingen. Eveneens op 26 oktober jongstleden heeft de Commissie Sociale Leefomgeving naar aanleiding van artikel-39-vragen gesproken over de opvang van Afghaanse vluchtelingen en hier hebben een aantal fracties een motie op aangekondigd.

De commissie heeft besloten inderdaad alleen over die moties te spreken met een spreektijd van twee nninuten. Ik heb in ieder geval een concept gezien van de kant van de Partij van de Arbeid, Fractie Nijhof, GroenLinks, D66 en SP en twee moties van de PVV. Klopt het dat dit de aangekondigde moties zijn? Ik weet even niet waar de heer Van Leeuwen is gebleven.

20

De heer Van Verk: Nou, voorzitter, de motie die u noemt met al die partijen, die herken ik wel, maar De voorzitter: Die herkent u wel, ja. De heer Van Verk: Maar moties van de PVV heb ik niet gezien. Ja, dat kan, maar ik niet. De voorzitter: Daar is de heer Van Leeuwen. De heer Van Leeuwen, we waren aanbeland bij agendapunt 15, inzake de antwoorden van het college over de Afghaanse vluchtelingen. Klopt het dat u daar ook een of twee moties bij wil indienen? Graag even met geluid als u wilt. De heer Van Leeuwen: Ja, inderdaad, we hebben twee moties aangeboden. Zal ik ze voorstellen? De voorzitter: Ja, doet u dat meteen maar, dan ga ik daarna naar de heer Van Verk toe. De heer Van Leeuwen: Oke, wij hebben inderdaad twee moties ingediend over asielzoekers en statushouders. Eens even kijken. De eerste motie die gaat over asielzoekers. Nou, in ieder geval wij, of de PVV, is van mening dat wij geen opvang moeten bieden in Dordrecht voor meerdere asielzoekers. De reden is dat we eigenlijk ons deel al doen als je kijkt naar het aantal statushouders in Dordrecht. We vangen al ongeveer iets van 170, 180 mensen per jaar op en dat vindt de PVV op dit moment wel erg voldoende.

De PVV is een voorstander van opvang in de regio en ja, Dordrecht heeft op dit moment al een groot tekort aan sociale huurwoningen en ja, wij zijn eigenlijk van mening dat we niets over nnoeten gaan tot een opvang van asielzoekers. Dat is de eerste motie. De tweede motie gaat over statushouders. Wij constateren dat de wettelijke verplichting voor een voorrangsregeling voor vergunningshouders sinds juli 2017 is afgeschaft. In de huisvestingsverordening van de gemeente Dordrecht valt te lezen dat vergunninghouders in aanmerking komen voor een voorrangsverklaring. Het woningtekort in Dordrecht is een groot probleenn en er zijn lange wachttijden voor sociale huurwoningen. Wij overwegen daarom dat de speciale voorrangsverkla ring voor deze groep woningzoekenden, ik heb het hier dus over statushouders, niet te verkopen valt aan Dordtse woningzoekenden die al vele jaren op de wachtlijst staan. Wij vinden dat vergunninghouders ook gehuisvest zouden kunnen worden in tijdelijke alternatieve woningen, zoals omgebouwde kantoorpanden, zodat de taakstelling niet in gevaar komt en de sociale woningvoorraad niet nog verder onder druk konnt te staan.

Wij vinden ook dat deze alternatieve woningen, dus die opgeknapte kantoorpanden of andere woningen, geen onderdeel nnoeten zijn van de sociale woningvoorraad en we vinden dan ook dat vergunninghouders net als alle andere Dordtenaren kunnen sparen voor punten ten behoeve van de wachtlijst voor sociale woningbouw. Wij verzoeken daarom het college onn te onderzoeken waar er mogelijkheden liggen onn vergunninghouders te huisvesten in bijvoorbeeld Dordtse kantoorpanden en wij willen ook dat het college onderzoekt of deze tijdelijke woningen voor statushouders buiten de sociale woningvoorraad qua aantal kunnen worden gehouden en wij verzoeken het college de raad hierover te infornneren voor 1 januari 2022. Dat zijn de twee moties. Dank u wel.

21

De voorzitter: Dank u wel. Dat zijn de moties M15 en M16. M15 gaat over ... Is de oproep richting het kabinet om mogelijkheden te onderzoeken om asielzoekers op te vangen in de regio van herkomst en motie M16 ziet op het onderzoek waar mogelijkheden liggen om vergunninghouders te huisvesten in bijvoorbeeld Dordtse kantoorpanden. Dank. Dan ga ik naar de Partij van de Arbeid. De heer Van Verk: Voorzitter, waar kan ik nu die moties vinden? Want ik zie De voorzitter: Die komen nu in het systeem. De heer Van Verk: Die komen nu in het systeem? De voorzitter: Ja, die worden nu ingediend en die komen nu in het systeem, dus die zijn kennelijk niet ... Die worden bij het agendapunt geplaatst, die zijn kennelijk niet eerder verspreid geweest. Dat mag. De heer Van Verk, gaat uw gang. De heer Van Verk: Ja, voorzitter, ik wilde de penvoerder van de motie, de heer Burakgin, de mogelijkheid geven om het een en ander in de motie toe te lichten. De voorzitter: Prima, dan ga ik als vanzelf over naar de heer Burakgin. Gaat uw gang. De heer Burakgin: Ja, dank u wel, voorzitter.

Ja, voorzitter, een paar weken geleden hebben wij in de commissie, samen met de Raad en commissieleden een boeiend debat gevoerd hierover en aanleiding van deze motie is dat wij dus net als meerdere fracties onze ongenoegen hebben geuit over de passieve houding van het college richting het rijk en de provincie, met betrekking tot de oproep voor meer opvang van vluchtelingen en statushouders door onze gemeente. Nou, de oproep vanuit het Rijk en de provincie is ons luid en duidelijk. Zoals laatste tijd ook veel in het nieuws kunnen de bestaande opvanginstellingen in het land de stroom vluchtelingen niet aan en dat is dus vanwege de opvangcapaciteit, van het COA, wat zwaar onder druk staat en daarom onze gemeente een dringend beroep heeft gedaan om op de kortst mogelijke termijn op zoek te gaan naar locaties voor opvang van vluchtelingen en huisvesting voor statushouders. En, voorzitter, deze oproep begrijpen wij omdat binnen onze provincie in vergelijking met andere provincies niet alleen sprake is van een groter tekort aan opvangplekken voor vluchtelingen, maar tegelijkertijd ook omdat wij als stad een derde achterlopen op de wettelijke taakstelling, met betrekking tot huisvesting van statushouders. Dat draagt overigens ook bij aan de grote druk op de azc's, omdat de doorstroming niet op gang komt.

Voorzitter, daarom roepen wij sannen met de partijen, dus de PvdA, medeindieners D66, Fractie Nijhof. Ja, de SP die heeft ook mede getekend, maar die is er nu niet, maar daar komt nog bij het CDA, op om voor 1 januari 2022 te inventariseren waar in Dordrecht terreinen liggen waar tijdelijke woningen gebouwd kunnen worden voor tijdelijke huisvesting van statushouders en andere woningzoekenden. Dat is overigens in lijn met de motie die gisteren door het CDA is ingediend en aangenomen en voor 1 januari 2022 te inventariseren welke kantoorpanden en locaties, waaronder gemeentelijk als corporatiebezit, met spoed gereed gennaakt kunnen worden voor huisvesting van statushouders en andere woningzoekenden. En, voorzitter, als laatste, voor 1 januari 2022 panden aan te wijzen die geschikt gennaakt kunnen worden om

22

tijdelijk noodopvang te kunnen bieden aan vluchtelingen en de raad te informeren over de kosten van de realisatie van bovengenoemde woningen en dit ter besluitvorming aan te bieden aan de raad. Dat was hem, voorzitter. De voorzitter: Hartelijk dank. Die zou ik ook graag getekend willen ontvangen, deze motie. Die noemen we motie M17 in ieder geval en die wordt ingediend namens Partij van de Arbeid, Fractie Nijhof, GroenLinks, D66 en CDA, heb ik begrepen. Ja, en die heet Opvang vluchtelingen en statushouders. Dan wil ik ze in bespreking geven. Het zijn drie moties. Ik begin bij de fractie Beter voor Dordt, de heer Schalken, gaat uw gang. De heer Schalken: Ja, voorzitter, dank u wel. Kort vanuit Beter voor Dordt, ik heb hier ook met de commissieleden over gesproken. Wij hebben in de Commissie Sociaal gesproken over dit onderwerp, daar werd in eerste instantie ook aangegeven dat wij tekort zouden schieten met het huisvesten van statushouders en volgens mu j heeft daar de wethouder toen aangegeven dat we gewoon netjes zullen voldoen aan de opdracht die er ligt voor dit jaar. Dus daar moeten we denk ik voor, nu ook, vertrouwen in hebben.

Dat wil niet zeggen dat er best ook wel zorgen zijn voor wat we volgend jaar aan statushouders moeten huisvesten, want dat moeten we natuurlijk ook op een goede manier doen en wat dat betreft werd net al aangegeven die motie is een beetje in lijn met de eerdere motie die is ingediend met betrekking tot tijdelijke huisvesting en ik wacht wat dat betreft eerst even de reactie van het college af. De moties van de PVV, daar zullen wij niet in meegaan. De voorzitter: Hartelijk dank. Dan ga ik naar de VVD-fractie, de heer Van der Net. Schat ik zo in. De heer Van der Net: Ja, dank u wel, voorzitter. Nou, goed, actueler dan dit kan bijna niet, als we nu naar de grens van Polen kijken en ja, wat wij eigenlijk zien is als u mensen gaat vragen, ook in Dordrecht, is dat mensen niet tegen het opvangen van vluchtelingen zijn, maar met name dat er geen enkele beheersing op deze stroom zit. Landelijk hebben wij als VVD gezegd van nou, opvang in de regio en eventueel een vast aantal opnemen per jaar, dat is het systeem waar wij naartoe willen. Nou, dat zoeken de mensen ook, die beheersing, want anders blijven de mensen maar komen stromen en dat roept alleen maar allerlei gevoelens op die wij het liefste niet hebben in onze samenleving, want de kraan lijkt op dit moment nog steeds wel open. Even met betrekking tot de asielzoekers.

Nou goed, de oproep is prematuur, er is geen beroep gedaan op Dordrecht op dit moment en op het moment dat daar een beroep op wordt gedaan dan zullen wij daarop reageren en alsnog is dat nog niet gedaan. De heer Van Verk: Voorzitter. De voorzitter: De heer Van Verk, bij interruptie. De heer Van Verk: Ik kan het betoog van de heer Van der Net redelijk volgen. Ik ben het er misschien niet mee eens of ik kan wel zeggen dat ik het daar niet nnee eens ben, maar dat is nu eenmaal de VVD-opvatting, die kennen we. Die horen we bijna wekelijks, ook in de Kamer, dus daar is niets nieuws onder de zon. Wat wel nieuw is in dit verhaal

23

is wat de heer Van der Net op het laatst zei, wat betreft de asielzoekers. Ben ik toch even kwijt wat hij zei. De heer Van der Net: Ik heb gezegd dat er nog geen beroep is gedaan op Dordrecht met betrekking tot opvang. De heer Van Verk: Ja, dat, inderdaad. Volgens mij heeft het ministerie een algemene oproep gedaan op alle gemeentes en alle provincies om hulp te bieden bij de enornne toestroom in Ter Apel van vluchtelingen en daarbij gevraagd aan alle gemeentes om een bijdrage te leveren. Het zou raar zijn als de minister of de staatssecretaris alle 351 gemeentes persoonlijk gaat aanschrijven. Volgens mu j is zo'n oproep helder en duidelijk en is er dus wel degelijk ook aan Dordrecht, net zoals die andere 350, een oproep gedaan om bij te springen. De heer Van der Net: Maar goed, wat dat betreft is wat de wethouder hierover gezegd heeft vrij duidelijk. In de regio worden al mensen opgevangen, onder andere in `sGravendeel en is er op dit moment ook nog geen locatie die geschikt is te vinden in Dordrecht. Dus met andere woorden, dit is allennaal gewoon prennatuur. Punt en als er iets nieuws is dan horen we het wel van de wethouder en dan zullen we dat gewoon gaan beoordelen. Maar ja, goed De heer Burakcin: Voorzitter. De voorzitter: Bij interruptie, de heer Burakcin. De heer Burakcin: Ja, toch nog een korte vraag aan de VVD.

Ja, de VVD zijn we natuurlijk van gewend, die luisteren ook heel selectief. We hebben een inspreker gehad van het Vluchtelingenwerk en die heeft ook nadrukkelijk gezegd dat wij sowieso, dat heeft overigens de commissaris van de Koning ook gezegd, dat wij als provincie sowieso een van de minste vluchtelingen en asielzoekers opvangen, qua provincie in heel Nederland, maar die mevrouw van Vluchtelingenwerk die heeft ook gezegd ja, er wordt inderdaad nu enkele plaatsen vrij gemaakt binnen onze regio, waaronder Gorcum, maar dat dat wel echt een druppel op een gloeiende plaat is. Dat er dus veel meer plekken nodig zijn om die druk op die azc's te verlagen. Dat is gewoon nadrukkelijk gezegd en vervolgens hebben dus een aantal gemeentes proactief gehandeld. Die hebben dus zich aangemeld bij de provincie en gaan nu dus ook vluchtelingen opvangen. Hoe ziet u dat, hoe kijkt u daar tegenaan? De heer Van der Net: Ja, goed, volgens mu j ben ik daar mijn betoog al over begonnen. Zowel in Brussel als in Den Haag hebben ze nog steeds geen oplossingen en dan wordt het inderdaad maar weer in een gemeente gedropt en ja, het is heel sinnpel, van de wethouder, het college heeft een duidelijk antwoord gegeven in een brief en op dit moment zijn er dus geen plekken in Dordrecht. En ja, dat vinden wij op dit moment prima en mocht er daar verandering in komen dan horen wel.

Kijk, dat u voor de muziek wil uitlopen en uw goedheid wit tonen aan de Dordtse inwoners om toch maar zoveel mogelijk locaties te zoeken. Ja, dat is uw goed recht, daarvoor zitten we in de politiek, maar op dit moment vinden wij gewoon als Dordtse VVD dat gewoon prematuur en

24

vinden wij het niet nodig om daar al voortijdig allerlei locaties voor te gaan zoeken, want, nogmaals, het college heeft al aangegeven dat ze daar wel naar gekeken hebben en op dit moment geen mogelijkheden hebben. Maar goed, De heer Burakcin: Voorzitter. De voorzitter: Mijnheer Burakcin. De heer Burakcin: Ja, heel kort even, voorzitter. De heer Van der Net die zegt een aantal keren al van ja, het college die heeft er al naar gekeken en er is geen plaats of wat dan ook en ze kunnen er niks aan doen. Maar u weet ook, we hebben een hele discussie gehad in de commissie, het college die heeft maar een stuk van de vraag gepakt en vervolgens gezegd we kunnen jullie niet helpen, terwijI dus nadrukkelijk gevraagd wordt om bijvoorbeeld voor onorthodoxe maatregelen te treffen. Dus wat verstaat u daar dan onder? Hoe kunt u dan zeggen bijvoorbeeld van joh, we kunnen daar niks in betekenen? De heer Van der Net: Nou ja, ik bedoel van precies wat ik nu zeg, van onorthodoxe maatregelen zijn op dit moment binnen het Dordtse, vinden wij, er nog niet en ja, daar mag u wat van vinden. Nogmaals, daarvoor zitten wij in de politiek, maar wij vinden als Dordtse VVD dat wij daar niet vooraan hoeven te staan en dat wij op dit moment al problemen genoeg hebben binnen onze eigen stad. Kijk, het is een politieke opvatting toch, mijnheer Burakcin? De heer Burakcin: Ja. De voorzitter: Oke. Dank.

Ik denk dat u daar niet heel veel nader tot elkaar zult komen. De heer Van der Net, was u al klaar met uw termijn? De heer Van der Net: Nee. Nee, nee, nee, want ik werd een paar keer onderbroken, dat mag. De voorzitter: Gaat u verder. De heer Van der Net: Kijk, de statushouders, nou goed, ik heb nog wat informatie opgevraagd. Op dit moment zitten er in Dordrecht 321 in de bijstand, ze zitten gemiddeld meer dan twee jaar in de bijstand en sommigen gaan daar nooit meer uit en de sociaaleconomische situatie in Dordrecht is al natuurlijk vrij zwak. Dit helpt gewoon niet. Wij hebben helaas vanuit Den Haag wel de verplichting om die mensen te huisvesten. Daar zijn wij ook niet al te blij om, maar goed, het zij zo. Wij willen van die voorrangsregeling af, wat dat betreft is de motie van de PVV datgene wat wij ook vinden. Kijk maar al of er inderdaad andere huisvesting is voor deze mensen en schrap die voorrangsregeling, want ja, in 2022 moeten we weer ongeveer 27 huizen in de eerste helft weer gaan zoeken voor die mensen en dus gaan er weer Dordtse mensen langer wachten op een sociale woning en dat vinden wij een ernstig probleem. Nog even kort op dat de motie, die door een heel aantal partijen is ingediend, dat wij die niet gaan steunen is denk ik duidelijk.

25

De voorzitter: Bij interruptie, de heer Van Verk. De heer Van Verk: Even terugkomen op uw betoog van de bijstand. Hoor ik u nu zeggen 321 mensen zitten in de bijstand? De heer Van der Net: Dat heb ik inderdaad als technische vraag weggelegd en ik heb de brief hier voor me en ja, dat is inderdaad de stand van zaken op dit moment. De heer Van Verk: Heeft u ook gevraagd hoeveel mensen, hoeveel statushouders, wij de afgelopen, pak hem beet, tien jaar hebben opgevangen? De heer Van der Net: Nee, dat heb ik niet gevraagd, want ik heb een actuele situatie gevraagd hoe we op dit moment ... De heer Van Verk: Nee, maar het zou namelijk interessant zijn om te kijken, op het moment dat je dit getal noemt, hoeveel statushouders we nou in het totaal in de afgelopen tien jaar hebben ontvangen en dan die twee getallen vergelijken en zijn wij nou met 321 mensen gehuisvest in de afgelopen tien jaar, dan zeg ik ja, dat is een ernstig probleem, maar zijn er misschien een veelvoud van die 321 gehuisvest, dan betekent het dat heel veel mensen klaarblijkelijk wel een baan hebben gevonden, maar laten we de vraag via u doorspelen naar de wethouder zodat hij daar wellicht een wat context aan kan geven. De voorzitter: Dat is wel een beetje een technische vraag waarvan ik niet zomaar weet of de wethouder daar direct een antwoord op heeft. Maar goed, dat zullen we straks horen.

De heer Van Verk: Nee, maar dat horen we dan wel en u zegt van weer 27 huizen voor Dordtse burgers worden er uitgegeven aan statushouders. De heer Van der Net: Dat is toch een felt, nnijnheer Van Verk? Via de voorzitter. De heer Van Verk: Dat is maar net hoe je het bekijkt. U kunt dat negatief bekijken en zeggen van het zijn statushouders, dat zijn klaarblijkelijk een ander soort mensen, lijkt het wel. U kunt ook gewoon zeggen er worden 27 huizen aan Nederlandse burgers gegeven, aan Dordtse burgers gegeven, want die 27 mensen of die 27 woningen, gaan naar mensen toe die door Den Haag aan Dordrecht zijn toegewezen. Dus kan je ook gewoon benaderen dat dat Dordtse burgers zijn die hier verplicht zijn te wonen. Ik kan u verzekeren dat een aantal ook veel llever in Amsterdam of Rotterdam willen wonen, maar ja, ze zijn toegewezen aan Dordrecht en moeten dus hier wonen en zijn daarmee dus gewoon Dordtse burgers. Vindt u ook niet? De heer Van der Net: Nee, dat vind ik niet, want dat heb ik net gezegd om het felt inderdaad dat die mensen gewoon hierheen worden gestuurd, waar wij verplicht zijn om ze op te vangen. Het zijn geen Nederlanders natuurlijk, dat paspoort hebben ze niet en ja, het is natuurlijk ook wel gewoon weer een politieke opvatting hoe je daartegen aankijkt. Kijk, wij zijn wat dat betreft ook wel van mening dat als die mensen hier

26

komen dat je moet zorgen dat ze zo snel mogelijk de taal leren en dat ze uiteindelijk inderdaad ook werk krijgen, maar nogmaals, ik heb ook al aangegeven van op dit moment zie ik nog steeds niet dat er een einde komt aan de stroom aan mensen. En ja, de politieke opvattingen en daarover hoor ik niet van de Partij van de Arbeid. De heer Van Verk: Maar, voorzitter, daar heb ik ook een opvatting over. Er komt inderdaad geen einde aan de stroom van mensen en dat betreur ik ten zeerste, want dat betekent dat er op deze wereld nog steeds plaatsen zijn waar er brand, oorlog, verdrukking, onderdrukking is, waardoor mensen gedwongen worden om te vluchten. Geen mens verlaat huis en haard vanwege het plezier dat hij erin heeft om veel ontberingen te hebben om hier te komen. Dus laten we daar nou eens mee ophouden. Dit zijn gewoon mensen die op de vlucht zijn in ellendige omstandigheden. Daar moet u eens wat meer aan denken in plaats van die etiketjes plakken, statushouder dus. De heer Van der Net: Ja, maar goed, nogmaals, ik heb bijvoorbeeld al gezegd dat dat wij ook zeker als Dordtse VVD daar wel onze verantwoordelijkheid in willen nemen, maar omdat daar geen beheersing op zit vinden wij het een probleem en dat u zegt van ja, die vluchten van huis en haard, maar ze trekken dan we! heel Azie, Midden-Oosten door in Europa en dan uiteindelijk komen ze in Nederland omdat het veilig is.

Dat is ook natuurlijk een hele vreemde situatie. Ik kan ook zeggen dat die mensen gewoon maar hier een status krijgen en dan weer naar het land gaan op vakantie waar ze uiteindelijk zogenaamd niet veilig waren, maar ik denk niet, voorzitter, dat dat een discussie is die we hier moeten voeren. Ik denk dat het nneer een Haagse of een Europese discussie is. De heer Van Verk: U voert vooral die zaken aan, dus u bent zelf degene die deze discussie opwerpt, maar laten we even een ding vaststellen en dan stop ik ermee. We mogen blij zijn, we nnogen trots zijn dat we in een land leven en op een continent !even dat tot een van de veiligste van de wereld behoort en dat daarom mensen erheen gaan. Het andere continent is de Verenigde Staten van Amerika en ook daar kampen ze met vluchtelingenstronnen. Dat betekent dat je dus in een bijzonder veilig, welvarend, goed land leven en dan mag je blij en trots om zijn. Dat is wat de opvatting over dat punt. De heer Van der Net heeft het steeds over een politieke opvatting en daar mag je van mening over verschillen. Ja, dat is politiek, maar doe het nu niet voorkomen alsof dat een soort fatalisme is, want dat komt over je heen, want dat vind ik niet passen. Het is een keuze die u en uw partij klaarblijkelijk maken en dat vind ik jammer, want u ontmenselijkt daarnnee een grate groep mensen.

De heer Van der Net: Ja, voorzitter, ik stel vast dat ik het niet eens ben met de heer Van Verk op dat punt. Nogmaals, wij hebben aangegeven dat wij best wel begrijpen dat je vluchtelingenstromen hebt en dat je dan inderdaad als beschaafd land daar wat aan moet doen, maar op dit moment zit daar geen enkele beheersing in en blijven de mensen maar komen en daar maken de mensen, ook in Dordrecht, zich zorgen om. Echt ernstig zorgen om en u weet net zo goed als zeker, we hebben het gezien in het Verenigd Koninkrijk, maar ook in de VS, dat het migratieprobleem een van de grootste problemen is op dit moment, naast misschien het klimaatprobleem. Dus laten we nou niet op dat punt inderdaad te nnakkelijk naar elkaar gaan roepen. Wat ik gezegd heb, er moet een beheersing zijn. Die zien wij op dit moment niet en wij moeten hier in

27

Dordrecht daarmee zien om te gaan en ik heb aangegeven hoe wij daar tegenaan kijken. De moties eventjes. Nou goed, de motie van de Partij

De voorzitter: Voordat u verder gaat, nog een interruptie van de heer Burakgin en dan wou ik eigenlijk vragen aan de heer Van der Net om inderdaad de termijn af te ronden, want zijn spreektijd zit erop. De heer Burakgin: Ja, voorzitter. Nou goed, de heer Van der Net die heeft het voortdurend over het probleem van het is niet te beheersen of wat dan ook, maar daar hebben wij geen invloed op, mijnheer Van der Net en u, ik wil toch nog een paar vragen stellen aan u en u heeft het er over en u heeft moeite mee dat al die woningen naar statushouders gaan. Dat u zegt van ja, dat het niet uit te leggen is, maar ik kan u vertellen, mijnheer Van der Net, als die statushouders niet zouden gaan huisvesten, dat zou ook niet uit te leggen zijn op dat moment hoe het gaat nu met de woningbouw. Dus dat is een en een andere, voorzitter, nu zegt de heer Van der Net, die wil af van de voorrangsregeling. Volgens mu j hebben we die al niet meer, maar het punt is namelijk wel zo, ook al zouden we die hebben, voorzitter, we hebben nu eenmaal te maken met een taakstelling. Die mensen moeten we gaan huisvesten en de toezichthouder daarvan is de provincie.

Dus als we niet aan onze verplichtingen voldoen dan krijgen we dus de provincie op ons dak en die heeft namelijk de bevoegdheid, als we dus daar niet aan voldoen, dat ze dus het roer overnemen en vervolgens de mogelijkheid hebben om bijvoorbeeld de asielzoekers of de statushouders te huisvesten in hotels, waarvan de kosten dus op rekening komen van de gemeente. Hoe kijkt u daar tegenaan? De heer Van der Net: Nou ja, ik heb al aangegeven dat het een soort boetetraject is wat wij toch nneer zien als een soort chantagemiddel. Wij proberen uit alle macht wel aan onze verplichtingen te voldoen, dat zal de wethouder zou meteen ook aangeven en ja, nogmaals, die voorrangsregeling is er. Die is landelijk afgeschaft, maar in deze genneente hebben we hem niet afgeschaft en dat betekent dus dat die mensen gewoon vooraan komen, maar we hebben ook mensen die dakloos zijn, of die al jaren op zoek zijn naar een sociale woning en die zin toch elke keer een aantal statushouders elke keer aankomen en die komen dan weer voor en dan kunnen ze weer veel !anger wachten. Het is gewoon een schaarsteprobleem, maar ja, het is wel zo natuurlijk. De heer Van Verk: Voorzitter. De voorzitter: Was de heer Burakgin klaar met zijn interruptie? Ja, het was een vraag van u. De heer Burakgin: Ja, voorzitter. Ja, het is dezelfde riedel iedere keer, dus we komen er niet uit, dus het houdt denk ik op.

De voorzitter: Dank. Mijnheer Van Verk, gaat het, denkt u, echt nog iets bijdragen aan het debat, de volgende interruptie, of is het een herhaling van zetten? De heer Van Verk: Nee, het is geen herhaling, maar ik kom er zo wel op terug.

28

De heer Van der Net: Dan wil ik nog even op de motie van de PVV ingaan. Even kijken, de motie met betrekking tot de regering op te roepen te onderzoeken of ze in de regio kunnen worden opgevangen. Nou, dat gebeurt al, maar we kunnen dat wel steunen, maar overwegende dat als asielzoekers niet zelden voor overlast en criminaliteit te zorgen. Nou, dat gaat ons ook te ver. Dus op dat punt zullen we dat niet steunen. De andere motie van de PVV steunen wij wel. Dat was hem, voorzitter. De voorzitter: Dank. Dan gaan we naar de CDA-fractie, mevrouw Van der Ham, gaat uw gang. Mevrouw Van der Ham: Ja, voorzitter, dank u wel. Het zal je maar gebeuren dat je huis en haard achter je moet laten en je hele leven naar de knoppen is. Overgeleverd aan de politieke wil van mensen die zelf wel alles hebben. Het gedicht wat door de inspreekster namens de Vluchtelingenhulp werd voorgedragen in de commissie raakte mij, maar volgens mij ons allemaal, diep. Zoals tijdens de behandeling in de commissie bleek is het probleem met name dat veel statushouders in de opvang blijven omdat Nederland nu eenmaal in een wooncrisis verkeert. Er is simpelweg geen woonruimte beschikbaar, voor statushouders niet, voor spoedzoekers niet en voor alle mensen die geen spoedzoeker zijn, maar wel heel hard een woning nodig hebben in onze stad.

Zoals u weet hebben wij bij de begroting een motie ingediend om te onderzoeken of tijdelijke woningen gerealiseerd kunnen worden en wat ons betreft zou deze huisvesting bedoeld zijn voor een combinatie van doelstellingen, enerzijds het cree'ren van woonruimte voor al die spoedzoekers, de jongeren die noodgedwongen bij hun ouders wonen. De mensen die gaan scheiden, mensen die uit een zorgtraject komen en zelfstandig willen gaan wonen, et cetera, et cetera. En ja, wat ons betreft is een deel van deze woningen ook bedoeld voor staatshouders, want zo kunnen deze statushouders een plekje vrijnnaken in de opvang voor asielzoekers en vandaar ook onze steun voor de motie van GroenLinks en PvdA. Ten aanzien van de motie Opvang in de regio van de PVV, de hunnanitaire ramp die plaatsvindt in de regio staat niet in verhouding tot de instroom die wij hier nu hebben en daarnaast doet de landelijke overheid niet anders dan dit na te streven, maar wij kunnen de nnorele verplichting die op ons gerust en overigens ook de verplichting op basis van het Verdrag voor de Rechten van de Mens, om om te zien naar onze medemens niet naast ons neerleggen.

De motie Kantoorpanden lijkt op het oog sympathiek, omdat gezocht wordt naar alternatieve vormen van huisvesting, maar deze motie maakt een expliciet onderscheid tussen statushouders en andere gegadigden voor sociale huur en wij zijn geen en zullen dat ook nooit worden, voorstander van het maken van dit type onderscheid. Zeker niet op deze wijze waarop statushouders worden weggezet als een soort tweederangsburger. De heer Van Leeuwen: Even een interruptie, als het kan? De voorzitter: Ja, gaat uw gang, mijnheer Van Leeuwen. De heer Van Leeuwen: U zegt wij maken onderscheid tussen statushouders aan de ene kant en overige mensen, overige inwoners, aan de andere kant. Nou, wij vinden juist dat je dat niet moet doen en op dit moment worden statushouders, die hebben voorrang op de woningmarkt en wij willen juist met onze motie ervoor zorgen dat wij onze

29

wettelijke taak, hoe we er verder ook over denken, om statushouders op te vangen, dat we die kunnen doen, maar tegelijkertijd willen we er ook voor zorgen dat die mensen niet in een voorrangspositie komen en volgens ons is dat juist goed als je kijkt naar de integratie, als je mensen je binnenhaalt, dat je die mensen ook meteen gelijkstelt aan alle overige inwoners van Dordrecht, laat ik het zo zeggen. Laat ze vooral niet binnenkomen met een voorrangsregeling, want dat steekt de huidige inwoners van Dordrecht.

De voorzitter: Mevrouw Van der Ham. Mevrouw Van der Ham: Ja, voorzitter, even twee punten, ten aanzien van wat u zojuist zegt. Het ene is, vindt u dan ook dat alle andere typen spoedzoekers dan maar in die andere huisvesting moeten en niet in een sociale huurwoning terecht moeten komen? Want dan maakt u inderdaad geen onderscheid en het tweede is, die mensen zijn niet voor niks spoedzoekers of krijgen voorrang, omdat zij ook nooit de gelegenheid hebben gehad om zich in te schrijven en netjes punten te sparen. Dus wat dat betreft komen zij met achterstand binnen en vind ik dat niet zo raar dat zij voorrang krijgen en waren wij dus ook voorstander om die voorrangsregeling te behouden. Maar goed, daar verschillen wij gewoon van mening, dat lijkt me duidelijk. De heer Van Leeuwen: Nog even een korte reactie, voorzitter. De voorzitter: De heer Van Leeuwen. De heer Van Leeuwen: Ja, wij vinden dus inderdaad dat je geen groep nnoet voortrekken, laat ik het zo even zeggen. Er zijn genoeg mensen in Dordrecht op dit moment, dat weet ik dan ook, ik ken al die mensen die bijvoorbeeld Nou, ik heb ze vorige keer ook genoemd tijdens comnnissievergaderingen, echt moeilijk zitten in een portiekflat, die dan ook graag weg willen, die in een soort hele moeilijke situatie leven. Dat zijn mensen die gescheiden zijn, enzovoort.

Er zijn heel veel mensen die ook voorrang voor hen willen hebben, dan vind ik op een gegeven moment als je nu in Dordrecht woont, ja, je kan het niet maken om tegen die mensen te zeggen van nou, ga nog maar even een tijdje op de wachtlijst staan, want er komen mensen die nu niet in Dordrecht wonen binnen met voorrang. Dus ons standpunt is van nou, je moet opvangen, hoe je er verder ook over denkt. Nou, dat kun je dus doen in onder andere leegstaande kantoorpanden of containerwoningen, maar zorg ervoor dat die mensen dan ook als ze daar zitten gewoon zelfstandig punten kunnen gaan sparen voor een, laat ik het zo zeggen, voor een sociale huurwoning. Dat vind ik eerlijker naar de inwoners van Dordrecht, maar ook naar die mensen zelf toe. Je neemt ze ook meer serieus. De voorzitter: Mevrouw Van der Ham. Mevrouw Van der Ham: Ja, ik hoorde hier geen vraag. De voorzitter: Het is aan u hoe u daarop reageert en of u daarop reageert. Was het ook uw ternnijn, mevrouw Van der Ham?

30

Mevrouw Van der Ham: Ja, hoor. De voorzitter: Ja? Dan gaan we naar de D66-fractie, de heer Tiebosch. De heer Tiebosch: Dank u wel, voorzitter. In aanvulling op wat de heer Burakcin heeft gezegd en mevrouw van der Ham zou ik toch nog even terug willen gaan naar de begroting die we gisteravond om een minuut voor twaalf hebben vastgesteld, waarin het college van Dordrecht aan de raad heeft gemeld dat zij bij de ontwikkelingen in de Dordtse samenleving steeds meer polarisatie ziet in die Dordtse samenleving. D66 heeft daar als technische vraag op gesteld van en wat is dan de doelstelling van dit college op dat punt? Daar kwam geen antwoord op en dat begrijp je oak wel als je eigenlijk vanavond deze discussie hier in deze raad volgt, want de grootste coalitiepartij op dit moment, de VVD, de Dordtse VVD, die laat eigenlijk gewoon precies zien dat zij een van degenen zijn die heel erg aan het polariseren zijn in deze stad. Er wordt een aanjaagmodel gevonden om eigenlijk de witte hoeden die bij de VVD, bij de Dordtse VVD zit, op dit punt, om daar al stemmen mee te gaan winnen. Ik heb dat in de commissie oak benoemd. U zit al helemaal in de stand van de verkiezingen. En waar ik de grootste moeite mee heb De voorzitter: Ik ga even, voordat u verder gaat, even bij interruptie, mijnheer Van der Net, gaat uw gang.

De heer Van der Net: Nou ja, dit is altijd makkelijk, dan beginnen we weer over polarisatie en dat de Dordtse VVD polariseert. Nee, wij zien een probleem en wij geven gewoon onze politieke mening daarover en dan mag u aangeven van dat u dat polariserend vindt. Wij vinden gewoon dat wij een goed punt hebben en dat wij luisteren ook naar de mensen in de straat. Als ik het heb over de heer Kwaak, die hier nu niet is, die kan u verhalen vertellen hoe mensen tegen dit probleem aankijken en ik hoor die mening op dit moment heel weinig in deze raad en wij verkondigen op dat punt inderdaad een ander geluid. Daar mag u wat van vinden, maar ga nou niet gelijk roepen van u bent polariserend of het is een schandaal allemaal, dat soort grate woorden. Hou het op de inhoud, mijnheer Tiebosch. De heer Tiebosch: Ja, ik hou het ... Ja, voorzitter en dat is nou precies nnijn punt, hou het op de inhoud, zegt de heer Van der Net namens de Dordtse VVD. Het gaat namelijk om de inhoud en dat betekent dat wij als volksvertegenwoordigers van Dordrecht onze positie nnoeten weten, eigenlijk op dezelfde manier zoals wij het vorige onderwerp van die fusie van OPOD hebben bekeken.

Wat is nou onze rol? En we hebben gewoon te maken met wetgeving zoals die in de Tweede Kamer wordt gemaakt en we hebben te maken met wetgeving zoals die in de Europese Unie wordt gemaakt en wij hebben als Dordrecht gewoon onze verantwoordelijkheid te nemen. Waar D66 echt heel veel moeite mee heeft dat is dat bij iedere keer op het moment dat de Dordtse VVD dit onderwerp gaat bespreken, haar eigen mening geeft over de wetten zoals die zijn vastgelegd. We vinden eigenlijk dat het zus of zo. Op het moment dat het gaat over allerlei zaken die bij stoplichten gebeuren of te hard rijden of noem maar op, dan is onze law and order-partij in deze stad, is de eerste die begint te wijzen wat allemaal in de wet nnogelijk is en noem maar op, maar als het op dit punt gaat, neemt u afstand. En ik denk dat het echt

31

tijd wordt dat u kleur moet gewoon bekennen, dat u dan ook wat in de wet geregeld is, dat u daar als Dordtse VVD ook uw verantwoordelijkheid voor neennt en gewoon doet wat wij moeten doen. De voorzitter: Bij interruptie, de heer Van der Net. De heer Van der Net: Voorzitter, ik denk dat de heer Tiebosch toch beter moet gaan luisteren, want ik heb op geen enkele manier gezegd dat wij de wet niet willen nakomen. We hebben wel aangegeven hoe wij breed kijken tegen dit probleem en de beheersing daarvan, maar wij hebben wel duidelijk aangeven dat wij nu eenmaal een verplichting hebben en dat wij daaraan proberen te voldoen en de wethouder heeft er tijdens de commissie aangeven dat we daar ook best al wel aan voldoen en dat we ons best doen. Dus met andere woorden, uw hele betoog is op dit moment volgens mij lets wat niet geheel volgens de waarheid is. De voorzitter: De heer Tiebosch. De heer Tiebosch: U moet het zelf weten, maar het straalt wel af op uw college en het straalt ook af op uw andere collegepartijen. Dat heb ik ook gevraagd in de connmissie, dat wethouder Heijkoop heeft ook al op een gegeven moment aangegeven dat in de beantwoording van de vragen van deze raad, dat als hij op dit moment de vragen nog een keer zou krijgen dan zou hij daar op een andere manier antwoord op geven.

Het zit hem ook gewoon in de toon die de muziek maakt en waar het ook om gaat is, als je antwoord geeft dan begin je niet te vertellen ja, maar moet je eens even kijken wat Rotterdam heeft gedaan. Ga nou toch weg. Wij zijn gewoon Dordrecht en je moet niet steeds maar dan als de oudste stad van Holland je verantwoordelijkheid proberen af te doen van dat iemand anders dan het maar doen of dat als Rotterdam lets sluit. Ja, dan kan je als Dordrecht en wij lopen voorop en we doen dit. Wij vinden dat Dordrecht moet laten zien dat je gewoon dat doet wat nodig is en op het moment dat wethouder Heijkoop zegt als er echt wat aan de hand is dan gooien we onze sportzalen open of weet ik veel wat hoe die precies heeft geformuleerd. Dan mag je daar proactiever, zoals het nu gaat, mag je daar proactiever als Dordt laten zien wij zien wat er op dit moment nodig is en als Dordrecht willen we gewoon helpen en dan moet je niet wachten tot er op een gegeven moment een motie wel of niet wordt aangenomen. Dat is wat D66 irriteert. Wij zijn een middenpartij, dus je zit sowieso altijd tussen twee uitersten in, maar de manier waarop deze discussie hier steeds maar wordt gevoerd en waarmee die Dordtse VVD, klaarblijkelijk ook de ChristenUnie en het CDA en Beter voor Dordt, gewoon mee kan nemen in van zo terughoudend als het maar zijn kan, dat bevalt ons niet. Voor zover, voorzitter.

De voorzitter: Waarvan akte. Dank. De heer Van Leeuwen, bij interruptie. De heer Van Leeuwen: Ja. Mijnheer Tiebosch, voor u is de wet erg belangrijk, voor ons uiteraard ook, voor de PVV uiteraard ook. De voorzitter: De heer Van Leeuwen, ook voor u graag via de voorzitter.

32

De heer Van Leeuwen: 0, voorzitter, mijnheer Tiebosch heeft gezegd dat voor hem de wet naleven erg belangrijk is. Nou, dat is voor ons uiteraard ook het geval. U gebruikt ook de wet als argument om asielzoekers op te vangen, tennninste zo heb ik het begrepen, maar wist u dat de Europese wetgeving aangeeft dat asielzoekers moeten worden opgevangen in het land waar ze in binnen komen? Kunt u daar lets over vertellen? Wist u dat niet of ... De heer Tiebosch: Weet u, woordvoerder van de PVV, ik ben maar een eenvoudig raadslid in Dordrecht en ik kijk zoals zoveel Dordtenaren naar het NOS-journaal en ik zie wat er zich afspeelt in de grens tussen Wit-Rusland en Polen en ik word er beroerd van en ik zie ook dat onze leiders in Europa zich enorm zorgen maken over hetgeen wat hier gaat gebeuren de komende tijd. Ik heb daar geen enkele invloed op. Het enige wat ik kan doen dat is hier gewoon vanuit mijn hart, maar ook gewoon vanuit mijn humanitaire zaak en wetgeving zoals het is geregeld. Ik probeer een pleidooi te houden dat wij hier in Dordrecht niet met elkaar gaan polariseren op dit punt en ook maar een Dordtenaar het gevoel gaan geven dat de manier waarop u politiek bedrijft en de heer Van der Net u volgt, dat dat de nnanier is waarop wij als Dordrecht ver komen.

De heer Van Leeuwen: Nou ja, als u, voorzitter, als mijnheer Tiebosch de wetgeving als argument gebruikt vind ik dat hij polariseert, want het is een onjuist argument. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we door naar de volgende fractie. Dat is GroenLinks, de heer Burakgin. De heer Burakgin: Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, voorzitter, tijdens de inleiding heb ik al aardig wat gezegd. Dus ik hou het kort. Het mag duidelijk zijn dat GroenLinks vindt dat iedereen welkom is in onze stad. Wij vinden het belangrijk dat onze stad voor mensen die hun land zijn ontvlucht voor oorlog of geweld een veilige haven biedt. De oproep van het Rijk en de provincie om mensen in nood te helpen nemen wij dan ook serieus en wij vinden dat dit college het maximale in haar redelijke kunnen doet en zijn bijdrage !evert om een deel van deze mensen in nood op te vangen en te huisvesten en daaronn deze motie. Dank u. De voorzitter: Dank u wel. ChristenUnie/SGP, de heer Boersma. De heer Boersma: Ja, voorzitter, dank u wel. Ik zal proberen ons eigen geluid te vertolken. We zitten weliswaar samen met een aantal partijen in de conditie, maar dat wil niet zeggen dat we op alles elkaars standpunten delen, zeker als het gaat om de positie van asielzoekers en statushouders. Kijk, wij hebben een zorg voor mensen die hier komen en hier veiligheid zoeken.

Daarbij maken we terecht altijd onderscheid tussen asielzoekers, waarbij nu dan de discussie speelt over de noodopvang vanwege de asielzoekerscentra die vol zitten. Nou, wat ons betreft zou het college daar ook best een stap harder in mogen lopen en zou eens goed kunnen kijken waar de mogelijkheden zitten en dan het tweede punt gaat over de mensen die hun status hebben gekregen en die dus hier gewoon een woning nnoeten vinden. ook daar hebben we nog een zorg voor en dat is alleen lastig, de motie die hier nu ligt, onder andere van GroenLinks en een

33

aantal andere partijen. Wij ondersteunen de intentie, alleen het werd net al gezegd, het eerste bullet, dat is hetzelfde punt wat CDA gisteren een motie over indiende over flexibele woningen en daar heeft mijn fractie bij aangegeven dat we daar nou niet heel erg enthousiast van worden, eigenlijk daar ook helemaal niet zo voor zijn, want in flexibele woningen een risico lopen dat je met de kwaliteit gaat nnarchanderen. En twee dat tijdelijk ook nog wel eens structureel wil worden. Dus dat probleenn heb ik even met de motie die er nu ligt en het tweede punt is dat de wethouder in de commissie heeft gezegd dat wij eigenlijk voor dit jaar waarschijnlijk gewoon onze doelstelling en wat wij moeten huisvesten aan statushouders, ook gewoon gaan realiseren en mijn vraag aan de wethouder zou zijn van nou, voorziet hij voor de komende jaren hier een probleem in en wat heeft hij dan nodig van deze raad of gaan we het gewoon redden met het systeem met al zijn beperkingen? Want het punt dat er ook mensen zijn die zitten te wachten op een huis en die echt woonruimte nodig hebben, of jongeren die graag op zichzelf willen wonen. Ik bedoel, dat punt onderkennen wij ook.

De voorzitter: Bij interruptie, de heer Burakcin. De heer Boersma: Ik hoor interruptie? De heer Burakcin: Ja, voorzitter, even op dat de wethouder heeft gezegd, aan het einde van dit jaar onze taakstelling te voldoen. Nou, daar ben ik ook heel erg benieuwd naar. Ik heb vandaag nog contact gehad met Vluchtelingenwerk en die hebben mu j de meest recente cijfers ook toegestuurd en op dit moment staan wij dus nog ja, moeten wij nog 54 statushouders huisvesten. Dus ja, ik ben heel erg benieuwd, ook naar de reactie van de wethouder of dat gaat lukken dit jaar. De heer Boersma: Ja, daar ben ik ook heel benieuwd, want ik had een ander beeld gekregen van de wethouder en het absolute aantal is natuurlijk ook in die zin wel eens wat relatief onndat het vaak om gezinnen gaat tussen 54 mensen met hun status. Dat kan ook betekenen dat we daar, pak hem beet, tien, nnaximaal tien huizen nog voor nodig hebben, maar goed, daar ben ik heel benieuwd naar de reactie van de wethouder. Even kijken, waar was ik gebleven? Ja, de moties van de PVV. Kijk, de motie over asielzoekers, wat ons daar ook in stoort is even zo'n tussenzinnetje dat niet zelden crimineel en overlast gevend gedrag wordt vertoond en dat geeft een bepaald beeld. Los dat er problemen ontstaan en problemen zijn, maar deze zin die suggereert meer dan er in werkelijkheid is.

Ik hoorde vanmiddag ook nog een bijdrage van een partijgenoot van de heer Van Leeuwen in de Tweede Kamer die aangaf dat die mensen hier ook eigenlijk helemaal niet horen. Nou, dat vind ik altijd een heel trieste constatering, want daarmee polariseer je wet. Ik bedoel, we hoeven de problemen niet ontkennen, maar er komen mensen hier een veilig bestaan zoeken, die krijgen hier een status. Die willen wij zo snel mogelijk laten integreren en ook helpen om een plek te vinden in de samenleving en dat geeft spanning ook met de mensen die hier at wonen. Ik bedoel, laten we daar ook eerlijk over zijn, maar om dan met de oplossing te komen dat er vervolgens maar gewoon mensen bij eikaar in een kantoorgebouw zitten, dat vind ik dan ook een beetje in tegenspraak met wat de PVV juist bang voor is, dat mensen dan binnen hun eigen clubje en hun eigen sfeertje blijven, laat dan vooral die mensen zo snel mogelijk integreren in de wijken. Kennismaken met de Nederlandse cultuur en laten we hopen

34

ook vooral kennismaken met onze gastvrijheid en de zorg voor mensen die we hebben. Dus die twee moties zullen we sowieso niet gaan steunen. Ik ben nog wel even benieuwd naar de reactie van de wethouder.

De voorzitter: Bij interruptie, de heer Van Leeuwen. De heer Van Leeuwen: Even een interruptie. Voorzitter, laat ik het zo zeggen, de motie voor die statushouders is mede ingegeven door het feit dat wij hier weinig sociale huurwoningen hebben. Dat is een ding. En dan wil ik toch even aan uw partij vragen waarom u, u bent medeverantwoordelijk voor het zittende college, tenminste uw partij zit in het college, laat ik het zo zeggen, dat wij zo weinig sociale huurwoningen hebben. Dus ik bedoel, hoe staat u hier nu tegenover? De heer Boersma: Ja, weet u, die discussie kunnen wij voeren. Laat ik zeggen dat ik helemaal geen verstand heb van sociale huurwoningen, dus daar zijn we snel mee klaar hoor. Maar kijk, ik ga gewoon uit van de situatie dat wij mensen hier moeten huisvesten en dat geeft spanning met de woningen die we hebben. Dat geeft spanning met ook de mensen die hier al wonen en die spanning zullen we volgens mij de komende jaren houden. Dus ook nog even over flexibele woningbouw. Flexibele woningen staan er ook niet zomaar, dus dat duurt ook tijd, maar we kunnen best naar creatieve oplossingen kijken. Maar ik hoor een wethouder zeggen van nou, wij gaan gewoon aan onze doelstelling en onze taak die we van de provincie opgelegd hebben, gaan wij voldoen.

Nou, dan denk ik, met mijn boerenverstand, nou, oke, dan is dat gebeurd en dat zal ongetwijfeld een hoop gedoe en een hoop discussie geven, maar ja, dan kunnen we tegen elkaar blijven zeggen van ja, het is een probleem. Ja, er zijn ook heel veel mensen op zoek naar een woning omdat ze door allerlei trieste omstandigheden in een echtscheiding terechtgekomen zijn en zo zijn er nog veel meer oorzaken waarom mensen op zoek zijn naar een woning en als wij elke keer dan die relatief kleine club statushouders eruit pakken, dan denk ik ja, dan ga je mensen wegzetten voor een probleem wat veel groter is en waar we ongetwijfeld met elkaar nog op terug zullen komen en wat zeker een verkiezingsitem zal zijn, maar waar in het kader van dit debat, kan ik daar even niks mee. De voorzitter: Oke, dank je wel. Ik wil overigens met elkaar wel voorkomen dat we de commissie weer opnieuw doen. We hebben de moties liggen. Volgens mu j zijn de nneningen daarover ook best duidelijk, kan hier en daar nog wat worden verduidelijkt. Dus daar zou ik het de rest van het debat met elkaar over willen hebben en dan ook richting het college gaan. De heer Van Leeuwen, gaat uw gang. De heer Van Leeuwen: Ja, voorzitter. Wij hebben twee moties ingediend over asielzoekers en statushouders.

Voor alle duidelijkheid, ook voor de mensen die nu naar de raadsvergadering kijken, we onderscheiden dus twee groepen: de statushouders en de groep vluchtelingen. De PVV is tegen een grote instroonn van mensen en willen liefst zo weinig mogelijk mensen opvangen. Er zijn in de afgelopen tien jaar al relatief veel mensen binnengekomen. Echter, de gemeente heeft de verplichting om statushouders op te vangen. Dat zijn mensen waarvan de wet en rechter, of de rechter, hebben gezegd dat ze mogen blijven. Vanaf 2017 is de gemeente ook niet meer verplicht om deze

35

mensen voorrang te geven. De PVV wil dan ook, zoals ik eerder heb uitgelegd, dat ze worden opgevangen in bijvoorbeeld opgeknapte kantoorpanden of containerwoningen. Daar wonend kunnen ze sparen voor punten op de wachtlijst, zoals elke Dordtenaar moet doen om in aanmerking te komen voor een sociale huurwoning. In onze motie vraagt het college om een onderzoek hiernaar. Onze andere motie gaat over de opvatting van asielzoekers. De heer Van Verk: Voorzitter. De voorzitter: De heer van Verk, bij interruptie. De heer Van Verk: Het is op zich natuurlijk een interessante gedachte, die de heer Van Leeuwen neerlegt. Je gaat een pand of meerdere panden beschikbaar stellen voor mensen met een status en die mogen daar dan wonen en dan zeg je van kijk, deze mensen hebben nu een tijdelijke woning gekregen omdat ze geen voorrangsverklaring krijgen, maar we gaan ze wel huisvesten. We geven ze een dak boven het hoofd.

Hoe rechtvaardig vindt u dat nu ten opzichte van die mensen die in scheiding liggen, waarvan die man, omdat hij niet de zorg van de kinderen heeft, geen voorrangsverklaring krijgt, waar ook graag een woning zou willen hebben en dus of noodgedwongen bij zijn partner moet blijven, dan wel een banksurfer wordt omdat die bij vrienden en kennissen moet slapen? Hoe vindt u het ten opzichte van al die andere mensen die ook een voorrangsverklaring hebben, die ook lang moeten wachten, terwijI die statushouder Is dat dan wel rechtvaardig? Of zou je moeten zeggen van nee, we hebben gewoon een groep van mensen die door omstandigheden worden gedwongen snel een woning nodig hebben, zoals mevrouw Van der Ham ook keurig netjes verwoordde. Die mensen krijgen overigens allemaal voorrang, he. Let wel, die krijgen dat gewoon, ongeacht wat, die hebben redenen tot voorrang en die worden dus op die markt geholpen met voorrang en dringen dus voor op. Dat waren er overigens vorig jaar in Dordrecht 234, waarvan 40 statushouders. Dus het is misschien ook relatief. Maar hoe kijkt u daar dan tegenaan, waarom de ene wel apart voorzien en de andere niet helpen? De heer Van Leeuwen: Nou, ik weet trouwens niet die 40 statushouders, volgens mij waren dat er nneer of zo. Volgens mij, dit jaar zaten ze op 167, maar goed.

Even buiten de getallen, het toont alleen maar het feit aan of tenminste dat de wens die wij at jaren hebben, dat er voldoende sociale huurwoningen moeten zijn, sowieso erg belangrijk is. We hebben het nu in dit debat over de absolute voorrang die statushouders hebben. Ik bedoel, wij zijn wettelijk verplicht om deze mensen Ik wil toch even mijn zin afmaken, nnijnheer Van Verk, wij zijn wettelijk verplicht om deze mensen op te vangen en daar gaat dit debat over. Natuurlijk ben ik het met u eens dat alle mensen die een bepaalde voorrangspositie hebben, dat die zo snel mogelijk geholpen moeten worden, dat lijkt me nogal evident. De heer Van Verk: Wat verstaat u dan onder de term, de suggestieve term, absolute voorrang?

36

De heer Van Leeuwen: Heel simpel, wij zijn verplicht om, ik dacht binnen twaalf of veertien weken, om de statushouders te plaatsen in een Dordtse woning en daar ontkomen we niet aan. TerwijI als het gaat om mensen die bijvoorbeeld gaan echtscheiden. U geeft zelf ook aan dat, dan kan het best over een langere periode gaan. De absolute voorrang heeft betrekking op de wet die bepaalt dat wij binnen twaalf of veertien weken of zestien weken, dan wil ik even vanaf zijn, de statushouders moeten opvangen. De heer Van Verk: Ik wil u wel helpen hoor, dat zijn dertien weken, drie maanden zijn dat en ik kan u ook vertellen dat medewerkers van corporaties en gemeenten elke drie nnaanden door Den Haag op de vingers worden getikt omdat ze het weer niet halen. Want de woningmarkt is inderdaad krap en het aantal passende woningen is schaars en als u zegt van ik zou best heen willen naar een soort van tijdelijke oplossing of een tijdelijke huisvesting van mensen. Ik kan u vertellen dat dat in de afgelopen jaren is dat ook gedaan. Mensen die op herhuisvesting wachten, op hereniging van hun gezin wachten, werden in tijdelijke woningen gezet. Jongeren werden in tijdelijke woningen gezet, dus dat soort dingen gebeuren al en ik steun u daarin, tenminste in de richting van de wethouder zou ik ook willen oproepen om dat soort tijdelijke voorzieningen opnieuw te gaan realiseren, want dat helpt wel.

Dat klopt, maar we moeten niet net doen alsof deze mensen nu een andere positie hebben dan de andere voorrangskandidaten, want ze hebben dezelfde positie en ze moeten soms langer wachten. Vandaar dat gemeentes voortdurend op de vingers worden getikt en voor wat betreft het aantal mensen wat nog gehuisvest meet worden, volgens het bureau Voorrang zijn dat er nog 39. Dus dat zijn pak hem beet 20 tot 25 woningen. De heer Van Leeuwen: Maar goed, in ieder geval, voorzitter, deel ik de mening van de heer Van Verk niet dat het om groepen gaat met dezelfde rechten. Maar goed, dat is even een ander verhaal. Ik ga even door. Even kijken hoor, waar waren we? Dus in onze motie vragen wij het college naar een onderzoek. Onze andere motie gaat over opvang van asielzoekers. Dit zijn dus mensen die de hele procedure nog niet hebben doorlopen. Er is nog niet bepaald dat zij op termijn Nederland mogen blijven. Op dit moment is er sprake van een grote instroom van Afghaanse asielzoekers op de vlucht voor de islamitische terreur, de taliban. Opgennerkt meet worden dat deze mensen in Afghanistan de afgelopen 20 jaar de Amerikanen, Nederlanders en andere landen hebben geholpen om dat land op te bouwen. Net als onze voorman in de Tweede Kamer vinden wij ook dat die mensen recht hebben op hulp, maar de vraag is of dat in Dordrecht moet. Nou, Dordrecht heeft nu al een groot tekort aan woningen.

We hebben simpelweg, gewoonweg de ruinnte niet, ik heb nu over asielzoekers, om ze op te vangen. Dat heeft het college ook trouwens al aangegeven. De heer Van Verk: Voorzitter. De voorzitter: De heer Van Verk. De heer Van Verk: Voorzitter, op het gevaar af dat we een Haagse discussie gaan voeren, wil ik de heer Van Leeuwen er tech even op wijzen dat er bijna kamerbreed, uw partij zal er ongetwijfeld niet aan mee hebben gedaan, is vastgesteld dat mensen die

37

Nederlandse troepen hebben geholpen, Nederlands personeel heeft geholpen, die getolkt heeft, dat die in levensgevaar verkeren en dat die gewoon recht hebben op een plaats, op een veilige plaats hier in dit land als tegenprestatie voor twintig jaar dienstverlening en nu niet alleen de angst hebben, maar ook daadwerkelijk tegen de kogels aanlopen van de taliban. Dat moet u eens even beseffen en dan moet u niet zeggen dan moet je ze in de regio opvangen, want waar in de regio zijn ze daar veilig? De heer Van Leeuwen: Even voor de duidelijkheid, ik vind het, voorzitter, de emoties van de heer Van Verk vind ik behoorlijk misplaatst. Ik geef zelf nannelijk aan dat deze mensen, die inderdaad twintig jaar lang hun land hebben opgebouwd in samenwerking met de Amerikanen en Nederlanders en andere landen, dat die recht hebben op hulp. Heel duidelijk. Aileen de vraag is waar je die hulp gaat bieden en het college heeft al aangegeven dat die hulp, of die ruinnte, er in principe in Dordrecht niet is. Wij denken ook dat het beter is dat deze mensen opgevangen gaan worden in hun eigen regio. Landen met een cultuur die meer lijkt op de hunne. Daarnaast is het Europese wetgeving die stelt dat deze mensen worden opgevangen in het eerste land waar ze binnenkomen.

Nou, wat willen we met onze motie? Onze motie vraagt het kabinet om opvang in de regio serieus te onderzoeken en dan kan er natuurlijk straks een vraag komen van ja, maar dat gebeurt al. Dat kan, maar in ieder geval vinden wij dat het kabinet dan wat meer hun best moeten doen om dat wat meer voor elkaar te krijgen. De voorzitter: Dank. Dan ga ik door naar de volgende fractie, de VSP-fractie. De heer Wisker, gaat uw gang. De heer Wisker: Voorzitter, dank u wel. Voorzitter, de VSP is op dit punt van mening dat wij gekozen zijn om de belangen van de Dordtse inwoners te behartigen en in een stad als Dordrecht, waar helaas de wachttijden voor een woning inmiddels opgelopen zijn tot zeven jaar en veertig procent van de Dordtse inwoners op zoek is naar een woning is het wat ons betreft prioriteit om de beschikbare woningen zoveel als mogelijk ook toe te wijzen aan onze inwoners, teneinde een leegloop op dit eiland van jongeren, starters en mensen met een kleine beurs tegen te gaan. Dat is het argument wat wij nog niet gehoord hebben De voorzitter: De heer Van Verk. De heer Van Verk: Voorzitter, ik hoor de heer Wisker het percentage van veertig procent noemen. Veertig procent van de Dordtenaren zou op zoek zijn naar een andere woning, zegt U. De heer Wisker: Die zijn op zoek naar een woning. De heer Van Verk: Op zoek naar een woning.

Daarmee lijkt u te suggereren alsof die mensen geen woning hebben en dat zou bijna betekenen dat de helft van onze bevolking op straat zou leven en dat is natuurlijk niet waar. De heer Wisker: Nee, ik zeg dat niet en ik suggereer het niet, maar dat is iets wat de woningbouwverenigingen naar voren brengen en of ze wel of niet een woning hebben,

38

mijnheer Van Verk, dat zou ik u inderdaad niet kunnen zeggen. Dat zal waarschijnlijk niet veertig procent zijn, dat De heer Van Verk: Mijnheer Wisker, laten wij elkaar nou geen mietje noemen. We hebben hier toch niet legers van daklozen op straat? De meeste mensen wonen keurig netjes en zouden misschien wel eens naar een andere woning willen. Misschien wel een wat grotere woning of een eengezinswoning, noem maar op. De heer Wisker: De beroemde doorstroom, ja. De heer Van Verk: Maar dat is een wens die vele mensen hebben om eens een keer te verhuizen, maar dat wil niet zeggen dat we massaal dakloos zijn, dus suggereer dat dan ook niet in uw woordvoering alsof dat dan veroorzaakt dat we daarom geen ruimte meer zouden hebben om mensen op te vangen van waar dan ook. De heer Wisker: Nou, a priori heb ik gezegd dat het voor ons een prioriteit is om de mensen op dit eiland van een woning te voorzien. Ik heb het woord asielzoeker en vluchteling niet in mijn mond gehad, mijnheer Van Verk. De heer Van Verk: We zouden de mensen van een woning moeten voorzien die een woning dringend nodig hebben, daar hebben we een voorrangsregeling voor, mijnheer Wisker. De heer Wisker: Daar zijn we het over eens, maar de wachtlijsten De voorzitter: Oke, beide heren wil ik verzoeken om via de voorzitter te praten. Gaat u verder, mijnheer Wisker.

De heer Wisker: Voorzitter, dat was wat mij betreft wat wij ervan vinden. De voorzitter: Dank. Dan gaan we naar de heer Van Verk. De heer Van Verk: Nou, voorzitter, ik heb al heel veel gezegd, dus ik ga er niet at te veel aan toevoegen. Twee dingen. Het probleem is wel uit de kranten verdwenen, maar dat wil niet zeggen dat de crisis voorbij is. De krantenberichten staan weer bol van ander nieuws, maar ondertussen zijn er nog steeds mensen die onder beroerde omstandigheden ook in de opvangcentra verblijven, dan wel weer dreigen daar terug te vallen, want de opvang in Gorcunn is bijvoorbeeld maar voor een maand. Dus ik vind dat de gemeente Dordrecht gesteld moet staan om die mensen te gaan opvangen en proactief nnoet zijn. We weten Den Haag uitstekend te vinden op het moment dat we geld nodig hebben en dat is goed. Het is goed dat we daar een effectieve lobby hebben, maar dan zou Den Haag als ze een keer hulp vragen ook wat terug mogen verwachten. Dat is een, voorzitter. Tweede waar ik aandacht voor wil hebben is de tijdelijke woningen. Ik heb een filmpje teruggezien op RTV Dordt waarin wethouder Stam vijf tot zeven locaties weet waar tijdelijke woningen zouden kunnen worden gerealiseerd en we zouden daar kort na de vakantie van op de hoogte worden gesteld van wat de resultaten zijn. Ik ben nog steeds in afwachting van die resultaten en ik verwacht op heel korte