2022-09-13 Gemeente Dordrecht Gemeenteraad - vastgesteld.pdf

De heer Porter: Voorzitter? De voorzitter: De heer Porter. De heer Porter: Ik heb zelf at eens een mea culpa uitgesproken over het feit dat ik niet diep genoeg naar de achterliggende stukken heb gekeken bij dit raadsvoorstel, maar mag ik u een gewetensvraag stellen, mijnheer Van der Meer? Heeft u toen wel goed naar de inhoud van de plannen gekeken? En zo nee, als u dat gedaan had, was u daar dan enthousiast over geweest? De voorzitter: Ik heb een aantal raadsleden elkaar direct horen aanspreken. Ik wil proberen om het toch allemaal direct via de voorzitter te laten lopen. De heer Van der Meer. De heer Van der Meer: Ja, voorzitter, de heer portier die vraagt hoe ik nu tegen het plan aankijk en daar was ik precies nnee bezig om dat uit te leggen. Ik heb een aantal positieve elementen genoemd, dus als u het goed vindt ga ik verder met het vervolg daarvan. De voorzitter: Ja, gaat u verder. De heer Van der Meer: Want naast die positieve punten is ook duidelijk dat er, althans, in eerste instantie meer verharding en minder groen in het park konnt. Dat laatste, dat minder groen door het verwijderen van bonnen en het weghalen van heesters zal op termijn weer rechtgetrokken worden, maar dan hebben we het wel over een periode van tien tot vijftien jaar waarin er beduidend minder groen is.

Vandaar dat wij graag willen, en dat wordt ook in de nnotie gevraagd, om waar dat maar enigszins mogelijk is bomen

24

en heesters !anger te behouden of waar vervanging gewenst is om bijvoorbeeld de diversiteit te vergroten dat gefaseerd te doen en misschien zelfs lets nneer heesters en bosjes in stand te houden. Dat komt ook de aantrekkelijkheid van het park ten goede. De heer Groenewege: Voorzitter? De voorzitter: De heer Groenewege bij interruptie. De heer Groenewege: Misschien zelfs wat struikjes in stand houden, misschien zelfs. Waaronn neemt GroenLinks zo een voorzichtige houding aan? Het is toch de partij die voor groen in de stad zou moeten opkomen? De heer Van der Meer: Ja, absoluut. Wij konnen absoluut voor groen op en in het plan zult u ook zien als u daar goed, sorry, als de heer Groenewege goed naar het plan kijkt zal hij ook zien dat daarin ook allerlei nieuwe bomen en nieuwe heesters zijn geplant. Het uiteindelijke resultaat is daardoor veel nnooier, dus als ik zeg handhaven dan bedoel ik niet de heesters die al geplant zijn, nnaar dan bedoel ik dat het totale oppervlak van wat aan heesters geplant is lets kleiner is dan het nu is en de vraag aan het college is dus om te bekijken of die vermindering van oppervlak van heesters overal nodig is of dat er ook plekken zijn waar dat toch wat meer gehandhaafd kan worden, dus zo minimalistisch als u het voorstelt, als de heer Groenewege het voorstelt, is het niet bedoeld.

Hetzelfde dat we verbetering van de bestaande kaders kunnen spreken, geldt voor het behouden of het toevoegen van houten bankjes met een rugleuning en ook op deze verbeterpunten is onze motie gericht. De toenennende verharding in het park is een punt van zorg. Dat moet je gewoon erkennen denk ik uit het oogpunt van klimaat en uit het oogpunt van aantrekkelijkheid van het park. De nnoties die de SP daarover geformuleerd heeft zijn al heel erg categorisch en daarom moeilijk om gegeven het commitment wat we al hebben om die te steunen. Wij zullen dat dan ook niet doen, nnaar we zouden het wel op prijs stellen, en dat is een vraag aan het college, om te kijken waar die verharding toch mogelijkerwijs wat beperkt zou kunnen worden, juist met het oog op aantrekkelijkheid en klinnaatbestendigheid. De voorzitter: Bij interruptie, de heer Portier. De heer Portier: Ja, de heer Van der Meer zegt van: de moties van de SP zijn heel erg categorisch. We hebben behalve onze algemene motie op een aantal punten verbeteringen voorgesteld en de heer Van der Meer zegt: ja, maar wij hebben ons al gecommitteerd aan het plan. Tegelijkertijd erkent hij ook en roept hij ook op om daarin wijzigingen in aan te brengen.

Waaronn dan niet verder gaan en samen met bewoners en gebruikers van het park kijken naar een volledig goede invulling waarbij geen onderdeel van het plan heilig moet zijn? De voorzitter: De heer Van der Meer. De heer Van der Meer: Ja, ik heb er natuurlijk niks op tegen dat er over bepaalde dingen nog verder overlegd wordt. Ik heb er niks op tegen dat eraan gesleuteld wordt. Ik vind het wel lastig om het college nu een opdracht te geven om lets aan die verharding te

25

doen omdat er ook allerlei andere overwegingen aan vast zitten die in het totale plan verankerd zijn, dus zo ver willen wij op dit moment niet gaan gezien het commitment wat we hebben aan het plan.

De voorzitter: De heer Portier tot slot dan, want dan gaat de heer Van der Meer ten aanzien van u in ieder geval zijn betoog afronden. De heer Portier: Voorzitter, is het niet de rol van de raad om af en toe opdrachten aan het college te geven? Zeker als we vinden dat de zaken niet helemaal goed gaan? De heer Van der Meer: Zeker. Dat kan onder bepaalde omstandigheden. Tenslotte De voorzitter: Bij interruptie, excuus, bij interruptie de heer Van Leeuwen, PVV. De heer Van Leeuwen: Ik ben toch wel heel erg benieuwd, voorzitter, de VVD gaf net aan van als het gaat om de burgerparticipatie en nog een keer een gesprek voeren met de inwoners dat het wel genoeg was, laat ik het zo even vrijelijk vertalen, maar ik ben wel heel benieuwd, er zijn inmiddels 3500 mensen die hebben de petitie ondertekend, hoe GroenLinks daartegenover staat. Wat vindt GroenLinks van het traject van de hele inwonerparticipatie? En hoe zou dat nu verder gestalte kunnen krijgen? Dat wij hebben zitten slapen of dat een aantal partijen hebben zitten slapen dat kan, maar daarbij moet je juist nu meer ruimte geven aan die inwoner die voor ons voorop zou moeten staan. De heer Van der Meer: Ja, dank de heer Van Leeuwen voor het bruggetje, want mijn laatste alinea van nnijn woordvoering ging inderdaad over participatie en connmunicatie.

Deze coalitie die nu aangetreden is heeft de ambitie op dat punt een forse slag te maken en de relatie tussen bestuur en stad te verbeteren daardoor. In deze casus lijkt mij duidelijk dat in elk geval niet iedereen, sterker nog, veel mensen het gevoel hebben dat dat niet optimaal verlopen is, laat ik het zo formuleren. We hopen en verwachten dat alle betrokkenen daarvan leren en er consequenties aan verbinden. Misschien leidt dat ook tot verdere acties richting het Weizigtpark, maar we denken dat dat breder van belang is. Vroegtijdig betrekken van eenieder die zich betrokken voelt is essentieel, juist om te voorkonnen dat we in zo een laat stadium als nu nog dit soort discussies hebben. Het moet veel vroeger gebeuren. Daarom steunen wij ook de motie van de Partij voor de Dieren over de infornnatieborden. En een laatste opmerking, ook de andere motie van de Partij van de Dieren over het verplaatsen van bomen heeft onze sympathie, maar daar willen we graag eerst een reactie van het college op horen. Dank u wel voorzitter. De heer Van Leeuwen: Voorzitter. De voorzitter: Dank u zeer. Nog een laatste interruptie van de heer Van Leeuwen. De heer Van Leeuwen: Nog een interruptie, voorzitter.

Kijk, die motie van de Partij voor de Dieren die hebben wij ook mede ondertekend om de infornnatieborden ergens goed neer te zetten, hartstikke mooi, maar dat is iets voor de toekomst en ik wil een beetje uit de mea culpasfeer komen van vandaag die ik een beetje proef bij u met alle respect. Het is nu 22 september of 13 september. We gaan een aantal moties straks bespreken.

26

Wat heeft u erop tegen dat het college nu nog een poging gaat doen om met de inwoners eruit te komen? Je zou zeggen: dat is alleen maar winst voor iedereen. Winst voor het college, want daarmee kunnen ze waarmaken datgene wat ze ook beloofd hebben, transparantie en burgerparticipatie zeg maar en vooral ook winst voor de inwoners en wellicht ook winst voor het Weizigtpark. Ik ben helemaal geen voorstander van eindeloos te gaan praten, maar een of twee gesprekken zou best wel heel verhelderend kunnen zijn. Hoe staat GroenLinks daartegenover? De heer Van der Meer: Als daar ruimte en mogelijkheden voor zijn, wij zullen ons er absoluut niet tegen verzetten. Het is wel zo dat wij begrepen hebben, en dat heeft ook at tot resultaten geleid de afgelopen weken, er overleg geweest is en dat dat ook tot een aantal voorlopige toezeggingen heeft geleid. Het is dus afhankelijk van participatie die het karakter gaat krijgen van: er komt toch niks te veranderen, dat heeft niet zoveel zin. Dus ja, we juichen het toe, maar aan de andere kant gaat het hier in deze discussie niet alleen om participatie. Het gaat ook om voortgang van de plannen. De voorzitter: Oke. Dank u wel. Dan gaan we naar Beter Voor Dordt. Gaat u een vraag stellen nog aan de heer Van der Meer of gaat u uw eigen betoog houden? De heer Schalken-den Hertog: Nee hoor. De voorzitter: Gaat uw gang, de heer Schalken.

De heer Schalken-den Hertog: Ja, dank u wel voorzitter. Kort namens Beter Voor Dordt. Ook Beter Voor Dordt heeft vorig jaar ingestemd met de plannen zoals die hier vandaag ook besproken worden vanwege ook het felt dat we blij zijn met de verbetering van de fietsenstalling en sociale veiligheid van het park. Maar ja, er is niet voor niets heel veel commotie rondonn de bijna-uitvoeringen van de plannen en daar kunnen we ook niet zomaar aan voorbij gaan. Wat dat betreft wit Beter Voor Dordt voor nu eerste discussie in de raad afwachten en de reactie van het college op de haalbaarheid van de nnoties die ingediend zijn en zullen we die dan ook daarna met elkaar in de schorsing beoordelen wat we kunnen doen, want zoals gezegd, we kunnen niet zomaar afstand nennen van een eerder door ons genomen besluit, maar we moeten ook kijken naar wat in het licht van ons ook huidige verkiezingsprogramnna nog passend is. Dus de bespreking daarvan wachten we af en we hopen dan even te kunnen schorsen zodat we kunnen stemmen over de moties. De voorzitter: Dank u wel. De VSP-fractie, nnevrouw ... Of heeft u een vraag? De heer Safranti: Ja, ik had een vraag. De voorzitter: Gaat uw gang. De heer Safranti: Ik vind het bijzonder van Beter Voor Dordt dat ze nu niet echt duidelijk maken wat hun standpunt is.

Natuurlijk hebben ze mee gestemd, ingestemd vorig jaar, alleen als grootste partij vorige periode en nu een beetje terughoudend, dat vind ik een beetje vreennd.

27

De heer Schalken-den Herto_g: Ja, voorzitter, als ik daarop mag reageren, er is een keur aan moties is er ingediend met allemaal vergaande en minder vergaande strekking en ook eerlijk gezegd, we kunnen zeker niet voorbijgaan aan de comnnotie die er nu is en daar zijn we zeker ook gevoelig voor, want dat betekent ook, en dat is ook al eerder gezegd door andere partijen, dat wij wellicht niet scherp genoeg zijn geweest op de impact van de plannen die als bijlage waren bijgevoegd en we willen na de reactie van het college op wat wel en niet mogelijk is kijken waar we wel en waar wij niet mee in kunnen stemmen, want we willen ook niet dat we dadelijk het risico lopen dat de vernieuwing van de fietsenstalling niet doorgaat en dat het park dadelijk niet sociaal veiliger is, maar graag samen ook kijken naar wat er wel mogelijk is. De voorzitter: Dank u wel. De heer Safranti. De heer Safranti: Ja, ik wil mijnheer Schalken bedanken voor de toelichting. Ik ben het ermee eens. De voorzitter: Dank u wel. Gaat uw gang mijnheer Kuhlmann. De heer Kuhlmann: Dank u wel voorzitter. Ik ben ook benieuwd naar de gedachte van Beter Voor Dordt rondom de insprekers. Ik hoor u zojuist lets zeggen over de groep mensen die willen dat er minder wordt gedaan in het park. We hebben verleden week ook mensen gehoord die juist vurig pleiten voor dat de plannen worden uitgevoerd.

Als je zo de verschillende insprekers, partijen in de stad, inwoners weegt, op welke manier neemt u dat mee? De heer Schalken-den Hertog: Ja, voorzitter, we wachten daarbij ook de reactie af van het college, maar we moeten ook wel zeggen dat we niet doof en blind zijn voor alle commotie en reacties die er vanuit partijen zijn gekomen die kennelijk niet voldoende zijn meegenomen in het voortraject en dat willen we zeker niet negeren. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we naar mevrouw Stolk van de VSP. Gaat uw gang. Mevrouw Stolk: Ja, voorzitter, dank. Er is al het een en ander gezegd. Globaal zijn we het eens met de woorden van de heer Kuhlmann. We hebben allemaal als raad ingestemd met het plan, maar dat neemt niet weg dat we niet doof nnoeten zijn voor wat er nu in het Weizigtpark gebeurt. Er zijn heel veel moties waarvan wij best wel sympathiek ertegenover staan, onder andere de moties van de Partij voor de Dieren, maar gezien de discussie willen we toch eerst even de antwoorden afwachten van het college om daar onze besluitvorming op te nemen. Tot zover, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Dan de heer Struijk, ChristenUnie-SGP. De heer Struijk: Dank u wel voorzitter.

Voorzitter, ons uitgangspunt dat is het 21 september 2021 unaniem genomen besluit tot het beschikbaar stellen van het krediet ten bate van de herinrichting van het zuidelijk stationsgebied waar ook de gedetailleerde plannen als bijlage toegevoegd waren. Wij staan nog steeds achter de plannen die behalve een prachtige fietsenstalling ook een modernisering van het Weizigtpark met

28

zich meebrengen. Wij zijn het niet eens met de constatering van de Partij van de Arbeid en Op Ons Eiland dat omwonenden onvoldoende betrokken zijn geweest bij de plannen. Ik verwijs naar de beantwoording van de artikel veertig vragen van de Partij voor de Dieren en de commissie. De kap van een fors aantal bomen is noodzakelijk, maar er komen ook bomen voor in de plaats. Ook geloven wij niet dat de plannen de natuurwaarden twintig jaar sterk zullen aantasten. De bomenridders spraken over tien jaar en over het algemeen zijn dat mensen die wel weten waar ze het over hebben. Tijd voor nieuw overleg is er niet. Subsidies en de betrouwbaarheid van de gemeente staan dan op het spel. Wij zullen deze motie daarom ook niet steunen. Om deels dezelfde reden gaan we ook de nnoties van de SP niet steunen.

De voorzitter: Bij interruptie de SP. De heer Portier, gaat uw gang. De heer Portier: Ja, voorzitter, de heer Struijk zei van: het plan kan niet aangepast worden vanwege de financiele gevolgen en de subsidies die op het spel zouden staan, maar is Oberhaupt overlegd met bijvoorbeeld de NS? En is het niet zo dat bijna in ieder bouwtraject gaande het traject er wijzigingen plaatsvinden? Dus je hoeft maar een bord in de grond neer te zetten van: hier start het project en het traject is officieel begonnen en dat kan gebruikt worden om subsidies veilig te stellen. Wat bewoners vragen is eigenlijk maar kleine aanpassingen aan de fietsenstalling, dus dat de impact op het park veel kleiner wordt, dus ziet u echt geen enkele nnogelijkheid om wat dan ook te veranderen zonder dat dat subsidies in gevaar zou brengen? En zou dat ook onze enige overweging moeten zijn? De voorzitter: Gaat u verder. De heer Struijk: Voorzitter, ik dank de heer Portier voor zijn vragen. Hij had het over totaal onnnogelijk. Zo heb ik het niet genoennd. Ik heb gezegd dat er geen tijd is en dat behalve subsidies ook de betrouwbaarheid van de gemeente in het geding zijn. Je maakt afspraken en ik denk dat een gemeente afspraken ook na moet komen. Je kunt niet het ene moment een handtekening zetten en vervolgens gaan zeggen: nou, we gaan er toch nog eens een keer naar kijken.

U heeft het over kleine aanpassingen aan de fietsenstalling. Nou, ik heb in de plannen ook wel grotere gezien zodat zelfs daar een weg nog kan komen. Dan heb je het niet over een kleine aanpassing maar over een grote. Ik denk dat dat niet kan. Die grote fietsenstalling hebben we hard nodig. Dat is mijn antwoord. Voldoende? Dan ga ik verder. We zullen dus de nnoties om deels dezelfde redenen van de SP ook niet steunen. Zij vragen zelfs om stopzetting van de plannen. Nou, dan maken we onszelf volgens mij echt ongeloofwaardig. 39 nnensen stemmen ergens voor en vervolgens nog geen jaar later stop je. Ze willen ook weer om de tafel gaan zitten. Ik heb al gezegd: daar is de tijd niet nneer voor. Bredere paden die zijn noodzakelijk in verband met het toegenomen en ook deels veranderende verkeer. Fietsers, e -bikes die gaat sneller dan gewone fietsen, aantal bakfietsen is toegenonnen. Dan heb je ook gewoon de ruimte nodig om daar veilig samen met de voetgangers je te kunnen bewegen. De motie van Forum voor Democratie, PVV en Op Ons Eiland te gaan we ook niet in mee, want ook zij willen opnieuw in gesprek gaan en het college heeft al toezeggingen gedaan met betrekking tot kleine aanpassingen, bijvoorbeeld 28 bomen, zo staat de teller op dit moment, gespaard, heesters sparen indien mogelijk, extra

29

bankjes kunnen altijd worden aangevraagd als het behoefte vraagt en dan wordt er gewoon serieus naar gekeken of ze geplaatst kunnen worden. De motie van Partij voor de Dieren, SP, Forum voor Democratie en Op Ons Eiland over het verplanten van bomen, enerzijds sympathiek, aan de andere kant vragen wij ons wel af: is dat realistisch? Veel bomen zijn in slechte staat en ongetwijfeld zijn er hoge kosten mee gemoeid. Maar mocht het college er anders over denken en ons blij verrassen in dat opzicht dan horen we dat wel.

De voorzitter: Bij interruptie. De heer Groenewege, Partij voor de Dieren. De heer Groenewege: Dank u wel. Is de heer Struijk ervan op de hoogte dat volgens de bomeneffectanalyse tientallen bomen gewoon verplantbaar zijn? De heer Struijk: Ja, daar ben ik van op de hoogte. Niet alle bomen zijn verplantbaar, maar er zijn er ook een aantal in slechte staat. Een aantal zul je wel kunnen verplanten. Dan blijft vervolgens nog wel het kostenaspect en de vraag is ook van hoelang die bomen nog mee kunnen. Als volgens zo een analyse bomen nog tien, vijftien jaar mee kunnen moet je je afvragen of het verplanten wel een goede oplossing is. Ik ben niet helennaal deskundig, maar ik heb ook wel eens gehoord, en dat geldt voor mensen ook een beetje, dat lets wat oud is dat kan je beter niet meer verplanten. De heer Groenewege: Is de heer Struijk ervan op de hoogte dat Dordrecht een wereld bomenstad is? En deelt de heer Struijk niet mijn nnening dat het een beetje gek is onn als wereld bomenstad verplantbare bomen te kappen onndat dat goedkoper is? De heer Struijk: Voorzitter, ik ben op de hoogte van het felt dat wij een wereld bomenstad zijn en ik heb al gezegd: als het college ons blij verrast met de reactie dat dat verplanten wel degelijk haalbaar is gaan we daarin mee en zijn wij ontzettend blij, maar we zullen in deze barre tijden ook wel op de financien moeten letten.

Naast wereld bomenstad zijn er nog andere dingen die aan de orde zijn. Daar hebben we het eerder vandaag over gehad. De voorzitter: Mijnheer Safranti bij interruptie. De heer Safranti: Dank u wel voorzitter. Voorzitter, ik heb mijnheer Struijk een aantal keer horen zeggen dat wij geen tijd meer hebben, dat er geen tijd meer is. Kan mijnheer Struijk aangeven hoeveel tijd wij dan nog wel hebben? Want zeker gezien de moties die ingediend zijn. De heer Struijk: Dank u wel voorzitter dat mijnheer Safranti deze vraag even kon stellen. Ik kan natuurlijk niet exact gaan vertellen hoeveel tijd we hebben. Dat kan het college wel, maar ons is verzekerd dat eigenlijk gewoon eind september er begonnen moet worden en vooralsnog ga ik ervan uit dat het college de waarheid spreekt. Als u kan aantonen dat dat niet zo is, dan hoor ik dat wel. De voorzitter: Gaat u verder.

30

De heer Struijk: Wat de motie betreft van de Partij voor de Dieren over de infornnatieborden, dat lijkt ons eigenlijk ook wel heel mooi, maar ook hier wachten we even de reactie van het college af, want wie weet zit er adder onder het gras en zo niet, dan denk ik dat die onze steun wel kan krijgen. En de door ons nnede met GroenLinks, CDA en op ons eiland ingediende motie, u begrijpt het, die gaat uit van het bestaande plan en die gaan wij steunen. Dank u wel voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Gaan naar de CDA-fractie. Gaat uw gang. De heer Van der Kruijff: Dank u wel voorzitter. Voorzitter, het is goed dat we nu en ook vorige week als raad nognnaals aandacht besteden, goed aandacht besteden aan de herinrichting van het Weizigtpark. In 2019 is het voorlopig ontwerp herinrichting Weizigtpark uitgebreid in de connmissie aan de orde geweest en iedereen was toen uitermate positief, het CDA ook. Qua opzet en doelstellingen van het plan zijn we dat nog steeds. Vandaar ook dat we in 2021 instemden met het vrijwel identieke definitieve ontwerp.

De heer

Voorzitter.

De voorzitter: Bij interruptie. De heer Van der Kruijff heeft net de woorden de en een gezegd en u gaat al interrumperen, maar gaat uw gang. De heer Voorzitter, ik wil ten stelligste bestrijden dat wij in 2019 het voorlopig ontwerp van dit plan zouden hebben besproken. De voorzitter: Oke. Gaat u verder de heer Van der Kruijff. De heer Van der Kruijff: Ik heb dat zo begrepen. En als ik in 2021 bij de griffieadviezen kijk om het als hamerstuk naar de raad te begeleiden stond het toen ook zo verwoord. Daar haal ik het vandaan, maar misschien is het anders. Dan hoor ik dat. Dat neemt niet weg dat we allemaal op inhoud allemaal uitermate positief waren. De heer Portier: Voorzitter? De voorzitter: De heer Portier. De heer Portier: Ja, wat ik bijzonder vind is dat een fractiegenoot van de heer Van der Kruijff, de heer Oostenrijk, gepoogd heeft om nog wel een inhoudelijke discussie te voeren over het plan, maar dat toen gezegd werd van: daar gaat het niet over, we hebben het nu alleen over de financien. De heer Van der Kruijff: Welk jaar bedoelt u? Voorzitter, welk jaar bedoelt de heer Portier? De heer Portier: Dat is naar mijn weten in 2021 gebeurd. De heer Van der Kruijff: Dat kan ook. Aileen als de meerderheid van de raad daar niet voor is, het ging er niet om dat wij het geen goed plan vonden, dus wij vonden het niet

31

nodig om te bespreken om nog aanpassingen in het plan te doen. Wellicht was het achteraf met terugwerkende kracht wel een goed inzicht van de heer Oostenrijk om het de willen bespreken zodat het in de stad meer was gaan leven en dat er ook nneer ruimte voor inspraak was geweest. Nu begrijp ik met terugwerkende kracht nu dat ik als fractie inderdaad dat niet hoef aan te rekenen dat we dat niet gepoogd hebben. Voorzitter, echter nu in de zomer van 2022 blijkt dat naar ik vandaag hoor intussen zo een 3500 mensen intussen een petitie hebben ondertekend en zich niet gehoord voelen en weten over de veranderingen in het park. Wij vinden dat als er op zo een grote schaal sprake blijkt te zijn van weerstand tegen onderdelen van die veranderingen dat het dan volkomen terecht is dat we het opnieuw bespreken en we vinden het ook heel goed dat we vorige week in de commissie alle tijd hebben genomen in een beeldvornnende sessie om al die mensen nog aan het woord te laten komen en hun inzichten en meningen tot ons te nemen. Dat is misschien een wat later participatieproces. Participatie hoort eerder, maar het is op dit moment in ieder geval goed om te doen. Dank aan alle insprekers voor de manier waarop ze dat zeer uitgebreid en onderbouwd hebben gedaan, waarvoor onze dank en waardering.

Op basis van de inspraak moeten wij natuurlijk als raadsleden nu serieus overwegen of dat leidt tot de verandering van het door ons in 2021 genomen besluit over de herinrichting van het park. Voorzitter, als ik naar de weerstand kijk focust dat hoofdzakelijk op de kap van een heel aantal bomen, naast natuurlijk de breedte van de paden, de ligging van de calamiteiten en de bevoorradingsroute en de bankjes in het park. Ik snap dat dat ook onderwerpen zijn, maar onze indruk is dat het echt hoofdzakelijk gaat dat het accent ligt op de kap van de bomen, een groot aantal bomen. De CDA-fractie heeft daar nogmaals naar gekeken en ook wil ik bekennen dat wij als volksvertegenwoordiging daar een totaalafweging, en integrale totaalafweging hebben te maken. En voor ons zijn er ook andere aspecten van belang. Wat is er nodig om een station veilig en aantrekkelijk bereikbaar te maken voor terreinreizigers die van de Krispijnse kant komen te voet of per fiets? Wij willen graag openbaar vervoer stimuleren en we willen ook graag dat de mensen te voet of per fiets naar het station gaan en niet met de auto naar het station of naar hun werk. Dat moet dat wel goede en aantrekkelijke manier kunnen. Dan moet je goede routes hebben. Dan moet je ook veilige routes hebben en dan moet je niet als je daar in het donker doorheen loopt het idee hebben dat je onveilig bent en dus maar niet gaat.

Sociale veiligheid, bereikbaarheid, we kijken naar de toekomst. Ook het Maasplaza gaat nog ontwikkeld worden. Die gaan ook vanuit die kant naar het station komen nnag je verwachten. Dat ligt nannelijk aan die kant van de spoorlijn en we hopen dat ook die mensen te voet of per fiets naar het station gaan. Sterker nog, de eerste ontwerpen die wij hebben gezien gaan er ook vanuit dat we minder parkeervoorzieningen gaan realiseren omdat het zo dichtbij het station ligt. Oftewel, goede bereikbaarheid, sociale veiligheid, heel belangrijk. En in die afweging vinden wij wat er nu voorligt nog steeds terecht en staan we er nog steeds achter. Natuurlijk wil je liever niet dat er bomen gekapt worden, maar waar dat nodig is voor de bouw voor de fietsenstalling gezien mijn eerdere argumentatie, waar dat nodig is voor de sociale veiligheid, daar hebben die zichtlijnen nnee te maken zeg ik tegen een eerdere spreker, voorzitter, want het gaat er niet om of je het station kunt zien vanuit de Krispijnseweg. Zichtlijnen hebben er ook mee te maken als je daar loopt of fietst of je je veilig voelt of dat je tussen donkere passages onveilig voelt. En ter compensatie wordt in het park een groter aantal bomen

32

teruggeplaatst dan er gekapt worden. En ja, dat leidt in de overgangsfase tot minder groen in het park, maar wij begrijpen, ik ben ook geen specialist, maar naar wij begrijpen duurt dat zo een tien a vijftien jaar. De voorzitter: Bij interruptie. De heer Groenewege. De heer Groenewege: Kan de heer Van der Kruijff toelichten hoe bomen invloed hebben op zichtlijnen? Ik kijk er toch onderdoor? De heer Van der Kruijff: Voorzitter, veiligheid heeft te maken met de ruimte die je cm je heen voelt en of andere mensen je goed kunnen zien, dus dat heeft dan te maken met licht of je gezien kan worden en bomen kunnen ook als ze op een groep staan, dat weet u ook, tot een bos zijn en in een bos zie je zoals u weet soms door de bomen het bos niet meer. Te veel bomen bij elkaar belemmeren het zicht, dus wij zijn voor een opener inrichting. En wij zeggen niet alle bomen, er staan honderden bomen in het Weizigtpark, en ik snap dat honderd bomen kappen veel is, ruim honderd, maar misschien dat we er nu net ook honderd over houden, maar er blijven ook honderden, een veelvoud daarvan gewoon staan en over, dus laten we niet zeggen dat er een kaalslag in het hele park is. Dat is niet zo.

De heer Groenewege: Volgens mu j gaat de heer Van der Kruijff daarnnee verder dan het college, want wat ik uit de werkbespreking begrepen heb is dat er geen bomen gekapt worden voor zichtlijnen en ook geen bomen gekapt worden voor de veiligheid. Dat betreft alleen struiken, dus ik snap het argument van de heer Van der Kruijff niet helennaal. Is de heer Van der Kruijff ervan op de hoogte dat er alleen bomen gekapt worden Dat er geen bomen gekapt worden voor veiligheid of zichtlijnen? De heer Van der Kruijff: Voorzitter, we hebben begrepen dat het een optelsom is en misschien zei ik lets te kort door de bocht alleen bomen. Het gaat natuurlijk over bomen, heesters, onder begroeiing, over bosschages en ik zei bomen en misschien had ik daar groen moeten zeggen, maar wij denken dat inderdaad verdubbeling van het groen nodig is voor de verbetering van de sociale veiligheid. En ja, een heel aantal bomen wordt niet cm die reden gekapt, met u eens, maar omdat er een fietsenstalling moet worden gebouwd of dat er een pad wordt aangelegd of dat er wortelopdruk zou zijn. Er zijn een heel aantal redenen waaronn dat gebeurt. Daar hebben deskundigen naar gekeken. Er zijn rapporten over geweest. De bomenridders hebben ernaar gekeken.

Die acht ik meer deskundig dan nnijzelf zal ik u bekennen en als ook die bomenridders aangeven dat wat hier voorgesteld wordt een zinvolle afweging is, dan moet ik als volksvertegenwoordiger daar toch op kunnen vertrouwen. De voorzitter: Tot slot de heer Groenewege. De heer Groenewege: Over dat laatste punt, is de heer Van der Kruijff ervan op de hoogte dat de bomenridders zelf hebben gezegd dat ze ervan uit gaan dat het plan al is vastgesteld en dat ze met die bril naar het plan hebben gekeken? En niet met een bril: hoe hadden we het zelf gedaan?

33

De heer Van der Kruijff: Nee, dat zal. Als je bomenridders een plan laten maken dan zal er ongetwijfeld een ander plan uitkomen, maar bomenridders die kijken natuurlijk wel naar bomen en ik zei: wij maken ook een totaalafweging met andere doelstellingen. Wij kijken ook naar de sociale veiligheid. Wij kijken ook naar de bereikbaarheid. Wij kijken ook naar calamiteitenroutes. Dat zijn andere afwegingen. En die integrale afweging is toen gemaakt en die vinden wij nog steeds valide. De voorzitter: Dank. De heer Portier bij interruptie. De heer Portier: Ja, even over het punt veiligheid. De heer Van der Kruijff gaf aan van: ja, mensen voelen zich misschien onveilig als ze in het donker door struiken en bomen naar een fietsenstalling moeten en daar is dan het argument om heel breed zal ik maar zeggen een strook kaal te maken, te ontdoen van bomen en struiken en daar dan ook felle verlichting aan te brengen. Als je dat dan doet, wil je het dan niet zo kort mogelijk houden, die route? Dus waarom dan niet beperken tot de Mauritsweg naar de ingang van de fietsenstalling? Waarom dan dat hele pad aanleggen vanaf de Krispijnseweg al waardoor je een veel groter deel van het park aan moet tasten? De heer Van der Kruijff: Voorzitter, ook de heer Portier haalt er weer een argument uit waarom hij iets zou moeten aanpakken.

Ik heb net aangegeven dat we vanuit de CDAfractie het totaalbeeld benaderen en er zijn heel veel doelstellingen die in dit plan bij elkaar komen. Ik heb ze niet eens allemaal genoemd, maar het heeft ook te maken met waterberging. Het heeft te maken met het groen en de kwaliteit van het groen. Het heeft te maken met de bereikbaarheid van de fietsenstalling en u zegt: misschien de veiligheid. Ik heb de afgelopen maand als fractie echt regelmatig signalen gekregen van inwoners van deze stad die zich uitermate onveilig voelen als ze in het donker door dat park naar het station moeten. En wij vinden dat gewoon belangrijke afwegingen en wij vinden in de totaalafweging dat wat er nu ligt net als een jaar geleden en ook, ik moet even rekenen, drie jaar geleden ondertussen nog steeds een goed evenwicht. De voorzitter: Oke. Dank u wel. Maakt u uw betoog af alstublieft. Mijnheer Stam. De heer Stam: Ik kan het betoog van de heer Van der Kruijff goed volgen. Ik heb een woord van u gehoord, een integrale benadering en daar heeft u maar Maasplaza benoemd. Wat ik tot nu toe jammer vind in de discussie is dat die integraliteit een beetje achterwege blijft en als ik dan het woord integraal boor, dan stel ik u de vraag of ik het dan goed begrijp en u dezelfde woorden gebruikt. Ik zie heel die ontwikkeling van het Weizigtpark in de breedte van de totale spoorzone.

Bent u dat met mij eens? En dan tegelijkertijd een vraag richting het college. Als dat zo is dan kunt u waarschijnlijk ook wel aangeven het groen wat nu dan verloren gaat dat dat meer dan ruimschoots gecompenseerd zou gaan worden binnen die spoorzone, want we praten nu over een plekje en het kappen van de bomen waar ook bomen voor terugkomen vind ik iets te smal op basis van een hele gebiedsontwikkeling die we gaan maken. Regeren is vooruitzien. En dan nogmaals vind ik het jammer, maar de vraag aan u is: bedoelt u dat dan ook met de integraliteit?

34

De heer Van der Kruijff: Voorzitter, zoals de heer Stam dat nader invult onderstreep ik ben ik het helennaal met hem eens. Ik gaf als voorbeeld de ontwikkeling van het Maasterras. Dat staat misschien een beetje in gewoon Nederlands, maar de spoorzone gaat over de ontwikkeling van het Maasterras en ook de bereikbaarheid, dus als je integraal kijkt dan gaat het inderdaad veel breder ook naar de toekomst kijken en wat daaraan ontwikkelingen zijn en er zijn ook plannen voor overkoepeling van het station als park richting de binnenstad en daar hoeven het nu allemaal nog niet eens over te hebben, maar eigenlijk in de totaalafweging moet dit passen, zeker. De voorzitter: Goed. Gaat u verder met uw betoog. De heer Van der Kruijff: Goed, voorzitter, dit allemaal afwegende vinden wij nog steeds wel dat wij gefaseerder kunt onngaan met de bomenkap am op korte termijn zeg maar het minder groen warden van het park wat minder op een moment te laten gebeuren, dat we daar naar moeten kijken. Wij begrijpen vanuit het college dat kan. We hebben ook begrepen uit adviezen van de bomenridders dat kan. Vandaar ook dat wij als CDA met GroenLinks, ChristenUnie-SGP en Op Ons Eiland de motie indienen am die aanbevelingen over te nemen en te zien hoe we die bomenkap niet nu kunnen doen, maar gefaseerder en hoe we kunnen borgen dat er ook in het park voldoende zitplekken blijven met een rugleuning.

De bankjes nnoesten blijven hebben we uit de inspraak gehoord en dat vinden wij een belangrijk aandachtspunt. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we naar de Partij van de Arbeid. De heer Van der Kruijff: Voorzitter, ik had nog een laatste punt als het mag. De voorzitter: U heeft nog 22 seconden, dus gaat uw gang. De heer Van der Kruijff: Dat gaat lukken. Dus veel van de ingediende nnoties die veel verder gaan dan ons qua aanpassing steunen wij niet, maar er blijft er een over en die gaat over inspraak. Richting de toekonnst blijft natuurlijk wel de vraag hoe wij er beter in kunnen slagen am bewoners van de stad eerder en beter te bereiken. De motie van de Partij voor de Dieren am bij grate plannen en hereninrichtingen borden te plaatsen vinden wij een zinnig idee. Dat spreekt ons aan qua verbetersuggestie. We wachten voor nu wel even de reactie van het college af of dat zijn mogelijk nog mitsen of maren zien qua uitvoerbaarheid. We hopen overigens van niet, maar we zullen ons na die reactie in de tweede termijn ons hierover uitspreken. De voorzitter: Dank u. Helder. Partij van de Arbeid, de heer Van der Spoel. De heer Van der Spoel: Dank u wel voorzitter. De PvdA heeft vorig jaar ook ingestemd met deze plannen, want wij zien ook de noodzaak voor de fietsenstalling. Die is gewoon hard nodig.

Maar ik voel tegelijkertijd ook wel heel veel onvrede over inderdaad de participatie, de mensen die zijn betrokken en ook als ik dan kijk naar het beleidskader participatie en bij de beoordelingscriteria voor de participatie dan staat er bij minimaal: het is in grate lijnen duidelijk wat er ruimtelijke en nnaatschappelijke gevolgen van de initiatieven zijn voor de betrokkenen. Wij roepen als gemeente dat we dit heel goed

35

hebben gedaan, maar tegelijkertijd, de mensen waar het om gaat die roepen heel hard van: we voelen ons niet betrokken. En daar voel ik best nog veel onvrede en ik ben die raad ingegaan hier een paar jaar geleden heb ik dat besloten dat ik me kandidaat ging stellen in de hoop dat we tijdens de genneenteraadsvergaderingen juist op dit soort momenten het verschil kunnen maken voor mensen en dat we echt het debat met elkaar aangaan, maar ik heb heel erg het idee van: iedereen heeft al zijn standpunt bepaald en ik hoop dat ik er helemaal naast zit en we wachten even de woordvoering van het college af, maar die onvrede die blijft bij mu j en ik weet niet zo goed hoe ik het moet veranderen en hoe ik de vraag moet stellen aan de VVD om te kijken hoe we tot elkaar kunnen konnen en vragen moet stellen aan het CDA en GroenLinks, dus ik ben ontzettend zoekende en dat stelt me misschien een beetje teleur en dat vind ik heel erg jammer. En ik heb tegelijkertijd het idee dat we dit vandaag niet gaan veranderen, dus wat ik nu wit voorleggen is dat we, althans, vanuit de PvdA wachten wij de woordvoering van de wethouder af en dan gaan wij onze standpunten bepalen betreft de moties.

De voorzitter: Dank. De heer Struijk bij interruptie. De heer Struijk: Ja, dank u wel voorzitter. Ik had toch ook een vraagje aan de heer Van der Spoel. U heeft het idee van: iedereen heeft zijn standpunt al ingenomen, maar volgens mu j is er een plan wat unanienn door de raad goedgekeurd is. Dan moet er toch wel een hele bijzondere reden zijn om je daar van af te laten brengen binnen een jaar. Hoe ziet de heer Van der Spoel dat? De heer Van der Spoel: Ik ben blij dat u die vraag stelt, want ik hoorde u ook zeggen: we moeten een betrouwbare overheid zijn. Als wij ergens onze handtekening onder hebben gezet, dan vindt u dat de juiste weg. Tegelijkertijd heb ik het idee dat het juist een kracht is van een overheid om ook terug te durven komen op een besluit dat we hebben gennaakt. Als we nnerken dat er zoveel commotie is, 3500 handtekeningen, het is niet niks. Probeer zelf maar eens een aantal handtekeningen op te halen, dan weet je dat het ontzettend veel moeite kost. Dus dat zijn nog wel wat bewoners van ons Dordtse eiland die hier tegen zijn, die vragen: laten we alstublieft nognnaals een ronde doen door dat park om te kijken of we bomen kunnen sparen. En vandaar ook onze motie en onze oproep naar de wethouder van: ga dat alstublieft nognnaals doen. Nu zijn het er 28, maar ik ben er heilig van overtuigd dat we daar naartoe kunnen groeien als gemeente en als bewoners.

De heer Struijk: Voorzitter, nnag ik een korte reactie geven? De voorzitter: Ja, gaat uw gang. De heer Struijk: Ook wij zijn met de mensen wezen praten. Ook wij hebben ons door het park laten rondleiden en ook wij hebben geluisterd en dat heeft mede geleid tot een motie die wij mede ingediend hebben met onder andere GroenLinks, CDA en Op Ons Eiland, dus we hebben wel degelijk geluisterd, alleen het plan fundamenteel veranderen, ja, dat vonden wij gewoon eigenlijk niet meer verantwoord ook in het kader van betrouwbaarheid en van afspraken en wat u noennt over die 3500 handtekeningen, dat is

36

een imposante aantal, maar betekent dat voor u dat dus de meerderheid van de stad tegen deze plannen is? De heer Van der Spoel: Dat vind ik een beetje een flauw vraag, want dan kun je inderdaad iedere organisatie of iedere groep bewoners die zich ergens tegen verzet kun je op die manier wegzetten. De voorzitter: Het zijn er overigens 3540 voor de volledigheid. Was dit de inbreng van de Partij van de Arbeid? Ja? De heer Van der Spoel: Dank u wel voorzitter. De voorzitter: Dan gaan we naar de Partij voor de Dieren. De heer Kuhlmann: Voorzitter. De voorzitter: Interruptie, mijnheer Kuhlmann. De heer Kuhlmann: Ja, dank u wel. Ik hoor de heer Van der Spoel spreken over hoe we elkaar kunnen vinden. Dat is natuurlijk altijd een goede gedachte, een goed streven, maar cm elkaar te kunnen vinden moet je natuurlijk wel weten waar hij staat. Eigenlijk heb nog niet goed gehoord waar de PvdA nu staat. Ik weet wel waar u eerder stond. Eerder heeft u heel duidelijk gezegd, uw partij: het moet eigenlijk wat ambitieuzer. Eerder heeft u gezegd dat het allemaal er heel goed en mooi uitziet, dat u het allemaal kunt ondersteunen. Eerder heeft u gezegd dat er een heel uitvoerig inspraakproces heeft plaatsgevonden. Eerder heeft u gezegd dat u heel positief bent over de plannen toen die goed werden besproken.

Waar staat de PvdA nu? De heer Van der Spoel: Ik hoor u een heel nnooi rijtje opnoemen en dit vind ik juist ook wel weer een beetje jammer van het debat zoals die in het verleden wordt gevoerd, want u gebruikt argumenten zoals een dronkaard een lantaarnpaal gebruikt, niet zozeer voor verlichting, maar ter ondersteuning van uw eigen argumenten en dat vind ik heel erg jammer, want zo vinden we elkaar niet. Waar wij nu staan is dat wij als PvdA zeggen: wij zien echt de noodzaak van dit plan voor de fietsenstalling, alleen wij zien wel heel veel commotie vanuit de stad dat er zoveel bomen worden gekapt. En onze enige vraag is eigenlijk: laten we kijken of er een nnogelijkheid bestaat dat het college en de belangstellenden of de belanghebbenden met elkaar dat park nog ingaan. Laten we echt nogmaals iedere boom tegen het licht houden: moet die echt verdwijnen of kunnen we met een kleine aanpassing toch nog bereiken en dat we meer tevredenheid is? Meer is het niet. De voorzitter: Dan de heer Van der Meer bij interruptie. De heer Van der Meer: Ja, voorzitter, ik wit sowieso graag de discussie met de Partij van de Arbeid over het verbeteren van de participate en die discussie willen wij met velen in deze raad. Verder heb ik daar in nnijn interventie al het nodige van gezegd. Ik heb een vraag over de motie die de Partij van de Arbeid heeft ingediend, want die impliceert

37

onder meer een verlegging van de calamiteitenroute om het zo maar even te zeggen. Dat is ook lets wat met de bomenridders, hier al vaker genoennd, besproken is en van hen hoorde ik dat dat juist tot het kappen van meer bomen leidt dan de huidige plannen. Heeft u daar een reactie op? De heer Van der Spoel: Nee, dat weet ik niet. De heer Van der Meer: Dank u wel. De voorzitter: Dat is duidelijk. Dank u wel. Dat was ook de termijn van de Partij van de Arbeid-fractie? We gaan naar de Partij voor de Dieren. De heer Groenewege, gaat uw gang. De heer Groenewege: Dank u wel. Laat ik positief beginnen. Een aantal elementen van het plan is hartstikke mooi zoals de heer Van der Meer van GroenLinks al aangaf. Meer stinzen planten, ecologisch maaibeheer, bloeiende en vruchtdragende bomen. Ik ben blij dat daar bij het ontwerp aandacht voor is geweest en ook de noodzaak van een opknapbeurt van het Weizigtpark is evident. Dat was het glaasje zoet. Nu de ennmer zuur. Ter herinnering, Dordrecht is een wereld bomenstad en ik snap ook in een wereld bomenstad moeten af en toe bomen worden gekapt, maar bomen kappen die ook verplant kunnen worden, dat is wel heel raar in een wereld bomenstad en het is ook heel raar anno 2022, midden in een klimaatcrisis, midden in een biodiversiteitscrisis om op die nnanier met bomen om te gaan.

Vandaar mijn motie om zoveel mogelijk verplantbare bomen ook daadwerkelijk te verplanten. Ik hoop dat het college daartoe bereid is. Verder nog een vraag over bomen. De heer Kuhlmann van de VVD zei: twintig bomen worden door het college gered en dat is al min of meer toegezegd. Klopt dat? Vraag ik aan het college. Of gaat het college nog verder? Gaat het college kleine aanpassingen doen aan het plan waardoor 29 bomen kunnen worden gered? Hopelijk is hier geen motie vanuit de raad voor nodig. Een ander leermoment vanuit het Weizigtpark is hoe de participatie verlopen is. Het is wat mij betreft de taak van de genneente om zoveel mogelijk mensen op de hoogte te stellen van wat er speelt in hun buurt om inspraak en de lokale dennocratie te bevorderen. Ik denk dat dat hier niet goed is gegaan. In ieder geval de ruim 3500 mensen die de petitie hebben ondertekend zijn pas achter de plannen gekomen toen er een bord bij het park werd geplaatst in nnei dit jaar, terwijI het planvornnings- en besluitvornningstraject van 2015 tot 2021 gelopen heeft. Ze waren dus helaas te laat. Als Partij voor de Dieren willen we ook vooruit kijken. Het voorkomen van een Weizigtpark de tweede, lessen trekken uit het verloop uit de afgelopen jaren. Volgens mu j zijn informatieborden op locatie daarbij een onmisbaar comnnunicatienniddel.

Die borden bereiken ook mensen die niet op sociale media zitten, mensen die niet iedere week de bekendmaking in de Dordt Centraal doorspitten. Die mensen bestaande ook. Mensen die een nee-neesticker hebben en die de bekendmakingen niet eens ontvangen. Vandaar mijn motie voor informatieborden op locatie bij alle herinrichtingen. Ik wil ook kort ingaan op wat moties van andere partijen, op twee specifiek. Allereerste de GroenLinks motie. De GroenLinks motie is een stap in de goede richting. Nou ja, een stapje in de goede richting, een kleine schuifel in de goede richting. Nou ja, GroenLinks leunt een beetje in de goede richting. Nou ja, eigenlijk blaast GroenLinks een beetje in de goede richting. En het CDA en de

38

ChristenUnie-SGP die zien dat en die denken: oh, gelukkig, daar wordt niet te hard geblazen en die gaan er dan zo naast staan en sannen blazen ze dan zo een beetje zacht juist een beetje vroom in de goede richting. Nou ja, u snapt het wel. Wat een ontzettend slappe hap, deze GroenLinks motie. Is dit GroenLinks? Moet deze stad het met deze GroenLinks doen? Mijn hemel. GroenLinks dat nneegaat in het argument dat bomen en struiken slecht zijn voor de veiligheid. Ik geloof er niet in dat als je maar genoeg bomen en struiken weghaalt u de veiligheid bevordert. En om die redenen kunnen wij niet meestemmen met de motie van GroenLinks. Dan de SP. De heer Van der Meer: Voorzitter? De voorzitter: Ja, de heer Van der Meer. De heer Van der Meer: Ik ga niet in op alle kwalificaties van onze partij, maar wel even de vraag waar u uit afleidt dat GroenLinks meegaat in het argument dat minder struiken tot meer veiligheid leidt, want dat is niet het geval. De heer Groenewege: Uit de tweede overweging van de motie van GroenLinks. Ik vervolg nnijn betoog. Dan de SP motie. Met vrijwel alles kunnen we instemmen, alleen de motie bomen weghalen die zichtlijnen blokkeren, daarvan vragen we ons af: volgens mij is tijdens de werkbespreking gezegd: er worden geen bomen gekapt die zichtlijnen blokkeren, dus hoeveel bomen bespaart deze motie? Misschien kan de wethouder daarop ingaan. Dank u wel.

De voorzitter: Dank u wel. Daarmee hebben we de termijn van de Partij voor de Dieren gehad. Dan ga ik naar DENK. De heer Safranti, gaat uw gang. De heer Safranti: Dank u wel voorzitter. Voorzitter, allereerst wit ik de alerte burgers bedanken voor hun betrokkenheid en dat zij ons op het laatste moment nog wakker hebben kunnen schudden. Blijkbaar hebben wij met zijn alien zitten slapen. Nu het nog kan of, sorry, kunnen, kunnen we hier en daar nog sturing ingeven. Wel vinden we het jammer dat niet iedere directe betrokkene mee is genomen in het gehele proces. Wij hebben van directe omwonenden gehoord dat zij niet of nauwelijks op de hoogte waren van de ontwikkelingen en dit doet de burger pijn. Voorzitter, er ligt een toekomstbestendig plan voor ons dat onze stad weer levendigheid en toekonnst biedt. Echter hebben wij een aantal vragen rondom de kap van de bomen. Is er goed gekeken en onderzocht naar alternatieven onn zo de bomen te behouden? Te denken aan anders leggen van bochten, verplaatsen van sportmogelijkheden, in plaats van bomen kappen verplantbare bomen niet te kappen maar verplanten naar een andere plaats in het park of elders in de stad, de huidige route behouden voor hulpdiensten, de loop- en fietsroutes waar nodig van zes meter naar 4,5 meter? Zes meter is namelijk niet heilig volgens de fietsersbond en kan en mag zelfs naar 4,5 meter.

Tevens hebben we vraagtekens bij de looproutes en afwatering. Wij zijn van mening dat de gemengde loopen fietsroutes juist gevaar oplevert voor loslopende kinderen die de kinderboerderij bij de speelplaats bezoeken. Daarbij zien we dat de elektrische scooters, fietsen geruisloos en sneller zijn dan de nornnale scooters en fietsen. De huidige scheiding is een goed alternatief en biedt nneer duidelijkheid. Wat betreft de afwatering wil ik meegeven dat er

39

gehoor gegeven moet worden aan aandachtspunten van de bomenridders. Tot slot hebben wij een aantal aanbevelingen richting het college die de sociale veiligheid verbetert in het park, te denken aan een meer duurzanne verlichting en richtingsborden binnen het park naar de omliggende wijken. Voorzitter, wat betreft de moties, we kunnen ze in beginsel steunen. Echter wachten we eerst de reactie af van het college.

De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we naar Gewoon Dordt, mevrouw Koene. Mevrouw Koene: Naarmate de leeftijd vordert, vorderen de hulpmiddelen zeg maar. Dank voorzitter. We kunnen vrij kort zijn. Vorig jaar hebben we als de raad unaniem ingestemd met het plan. Niemand in het vorige of huidige college is er naar mijn mening op uit om een park te slopen, dus in die zin wordt naar eer en geweten gehandeld en wij hebben er ook alle vertrouwen in dat het college goed geluisterd heeft naar wat er vorige week, maar ook in de weken daarvoor allemaal is gewisseld en de heer Struijk heeft al een aantal dingen genoemd waarvan het college heeft aangegeven dat ze daar rekening mee kunnen of zullen houden, dus wij zijn vooral erg nieuwsgierig op dit punt waar het college zo meteen mee komt en als ze komen met hetgeen waarvan wij vermoeden dat ze komen, dan zullen wij geen enkele motie steunen. Dank. De voorzitter: Dank. Dat was Gewoon Dordt. Dan gaan we naar Op Ons Eiland. De heer Gundogdu. De heer Gundogdu: Voorzitter, dank u wel. Voorzitter, beperk de kap door paden en andere ingrepen aan te passen aan bestaand groen. Laat niet een tekentafelontwerp heilig zijn. Natuur inclusief bouwen is tegenwoordig de norm. Leg paden onn bomen waar het kan. Versnnal ze plaatselijk. Leg boonnwortelvriendelijke paden aan zodat bomen die relatief dicht langs een pad staan niet per se weg hoeven.

Er zijn vele nnogelijkheden. De huidige rotonde wordt vergroot. Waarom is dit nodig? Voor deze aanpassing sneuvelen zes bomen. Dezelfde vraag voor een enorm open plein voor de fietsenstalling op de plek waar nu veel bomen staan. Waarom? Plant hier juist wat bomen bij zodanig dat de ingang ook vriendelijker wordt. De voorzitter: Bij interruptie, de heer Struijk. De heer Struijk: Ik wil aan de heer Gundogdu vragen of hij de plannen wel bekeken heeft, want dat volkomen open plein is mij niet bekend. De heer Gundogdu: Voorzitter, mag ik daar straks op antwoorden? Ik wil even mijn verhaal afmaken. De voorzitter: Als de heer Struijk dat goed vindt. De heer Struijk: Dat vind ik goed, hoor. De voorzitter: Mooi. Dat dacht ik al. De heer Gundogdu: Dank u wel. Schuin aflopende oevers is ook zo een ontwerpaspect dat bomen kost. Leuk, maar waarom niet schuin waar het kan en recht als een boom

40

dicht op een oever staat zodat hij gespaard kan blijven? Op de hoek Krispijnseweg Mauritsweg verdwijnt de ingang en wordt de sloot doorgetrokken. Via een duiker is daar al een waterverbinding, dus waarom is dit nodig? Het gaat om een klein stukje extra sloot, maar kost wel vijf bomen. Dichtnnaken van deze ingang en vervangen door een voetgangersbrug nabij een hoek van keuze, maar u kunt ook kiezen voor dichtnnaken met beplanting. Een van de drogredenen voor de kap is dat sommige bomen te dicht op elkaar zouden staan. Kap er een zodat de andere meer ruimte krijgt is de gedachte. De wortelstelsels van bomen die dicht bij elkaar staan werken intensief met elkaar samen. Als je de ene kapt is het risico groot dat de ander ook na twee jaar sterft vanwege schinnmels in de grond wist een bewoner en tevens bioloog ons te vertellen. Maar ook boven de grond werken bomen sannen. Kap je de een dan krijgt de ander ineens te maken met zon en ook wind waar deze niet op is aangepast. Laat de natuur toch een beetje zijn gang gaan. Waaronn nou een Phoenixpark met alleen maar voor het oog de perfecte boom? Voorzitter, dit zijn overigens niet mijn eigen woorden. Ik heb een stukje voorgelezen uit de argumentatie voor aanpassen herinrichtingsplan Weizigtpark geschreven door de bewonersactiegroep Natuurlijk Weizigt.

Ik heb dat bewust even voorgelezen, voorzitter, want ik wilde hen ook een podium geven hier in deze raad om hun zegje te doen. Dat hebben ze vorige week gedaan, in die beperkte vijf minuten tijd inspreekmogelijkheid zijn niet al deze argunnenten over tafel gekomen. Voorzitter, wij hebben inderdaad vorig jaar een klap gegeven op de plannen zoals we die ook vandaag hebben besproken. Waar ik ten stelligste bestrijd is dat we inhoudelijk met elkaar de discussie hebben gevoerd over de her inrichting van het Weizigtpark. Ze zijn er vandaag niet, maar ik ga ze toch even noemen. Mevrouw Klein-Hendriks, mijnheer Oostenrijk, mijnheer Van der Meer is erbij. Ik beschouw deze raadsleden, voormalige raadsleden als echte bomenridders. Als zij, ervan uitgaande dat ik heb zitten slapen, als zij dat ook hebben gedaan, of mijn mening is dat ze vanuit hun eigen partij zijn teruggefloten om dit plan te bespreken, dan vind ik dat nannelijk een kwalijke zaak.

De heer Boersma: Voorzitter. De voorzitter: Bij interruptie, de heer Boersma, ChristenUnie SGP. De heer Boersma: Het is goed om terug te kijken. Ik heb er alleen wat moeite mee dat hier voormalige raadsleden met naam en toenaam genoemd terwijI die zich niet kunnen verweren, dus ik stel voor dat we elkaar onderling aanspreken over hoe het gegaan is in het verleden en hoe het nu gaat en dat we niet al te veel terugkijken en individuen benoemen die hier niet bij zitten. De voorzitter: Dank. Ik deel uw nnening zeer en ik ben blij dat deze correctie vanuit de raad zelf plaatsvindt. De heer Gundogdu, gaat uw gang. De heer Gundogdu: Voorzitter, ik probeer alleen maar mijn argumentatie op te bouwen, dus ik moest deze namen even genoemd hebben. Excuses. De voorzitter: Ja, maar dat doen we dus vanaf nu niet meer, want het gaat over mensen die hier niet meer het woord kunnen voeren.

41

De heer aindogdu: Ja, weet ik. Daar ben ik mij heel erg van bewust. De heer Van der Kruijff: Voorzitter. De voorzitter: Dan is er nog een interruptie van de heer Van der Kruijff. De heer Van der Kruijff: la, voorzitter, even los van de nannen, ik was de vorige periode fractievoorzitter van het CDA en ik kan u verzekeren dat we daar niemand terugfluiten. De heer Oostenrijk laat zich al helemaal niet terugfluiten en hij heeft zojuist om drie uur nog een tweet doen uitzenden heb ik gezien waarin hij nog steeds beaamt dat het een prachtig plan is, even los van welke waarde dat heeft. De voorzitter: Ook die tweet is geen onderdeel van de beraadslagingen, maar ik snap uw punt. Dank u wel. Dan de heer Kuhlmann. De heer Kuhlmann: Voorzitter, wat de heer Gundogdu zegt klopt echt voor geen meter. Het is wel degelijk aan de orde geweest in 2019. Toen hebben al die mensen die hij zojuist noemde heel positief gereageerd op de plannen en diezelfde mensen hebben afgezien van de heer Oostenrijk, maar al die anderen, trouwens ook inclusief iedereen die er toen zat heeft instemmend gezegd: dit moet als hannerstuk naar de raad, dus wat hij nu stelt is echt complete onzin.

De voorzitter: Dat mag, maar het is ook goed dat er correcties plaatsvinden. De heer Gundogdu, wilt u daar nog op reageren? De heer Gundogdu: Jazeker. De heer Stam: Voorzitter, nog een kleine toevoeging. Of u fan bent of niet van mijnheer Oostenrijk, maar mijnheer Oostenrijk is nu onafhankelijk, geen lid meer van het CDA en niet in de raad zittende. De gemeente Dordrecht heeft nog een uur geleden een prachtig stukje op Twitter geplaatst over de foto's en de heer Oostenrijk reageert erop: prachtig plan, gericht op de toekomst. De voorzitter: Ja, maar we gaan hier echt niet een oud raadslid citeren wat hij aan het twitteren is. Laten we daarmee ophouden. We zijn in de raadsvergadering. Er is nog een interruptie van de heer Struijk zag ik. Gaat uw gang. De heer Struijk: Ja, voorzitter, ik kan het niet laten. Er is ook van onze partij De voorzitter: Mag ik stilte in de zaal? Ik kan de heer Struijk gewoon niet verstaan. Dat geldt dus voor iedereen. Stilte in de zaal. Het woord is aan de heer Struijk. De heer Struijk: Er is ook van onze partij een naam over tafel gegaan van een oud fractiegenoot en degene die haar gekend hebben weten ook dat zij zich ook niet terug laat fluiten. Laat de andere daar ook van overtuigd zijn. De voorzitter: Goed, dank u wel. Laten we verdergaan. Mijnheer Gundogdu, wilt u zich beperken tot de inhoud van de moties en u daarover uitlaten?

42

De heer Gundoqdu: Inderdaad. En even refereren de op wat nnijnheer Kuhlmann zegt, zijn voorman zou zeggen: ik heb geen actief geheugen of herinnering, dus dat we dit viernnaal hebben besproken dat bestrijd ik ten zeerste. Maar ik ga verder, voorzitter. De voorzitter: Oke. Oke mensen, we gaan hier nu over ophouden. De heer Gundogdu: Voorzitter, ik ga nog even verder met mijn verhaal. Voorzitter, we hebben het over participatie. We weten, en dat heeft u ook mee kunnen maken tijdens de installatie van het nieuwe college, dat wij hebben gezegd van Op Ons Eiland: we leggen de at bij alle voorstellen langs participatie. Nu kunt u zeg maar gebruik maken van 3500 stemnnen of nnensen die een mening hebben gegeven over de herinrichting van dit park. Wij vanuit de raad hebben daar een klap op gegeven vorig jaar, maar wat is de lering die het huidige college uit deze stemmen trekt en wat nemen zij mee voor het vervolg als het gaat om dit soort ingrijpende plannen? Daar ben ik persoonlijk naar benieuwd. En voorzitter, wij hebben met alle moties die enige effect hebben, kunnen hebben op de herinrichting, aanpassingen, verbeteren van de plannen hebben wij of mee ingestemd of gaan we mee instennnnen of hebben we mede ingediend. Dit even voor zover. De voorzitter: Dank u wel. De heer Kuhlmann.

De heer Kuhlmann: Ik laat het maar even dat er op 14 mei 2019 uitgebreid bijna een uur lang over is gesproken, maar waar ik vooral benieuwd naar ben, want ik hoor hem spreken dat hij insprekers heeft gehoord, heeft hij ook het reizigersoverleg Dordrecht gehoord? Heeft de heer Gundogdu ook de fietsersbond gehoord die juist onderstrepen dat er belangrijke paden moeten komen, dat de plannen moeten worden uitgevoerd? De voorzitter: Ik ben wel benieuwd als u een uur bespreking uitgebreid vindt wat u van deze bespreking begint te vinden. De heer GOndogdu. De heer Gundogdu: Voorzitter, natuurlijk, wij hebben vorige week hebben we een hele uitvoerige sessie gehad. De fietsersbond heeft de mening van de paden en kunnen minder meter en minder breed zijn. Het reizigersoverleg waarvan de vraag was van wie zij vertegenwoordigen en die had het verhaal van: we vinden de plannen heel goed, dus ja, wat voor conclusie zou je daaruit moeten trekken? Ik trek llever mijn eigen conclusie op basis van datgene wat de bewoners hebben aangegeven naar onze eigen inzichten. De heer Kuhlmann: Laat ik daar dan dit over zeggen dat ik het heel jammer vind dat de heer Gundogdu wel ervoor kiest om naar een ene groep inwoners te luisteren, maar kennelijk opzij schuift wat een andere groep inwoners zegt. De voorzitter: Dank. Volgens mu j hebben we daarmee de termijn van Op Ons Eiland gehad.

De heer Struijk: Voorzitter. De voorzitter: De heer Struijk.

43

De heer Struijk: U weet misschien dat ik een vraag gesteld heb aan de heer Gundogdu. Misschien heeft u het antwoord gehoord. Ik heb het niet gehoord, dus ik verzoek er nog om, en ik heb aanvullend gelijk ook nog een andere vraag in een moeite door. De heer Gundogdu heeft een bioloog geraadpleegd over als twee bomen te dicht bij elkaar staan dan moet je vooral niet weghalen want dan gaat die ander ook dood. Vorige week in de connmissie is ons door de bomenridders verzekerd dat in sommige gevallen het juist absoluut wel noodzakelijk is dat een van de twee bomen weggehaald wordt en dat zijn volgens mij ook geen amateurs, dus ik wacht nog op het antwoord over het open geasfalteerde plein dat volgens mij niet open is en het antwoord op de tweede vraag. Dank u voorzitter. De heer Gundogdu: Voorzitter, om met de tweede vraag te beginnen, en dat is het mooie van dit proces, je hoort zoveel tegenstellingen. Waarom maakt u niet gebruik van de gelegenheid om dan die twee tegenstellingen tegen elkaar op te wegen zodat we neutraal als raadslid een oordeel kunnen vellen? De bomenridders zegt wat, de bioloog zegt wat en waarom maken we daar geen gebruik van? Dat is mijn wedervraag, tegenvraag. De eerste vraag over de herinrichting van het plein, kijk, wij zijn voor een nnooie fietsenstalling. Dat moge helder zijn.