2022-07-05 Notulen Gemeente Dordrecht Gemeenteraad.pdf

Voor zover mij bekend is ook veel van het personeel in het ziekenhuis afkomstig van buiten de stad. Als er goede alternatieven zijn, dan lijkt me dat ook een van de overwegingen die zij daarin moeten nemen. Zo lang dat autogebruik stimuleert zal dat dus de parkeerbehoefte blijven voorzien. De heer Groenewege: Voorzitter, Beter voor Dordt behandelt de status quo alsof het drijfzand is en we nooit eruit zouden kunnen komen. Maar we kunnen natuurlijk als gemeente toewerken naar een transitie, naar een duurzamer vervoerssysteem. Staat Beter voor Dordt daarachter? En hoe beziet Beter voor Dordt in dat licht dit voorstel? De voorzitter: Dat was in uw richting. Mevrouw Simon-van Waardhuizen: Ja, ik denk dat ik niet de mening deel van mijnheer Groenewege dat we dit als drijfzand proberen te brengen en volgens mij een helder standpunt verwoorden. En autogebruik valt niet te ontkennen in deze tijd, dus daar wou ik het graag bij laten. De voorzitter: Dank. Dan denk ik dat we daarmee uw termijn hebben gehad. En dat was overigens ook een maidenspeech zoals gezegd, dus er mag geklapt worden. Dan geef ik het woord graag aan mevrouw Stolk. Mevrouw Stolk: Ja, voorzitter. De voorzitter: En als u iets meer dan twee minuten nodig hebt, dan gun ik u dat met alle liefde.

22

Mevrouw Stolk: Dat is heel lief. Voorzitter, vandaag wordt er gesproken over het parkeren in Sterrenburg-Noord. Het wel of niet gaan beprijzen van parkeren in woonwijken in Dordrecht. Want ook in andere wijken, en dat is al door diverse mensen genoemd, Indische buurt, zijn er dezelfde parkeerproblemen die een oplossing vragen. Er liggen moties van de VVD en een gezamenlijke motie van Beter voor Dordt, VSP, PVV en Op Ons Eiland, waarin een oplossing gevraagd wordt voor de te lang slepende parkeerproblemen in Sterrenburg-Noord. Maar er blijkt ook uit deze moties dat de politieke partijen veel moeite hebben met het beprijzen van het parkeren voor de bewoners in hun eigen wijk. Maar daar er al elf jaar wordt gevraagd om een oplossing voor de parkeeroverlast vanuit het nabij gelegen Albert Schweitzerziekenhuis moeten er nu maatregelen komen om die oplossing op te lossen. De VSP vindt dat een eerder ingezet beleid van het beprijzen van parkeren in de binnenstad van Dordrecht en later in de schil daaromheen nu een olievlekwerking krijgt in de wijken waar betaald parkeren niet voor de hand zou moeten liggen. Dordrecht timmert aan de weg op toeristisch gebied, wil meer bewoners en bedrijven aantrekken, heeft een ambitieus woningbouwprogramma, allemaal onderwerpen waar infrastructuur en parkeren onderdeel van uitmaken.

De VSP zou dit automatisme van het doorschuiven van betaald parkeren naar de buitenwijken willen doorbreken en opnieuw willen kijken of het parkeerbeleid in Dordrecht niet anders moet. En mijnheer Burakçin gaf het net ook al aan: moeten we niet gaan kijken naar een overall visie? Ook de VSP heeft geen totaaloplossing op de plank klaarliggen, maar heeft wel ideeën die kunnen bijdragen aan de toekomst van vaster parkeerbeleid. En wij zullen na het reces ook met een initiatiefvoorstel daarover komen. Maar doorgaan met dit parkeerbeleid maakt Dordrecht niet aantrekkelijker voor toeristen en mensen die in Dordrecht willen gaan wonen en werken. Ook moet de vraag gesteld worden of het handhaven op zo’n grote schaal in Dordrecht wel betaalbaar is en wenselijk. Bij de verdere ontwikkeling van Dordrecht moet de toegankelijkheid en de parkeermogelijkheid uitnodigen en niet afremmen. Wij dienen onze gezamenlijke motie wel in, dit voor een korte termijnoplossing in Sterrenburg-Noord, maar pleiten echt voor een heroriëntering voor het parkeerbeleid in Dordrecht. Waarbij parkeren bij het Albert Schweitzerziekenhuis, sportboulevard, Leerpark en ga zo nog maar even voor moeten worden geadresseerd. En daar wil ik het voor de eerste termijn even bij laten. De voorzitter: Dank. U heeft ook iets meer tijd gekregen en genomen. Mijnheer Kuhlmann, gaat uw gang.

De heer Kuhlmann: Toch een vraag aan mevrouw Stolk. Ik kan haar verhaal enigszins volgen. Maar voor wat betreft zeg maar om dat waterbedeffect om dat tegen te gaan zou je misschien wel betaald parkeren, als je dat echt wil oplossen, in heel Dordrecht moeten afschaffen. Maar hoe kijkt zij aan tegen de behoefte in de kern van de binnenstad? Ik denk namelijk dat als we betaald parkeren in heel Dordrecht zouden afschaffen, dat de bewoners die in het hart van de binnenstad wonen misschien wel nooit meer in de buurt van hun huis kunnen parkeren. Heeft u daar een gedachte bij?

23

Mevrouw Stolk: Voorzitter, volgens mij hebben we het nu niet over parkeren in de binnenstad. Maar dat gaf u net zelf ook al aan toen u een andere vraag kreeg, dat we het nu hebben over Sterrenburg-Noord. Dus daar wil ik het even bij laten. De voorzitter: Mijnheer Groenewege, bij interruptie. De heer Groenewege: Nou, volgens mij was het mevrouw Stolk die zelf de hele stad erbij sleepte. Maar wat ik niet kon volgen aan haar betoog was, aan de ene kant zegt ze: die bewoners vragen nu al 11 jaar om beleid. En aan de andere kant zegt u: het is een automatisme dat we betaald parkeren invoeren in woonwijken. Maar dat zijn toch precies tegenovergestelde standpunten? Hoe kunt u die in uw betoog allebei verdedigen? Mevrouw Stolk: Nou, ik verdedig ze op die manier omdat het een probleem is wat gewoon leeft. Het is namelijk op dit moment, zoals we er nu naar kijken, en dat hoor je eigenlijk raadsbreed, het is een probleem wat nu eigenlijk niet op te lossen is. En ja, het is dan een contradictie, maar het is wel iets wat leeft in de stad. Er ligt nu iets voor waar we een besluit over moeten nemen. Maar nogmaals, ik ben het eens met mijnheer Burakçin dat we dadelijk moeten gaan kijken naar een totaalplaatje hoe we de problematiek in Dordrecht op gaan lossen. En volgens mij heb ik genoeg voorbeelden aangegeven. En we kunnen de auto niet binnen nu en een aantal jaren wegdenken.

Dat zou u heel graag willen, maar dat is een utopie. En ik denk dat we gewoon gezamenlijk als raad met elkaar moeten kijken hoe we de problematiek in Dordrecht, met de ambitie die dit college heeft, gewoon met elkaar moeten bespreken. En klip en klaar een oplossing hebben wij ook niet. Waar wij wel mee komen is binnenkort na het reces met een initiatiefvoorstel. Dat kan ik u wel al vertellen, maar daar ga ik nu nog niet uit de school over klappen. Want we hebben het nu over Voorstraat-Noord. De voorzitter: Maar het is wel maar even aangekondigd. Als er verder geen vragen zijn in de richting van mevrouw Stolk dan ga ik naar de ChristenUnie/SGP-fractie. Mijnheer Struijk, gaat uw gang. De heer Struijk: Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, al meer dan tien jaar komen er signalen van parkeeroverlast uit Sterrenburg I, met name na het invoeren van de blauwe zone in het meest noordelijke deel van de wijk zien bewoners van andere straten regelmatig auto’s parkeren waarvan de bestuurder vervolgens richting Gezondheidspark loopt of fietst, met een vouwfiets. De reden daarvan is uiteraard dat deze mensen liever niet betalen voor het parkeren. Op zich een verschijnsel dat niet uniek is voor Sterrenburg I. Ook in de omgeving van het centrum, gebouwen als Kunstmin, stadion, sportvelden, winkelcentrum, kan dit soort parkeeroverlast ervaren worden.

De gemeente heeft heldere kaders vastgesteld of een gebied voor parkeerregulering in aanmerking komt. En een eerste onderzoek lijkt aan te geven dat dat voor Sterrenburg I een optie is. Uiteraard alleen wanneer de meerderheid van de bewoners daar voor is. En dat laatste hangt ongetwijfeld af van het kostenplaatje. Het ingediende burgerinitiatief vindt het min of meer vanzelfsprekend dat het gratis moet, maar dat lijkt ons niet realistisch. En daarmee geef ik al aan dat wij de motie van Beter voor Dordt, VSP, PVV en Op Ons Eiland niet zullen steunen. Waarom zou het hier gratis moeten en bijvoorbeeld in de

24

Indische buurt niet en straks in het Leerpark ook niet? De motie van de VVD en CDA stelt een lager tarief voor vanwege het beperkte aantal uren dat parkeerregulering in dit gebied volgens hen noodzakelijk is. De voorzitter: Mevrouw Stolk, bij interruptie. Mevrouw Stolk: Voorzitter, zou de ChristenUnie/SGP het geen geste vinden naar de bewoners van Sterrenburg-Noord om het bijvoorbeeld een aantal jaren gratis te doen? Want ze zijn echt al 11 jaar bezig met deze problematiek. De heer Struijk: Op die geste, een eventuele geste, kom ik zo terug. Ik maak wel een kanttekening bij: ze zijn echt al 11 jaar bezig met deze problematiek. 11 jaar geleden is er iemand begonnen, door mijnheer Kuhlmann abusievelijk een bewoner genoemd. Het is geen bewoner. Die heeft in de loop van de tijd wel flink wat medestanders gekregen. Maar mijn indruk, en ik heb 39 jaar in die wijk gewoond, is niet dat dit heel massaal in die wijk leeft en dat de overlast ook niet heel massaal is. Er wordt wel geparkeerd door ziekenhuisbewoners, dat klopt. Maar er zijn wijken in Dordt waar de parkeerdruk echt veel en veel hoger is. Dus ja, dat eventjes over die parkeerdruk en die geste, daar zal ik het zo over hebben. Want het is inderdaad een feit dat ik vind dat degenen die met het initiatief gekomen zijn wel best lang hebben moeten wachten. Maar daar kom ik zo op terug, als u het goed vindt.

De voorzitter: Bij interruptie, mijnheer Van Leeuwen. De heer Van Leeuwen: Ja, dank u wel. Even een vraag aan mijnheer Struijk. Ik vind het jammer dat u, laat ik het even anders insteken. Het is wel degelijk zo dat de bewoners een aantal maanden de afgelopen jaren aan de deur hebben geklopt van het college, laat ik het zo even noemen. En dan vind ik het jammer dat u dit een beetje in, ja hoe moet ik dat noemen, dat u dat wat minder waardeert of ontkent. Ik zoek even naar de goede bewoordingen. Ik vind het zelf altijd heel erg belangrijk dat bewoners gehoord worden en eigenlijk zou eenmaal kloppen aan de deur van het college al voldoende moeten zijn voor een adequate reactie. En die is er volgens de bewoners niet of nauwelijks geweest. Hoe reageert u daarop? De heer Struijk: Ja, dank u wel. Nee, ik bagatelliseer het niet. Ik waardeer zelfs de ijver van mensen die gewoon het volhouden, ondanks de deur die gesloten blijft, om te blijven kloppen. Zeker. Maar ik wil alleen even aangeven dat we hier niet moeten doen alsof het heel massaal in die wijk leeft. Want ik geloof niet dat dat zo is. En nogmaals, ik ken heel veel mensen in die wijk, ook mensen die wonen aan de Eritelstraat die op een na geen van allen verder ook het getekend hebben, die alleen maar bang zijn voor betaald parkeren. Want dan kunnen straks de kinderen niet meer zomaar op bezoek komen, de kleinkinderen.

En sommige mensen tot tranen toe echt bewogen, die geluiden heb ik ook gehoord. En dat wil ik ook eventjes noemen. Dus niet van dat de gemeente het perfect heeft gedaan door niet te luisteren, dat wil ik ook niet zeggen. Er had best eerder iets gedaan kunnen worden, dat ben ik met u eens. De voorzitter: Bij interruptie, mijnheer Kuhlmann.

25

De heer Kuhlmann: Ja, ik kan u volgen. En ik denk dat het van belang is zeg maar dat er alleen betaald parkeren wordt ingevoerd als een meerderheid daarvoor is. Maar als u even met mijn gedachten wil meegaan. Stel nou dat er een meerderheid voor is en stel dat er een meerderheid is die zegt: doe dat van acht tot vier. Vindt u het dan ook niet terecht dat als je de helft van het aantal uren krijgt, dat je ook de helft van het bedrag betaalt. Bij de bakker betaal je toch ook niet hetzelfde voor een half brood als voor een heel brood? De heer Struijk: Mijnheer Kuhlmann, wij hebben daar via de app ook al gedachten over gewisseld. U doet niet vaak boodschappen denk ik. Als u bij de bakker een half brood bestelt betaal je niet een of twee cent meer dan de helft, maar echt wel 60 tot 70 procent van de prijs. Dat eventjes als opmerking. Ik vind ook, wij vinden ook dat van acht tot vier geen oplossing is. Je zult een groter tijdslot moeten doen en we zijn ook bang voor een precedentwerking. Want de ene wijk wil het dan acht uur op een dag, een andere wijk tien uur. Nou, dan kunnen we de computer erop loslaten. Voor de ene wijk wordt het 30 euro, voor een volgende 42,50. Ik denk ook dat voor de gemeente de uitvoeringskosten niet echt veel lager zullen zijn als je een korter tijdslot neemt. En wij vinden ook dat we wel een beetje op onze centen moeten letten.

Volgens mij is 60 euro, en dat heb ik ook van veel bewoners gehoord dat als het ingevoerd wordt best wel een behapbaar tarief. Ik denk dat de gemeente daarmee misschien net uit de kosten komt, met 30 euro komen ze dat zeker niet. En daarom vinden wij niet dat je voor 30 euro moet gaan. En daarmee heb ik in ieder geval aangegeven dat wij ook de motie van VVD, CDA en DENK niet zullen steunen. De voorzitter: Dank. Twee dingetjes. Ik zou iedereen willen verzoeken om via de voorzitter te praten, dat scheelt namelijk in zeg maar het persoonlijke. Het gaat over de zaak. En het tweede is dat we ook een klein beetje naar de tijd moeten gaan kijken, want anders hebben we de uitloopavond van morgen nog nodig en dat had ik zo niet ingeschat eigenlijk. Ik denk dat we naar de CDA-fractie. De heer Struijk: Voorzitter, ik zie nog 39 seconden en ik was met mijn woordvoering bezig en ik had een paar interrupties. De voorzitter: U was nog niet klaar. Oké, gaat u verder. De heer Struijk: Nee. Mevrouw Stolk kreeg ook wat extra, hè. Maar ik haal het denk ik net. De voorzitter: Dan gaan we er nog een avond aanplakken. De heer Struijk: Nou, wij vinden dus eigenlijk dat het waarschijnlijk niet de juiste oplossing is. Want de grootste parkeerdruk die is niet overdag, dat is al eerder genoemd, maar juist in de avonden. We vragen ons ook af of het te maken heeft met het Gezondheidspark.

Illustratief is bijvoorbeeld in dit verband de Kleine Beerstraat. Uit het onderzoek blijkt dat die straat de hoogste gemiddelde parkeerdruk heeft, maar dat zijn uitsluitend lokale parkeerders. Iets om over na te denken. Als we dan toch kiezen voor parkeerregulering, dan zal het meer moeten worden dan de 40 uur denken wij. En

26

daarom vinden we 60 euro per jaar ook redelijk. Misschien als laatste, als de bewoners in meerderheid kiezen voor parkeerregulering, we hebben onze twijfels daarover, dan moeten we wel denken aan bijvoorbeeld de senioren die wekelijks Sparta bezoeken en andere organisaties in dat gebied. Ik dank u. De voorzitter: Dank. We gaan naar de CDA-fractie. Mijnheer Van der Kruijff, gaat uw gang. De heer Van der Kruijff: Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, vast staat dat het burgerinitiatief voldoende handtekeningen had om betiteld te worden als een verzoek om een enquête te gaan houden in de wijk over parkeerregulering. Dus we kunnen hier wel nog naar kijken wat we daarvan vinden, en mijnheer Struijk deed dat net uitgebreid, maar ik vind dat wat aanmatigend als de burgers daarom vragen op zo’n manier dat wij met elkaar besloten hebben dat dat moet dan te zeggen: dat is onzin en dat zou niet moeten. Ze hebben daarom gevraagd en dan gaan we dat ook doen wat ons betreft. Kortom, er gaat een enquête gehouden worden onder de wijkbewoners. De voorzitter: Bij interruptie, mijnheer Struijk. De heer Struijk: Ja, het spijt me. Maar ik heb volgens mij niet gezegd dat wij geen onderzoek willen, integendeel. Ik juich het toe en ik zou willen dat het morgen uitgezet werd. Het is aan de bewoners om te beslissen of ze parkeerregulering willen.

Het enige wat wij niet willen is een verlaagd tarief voor Sterrenburg I. Maar graag dat onderzoek. De heer Van der Kruijff: En daarnaast vond u het in de Kleine Beerstraat, voorzitter, vond u het in de Kleine Beerstraat niet nodig en zei u dat het ook allemaal niet kwam door andere zaken. Dus u wijst gewoon een oordeel aan. De heer Struijk: Voorzitter, ik heb gezegd dat ik in de Kleine Beerstraat geconstateerd heb op grond van het onderzoek dat daar alleen lokale parkeerders zijn. En de Kleine Beerstraat ligt midden in dat gebied. En dat ik onder andere op grond daarvan mijn twijfels heb over of dit de juiste oplossing is. Maar als de bewoners het willen, prima. De heer Van der Kruijff: Kijk, voorzitter, dan zijn we het daarover eens. Want dat vindt het CDA ook. Als de bewoners dit willen, dan is het prima. Oftewel, we moeten die enquête gaan houden. De voorzitter: Dat staat ook in het voorstel, zeg ik nog maar even. De heer Van der Kruijff: Zo is het. En die duidelijkheid wil het CDA ook vandaag geven en niet over een halfjaar. Want als je een enquête gaat houden, dan maakt het ook nogal uit welk tarief je in het vooruitzicht stelt. Of het tegen nul euro is of 30 of 60 of wat het ook moge worden. Vandaar dat wij samen met de VVD en DENK de motie hebben ingediend om ook duidelijkheid over dat tarief te geven.

En nou ja, mijnheer Kuhlmann heeft uitgebreid toegelicht waarom dat 30 euro zou moeten zijn en daar staan wij uiteraard ook achter als medeondertekenaar. De concrete vraag van vandaag is alleen maar eigenlijk: moet er betaald gaan worden, ja of nee? En dan geeft het CDA

27

een helder antwoord, namelijk ja. Voor ons is het doorslaggevende argument dat als je ook in andere wijken voor parkeren moet betalen bij regulering, dat wij het niet uitlegbaar vinden naar andere wijken als dat in Sterrenburg-Noord niet hoeft. Ook niet als geste, ook niet omdat het bezoekers van elders zijn. Want ook in andere wijken zijn het vaak de bezoekers van elders die voor teveel parkeerdruk zorgen. Natuurlijk niet altijd, als je naar Oudelandshoek of Centrum kijkt, maar daar bouwen we dan ook weer andere oplossingen. De heer Van Leeuwen: Voorzitter. De voorzitter: Mijnheer Van Leeuwen, bij interruptie. De heer Van Leeuwen: Even een vraag. Misschien dat ik u niet helemaal begrijp, u heeft het over andere wijken, maar op dit moment zijn in de meest noordelijke straten van Sterrenburg-Noord, namelijk de Oudendijk, de Sitterstraat en een deel van de Kapteinsweg is er een blauwe zone. En al jaren hebben de bewoners een kosteloze vergunning of ontheffing gekregen zeg maar voor dat gebied. Zou het dan niet, u heeft het over andere wijken maar dit gaat over dezelfde wijk, een ander gedeelte van dezelfde wijk. Zou het niet logisch zijn om te zeggen van: nou, we trekken ook dat kosteloze voor een aantal jaren door voor dat deel van de wijk waar we het nu over hebben, dus voor heel Sterrenburg-Noord. De heer Van der Kruijff: Voorzitter, dat vindt het CDA niet logisch.

Want dan zou je dat ook in de Vogelbuurt moeten gaan doen of in de Indische buurt moeten gaan doen of op het Leerpark moeten gaan doen. Andere fracties hebben die voorbeelden ook genoemd en dan is het hek van de dam. Eigenlijk de afgelopen jaren was bedoeld als overgangsregeling in afwachting van wat er allemaal ging gebeuren met de middenzone. Nou, dat heeft veel te lang geduurd, daar zijn we het allemaal over eens. Daarom moet het nu ook helder worden. Maar het is niet zo dat je dan kunt zeggen: dan moet het maar een tijdje gratis zijn. Het moet opgelost worden en dat is wat anders. De heer Van Leeuwen: Even een opmerking van, zeg maar iemand zei dat je het als geste kunt zien. Zo zien wij dat ook. Maar het is ook een kwestie van een stukje eerlijkheid dat dezelfde wijk op dezelfde manier wordt behandeld. En het feit dat het allemaal lang duurt, ja, daar kunnen de bewoners van Sterrenburg-Noord niets aan doen. De heer Van der Kruijff: Voorzitter, ja goed. Eerlijkheid zijn we het met zijn allen over eens. U legt hem aan de ene kant uit en het CDA zegt: als je overal bij parkeerregulering moet betalen, dan geldt het ook voor Sterrenburg-Noord. De voorzitter: Gaat u verder. De heer Van der Kruijff: Voorzitter … Mevrouw Stolk: Voorzitter.

28

De voorzitter: Mevrouw Stolk. Mevrouw Stolk: Ja, ik ga toch even mee met mijnheer Van Leeuwen. Want het is natuurlijk heel apart dat het CDA wel een geste doet, in plaats van 60 euro naar 30 euro dat blijft toch een geste? Of zie ik dat nou verkeerd? Want u maakt nu ook onderscheid. De heer Van der Kruijff: Voorzitter, u ziet dat inderdaad verkeerd. Wat het CDA samen met de andere partijen voorstelt is eigenlijk om een nieuwe categorie in te voeren. Tot op heden kenden we er twee. In de binnenstad, in de 19e-eeuwse schil kost de vergunning 120 euro per jaar. Daarbuiten kost die 60 euro per jaar. Dat zijn allemaal vergunningen van ’s ochtends vroeg tot 10 uur ’s avonds. In dit geval, en dat blijkt de vraag van de bewoners te zijn, als je zegt: we willen dat maar voor de helft van de tijd. Dan zeggen wij: dan hoef je ook maar de helft van dat tarief. Nou, dan krijg je dat verhaal van een heel brood en een half brood en die tarieven volgens mijnheer Struijk die daarbij gelden. Maar wij zeggen maar heel even eenvoudig: als het dan de helft van de tijd is, dan hoef je ook maar de helft te betalen. En dat geldt niet alleen voor Sterrenburg-Noord. Maar stel dat je te zijner tijd op het Leerpark ook maar vergunningen krijgt voor de helft van de tijd, dan hoef je daar ook maar de helft te betalen.

Dus het is generiek beleid wat je overal in de stad zou kunnen toepassen als de bewoners dat willen. Mevrouw Stolk: Voorzitter. U gaat er dus vanuit dat de bewoners kiezen voor de helft van de tijd? De heer Van der Kruijff: Dat hebben wij, voorzitter, dat hebben wij begrepen dat dat hun voorkeur is. Laat ik ook helder zijn, mocht dat anders zijn en de bewoners zeggen allemaal: wij willen van 9 uur ’s ochtends tot 10 uur ’s avonds. Dan vindt het CDA in ieder geval, ik heb dat niet met de mede-indieners afgestemd, dat je dan ook gewoon 60 euro per jaar zou moeten hanteren. Want ook dan blijft het uitlegbaar naar de rest van de stad. De voorzitter: Gaat u verder. De heer Van der Kruijff: Voorzitter, ik heb nog even een vraag. Want u zei net bij uw interruptie zeg ik maar even van: ja, u moet wel een amendement indienen als u het wil veranderen. En dit is een motie waarmee je het besluit niet verandert. Ik begreep van mijnheer Kuhlmann waar ik mee heb afgestemd dat hij uit overleg had met de griffie en dat dit een prima methode was om dit over de bühne te krijgen. De voorzitter: Nou, de griffie heeft dit ook meermaals aangegeven heb ik begrepen. De heer Van der Kruijff: Ja, daar was ik niet bij, maar zo heb ik het begrepen.

Maar in dat geval zeg ik maar vast zullen wij eventueel om een schorsing vragen om even af te stemmen of we deze motie wellicht in een amendement moeten veranderen. Dat zou mijn voorstel dan zijn als dat nodig is. De voorzitter: Dank. Mevrouw Koene.

29

Mevrouw Koene: Voorzitter, mag ik even een vraag aan u stellen als voorzitter? We hebben een besluit voorliggen, daar staan drie punten in. Kunnen we ons daartoe beperken? Want dan zijn we namelijk binnen een kwartier klaar. De voorzitter: Ja, dat snap ik dat u dat zegt. Maar dat kan dan weer niet, want er liggen twee moties voor. En daar heeft elk raadslid wel het recht over om ook over die moties te spreken. Maar ik ben het met u eens dat het besluit wat voorligt, dat is de basis waar we het over hebben. En die moties die geven daar kleuring aan. En een amendement zou het eventueel kunnen wijzigen. Ik ga naar de Partij van de Arbeid. Mijnheer Van der Spoel, gaat uw gang. De heer Van der Spoel: Dank u wel, voorzitter. De ruimte wordt schaars in onze stad en we willen meer woningen bouwen en dat moet allemaal binnen de stadsgrenzen. En we willen meer groen in de stad, het wordt dus dringen op ons eiland. En dat zagen we in het verleden in de binnenstad en daarna in de wijken van de 19e-eeuwse schil. En we gaan het in toenemende mate zien in andere wijken, als we het Leerpark verder bebouwen zal de parkeerdruk in omliggende wijken ontstaan, zoals het Land van Valk en Zuidhoven, als het Maasterras van de grond komt zal de parkeerdruk in het aangrenzende deel van Oud-Krispijn komen.

Een betere treinverbinding met Rotterdam levert meer parkeerdruk op in Nieuw-Krispijn, je moet daar als gemeentebestuur ook gewoon eerlijk over zijn. Dat neemt niet weg dat we ons de toenemende ergernis van de bewoners van Sterrenburg-Noord goed kunnen voorstellen. 11 jaar strijd is niet niets. En ik denk dat we dan juist als raad daar onze lessen uit moeten trekken, gezien de toekomst met de krapte op ons eiland. Maar we vinden dit geen reden om wat kortingen op het tarief voor belanghebbenden parkeren uit te delen. Die korting komt gewoon ten laste van alle Dordtenaren, ook degenen die nu al de volle mep betalen voor het belanghebbenden parkeren. Het gaat hier om een onkostenvergoeding voor de uitvoering van de regeling. Sterker nog, de wethouder heeft in de commissie gezegd dat de kosten van de controle op belanghebbenden parkeren hoger zijn dan de opbrengst van de tarieven van nu zijnde 60 euro en 120 euro. En ik wil nogmaals benadrukken, die 60 euro is dus al een deeltarief, dat is vijf euro per maand. Wij steunen de beide moties dus niet. Einde verhaal. De voorzitter: Hartelijk dank. Ik had het al een beetje aangevoeld, maar goed dat u het er nog even bij zegt. Dan ga ik door naar mijnheer Groenewege, Partij voor de Dieren. Gaat uw gang. De heer Groenewege: Dank u wel, dank u wel. Voorzitter, gratis bier voor iedereen.

Als je daarvoor pleit dan kan je je als politieke partij prachtig profileren in de Dordtse raad of bijvoorbeeld in Sterrenburg-Noord. Een aantal partijen weet precies hoe dat moet. Want andere partijen delen kortingsbonnen uit. Maar voorzitter, bier is niet gratis. En weet u wat ook niet gratis is? Parkeerregulering. En vergeet niet dat de grond waar die auto’s op staan ook wat waard is. Een aantal partijen wil de prijzen lager maken. En wat is dan het gevolg? Dordtenaren, mijnheer Van der Spoel zei het eerder al, Dordtenaren zonder auto gaan de Dordtenaren met auto steeds meer subsidiëren. Want het geld moet ergens vandaan komen. Ik zeg: we moeten juist het omgekeerde doen. Door om

30

te schakelen van auto’s naar lopen, fietsen en het ov. Niet de blik vernauwen naar enkel de belangen van autobezitters, maar de belangen van de hele stad voor ogen houden. De heer Van der Kruijff: Voorzitter. De voorzitter: Bij interruptie, mijnheer Van der Kruijff. De heer Van der Kruijff: Ja, toch een opmerking aan het adres van mijnheer Groenewege. Hij zegt dat we het parkeren subsidiëren. Nou kennen we in Dordrecht al jarenlang een zogeheten gesloten parkeerexploitatie. Mijnheer Kuhlmann refereerde er al even aan, en daar komen we gewoon mee uit. Dus per saldo subsidiëren we parkeren niet. De heer Groenewege: Komt u er ook mee uit als u 50 procent korting geeft? De heer Van der Kruijff: Ik denk op deze paar honderd vergunningen dat gezien de 11 miljoen die we afgelopen jaar in een keer hebben afgeroomd dat dat wel gaat lukken. De heer Groenewege: Ik denk dat de regulering in deze wijk, en u wil het over meerdere wijken uitrollen want het houdt niet op bij Sterrenburg-Noord, zoals u eerder in uw eigen bijdrage heeft gezegd, dat u niet uitkomt. En daar staan wij niet voor. Voorzitter, de Partij voor de Dieren gaat niet mee in de gratis bier-voorstellen die vandaag voorliggen. De openbare ruimte is van iedereen. Wij vinden het heel redelijk dat als je je auto in de openbare ruimte zet, dat je je stadsgenoten daarvoor gewoon betaalt.

Want op die plek kan geen groen staan, geen speeltuintje of iets anders, wat we allemaal veel leuker vinden dan een geparkeerde auto. Dank u wel. De voorzitter: Bij interruptie, mijnheer Kuhlmann. De heer Kuhlmann: Ja, toch nog even over dat gratis bier. Ik ben het met u eens, als we gratis bier gaan uitdelen dat zou een beetje gek zijn. Maar het parkeren dat is iets heel anders. De voorzitter: Er komt wel gratis cola en jus d’orange aan. De heer Kuhlmann: Nou, kijk aan. Dat helpt inderdaad voor de vergadering. Maar goed, als je kijkt naar betaald parkeren, dat is niet iets wat bewoners zo graag willen. Dat is een laatste redmiddel als er geen andere middelen meer zijn om iets te doen aan parkeerdruk. En dat zou een service moeten zijn aan bewoners. Niet iets, naar ons idee, waar je dik aan moet verdienen. Maar ziet u dat anders? De heer Groenewege: Twee dingen. Ik denk in ieder geval dat het kostendekkend moet zijn voor de handhaving, dat de kosten van de vergunning kostendekkend moet zijn voor de handhaving. En ik betwijfel of dat het geval is, want 30 euro per jaar is echt heel weinig. Ik vind 60 euro per jaar al een heel redelijk tarief zeg maar. En ten tweede zie ik parkeerregulering niet alleen als zeg maar een dienst, maar ook als een middel om de mobiliteitstransitie te bespoedigen. Om ervoor te zorgen dat meer mensen, o gratis

31

bier, dank je wel. Om ervoor te zorgen dat meer mensen overstappen van een auto naar openbaar vervoer, fietsen en wandelen. De heer Kuhlmann: Dat is dan iets waar we, voorzitter, waar de VVD en de Partij voor de Dieren in verschillen. Wat ons betreft is het een service aan bewoners die last hebben van parkeerdruk. Dank. De heer Groenewege: Die parkeerdruk veroorzaken ze zelf, mijnheer Kuhlmann. Want ze willen er zelf met hun auto staan. Dus u kunt niet naar ‘…’ gaan en zeggen: god, wat zijn er toch veel toeristen hier. De voorzitter: Oké, oké, u hoeft niet op elkaar te blijven reageren. Op een gegeven moment is het mooi geweest. Graag via de voorzitter. Gaat uw gang, mijnheer Groenewege. De heer Groenewege: Ik heb niets toe te voegen aan wat ik net zei. Dank u wel. De voorzitter: Dank. Dan gaan we naar de partij DENK. Mijnheer Safranti, gaat uw gang. De heer Safranti: Dank u wel, voorzitter. Nou, ik heb de helft van mijn speech al weg moeten strepen, omdat heel die discussie natuurlijk al gevoerd is door andere partijen. Maar ook met name de vraag ook richting CDA en VVD, omdat wij natuurlijk mede hebben ingediend. Wat ik wel nog even wil aangeven is dat wij naar aanleiding van de commissievergadering van 14 juni zelf ook een wetenschappelijk instituut hebben ingeschakeld om een onderzoek te doen.

En ja, wij gingen ervan uit dat dat dus na de vakantie plaats zou vinden, maar opeens zag ik dus dat dit al op de agenda stond. Dus vandaar hebben we onze vraag anders geformuleerd en ook een andere methode moeten inzetten. En het is dus een online versie geworden waar mensen online ook daarop hebben kunnen reageren. Waarin wij inmiddels binnen drie dragen ook het rapport binnen hebben. Daar hebben binnen drie dagen 600 mensen, 587 uit mijn hoofd, op gereageerd. Dat is heel wat, binnen drie dagen. Mochten mensen daar interesse voor hebben, hij staat online. En ik heb ook een geprinte versie, dus men kan daarnaar kijken. Ik wil hem ook graag straks overhandigen aan de wethouder. Misschien dat dat ook meegenomen kan worden voor het eind van het jaar. Het enige wat ik nog wel mee wil geven, voorzitter, is richting de wethouder: ga alsjeblieft in gesprek met de grootste werkgever van onze stad om naar andere mogelijkheden te kijken. Ik heb goede dingen gehoord, ook van andere partijen, waar ik dus eigenlijk mezelf daar ook in kan vinden. Maar het moet toch wel onderzocht worden. En daar wil ik het eigenlijk bij laten in de eerste periode. De voorzitter: Dank. Het is maar goed dat u de helft heeft geschrapt, want u bent door uw spreektijd heen. Mijnheer Groenewege, gaat uw gang. De heer Groenewege: Ja, mijn vraag is of dit onderzoek nu op de agenda staat.

Want ik heb er kennis van genomen, doordat mijnheer Safranti het op zijn eigen Instagram heeft gepost. Maar ik weet niet of we er nu over in debat moeten, want ik heb wel wat vraagjes.

32

De voorzitter: Daar gaan we niet over in debat. Want het ligt niet voor, het maakt ook geen onderdeel uit van de beraadslaging. U kunt er kennis van nemen en daar het uwe mee doen, zal ik maar zeggen. Maar het is niet onderdeel van deze beraadslaging. Mevrouw Stolk. Mevrouw Stolk: Ja, voorzitter. Even een vraag aan mijnheer Safranti. U zegt van: ja, we hebben ook wel goede dingen gehoord van andere partijen. Hoe kijkt u aan tegen onze motie die wij met de overige partijen ingediend hebben? De heer Safranti: Ik vind hem sympathiek, laat ik het daarbij houden. De voorzitter: Dat klinkt als een ervaren politicus. Het is een sympathieke motie. Even kijken, nog andere interrupties? Dat is niet het geval. Dan gaan we naar Gewoon Dordt, mevrouw Koene. Gaat uw gang. Mevrouw Koene: Zo, dan ben je ineens aan de beurt. Dank, voorzitter. Nou ja, ik wou het dus vrij kort houden. En het besluit wat voorligt, punt 1, dat is prima. Punt 2, ik heb begrepen dat er eerst een onderzoek wordt gedaan dat is toegezegd. En punt 3, dat hangt er dan ook weer van af wat er uit het onderzoek komt, of we daar dan wel of niet op terug gaan komen. De bewoners die hebben aangegeven dat ze graag dat onderzoek willen hebben in hun initiatief. Dus op deze manier lijkt het passend te zijn. De motie van de VVD, CDA en DENK is te voorbarig.

Laten we nou eens eerst kijken of er überhaupt betaald parkeren ingevoerd wordt. En de motie BVD en VSP, PVV, OOE, zullen wij ook niet steunen. Want het ziekenhuis dat is voor ons een hele andere discussie wat betreft verantwoordelijkheden voor wie er moet betalen. Dank. De voorzitter: Dank. Mijnheer Kuhlmann. De heer Kuhlmann: Ja, voorzitter, een korte vraag. U steunt het idee om een enquête, een onderzoek, te houden onder bewoners. Zou het niet handig zijn als bewoners dan ook weten welke tarieven we voor ze willen rekenen? Mevrouw Koene: Nou, volgens mij, voorzitter, is dat bij geen enkele situatie zo. Want dat was ook niet bekend toen we bijvoorbeeld bij de Reeweg of daar in de buurt iets gingen doen. Nou ja, dan wel. Maar ik vind het raar dat je dus eerst een tarief gaat vaststellen, tenminste dat je eerst daarmee aan de slag wil en dat je dan vervolgens misschien helemaal geen betaald parkeren in gaat voeren. Dus laten we dat eerst even afwachten. De voorzitter: Goed, dank. Dan ga ik naar Op Ons Eiland. Mijnheer Gündogdu. De heer Gündogdu: Voorzitter, dank u wel. Ik zal het ook kort houden, voorzitter. Voorzitter, u weet dat ik niet uit een traditioneel Nederlands nest kom. En jaren geleden was er een tv-programma en dat heette ‘de heilige koe’. En ik heb nooit geweten, pas op een later moment, waarom nou de auto de heilige koe werd genoemd.

En toen ik op het voortgezet onderwijs zat hoorde ik de melkkoe en toen realiseerde ik mij wat de melkkoe nou inhoudt. Nou, volgens mij dekt de discussie die we met elkaar voeren ook

33

de lading. De heilige koe en de melkkoe. Voorzitter, ik heb zojuist ook in mijn vraag richting mijnheer Kuhlmann gesteld: wat lossen we nou op? Welk probleem lossen we nou concreet op? De bewoners die al jaren zeuren bij het college van: ga nou eens hier kijken of er een oplossing mogelijk is. En die oplossing was voor handen en is in mijn optiek nog steeds, voorzitter. Ik ga hier ook, en dat heb ik ook tijdens de commissie gedaan, publiekelijk mijn excuses aanbieden voor de grootste fout die ik heb begaan in mijn politicuscarrière. En dat is het instemmen met de verkoop van de parkeergarage op het Gezondheidspark. Dat had ik nooit moeten mee instemmen. En ik zeg waarom. Voorzitter, het probleem is te herleiden namelijk naar de werkgevers in dat gebied, naar de bezoekers van dat gebied en ook de gebruikers van dat gebied. Als wij er nou in waren geslaagd om tot een consensus te komen, helaas is dat niet gelukt ondanks diverse pogingen vanuit het college, dat weet ik dan ook wel, dan hadden wij dit probleem denk ik niet gehad. Dan hadden we vandaag een ander onderwerp. Mijn oproep hierbij is ook, we hebben de komende jaren een enorme uitdaging om te starten als het gaat om de bouwambitie. Zorg er nou voor dat die heilige koe, hoe je het wendt of keert mijnheer Groenewege, het blijft een dingetje die mensen voor hun deur willen hebben.

En zorg ervoor dat er genoeg faciliteiten zijn voor de auto. Dat wil niet zeggen dat ik absoluut tegen groen ben, dat ben ik ook niet. Maar de realiteit is wel dat er ruimte nodig is in deze stad. Vandaar die discussie. En die handschoen pak ik graag op met mijn collega’s van GroenLinks om eens integraal te kijken naar de parkeerproblematiek, althans de oplossingen daarvan. Voorzitter … De voorzitter: Uw tijd zit erop. De heer Gündogdu: Nog een. De voorzitter: We gingen het kort houden, zei u. De heer Gündogdu: Ja, dit is kort. Voorzitter, op de vraag, en dat is meerdere keren gesteld, waarom hier wel de gemeente aan de lat? Voorzitter, de gemeente heeft hier in dit gebied een enorm grote rol. Dit gebied is niet te vergelijken met de Indische buurt of met de binnenstad. Dus vandaar dat de gemeente hier echt aan de lat moet gaan staan, de regie in handen moet nemen en kijken hoe we straks met de ontwikkelaar van dit gebied tot passende regulering kunnen komen ten behoeve van al die gebruikers. Dat was mijn inbreng, dank u. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik naar de SP-fractie, mijnheer Portier. Gaat uw gang. De heer Portier: Voorzitter, voor veel bezoekers van het ziekenhuis of van de sportboulevard zijn de tarieven die nu gehanteerd worden eigenlijk al te hoog. Vandaar dat zij uitwijken naar de wijken eromheen.

Straks is er een particuliere parkeergarage die dan een volledige monopolie heeft en mensen geen uitwijkmogelijkheden meer hebben, de prijzen nog meer exorbitant kan laten stijgen. Om die reden zouden wij het jammer vinden dat er betaald parkeren ingevoerd zou worden in de wijken hieromheen. Zeker geen reden om de bewoners hier een korting te geven ten opzichte van de rest van de stad. Er wordt gezegd van: ja, iedereen moet hetzelfde betalen. Maar de mensen hier, die gaan straks misschien maar voor de helft van de tijd parkeerregulering krijgen.

34

Maar dat is dan precies de tijden dat er überhaupt al geen probleem is. Dus dat gaat geen oplossing zijn. Het wordt alleen maar lastig, ingewikkeld en moeilijk om uit te voeren als we in diverse delen van de stad diverse regelingen gaan hanteren. Overigens wat eerlijkheid betreft, het zou logisch zijn als we ook de bewoners van de binnenstad en de schil hetzelfde gingen betalen als in de rest van de stad, namelijk gewoon die 60 euro per jaar. Oftewel twee liter benzine per maand met de huidige prijzen. Dus er is gewoon een regeling, bewoners kunnen zal ik maar zeggen een enquête laten houden, laten aanvragen. Die is er. Maar dan tegen een normale voorwaarde zoals die ook in de rest van de stad gelden. Het zou beter zijn als inderdaad problemen bij de bron aangepakt worden, als meer mensen met het openbaar vervoer naar het ziekenhuis gaan. Niet altijd mogelijk voor de werknemers vanwege wisseldiensten. Ik vind wat dat betreft de motie die door een aantal partijen is ingediend om de problemen bij de bron aan te pakken sympathiek. Helaas hebben ze daar niet de punten uit de weg kunnen halen over goedkoper parkeren voor Sterrenburg-Noord. Dus om die reden kan ik me helaas ook niet in die motie vinden. En daar wou ik het voor nu even bij laten. Dank u wel. De voorzitter: Hartelijk dank. Dan ga ik naar mijnheer Van Leeuwen, PVV. De heer Van Leeuwen: Ja, dank u wel, voorzitter.

Bewoners van Sterrenburg klagen al 12 jaar dat er geen parkeerplek vrij is om de auto in de buurt te parkeren, omdat personeel en bezoekers van het Gezondheidspark in die wijk parkeren waar het gratis is. Dit probleem is door de bewoners regelmatig neergelegd bij de colleges van de afgelopen 11 of 12 jaar. Er is helaas feitelijk vrijwel niets voor deze bewoners gedaan. Dit vinden wij onaanvaardbaar. Het bestuur van de stad heeft die mensen al die jaren maar laten zitten. Dit past niet bij een betrouwbare overheid. Ik zeg tegen de wethouder: fouten maken is menselijk, maar je fouten toegeven is ook menselijk. En bij deze roep ik op, ik roep de wethouder op om transparant te zijn over hoe hij denkt dat hij het al die jaren gedaan heeft op dit punt. Ook het invoeren enkele jaren geleden van de procedure regelgeving om in een wijk betaald parkeren in te voeren is geen sluitende oplossing stadsbreed. Als er over de hele stad genomen te weinig parkeerplekken zijn, dan blijven er knelpunten. Tot op de dag van vandaag is het college onduidelijk over hoe groot nu precies de knelpunten zijn stadsbreed. Nu, maar ook in de toekomst. Bijvoorbeeld tot 2030. De indruk van de PVV is dat er kunstmatige krapte wordt gecreëerd of in stand gehouden, zodat er parkeerproblemen en dus ook hogere tarieven ontstaan.

Wij willen een leefbare stad die groen is met een goed ov, maar waar ook de auto welkom is. De bewoners van Sterrenburg zouden een blauwe zone willen. Dat kan volgens het college niet, daarom blijft voor die wijk Sterrenburg-Noord een andere optie over. De PVV wil voor die bewoners van Sterrenburg-Noord bewonersvergunningen, parkeerontheffingen en met voor de eerste vijf jaar een tarief van nul euro. Met als argument dat het op dit moment in een ander gedeelte van de wijk ook aan de hand is. Een deel van Sterrenburg-Noord profiteert dus al jaren van nultarieven. Even kijken hoor. Daarnaast zou er voor Sterrenburg-Noord een tarief kunnen gelden van 50 procent van de standaardtarieven, omdat de bewoners van Sterrenburg eigenlijk opteren voor een blauwe zone gebied met een beperktere vrijstelling in tijd. Het is redelijk de tarieven hierop aan te passen. Kortom, een belangrijk verschil met de CDA, VVD, DENK motie en

35

de motie waar de andere partijen voor gaan is dat we de bewoners vijf jaar een gratis vergunning willen geven voordat het 50 procent tarief ingaat. De PVV vindt afrondend dat de parkeerproblematiek stadsbreed moet worden opgelost. In ieder geval moet duidelijk worden hoe het met het aantal parkeerplekken en het tarief is gesteld in het gebied van de sportboulevard en het Gezondheidspark. Want daar zit nu even de angel de komende jaren, zoals beschreven in de motie. Dank u wel. De voorzitter: Dank. Dan tot slot Forum voor Democratie. Mevrouw Pichel. Mevrouw Pichel: Dank u wel, voorzitter. Ten aanzien van het burgerinitiatief van het parkeerprobleem in Sterrenburg-Noord heeft Forum voor Democratie geen eigen motie of een motie mede ingediend. De reden daarvoor is dat het niet de kern van het probleem oplost en wij geen voorstander zijn van het plakken van pleisters. Ook al zijn het de bewoners zelf die de pleister willen plakken. Het probleem wat men aan wil pakken vindt zijn oorsprong bij de keuzes die gemaakt zijn bij de verbouwing van het Gezondheidspark. Een belangrijke overweging die we graag willen meegeven is om overleggen te hebben, c.q. te houden, met onder andere het ziekenhuis bij de uitvoering van dit plan. Om daar waar de kern van het probleem ligt eventuele terugslag te voorkomen. Er is namelijk een grote kans dat hier weer een ander probleem ontstaat.

Wij zijn ons ervan bewust dat er een burgerinitiatief ligt. En als er een besluit wordt genomen om betaald parkeren in te voeren, dan steunen wij de motie in de gedachtegang van de VVD, CDA en DENK. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Hartelijk dank. Dan hebben we daarmee de eerste termijn van de raad gehad. Dan ga ik snel over naar de wethouder. Wethouder Van der Linden. En die kan wellicht diverse verschillen die ook in het debat naar voren zijn gekomen een beetje overbruggen. Dat kan jij goed, hè. De heer Van der Linden: Zeker. Dank u, voorzitter. De voorzitter: Gaat uw gang. De heer Van der Linden: Dank u wel, voorzitter. We hebben nu vrij uitgebreid stilgestaan bij twee moties, bij het voorstel wat er ligt. Als gevolg op het bewonersinitiatief. En ook bij een aantal bredere vraagstukken. En die vele zorgstukken wil ik niet al te uitgebreid op ingaan, want dat vergt natuurlijk allerlei andere debatten. Misschien twee aandachtspunten. Het eerste, u heeft een aantal malen opmerkingen gemaakt over parkeren in het algemeen. Hoe moeten we daar nou mee omgaan? Het antwoord op die vraag is natuurlijk door de decennia heen steeds veranderd in de afgelopen jaren. We hebben ook in de commissie al even stilgestaan bij het gegeven dat we het in de jaren ’70 logisch vonden, eigenlijk super wenselijk, dat we allemaal voor de deur konden staan. Ook als je in de binnenstad woonde.

Stadhuisplein stond vol, straten waar we het nu fijn vinden om te kunnen lopen stonden aan twee rijen vol. Iedereen vond dat toen normaal, zo ga je met een stad om. Inmiddels denken we daar in grote meerderheid heel anders over. Een stad moet je kunnen beleven, moet je ook kunnen gebruiken voor verschillende functies. Toeristen moeten het er fijn vinden, winkels moeten open kunnen en veel klandizie kunnen trekken. Je wil er ook gewoon op een

36

rustige manier met je kind kunnen lopen, groen in de stad, speelplekken enzovoorts. Het allemaal binnen dezelfde stad waarvan we het 50 jaar terug logisch vonden dat je daar moest kunnen parkeren voor de deur. Gedachtes over parkeren, over ruimtegebruik, kunnen dus veranderen. En een van de mechanismes daarin, er zijn er nog veel meer natuurlijk, is natuurlijk het prijsmechanisme. En daarom is het ook helemaal niet gek dat je in een binnenstad meer voor een parkeervergunning betaalt dan in een buitenwijk. Omdat je ook een aantal alternatieven hebt. Je hebt vaak het ov dichterbij, je hebt een aantal functies in de stad dichterbij. Je kunt er ook bewuster voor kiezen om te zeggen: nee, ik ga in de binnenstad wonen. En ik weet dat ik dan meer moet betalen voor parkeren, of ik moet het iets meer aan de rand gaan doen. Dat is nou eenmaal anders in een buitenwijk. Natuurlijk zien wij ook een waterbed en dat hebben we ook in de afgelopen jaren al vaak besproken. Soms zie je de grens waar, of soms beslissen we om een aantal wijken betaald parkeren in te voeren dat daarna de parkeerdruk in een omliggende wijk toeneemt.

En daarom heeft de vorige raad ook vrij stelselmatig nagedacht over: hoe moet je dan omgaan met die parkeervraag? En is die procedure vastgesteld op basis waarvan we komen tot een zo snel mogelijke beoordeling van de vraag: gaan we hier betaald parkeren invoeren of niet? En steeds is dan helder, het college heeft daar op voorhand geen opvatting over. Het is de wijk die het aangeeft. En dat geeft eigenlijk ook heel veel rust in die vraagstelling. Ik herinner me van een jaar of acht geleden, toen hebben we ooit een keer de vraag gesteld in een van de andere wijken over de parkeerdruk. En toen kreeg ik mailtjes terug van: wij zijn tegen dit voorstel. Ja, lag er maar geen voorstel. Er was een vraag: hoe gaat u om met de parkeerdruk? Nou, en deze procedure helpt om die vraag op een rustige manier te kunnen beantwoorden. Als het gaat om Sterrenburg-Noord zijn we eigenlijk al bij fase vijf van de zeven van die vraagstelling. Dus na het reces wat mij betreft gaan we enquête bijeenkomst en dan heb je snel duidelijkheid, zodat we het ook bij de begrotingsbehandeling, afhankelijk van de vraag natuurlijk hoe die beantwoord wordt, kunnen meenemen. Dat even over parkeren. Een tweede punt gaat eigenlijk over hoe je met mobiliteit om wil gaan. Ook daar is natuurlijk in de afgelopen jaren veel over nagedacht. En we hebben eigenlijk wel gezien dat … De heer Van der Kruijff: Voorzitter.

De voorzitter: Mijnheer Van der Kruijff bij interruptie. De heer Van der Kruijff: Ja, ik heb toch even nog een vraag naar het eerste gedeelte van uw betoog. U gaat die enquête opstarten en we hebben het natuurlijk nu vanmiddag ook al wat over gehad over de tijdsduur waarvoor dan betaald parkeren gaat. Hoe gaat u nou enquêteren? Gaat u zeggen van negen tot vier of gaat u zeggen van negen tot tien uur ’s avonds? Of laat u de mensen de keuze? De heer Van der Linden: We hebben altijd twee dingen, hè. We hebben een enquête en we hebben een bijeenkomst. En daar komt altijd heel goed uit waar echt de problemen in zitten, hoe het gaat met bepaalde voorzieningen waar je dan wel of geen parkeerdruk hebt, hoe dat door de dag heen gaat. En ook inderdaad over de vraag: hoe lang moet zo’n parkeerdag dan duren? En er zijn een aantal dingen al gewisseld natuurlijk. En je ziet in dit stukje van de wijk natuurlijk wel verschillende bewegingen. Er zijn straten

37

waar het inderdaad duidelijk is, de parkeerdruk hier komt niet van buiten en er zijn plekken waar het wel zo is. Dat is helder. Nou, dat gaat in die vervolgstappen helder worden hoe we daarmee om moeten gaan. Nog heel kort over het andere punt, hoe moet je nou omgaan met mobiliteit. Dat hangt heel erg strikt samen met hoe we om willen gaan met onze stad. En daar hebben we natuurlijk herhaaldelijk de afgelopen jaren van gezegd: wij gaan bouwen binnen de contour van de stad. Daar hoort ook anders kijken naar mobiliteit bij. Want je kan niet alles wat je in een stad wil doen dan oplossen met het autoverkeer dat je 20 of 30 jaar geleden allemaal normaal vond. Dat houdt in dat je veel meer aan ov gaat doen, de stad beloopbaar houdt, investeert in de fiets enzovoorts, parkeren ook anders organiseert. Als het gaat om de binnenstad meer naar de rand. De keerzijde daarvan is ook dat die automobilist die per sé met de auto naar de stad wil of moet, omdat die heel veel boodschappen gaat halen of omdat die een groot gezin heeft wat die mee wil nemen of noem maar op, die moet ook zich welkom voelen in de stad. Het is niet zo dat je alleen maar probeert die auto weg te duwen zodat die er nooit meer komt. Je wil dat autoverkeer makkelijk een andere keuze kan organiseren voor zichzelf met een bus, een fiets en noem maar op.

Dat wil je proberen te voorkomen, zodat de auto die er moet zijn dat die zich welkom kan voelen en ook kan doorrijden. Dat even in de samenhang. Dan ga ik nu naar de moties. Even kijken, ja, twee moties. En er is al iets gezegd over: moeten dit nou moties zijn of is het eigenlijk iets anders? In beide gevallen wordt gevraagd om een aantal uitwerkingen die meteen ook een financieel effect hebben. En dan zou ik zeggen: dan zijn het eigenlijk meer amendementen. Dus wat mij betreft doen we het zo dat we die enquête en die bijeenkomst gaan hebben. En daar gaat uit blijken of de bewoners in de wijk zeggen: ja hoor, we willen graag parkeerregulering. Of: dat is helemaal niet nodig. Mocht het nodig zijn, dan ziet u een tarief in het tarievenvoorstel wat we bij de begroting meestal behandelen. Waar allemaal tarieven voor kort en lang parkeren, garage enzovoorts in staan. En het is ook wel redelijk voorspelbaar dat daar amendementsvoorstellen op komen en die amendementen daar kunt u dan hetzelfde amendement eigenlijk weer voor gebruiken. En nu zie ik mijnheer Kuhlmann nadenken: ja, maar ik wil eigenlijk graag weten vooraf wat het tarief gaat worden, omdat dat wie weet bepalend kan zijn voor de vraag van een bewoner wil ik wel of geen betaald parkeren. Onze indruk is dat 60 euro een tarief is wat heel veel mensen een prima bedrag vinden om mee te nemen bij het beantwoorden van die vraag.

Uiteindelijk is die beantwoording natuurlijk aan u, vinden we 30 of 60 euro wenselijk. Maar zoals die nu ligt zijn het meer amendementen op niet bestaande voorstellen dan moties. En ja, we zitten hier nu met een voorstel wat van bewoners komt. Als u een motie wil indienen zou die net iets anders moeten worden geformuleerd. 2, wat voor bedrag vind ik dan reëel? Wat voor bedrag vindt het college reëel? Ja, eigenlijk in het centrumgebied hebben we een parkeervergunningtarief voor de eerste vergunning van 120 euro. De 60 euro die we in het deel van de stad hebben vastgesteld waar die procedure voor geldt is eigenlijk al een kortingstarief. En in feite zei Wim van der Kruijff, mijnheer Van der Kruijff, het heel netjes. Hij zei: eigenlijk introduceren we nu een andere categorie, namelijk 30 euro voor een kortere parkeerdag. Uiteindelijk is het uw overweging als raad, maar ik zou daarvan zeggen: 60 euro is keurig. Het college is van mening dat 60 euro voor een jaar parkeren in een van de buitenwijken waar je zo’n regeling hebt een heel fijn tarief is. Dus die zou ik willen ontraden, die motie. Dan de andere motie. Die roept eigenlijk twee dingen tegelijk. In

38

de eerste vier punten gaat het over het ziekenhuis en het zorgpersoneel enzovoorts, en wat je daarmee wel of niet zou moeten als het gaat om de parkeertarieven voor … De heer Van der Spoel: Voorzitter. De voorzitter: Ja, mijnheer Van der Spoel. De heer Van der Spoel: Dank u wel. Ik zit er nog wel even over na te denken. U gebruikt de woorden: dat is echt een fijn tarief. Wat bedoelt u met een fijn tarief? Wat maakt het fijn? De voorzitter: Dat is de stijl van de wethouder. Die bedoeld daarmee passend. Hij bedoelt daarmee dat het een passend tarief is. De heer Van der Spoel: Wat maakt het passend? De heer Van der Linden: Nou ja, uiteindelijk, je wil met parkeertarieven twee dingen doen. Enerzijds wil je een aantal kosten kunnen dekken. En je kan ervoor kiezen om dat niet te doen, dan gaat het in de grote begroting. Wij hebben er al heel lang geleden voor gekozen om het wel te doen, parkeergarages betaald parkeren, vergunningen, de hele organisatie eromheen in een EPV. En die EPV, mijnheer Kuhlmann zei dat al, die heeft langere jaren heel goed gefunctioneerd. Daar houden we ook door de jaren heen steeds wat op over. Dat wordt ook door uw raad elk jaar weer besluitvorming over gepleegd van: houden we het zo of besteden we een deel van het geld aan een parkeergarage? Dat is wel eens gebeurd. Of aan investeringen in techniek.

Of misschien soms zelfs ook aan het ondersteunen van de begroting, dat is ook gebeurd. Dat komt steeds langs. Als je dan kijkt naar de andere vraag: wat kun je met tarieven doen? Daar kun je mee sturen. Daarom vinden we het logisch dat in een centrum tarieven veel hoger zijn, beduidend hoger zijn, dan in een buitenwijk. Nou, als ik het relateer aan het centrumtarief van 120 euro voor een eerste vergunning en dan zeg: dan is in een buitenwijk, in een ander soort omgeving, dan doe je de helft van dat bedrag, namelijk 60 euro. Dan zal u dat passend vinden, maar beslist niet fijn, maar wel passend. Prima. Mevrouw Stolk: Voorzitter. De voorzitter: Mevrouw Stolk. Mevrouw Stolk: Ja, mag ik even een opmerking maken? Mag dat ook? De wethouder geeft het ook wel netjes aan, maar volgens mij hebben wij een gesloten parkeerregulering en hebben wij die gesloten parkeerregulering regelmatig gebruikt om geld af te romen. En daar is inderdaad de begroting mee opgekrikt, zal ik maar zeggen. Maar als je nu kijkt naar dat stukje van Sterrenburg-Noord, daar valt dat volgens mij best wel mee met kostendekkend hoor. Want ik weet niet wie dat aangaf net, maar volgens mij hebben we iets van 11 miljoen geloof ik nog in de parkeerregulering zitten. Dus ach.

39

De heer Van der Linden: Het is minder, maar er zit inderdaad nog steeds veel geld in. Maar daar gaan we ook veel van doen natuurlijk, want we hebben daar een hele organisatie omheen zitten. En de komende jaren gaan we een heleboel investeringen doen rond parkeren, als het gaat om Weeskinderendijk, als het gaat om PNR-functies, ook aan de oostkant van de stad. Omdat daar ook in de raad regelmatig over gesproken is. Er komen nog een aantal plekken waarvan we denken: daar gaan we afwegen of we daar parkeervoorzieningen gaan bouwen. En die kun je ook dekken op andere manieren, hè. Ze zitten vaak ook in projecten, ze zitten soms komen ze uit de begroting zelf. Maar wij zijn wel gewend om dan ook te kijken naar de EPV. Nou ja, in die afweging horen ook deze kosten thuis. De blauwe zone die we de afgelopen 10-11 jaar hebben gehanteerd in de wijk die heeft natuurlijk ook elk jaar wel geld gekost. Dat doen we overigens graag, hè. We zijn in 2012 zijn we ermee gestart met de belofte: zolang als de discussies met het ziekenhuis duren blijven we dat doen. Dat is een mooie geste denk ik geweest van de kant van de gemeente die we ook consistent hebben volgehouden door verschillende collegeperiodes heen. Daarbij is ook gezegd, ik maak even mijn zin af. Daarbij is ook gezegd: als die discussies met het ziekenhuis afgelopen zijn, dan is dat reden voor andere besluitvorming.

En daar zitten we nu. De voorzitter: Mevrouw Stolk. Mevrouw Stolk: Ja, voorzitter. Het blijft voor mij echt nog moeilijk dat je toch met twee maten meet. Aan de ene kant zeg je: de blauwe zone, Kapteinweg, Sittenstraat, die mensen die hebben nu gewoon een gratis vergunning. En voor de Voorstraat-Noord zijn we dat niet van plan. En daarvoor die geste voor een aantal jaren richting de bewoners Voorstraat-Noord. Maar het blijft meten met twee maten naar mijn gevoel. De heer Van der Linden: Nou, voor de duidelijkheid. Op het moment dat we klaar zijn met die discussie met het ziekenhuis stopt ook die blauwe zone. Die is nu weer verleend, dat hebben we elk jaar gedaan tot mei volgend jaar. In de verwachting dat dan de discussies met het ziekenhuis zijn afgerond over het hele gebied. En ook dat er dan besluitvorming heeft kunnen plaatsvinden op basis van de uitslag van de enquête enzovoorts over wel of geen parkeerregulering in de wijk. Dus dat hoort erbij. De heer Portier: Voorzitter. De voorzitter: Gaat uw gang, mijnheer Portier. De heer Portier: Even een vraagje over die blauwe zone. Je ziet dat de parkeerdruk in die blauwe zone veel lager is als in de rest van de buurt.

Denkt u ook niet dat als die blauwe zone afgeschaft wordt, dat sowieso de auto’s meer over de wijk verspreid worden en de parkeerdruk dan toch al afneemt? De heer Van der Linden: Door de jaren stelt u mij heel veel als-vragen. En u weet wat ik dan ga zeggen. Mijn moeder zei altijd: als-vragen hoef je niet te beantwoorden. Maar ik vind het wel een mooie vraag. De heer Portier: In dit geval wel.

40

De heer Van der Linden: Ja, in dit geval wel. Ja, zeker. Ik zal mijn moeder vanavond bellen en zeggen: ik heb het toch gedaan. De voorzitter: Wat is het antwoord, wethouder? De heer Van der Linden: Het antwoord is dat we het niet zeker weten. Maar je kan natuurlijk wel veronderstellen dat een deel van de mensen die nu eigenlijk in de Sittenstraat willen parkeren doorgereden is naar een ander stukje van de wijk, een deel. We weten ook wel uit andere stukje van de stad dat daar soms mensen staan. Ik denk dat het goed is om in de discussie die nu gevoerd gaat worden met de wijk, de enquêtebijeenkomst, dat dat wordt meegenomen. Zo van: jongens, realiseer je wel, er is zo meteen weer een clean sheet. Of er komt een parkeerregulering voor een aaneengesloten gebied, want dat is een voorwaarde, die heeft u zelf ook vastgesteld bij het vaststellen van de procedure. Er moet een aaneengesloten parkeergebied zijn. En daarin doen we of wel parkeerregulering of niet. En natuurlijk zie je dan ook, dat hebben we ook wel eens in een eerdere wijk gezien, dat in een wijkje wat een keurig aaneengesloten gebied was een deel van de wijk fel voor parkeerregulering was en een ander deel van de wijk veel minder fel voor of tegen parkeerregulering was. Daar moeten we met al die zaken mee omgaan. Maar ik ga er wel vanuit, de basis voor parkeerregulering is wel per wijk.

O ja, ik was nog niet helemaal klaar. De andere motie gaat heel erg over inderdaad de discussies met het ziekenhuis en hoe je om wil gaan met gebruikers van het Gezondheidspark enzovoorts. Die discussies hebben we natuurlijk in een ander verband, in een andere commissie, gevoerd. Daarmee is ook herhaaldelijk aangegeven dat we niet gaan bijvoorbeeld voor nultarieven enzovoorts. Ja, het lijkt me niet helemaal passend om dat gesprek, wat een aantal malen in de raad en in de commissies gevoerd is, nu weer te voeren. Kortom, ook deze motie zou het college willen ontraden. Tot zover, voorzitter. De heer Van Leeuwen: Voorzitter. De voorzitter: Mijnheer Van Leeuwen. De heer Van Leeuwen: Nog een vraag aan de wethouder. Ja, ik zit een beetje met het punt, er is een bepaald beleid gevoerd, laat ik het zo even stellen, de afgelopen 10-12 jaar. En de mensen van Sterrenburg-Noord hebben toch echt het gevoel, en dat kan ik me echt behoorlijk goed voorstellen, dat aan hun problemen weinig is gedaan de afgelopen 10-12 jaar. En ja, wat zegt u tegen die mensen? De heer Van der Linden: Die mensen. Ik ken natuurlijk een aantal mensen waar het om gaat. Kijk, de blauwe zone hebben we steeds verlengd, daarin zijn we consequent geweest. We hadden ook kunnen zeggen: nou, zo’n discussie duurt nu drie jaar, we stoppen ermee. Dat hebben we niet gedaan, bewust niet gedaan.