2022-07-05 Notulen Gemeente Dordrecht Gemeenteraad.pdf

En we zijn zeker wel ontvankelijk geweest voor signalen die er zijn. Uit verschillende delen van de stad komen die natuurlijk, en ook uit Sterrenburg, van: de parkeerdruk is hier heel hoog, moeten we het daar niet eens over hebben? Ook als het gaat om Sterrenburg-Noord.

41

De heer Van Leeuwen: Ja, u bent ontvankelijk geweest. De bewoners hebben dat toch wel heel anders ervaren. Dus ik zou eigenlijk aan u willen vragen van: hoe kunt u voorkomen voor de komende periode dat bewoners in die buurt of in een andere buurt dat gevoel niet opnieuw krijgen? Wat heeft u zelf, mijnheer Van der Linden, wat heeft u zelf ervan geleerd? In positieve zin bedoel ik het dan, van: hoe kunt u het anders aanpakken? De heer Van der Linden: Nou, wat we in dit geval eerder hadden kunnen doen is niet luisteren naar een paar bewoners en zeggen: wij gaan gewoon nu dat onderzoek uitvoeren. Dat is een beetje een tegengesteld antwoord dan wat u denkt, denk ik. Maar ik denk dat wij te lang hebben gewacht op een aantal signalen van een aantal bewoners. En te lang is dan niet heel erg veel te lang, maar eigenlijk hadden we best eerder dat onderzoek willen doen. Maar omdat een aantal mensen zeiden van: doe nog even niet, want dat willen we niet. Zo van: ja, toch maar doen dan. Dat komt ook omdat die procedure natuurlijk nog maar twee jaar geleden is vastgesteld en we toen ook in corona zaten. Maar als er zich weer zo’n vraag voordoet dan gaan we eerder vanuit het gemeentehuis erop doelen van: we gaan toch wat eerder aan de orde stellen, we hebben een hele goede procedure en die geeft eerder duidelijkheid.

En in dit geval hadden we dan eerder misschien een lastige discussie gehad met een paar mensen. En dat is helemaal niet vervelend. De voorzitter: Ja, gaat uw gang, mijnheer Portier. De heer Portier: Ik heb een vraag aan de wethouder gesteld waar er betaald parkeren ingevoerd zal worden in Sterrenburg-Noord. Wat gaat u eraan doen om te voorkomen dat de monopolie positie de particuliere parkeeruitbater straks heeft ertoe leidt dat de tarieven daar volledig de pan uit rijzen? De heer Van der Linden: Goede vraag. We hebben natuurlijk in het kader van die hele discussie over midden-zone enzovoorts hebben we een aantal keren ook afgesproken dat we goed gaan kijken naar de behoeften van de gebruikers van het Gezondheidspark, van de sportfaciliteiten enzovoorts. Ook als het gaat om personeel, daar zijn nu ook al vrij goede regelingen voor. Maar in die discussie wordt ook het mobiliteitsplan wat het ziekenhuis gaat maken enzovoorts, daar zijn stappen in gezet. We gaan ervan uit dat die afspraken moeten werken. En we hebben ook gezegd: er komen middelen, daar gaan we allebei naar kijken, voor het sociaal houden van de tarieven en van een goed ingroeitarief. De voorzitter: Mijnheer Stam nog, bij interruptie. De heer Stam: Ja, voorzitter. Even getwijfeld of ik de vraag zou stellen, maar ik ga het toch doen.

U heeft voldoende instrumenten om zeg maar tegemoet te komen aan de vraag die de bewoners hebben gesteld. Een partij mis ik eigenlijk nog een beetje. Er wordt hier ook door een aantal partijen gesuggereerd dat de zorgmedewerkers het probleem veroorzaken. En een heel simpele vraag aan u is: op het moment dat wij als gemeenteraad besluiten om zeg maar daar een parkeervergunning blauwe zone in te voeren, de discussie met het ziekenhuis nog niet af kunnen ronden, wat wordt dan uw

42

boodschap aan die zorgmedewerkers die daar nu parkeren? Want ik vrees dat die dan drie straten verder gaan en dat we over een halfjaar weer een soortgelijke discussie hebben over Sterrenburg-Midden. De heer Van der Linden: Ja, goede vraag. En ik snap ook dat het voor sommige zorgmedewerkers ingewikkelder is dan voor andere. Zeker als je in roosters werkt en ’s avonds heel laat van huis moet. Dan kan je niet op een bus gaan zitten wachten of dan heb je misschien niet het idee dat je met de fiets ’s nachts door de stad moet rijden. Dus dat snap ik. We zijn vrij ver met die gesprekken. En we gaan er ook van uit dat het mobiliteitsplan wat daarbij hoort en allemaal afspraken die daarbij horen dat die wel gaan werken. Maar dat moeten we wel goed monitoren met elkaar. De voorzitter: Ja, dan hebben we daarmee ook de eerste termijn van het college gehad. En dan kijk ik even rond of er behoefte is aan een tweede termijn. De moties worden gehandhaafd of worden die nog aangepast? Even schorsen, hoelang wil u schorsen? Twee minuutjes. Dan gaat u de motie in twee minuten aanpassen? De heer Van der Kruijff: Nou, of we dat gaan doen kom ik nog even bij u terug, dat is nog maar de vraag. De voorzitter: Oké. Dan schorsen we de vergadering kort voor een paar minuten. Mensen, we gaan weer door.

Het is goed te merken dat de sfeer in de nieuwe raad zodanig is dat iedereen gezellig met elkaar in gesprek is. Ik heb bij de oude raad zelden mijn hamer hoeven te gebruiken, maar het was even nodig. Fijn dat u er weer bent, de vergadering is heropend. Er is schorsing gevraagd door de motie-indieners. Inmiddels is bekend dat de motie die ingediend is door de VVD, CDA en DENK in stand blijft. Ik kijk even naar mijnheer Kuhlmann, maar dat klopt. En dat we die eigenlijk zouden moeten zien als een soort invulling van het onderzoek wat de wethouder nog gaat verrichten in de wijk. Ik kijk even naar de indieners van de andere motie. Volgens mij is daar een aanpassing aan gebeurd, wordt de motie ingetrokken en omgezet in een amendement. Kunt u dat nog eventjes bevestigen? Mevrouw Simon-van Waardhuizen: Dat kan ik bevestigen, voorzitter. Dank u wel. De voorzitter: Fijn. En dat betekent dus dat motie M2 is dat wordt ingetrokken en dat amendement A1 ook in het systeem verschijnt. En ik kijk even naar de wethouder of die nog kan reageren. Verandert dat iets aan uw advies omtrent de inhoud van de oorspronkelijke motie die nu een amendement is? De heer Van der Linden: Ik heb nog geen kennis kunnen nemen van de tekst.

Maar blijft de tekst hetzelfde? Want dat verandert niks aan … De voorzitter: Beslispunt 2 wat in het besluit staat opgenomen dat wordt voor de helft geschrapt en aangevuld met alle punten die in de motie stonden van de indieners. De heer Van der Linden: Nou ja, die eerste vier punten die gaan over het gesprek voeren, dat doen we natuurlijk. En dat loopt ook. Maar de crux op het tariefvoorstel wat

43

u dan doet, zeg maar het tariefamendement, daar blijft het college van opvatting dat dat ontraden moet worden. De voorzitter: Hij wordt nog even formeel nu geprint, dan moet die ondertekend worden en dan krijgt die een nummer, dan komt die in het systeem te staan. Maar u kunt daar allemaal kennis van nemen, want de motie zoals die voorligt die wordt dus omgezet in een amendement. Ik kijk even rond of er nog behoefte is aan een tweede termijn vanuit de raad. Mijnheer Van der Kruijff, gaat uw gang. De heer Van der Kruijff: Ja, voorzitter, toch even kort. Even toelichtend waarom we onze motie niet tot amendement hebben omgebouwd. Het tweede beslispunt, daar staat: voor een nader te bepalen periode tegen een gereduceerd tarief de vergunning te verstrekken, de eerste bewonersvergunning. En dat daarna de tarieven gelden zoals jaarlijks door de raad worden vastgesteld. In feite wat ons motie doet is inkleuring en richting geven aan dit raadsbesluit. Want het is nog vrij abstract en wij maken het wat concreter. En daarmee is het een verzoek aan het college en het college zou politiek toch wel heel onverstandig zijn als ze dan bij de vervolgvoorstellen daar geen rekening mee zou houden. En dan nog een ander punt, voorzitter. Wij zien het amendement wat is ingediend, dat gaat verder dan onze ingediende motie.

Namelijk het amendement vraagt ook om een half tarief, maar ook een aantal jaren gratis. Mocht het amendement het niet halen, we zullen het gaan zien, maar dan wil ik de indieners van het amendement toch in overweging geven voor onze motie te gaan stemmen, omdat dit in ieder geval de helft van hun wens honoreert. De voorzitter: De politieke ervaring heeft gesproken. Mijnheer Kuhlmann, gaat uw gang. De heer Kuhlmann: Ja, ik wilde alleen even zeggen dat ik me aansluit bij de woorden van mijnheer Van der Kruijff en dat het goed is als er wat meer duidelijkheid is ook richting bewoners in Sterrenburg-Noord wat voor tarief ze zouden kunnen verwachten. De voorzitter: Nee, prima. Ik heb alleen nog even ook in de schorsing tegen u gezegd: er is wel wat meer richting. Maar volkomen duidelijk is het niet, want uiteindelijk wordt natuurlijk door uw raad bij de verordening pas de parkeertarieven vastgesteld. Dus dat is eventjes voor alle helderheid. Zijn er nog anderen die iets willen inbrengen? Want dan kunnen we straks als het in het systeem staat meteen overgaan tot stemming. Mijnheer Portier. De heer Portier: Ja, ik zit met een dilemma. Want ik steun volledig de punten om het betaalbaarder te maken voor het ziekenhuispersoneel, andere bezoekers van het ziekenhuis, om daar te gaan staan.

Ik sta niet achter de punten voor een goedkoper tarief of nog erger een gratis tarief voor de bewoners. Aan de andere kant, als het voorstel aangenomen wordt dan moet het in zijn geheel uitgevoerd worden. Dus op het moment dat het behoorlijk betaalbaar of gratis wordt voor personeel en bezoekers van het ziekenhuis om daar te staan, dan verwacht ik sowieso geen parkeeroverlast meer in de wijk. En mocht dat niet zo zijn, ja, dan vervalt wat mij betreft ook het verhaal over gratis et cetera. Dus dat geven we dan toch de mogelijkheid om voor te stemmen.

44

De voorzitter: U geeft alvast een stemverklaring. Anderen nog? Zo niet, dan verzoek ik u wel te blijven zitten, om nog even te wachten tot het amendement in het systeem staat. Want we beginnen straks met stemmen ook over het amendement. Goed, beste mensen. Alles loopt vandaag een beetje anders dan normaal. De techniek laat ons een beetje in de steek en dat betekent dat we het amendement niet kunnen uploaden. Maar ik ga ervan uit dat u begrijpt dat de tekst van de motie dus vervat is in een amendement en daarmee ook het besluit zou wijzigen als u ervoor stemt. U heeft wel kennis kunnen nemen van de motie die er lag, dat is dus inhoudelijk heeft u voldoende informatie. En M2 wordt ingetrokken, dus ik zou eigenlijk het amendement gewoon in stemming willen brengen. Mevrouw Stolk. Mevrouw Stolk: Ik wil even aangeven dat er wel een wijziging in het amendement is. En misschien dat mevrouw Van Waardhuizen het even kan voorlezen wat daarin opgenomen is. Mevrouw Simon-van Waardhuizen: Voorzitter, het staat ook in de mail. Men heeft het opgestuurd. Mevrouw Stolk: Voorzitter, mag ik toch aan mevrouw Van Waardhuizen even het verzoek doen om het voor te lezen? Want de mail is bij diverse mensen niet binnengekomen. De voorzitter: Nee, maar dus de dames hierachter zijn nog met allerlei dingen bezig aan de techniek. Daar heb ik helaas geen invloed op.

Maar mevrouw Simon-van Waardhuizen mag het zeker voorlezen. Gaat uw gang. Mevrouw Simon-van Waardhuizen: Nou, voorzitter. De wijziging zit hem in de toelichting op de motie, dus niet zozeer in hetgeen we in het dictum aan hebben gegeven. De toevoeging luidt als volgt: de voorgestelde 30 euro per maand voor de bewoners zou je ook kunnen omdraaien. Geef zorgmedewerkers voor 30 euro per jaar een parkeervergunning in de parkeergarage bij de sportboulevard. Dat is vele malen aantrekkelijker voor het personeel. Tot zover. De voorzitter: Maar dat is dus een aanvulling op de toelichting en niet op het dictum, ja. Maar de tekst van de motie, dus het dictum van de motie, dat is rechtstreeks vervat in het amendement. Mijn voorstel is dat we dat toch in stemming gaan brengen, want het lukt gewoon niet in de techniek. Ik kijk even rond of er stemverklaringen zijn. En dan stemmen we dus alleen over het amendement in eerste instantie. En ze zitten ook als het goed is bij u allemaal in de mailbox. Zijn er nog stemverklaringen? Zo niet, dan gaan we stemmen. Als u voor het amendement bent, dan drukt u plus. Als u tegen het amendement bent, dan drukt u min. Nog niet iedereen heeft gestemd. Voor het amendement is plus, tegen het amendement is min. Heeft die zijn kaartje er wel in zitten? Dan moet het kaartje eruit en dan telt zijn stem niet mee. Want hij is niet in de raadszaal aanwezig.

Ja, daar is de uitslag. 38 stemmen uitgebracht. Voor, 12 stemmen. Tegen, 26. Voor waren de fracties Beter voor Dordt, Forum voor Democratie, Op Ons Eiland, PVV, SP en VSP. En de overige fracties tegen. Daarmee is het amendement verworpen.

45

Mevrouw Koene: Voorzitter, mag ik nog een opmerking maken? De voorzitter: Mevrouw Koene. Mevrouw Koene: Want mijn logo staat erboven en die wil ik graag weg hebben, voordat die alsnog in het systeem geplaatst wordt. De voorzitter: Ja, oké. Iedereen praat door elkaar. Zullen we daar sowieso mee stoppen? Mevrouw Koene, uw logo wordt weggehaald als u dat graag wil als het in het systeem wordt ge-upload. Want dat was uw vraag, hè? Mevrouw Koene: Ja, voorzitter. Want anders lijkt het net alsof ik tegen mijn eigen motie heb gestemd. De voorzitter: Terwijl het om een amendement gaat, voor de verwarring. Nee, ik begrijp het. Dan hebben we het voorstel zelf, het besluit zoals het hier ligt dat ga ik in stemming brengen. Zijn daar nog stemverklaringen op? Ja, gaat uw gang, mijnheer Portier. De heer Portier: Voorzitter, ja, omdat er nu toch ook nog die kortingsregeling in staat en er inderdaad niks geregeld wordt voor bezoekers van het ziekenhuis en werknemers daar ga ik tegen het voorstel stemmen. De voorzitter: Dank u wel. Anderen? Zo niet, dan gaan we stemmen. Als u voor het voorstel bent drukt u plus, zo niet dan drukt u min. Heeft iedereen gestemd? Ja, daar is de uitslag. 24 stemmen voor en 14 tegen. Tegen waren drie van de vier leden van Beter voor Dordt, Forum voor Democratie, Op Ons Eiland, Partij voor de Dieren, Partij van de Arbeid en de SP en VSP-fracties.

En de overige leden waren voor. 24 voor en 14 tegen. Daarmee is het besluit aangenomen. Dan gaan we naar tot slot de motie, de motie van de Dordtse VVD, CDA Dordrecht en DENK Dordrecht. Ik kijk even of er behoefte is aan stemverklaringen. Gaat uw gang, mijnheer Van Leeuwen. De heer Van Leeuwen: Dank u wel, voorzitter. Nou, helaas heeft het amendement het niet gehaald van een aantal partijen, waaronder de PVV. Maar we vinden in ieder geval next best is dan de motie die nu voorligt. En ikzelf zal daar voor stemmen. De voorzitter: Anderen? Zo niet, dan gaan we stemmen. Als u voor de motie bent, dan drukt u plus. Zo niet, dan drukt u min. De motie is verworpen. 21 stemmen tegen, 17 stemmen voor. Voor waren de fracties Beter voor Dordt, CDA, DENK, Forum voor Democratie, PVV en de VVD. En de overige fracties waren tegen. En daarmee is de motie verworpen. En daarmee hebben we ook dit onderwerp voor nu afgesloten. En zo zie je maar weer: parkeren is emotie. 17. Vaststellen visie "Balanceren in de Biesbosch" – Raadsvoorstel De voorzitter: We gaan naar het laatste onderwerp op de agenda, dat is het vaststellen van de visie balanceren in de Biesbosch. De visie balanceren in de Biesbosch, graag uw aandacht nog even. Ik wil echt proberen, beste mensen. Ik zie allerlei gezellige

46

gesprekjes ontstaan, ook hier even stilte graag. Ik kan het niet horen. Ik wil echt proberen met u samen de vergadering in de middag af te ronden. En dat betekent dat we in principe tot zes uur hebben. Maar als we zeker weten dat we om half zeven klaar kunnen zijn, dan hebben we volgens het reglement een halfuur uitloopmogelijkheid. Heb ik het zo goed verwoord, mevrouw Koene? Ja, hè? Dank. Dus we kunnen eventueel tot half zeven door, maar dan wil ik er ook echt zeker van zijn dat we dat gaan halen. En ik hoop dat u daar allemaal dan aan wil bijdragen, want anders moeten we vanavond terugkomen. Dat kan ook, maar ik denk dat iedereen er behoefte aan heeft om dit nu zo te doen. Het is een document dat in de gemeente Altena, Drimmelen en Dordrecht dient te worden vastgesteld. Er zijn twee gezamenlijke beeldvormende sessies geweest. Op 14 juni heeft u er oordeelsvormend over gesproken in de commissie. Een aantal partijen heeft hier moties en amendementen aangekondigd en afgesproken is dat de bespreking in de raad zich echt beperkt tot die eventuele amendementen en moties. Ik heb drie moties gezien. Eentje van de Partij voor de Dieren en twee gezamenlijke moties van GroenLinks, ChristenUnie/SGP en SP. En de indieners wil ik graag de gelegenheid geven om eerst hun moties in te dienen en kort toe te lichten. Dan begin ik bij de motie van de Partij voor de Dieren.

Gaat uw gang, mijnheer Groenewege. De heer Groenewege: Dank u wel. Voorzitter, ieder jaar staat het wel in de krant. Wildkamperen, geluidsoverlast, afval, kampvuren, waterscooters, snelheidsovertredingen. En dat allemaal in ons kwetsbare Natura2000-gebied de Biesbosch. De stichting Natuur- en Vogelwacht Biesbosch stelt dat de Biesbosch in de eerste plaats een natuurgebied is, waarin recreatie op de tweede plaats hoort te komen. En de Partij voor de Dieren is het daar hartgrondig mee eens. Maar zoals u ziet is de praktijk heel anders. De recreatiedruk in de Biesbosch is enorm. Staatsbosbeheer is daarom aan de slag gegaan met de recreatiezonering om de verstoring van de broedrust, nachtrust en winterrust van dieren te beperken. Maar de gemeente kan hier ook een rol in spelen. De Partij voor de Dieren vindt dat dat in de visie ‘balanceren in de Biesbosch’ onvoldoende is uitgewerkt. Daarom wil ik met een motie het college oproepen om dit te onderzoeken. Waar liggen de kansen voor de gemeente om de broedrust, nachtrust en winterrust van de dieren in de Biesbosch beter te beschermen? Ga eens kritisch kijken naar een aantal beleidsterreinen en informeer de raad voor het kerstreces over de resultaten. Ik hoop op steun van de raad hiervoor. Dank u wel. De voorzitter: Hartelijk dank. Dan mag u de motie nu inderdaad ook fysiek indienen.

En dan kijk ik even naar de fracties GroenLinks, ChristenUnie/SGP en SP. Wie van u dient hem in? Ja, gaat uw gang, mijnheer Van der Meer. De heer Van der Meer: Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, de Biesbosch is een prachtig gebied. Terecht is het uitgangspunt van de visie dan ook dat het voor toekomstige generaties moet worden behouden. Dat vereist ook dat we het gebied behouden voor toekomstige generaties van planten en dieren. Zonder hen gaat niet alleen de schoonheid van het gebied verloren, maar is er uiteindelijk zijn er uiteindelijk ook geen toekomstige generaties van mensen meer. Het is onmiskenbaar dat natuur en biodiversiteit de afgelopen decennia enorm zijn aangetast, ook in ons gebied. Al zijn er hoopvolle tekenen van herstel. Dat herstel en versterking van de natuur is voorwaarde

47

voor het overleven van de Biesbosch en uiteindelijk ook van onszelf. Daarom vragen we het college om bij het overleg over de verdere uitwerking en implementatie van de visie natuurversterking als een randvoorwaarde te hanteren, recreatie daarop af te stemmen en ontwikkelen zoals bijvoorbeeld verlanding ook vanuit het oogpunt van natuur, biodiversiteit en cultuurhistorie te beoordelen. Ik dien daar zo meteen een motie over in. Voorzitter, bijdragen aan de versterking van de natuur, maar ook aan beperking van geluidsoverlast en aan de energietransitie, wordt geleverd door stil en duurzaam varen. Daarover zijn eerder afspraken gemaakt en in aanvulling daarop, niet ter vervanging daarvan, willen we het college vragen na te gaan hoe stil en duurzaam varen zo snel mogelijk aantrekkelijk kan worden gemaakt, financieel zowel als technisch. Ook daar dienen we een motie over in samen met ChristenUnie/SGP, SP en Op Ons Eiland. En de eerdere motie die ik aankondigde is naast deze partijen ook mede ingediend door Beter voor Dordt. Ik loop naar u toe om de moties in te dienen. Dank u wel. De voorzitter: Hartelijk dank. De toelichting is geweest, de moties worden ingediend. Dus we hebben het eigenlijk over een drietal moties in deze beraadslagingen. Ik ga als eerste de VVD het woord geven. Wie van u voert het woord? Mijnheer Kuhlmann, gaat uw gang.

Kort en krachtig, zoals we van u gewend zijn. De heer Kuhlmann: Ja, dank u wel, voorzitter. De Biesbosch is een meesterwerk. Een groenblauwe parel bij Dordrecht. De Dordtse VVD wil dat zo veel mogelijk mensen kunnen genieten van de Biesbosch. Net zo goed als dat het niet leuk is als een topschilderij in een kluis hangt en het alleen te zien is voor een verzamelaar, zo willen we ook geen Biesbosch die alleen toegankelijk is voor een paar vogelaars. De Biesbosch is voor iedereen. De Biesbosch moet toegankelijk blijven voor mensen die met een bootje van het gebied genieten. Daarom zijn we ook tegen het moedwillig laten dichtslippen van vaargeulen en zijn we tegen het afsluiten van het gebied voor mensen die niet zo makkelijk een peperdure elektrische boot aanschaffen, voor zover die überhaupt al te koop zijn. Mijn fractiegenoot Janine Lammens heeft dit ook toegelicht in de commissievergadering van 14 juni. Het zal dan ook niet verbazen dat wij de ingediende moties en het amendement niet zullen steunen. De voorzitter: Hartelijk dank. Dan gaan we naar GroenLinks. Wil u zelf in de eerste termijn het woord voeren? De heer Van der Meer: Nou, voorzitter, eigenlijk was mijn vorige betoog mijn eerste termijn. Ik wil daar alleen nog een opmerking over de motie van de Partij voor de Dieren doen. De voorzitter: Ik bestempel dat dan meteen ook als uw maidenspeech.

De heer Van der Meer: Dat was eigenlijk zonet. De voorzitter: Heel goed.

48

De heer Van der Meer: Ik wil nu alleen nog toevoegen dat net als onze motie over stil en duurzaam varen de motie van de Partij voor de Dieren een prima nadere articulatie is van de richting waarin wij willen gaan. Dus wij zullen die van harte steunen. De voorzitter: Hartelijk dank. Daar krijgt u dan geen applaus voor. Maar goed, u heeft al applaus gehad. Dan gaan we naar Beter voor Dordt. Wie van u voert het woord? Mevrouw Simon-van Waardhuizen, gaat uw gang. Mevrouw Simon-van Waardhuizen: Voorzitter, met betrekking tot de visie. Een voorstel dat eerder door voormalig wethouder Stam is ingebracht en voorbereid. Het biedt een goede basis voor verdere uitwerking. Met betrekking tot die uitwerking, we hebben het in de commissie al aangegeven, de recreatie met betrekking tot de gewenste balans niet te dominant moet worden maar vooral moet gericht zijn op onze Dordtenaren. We willen immers dat recreatie dichtbij huis kan en het liefst natuurlijk dat ook men op de fiets komt. Wat Beter voor Dordt betreft is het niet de bedoeling dat het gebied ook nog meer een nieuwe trekpleister voor toeristen wordt van buiten. Ten aanzien van de motie van de Partij voor de Dieren, die vinden we sympathiek en die zullen we steunen. Ten aanzien van de motie balanceren van GroenLinks, ChristenUnie/SGP en SP, zoals aangegeven dienen we die mede in.

De motie stil en duurzaam varen gaat ons te ver, we zijn wel voorstanders van meer handhaven van de rust in het gebied door steviger in te grijpen richting de mensen die overlast veroorzaken met speedboten en waterscooters. Dank u wel. De voorzitter: Hartelijk dank. Ik zie een interruptie van mijnheer Van der Meer, gaat uw gang. De heer Van der Meer: Ik wou mevrouw Simon-van Waardhuizen vragen in welk opzicht zij de motie over stil en duurzaam varen te ver vindt gaan. Mevrouw Simon-van Waardhuizen: Voorzitter, dat is ons gelegen in het feit dat we de versnelling die voorgesteld wordt niet zien zitten. De voorzitter: Dat is helder in elk geval. Dank u wel. Dan gaan we naar de VSP-fractie. Mevrouw Stolk. Mevrouw Stolk: Ja, voorzitter, ik kan kort zijn. We willen voor de avond hem nog rond hebben. We sluiten ons aan bij de woordvoering van Beter voor Dordt. En alleen de moties zijn dat geloof ik, hè, die zullen wij niet steunen. De voorzitter: Hartelijk dank. Dan de ChristenUnie/SGP-fractie. Ja, gaat uw gang. De heer Boersma: Ja, voorzitter, dank u wel. We zullen ook niet al te lang zijn. Maar gezien de ruimte aandacht voor parkeren denk ik dat het ook goed is om even aandacht te besteden aan onze natuur en aan de Biesbosch. Want nou, ik kan het eigenlijk niet mooier zeggen dan mijnheer Kuhlmann, met de mooie parel.

We hebben een prachtig natuurgebied in de omgeving, in onze directe omgeving. Een gebied met een rijke historie. Een gebied waar de bever zich thuis voelt en waar de visarend haar prooi uit

49

het water grijpt met een duikvlucht waar de luchtmacht nog jaloers op is. Het is ook een gebied waar onze en andere inwoners genieten van wandelen, fietsen en varen. En in de visie is wat ons betreft ook een mooie mix van die verschillende belangen opgenomen in verschillende elementen, zowel recreatie als natuur. Maar waar verschillende belangen zo veel als mogelijk in evenwicht gebracht worden, blijft het natuurlijk wel een spanning tussen die belangen. En tijdens de beeldvorming en oordeelsvorming hebben we het meerdere keren gehad over de risico’s van verlanden. En wat ons betreft worden de voor- en nadelen hiervan bij de verdere uitwerking en de uitvoering van de visie nog een keer goed in beeld gebracht. Daarnaast zijn we voorstander van het stimuleren van stil en duurzaam varen in het gebied. Dat kan niet van het een op het andere moment gerealiseerd worden. Er zijn nog veel eigenaren van bootjes en jachten die nog niet zo duurzaam en stil zijn en die toch graag in dat gebied rond willen varen. Er is dus ook geen enkele sprake van, zoals de VVD een beetje suggereert, dat we het gebied af zouden sluiten voor dergelijke boten en jachtjes. Alleen het is als je ergens naartoe wil is dat ook goed om dat de komende tijd te stimuleren.

Dus daarom doen we ook de oproep aan het college om aan te dringen om maatregelen te nemen om dit zowel technisch als financieel aantrekkelijk mogelijk te maken. Tot slot, voorzitter. De afgelopen periode heeft ons de waarde van de natuur meer laten inzien. We zijn met zijn allen weer meer naar buiten gegaan. En een goede zorg voor ons natuurgebied betekent dan wel dat we een goede balans vinden en houden tussen de recreatieve toestroom van mensen en de bescherming van natuur. Daarom vinden we het ook belangrijk dat bij de verdere uitwerking van de visie beleid ontwikkeld wordt om extra recreatieve instroom te beheersen. Dus niet rigoureus de rem erop, maar een goede balans. En om deze redenen hebben we beide moties mede ingediend. Tot slot nog even kort over de motie van de Partij voor de Dieren. Allereerst een compliment voor het kleurige ontwerp. Ja, het ziet er gewoon fantastisch mooi uit. Dat wil niet zeggen dat we de motie ook direct gaan steunen, want we vinden hem wel erg breed geformuleerd. Zeker als het gaat om een aantal elementen die de komende tijd ook nog onderdeel van de beleidsvorming zullen zijn. Dus we wachten eerst even de reactie van het college af. Tot zover, voorzitter. De voorzitter: Dank. Ja, ik zat even te kijken wat u bedoelde met kleurrijk. Maar ik zie dat de griffier hem in kleur heeft en ik in zwart-wit. Het verschil moet er zijn. Dank.

Dan gaan we naar de ChristenUnie/SGP. Nee, die heb ik al gehad. De CDA-fractie. En dat is volgens mij ook een maidenspeech. Mijnheer Klerk. De heer Klerk: Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, het CDA Dordrecht is erg te spreken over het visiestuk ‘balanceren in de Biesbosch’. De visie wil door samenwerken de Biesbosch bewaren voor volgende generaties. Wat het CDA Dordrecht betreft heeft het visiestuk een passende titel. Het is een gegeven dat natuur en recreatie op gespannen voet met elkaar staan en het gebied daarnaast ook cultuurhistorisch van grote waarde is. Door een hoge participatiegraad van stakeholders lijkt zo veel mogelijk met al deze uiteenlopende belangen rekening te zijn gehouden bij de totstandkoming. Immers natuurliefhebbers en natuurverenigingen zien het liefst zo min mogelijk menselijk ingrijpen in het gebied en willen unieke natuur beschermen, terwijl recreanten er vaak via recreatie optimaal op hun manier van willen genieten. En inwoners zien graag een

50

evenwichtige balans tussen natuur en recreatie, omdat dat hun woonomgeving zo aantrekkelijk maakt. Maar adequate eenduidige handhaving is dan wel een voorwaarde en die is gewaarborgd via het samenwerkingsconvenant. Ten aanzien van de verlandingsproblematiek van kreken is het wat CDA Dordrecht betreft zo dat het belang en de natuur en cultuurhistorische waarden van kreken in het visiestuk duidelijk wordt erkend. En mag er wel van worden uitgegaan dat het niet laten verlanden van deze kreken ook een aandachtspunt zal zijn. Zoals gezegd is het visiestuk mede tot stand gekomen door participatie en inspraak van een lange lijst belanghebbenden. Er is sprake van een breed draagvlak. En dit alles afwegend en de balans opmakend is het CDA Dordrecht van mening dat er een gedegen stuk ligt dat recht doet aan al die verschillende belangen. Het visiedocument is zorgvuldig tot stand gekomen en daarom stemmen wij in met het stuk zoals het voorligt. En ten aanzien van de moties van GroenLinks en Partij voor de Dieren is het CDA Dordrecht van mening dat deze geen recht doen aan die eerder genoemde balans en we zouden graag daar niet aan willen tornen. En daarom zullen wij ook niet voor deze motie stemmen. Dank u wel. De voorzitter: Dank. Ik kijk even rond. De Partij van de Arbeid is aan het woord. Ja, gaat uw gang. Ook een maidenspeech. Mevrouw Schnabel.

Mevrouw Schnabel: Dank u wel, voorzitter. Wij willen ook graag kort zijn. We begrijpen dat het erg belangrijk is om naar een goede balans te zoeken tussen recreatie en natuur. Maar dat wat in de eerste motie, dus balanceren in de Biesbosch, aan het college verzocht wordt is bijna in dezelfde bewoording beschreven in de gebiedsvisie ‘balanceren in de Biesbosch’, in het voorliggende raadsvoorstel en ook in het coalitieakkoord. En aangezien twee van de drie indieners van deze motie in het college zitten en ook natuurlijk de wethouder hier zich hard voor maakt lijkt het ons dat het ook zonder motie helemaal goed zou moeten komen. En daarom vinden wij deze motie eigenlijk overbodig. Wel zijn we van mening dat voor zeg maar de nieuwe samenwerking waarover wordt gesproken en om deze zo goed mogelijk te laten verlopen moet gekeken worden naar misschien een evaluatiemoment eens in de vier jaar in plaats van eens in de vijf jaar. Om zodoende zeg maar de oude raad nog de evaluatie ze maar voor te kunnen leggen. Dus dat was balanceren in de Biesbosch. En over stil en duurzaam varen, die steunen we. Het is goed dat er onderzoek wordt gedaan naar maatregelen rondom stil en duurzaam varen. En om dat beter mogelijk betaalbaar en aantrekkelijk te maken. En wel vinden dat er naar maatregelen gekeken moet worden die haalbaar zijn, zodat niemand zeg maar buiten de spreekwoordelijke boot valt.

En wanneer de maatregelen onderzocht zijn bespreken we dit graag opnieuw in de commissie. Dus dat wat betreft de tweede motie. En dan de derde motie, die steunen we van harte. Dat was het. De voorzitter: Hartelijk dank. Nou, dat is dus een maidenspeech, mensen. Heel goed. Dan gaan we naar de Partij voor de Dieren. Mijnheer Groenewege, gaat uw gang. De heer Groenewege: Ja, voorzitter. Het idee dat de drie gemeentes samen optrekken om de Biesbosch te beschermen is mooi. Maar de uitwerking in deze visie vindt de Partij voor de Dieren zeer ondermaats. Er is nauwelijks visie te herkennen. Het enige visionaire wat erin stond, de elektrische boten, is eruit gesloopt voor de besluitvorming.

51

De Partij voor de Dieren is dan ook blij met de motie van GroenLinks om dat element weer op de agenda te zetten en zal die motie dus steunen. Wel vinden we het jammer dat concrete maatregelen en deadlines in de motie ontbreken. Voorzitter, wat in de visie staat zijn vrijwel alleen menselijke belangen, waaronder de belangen van de jagers. Die in deze visie helaas onweersproken blijven. Daar kan de Partij voor de Dieren nooit mee instemmen. Wij zijn het dan ook oneens met de overweging in de motie van GroenLinks dat de visie een kader biedt voor een gebalanceerde uitwerking en praktijk. Dat is de motie ‘balanceren in de Biesbosch’. Toch zullen we ook die motie steunen, omdat we de richting van het verzoek wel ondersteunen. Dank u wel. De voorzitter: Hartelijk dank. Dan gaan we naar DENK, mijnheer Safranti. De heer Safranti: Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, gezien de tijd en ons standpunt zijn we voor besluit en tegen de moties. De voorzitter: Dat is kort maar krachtig inderdaad, kreeg ik ingefluisterd. Dan gaan we naar Gewoon Dordt, mevrouw Koene. Mevrouw Koene: Ja, voorzitter. Ik moet nog even wennen aan die volgorde. Maar goed. Even kijken. Nou ja, teleurstellende mededeling. Wij steunen geen een van de moties, wel het voorstel. Ik bedoel, we vinden dat er best door de verschillende gemeenten die hier met elkaar optrekken voldoende aandacht is voor die balans.

En ja, nou ja goed, weet je, we moeten ook nog wel, het is niet zo dat natuur is om alleen maar naar te kijken, anders moet je er een hek omheen zetten. Dus wij kunnen ons prima vinden in het voorstel zoals het er vooralsnog ligt. De voorzitter: Hartelijk dank. Dan gaan we naar Op Ons Eiland, mijnheer Gündogdu. De heer Gündogdu: Ja, voorzitter, dank u wel. Om te beginnen een reactie op de motie van Partij voor de Dieren. Ik wacht even de reactie van het college af. Ik vind hem persoonlijk heel sympathiek. De twee moties van GroenLinks, die hebben wij mede ingediend. Met name het besef zeg maar, zojuist zijn de woorden gevallen: het is een parel waar we trots op mogen zijn en juist ook moeten koesteren voor de toekomstige generaties. Dus dat is voor ons de beweegreden om dit nu vast te leggen, althans mee te geven aan het college. Dank u wel. De voorzitter: Hartelijk dank. De SP-fractie, mijnheer Portier. De heer Portier: Voorzitter, om te beginnen zijn we blij met de gebiedsvisie. Het is een samenwerkingsproduct van de drie gemeenten. Dat roept wel weer even de vraag op van: hoe bindend is dit inderdaad ook naar andere partijen in dit gebied? Zoals Rijkswaterstaat en dergelijke, of Staatsbosbeheer. Dus de vraag of het niet een papieren tijger blijft. Dat is even een zorg die wij hebben.

Wat betreft de moties en de discussie verder, mijnheer Kuhlmann zei: de Biesbosch is er voor iedereen. Nou, dat wil ik even tegenspreken. De Biesbosch is er niet voor iedereen. Als je heel graag met een waterscooter rond racet, voorzien van een belaster en dergelijke, dan is de Biesbosch niet voor jou. Ik vind het prima als je dat heel fijn vind, daar kan ik me ook nog wel wat

52

bij voorstellen, maar liever niet in de Biesbosch. Liever ook niet in de grachten hier of de wateren hier trouwens, maar dat terzijde. Wat betreft de moties. Ja, de motie van de Partij voor de Dieren over het broedseizoen et cetera, daarmee rekening houden, ja, die is sympathiek. Ik kon alleen de link naar de artikelen over verstoringen en dergelijke niet helemaal volgen, die leidde tot een 404 error ergens. Dus ik ben nog benieuwd of daar nog echt wat voorbeelden van zijn. Maar in principe vind ik het belangrijk er rekening mee te houden. Wat betreft de moties die we mede ingediend hebben met GroenLinks, een ding even over het duurzaam varen. Kijk, ook wij zijn niet voor het geforceerd elektrische varen, want dat is ook niet wat de motie vraagt. Er wordt gezegd: het aantrekkelijk maken om versneld naar duurzaam en stil varen te gaan. Dat is iets anders dan dat iedereen over een paar jaar alleen nog maar elektrisch mag varen. Voor nu, als je al net een paar jaar geleden een stil bootje hebt aangeschaft met een dieselmotor die een beetje plof-plof doet, een beetje, dat lijkt mij niet echt een probleem. Behalve misschien weer in een broedgebied en in het broedseizoen. Dus wat dat betreft vinden we het gewoon belangrijk om nog meer te benadrukken dat het wel echt een natuurgebied is en dat de balans een beetje daarnaartoe door moet slaan.

Ook betreft het open houden van kreken, we vinden het belangrijk om goed te kijken van: ja, het is ook een natuurhistorische waarde, een cultuurhistorische waarde, dat er open kreken zijn. Dus wat dat betreft denk ik dat zaken als verlanding dat het heel kritisch bekeken moet worden. En nou, mijn tijd is om, dus daar laat ik het even bij. Dank u wel. De voorzitter: Hartelijk dank. PVV-fractie. Mijnheer Van Leeuwen. De heer Van Leeuwen: Dank u wel, voorzitter. De moties. De eerste motie, stil en duurzaam varen. Ik heb altijd het gevoel als ik het woord duurzaam hoor dan moet ik denken aan het woordje duur. Daar zijn wij in principe dus op tegen. We vinden dat iedereen zeg maar met een normale motor, laat ik het zo even zeggen, zeg maar de Biesbosch op zou moeten kunnen. Dan de motie van de Partij voor de Dieren, borg de rust in de Biesbosch. Daar zijn wij niet op tegen om een onderzoek in te stellen. Maar de vraag is nog eventjes wat we dan uiteindelijk gaan doen als we dat onderzoek binnen hebben. Maar we zullen hier wel voor stemmen, voor deze motie. En dan de motie balanceren in de Biesbosch, daar gaan we tegen stemmen. Dank u wel. De voorzitter: Hartelijk dank. Dan gaan we tot slot naar mevrouw Pichel. Forum voor Democratie. Mevrouw Pichel: Dank u wel, voorzitter. De visie balanceren in de Biesbosch kunnen wij steunen.

Beide moties van GroenLinks en de Partij voor de Dieren zullen wij niet steunen. De voorzitter: Dank u wel. Kort en krachtig. Ik kijk even naar de wethouder. Wethouder De Jonge, gaat uw gang. Mevrouw De Jonge: Ja, dank u wel, voorzitter. Nou, helemaal geweldig. Ik hoorde ook nog gefeliciteerd. Ik hoorde net dat ik geen maidenspeech mag hebben helaas. Maar dat maakt het er ook niet minder om. Beste raad, u gaf het zelf ook al aan. De Biesbosch, een enorm mooi gebied hier in Dordrecht dat we moeten koesteren, maar waar ook wel

53

verschillende belangen bij zijn met recreëren, het natuurbelang. En u heeft ook in de visie kunnen lezen, zoveel mensen, zoveel meningen over wat er in het gebied zou mogen en kunnen. En dat hoor ik ook hier in uw raad terug, ook in uw debat. En dat is alleen maar mooi, want voor mij is dit ook iets waar we echt met elkaar de komende tijd goed het gesprek over moeten hebben, van: hoe kunnen we de balans vinden die wij ook vinden samen met de andere gemeenten en Staatsbosbeheer in dit geval in dit gebied, zodat het ook voor ons beschikbaar is maar ook vooral voor de flora en fauna. Want daar ligt ook een belangrijke rol voor. Als ik even naar de drie moties kijk, want ook dat geeft aan hoe belangrijk u het vindt. We hadden eerst de motie over de rust in de Biesbosch van de Partij voor de Dieren. Het is inderdaad, zoals al wordt gerefereerd, er zijn diverse regelingen door Staatsbosbeheer al opgesteld in het kader van de recreatieve zonering van hoe men om wil gaan met de verschillende soorten rust. Dus dat is in principe geregeld en dat moet ook vervolgens het uitgangspunt zijn als wij als gemeente beleid willen ontwikkelen, als wij plannen willen ontwikkelen. Dus dan is het ook al duidelijk al dat dat een toets-kader is voor als wij zelf iets willen doen. En in het verlengde daarvan wordt in de motie gerefereerd aan onder andere ook evenementen en andere activiteiten.

Nou, het evenementenbeleid gaat herzien worden, heb ik van mijn collega Burggraaf meegekregen. En er werd ook al even aan gerefereerd, we zullen een visie buitengebied gaan opstellen wat uiteraard ook de principes die we in de Biesbosch hebben mee gaan nemen. Dus in die zin proberen we wel zo veel mogelijk van de beleidsterreinen die genoemd worden proberen wij al mee te nemen in de toekomstige ontwikkelingen van ons beleid. Dat maakt wel, en dat blijft altijd lastig in dit gebied, wij zijn als gemeente een van de partners, samen met de gemeenten Drimmelen en Altena en we zitten samen met Staatsbosbeheer in de samenwerkingsovereenkomst. Maar we hebben ook nog te maken met de provincie. En daartoe moeten wij ons ook verhouden, en dat betekent ook dat wij als gemeente dus eigenlijk ook niet kunnen reguleren wat er in die andere gebieden is. Daar kunnen we hooguit het gesprek over aangaan. En dat geldt dus ook voor de motie die voorligt, dat als wij daarmee aan de slag willen gaan dat we de nuchterheid hebben dat het waarschijnlijk gaat over de grensgebieden die grenzen aan de Natura2000-gebieden. Want daar gaat uiteraard Staatsbosbeheer over. Daar kunnen wij inderdaad naar gaan kijken.

Wat wij in deze motie als college nog wel missen is dat het eigenlijk geredeneerd wordt van: wat zouden wij kunnen opleggen aan beperkingen waar het gaat over de evenementen of andere voorzieningen die we zouden willen gaan doen? Terwijl we als college hebben gezegd, onder andere met die visie die ik net aanhaalde, van: wij willen ook eigenlijk heel graag kijken van hoe kun je recreatie nou veel meer in de zonering gaan verspreiden, zodat dat ook daar geen concentratie heeft en daar ook geen overlast veroorzaakt voor het geheel. En als laatste bij deze motie willen wij wel opmerken dat het kerstreces genoemd is als deadline. Voor een onderzoek zoals dat nu gevraagd wordt is dat echt te kort. Want dan moeten we echt goed de diepte in, er worden heel veel beleidsterreinen bijgehaald. Dus mocht u daar nog naar willen kijken, wil u het kerstreces vasthouden dan komen we hooguit op een eerste verkenning waarbij we kunnen aangeven welke elementen mogelijk verder onderzocht kunnen gaan worden. Of als u zegt: we willen toch heel graag gelijk een onderzoek doen. Dan gaan we verder in de tijd waarschijnlijk pas met de opbrengsten komen. Dat even ten aanzien van de motie van de Partij voor de Dieren.

54

De voorzitter: Ik zie dat mijnheer Groenewege u wil interrumperen. En ook nog even de vraag om heel helder aan te geven of u de motie nou ontraadt of niet. Vanwege de punten die u heeft genoemd. Mijnheer Groenewege, gaat uw gang. Eerst even dat afwachten? Wat is uw oordeel over de motie? Mevrouw De Jonge: Ja, dat vonden we best lastig. Want ook wij als college hebben gezien van: wij willen daar best mee aan de slag en we gaan er ook mee aan de slag in beleid dat in deze rondom dit gebied ook ontwikkeld wordt. Dus we nemen het eigenlijk mee. Dus in die zin zou ik zeggen: het is niet nodig. We gaan er sowieso mee aan de slag en we hebben al kennis genomen van uw overwegingen die wij dan uiteraard ook in ons achterhoofd daarbij hebben. Dus in die zin, ja, ontraden we. Dat vind ik altijd zo’n zwaar woord, maar dat is eigenlijk wel de intentie van het college. De voorzitter: Mijnheer Groenewege. De heer Groenewege: Voorzitter, ik ben flexibel in de deadline. Daar wil ik niet op vast gaan zitten. Ik begrijp dat het college al van plan is om verschillende beleidsterreinen te evalueren en daarbij deze kenmerken mee te nemen. Is het dan zo, vraag ik aan de wethouder, dat zij deze motie geheel in lijn ziet met wat het college al van plan is? Of zijn er nog toegevoegde dingen die in de motie staan die het college nog niet van plan was? Want volgens mij ligt daar wel een verschil.

Mevrouw De Jonge: Ja, dank u wel. Dat begrijp ik. Eigenlijk de elementen die u ook genoemd heeft zouden we in principe altijd bij nieuwe plannen meegenomen moeten worden, omdat ook daar altijd gekeken wordt van: is er overlast voor in dit geval de gebieden uit de Biesbosch? Dus ja, vandaar dat wij zeiden van: het gaat gebeuren, we nemen dat in acht. We nemen dat mee, daarom ontraden we hem. Tegelijkertijd, ja, wat er staat dat gaan we ook doen. Dus dat maakt het een beetje lastig om te zeggen: we ontraden hem omdat we het niet willen. De voorzitter: Dus eigenlijk zegt u: de motie is overbodig. Mevrouw De Jonge: Ja, dat is een beetje de term, als u het zo zou willen vertalen. De voorzitter: Dus dat is misschien een overweging voor u, mijnheer Groenewege, om hem dan al dan niet in te trekken. Omdat het eigenlijk als een toezegging kan worden beschouwd dat deze elementen worden meegenomen. De heer Groenewege: Dat doe ik. Mevrouw De Jonge: Voorzitter, als ik mag vervolgen. Dan komen we bij de motie over het verlanden. Hier hebben we in de commissie al met elkaar over gesproken. Die zorgen worden ook breder gedeeld bij de andere gemeenten. En toen hebben we het er ook met elkaar over gehad van: nou, dit is nou typisch zo’n onderwerp. Het is in beheer bij Staatsbosbeheer, daar hebben wij niets over te zeggen behalve dat wij ook wel de gesprekken kunnen aangaan.

Dus deze motie kunnen wij ook zeker omarmen, omdat wij ook vinden dat we daar continu met elkaar een gesprek over moeten hebben van: hoe

55

beheer je nu de hele Biesbosch? Niet alleen Natura2000, maar het hele gebied. En de laatste motie, duurzaam en stil varen, ja, we hadden het net al over spanning en balanceren. Dit is er natuurlijk zo een. Het is vrij duidelijk dat we op verschillende manieren kijken van recreëren in dit gebied. Maar er is wel een uitspraak in de visie gedaan dat we wel voor duurzaamheid staan en ook voor stil. Daar willen we in het uitwerkingsprogramma met elkaar als gemeente en Staatsbosbeheer verder naar gaan kijken hoe het dan vorm zou kunnen krijgen. En dan moet je daar dan ook reëel in zijn dat je wel een perspectief moet gaan bieden aan degenen die dat betreft van hoe ze dat kunnen gaan doen en of er überhaupt al alternatieven zijn. Dus ook daarvoor geldt van: ja, deze motie ondersteunt in principe wat wij moeten gaan doen, maakt het zelfs nog een stuk concreter. En ik kan het weer meenemen naar mijn periodieke overleg met de partners in de samenwerkingsovereenkomst. Tot zover. De voorzitter: Dank. En dat betekent dat u zegt: motie M5 doen we eigenlijk ook al. Of zijn we van plan. Mevrouw De Jonge: Ja, het zit in het uitwerkingsprogramma dat we hiernaar moeten gaan kijken. De voorzitter: Kijk, de raad moet uiteindelijk natuurlijk ja of nee zeggen. Mevrouw De Jonge: Dat begrijp ik, ja. De voorzitter: Dus een beetje richting is fijn.

Mevrouw De Jonge: De versnelling die zit natuurlijk niet in het uitwerkingsprogramma, zoals die wel in de motie is neergelegd. De heer Portier: Voorzitter. De voorzitter: Ja, gaat uw gang. Mijnheer Portier heeft een vraag aan de wethouder. De heer Portier: Ik had een opmerking/vraag gesteld over: hoe ver blijft dit een papieren tijger? In hoeverre kunnen we dit echt afdwingen, gezien ook de macht van bijvoorbeeld een Staatsbosbeheer. In hoeverre is dit richtinggevend? In hoeverre wordt dit ook dwingend opgelegd, zal ik maar zeggen. Of in hoeverre staan andere partijen in het gebied hier ook achter? Mevrouw De Jonge: Ja, een mooie vraag. Kijk, dit document is in samenwerking met heel veel partijen tot stand gekomen. Maar het is wel iets wat gezegd is van: dit delen wij met elkaar en willen we aan gaan werken. Maar zoals u het ook zegt, er zit geen dwingend mechanisme achter dat we kunnen zeggen en omdat het in de visie staat moet het ook op die manier. Dat is nu juist de kern van de hele samenwerkingsovereenkomst die we aan zijn gegaan, om met de vier partijen wel continu met elkaar in gesprek te blijven. En nou ja, u kent de historie ook van het voormalige parklandschap, dat is wel een van de dingen waardoor het parklandschap uiteindelijk opgeheven is. Omdat de verschillende inzichten soms niet helemaal

56

uitkwamen en we gezegd hebben: dan moeten we het op een andere manier gaan organiseren. De heer Portier: Voorzitter. De voorzitter: Mijnheer Portier. De heer Portier: Nog even voor de duidelijkheid. Is een partij als Staatsbosbeheer, staat die ook achter deze visie zoals die hier nu voorligt? Mevrouw De Jonge: Ja, die staat zeker achter deze visie. Hij is in gezamenlijkheid opgesteld en zij onderschrijven hem ook, ja. De voorzitter: Dank. Als er verder geen vragen zijn aan de wethouder, dat is niet het geval. Dat is wel het geval, mevrouw Stolk. Mevrouw Stolk: Ja, want het gaat mij even om de versnelling. Het college en de visie die is opgesteld zegt u van: daar zit de versnelling niet in. Maar u wil die versnelling dus wel? Mevrouw De Jonge: Dank u. ik dacht even dat de voorzitter mij het woord ging geven. De voorzitter: Nee, dat had u al. Mevrouw De Jonge: Kijk, we gaan überhaupt eerst moeten kijken van: hoe werkt dat als je wil gaan verduurzamen en stil varen wil gaan introduceren? We hebben geen tijdspad, dus u kunt mij zeggen: wil u versnellen? Maar een tijdspad wat ik niet heb kan ik niet versnellen. Dus dat vind ik heel lastig om te zeggen van: wil u versnellen? Nou, volgens mij moeten we dit weer in die samenwerking zoeken. In de samenwerking, de visie is ook opgesteld met mensen die belang hebben ingebracht ten aanzien van varen.

En daar moet je samen mee gaan kijken van: wat zijn nou de oplossingen die wij kunnen gaan aanbieden aan mensen om over te kunnen gaan naar een duurzame vorm van varen? En in welk tijdspad gaat dat passen? En dan pas kun je met elkaar zeggen: nou ja, dit gaat het tijdspad worden en dat vinden wij niet snel genoeg. Maar dan is het weer aan u als raad om te zeggen: beste wethouder, wij willen dat veel sneller dan wat jullie daar in het overleg hebben besloten. De voorzitter: Ja, dank. Mijnheer Groenewege. De heer Groenewege: Ja, ik zei het net heel kort, maar ik besef me nu dat ik het misschien wat uitgebreider had moeten zeggen. Als ik het begrijp dat de toezegging is om bij de beleidsevaluaties de broedrust, nachtrust en windrust van dieren mee te nemen, dan ben ik bereid de motie in te trekken. Kan ik die toezegging zo opvatten? En dat dat dus ook expliciet in al die evaluaties staat. Mevrouw De Jonge: Ik begrijp even niet welke evaluaties u bedoelt. Want ik heb uitgelegd van: we gaan dit evenementenbeleid herzien. En op het moment dat je dat gaat herzien, dan kijk je welke kaders en andere wet- en regelgeving geldt er in dit

57

gebied om evenementen mogelijk te maken. En op dat moment ligt dan ook onder andere de recreatieve zonering die zegt hoe het met de rust is geregeld. Dus dat is geen evaluatie in de zin van werkt de rustregeling nu op dit moment. Want dat is wat u eigenlijk suggereert. Maar in uw motie staat dat u zegt van: we willen dat er in het gemeentelijk beleid wordt gekeken van hoe maak je nou goed beleid waarin respect is voor de van toepassing zijnde regels en wet. De heer Groenewege: Ik volg het niet helemaal meer, geloof ik. De wethouder heeft aangegeven: er komt nieuw beleid op een aantal beleidsterreinen zoals ik die in mijn motie heb genoemd. En in dat nieuwe beleid wordt daarin broedrust, nachtrust, windrust, zoals ik het heb benoemd in de motie, meegenomen. Dus niet alleen wat er nu bestaat, de recreatiezonering van Staatsbosbeheer. Want die is op het gebied van de broedrust echt heel beperkt. Maar breder, hoe kunnen we die broedrust, nachtrust, windrust beschermen? Mevrouw De Jonge: Het antwoord daarop is nee. Want dan vraagt u eigenlijk: wil u de recreatieve zonering gaan evalueren en aanpassen? En dat staat niet in uw motie. Dus uw motie vraagt aan ons: gemeente, kijk naar uw beleid en kijk hoe u daar de rust in de verschillende perioden in de verschillende doelen wordt meegenomen.

Terwijl eigenlijk wat u vraagt, als ik u goed begrijp, is dat u zegt van: is de huidige regelgeving omtrent rust wel voldoende geborgd en daarna door vertaald in beleid van de gemeente? De heer Groenewege: Ja, dat klopt. De voorzitter: Ja, dan denk ik, mijnheer Groenewege, dat het toch net iets anders ligt wat de wethouder nu zegt dan in de motie staat. En dan zou u hem wel gewoon in stemming kunnen brengen natuurlijk. De heer Groenewege: Mag ik heel kort schorsen om te overleggen? De voorzitter: Ja, dat mag zeker. Hoe lang heeft u nodig? De heer Groenewege: Twee minuten. De voorzitter: Twee minuten, de vergadering is geschorst. Beste mensen, we gaan weer verder. De twee minuten zijn voorbij. Mijnheer Groenewege heeft het woord. Stilte graag in de zaal. De heer Groenewege: Ja, ik hoor wat het college zegt en ik wil de wethouder ook voor een deel tegemoetkomen. Voor mij is het grootste probleem de broedrust, omdat ik vind dat die in de recreatiezonering niet goed is geborgd. Nesten worden niet beschermd, tenzij ze van zeer bijzondere soorten zijn. Dan worden er wat maatregelen genomen. Maar alle andere vogelnesten hebben vrij spel, daar hebben burgers vrij spel bij. Dus ik wil vooral focussen dan in deze motie nu om de broedrust, dan schrap ik die andere rustperiodes eruit, de nachtrust en de windrust, omdat ik vind dat die in de recreatiezonering beter zijn beschermd.

En ik wil de deadline opschuiven van het

58

kerstreces naar het zomerreces 2023. En dan op die manier een aangepaste motie indienen. De voorzitter: Dus voor alle duidelijkheid, motie M3 die gaan we iets aanpassen. Dat wordt daarmee motie M3a. En waar broedrust, nachtrust en windrust staat laat u alleen broedrust in stand. En het kerstreces wordt het zomerreces 2023. Ja, dan kijk ik even. Want in principe hadden we nog de wethouder hier staan. Heeft u nu nog vragen aan de wethouder of zijn we klaar met de wethouder voor nu? Nee, we zijn niet klaar met de wethouder. We zijn niet klaar met de wethouder. Kunnen we de termijn van de wethouder afsluiten, laat ik het anders verwoorden. Ja, als dat zo is, wij zijn niet gewend om maidenspeeches voor collegeleden te houden. Maar ik denk dat het in dit geval toch wel aardig is om een applausje te geven. Dan hebben we dat meteen weer goedgemaakt. Mijnheer Van der Meer, u heeft uw vraag of opmerking in de richting van mijnheer Groenewege? De heer Van der Meer: Nee, voorzitter. Over onze eigen motie. De voorzitter: Over uw eigen motie. Gaat uw gang. De heer Van der Meer: Dank u wel, voorzitter. In overleg met de andere indieners, hoewel ik mijnheer Gündogdu niet meer heb kunnen spreken, willen wij de motie over snel en duurzaam varen intrekken.

Omdat de wethouder heel duidelijk heeft toegezegd met energie te blijven zoeken naar duurzame oplossingen voor dat varen, om dat sneller aantrekkelijk te maken. Niet om dat sneller te verbieden, maar om het sneller aantrekkelijk te maken. Dat is de inzet van de motie en ik heb de wethouder horen toezeggen dat ze zich daarvoor in zal zetten. De andere motie willen wij graag handhaven. De verschillende partijen hebben in eerste termijn aangegeven voor of tegen die motie te zijn en niet altijd met hele uitvoerige argumentatie daarvoor. Het is wel een belangrijk onderwerp. Er zijn ook partijen die gezegd hebben: wij zijn het eens met de visie. Dat geldt voor ons ook, op een paar details na. Maar in grote lijnen zullen we die visie inderdaad steunen. Maar we vinden het wel van belang om het college voor de verdere invulling een richting mee te geven waarin niet alleen op het punt van verlanding, maar op alle punten het belang van de natuur en natuurversterking heel duidelijk wordt meegewogen. En dat is een wat ander signaal dan sommige andere groeperingen en gemeentes in de discussie soms geven over die verdere invulling. Dus we hechten aan een uitspraak van de raad daarover. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dus dat betekent dat motie M4 in stand blijft en motie M5 wordt ingetrokken. De heer Van der Meer: Ja. De voorzitter: Dank.

Ik kijk even of er nog behoefte is aan een tweede termijn vanuit de raad. Dat is niet het geval. Dan kijk ik nog even naar wethouder De Jonge, want motie M3 is ingetrokken en vervangen door M3a. Het gaat nu alleen nog over broedrust en de termijn is opgeschoven naar het zomerreces. Kunt u nog aangeven hoe u dan de motie beoordeelt?

59

Mevrouw De Jonge: Ja, dank u wel, voorzitter. Ik heb goed geluisterd naar mijnheer Groenewege van de Partij voor de Dieren. Ik begrijp dat u het belangrijk vindt. Daar kunnen wij zeker dan bij het herzien van het evenementenbeleid en de visie op buitengebied kunnen wij die broedrust meenemen om te kijken van hoe dat nou precies in het gebied, maar ook net op de randen van het gebied, tot uitwerking komt. Dus dat willen wij wel meenemen. De voorzitter: Ja, dus u omarmt eigenlijk de motie. Volgens mij is dat het geval, ja. Volgens mij kunnen we tot stemming overgaan. Dan gaan we eerst stemmen over het voorstel zelf, de visie ‘balanceren in de Biesbosch’. Zijn daar stemverklaringen? Geen stemverklaringen, dan gaan we stemmen. Als u voor de visie bent plus, als u daartegen bent min. Gaat uw gang. Nog niet iedereen heeft gestemd. Voor is plus, tegen is min. U kunt hem voor de zekerheid misschien nog een keer indrukken. Ja, daar is die. Unaniem, nee, dat is niet unaniem. 33 stemmen voor en vijf stemmen tegen. Daarmee is het voorstel aangenomen. Tegen waren de Partij voor de Dieren, de Partij van de Arbeid en de PVV. En de overige fracties voor. Dan gaan we naar motie M3a, dat is de motie van de Partij voor de Dieren die dus motie M3 vervangt. Ik kijk even rond of er nog behoefte is aan stemverklaringen. Motie M3a van de Partij voor de Dieren gaat het nu over.

Stemverklaringen? Mevrouw Koene, gaat uw gang. Mevrouw Koene: Dank voorzitter. Nou, gezien het feit dat de wethouder eigenlijk de motie omarmt heeft vind ik het wel leuk om mee te stemmen met mijn buurman. De voorzitter: Kijk. Anderen nog? Andere liefdesverklaringen of stemverklaringen? Gaat uw gang. De heer Boersma: Ja, voorzitter. Als mevrouw Koene voor stemt, dan kunnen wij niet achter blijven natuurlijk. Maar wij gaan ook me de motie instemmen. De voorzitter: Anderen nog? Dan gaan we stemmen. Als u voor de motie bent een plus, als u daartegen bent een min. Het is wel heel spannend, er is nog een stem nodig. Toch nog even voor de zekerheid, ergens hapert er een kastje denk ik. Daar is die. De motie is aangenomen. 23 stemmen voor en 15 stemmen tegen. Tegen waren Beter voor Dordt, CDA, VVD en DENK. En de andere fracties waren voor. Daarmee is de motie aangenomen. De raad is voor broedrust, zal ik maar zeggen. Dan gaan we naar M4, motie van GroenLinks, ChristenUnie/SGP, SP, Op Ons Eiland en Beter voor Dordt: balanceren in de Biesbosch. Zijn er nog stemverklaringen bij motie M4? Mijnheer Kuhlmann, gaat uw gang. De heer Kuhlmann: Ja, wat betreft de Dordtse VVD zitten er ook goede zaken in deze motie. Heel specifiek aandacht tegen verlanding, het dichtslibben van vaargeulen, dat is een goed punt. Dat is een krentje in deze taart.

Maar wat ons betreft zitten er ook een aantal stukken augurk in en daarom zeggen we wanneer die aan ons wordt gepresenteerd: nee, dank u wel. De voorzitter: Andere stemverklaringen? Dat is niet het geval. Dan gaan we stemmen, motie M4. Als u voor bent drukt u plus, als u tegen bent drukt u min. De motie is

60

aangenomen met 21 stemmen voor en 17 stemmen tegen. Voor: Beter voor Dordt … Nee, ik ga tegenstemmen noemen, dat zijn er minder. CDA is tegen, Forum voor Democratie, Gewoon Dordt, PVV, VSP en de VVD. En de overige fracties voor. Daarmee is de motie aangenomen. Beste mensen, we zijn bij het einde van de vergadering gekomen. Goed gewerkt, complimenten allemaal. Ik wens u allemaal een goede zomer toe en ik hoop u allemaal op 30 augustus weer te zien bij de zomerbarbecue. Fijne vakantie gewenst, de vergadering is gesloten. Aldus vastgesteld in de raadsvergadering van 13 september 2022. De griffier,

De voorzitter,

A.E.T. Wepster

A.W. Kolff

61