2.4 2024.11.12 Notulen Dordtse Dinsdag - Vergaderzaal 5 - concept.pdf

Daarvan hebben de bewoners iets heel interessants aangeleverd, namelijk een pleitnotitie en in de bijlage bij die pleitnotitie staat een suggestie om in het bestemmingsplan, in de regels van het bestemmingsplan dat beeldkwaliteitsplan scherper te borgen. Want nu wordt het wel heel losjes geborgd. We zijn eigenlijk benieuwd, voor we daar een amendement op doen, wat de wethouder van de tekstsuggestie van de bewoners vindt en als die tekstsuggestie positief wordt beoordeeld, dan overwegen we om die over te nemen in een amendement. Dat was het voor nu vanuit de Partij voor de Dieren. Dank u. De voorzitter: Dank u wel. Ik wil het woord eigenlijk geven aan ChristenUnie SGP, in dit geval.

23

De heer De Feijter: Dat mag, voorzitter. U verrast me, maar is goed. Ja. ChristenUnie-SGP staat eigenlijk positief tegenover deze ontwikkeling. Sinds de 2018 is De Hoop al bezig met dit plan en de afgelopen drie jaar ook veelvuldig met participatierondes bezig geweest. We zien dat de initiatiefnemer ook meerdere planaanpassingen heeft geleverd naar aanleiding van zienswijzen, dus daar zijn we ook heel blij mee. Daarnaast zijn we ook blij met dat de initiatiefnemer ook echt die verantwoordelijkheid neemt om zelfs infrastructurele aanpassingen te doen op haar kosten. Dus wat dat betreft petje af, ook richting de initiatiefnemer, voor het gelopen participatieproces. Daarnaast zijn we ook tevreden over de woningbouwopgave wat er uiteindelijk gerealiseerd dient te worden, naar ik meen 58 vrijesectorwoningen, maar ook zo'n 50 sociale huurwoningen, daarnaast gemengd met woonwagenstandplaatsen. We vinden dat een heel mooie manier om een wijk in te richten met een mooie mix van verschillende woonvormen. Het laatste punt wat de heer Groenewege zojuist aanraakte, is ook een punt wat bij onszelf speelde.

In oktober in de raad heeft een omwonende nog eens gepleit dat de juridische borging van de planregels niet goed genoeg is van het beeldkwaliteitsplan specifiek en in de beantwoording op de schriftelijke vragen kwam hier eigenlijk niet een eenduidig antwoord op, dus die zouden we nog eens graag terug willen geven aan de wethouder. Hopelijk dat hij daar wel een eenduidig antwoord op kan geven. Tot slot nog het puntje verkeer, net al eventjes kort aangestipt. Blij dat De Hoop hier ook verantwoordelijkheid neemt door infrastructuur daar aan te passen. De verbreding van de weg vinden wij een goed idee. Tegelijkertijd zien we ook, zoals de heer Groenewege opmerkt, dat eigenlijk alleen op het puntje snelheidsremmende maatregelen de Oudendijk slecht scoort. De rest van de punten zijn goed, sommige iets minder, maar het enige punt waar de Oudendijk slecht op scoort, zijn die snelheidsremmende maatregelen. Dus daarom zouden wij ook zeker wel wat voelen voor een onderzoek naar hoe wij dat verder inrichting zouden kunnen geven, zeker met het oog op een toename, ook van langzaam verkeer. Wandelaars, fietsers, juist die verkeersstromen die wij als gemeente ook belangrijk vinden, met inachtneming van het STOMP-principe. Daarom zijn wij ook wel benieuwd wat de wethouder vindt van het eventueel onderzoeken van deze snelheidsremmende maatregelen. Tot zover. De voorzitter: Dank u wel.

Mijnheer Hartmeijer. De heer Hartmeijer: Dank, voorzitter. Ik vervang op dit onderwerp mijn fractiegenoot mevrouw Kamphuis, omdat zij bij ‘…’ moet zijn. Ik merk dan toch dat je, als je de beeldvorming niet hebt gedaan, dat je dan enigszins beperkt bent in je zicht op het onderwerp. Dus wij hebben voor nu besloten, even in overleg, dat we ons specifiek richten op de verkeersveiligheid van de Oudendijk. En collega Groenewege heeft daar een goede motie voor opgesteld waar wij positief tegenover staan. Gezien de verwachte toename van verkeer en veiligheid van kinderen c.q. scholieren, zoals wij in onze vraag inderdaad hebben benoemd, de vraag ingediend door CU SGP over participatie vind ik dus ook vrij lastig te beoordelen. Ik zag wel dat er een aantal momenten geweest waren. Voor de rest ben ik eigenlijk gewoon benieuwd naar de inbreng van de collega's. Wellicht dat er ideeën komen waarvan ik zeg: nou, daar kunnen we ons bij aansluiten. Dus ik wacht eventjes verder het debat af. Dank u. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Katif van Beter voor Dordt.

24

De heer Katif: Dank u wel, voorzitter. In tegenstelling tot de collega's, ik zal toch even de vijf punten even langs willen lopen. Voordat ik dat doe, wil ik toch even iets zeggen over de motie. Ik moet eerlijk zeggen, mijn pleidooi was heel anders toen de motie eigenlijk op de mat of in die telefoon binnenkwam en toen dacht ik ja, waarom eigenlijk ook niet? Maar laten we even beginnen met verkeersveiligheid, voorzitter. De omwonenden maken zich begrijpelijkerwijs zorgen over de verkeersveiligheid, vooral met het oog op het extra verkeer dat via de Oudendijk zal worden afgewikkeld. Het plan voorziet in verschillende maatregelen, waaronder het verbreden en het herinrichten van de Oudendijk en het kruispunt met provinciale weg en secondaire ontsluiting via ‘…’ weg. Met de kennis van nu hebben wij voldoende vertrouwen dat deze maatregelen de veiligheid van alle weggebruikers, toen kwam mijnheer Groenewegen met een motie en toen ging eigenlijk mijn hele pleidooi heel anders. Maar goed. Tot zover even de verkeersveiligheid en ontsluiting. Behoud van het landelijk karakter en zichtlijnen. Het plan zoals hij voorligt, heeft zorgvuldig rekening gehouden met de inpassing van de woning in natuurlijk omgeving. ‘…’ een woning in de zichtlijn vanaf de Oudendijk valt, is de bebouwing zoveel mogelijk verspreid om recht te doen aan het landschappelijke karakter.

Het behoud van het open karakter blijft een belangrijk aandachtspunt voor Beter voor Dordt, maar moet worden afgewogen tegen de voordelen van het project, zoals woningbouw en zorgvoorzieningen. Dan ga ik even langs de lat van de borging van beeldkwaliteitsplan. Voorzitter. Het beeldkwaliteitsplan borgt wat wij noemen de esthetische en landschappelijke waarde van de ontwikkeling door de strenge eisen aan de bebouwing en landschappelijke inpassing en binnen een jaar na de bouw moeten de landschappelijke elementen gerealiseerd worden, wat zekerheid biedt aan de omwonenden die visuele verstoring beperkt blijven. Ten aanzien van de afweging in het participatieproces, voorzitter. Wat ik kon constateren, we als Beter voor Dordt konden constateren is dat het intensief een zorgvuldig is uitgevoerd, het participatieproces. Bewoners, ondernemers en andere belanghebbenden hebben in meerdere rondes hun input kunnen geven, dat heeft geleid tot aanpassing, zoals een geluidsscherm en aanpassen van de watergangen. Dit toont aan dat er goed is geluisterd naar de bewoners en we benadrukken het belang van een positieve participatie gedurende het hele proces. Waarom zeg ik dat? Omdat er vaak eigenlijk in ieder project daar wordt alleen maar aan het begin een heel mooi participatieproces, iedereen heeft zijn woordje gedaan, we hebben het verwerkt en we gaan oven door.

Maar wat Beter voor Dordt betreft, zou ik graag willen zien dat je eigenlijk tijdens het hele proces, de hele bouw een participatieroute maakt, want dan betrek je daadwerkelijk ook de bewoners in de omgeving bij datgene waar je mee bezig bent als gemeente. Dan kom ik even bij de vijfde lat, om het zo maar te zeggen, grote maatschappelijke belangen en woningbehoefte. Dordrecht kampt met een aanzienlijke woningbehoefte. Dit plan biedt een breder scala aan woningen, waaronder sociale huurwoningen, seniorenwoningen, vrijesectorwoningen en het speelt in op de dringende behoefte aan woningen voor diverse doelgroepen en sluit aan op de gemeentelijke en de regionale woonvisie. Conclusie, voorzitter, het was een andere conclusie. Bestemmingsplan vertegenwoordigt een evenwichtige oplossing, zei ik, die tegemoetkomt aan de woonbehoefte, de maatschappelijke groeiambities van onze stad Dordrecht ondersteunt en zorgvuldig omgaat met landschappelijk een sociale omgeving. Beter voor Dordt waardeert de input van de omwonenden. Ik hoop dat de participatie, dat heb ik net even aangegeven,

25

gedurende het hele proces voor alle betrokken partijen positief blijft, in gesprek blijven met de bewoners van onze mooie stad. En wij zullen, dan komt die, wij zullen kritisch blijven toezien op de uitvoering van de gemaakte toezeggingen met name rond de verkeersveiligheid. Nou, mijnheer Groenewege, u wordt op uw wenken bediend, zichtlijnen en beeldkwaliteit. Tot zover, voorzitter, dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Helder verhaal, want iedereen ging aandachtig luisteren. Dus dat is heel duidelijk. Wie kan ik het woord geven? Mijnheer Klerk, het CDA. De heer Klerk: Dank u wel, voorzitter. Ik wilde vooral even ingaan op het punt van de verkeersveiligheid, nou zit ik even te scrollen, dat waren de vragen over de ontsluiting van het verkeer en de omgeving veiliger maken voor kinderen. In de beeldvormende sessie kwam toch wel naar voren dat het goed is onderzocht wat de verschillende mogelijkheden zijn om de wijk te ontsluiten en de ontsluiting zoals die nu ligt, het stuk Oudendijk, is wat ons betreft ook wel een goede dat daar de weg wordt verbreed. Het gaat maar om een klein stukje, zag ik toen wij daar natuurlijk naar buiten liepen. Het is natuurlijk niet de hele Oudendijk, dat hele traject. Op het punt ten aanzien van de verkeersveiligheid zijn wij wel tevreden over het plan.

De motie van de Partij voor de Dieren triggerde ons toch wel, alleen we vinden hem ook wel wat problematisch, want juist snelheidsbelemmerende maatregelen kunnen vaak tot hele enge ongelukken leiden, dat hebben we in andere delen van de stad ook gezien in de laatste jaren. Daar is het ook veelvuldig over gegaan in het vragen halfuur. Maar daarentegen het idee voor een fietsstraat, dat zou voor mijn fractie best heel erg het overwegen waard zijn om dat wel te steunen, een onderzoek daarnaar te doen. Dus paaltjes, wegversmallingen en dergelijke belemmeringen, daar zullen wij niet zo snel mee instemmen, maar een fietsstraat, dat is iets wat wel zou passen. Dat is eigenlijk … De heer Bootsman: Voorzitter? De voorzitter: Sorry, ik schrok. Mijnheer Bootsman, GroenLinks. De heer Bootsman: Dank u wel, voorzitter. Ik heb een vraag voor de heer Klerk. Ik hoor een warm pleidooi voor een fietsstraat en dat vind ik op zichzelf ook wel mooi. Maar ik hoorde laatst ergens dat een fietsstraat geen juridische status heeft. Weet de heer Klerk daarvan? De heer Klerk: Zeker weet ik daarvan. Er staat ook nog steeds een technische vraag uit die ik informeel aan de wethouder die erover gaat heb gesteld naar aanleiding van de auto te gast straat. Volgens mij is dat ook een fietsstraat, alleen onze interpretatie daarvan.

Maar uiteindelijk is het nog steeds zo dat zo’n straat, ondanks dat hij geen juridische status heeft, wel aanmoedigt, het biedt een stuk bewustwording dat je als auto hier niet de dominante weggebruiker bent en dus daar extra moet rekening houden met andere verkeersdeelnemers. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Groenewege.

26

De heer Groenewege: Ik snap wel waar de reactie van het CDA vandaan komt, want het is natuurlijk best veel in het nieuws geweest dat er paaltjes verkeerd zijn gezet in Dordrecht, de laatste tijd, en dat dat dan juist tot hinder leidt in plaats van tot verkeersveiligheid. Maar dat lijkt ons toch geen reden om dan maar helemaal paaltjes af te zweren of drempels of andere belemmeringen en het lijkt ons ook geen reden om ze niet in een onderzoek mee te nemen. We verplichten niet de aanleg van paaltjes in de motie, dat zou ook een beetje gek zijn, maar het is toch wel goed om te kijken van welke maatregelen kan je op welke plek nemen, op een goede manier om die Verkeersveiligheid daar te verbeteren en om dan al van tevoren maatregelen te gaan wegstrepen, is toch ook een beetje gek. Vindt de heer Klerk dat ook niet? De voorzitter: Mijnheer Klerk. De heer Klerk: Of ik dat helemaal gek vind, dat niet. Alleen het beleid zoals dat nu is in de gemeente is juist dat er minder wordt ingezet op dergelijke maatregelen om de reden dat ze de verkeersveiligheid vaak niet bevorderen. Daarnaast is het stuk waar we over spreken, u liet in uw woordvoering eigenlijk voorkomen alsof de hele Oudendijk verbreed wordt, het is maar een klein stukje en als je dat stukje ook al gaat beperken met palen ,denk ik dat dat gewoon niet het doel gaat bereiken wat we ermee beogen.

Het is alleen maar een onderzoek, maar onze fractie is toch wel, zeker als je het hebt over een stuk weg waarbij fietsers veelvuldig gebruik gaan maken, dat de inzet voor snelheidsbelemmerende maatregelen minimaal, zo minimaal mogelijk moet zijn. Het hoeft wat mij betreft niet zo ver te gaan dat, en dat is ook eens in een eerdere vergadering wel gezegd, dat doordat er fietsers zijn, auto's de snelheid maar moeten matigen. Ik heb dat ooit wel eens een keer fiets als levend schild genoemd. Dat ook niet. Alleen, daarom is het een auto te gaststraat, of een fietsstraat, zoals u het noemt, een goede oplossing. Dat zou, wat ons betreft, de focus van de motie moeten zijn. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Groenewege nog een vraag? De heer Groenewege: De heer Klerk noemt telkens de paaltjes. Ik ben wel benieuwd wat hij vindt van drempels, want je hebt vaak als je een dertigkilometerzone inrijdt, dat je over een drempel gaat zodat je meteen doorhebt van ik rij een dertigkilometerzone in. Het lijkt alsof dat in de plannen voor deze dertigkilometerzone niet is opgenomen. Hoe kijkt de heer Klerk daar tegenaan, want dat is weer wat anders dan paaltjes natuurlijk. De voorzitter: Mijnheer Klerk.

De heer Klerk: Klopt dat een drempel iets anders is dan een paaltje, maar uiteindelijk, wat onze afweging is, is dat het echt gaat om een kort stukje weg en uiteindelijk, dat hele stuk dertigkilometerzone dat of auto te gaststraat, ik ben helemaal verdwaald in de begrippen, dat is een goed idee. Kijk, als er op een of andere manier een teken komt dat een auto wel merkbaar wordt gemaakt dat die op zo'n fietsstraat rijdt, dan is dat wat anders als wanneer ik snelheidsbeperkende maatregelen zoals wegversmalling en dergelijk. Dus als dat via een drempeltje of in ieder geval een bewustwordingssignaal is, maar een dergelijke drempel zie ik niet zozeer als een snelheidsbeperkende maatregel, want die

27

zou dan vlak na de bocht vanaf de provinciale weg komen. Dat doe je ook meestal niet op hoge snelheid. De voorzitter: Oké, dank u wel. Mijnheer Damen van Partij van de Arbeid. De heer Damen: Voorzitter, wij zijn als PvdA blij met het programma dat voorligt. Eigenlijk een voorbeeld van hoe het overal zou moeten, van alles wat, sociale woningbouw, duurder woningbouw, ook nog een woonwagenkamp. Dat hoeft van mij niet overal, maar daar zou ook wel meer van kunnen komen. Dus wat dat betreft zijn wij enthousiast. Wat betreft de verkeersveiligheid, een ander heikel punt in onze ogen, dat waren wij wat kritisch ten opzichte van de motie van de Partij voor de Dieren. Er is al veel onderzoek geweest en wij konden ons ook niet goed voorstellen welke maatregelen hier echt de verkeersveiligheid zouden verbeteren. Want er is al het nodige gezegd over paaltjes. Landelijk staan paaltjes in kwaaie reuk nu vanwege de ongelukken die daaruit voortkomen doordat mensen er gewoon met een knal tegenaan rijden, met de fiets. Maar de suggestie die de heer Klerk doet, die klinkt ons buitengewoon zinnig in de oren en daar zouden we graag de reactie van de wethouder op willen horen. De voorzitter: Oké, dank u wel. Mijnheer Bootsman, GroenLinks. De heer Bootsman: Ja, dank u wel.

Voorzitter, op de Dordtse dinsdag van 8 oktober hadden wij het voorrecht om verschillende insprekers te mogen horen op dit onderwerp, wat vanavond ook hier op de agenda staat. In hun woorden en ook in een aantal ingediende zienswijzen, klonk toch ook soms wel een gevoel van frustratie door. Het gevoel dat niet alles is meegenomen in de participatie. Nu kan dat natuurlijk ook niet, maar dit is wel een gevoel dat we helaas vaker horen in onze stad. Dan is het belangrijk om onszelf de vraag te stellen: wat is participatie nu eigenlijk? Hebben zowel de gemeente als onze inwoners eigenlijk wel hetzelfde begrip van wat het betekent om samen te werken met input van zowel de gemeente als inwoners aan de toekomst van Dordrecht? Want alleen door samen aan de stad te bouwen, kunnen we ook werken aan een toekomst die voor iedereen werkt en dan kunnen wij een Dordrecht creëren waar we trots op kunnen zijn. Dan nu nog even over het verkeer. De heer Noldus: Voorzitter? De voorzitter: Mijnheer Noldus. De heer Noldus: Als ik een vraag mag stellen, voorzitter, ik ben wel benieuwd of GroenLinks dan ook weegt in dit traject of participatie dan voldoende geweest is en zo niet, waar het dan aan mist in dit proces. De voorzitter: De heer Bootsman.

De heer Bootsman: Zeker. Dank u wel voor de vraag. In dit proces is er best wel veel vanuit participatie overgenomen uiteindelijk in het plan, dus dat is op zich goed, alleen vragen wij ons dan wel af van wat kunnen we nou nog verbeteren aan een participatie proces, ook qua verwachtingen die over en weer spelen, zodat het voor de mensen toch

28

wat prettiger voelt dat zij echt gehoord worden en dat we dan toch wat minder iedere keer toch weer mensen krijgen die er teleurgesteld in zijn. Zo voldoende? Dan ga ik door met mijn verhaal en dan ga ik het hebben over de verkeersveiligheid. Want de zorgen van de insprekers vinden wij op zich wel begrijpelijk. De Oudendijk is nu nog een zeer smalle dijk, hij wordt natuurlijk wel iets verbreed, maar de auto bewegingen daar zullen met ‘…’ 157 procent toenemen, wat natuurlijk een significante stijging is en wat dan terecht vragen oproept over de verkeersveiligheid, lijkt mij. In de stukken lezen we dat een ontsluiting via het industrieterrein niet wenselijk is vanwege de invloed woonwerkverkeer en de vermenging daarvan. Daarover willen wij nog wel aan de wethouder de volgende vraag stellen van waarom is dit niet wenselijk en wat betekent die vermenging precies? En als de ontsluiting daadwerkelijk straks via de Oudendijk gaat, is het absoluut essentieel dat de aanbevelingen van Goudappel serieus worden genomen en voordat de eerste bewoners zich in de nieuwe hoven gaan vestigen, ook daadwerkelijk worden doorgevoerd. En net hebben we een leuke discussie gehad over fietsstraten en paaltjes en al dat soort dingen en ik zou zeggen, ik denk dat we dat gewoon allemaal moeten onderzoeken wat het beste is om het daar zo veilig mogelijk te krijgen.

Of dat nou een fietsstraat is of een paaltje is, is mij om het even, maar het moet er wel gewoon zo veilig mogelijk worden voor iedereen die gebruik maakt van de dijk. Daarnaast nog een klein stukje over het beeldkwaliteitsplan. Dat ziet er mooi uit. Dat heeft zeker de potentie om bij te dragen, ook aan de kwaliteit van de ontwikkeling. Maar we hebben ook van de insprekers gehoord, en mijnheer Groenewegen zei het net ook al, de borging van dat plan is wel van cruciaal belang. Want het is wel ons landelijk gebied. Het is wel gewoon belangrijk dat die kwaliteit gewaarborgd blijft. Dat was hem, voorzitter. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Bootsman. Mevrouw Stolk. Mevrouw Stolk: Voorzitter, dank. Laat ik dan ook eerst even beginnen over de verkeersveiligheid. De motie van Partij voor de Dieren, daar staan wij wel achter. We zijn wel eventjes benieuwd naar de reactie van het college. Het is natuurlijk altijd belangrijk om de verkeersveiligheid, dat is gewoon heel belangrijk, zeker in dit gebied. Tegelijkertijd zijn wij blij met dit voorstel, zoals het hier ligt. Juist op dit dossier is er heel veel participatie geweest. Wij zijn altijd heel kritisch, zeg ik even richting de heer Bootsman, als het gaat over participatie. Ik denk wel dat de mensen gehoord zijn, maar dat ze niet allemaal tevreden zijn. We kunnen niet iedereen tevreden stellen.

Wat voor de VSP van belang is, is het dorpse en het landelijke karakter wat je daar hebt, dat vinden we erg belangrijk. De heer Katif gaf het vanavond ook aan: laten we alsjeblieft gedurende dit hele traject de bewoners en de participatie, zoals het hier gelopen is, alsjeblieft daarin meenemen, want ik denk dat dit een voorbeeld is waar we er niet veel van gehad hebben de laatste tijd, als we het hebben over participatie en ook zeker de initiatiefnemer heeft het, wat ons betreft, heel netjes aangepakt. En nogmaals, je kan niet iedereen tevreden stellen. En als je ook kijkt naar het plangebied waarvan sociale huurwoningen, 58 vrijesectorwoningen, wat ons natuurlijk ook nauw aan het hart ligt is de 50 verpleeghuiseenheden. En daarbij ook nog eens een keer de vijf standplaatsen. Alleen daar heb ik nog wel een vraag over: die vijf standplaatsen, die zijn per kavel 350 vierkante meter. Nou weten we dat de woonwagenstandplaatsen best wel in het geding

29

zijn. We hebben daar nog niet zo lang geleden een initiatiefvoorstel aangenomen. Waarom gaan we die kavels, dat is maar gewoon een vraag, als we die kavels zouden splitsen naar 175, dan heb je daar misschien wel tien standplaatsen. Daar los je ook een groot probleem mee op, we moeten nog het Maasterras, als dat eventueel weg zou gaan, moet ook nog opgelost worden. Het is maar gewoon een vraag: waarom is gekozen voor vijf en bijvoorbeeld niet voor tien, waarom zijn die kavels zo heel erg groot, als we het dan hebben over ruimtegebrek, want de ruimte op dit eiland om te bouwen is niet zo groot. Dat er ook koopplekken zijn, dat doet ons ook deugd. Want woonwagenbewoners hebben dezelfde rechten en plichten als normale burgers. Daar wil ik het eventjes bij laten. Dus mooi voorstel, een paar kritische dingetjes waar we nog graag een antwoord op willen hebben. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Stolk. Mijnheer Noldus. De heer Noldus: Voorzitter, dank u wel. Het proces rondom de ontwikkeling achter De Hoop, dat loopt al best een tijd en we zijn blij dat hij nu weer een stap verder lijkt te komen in de ontwikkeling. We spreken veel inwoners die behoefte hebben aan extra woningen en als je dan denkt over locatie, is dit ook echt een locatie die vaak ook door mensen zelf benoemd wordt. Recent hier ook in deze zaal, overigens, ook op een ander initiatief.

Dus daar zijn we blij omdat we daar een stap verder inkomen. We zijn positief ook over de invulling en de gekozen verdeling en beeldkwaliteit en de opzet van de wijk. Als ik een aantal punten er even uitlicht, ga ik beginnen met de verkeersveiligheid en ook de ontsluiting van verkeer. Daar zat, voorzitter, voor ons echt wel in het begin een belangrijke zorg in. Toen het bestemmingsplan op ons afkwam, waren we niet per se overtuigd dat dit de beste ontsluitingsroute was. Ik moet eerlijk zeggen, daar zijn we in het proces eigenlijk wel op teruggekomen, dat de alternatieven eigenlijk an sich niet beter zijn gezien ook onze ‘…’ op de technische vragen. We zijn nog te plaatse geweest op het industrieterrein of de Ploegstraat en de argumenten die gelden waarom we zorgen hebben over de Oudendijk waar veel fietsers zijn, geldt natuurlijk even goed voor de Ploegstraat waar veel fietsers uit de Stadspolders de Noordendijk oversteken om daar richting Dubbeldam te fietsen en daarop het bedrijventerrein met veel bedrijvigheid is het ook niet een ideale ontsluiting, denken wij.

Wel een vraag die we daarbij hebben: zou mogelijk zijn, voorzitter, om een tweede ontsluiting toch meer open te stellen al dan niet voor een deel van de wijk om toch een deel van de Oudendijk daarin te ontlasten? En voorzitter, voor fietsverkeer is het natuurlijk ook gegaan over het huidige gebruik van het terrein van De Hoop, wat min of meer gedoogd of toegestaan wordt. Is het denkbaar dat er met De Hoop afspraken gemaakt worden om toch meer de ingang van De Hoop voor fietsverkeer meer toe te staan en daarmee dus ook de dijk voor een deel te ontzien voor deze doelgroep op de fiets? Dan, voorzitter, ook in het kader van verkeer en veiligheid de motie van de Partij voor de Dieren. Indachtig ook de discussie die net even ontstond tussen mijn collega Klerk en de collega Groenewege, zo denken wij er in principe ook over. Op zich een sympathieke motie. We wachten even de reactie af. Wel wat zorgen over wat ingrepen, dat niet alle ingrepen die gedaan worden, leiden tot een veiligere situatie. Dat kwam net ook in de discussie wel goed naar voren. Ook over drempels kunnen wij wel een aantal locaties aanwijzen waar drempels niet tot een verbetering hebben geleid. Dat is wel niet verkeerskundig als qua overlast voor omwonenden. Dus daar zit wat ons betreft wel een zorg en qua

30

verkeersveiligheid is de snelheid op de provinciale weg al langer een doorn in het oog voor velen, ook de bewoners van de andere Hoven. Dus wellicht richting het college of richting de Partij voor de Dieren: een idee om dat nog breder te trekken in een verkeersveiligheidsactie of wellicht zit het al voldoende in de in de aanpassing van het knooppunt en hebben wij dat onvoldoende gezien. Dan spring ik even naar het onderwerp participatie. Kwam net ook al op een aantal punten naar voren, daar sluiten wij ons wel bij aan. We zien dat er een gedegen uitvoerige afstemming is geweest, dat er uiteraard ook in de commissie vorige keer onderwerpen zijn benoemd waar mensen, de omwonenden, niet blij mee zijn. Dat dat zien we ook, dat horen we ook. Tegelijkertijd is er ook wel heel veel aangepast aan het plan zoals het ligt. Volgens mij zei de heer Katif er wat over, de toegankelijkheid vanaf de Noordendijk voor de dijkwoningen, dat is bijvoorbeeld geschrapt in het voorliggende bestemmingsplan, terwijl dat vanuit het perspectief van nieuwe bewoners wel best een heel kwalitatieve toevoeging zou zijn voor de kwaliteit van wonen aan zo'n dijk, ook als je de beeldkwaliteit van de Noordendijk verderop betrekt.

Dus we zien dat dat eruit gehaald is, we denken dat dat vanuit de participatie en vanuit de omwonende waardevol is, dus dat zien we in ieder geval als een positieve invulling ook van dat proces. Dan heb ik de motie gehad hebben, dan hebben we de zichtlijnen. Wij denken, ik weet niet wie van de collega's daar wat over zei, maar daar sluiten we ons bij aan dat de zichtlijnen wat ons betreft goed opgezet zijn, ruim opgezet zijn om het dijkse en dorpse karakter te benadrukken. Over de beeldkwaliteit, indachtig de opwerking van de heer Groenewege, onze technische vraag zien wij niet helemaal beantwoord en ook gehoord hebbende de inspreker van een aantal weken geleden op dit onderwerp, vragen ons af of dat nou voldoende gedekt is in het bestemmingsplan of dat daar nog iets nodig is om dat beter te borgen. Dat brengt me tot het laatste punt, voorzitter, over de woonwagens. Daar hebben wij nog wel een vraag bij. We zien dat in eerdere discussie dat eigenlijk over de woonwagens en waar kan dat nou wel dit gebied eigenlijk al vrij snel is benoemd. Het zat vrij snel ook in de plannen die meegegeven zijn of de kaders die meegegeven zijn aan de ontwikkelaar. Dus dat zien we daarin terug. Indachtig de opmerking van mevrouw Stolk zien we dat het redelijk grote kavels zijn en een redelijk groot gebied betrekt. We zien ook dat er wordt voorgesteld om koop kavels te hanteren.

De vraag die we daarbij hebben is of het niet praktischer, doelmatiger en beter bij het verdeelsysteem van woonwagenverdeling aan zou sluiten als dat huur zou zijn. We zijn benieuwd naar de redactie van het college daarop. En klopt het ook dat de beoogde invulling van woonwagens hier dan ook een deel van de bestaande bewoners van de Weeskinderdijk, mocht dat project doorgaan, als beoogde locatie dan zou moeten opvangen? Dat waren mijn punten, voorzitter. De voorzitter: Mevrouw Stolk. Mevrouw Stolk: Mag ik een vraag stellen aan de heer Noldus? Waarom ziet u een meerwaarde in het verhuren van kavels? Waarom hebben woonwagenbewoners niet ook dezelfde rechten en plichten als gewone bewoners, want anders ga je het … In principe wordt het een soort erfpacht en volgens mij is daar de VVD nou niet zo’n voorstander van. De voorzitter: Mijnheer Noldus. De heer Noldus: Dat laatste klopt zeker. Om op dat eerste in te gaan, of er verschil is tussen woonwagenbewoners en traditionele bouw woningen, of dat verschil er is dat ik

31

weet niet, er is natuurlijk altijd het verschil tussen koop en huur. Als ik me de discussies rondom woonwagens van vorig jaar goed herinner, is er een verdeelsysteem om in aanmerking te komen voor een woonwagen. Het lijkt me dat je daar beter op kunt verdelen op basis van inschrijving, als je dat op een basis van verhuur doet, dan op basis van verkoop. Het lijkt me als je daar op wachttijd beter kunt sturen met een huursystematiek dan een koopsystematiek. Dat is eigenlijk de achtergrond van onze vraag. Ik zie u nee schudden. Ik ben benieuwd naar de weging. Die indruk hebben wij, vandaar onze vraag die daarover over gesteld is. Mevrouw Stolk: Voorzitter, als ik daar even op mag reageren, de heer Noldus daagt me dan natuurlijk altijd eventjes uit en dan ga ik altijd graag even de discussie met hem aan. Kijk, niet alle woonwagenbewoners zit op een sociale wagen te wachten. Er zijn ook gewoon woonwagenbewoners die gewoon een stuk grond kunnen kopen en een wagen erop kunnen bouwen. Waarom dan speciaal verhuren en niet alleen sociale woningbouw, want u bent toch ook een beetje van het duurdere segment? De voorzitter: Mijnheer Noldus. De heer Noldus: Voorzitter, er worden me allemaal dingen aangemeten. Het is een mooi perspectief wat ik dan ophaal van anderen op mij.

Maar nee, serieus, voorzitter, ik vraag me af of je met koop, mevrouw Stolk betrekt het op sociale huur, maar het feit dat je werkt met een wachtlijst en verdeelsystematiek op woonwagens, staat volgens mij los van de vraag of het sociale huur is of niet. Volgens mij hanteren we als gemeente verdeelsystematiek op basis van inschrijftijd voor woonwagens en de vraag is: is dat niet praktischer, eenvoudiger realiseerbaar met huur? Dat is feitelijk de vraag die we daarbij hebben. Ik kan me voorstellen dat ook koop toch een beletsel is, bij sommigen een voordeel, maar toch ook een beletsel zal zijn voor sommige mensen op de wachtlijst om daar een plekje te bemachtigen. De voorzitter: Uw punt is duidelijk, die nemen we ook mee richting de wethouder. Mijnheer Katif, had u nog? Nee, niet meer. Mijnheer Tutupoly dan? De heer Tutupoly: Voorzitter, dank. Ik zal even de politieke vragen langslopen zoals ze hier opgemerkt zijn. Ten aanzien van de veiligheid van de omgeving, toen wij daar destijds een rondleiding hebben gehad, toen dachten we in eerste instantie: het gaat om een stuk van ongeveer 100 meter. Maar ik moet zeggen dat de motie van Partij voor de Dieren ons wel aansprak. Want waarom zou je die snelheid op die hele dijk er niet uit kunnen halen, wat eigenlijk de situatie alleen maar veiliger zou maken. Nou ja, voor de rest ten aanzien van het hele plan zoals het er ligt.

Het is vrij divers, dat spreekt ons zeker aan. Ik moet zeggen dat wij net als de VSP wel vragen hadden over het perceelgrond wat gebruikt wordt voor de woonwagens. Uiteraard moeten de woonwagens ook in Dordrecht geplaatst worden, maar de percelen waren vrij groot. Dus we hadden eigenlijk toen destijds ook die vraag gesteld tijdens die presentatie en daar kwam uit dat het aan bepaalde regelgeving moest voldoen, dat dat de reden was, maar dat willen we graag dan wel bevestigd hebben van de wethouder, waarom er dus inderdaad geen kleinere percelen gehandhaafd kunnen worden zodat er meer woonwagens eventueel op kwijt zouden kunnen en je dus meer personen daarmee zou kunnen helpen. Ten aanzien van

32

participatieproces. Als we kijken, hier is kennelijk bij dit plan wel de tijd genomen voor een participatieproces, dus het lijkt in ieder geval dat daar goed mee overweg gegaan is, dat er ook met de inspraak een en ander gebeurd is. Ik moet wel zeggen: de vraag triggert me wel, want als ik deze vraag zie dan denk ik: wat als het niet voldaan had, waar hadden we dan nu over gesproken? Zeker omdat we laatst met de flexwoningen heel veel partijen het er niet mee eens waren, maar er vervolgens niets mee gedaan wordt. Dus ja, als ik die vraag dan zo lees, dan denk ik toch van ja, wat als het niet voldaan had, hadden we dan ook weer gewoon verder gegaan? De zichtlijnen vanuit de Oudendijk over de uitstekende woning. Dat hoeft voor ons geen probleem te zijn, ook als je kijkt naar de weg. Die loopt ook een beetje naar buiten toe, dus in dat kader lijkt het ons niet echt hinderlijk dat de woning hier in dit kader ook een beetje naar buiten toe loopt. Tot zover. Voor de rest is het een mooi plan. De voorzitter: Dank u wel. Nog andere partijen die nog niet aan het woord zijn geweest? Mijnheer Van der Spoel. De heer Van der Spoel: Allereerst mooi plan. Ik had twee vragen, die wilde ik beantwoorden, dat waren de vragen van de Partij voor de Dieren. Alleen ik zit al tien minuten na te denken wat ik daar extra over kan zeggen, behalve dan wat er al is gezegd.

Dus ik sluit me aan bij de woordvoering van de heer Groenewege wat betreft de punten hoe de ontsluiting van verkeer geregeld moet worden, prima motie en ik zou hem inderdaad uitgebreid willen zien richting provinciale weg. Wat betreft het amendement wat de heer Groenewegen eventueel aankondigde, lijkt me een goed plan, maar laten we inderdaad even kijken wat de reactie is van de wethouder. Tot zover, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Van der Spoel. Als er geen vragen meer zijn, dan ga ik over richting de wethouder in dit geval. Wethouder Burggraaf: Dank u wel, voorzitter. Ik heb op drie thema's vragen gehoord en dat ging over de verkeerssituatie, verkeersveiligheid, de beeldkwaliteit en de borging daarvan en met betrekking tot de woonwagens. Om bij die laatste te beginnen, ja, het klopt inderdaad dat er flink wat ruimte voor nodig is voor een woonwagen.

Natuurlijk hebben we gekeken hoe je uiteindelijk in zo'n plan ook het meest efficiënt je doelstellingen kan bereiken en een aantal regels maakt onder andere ook in het kader van brandveiligheid een afstand van woonwagens dat het ruimtebeslag wat nu in het plan zit, dat dat een vereiste is om op een veilige manier vijf woonwagens en de beeldkwaliteit ook die verder in het plan staat te kunnen realiseren. Dus daar zit niet een mogelijkheid om er meer plekken te kunnen creëren om bijvoorbeeld andere doelstellingen zoals bij Weeskinderendijk, hoorde ik een aantal zeggen, te kunnen oplossen. Als het gaat over het verdeelsysteem. Ja, dat is vooral een politieke keuze. In het college hebben we geconstateerd dat er ook behoefte is aan koopwoonwagen plekken. Daarom hebben we voor deze situatie nu voor die vorm gekozen, omdat er daar gewoon niet veel plekken van in Dordrecht zijn. Dat maakt voor ons wel het nog een puzzel, want we hebben een verdeelsysteem op basis van huur bestaand al. Nou, dat zal niet voor de koop toegepast kunnen worden. Tegelijkertijd, als je een beetje kijkt, dan

33

heb ik ook wel gemeentes gevonden die ook standplaatsen verkopen volgens een soort toewijzingssystematiek en ook daarin borgen om te voorkomen dat als het daarna weer doorverkocht wordt, dat het dan nog steeds voor de juiste doelgroep behouden blijft. Maar goed, dat is vooral een puzzel die wij nog hierna in de operationele uitvoering ervan nog te maken hebben. Want het is wel iets wat we in Dordrecht nog niet hebben. De heer Noldus: Voorzitter? De voorzitter: Ik hoorde mijnheer Noldus. De heer Noldus: Voorzitter, een vervolgvraag daarop, want ik hoor eigenlijk de wethouder zeggen: we zijn aan het kijken hoe je voor de toewijzing toch iets kan doen, ondanks dat de wachtlijst voor koop anders is, maar dat je toch iets op een inschrijvingsachtig iets kan doen. De vraag die ik daarbij heb: hoe werkt dat dan als het na verloop van tijd verkocht wordt, doorverkocht wordt? Ik hoor de wethouder zeggen, dan zit er wel iets in dat het voor de doelgroep is. Kun je dan bij doorverkoop alsnog een toewijzingssystematiek hanteren waarbij de volgorde van wachten eventueel dan impact heeft of hoe moet ik dat dan zien? De voorzitter: De wethouder. Wethouder Burggraaf: Zoals ik zei: het is een kwestie van nader uitzoekwerk vanuit onze kant, dus ik kan daar nog niet zo specifiek een antwoord op geven, omdat we dat nog nader moeten uitwerken en verkennen.

Ik heb in ieder geval bij de gemeente Sneek een regeling gezien rondom de verkoop van woonwagens, waarin ook iets wordt georganiseerd. Dus nogmaals, op het moment en dat na de oorspronkelijke koper hem weer gaat doorverkopen, ook nog steeds regels zijn over aan wie je dat dan kan doorverkopen en dat dat nog steeds binnen dan bijvoorbeeld het afstammingsprincipe blijft. Goed, nogmaals, dat zijn dingen die we echt in de verdere uitvoering nog even goed naast elkaar moeten zetten en ook juridisch moeten toetsen wat we in zo'n regeling kunnen meegeven en hoe dat later ook handhaafbaar is. De voorzitter: Mevrouw Stolk. Mevrouw Stolk: Even nog daarop reagerend. Als je het hebt over de beeldkwaliteit, dan snap ik hem. Maar tegelijkertijd, als we het hebben over het ruimtegebrek, dan snap ik hem niet. Want waarom zou je vijf standplaatsen doen, terwijl je er misschien tien kan maken? Dat blijft voor mij een puzzel. En die wetgeving, er loopt hier, er is één fte die op het moment aan het uitzoeken is om te kijken naar de verdichting. Deze mijnheer is ingehuurd om alle woonwagenkampen af te gaan en te kijken waar er eventueel verdicht kan worden. Dus ik zou zeker gebruikmaken van zijn expertise. Dat is gewoon alleen maar eventjes een tip.

Maar ook die regels zijn veranderd, dus qua beeldkwaliteit begrijp ik hem, maar qua verdichting, want daar hebben we het steeds met elkaar over, verdichten. We gaan de hoogte in, we gaan binnenstedelijk bouwen. Ook wij zijn daar voorstander van. Als je dan toch gaat bouwen, ga dan die ruimte zo goed mogelijk benutten. Dus dat is even een oproep die ik hier doe. De voorzitter: Wethouder.

34

Wethouder Burggraaf: Ik ben het geheel eens met de oproep van mevrouw Stolk dat we bij de verdichtingsopgave dat zo efficiënt mogelijk moeten doen. Dat is ook hoe we hiernaar gekeken hebben voor deze locatie. U moet het ook niet zo zien dat die 350 vierkante meter alleen voor de woonwagen is. Het is gewoon een totaal beslag, ook voor de parkeerplek, die bij de woonwagen natuurlijk ook hoort, waar je ook ruimte voor moet reserveren voor de inrichting van de openbare ruimte die erbij hoort. En dan wat ik zei, de afstanden die je moet hebben tussen woonwagens als het gaat om brandveiligheidsvoorschriften. Dus die combinatie van eisen maakt dat in dit plan dat tot die vijf, niet meer dan tot die vijf woonwagens kon komen. Maar het principe om zo creatief mogelijk te kijken wat op een veilige en verantwoorde manier past in de schaarse ruimte die je hebt en daar zoveel mogelijk plekken te realiseren, dat uitgangspunt onderschrijf ik. En nogmaals, dat hebben we voor dit plan ook gehanteerd. Dan was de vraag over de beeldkwaliteit. Ik hoorde daar veel positieve reflecties op, maar tegelijkertijd ook de vraag van in hoeverre is dat dan ook goed geborgd met dit bestemmingsplan? Zoals het nu is verwoord in het beeldkwaliteitsplan en in het bestemmingsplan, is het vergelijkbaar met hoe het is opgenomen in het bestemmingsplan van De Hoven.

Daar hebben we goede ervaringen mee, daar is ook de beeldkwaliteit uiteindelijk geworden van hetgeen wat we hebben beoogd. Dan de vraag van onder andere Partij voor de Dieren van wat zouden wij nog, zouden er nog formuleringen mogelijk zijn of ziet u formuleringen die nog mogelijk zouden kunnen zijn om dit nog wat scherper te borgen in het bestemmingsplan? Nu staat er een en ander met inachtneming van het bepaalde in het beeldkwaliteitsplan. Ik kan me voorstellen dat je die zin nog wat nader verduidelijkt en dat je zegt dat je bijvoorbeeld bij de bestemming wonen een voorwaardelijke verplichting stelt, waarbij een omgevingsvergunning voor bouwen slechts wordt verleend indien is aangetoond dat er voldaan wordt aan het bepaalde in beeldkwaliteitsplan. Dan heb je een nog wat verdere verduidelijking van de kwaliteit die je wil hebben. Dus wij kunnen ons voorstellen dat je een dergelijke bepaling nog zou opnemen. Tenminste, dat je een amendement indient om die zin te vervangen door deze aanscherping. De voorzitter: Mijnheer Groenewege. De heer Groenewege: Dank voor die reactie.

Dat is inderdaad de eerste zin die de bewoners hebben aangedragen, maar daar stond nog een zin na over binnen één jaar na gereed making van de bouw van een woning dient er sprake te zijn van realisatie en instandhouding van de maatschappelijke inpassing en inrichting van de buitenruimte van het woonperceel conform de eisen zoals opgenomen in het beeldkwaliteitsplan. Hoe beoordeelt het college die toevoeging en kunnen we die ook in dat amendement opnemen? De voorzitter: De wethouder. Wethouder Burggraaf: Voorzitter, die bepaling kunnen we er niet zo in opnemen, omdat in het beeldkwaliteitsplan er geen eisen zijn gesteld aan de inrichting van de buitenruimte, anders dan dat je zegt waar een erfafscheiding aan moet voldoen. Dus dat is meer een toetsing achteraf in de zin van er is aangegeven hoe hoog een heg mag zijn, dat soort regels. Daar kan je daarna op handhaven op het moment dat iemand dat niet op de gewenste hoogte bijhoudt. Maar er zijn niet in het beeldkwaliteitsplan eisen gesteld als zijnde van deze erfafscheiding moet daar komen of dit element moet

35

aangelegd worden. Dus die bepaling, die willen we ontraden om dat op te nemen in het in het bestemmingsplan. Dan, voorzitter, voor wat betreft de verkeersveiligheid en de verkeerssituatie waren er toch nog wat vragen gesteld van nou ja, waarom kan er niet misschien nog fietsverkeer alsnog over het terrein van De Hoop worden toegestaan? Het terrein van De Hoop is een privaat terrein, dat is een zorginstelling. En het uitgangspunt van De Hoop is het bieden van een beschermde omgeving voor haar cliënten in een besloten zorginstelling en daarom vinden zij het vanuit zorgperspectief absoluut onwenselijk om een ontsluiting over het terrein te hebben. Volgens mij hebben we dat in de beantwoording ook wel aangegeven dat het juridisch heel complex is en technisch niet wenselijk om daar nog allerlei regelingen vanuit de gemeente met De Hoop op te organiseren. Er waren ook nog wat vragen over de Sikkelstraat, waarom is dat nou zo verkeersonveilig? Nou ja, ik vaar ook gewoon op de adviezen die vanuit verschillende verkeersdeskundigen zijn gegeven over de verkeerssituatie daar en die zeggen nadrukkelijk dat het niet wenselijk is om woonverkeer te mixen met bedrijfsverkeer met bijzondere verrichtingen. Dus je hebt vrachtwagens, bussen, het laden en lossen en dat levert een grotere verkeersonveilige situatie op dan de andere ontsluitingsvarianten die zijn geboden.

En daarnaast is het gemeentelijke beleidsuitgangspunt om woonwijken een eigenstandige ontsluiting te bieden en niet over een industrieterrein waar andersoortig verkeer over zit. Tot slot wil ik u erop wijzen dat ook de ondernemers op bedrijventerrein zich ook hebben uitgesproken tegen het gebruik van die ontsluiting. Dus daar heb je ook tegenstrijdige belangen zitten waar je een weging maakt en uiteindelijk een keuze maakt. Het voorstel wat nu is gedaan is om dat dan via de Oudendijk te doen, waarbij uit het onderzoek inderdaad is gezegd van ja, maar wacht, dat vraagt wel noodzakelijke ingrepen als het gaat om de verkeersveiligheid van de aansluiting op het kruispunt in de eerste 75 meter van de Oudendijk. U heeft kunnen lezen dat er op de het kruispunt, dat heeft u in het rapport kunnen zien, een aantal maatregelen zijn voorgesteld hoe je dat kruispunt verkeersveilig kan inrichten in die eerste 75 meter totdat je op de zelfstandige nieuwe weg van de nieuwe woonbuurt uitkomt. Nou, die maatregelen, die zullen allemaal getroffen worden, zodat er echt een verkeersveilig ontsluiting ontstaat.

Dan is de andere vraag, dat is eigenlijk meer gewoon even los van of die nou in ontwikkeling was gekomen of niet, waarvan u als raad kan zeggen ja, we vinden dat de Oudendijk nu niet verkeersveilig genoeg is en dat de er op de provinciale weg te hard wordt gereden en daar maatregelen genomen moeten worden om ze minder hard te laten rijden. Tot nu toe zijn er nooit budgetten of prioriteiten op geweest. Er zijn natuurlijk meerdere plekken in de stad waarvan je kan stellen dat er nog een betere wegindeling mogelijk is ten opzichte van het ideaalplaatje ervan. Dan heb je gewoon te maken met een afweging van op welke plekken vind je het meest urgent en ga je daar dergelijke maatregelen op treffen en welk budget heb je daarvoor over? Dus nogmaals, wat er nu voorligt, is gewoon puur zorgen dat je een ontsluiting krijgt die veilig is maar de nieuwe buurt. Het wordt ook een veiliger kruispunt dan de situatie nu het geval is. Voor al het meerdere wat u zou willen doen, dat is eigenlijk gewoon een hele nieuwe vraag. En die zou ik eigenlijk willen zeggen, weeg die vooral af ten opzichte van alle andere opgaves die in de stad ook zijn met betrekking tot de verkeersveiligheid. De voorzitter: Mijnheer De Feijter.

36

De heer De Feijter: Dank u wel, voorzitter. Ik vraag me af of de wethouder hier mogelijkheden ziet om in samenwerking met de initiatiefnemer mogelijk werk met werk te maken? De voorzitter: De wethouder. Wethouder Burggraaf: Feitelijk wordt er werk met werk gemaakt, want je constateert nu al dat de aansluiting tussen Oudendijk, provinciale weg, gegeven de huidige situatie, veiliger zou kunnen. Je constateert nu, er gaat een woonwijk komen dat maakt dat kruispunt nog onveiliger. Dus je moet maatregelen nemen, maar daarmee krijg je een veilige situatie. Dus je maakt nu al werk met werk, want je krijgt zo meteen gewoon een veilige verkeerskruising die er nu niet is. Als dat ergens zit op de aansluiting op het moment dat je de wijk ingaat en dan de Oudendijk opgaat, is het vanzelfsprekend dat je in de uitvoering kijkt hoe maak je die uit aansluiting zo goed mogelijk. Maar ik zou het geen faire vraag vinden aan de initiatiefnemers om van ze te gaan verlangen om de Oudendijk om te investeren, om de Oudendijk veiliger te gaan maken of om de hele provinciale weg veiliger te maken. Want er wordt nu al door de initiatiefnemer feitelijk meebetaald aan een verkeersveiliger situatie maken ten opzichte van de situatie die er nu is. De voorzitter: Een vervolgvraag, de heer De Feijter.

De heer De Feijter: Waar het dan gaat om pak hem beet tien meter wat ook verbreed wordt, ziet de wethouder daar dan wel mogelijkheden om eventueel snelheidsremmende maatregelen te nemen in overleg met de initiatiefnemer? Want het lijkt me dat dat de initiatiefnemer ook niet per se heel veel extra hoeft te kosten in die zin. Wethouder Burggraaf: U bedoelt dan, denk ik, de eerste 75 meter van de Oudendijk, die aansluiting. Nogmaals, wat we daar gaan doen is zorgen dat er gewoon een veilige verkeerssituatie ontstaat en dat zou betekenen dat je op die plek moet zorgen dat als het verkeer net afslaat, dat het ook op een rustig tempo de buurt inrijdt. Maar het is een dusdanig kort stuk, dat het ook niet realistisch is om te denken dat die eerste 75 meter nou tot enorme hoge snelheden gaan leiden, want het is op het moment dat je afslaat van de weg, zit je op het begin om de buurt in te gaan. Maar nogmaals, het zal zo worden ingericht dat op moment dat je van de provinciale weg op de Oudendijk komt en dan 75 meter linksaf de buurt inslaat, dat dat gaat op het nou ja op het verkeerstempo, dus dat het zo wordt ingericht dat je op een verkeerssnelheid rijdt waarvan we de inrichting in de buurt doen. Dat is volgens mij 30 kilometer per uur. Dus daarop zal die eerste 75 meter en het kruispunt worden ingericht. De voorzitter: Dank u wel.

Ik had eerst mijnheer Noldus gezien, daarna mijnheer Groenewege. De heer Noldus: Voorzitter, dank u wel. Uit de beantwoording van het college en dan het laatste stuk gaat over het verbeteren van het kruispunt ook in de relatie tot de verkeersveiligheid op de Oudendijk richting de provinciale weg en het afslaan van de provinciale weg naar de Oudendijk. Is de aanpassing van het kruispunt, heeft het dan ook impact op de verkeerssnelheid op de doorgaande verkeersstroom van de provinciale

37

weg? Of zou daar dan een aanvullende ingreep nodig zijn, als wij dat als raad nodig zouden achten? De voorzitter: Wethouder. Wethouder Burggraaf: Het wordt dusdanig ingericht dat het een veilige kruising wordt. Er worden nu voorbeelden genoemd als zijnde een andere kleurstelling van de weg en dergelijke. Dus je moet zorgen dat het verkeer richting de kruising op een snelheid aankomt rijden die het ook veilig en verantwoord maakt om daar of de weg op te draaien of van de weg af te gaan. Zo moet u het zien. Op die manier wordt de kruising ingericht. Dat leest u ook in de rapporten. Dat is gewoon de randvoorwaarde om die ontsluiting goed te doen, is dat je zorgt dat die kruising gewoon op een verkeersveilige wijze ingericht is en gaat verlopen. De voorzitter: Mijnheer Groenewege. De heer Groenewege: De wethouder zegt: de eerste 75 meter van de Oudendijk worden op een verkeersveilig manier ingericht, maar we zien geen concrete maatregelen daartoe, anders dan het verbreden van de weg met 25 procent, 30 procent. Maar voor de rest zien we in het plan geen maatregelen om de verkeersveiligheid te verbeteren. Dus welke maatregelen bedoelt de wethouder dan? De voorzitter: Wethouder?

Wethouder Burggraaf: Kijk, als je net afslaat, is het niet dat je een paar drempels bij wijze van spreken kan aanleggen op zo'n kort stukje. Dat is nogmaals hetgeen wat ik bedoel. De definitieve weginrichting wordt zo gemaakt dat op het moment dat je afslaat en de buurt inrijdt, dat je dat op een snelheid doet die past bij de verkeerssnelheid waarmee je de buurt ingaat en dat is 30 kilometer per uur in de nieuwe buurt en daarop wordt hij ingericht. De voorzitter: Mijnheer Groenewege. De heer Groenewege: Dank u. Ik heb het idee dat dat nu al het geval is, maar toch wordt er te hard gereden. 15 procent van mensen die over de Oudendijk rijdt, rijdt harder dan 40 kilometer per uur, terwijl de maximumsnelheid 30 kilometer per uur is. Dus kennelijk zijn de maatregelen die het college voorstelt, onvoldoende. Dan ben ik benieuwd welke maatregelen, concreet, worden dan genomen om die snelheid eruit te halen? Want ik hoor nog geen concrete maatregelen, ik hoor vooral wat er niet kan. Maar bijvoorbeeld ons idee over een fietsstraat, wat in die motie is opgenomen, daar heb ik de wethouder nog helemaal niet over horen reflecteren. De voorzitter: De wethouder. Wethouder Burggraaf: Ik stel voor dat ik nog even na de vergadering nog even los op schrift even aangeef wat we nou precies gaan doen met het kruispunt en de aansluiting

38

stukje Oudendijk op de buurt, om dat nog even scherper te maken wat daar de afspraken over zijn met de initiatiefnemer, over hoe die wordt ingericht. De voorzitter: Dank u wel voor de toezegging. Wat u klaar? Wethouder Burggraaf: Volgens mij wel. Ik heb drie thema's opgeschreven, maar mocht ik wat vergeten zijn, dan hoor ik het graag. De voorzitter: Ik had ook een stuk of elf punten genoteerd. Alleen die hadden natuurlijk wel met elkaar te maken. Ik zie mijnheer Klerk. Mijnheer Klerk. De heer Klerk: Niet zozeer iets wat vergeten is, maar wel even … Kijk, als iets gaan krijgen over de maatregelen, dan is het misschien ook wel aardig, als we het er dan toch over gehad hebben, om te kijken om daar de overweging voor een fietsstraat in mee te nemen of overvraag ik de wethouder dan? De voorzitter: Wethouder. Wethouder Burggraaf: We kunnen natuurlijk gewoon in het algemeen even reflecteren hoe wij tegenover fietsstraten aankijken. De voorzitter: Dank u wel. Voordat ik naar de tweede ronde ga, ik heb zelf nog een punt van GroenLinks nog openstaan en dat ging over het participatieproces, wat volgens u niet voldoende was bewandeld. De heer Bootsman: Dank u wel, voorzitter.

Het was niet zozeer een vraag, maar het was meer gewoon een opmerking over participatie in het algemeen, omdat dat bij iedere ontwikkeling die op dit moment speelt, zien we eigenlijk altijd wel terugkomen dat er inwoners zijn die iets te melden hebben over de participatie. Dus daarom leek het ons belangrijk om dat wel mee te geven, om ook te laten zien van we hebben die inwoners die daarover begonnen wel gehoord. De voorzitter: Dank u wel. Wil de wethouder daar nog even op reageren, anders ga ik over naar een tweede termijn. Zijn er nog partijen die van de tweede termijn nog gebruik willen maken? Dat is mijnheer Groenewege, in dit geval, en daarna gaat mijnheer Hartmeijer. De heer Groenewege: Dank u wel. Mijn tweede termijn is een reactie op de reacties van andere partijen op onze motie. Veel andere partijen gaven aan snelheidsremmende maatregelen, oké, maar het moet niet ten koste gaan van de verkeersveiligheid. Zo vat ik het even op. Dus we gaan in ieder geval kijken of we dat kunnen verduidelijken in onze motie. Dan was er een aantal partijen dat het interessant vond om ook eens te kijken naar de snelheidsovertreding op de provinciale weg. Dus daar gaan we kijken of we misschien met een tweede motie kunnen komen, dus dan hebben we er een over de Oudendijk, een over de provinciale weg. Ik vind het altijd wel fijn, persoonlijk, om dat soort dingen netjes gescheiden te houden.

Ik denk ook dat de wethouder wel een terecht punt heeft als hij zegt ja, er zijn zoveel straten in Dordrecht waar te hard gereden wordt en het is ook een financiële afweging van waar je ingrijpt. Dat is zo, maar je kan die financiële afweging pas maken als je de financiën in beeld hebt. Dus deze locatie is nu

39

bij ons onder de aandacht gebracht. Wij denken dat dit een goede kans is om die eens onder de loep te nemen op deze manier. Ik hoor een interruptie. De voorzitter: Mijnheer Damen. De heer Damen: Toch een vraag aan de heer Groenewege, want wij hebben wel een soort systematiek over het aanpakken van verkeersonveilige situaties, waarbij we gewoon prioriteit geven aan die situaties in de stad waar veel ongelukken gebeuren of zelfs dodelijke ongelukkig gebeuren. Als wij nu naar aanleiding van dit voorstel opeens daarvan afwijken, vind ik dat niet verstandig. Wat dat betreft heeft de wethouder wel een punt. De voorzitter: Mijnheer Groenewege. De heer Groenewege: Ik hoor daarin niet direct een vraag, maar ik zal in overleg gaan met de heer Damen over wat dan die werkwijze is en of we daar dan van afwijken als we hier wat van vinden. Dat is wel een interessante vraag. Dan heeft de wethouder nog gereageerd op onze vraag over de beeldkwaliteit en dat de eerste zin uit de suggestie van de inwoners goed zou zijn om op te nemen in de regels van het bestemmingsplan, dus daar zullen we een amendement over voorbereiden. Dank u. De voorzitter: Dank u wel. Ik hoor dus een amendement aankondiging. Mijnheer Hartmeijer. De heer Hartmeijer: Voorzitter, eerst nog even als reactie op die weginrichting.

Ik denk dat een aantal van ons misschien dan in gedachten hebben de verschillende hofjes die we hebben in Dordt waar 30 kilometer de standaard is en dan zie je bijvoorbeeld in de Indische buurt zie je zo’n een betonnen drempeltje of zo in de straat of een of een kei of zo’n bloembak, dat je een beetje weet van oh, dit is echt een 30 kilometer weg. Als ik hem zo mag interpreteren van oké, dat is ook eigenlijk de bedoeling of de wethouder zegt: ik kom daar schriftelijk op terug, dan is dat prima. De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk even rond. Zijn er nog vragen of aanvullingen vanuit andere partijen? Zo niet, wil ik tot een einde komen en daarbij is natuurlijk van belang van wordt het een bespreekpunt? Ja, want er ligt een motie, maar er komt ook een amendement, dus ik wil eigenlijk vragen: willen wij alleen de motie en het amendement bespreken en dan twee minuten of willen we vijf minuten er van maken? Nee, twee. Dan is het duidelijk. Nou, resumerend, het wordt een bespreekpunt, alleen over de moties. Inderdaad. Dank u wel. Ik zou zeggen: fijne avond verder, vergader ze en neem alsjeblieft je glazen en je flesjes mee. Dank u wel. 3. Vaststellen Startnotitie Stadspark XXL deelgebieden Jeugddorp en sportparken Stadspolders en Reeweg – Startnotitie Voorzitter: Mevrouw Koene Raadsgriffier: De heerBoogaard Verslag: NotuBiz Aanwezig:

40

Dhr. Damen (PvdA) Mevr. Dijkstra (Gewoon Dordt) Dhr. Gorter (Op Ons Eiland) Dhr. Hartmeijer (SP) Mevr. Van Herwijnen (Partij voor de Dieren) Dhr. Katif (Beter Voor Dordt) Dhr. Van der Meer (GroenLinks) Dhr. Noldus (VVD) Dhr. Safranti (DENK) Mevr. Stolk (VSP) Dhr. Struijk (CU/SGP) Ambtelijke ondersteuning: Dhr. Van Oosterhout, dhr. Van der Elst Portefeuillehouder: wethouder M. Burggraaf De voorzitter: Dames en heren, goedenavond. We zijn hier bij elkander voor de commissie over de startnotitie stadspark XXL, deelgebieden jeugddorp en sportparken Stadspolders en Reeweg. Deze commissie is oordeelsvormend. Dat betekent dat u er vandaag wat van mag vinden, maar geen technische vragen meer mag stellen. Welkom trouwens aan jullie allemaal. Ik ga even checken, één, twee, drie, vier, … Ja, het quorum is ook gehaald. Dat is mooi. Dan zal ik jullie nu even voorstellen. Ik begin links met de heer Boogaard van de griffie, mijnheer Katif van Beter voor Dordt, mijnheer Hartmeijer van de SP, mijnheer Safranti van DENK, mijnheer Gorter van Op Ons Eiland, mijnheer Oostenrijk, CDA, mevrouw Dijkstra van Gewoon Dordt. Er staat nog een bordje voor mijnheer Van der Spoel, maar die is dan wel erg klein geworden.

Mevrouw Stolk van de VSP, de heer Damen van de PvdA, de heer Struijk, CU SGP, mijnheer Noldus, VVD, de heer Van der Meer, GroenLinks, mevrouw Van Herwijnen, Partij voor de Dieren en de ambtelijke ondersteuners, de heer Van Oosterhout en Van der Elst en wethouder Burggraaf en ik heet Irene Koene. De toelichting waarom wij deze vergadering hebben, is dat er aan het begin met een startnotitie richting meegegeven kan worden over de inhoud en de planning van belangrijke ontwikkelingen. Daarom heeft de griffie de startnotitie oordeelsvormend gemeend te moeten laten agenderen, tenminste dat advies gegeven en de agendacommissie heeft dit advies ter harte genomen. De centrale vraag voor de deze oordeelsvormende bespreking, komt ook dus van de griffie, want van de politieke fracties zijn er geen vragen gekomen. Dus dat moet een heel vlotte vergadering op gaan leveren. De vraag van de avond is: ondersteunt de raad de twee in de startnotitie genoemde inhoudelijke uitgangspunten en het voorgestelde proces slash de voorgestelde planning? Wie biedt? Een heleboel. Mijnheer Katif. De heer Katif: Dank u wel, voorzitter. Ik moet weer even landen ten aanzien van de vorige commissie. Maar dat gaat wel lukken, denk ik. De voorzitter: Ik weet niet, ging die over Mars? De heer Katif: Voorzitter, Beter voor Dordt waardeert de ambitie achter de startnotitie Stadspark XXL.

De voorgestelde inhoudelijke uitgangspunten en het proces sluiten grotendeels aan bij de eerder door de raad vastgestelde uitvoeringsagenda en

41

beleidskaders. Het doel om de Dordwijkzone te ontwikkelen tot een multifunctioneel stadspark, draagt bij aan de leefbaarheid, aan leefkwaliteit, ecologie en klimaatbestendigheid van onze stad. Dan ga ik even die twee punten die de griffie eigenlijk aangegeven heeft, ondersteuning met aandachtspunten, ga ik even eerst behandelen en dan ga ik daarna naar het proces en planning, als het mag van u, voorzitter. Wij zien in ieder geval dat de uitgangspunten goed verankerd zijn in het beleid, zoals de groen-blauwe stad, de sportvisie 2030. Ook het gefaseerde proces biedt ruimte voor participatie en participatie is ook een co-creatie, allemaal mooie woorden. Dat vinden wij heel belangrijk: de duidelijke planning, de betrokkenheid van de raad waarborgt de duidelijkheid en de sturing, maar we hebben tegelijkertijd een aantal kritische kanttekeningen, tevens ook vragen aan de wethouder als het gaat om beleidsafwijkingen. Het is voor onduidelijk hoe de afwijking van het vastgestelde beleid worden beoordeeld en welke gevolgen dit heeft voor de raad. Hier is meer transparantie nodig. Een tweede punt, voorzitter, is waterwingebied jeugddorp. De restricties oftewel de belemmeringen van het waterwingebied worden erkend, maar een concrete aanpak ontbreekt. Dat kan de haalbaarheid van de plannen in dit gebied behoorlijk moeilijk maken. Het derde punt, voorzitter, is bereikbaarheid en parkeren.