2.4 2023.09.26 Notulen Dordtse Dinsdag - Vergaderzaal 5 - concept.pdf

Misschien doe je er iets langer over, maar wij zouden dat geen pesten willen noemen. Zo zie je bijvoorbeeld in Utrecht, die heel veel werkt met het weren van doorgaand verkeer door de stad voor auto's om het op die manier leefbaarder te maken. Ook dat uitgangspunt zien we hier niet instaan. Hoe je het doorgaand verkeer op een aantal punten mogelijk ontmoedigd, om op die manier je principes te bereiken. Dus wat dat betreft mag de denkomslag van ons ook wel wat groter. Voorzitter, derde cluster. Ik zal sneller gaan. Gaat over het autoverkeer wordt gebundeld. Vinden wij wel prima. Dan kom ik toch wel een beetje bij de motie ‘30 in z’n drie’. Het CDA vindt het prima om in de stad 30 kilometer per uur in te vullen. Als het maar niet leidt tot het plaatsen overal van plantenbakken en hobbels en paaltjes en slingerwegen. Blijkbaar moet dat op het moment wel. Sommigen zeggen het is een mantra, wij denken dat het een feit is, wil er gehandhaafd worden. Zolang dat zo is, ligt volgens ons de opdracht in Den Haag om die regelgeving te veranderen en OM anders aan te sturen. Kunnen wij daar lokaal vrij weinig mee, maar dan mag het wel. Voorzitter, het laatste punt is het veertiende punt. Het gaat over de parkeergarages en ook de VVD begon daarover. Wij denken dat je

21

inderdaad voldoende parkeergarages moet bouwen met voldoende parkeerplaatsen. Of dat nou precies evenveel zijn als dat er nu zijn, vinden wij moeilijk te voorzien. Je kunt het ook gewoon benoemen: er moeten er voldoende zijn. Oftewel: er moeten niet overal files in de stad gaan ontstaan, omdat mensen met hun auto op zoek zijn naar een parkeerplaats. Dat is dan even de subjectieve maatstaf die je daaraan kunt hangen. Dan denken wij dat je dat voor bezoekers van de binnenstad … Dan bedoelen we niet per se de bewoners, daar kun je binnenstadsparkeergarages voor maken in de binnenstad voor bewoners parkeren, maar voor bezoekers dat dat heel goed kan met parkeergarages aan de rand van de stad met goed aansluitend openbaar vervoer. Dat zien we bij punt veertien wel genoemd worden. De heer Damen: Voorzitter. De voorzitter: De heer Damen. De heer Damen: Dit is een opmerkelijk punt. Op het moment dat er voldoende ruimte is in parkeergarages zal dat een aantrekkende werking hebben. Op moment daar krapte is en ook enige files ontstaan zal dat ertoe leiden dat mensen een ander vervoermiddel zoeken. Waarom mag je dan niet een zekere congestie bij parkeergarages laten ontstaan? Want als je steeds voldoet aan de vraag naar ruimte van autoverkeer, dan betekent dit dat je alleen nog maar meer verkeer, autoverkeer uitlokt. De heer Van der Kruijff: Voorzitter, dat is een heel lastig dilemma.

Het raakt ook wel een beetje het dilemma waar de heer Groenewege over begint. Van: moet je nog wel of geen groene golfen op doorgaande wegen gaan installeren voor het autovervoer. Op het moment dat je het niet doet en die auto's die remmen af en die trekken af en die remmen af of die staan in de file voor een parkeergarage, is dat voor de luchtkwaliteit in de binnenstad of op die wegen echt niet best. Dus je wil gewoon goede doorstroming hebben en geen stilstaande, stomende auto's in je binnenstad of voor welke parkeergarage dan ook. Wat je vooral zult moeten doen, voor bezoekers van de binnenstad, is die aan de rand van de binnenstad opvangen met een goede verwijzing naar je P&R-parkeergarage en een heel aantrekkelijk tarief. Hoe je daar kunt parkeren met een kaartje inclusief vervoer naar de binnenstad. Dan denken wij echt: zo zijn de gemiddelde Nederlanders toch nog wel in elkaar gezet. Dat ze, als ze voor een paar euro kunnen parkeren aan de rand van de binnenstad met een kaartje naar de binnenstad, dat ze dat gaan doen. In plaats van dat ze vier of vijf euro, of welk tarief het ook mogen worden want het wordt duur hebben we gelezen, in de binnenstad kunnen parkeren. Dus daar geloven we echt in prijsregulering. De heer Kuhlmann: Voorzitter, mag ik hierover een vraag stellen? De voorzitter: De heer Kuhlmann, zeker.

De heer Kuhlmann: Eerder zei: u parkeren aan de rand van de stad. Nu hoor ik een paar keer, en het doet me deugd: parkeren aan de rand van de binnenstad. Even heel concreet, voor die bezoekers van de binnenstad: komen die wat betreft het CDA, die garages, dan Weeskinderendijk of bij, in de buurt van het Energieplein of voorbij Wilgenwende aan de rand van de stad?

22

De voorzitter: De heer Van der Kruijff. De heer Van der Kruijff: Wat het CDA betreft, maar dat is trouwens ook het voorstel, staat er: het Maasterras. Dat is dus de Weeskinderendijk en omgeving. Daar stemmen wij mee in. Dat vinden wij de rand van de binnenstad. Inderdaad, aan de andere kant, de plek een beetje bij Energiehuis, Oranjelaan, Merwedestraat daar. Wij denken aan die kant ook en het viel ons op dat in het stuk die locatie niet genoemd wordt. Dus wij vroegen ons af of dat per ongeluk is of expres of mogelijk dat wij gewoon niet goed gelezen en opgelet hebben. Maar dan hoor ik het ook wel. Dankuwel. De voorzitter: U nog een interruptie? De heer Gündogdu: Voorzitter, ik hoor een warm pleidooi van mijnheer Van der Kruijff over deze uitgangspuntennotitie. Geeft ook richting mij aan, of Op ons Eiland aan, van: dit moet je als uitgangspunten gezien, als een visie. Oké, daar zijn we het dan mee eens. Vervolgens gaat hij dus in op vragen die hij in de uitwerking terug zou willen gezien hebben, als het gaat om bijvoorbeeld de mobiliteit het ov. Dus ik begin even te twijfelen. Wat is nou uw pleidooi? Deze 14 uitgangspunten die omarmt u, maar vervolgens stelt u wel de vraag aan het college van: we hadden dat wel wat helderder willen zien. Wat is uw standpunt nou? Ik probeer dat even te weten. De voorzitter: De heer Van der Kruijff.

De heer Van der Kruijff: Voorzitter, er staan 14 uitgangspunten, laat ik dan even heel simpel zeggen, waar we het mee eens zijn. Ik heb er net een aantal bij genoemd, die ik er nog aan zou willen toevoegen. De voorzitter: Dankuwel. Ik wil even een ordevoorstel doen. Welke partijen willen nog een woordvoering doen? Ik zie er een, twee, drie, vier. Want het is al tien over half vijf, tien over half negen. Vijf partijen, tien over half negen. Mijn hoofd gaat soms sneller als dat mijn mond … Dat kan je bijna niet voorstellen, want ik lul ook aardig wat. Ik wil een voorstel doen, dat wij wel het rondje afmaken nu als eerste termijn. Als er nog tijd is, kan de wethouder daar nog op reageren. Dat we volgende week, want dan is er ook nog ruimte in de commissietijd, dit afmaken. Ik heb het een beetje laten gaan. Ik had iedereen kunnen afkappen op anderhalve minuut, twee minuten spreektijd. Gezien de vorige commissievergaderingen is er echt heel veel behoefte om, behalve het over uitgangspunten te hebben, de wethouder van alles mee te geven voor het uitvoeringsprogramma. Mijn voorstel is: dit af te maken en dan kijken of er tijd is voor reactie wethouder. Volgende week verder. Kunt u zich daarin vinden? Dankuwel. Ik zou niet anders weten hoe het anders moest, dus ik ben helemaal blij dat u dit … Dankuwel griffier voor het voorstel.

Wie kan ik dan … De heer Damen, u wilde uw woordvoering doen? De heer Damen: Voorzitter. De heer Kuhlmann heeft aangegeven dat de verschillende vervoersvormen, dat de keuze daarvoor vrij moet zijn voor de consument of voor de burger of voor de bewoners van de stad. Daarbij gaat hij wel een beetje voorbij aan het feit dat autoverkeer ook een stel ernstige nadelen met zich meebrengt. Bekend is natuurlijk het ruimtegebruik. Staat ook in stuk. Onveiligheid. Ongezondheid. Automobilisten bewegen minder dan fietsers. Dat zal duidelijk zijn maar er zijn nog een

23

paar ernstige milieunadelen en gezondheidsnadelen van het autoverkeer. Dat is fijnstof en andere toevoegingen aan banden die ook vrijkomen met slijtage van de banden. Fijnstof gaat niet om een gering probleem. Vijfentwintig jaar geleden lag er een rapport over fijnstofproblemen in Wielwijk. Kinderen hadden daar 20 procent minder longcapaciteit en dat is geen kattenpis. 20 procent minder longcapaciteit als gevolg van fijnstof dat vrijkwam van de A16. Daar zat dan ook relatief veel fijnstof bij als gevolg van uitstoot uit motoren. Het was voor het grootste deel bandenslijtsel. Dat is behoorlijk ingrijpend. Als je daar niet netjes mee omgaat vind ik, eerlijk gezegd, dat je iets vergelijkbaars doet als de directie van ‘…’. Je zult dit gezondheidsgevaar moeten proberen te ondervangen. Dat betekent dat je wat moet doen aan de omvang van het autoverkeer, ook als er elektrisch gereden wordt. Daarbij komt dat melanine in autobanden verwerkt wordt om de hechting tussen het plastic en het ijzeren binnenwerk van autobanden goed aan elkaar te laten hechten. Melanine heeft een fors gezondheidseffect en de drinkwaterleidingbedrijven noemen, naast PFAS en medicijnresten, die melanine als een belangrijk probleem bij het zuiveren van rivierwater. Ze zeggen daarbij: het heeft forse gezondheidseffecten en we zitten daarmee. Ik wil daarmee aangeven van: let nou op.

Autogebruik is niet zonder consequenties voor gezondheid en milieu. Dat betekent dat je, vind ik, wat nadrukkelijker zou moeten inzetten op het terugbrengen van het autogebruik. Meer dan nu gebeurt. Ik vind dat je daarbij ook een prijsbeleid mag hanteren. Dat is wel een hele lastige. Is autogebruik alleen weggelegd voor mensen met een hoog inkomen? Een auto, en dat vind ik zelf, een auto is een fantastisch instrument, biedt ontzettend veel vrijheid, ontzettend veel gemak, er is ontzettend goed over nagedacht. Er is over autostoelen meer nagedacht dan over de gemiddelde kantoorstoel. De voorzitter: U heeft een interruptie van mevrouw Kamphuis. Mevrouw Kamphuis: Voor sommige mensen is de auto hun benen. Zolang de openbaar vervoer niet helemaal perfect is geregeld, kan heel veel mensen ook niet zonder de auto. Hoe ziet u dat voor zich? De heer Damen: Ik kan ik kan dat natuurlijk niet ontkennen. Natuurlijk heeft u daarin gelijk. Probleem is alleen dat tegelijkertijd massaal autogebruik, zoals we dat nu kennen voor iedereen beschikbaar, dat dat leidt tot milieu- en gezondheidseffecten. Dat is ook waar. Het is allebei tegelijk waar. Dat betekent dat je moet gaan kijken of je voor mensen die geen andere vervoersmogelijkheden hebben door fysieke conditie, dat je daar aparte regelingen voor treft.

Dat vraagt wel de bureaucratie en gedoe en speciale parkeerplaatsen en uitzonderingsregelingen. Dat moet. Ik … De voorzitter: Mevrouw Kamphuis, korte aanvullende vraag. Mevrouw Kamphuis: U zei: autobezitters moeten dan duurder worden belast. Mensen die die auto nodig hebben voor de benen die hebben vaak geen geld om auto duurder te laten worden De voorzitter: De heer Damen.

24

De heer Damen: Ik kan zo snel geen oplossing bedenken. Maar dat, daar zul je die mensen in, als dat inkomenstechnisch noodzakelijk is, moet je daarvoor een oplossing gaan bedenken. De voorzitter: De heer Gündogdu heeft ook nog een interruptie. Sorry dat ik een beetje kort op de kar zit, maar zelfs de eerste ronde halen we zo meteen niet. De heer Gündogdu: Korte vraag. Mijnheer Damen, uw bevinding of uw uitspraak over auto's en automobilisten: is dat uw persoonlijke mening of de mening van de Dordtse Partij van de Arbeid of de landelijke combinatie GroenLinks/Partij van de Arbeid? De voorzitter: De heer Gündogdu. De heer Damen, bedoel ik. De heer Damen: Zoals u zelf had kunnen bedenken, spreek ik hier namens de PvdA Dordrecht. De voorzitter: De heer Damen, was u klaar met uw woordvoering? De heer Damen: Voorzitter, ik kan mij voor een deel aansluiten bij de opmerking van de heer Van der Kruijff. Ik denk dat we, wat betreft het beperken van het autoverkeer, nog wat steviger moeten zijn. Gewoon simpelweg vanwege de milieu- en gezondheidseffecten die het autogebruik met zich meebrengt. De voorzitter: Dankuwel. Wie mag ik dan … De heer De Feijter? Dan kom ik nog bij de heer Den Hartog. Schalken. De heer De Feijter: Dankuwel voorzitter. Voorzitter, alle wegen leiden naar Dordrecht. We mogen dan ook steeds meer Dordtenaren verwelkomen.

Voor hen en voor onze eigen Dordtenaren bouwen we meer woningen, vergroenen we de stad en zijn we druk bezig te verduurzamen. Dat is een fikse opgave. We onderstrepen de ambities op die gebieden van vergroenen, woningbouw en duurzaamheid, maar beseffen dat het ook een andere aanpak van, en visie op, mobiliteit met zich meebrengt. Wat soms gepaard gaat met scherpe keuzes. We zijn daarom ook verheugd dat het college die scherpe keuzes, zoals het voorrang geven aan langzaam verkeer, ook durft te nemen. Het verbeteren van onder andere de infrastructuur voor deze groepen, voetgangers en fietsers, is een wens die breed leeft in de Dordtse samenleving. Wat het ov betreft, lezen we dat het college openbaar vervoer en deelmobiliteit betaalbaarder wil maken voor mensen met een kleine beurs. We kijken natuurlijk volop uit naar die plannen. Als we mogen dromen, dan is wat ons betreft het ov voor iedereen een betaalbare optie ten opzichte van de privéauto. Voorzitter, mobiliteit draait om hoe Dordtenaren de weg naar hun bestemming vinden. Dordtenaren die op weg zijn naar hun werk, de kerk, de voetbalclub of een verjaardag. Naar plekken die belangrijk voor ze zijn. Om vervolgens weer veilig thuis te komen. Voorzitter, mobiliteit draait dan ook om mensen die minder mobiel zijn: de oudere stadsgenoot die het drukke fietspad spannend vindt, de rolstoelgebruiker, mensen met een kinderwagen.

Wat ons betreft zou toegankelijkheid voor alle Dordtenaren ook een uitgangspunt op zichzelf moeten zijn. Tot slot, voorzitter: We worden eigenlijk vooral heel enthousiast van deze uitgangspuntennotitie en we denken dat alle ingrediënten erin zitten om tot een gedegen en breedgedragen mobiliteitsplan te komen. We kijken daarnaar uit, dankuwel.

25

De voorzitter: De heer Groenewege, korte interruptie. De heer Groenewege: De ChristenUnie/SGP heeft het over de scherpe keuzes die haar eigen wethouder durft te maken in dit beleid. Nou hebben we andere partijen, waaronder de Partij voor de Dieren en de PvdA en nog wat meer, eerder in dit debat gehoord over dat scherpe keuzes op het gebied van het beperken van autoverkeer juist ontbreken in dit voorstel. Dat het allemaal wel wat scherper mag. Dus het betoog van de ChristenUnie/SGP klinkt een beetje toondoof. Hoe kijkt de ChristenUnie/SGP daartegenaan? De voorzitter: De heer De Feijter. De heer De Feijter: Dankuwel voorzitter. De voorzitter: Overigens zijn de wethouders van ons allemaal, is het niet van een iemand. De heer De Feijter: Zeker, helemaal. De scherpe keuzes waar de heer Groenewege het over heeft: daar denk dat we dan toch echt van mening verschillen. Ik zou zeker zeggen dat dingen altijd scherper kunnen en we kunnen natuurlijk helemaal een fietsstad ervan maken. Ik denk dat, dat dat praktisch gewoon op dit moment niet gaat. Dan heb ik ook toevallig uit betrouwbare bron begrepen dat veel grote steden, zoals Den Haag, niet die scherpe keuzes durft te maken en nog meer gaan voor auto's en het meer auto-centraal laten zijn. Wat dat betreft denk ik dat dit een hele goede stap de goede richting op is.

Dat we op dit moment ook … Wij zien op dit moment nog geen wereld voor ons zonder auto en daarom is wat ons betreft ook echt een stom principe. Ik zal de woordgrap niet nog een keer overdoen. De voorzitter: Nee mijnheer Groenewege, het spijt me. We hebben nog tien minuten en ik geloof dat we nog drie partijen moeten, dus ik probeer het eventjes zo te redden. De heer Schalken. De heer Schalken-den Hartog: Voorzitter, dankuwel. Ik zal me proberen zoveel mogelijk te beperken tot die uitgangspunten waar we een opmerking bij hebben. Waarbij we ook wel kunnen aansluiten met wat hier eerder werd gezegd over het feit dat de maatregelen die we gaan nemen wat ons betreft nooit ten koste gaan van bijvoorbeeld de auto of bijvoorbeeld ov. Ik heb eerder alle opmerking gemaakt met betrekking tot beschikbaarheid van ov, de betaalbaarheid van ov. De uitgangspunten, er staat in: inzet op zoveel mogelijk doorgaande fietsroutes bij, en ongelijkvloerse kruisingen worden genoemd. Waarbij wij dat wel hartstikke mooi en menselijk vinden. Je kunt het in een notitie opschrijven maar of dat echt betaalbaar is. Volgens mij was de heer Van der Meer die dat aangaf, dat je ook moet kijken naar andere oplossingen. Een even kijken. Het verbeteren en verbreden van loop- en fietsroutes waar het kan. Wat Beter voor Dordt betreft ook prima, maar wat ons betreft ook niet ten koste van de ruimte voor de auto.

Natuurlijk, er wordt ook ergens aangegeven De heer Van der Meer: Voorzitter

26

De heer Schalken-den Hartog: Mag ik mijn zin nog even afmaken? De voorzitter: U mag zeker uw zin afmaken. De heer Schalken-den Hartog: Dat wel wordt aangegeven dat het zo zou kunnen zijn dat de auto dan soms langer stil moet kunnen staan. Dat vinden we prima, maar het kan niet, wat ons betreft, ten kosten gaan van de auto. De voorzitter: De heer Van der Meer. Korte interruptie graag want we komen echt in tijdnood. De heer Van der Meer: De heer Schalken had het over de ruimte van de auto mag niet kleiner worden. Ten koste waarvan wil hij de fietspaden dan verbreden? De heer Schalken-den Hartog: Voorzitter. Dank voor de vraag. Dat is ook wat verderop in de notitie ook aan de orde komt van, dat we graag willen dat er zo'n vijfhonderd parkeerplekken in het centrum verdwijnen, waardoor je dus kunt vergroenen. Wat ons betreft kun je best wel vergroenen, maar dan moeten wel een goed alternatief zijn voor de mensen die dan wellicht dan in het centrum hun tweede auto bijvoorbeeld willen parkeren. Dat is wat ons betreft dan wel een voorwaarde. Dan kun je zeker wel wat meer ruimte creëren. Dan gaat het niet ten koste van. Het verbeteren van de doorstroming en de beschikbaarheid ook van het openbaar vervoer. Ik gaf het net al aan. Er werd hier net gezegd over vrije busbanen. Dat zien we wel echt als een soort roze wolk om te denken dat je dat overal kunt doen.

Dat is denk ik maar, wat ons betreft, beperkt mogelijk. De betaalbaarheid van het openbaar vervoer: wat Beter voor Dort betreft kan het niet zo zijn dat we alleen maar gaan kijken dat we het betaalbaarder maken en houden voor mensen met een kleine beurs. We moeten zorgen dat het openbaar vervoer goed beschikbaar is en ook betaalbaar is voor iedereen, zodat het een goed alternatief is voor de auto. Want dan, inderdaad, dan verleid je mensen om een andere keuze te maken. Dan wordt er niks opgedrongen. Eens even kijken. Ik ga een aantal dingen overslaan. Er staat ook ergens, en we hebben het zeker niet alleen over het centrum, want er staat goed de bereikbaarheid van de industrie en de bedrijventerreinen. Dat vinden wij vanuit Beter voor Dordt zeker ook heel erg belangrijk. Dat zou dan prima zijn. Er werd net ook al gerefereerd aan die groene golven, om ervoor te zorgen dat mensen wanneer ze daar moeten zijn, dat ze daar ook goed kunnen komen en niet onnodig stilstaan. Daar werd ook genoemd, de ongelijkvloerse kruisingen. Dat is hartstikke mooi, maar hoe kunnen wij dat hier ooit betalen en bekostigen? Dan kom ik weer terug bij wat de heer Van der Meer zei: kijk ook naar andere mogelijkheden dan ongelijkvloerse oplossingen, als die er zouden zijn. Eens even zien hoor.

Er staat bij sterk … Wij zijn als Beter voor Dordt zeker niet tegen sterker sturend parkeerbeleid en we steunen ook de inzet op het minder blik op straat. Wat nu voorligt gaat wat ons eigenlijk betreft toch te ver. Wij zetten meer in op het verleiden tot het maken van de mensen, tot het maken van andere keuzes voor mensen en niet meer het ontmoedigen. Dit zijn volgens mij de belangrijkste punten. Daar hou ik het even bij. De voorzitter: Dankuwel. Nu toch even ook weer een puntje van orde. We hebben nog vijf minuten. Ik geloof dat er nog twee, drie partijen zijn: DENK, Fractie Waardenburg en de VSP. Ik wil ook jullie allemaal recht toedoen om een woordvoering te kunnen houden.

27

Dat gaan we niet redden in vijf minuten en zeker niet als ik nog langer blijf kletsen. Ik wil eigenlijk voorstellen om het nu af te ronden. Zodat u drieën - tenzij u zegt: ik heb in een, twee regels het gezegd - om daar dan volgende week mee te beginnen. We gaan kijken of we een beetje samenvatting kunnen maken of een samenvatting kunnen maken van wat er nu gezegd is, zodat u allen ook weer in kunt steken en dat we dan snel de draad weer op kunnen pakken. De heer Stolk: Voorzitter, ik kan het kort. Dus met andere woorden, ik wil me graag aansluiten bij Gündogdu, die het heeft over de honderdveertigduizend mensen en de auto's die daarmee ook vermeerderd worden. Dat is een. Het tweede, wil ik veel aandacht besteden aan het openbaar vervoer. Het liefst gratis openbaar vervoer, anders toch zo goedkoop mogelijk. Daardoor zal er minder auto's naar de stad gaan en als het openbaar vervoer is, de mobiliteit goed is, dan gaat het verbeteren. De voorzitter: Hartelijk dank. Hoe staat het bij de heren van DENK en Fractie van Waardenburg. De heer Stam: Nou, het is fractie van Waardhuizen. Volgens mij kunnen we het ook vrij kort. Dan sluit ik aan bij de heer Stolk. Ook wij kunnen ons gewoon grotendeels vinden in die uitgangspunten. Dus, dan sluit ik eigenlijk grotendeels aan bij de woordvoering van CDA en van de VVD.

Wij zijn wel van mening dat je de huidige bewoners met autobezit op een goede manier moet faciliteren, dus extra parkeergarages. Dat je daar een groeimodel in kiest, dat je in de loop der jaren dat gaat afbouwen, begrijpen we helemaal. Wij hebben wel grote vraagtekens bij het openbaar vervoer, want de concessies die lopen via de provincie en die zijn niet van ons. Ik ben wel benieuwd hoe we dan in de toekomst voor een goed openbaar vervoer gaan zorgen. Om het plat te zeggen: dat is in Dordrecht nada, maar ook aansluitend landelijk. Dus als je mensen wil de auto uitlokken, zou je daarin iets moeten betekenen. Daar zien we wel grote zorg in. Dus: plan wat ons betreft prima. Alleen de zorg zit op de uitvoerbaarheid en de vervolgstappen. De voorzitter: De heer Kolkiliç. De heer Kolkiliç: Voorzitter, ik wil liever volgende week verder gaan. Ter afsluiting wil ik toch wel een zin benoemen vandaag, dan heb ik ook wat gezegd. Dordtse Denk … De voorzitter: U heeft ook interrupties gepleegd. De heer Kolkiliç: De Dordtse Denk die wil werken aan een mobiliteitsplan dat zowel duurzaam als automobilistvriendelijk is. De voorzitter: Dankuwel, en zeker dank voor de drie partijen die nu toch zichzelf heel hebben moeten, heel erg hebben moeten beperken. Volgende week is er een mogelijkheid tussen half tien, half elf en elf uur in zaal drie.

Dan beginnen we met … U heeft aardig wat te doen, denk ik zo, maar u heeft alle tijd, een hele week, om dat voor te bereiden. Dat kunt u knop, beknopt en krachtig kunt u dat gaan weergeven. Zodat we dan in vijf minuten of zo, en dan nog een half uur hebben om een tweede reactie te

28

geven. Ik dank u allen voor uw lenigheid, zou de heer Brok hebben gezegd. Op naar de volgende commissie. De heer Gorter: Welke tijd? De heer ‘…’: Half elf. De heer Gündogdu: Half elf?

2. Agenderingsverzoek college aan Agendacommissie over Lawaaiflitsers Voorzitter: De heer Safranti Raadsgriffier: De heer Den Boer Verslag: NotuBiz Aanwezig: Dhr. Bootsman (GroenLinks) Dhr. Gorter (Op ons Eiland) Dhr. Groenewege (PvdD) Dhr. Gündogdu (Op ons Eiland) Dhr. In ’t Veld (VSP) Mevr. Kamphuis (SP) Dhr. Klerk (CDA) Dhr. Kuhlmann (VVD) Dhr. Laban (CU/SGP) Mevr. Lammens-Oostdijk (VVD) Dhr. Roggekamp (Gewoon Dordt) Dhr. Schalken-den Hartog (BvD) Dhr. Stam (Fractie van Waardhuizen) Dhr. Venderbos-Lambinon (PvdD) Ambtelijke ondersteuning: Dhr. Kraak Portefeuillehouder: wethouder R. van der Linden, wethouder M. Merx De voorzitter: Goedenavond allemaal. Welkom op tribune, mensen thuis. Voordat ik ga beginnen met waarom wij hier zitten, wil ik even jullie vragen om even je laten kennismaken. Ik begin aan de linkerkant. De heer Den Boer: Marc den Boer, commissiegriffier. De heer Gündogdu: Aydin Gündogdu, Op ons Eiland. De heer Gorter: Wouter Gorter, Op ons Eiland. De heer Venderbos-Lambinon: Cees Venderbos, Partij van de Dieren. De heer Roggekamp: Erik-Jan Roggekamp, Gewoon Dordt.

29

Mevrouw Kamphuis: Meta Kamphuis, SP Dordrecht. De heer Stam: Marco Stam, Fractie van Waardhuizen. De heer Kraak: Robert Kraak, ambtelijke ondersteuning. De heer Laban: Vincent Laban, ChristenUnie/SGP. De heer Bootsman: Nick Bootsman, GroenLinks. De heer Schalken-den Hartog: David Schalken, Beter voor Dordt. Mevrouw Lammens-Oostdijk: Jeannine Lammens, Dordtse VVD. De heer Kuhlmann: Alexander Kuhlmann, Dordtse VVD. De heer In ’t Veld: Richard in ‘t Veld, VSP. De heer Klerk: Albert Klerk, CDA. De heer Merx: Marc Merx, wethouder. De heer Van der Linden: Rik van der Linden, wethouder. De voorzitter: Dankuwel. Mijn naam Safranti, voorzitter voor vanavond. Geef zo het woord van wethouder Van der Linden. Mijnheer Kraak die gaat straks een presentatie houden. Om de aanleiding van waarvoor we hier zitten, wil ik even het woord nogmaals aan mijnheer Van der Linden geven. De heer Van der Linden: Dank voorzitter. Er wordt even wat met bordjes heen en weer gewerkt. Ik heb nog een leuk wethoudersbordje voor je. Wil je dat ook? Je hebt … We zitten hier bij elkaar, de directe de aanleiding is een agenderingsverzoek van mijn kant omdat we natuurlijk zien dat in diverse steden gewerkt wordt met een vorm van lawaaiflitsen: een apparaat dat goed kan meten waar geluid vandaan komt, oftewel wie de veroorzaker daarvan is. Ook goed kan meten hoeveel lawaai het dan is.

We hebben het een aantal malen afgelopen, denk ik, twee jaar gehad over: kun je hier nou ook echt mee handhaven? We hebben heel vaak gewisseld. Dat kan nog niet want de juridische mogelijkheden zijn er niet voor. De techniek is wel steeds verder en ik heb al eerder gezegd, mede op aangeven van een aantal vragen onder andere van de heer Kuhlmann, maar ook van de heer Groenewege en ook nog wel andere mensen in de zijlijn: als we het kunnen, dan zou het heel fijn zijn om het te doen. Het is wel een investering, dus we willen even de mogelijkheden goed neerzetten die er nu zijn. Dan wil ik even het geluid voelen van: heeft het zin om met een raadsvoorstelletje te komen. Het is ook weer geen wereldschokkende investering, maar het is wel geld. Tegelijkertijd heeft ook u artikel 40vragen beantwoord zien worden, die meer over de handhavingskant gaan. Daarom is collega Merx ook aangeschoven. Daar hou ik het even bij. De voorzitter: Oké, dankuwel. Ik resumeer even de woordvoering van mijnheer Van der Linden. De motie van 2021 over lawaaiflitsers, twee petities die ingediend zijn, de artikel 40-vragen die eerder gesteld zijn door VVD zeker. Dat is het zo'n beetje.

30

Dan ook kijken of er genoeg middelen zijn en of er animo is om dit hier in Dordrecht verder toe te passen. Elders in het land speelt het al, dus het is misschien handig dat we de presentatie van mijnheer Kraak even afwachten. Ik heb met mijnheer Kraak afgesproken dat de vragen na de presentatie komen. Oké? Mijnheer Kraak, u het woord. De heer Kraak: Kijk, die doet het. Hoe krijg ik hem op het scherm, of gaat hij starten als ik … Kijk, inderdaad, dankjewel Clark. Dankuwel ook voorzitter, dat ik even een korte inleiding mag doen op vanavond. Jullie gaan straks het hebben over lawaaiflitsers. Ik probeer met deze presentatie, wat eigenlijk de wethouder net al in het kort al heeft gedaan, even alle neuzen dezelfde kant op te zetten. Dat iedereen weet waar we het over hebben. Nog even de aanleiding: een motie van eind 2021. We hebben daarin aangegeven, wat ook gevraagd was, dat we nauwgezet ontwikkelingen volgen, zoals in Rotterdam aan de hand is. Artikel 40-vragen zijn gesteld, meerdere in die tussenliggende periode. Rondom deze zomerperiode was er veel berichtgeving over allerlei ontwikkelingen wat ook weer allerlei vragen opriep. Er is ondertussen ook wel meer mogelijk van: hoe kun je nou zo'n apparaat toch inzetten? Dus dat ga ik even toelichten. De ontwikkelingen van geluidflitsers die spelen vooral in de grote gemeentes momenteel.

Gemeentes Rotterdam, Amsterdam, Den Haag en Utrecht zijn flink aan het testen. Het meest actueel wat ik heb te weten gekomen, is dat vooral Amsterdam momenteel bezig is met de lawaai, niet de lawaaiflitser maar met de display. Dus die vooral waarschuwt. Zij doen een proef. Die loopt eind oktober af. Ik heb begrepen dat ze het misschien al verlengen, dus we willen natuurlijk heel graag weten wat daar uitkomt. Om dat ook hier in Dordrecht eventueel toe te passen. Er is al veel in de pers over geschreven. Wat ik al zei: deze zomer nog. Nog eigenlijk helaas met beperkte resultaten op het apparaat lawaaiflitser zelf. Hier even … U kent misschien de berichten ook, maar er zijn er veel meer te vinden. Even in een notendop hoe actueel het eigenlijk allemaal is. Wat zijn nou de mogelijkheden en de onmogelijkheden van die lawaaiflitsers? Ik is het heel simpel: automatisch handhaven met een lawaaiflitser kan nog niet. Dat heeft te maken met wetgeving. De apparatuur is ondertussen redelijk op orde dat het zou kunnen, maar de wetgeving staat het nog niet toe. We hebben samen met zeventig andere gemeenten eind september, dus nu ongeveer een jaar geleden, een petitie ondertekend met de vraag aan Den Haag om die wetgeving op te starten. Ik heb daar niet verder van gehoord, wat daar de stand van zaken is. Dat is jammer, want dat zou echt een grote sprong zijn.

Wat ik ook wel eens hoor, dat mensen zeggen van: maar kan je dan niet dat apparaat neerzetten? Niet die flitser, maar zet daar gewoon die agent of die boa naast. Dat zou in theorie kunnen maar dat is eigenlijk gewoon niet realistisch. Zeker niet omdat handhaving, onze gemeentelijke handhavers, niet mogen handhaven op rijdend verkeer. Dus iemand komt langs met lawaai. Ze mogen gewoon geen stopteken geven, achtervolgen. Mag helaas allemaal niet. Combinatie politie handhaving is wel iets wat iets gaat zijn, maar daar kom ik straks nog even op terug. Wat wel kan is, met die geluidsmeters, is het inventariseren van de overlastmomenten. Als je hem ergens ophangt, kun je erachter komen: altijd zaterdagmiddag drie uur of juist vrijdagmiddag of noem het maar op, dan is het raak. Dus als je dan iets gaat doen met politie en handhaving, doe het dan op dat moment. Dan wordt het al wat realistischer om met een apparaat en handhaving toch de straat op te gaan. Lawaai meten met een display, zoals ze dus nu in Amsterdam aan het doen zijn, is ook al mogelijk. Lawaai meten noemen we het dan eventjes, want lawaaiflitsers dat bestaat dus

31

nog niet. Flitsen gaat niet, meten wel. Dat kan momenteel op twee manieren. Je kan detecteren, dus dat is eigenlijk alleen de losse meetunit linksonder op het scherm. Zijn vier microfoons die dus ook kunnen zien uit welke richting dat geluid komt, want anders zou je nooit kunnen weten welke auto dat nou veroorzaakt of welke motor dat doet. Dus dat is een optie. Dan kun je dus heel veel data vergaren. Maar dan gebeurt er natuurlijk op straat nog niks. Wat ook kan, is demotiveren, zoals de ontwikkelaars van deze apparaten ook zeggen. Dan heb je eigenlijk het rechtse plaatje. Dus hetzelfde apparaat en kort daarop hangt een display waar je een smiley op kan zetten of tekst. Dat dat kun je zelf invullen. Dat is een geval waar nu de technologie toe in staat is. We hebben bij een leverancier wat kosten opgevraagd om u een beeld te geven als jullie het er straks over gaan hebben. Van: maar waar moeten we dan aan denken? Als je een half jaar lang vier meetunits is inzet en een display dan kost ons dat vijftienduizend euro, omme nabij. De prijzen die wisselen wat. Ik heb ook gezien, met een paar maanden geleden, dat het al wat aan stijgen. Logisch, alle prijzen stijgen. Denk aan ongeveer dat bedrag. Wat ook zou kunnen voor datzelfde bedrag is niet vier meters en een display, maar bijvoorbeeld twee displays. Dan heb je dus minder data, maar wel meer terugkoppeling aan de weggebruiker.

Dus dat is even ter overweging of ter consultatie, want zo heet deze sessie vanavond. Als ik er als ambtenaar naar kijk, kunnen wij twee dingen doen. Je zou kunnen zeggen: we houden ons even bij de inhoud van de motie. We volgen de ontwikkelingen, we wachten tot de doorontwikkeld en als het kan dan gaan we hem gewoon op straat zetten en flitsen. We weten niet, momenteel, hoelang dat nog gaat duren. Dat is iets, aan u om daarover te praten zo meteen. Wat wel in de tussentijd zou kunnen, is dat je zegt: we wachten niet op die doorontwikkeling. We gaan zelf al die lawaaimeter neerzetten. Op de vorige sheet stond het ook al even. Dit is nog even herhaling van hetzelfde. Een half jaar, vijftienduizend euro. Vier meetunits of twee met een display. De vraag eventjes, wil ik erbij zeggen: wat een display eventueel doet? Ik kan me voorstellen als iemand heel bewust een harde uitlaat onder zijn auto of onder zijn voertuig, laat hij zich dan beïnvloeden door zijn scherm? Ik weet het niet. Die invloed, die mate van invloed is nog onbekend. Amsterdam is daar dus nu mee aan het testen. Ik zit echt te wachten op die resultaten. Als we die hebben en het blijkt dat het iets doet, dan zou het voor mij heel logisch zijn om dat in te zetten. Wat sowieso wel ook kan, is het inventariseren van die overlastmomenten. Ik heb het net ook al even genoemd.

Als we daarover, of jullie eigenlijk, gaan spreken straks is het slim om ook vast te kijken van: wat voor meetperiodes wil je dan? Wil je dat nu gaan doen of wil je wachten op het volgend terrasseizoen? Welke locaties hebben we dan in beeld? Er zijn inderdaad, wat net ook al gezegd is, petities ingediend door bewoners. Zuidendijk is een locatie, Noordendijk is een locatie. Maar in de artikel 40-vragen blijkt natuurlijk ook vooral juist die volle terrassen. Dat zou ook mogelijk plekken kunnen zijn. Dus het vervolg, ben ik erg benieuwd naar. Maar daar gaan jullie straks over spreken. Ik ga heel aandachtig luisteren straks, want ik ben benieuwd welke kant het opgaat. Dus, het verder vervolg is ook echt afhankelijk van deze consultatie. Eventueel kan er, zoals wethouder Van der Linde ook net al heeft aangeven: als er iets wordt gekozen of iets wordt besloten, kan natuurlijk ook input zijn om de motie af te doen. Daar gaan jullie het over hebben als het goed is. De voorzitter: Dankuwel. Dankuwel voor de presentatie. Ik zie al een vinger. Mevrouw Kamphuis, toch?

32

Mevrouw Kamphuis: Kamphuis. De voorzitter: Ik zie de naambordjes niet, dus vandaar. Mevrouw Kamphuis: Dankuwel voorzitter. De voorzitter: Mevrouw Kamphuis, u het woord. Mevrouw Kamphuis: Ik hoorde u zeggen over de handhaver mag geen stopteken geven. Als boa mag u toch wel een stopteken geven? Of is dat veranderd? De heer Kraak: Nee, dat is … Nou, over het aanspreken op geluid: dat is de afgelopen jaren wel veranderd, inderdaad. De ene keer mocht het wel, de andere keer niet. Op het moment dat een auto stilstaat en onnodig gas geeft gewoon op een parkeerplaats of een cabrio met muziek hard, dat mag. Rijdend verkeer niet. Dat is eigenlijk een soort regel. Rijdend verkeer kan niet. Komen wel steeds meer bevoegdheden bij, bij de boa's. Dat is ook iets wat landelijk natuurlijk bepaald wordt. Op het moment dat er meer bevoegdheden komen, kan er ook meer. Maar momenteel niet. De voorzitter: Dankuwel. Vervolgvraag? Ja. Mevrouw Kamphuis. Mevrouw Kamphuis: Ja graag, een kleine. Tig jaar geleden was ik ook boa en toen hadden wij die bevoegdheden wel. Waarom is dat er afgegaan of weet u dat niet? De heer Kraak: Nee, dat weet ik niet. Is mij niet bekend. Mij is verteld, van de week nog is dat bevestigd, door een boa waar ik mee sprak. Die zei ook van: eerst mocht het wel en nu niet meer. Zij weten ook niet waarom dat is veranderd. Ik zou verwachten dat die bevoegdheden steeds verder gaan.

Dat het terug is gedraaid: geen idee. De voorzitter: Oké, dankuwel. Mijnheer Gorter. De heer Gorter: Ik ben wel aangehouden met een motor die te veel lawaai maakte door de politie. De heer Kraak: Politie kan wel. De heer Gorter: Dat bedoel ik. Volgens mij kan het wel en kan het ook heel makkelijk, aanhoudingen doen. Tweede vraag, wat ik niet helemaal begrijp. Wij zijn heel makkelijk in staat om bij festivals het aantal decibels te meten. Om een ondernemer er heel snel erop te wijzen van: dit mag niet, moet lager als krijgt een boete. Waarom werken dat soort simpele apparaten niet langs de weg? Waarom moet er zo'n enorm bedrag tegenover? Terwijl een dB-meter kost misschien een paar duizend euro. Twee-, drieduizend euro. Daar wordt elke ondernemer die in festival organiseert op afgerekend. Waarom kan dat niet hier? De heer Kraak: Deze vraag gaat heel erg in op techniek. Ik ben niet de ontwikkelaar van die apparaten. Ik ben ambtenaar bij de gemeente Dordrecht. Heb ik trouwens net niet verteld, dus is goed om dat nu eventjes te doen. Wat ik me ook voor kan stellen: bij een evenement kun je natuurlijk gewoon meten overdag wat het geluid is. Als het

33

evenement er is en het gaat, het rijst pan uit dan weet je: dat komt door het evenement. Het gaat hier om rijdend verkeer. Op heel veel wegen kunnen ook twee, drie auto's soms naast elkaar rijden. Welke maakt er dan het lawaai? Hoe meet je dat dan? Wanneer is die decibels? Daar zit gewoon heel veel aan en dat is precies wel de reden, de reden … Nee, hoe moet ik het zeggen? Juist omdat dat moeilijk is, is de reden dat die juridische kant nog op zich laat wachten. Omdat dat zo moeilijk is. Hoe dat precies zit, met de techniek en de juridische kant, daar ben ik niet de expert in. De voorzitter: Mijnheer Roggekamp. De heer Roggekamp: Dankuwel voorzitter. Ik had begrepen dat, altijd dat in de typegoedkeuring van een voertuig, dat daar bepaald wordt wat het geluidsniveau van dat voertuig mag zijn. Dus ik vraag me dan eigenlijk af: hoe je generiek kan zeggen als een voertuig voorbijkomt - zonder dus na te checken wat voor voertuig is het en wat zou die mogen volgens een typekeuring? - van hoeveel geluid die mag maken? Kijk het is wel: als het veel hoger, dan is het bijna zeker dat er een verkeerde uitlaat onder zit en dat hij daarmee niet meer aan zijn typegoedkeuring voldoet. Dat is iets dat is denk ik nog wel te handhaven. Het geluidsniveau zelf dat is volgens mij, juridisch gezien, toch best wel lastig.

Ik weet niet of jullie daar ook naar gekeken hebben? De heer Kraak: Nee, dat klopt. Ik heb dat gezien want ik heb me wel wat in verdiept. Ik ben nog niet de expert, maar ik weet er wel wat van. Het klopt dat inderdaad op een typegoedkeuring, of op het plaatje van de motor staat wat voor geluid je mag hebben, bij bepaald aantal toeren. Een politie kan ook heel goed, op een rollerbank, dat meten. Dus dat gaat, dat kan. De apparatuur die we net op beeld hebben gezien, die kun je instellen vanaf welk moment die registreert. Stel je pak dacht tachtig decibel, dan heb je inderdaad ook voertuigen die dat misschien legaal mogen maken. Dat is dus ook weer zo’n manco, waarom ook de wetgever zegt: dan kan je dus niet zomaar flitsen, want dat gaat niet goed. Dat maakt het dus zo moeilijk. Ik had net die tweede bullet, van handhaven met die boa’s of die agenten naast, is niet realistisch. Dat heeft met dit soort onderdelen te maken. De voorzitter: Oké, dankuwel. Zijn er nog meer vragen? VVD, ik kijk jullie kant uit. De heer Kuhlmann: Als het mag. Er werd gevraagd hoe we daar tegenaan kijken, als ik de aftrap mag geven. Ik weet, wij weten dat er heel veel mensen in de stad zijn die hier last van hebben. Er stond toevallig vandaag nog stukje in de krant. Op Facebook werd er natuurlijk veel op gereageerd.

Ik heb contact met, wij hebben contact met bewoners op de Noordendijk, mensen bij de Krispijntunnel. Dat werkt af en toe echt een beetje als een badkamer met extra echo en geluid. Een mevrouw in Sterrenburg, mevrouw Snel, die vandaag ook nog stuurde, dat ze zich helemaal ergert, dat geldt voor meer mensen, aan weggebruikers die, ik citeer nu even: die het nodig vinden om meerdere uitlaten erop te zetten, andere zaken om maar meer geluid te creëren. Brommertjes, auto, motoren, auto's waar aan gesleuteld wordt. Het komt steeds vaker voor. Dat is iets … Wij vinden het gewoon extreem frustrerend dat nu eigenlijk geen strobreed mensen in de weg wordt gelegd. Als je te hard rijdt, dan maak je … Het is geen pakkans van honderd procent, maar je weet je kunt een boete krijgen. Waar het gaat omdat harde geluid: eigenlijk is de pakkans nu nul, Nihil. Daar moeten we wat aan doen.

34

Waar andere steden bezig zijn met die met die lawaaiflitsers, vinden wij dat dan een goed idee? Ja, juist omdat er zoveel plekken zijn in de stad waar dit speelt zou ik dan ook denken eerder van … Uit de menukaart eerder vier die meten dan twee met een display erbij. Zeker ook omdat ik daar … Ik weet niet precies hoe het werkt en als uit de resultaten uit Amsterdam blijkt dat je, dat dat anders ligt dan moeten we dat zeker, moeten we daarop aanpassen. Ik kan me voorstellen dat er misschien een deel van de herriemakers, want mensen doen dat natuurlijk niet zo snel per ongeluk die extra uitlaat, zo’n auto tunen of een motor. Dat doe je niet per ongeluk. Dat doe je expres. Dan is het dus om te doen dat je lawaai maakt. Als je dan met zo’n display, dat is misschien dan juist wel een beetje stoer van: kijk eens, wat voor mooie score ik heb gehaald. Dan zie ik uit die opties denk ik eerder vier zonder display, die we dan op zoveel mogelijk plekken in de stad kunnen neerzetten. Ik hoop ook, daar ben ik wel even benieuwd naar, of u ze ook, de mobiele variant is. Of u ze een beetje een tournee kunt laten maken door verschillende plekken in de stad waar dit speelt. Wat ons betreft is het niet alleen die flitsers, die meters, die zijn goed. Ook nog wel verder kijken.

Ik zou het ook wel goed vinden om, als dat, ik weet niet of van vandaag kan maar ik doe maar even een aftrap, te kijken van … Er is bijvoorbeeld een bepaald type voertuig, die quads. denk dat iedereen wel een beetje gevoel heeft waar ik nu naartoe ga. Die, ik heb ze nog nooit zonder heel veel herrie zien rondrijden. Ik vraag me eerlijk gezegd ook af: kijk, als je natuurlijk echt in het buitengebied en zo, dan hebben die dingen echt een functie. Binnen de bebouwde kom, of dat laat ik het iets scherper zeggen, binnen de, in in de binnenstad of de schil van Dordrecht, vraag me af: wat hebben die dingen hier te zoeken? Zeker op plekken waar, die bekend staan als waar veel geluidsoverlast is, kunnen we niet gewoon de APV aanpassen? Op een andere manier de regelingen aanpassen, dat we zeggen van: die, de weg is afgesloten voor die quads. Zo, een beetje zoeken naar: wat zijn mogelijkheden? Bijvoorbeeld ook, waar het gaat om die flitsers, kunnen we, we kunnen nog geen boetes meesturen. Dat is, hopelijk is wet snel veranderd. Misschien kunnen ze wel gebruiken om, op dezelfde manier zodat we ook een waarschuwing sturen als iemand door het poldergebied rijdt de eerste keer, om mensen een waarschuwing te sturen. Dan zul je denken van: dat is misschien voor diegenen die uitlaten erop monteren een trofee.

Daar zitten misschien ook wel wat mensen bij die niet alleen wonen, die ouders hebben of een partner die, en die vragen gaat stellen. Van: wacht eens even, je hebt zo'n brief gekregen van de gemeente dat je veel te veel lawaai maakt, dat mensen daar last van hebben. Wat vind je daarvan? Dat kan ook. Het misschien geen wondermiddel maar toch even zodat we ons wat … Dat is eigenlijk het pleidooi. Laten we de menukaart zo uitgebreid mogelijk maken. Op natuurlijk op een manier dat we er als stad niet aan failliet gaan. Als ik het zo hoor, zijn daar binnen het redelijke best wel wat opties. Laten we die inzetten. Laten we daar vol voor gaan want het is een serieus probleem waar veel mensen last van hebben. De voorzitter: Dankuwel mijnheer Kuhlmann. Ik heb mijnheer Kuhlmann natuurlijk bewust woord gegeven om zoveel mogelijk input te geven, want daar kunnen de wethouders straks natuurlijk wel wat mee. Dat is ook trouwens de bedoeling ook van deze consultatie natuurlijk. Dat we zoveel mogelijk input geven en dat er achteraf overweegt kan worden, van: is het wel of niet de bedoeling? Of het idee om dus daar wel of niet iets mee te gaan doen. Mijnheer Stam was als eerste.

35

De heer Stam: Dankuwel voorzitter. Natuurlijk een stevig pleidooi van de heer Kuhlmann. Allereerst: als ik ga kijken naar die brieven die thuiskomen, wij hebben ook volwassen kinderen en we hebben daar de afspraak mee dat we wij niet hun post openmaken. Op het moment dat die brieven eventueel bij ons binnen zouden komen dan weten we nog niks. Dat is gewoon even los hoor, gewoon. Serieuzer: wij hebben vandaag ook een filmpje binnengekregen. Dan schrik je je ook de pletter wat je dan hoort. Dan denk ik: je zou hier wonen. Is het nou niet een beetje kat en muisspel. Lawaaiflitsers neerzetten en dan zie je hetzelfde als we wat we hebben gezien met overlastgevende mensen. Dat gaat zich continu verplaatsen omdat men in no time weet van: die lawaaiflitsers die staan nu op de Troelstraweg, die staan nu in Sterrenburg. Dus dan ga je een beetje het probleem verschuiven. Ik vind wel dat we het probleem moeten aanpakken, want je je zou er maar wonen. Aan de andere kant probeer ik even naar de andere kant te kijken. Ik ben helemaal niet technisch aangelegd. Op moment dat je zo'n extra uitlaat koopt, dan is dat een uitlaat die niet voldoet aan de wettelijke normen. Denk ik dan.

Dan denk ik bij mezelf: is het nou niet veel meer mogelijk, ook vanuit het Rijk die problemen steeds meer zien, om dat soort bedrijven wat meer aan te pakken en een verbod neer te leggen op het verkopen van die spullen? Het zijn volgens mij nogmaals toch zaken die niet helemaal passen in het standaardbeeld wat u net ook schetste, of wat net werd gezegd van: een bepaalde auto mag maar een bepaald aantal decibels maken. Dus die uitlaten, die kan je wel kopen. Wij kijken nu continu naar de kant van boetes en handhaven. Volgens mij, handhavers die worden helemaal gek wat tegenwoordig hadden moeten handhaven. Hoe kijkt u dan aan tegen het vraagstuk van: zou je eens niet kunnen kijken of hij iets kan doen aan de verkoop van die spullen? De voorzitter: Is een vraag naar, aan de heer Kuhlmann? De heer Stam: Mijnheer Kuhlmann kennende heeft hij overal een visie op, dus die heeft hier waarschijnlijk ook een visie op. De voorzitter: Mijnheer Kuhlmann, wilt u daarop reageren? De heer Kuhlmann: Ik kan wel kort zeggen: het is heel goed om ook naar die kant te kijken. Daar ben ik … Aan de aanbodkant. Aan de andere kant, ik zou er niet voor pleiten om te zeggen van: dat doen we alleen en de rest dat doen we niet of nog niet.

Omdat er natuurlijk, er zijn ook natuurlijk mensen die in heel veel gevallen op een hele leuke manier zonder dat ze heel veel herrie ermee maken, er zijn gewoon mensen die het leuk vinden om thuis aan een auto of aan een motor te sleutelen. Dus als je zegt: we reguleren heel goed de garages, dan heb je het probleem denk ik nog niet opgelost. De heer Stam: Nee, voorzitter, ik snap heel goed dat dat natuurlijk niet lokaal moet gebeuren. Daarom heb ik net ook aangegeven: dan zou je landelijk moet kijken. Of je graag of niet sleutelt aan je auto, je weet dan, wat u zelf ook aangeeft, dondersgoed dat je iets doet wat eigenlijk niet past De voorzitter: Duidelijk verhaal. Mijnheer Venderbos. De heer Venderbos-Lambinon: Dankuwel voorzitter. We kunnen het lawaai maken niet los zien van snelheidsovertredingen. Als ik dus … Ik woon zelf in het binnenstad en tot voor twee jaar meen ik kon iedere motorrijder, iedere quadrijder de stad inrijden. Er

36

stonden pollers waar ze netjes omheen reden. Het ongeluk twee jaar geleden wat vlak, wat op de Groenmarkt gebeurd is, staat nog vers in het geheugen. Ook van de politieagenten die erbij betrokken waren. Een zwangere vrouw die dus door een veel te hard rijdende man aangereden werd. Dat kan je niet los van elkaar zien. In de binnenstad zijn, op een gegeven moment, de pollers vervangen door camera's. De overlast die wij dus op de Groenmarkt en Wijnstraat hadden, is verplaatst naar bijvoorbeeld de Bagijnhof. Waar je nu ziet dat dezelfde, ik weet niet of het dezelfde mensen zijn, maar wel weer mensen zijn op motoren, op quads, op auto's die dwars door het verkeer heen rijden. Waar het nog drukker op de Wijnstraat. Ik denk dat dat je niet alleen het lawaai moet gaan bepalen maar ook, op een gegeven moment, moet gaan kijken naar de snelheid. Daar kan op dit moment wel wat aan gedaan worden. Mijn verzoek eigenlijk hierbij is om zeker de snelheid erbij te nemen en daar in ieder geval alvast op proberen te handhaven. Want die 30 kilometer-zone, ze rijden geen 30. De voorzitter: Dank voor uw inbreng. De heer Kuhlmann wil daar op reageren? De heer Kuhlmann: Sorry, niet te veel interrupties, maar ik ben toch even benieuwd … Volgens mij vinden we elkaar op dit onderwerp heel goed.

U ziet, hoop ik, toch ook wel dat er, behalve inderdaad mensen die heel hard rijden en daarmee veel snelheid maken, dat er ook nog een ander type is. Eigenlijk een beetje wat ik dan noem: showverkeer. Mensen die helemaal niet per se heel hard rijden, maar juist om te doen zijn dat ze heel veel lawaai maken. Veel aandacht trekken. Die pak je natuurlijk niet als je alleen naar de snelheid kijkt. Terwijl ze heel veel overlast veroorzaken. De heer Venderbos-Lambinon: Ik ben helemaal met de heer Kuhlmann eens. Want inderdaad, ook bij het Scheffersplein in die tijd waren dus motoren die rustig aan kwamen rijden, op het moment dat ze bij Scheffersplein waren, wat dus nu eigenlijk in de Johan de Wittstraat gebeurt bij Post en bij Buddingh, daar draaien ze even de gaskranen open. Inderdaad, daar is, die rijden niet hard dus die pakken je niet. Er waren ook behoorlijk wat mensen die dus ook daar te hard reden, met heel veel lawaai. De voorzitter: Fijn dat jullie elkaar kunnen … De heer Venderbos-Lambinon: Ik weet wel dat, uit de wereld daar, dat je niet een uitlaat hoeft te kopen die veel lawaai maakt. Je kunt die ook maken. Je kan, de verkoop kan je verbieden. Een beetje handige sleutelaar, die maakt veel lawaai. Dan kan het nog zo zijn, dat weet ik uit mijn verleden toen ik nog jong was, dat op moment dat je aangehouden werd, maakte die geen lawaai.

Ik denk dat ze tegenwoordig veel handiger zijn als wij toen met die Puchjes en zo. De voorzitter: Oké, ik zie een aantal vingers alleen mijnheer Stam was eerst. De heer Stam: Dankuwel voorzitter. Nog een vraagje. Ik kreeg ook een berichtje door. Als je nou kijkt naar dat strafbare feit plegen, als ik dan kijk naar artikel 4.31 van Wetboek van Strafrecht titel twee, overtredingen betreffende de openbare orde. Met geldboete van de eerste categorie wordt gestraft, hij die rumoer of burengerucht verwekt waardoor de nachtrust kan worden verstoord. Hoe moet ik dat dan technisch zien in relatie tot die lawaaigevende mensen. Misschien is dat, dat is denk ik wel een vraag die ik graag mee

37

wil geven aan het college. Van: hoe kan ik deze inhoudelijk nou toepassen op dit onderwerp? De voorzitter: Ik weet niet of de wethouders vandaag willen reageren? Toch wel? Oké. Ik ging er gewoon vanuit dat er wat input meegegeven werd, zodat er voldoende informatie verzameld kon worden. Maar kijk: als jullie willen reageren, prima. Ik zie wel een vinger maar willen jullie … Mevrouw Kamphuis. Mevrouw Kamphuis: We begrijpen heel goed dat de bewoners de lawaai erg vervelend vinden. Een bewoner Remco uit wijk Crabbehof heeft mij een filmpje opgestuurd, zelfde filmpje als hij, gok ik, over een auto met onnodig hard geluid. Dat er wat aan gebeuren moet, is duidelijk. We vragen ons wel af waarom we financiële middelen voor zo’n lawaaiflitser in moeten zetten, terwijl dat je het zelf kan handhaven? Die lawaaiflitser is niet in de wet opgenomen. Op artikel R 522 van wetboek verkeersregels en verkeerstekens 1990: deze wet houdt in een boete voor feitenonderzoek. Is een boete voor onnodig geluid veroorzaken met bijvoorbeeld je auto of bromfiets. Een boete kost dan, 1 maart 2022, tweehonderdvijftig euro. Dus kunnen we geen fuik inzetten met handhaving slash politie erbij. Zodat ze in zo’n fuik rijden en dan kunnen ze het meten. De voorzitter: Duidelijk punt. Ik zag de wethouder al knikken, want die wet, of de artikel is al bekend. Denk ik? Inderdaad, sorry. Mijnheer Bootsma.

De heer Bootsma: Ik wilde nog even reageren op wat de heer Venderbos net aandroeg, dat herriemakers ook vaak hard rijden. Dat is inderdaad met die quads en indruk maken op terrasjes niet altijd zo. Maar zeker … Ik woon zelf in de Indische Buurt en als er dan herrie is wordt er ook gesjeesd over bijvoorbeeld de Oranjelaan. Ik woon op de Bankastraat en ik hoor het sjezen op de Oranjelaan, hoor ik vanuit mijn bed. Dus dat is toch eigenlijk ook weer een combinatie van te hard rijden en heel veel lawaai maken. De voorzitter: Mijnheer Bootsma, wat is sjezen? Voor de mensen thuis. De heer Bootsma: Sjezen is heel erg hard rijden. Dankuwel. De voorzitter: Racen, in de Nederlandse taal. Mijnheer Gorter. De heer Gorter: Volgens mij kan de kan de politie, dan ga ik toch met … De voorzitter: Mevrouw Kamphuis, wilt u uw microfoon even af … Ja? Mevrouw Kamphuis. Sorry. De voorzitter: Dankuwel. De heer Gorter: Roggekamp mee. De politie kan op basis van typekeuring van de auto heel makkelijk vaststellen waar de auto aan moet voldoen. Er worden regelmatig, ik weet of niet dat hier gebeurt, controles uitgevoerd waarbij automobilisten een boete krijgen en een of twee dagen daarna bij de Rijksdienst voor het Wegverkeer moeten laten zien dat ze bijvoorbeeld de folie van de ruiten hebben gehaald, een uitlaat weer teruggebracht hebben naar het origineel. Dan mogen ze verder met die auto. Doen ze

38

dat niet, dan wordt gewoon die auto verbeurd verklaard. Dus voor mij ligt de crux gewoon heel simpel bij de politie. Als de politie controleert, de auto aanhoudt, kijkt naar het typekenteken. Als dat aangeeft van: die auto voldoet niet aan waar hij voor door de Rijksdienst voor het Wegverkeer goedgekeurd is, heel simpel: twee dagen erna laten zien dat die origineel is. Doen ze met brommers ook. Zo niet mag je niet verder rijden. De voorzitter: Dankuwel. Hierop? Oké. De heer Kuhlmann. Ik vind het een hele goede inderdaad. Ik denk ook dat het met zijn allen eens zijn, dat het goed zou zijn als de politie hier meer werk van maakt. Dan toch even de gewetensvraag aan de heer Gorter of aan de fractie van Op ons Eiland: stel nou, dat lukt niet. We hebben beperkte invloed op wat de politie doet en het lukt ons niet om ze hiervoor echt een beetje in te zetten. Wat eigenlijk tot nu toe het geval is, want ze doen het niet in onze stad. Is Op ons Eiland dan bereid om toch richting de bewoners die hier last van hebben onze medeDordtenaren een stap te zetten zonder natuurlijk de geldkraan radicaal open te draaien? Dat er iets gedaan kan worden tegen dit probleem. Of is de enige oplossing de politie? De heer Gorter: Ik denk dat … De voorzitter: Wilt u daarop reageren? De heer Gorter: Ja. De voorzitter: Mijnheer Gorter. De heer Gorter: Ik denk dat de enige oplossing de politie is.

Op dit moment worden de veel snelheidsmetingen gedaan op de Burgemeester de Raadtlaan, Burgemeester de Raadtsingel. De afgelopen week gewoon twee keer per week. Vorige week ook twee keer. Ik ben gewoon naar die agenten toegelopen en heb ook gevraagd van: waar controleren jullie nu op? Snelheid. Ik zeg: wat doen jullie aan auto's die eigenlijk niet voldoen aan de typekeuring? Niks. Naar mijn idee ligt het bij de opdracht die zij krijgen voor die controle. Als in die opdracht voor die controle ligt dat zij ook auto's moeten controleren die, en dat weten ze donders goed hoor want ze zijn echt niet gek, die niet voldoen aan waar de RDW het plaatje voor afgegeven heeft, lijkt mij de oplossing heel simpel. Ze weten wie het is. Kom over drie dagen bij het RDW langs. Laat zien dat die auto origineel is. Zo niet, mag je er niet mee verder rijden. De voorzitter: Duidelijk punt. Mijnheer Laman. De heer Laman: Dankuwel voorzitter. Ik denk dat er heel veel goede suggestie gegeven worden in deze commissie, maar ook heel veel zaken waar wij eigenlijk niet zoveel over te vertellen hebben. Dat is bijvoorbeeld politie-inzet. Waar we voor zitten deze avond voor de concentratie is, of dat we willen verder gaan met die lawaaimeters. Ja of nee. We hebben daar een budget voor uittrekken om dat te doen. Ik kan heel ver meegaan met wat, waar mijnheer Kuhlmann mee begon.

Dat het allerbelangrijkst is dat wij inzicht krijgen in: waar hebben wij last van dat lawaai en hoe vaak vindt dat plaats? Ik had eerder in een van de stukken gelezen dat de wethouders ons aangaven dat Dordrecht eigenlijk helemaal niet hoog scoort waar het om lawaai gaat. We ervaren het allemaal wel als overlast en ik denk dat dat het belangrijkste is. Waar het gaat over het inzetten van lawaaimeters met of zonder display. Dat begrijp ik heel goed, wat mijnheer

39

Kuhlmann zei, die displays, dat kan ook uitdagen om juist die herrie te maken. Ik ben, tenminste mijn fractie, is echt voorstander van het plaatsen van die lawaaimeters. Voornamelijk voor het krijgen van inzicht. Op welke plekken vindt er nu veel overlast plaats en waar zouden we, op het moment dat het kan, juist ook kunnen gaan handhaven? Dat we inzicht hebben op welke locaties gebeurt het zodat, als die handhaving kan gaan plaatsvinden, dat we weten waar we dat moeten gaan doen. Om de overlast terug te dringen. Dus wat mij betreft, als het gaat over die meetunits, ik denk dat voor ons het allerbelangrijkste is: wat kunnen we doen? Het liefst met alleen meten. Dat hoeft dan ook niet bekend te worden via Twitter, van waar staan ze allemaal? Daar gaan we dus even niet rijden. Wat ik zag op de presentatie, zijn het heel onopvallende dingetjes die kunnen aan een lantaarnpaal, of weet ik veel waar opgehangen worden, en dat valt niet op. Ik zou ervoor pleiten om inderdaad lawaaimeters aan te schaffen en daar verder weinig ruchtbaarheid aan te geven om juist informatie te verzamelen. De voorzitter: Oké, dank u voor uw bijdrage. Ik ga zo naar u toe maar ik zag een vinger van mevrouw Kamphuis. Mevrouw Kamphuis: Dankuwel voorzitter. Ik had een vraag. U wil die flitsers aanschaffen om te kijken, om te meten hoeveel de last er is.

Is het niet goedkoper om een enquête houden onder bewoners van de wijken om naar hun te luisteren, want hun leven er dagelijks in. De heer Laban: Ik denk dat u daarin … De voorzitter: Mijnheer Laban. De heer Laban: Het een sluit het ander niet uit, alleen we weten allemaal dat: lawaai is subjectief. Wat ik als overlast kan ervaren, kan iemand anders zeggen: waar heb je het over. Wanneer we gaan meten met een decibelmeter, dan is het ook aantoonbaar, wetenschappelijk aangetoond: wat is het geluid wat gemeten wordt en wat ervaren we met elkaar als overlast? De voorzitter: Nog even een aanvulling, mevrouw Kamphuis. Mevrouw Kamphuis: Dat klopt, alleen dan pak je specifiek … De voorzitter: Sorry. Mijnheer, wilt u misschien … We zijn hier serieus in overleg. Ik maan u om tot rust … Mevrouw Kamphuis. Mevrouw Kamphuis: Dan heb je specifiek die straat waar je die meters hebt geplaatst maar dan heb je niet de straat in de wijk zelf. Want dan pak je de hoofdwegen, en een straat verder hebben ze last er van. Die meet je dan niet. De heer Laban: Dat is natuurlijk helemaal afhankelijk van waar de lawaaimeters geplaatst worden. Dat hoeft natuurlijk niet alleen op hoofdwegen. Het kan ook op binnenwegen of op andere plaatsen. Dat doet me eraan denken dat nog wel ik een vraag heb.

In hoeverre zijn die lawaaimeters ook makkelijk en snel te verplaatsen? Of hangen ze langere tijd op een locatie omdat ze een half jaar of een jaar gebruikt worden, terwijl je eigenlijk op een aantal plekken in de stad wil gaan wil gaan meten.

40

De voorzitter: Dankuwel. Mijnheer Klerk. De heer Klerk: Dankuwel voorzitter. Ik vroeg me even af: ik kon mij heel erg vinden in, dat is al wel even geleden, in de woordvoering van de heer Kuhlmann van de VVD dat we naar een breed palet aan oplossing moeten zoeken. Waar ik me wel even aan twijfel, en dat is, dat werd net ook wel denk ik verwoord door mevrouw Kamphuis van de SP in de vraag op, over die lawaaimeters. Kijk, een lawaaimeter meet geen overlast, maar meet geluid. Hoe overlast ervaren wordt, dat is niet altijd in decibel uit te drukken. Dat is gewoon hoe mensen ervaren dat er herrie door de straat komt, laat ik het maar even zeggen, die zij als herrie ervaren. Dus in die zin aarzel ik van: moeten we die investering nou doen en gaat dat helpen? Kijk en op moment dat … Ook als die, nou ben ik het woord, lawaaiflitser mocht ik niet meer zeggen, lawaaimeter er langere tijd hangt zal ook dan als ze niet gehandhaafd kan worden, want daar gaat het om, de overlastgevers niet ertoe bewegen om een andere route te kiezen. Die meter die hangt daar, leuk en aardig, maar dat heeft toch geen consequentie. Dus i vraag me heel erg af van: wat is de effectiviteit van het middel en is het nou nodig om daar nu zomaar die extra financiële middelen tegen aan te gooien? Ik aarzel daar erg. Het is een consulterende sessie, het is het is geen standpunt of zo.