2.4 2022-12-13 Notulen Dordtse Dinsdag Vergaderzaal 3. concept docx.pdf

Kijk, met het beantwoorden van deze vragen gaat er al een heel stuk van mijn woordvoering ook doorheen, dus dat is ook economisch. Nee maar het klopt. Zo was ook … Ik wilde net gaan uitleggen dat het voor mij niet op die dertig procent per project zit en dat ik dat wel over de stad zie, maar dat ik daarbij ook een goede mix belangrijk vindt over de wijken, dus … De voorzitter: Vervolgt u uw woordvoering. De heer Klerk: Ja ik … ja. Ik denk dat ik hier dan ook nog op terugkom. De voorzitter: Er is een vraag tussendoor nog van mevrouw Pichel.

21

Mevrouw Pichel: Ja dank u wel voorzitter. Ja ik had inderdaad nog wel een vraag over wat ik hoorde en ik hoorde het net eigenlijk ook van GroenLinks, de zorg of er voldoende betaalbare woningen zijn en ik snap dat ook wel, maar waar ik dan graag naar wil kijken is waar ziet u eventueel ook ruimte voor als deze woningen beschikbaar komen dan schuiven er natuurlijk ook mensen door. Daar kijken we ook naar, dat de mensen die weer naar deze woningen gaan die laten ook weer woningen vrij voor anderen. Ja uit welk segment komen die en wat brengt dat misschien weer, wat komt er dan weer beschikbaar, want wellicht haalt dat ook een deel van uw zorg weg. Uiteindelijk gaat het om het totaalplaatje en niet alleen van nieuwe woningen maar ook woningen die beschikbaar komen wanneer deze nieuwe woningen betrokken worden. Is dat iets … De voorzitter: De vraag is duidelijk. Mevrouw Pichel: Waar u misschien zicht op ... De voorzitter: Mijnheer Klerk. De heer Klerk: Nou volgens mij is er sprake van grote wachtlijsten ook met het oog op sociale huurwoningen en krijgen we daar nog een grote opgave voor onze kiezen, dus ik denk dat daar vooral, er is te weinig en er moet een been bijgetrokken worden, dus daar zit mijn zorg. En de Spuiboulevard is wat mij betreft of wat het CDA betreft een locatie waar het heel goed zou kunnen. De voorzitter: Ik denk dat dit punt voldoende behandeld is.

Gaat u verder met de rest van uw woord. De heer Klerk: Dank u wel. Even kijken. Ik kan wat dingen overslaan. Nou ja dus in het verband met wat ik net zei vind ik de tien procent sociale huur waar ik me dan nu even op focus ja die lijkt dan wat karig en de vraag aan de wethouder is dus in welke mate ook is onderzocht wat de, nou ja, naar de locatie Spuiboulevard voor sociale huurwoningen en ja wat de uitkomsten daarvan zijn en waarom er niet gekozen is om een groter aandeel sociale huurwoningen aan deze gebiedsontwikkeling toe te voegen. Andere opties in Dordrecht zeker vanuit het oogpunt van het bijtrekken van een been lijken er niet echt te zijn. We hebben natuurlijk de projecten Thureborgh en het Kavel 2F gehad, maar wat ons betreft zijn dat niet echt sociale huurwoningen. Zij maken geen deel uit van het woningverdeelsysteem en wachtenden kunnen er ook niet per definitie aanspraak op maken. Kort en goed, voor het CDA Dordrecht is het belangrijk dat er een goede balans is tussen goedkope woningen en woningen in het dure segment. Een goede mix over de wijken in de stad is hierbij voor het CDA Dordrecht erg belangrijk en ja we rekenen erop dat de wethouder ons op dit punt ook kan geruststellen. De voorzitter: Dank u wel. Er is nog een vraag.

De heer Groenewege: Ja het CDA heeft in de bijdrage nog geen aandacht besteed aan dak- en gevelgroen, maar ook bij het CDA ben ik best benieuwd hoe ze daar tegenaan kijken en meer specifiek tegen het conceptamendement. De voorzitter: Kunt u dat in één zin beantwoorden?

22

De heer Klerk: Die vraag die je wist dat zou komen. Nou ja goed het is een sympathiek amendement. Ik heb hem nog niet uitvoerig, nou ja ik weet nog niet in hoeverre ik hem wel of niet, wij hem als fractie kunnen steunen. Het punt zit hem ook wel in het vergaande consequentie van het verplichte groene element per gevel. Daar moeten wij nog een ei over leggen. De voorzitter: Dank u wel. De heer Hartmeijer. De heer Hartmeijer: Dank u wel. Er is al veel gezegd natuurlijk. Vernieuwing van de Spuiboulevard gaat nu echt starten. Dat is natuurlijk heel goed nieuws, want deze straat bestaat nu voornamelijk uit verouderde witte blokken. Past niet bij het uiterlijk van de binnenstad en dus is het een goeie zaak dat hier voor volledige nieuwbouw gekozen wordt. Echter de nu voorgenomen plannen, ook in het oude ANWB-gebouw bestaan eigenlijk voor het grootste gedeelte uit woningen in het midden en hoge segment. Dat vinden wij wel een gemiste kans. Onze voorkeur zou een meer diverse mix van koop en huur zijn en wij vragen of daar nog aanpassingen in mogelijk is. Betaalbare koopwoningen ook zoals de heer Hartog inderdaad goed heeft verwoord denk ik. Die prijsklasse moet je dan inderdaad aan denken. Daar is enorme vraag ook naar. Niet alleen sociale huur, maar zeker ook betaalbare koopwoningen voor starters.

Ja mocht dat niet kunnen dan zou je op z’n minst in de omgeving bijvoorbeeld het pand waar Leen Bakker heel lang gezeten heeft moeten bestempelen als een project voor goedkopere woningen. Er is de laatste jaren al fors gebouwd in het hogere segment. En verder het amendement van de Partij voor de Dieren hebben wij mede ingediend en daar heeft eigenlijk de heer Groenewege al het nodige over gezegd. Ja. Dank u. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Pichel, heeft u nog een woordvoering? De heer Kleinpaste: Voorzitter. Ja toch even één vraag aan de SP op dit vlak, omdat die ook het voorbeeld van Leen Bakker in dit geval noemt waar ook al nagedacht is over hoe we dat gaan ontwikkelen, dus ook hier is de vraag van wanneer kun je nu nog steeds aanpassingen plegen in bouwprogramma’s, ook als ze eigenlijk al min of meer in kannen en kruiken zijn en hoe verhoudt zich dat dan met dat wat ik al eerder genoemd heb, continuïteit van bestuur? De voorzitter: Mijnheer Hartmeijer. De heer Hartmeijer: Nou goed dat is eigenlijk gewoon een vraag aan het college van kunnen wij, is het mogelijk om nog wat aan te passen.

Het liefst wel, maar mocht dat op een of andere manier niet lukken dan moet je zorgen dat je dat ergens anders weer goed maakt en het pand van Leen Bakker is volgens mij een aantrekkelijk pand waar je wat goedkopere woningen zou kunnen realiseren en ik weet niet, want ik heb niet scherp hoe ver dat al gevorderd is ... De heer Damen: Ja voorzitter. De heer Hartmeijer: Maar … De heer Damen: Volgens mij zijn daar al …

23

De voorzitter: Er is een vraag van de heer Damen. De heer Damen: Plannen … De voorzitter: Sorry? De heer Damen: Klaar. De voorzitter: Ja. De heer Damen … De heer Hartmeijer: Dan is dat goed om te horen. Dat wist ik niet. De heer Damen: Het lastige bij het pand van Leen Bakker is dat dat privébezit is. Daar is het veel lastiger om sociale woningbouw af te dwingen, dus ik zou het graag zien. Die opvatting deel ik, maar ik acht de slaagkans zeer gering. De heer Hartmeijer: Nee maar goed omdat er ook nu sociale huur aan het Geldelozepad verdwijnt, zou je dat ergens anders misschien goed moeten maken. Nou ja, u zegt het Leen Bakkerpand dat kan misschien niet, maar het was ook maar een voorbeeld, maar in die omgeving zou je dan daar een goeie mix van moeten realiseren maar het liefst natuurlijk gewoon in het plan waar we het nu over hebben. De voorzitter: Ja dank u wel. Ik wil ook mevrouw Pichel nog een gelegenheid geven om woordvoering te doen en dan naar de wethouder gaan en qua tweede termijn hebben we dan alleen nog maar de tijd voor wat nabranders, dus mevrouw Pichel. Mevrouw Pichel: Dank u wel voorzitter. Ja ik kan eigenlijk heel kort zijn.

Ons voorlopig standpunt is dat we heel positief staan tegenover het plan en dus ook instemmen met het voorbereidingskrediet en ik kan me zeker vinden in nou ja ideeën zoals door de Partij voor de Dieren worden aangebracht dat we daar zorgvuldig mee omgaan, dus nou ja dat is eigenlijk even heel kort wat ik hier wil zeggen en verder is er al heel veel gezegd. De voorzitter: Dank u wel. Was iedereen maar zo beknopt. Ik wil het woord geven aan de wethouder, mijnheer Burggraaf. De heer Burggraaf: Dank u wel voorzitter. Ja daar worden verwachtingen uit gesproken denk ik. Nee allereerst voorzitter, zijn er, hoor ik wat aandachtspunten, maar hoor ik ook een breed enthousiasme voor de kwaliteitsslag die we op de Spuiboulevard gaan maken hier.

Ja wij hebben een hele mooie historische binnenstad, maar tussen het station en die binnenstad, ja daar zit toch nog een beetje een woestenij en daar, wordt ook hier genoemd als een soort ritsen van poort naar die binnenstad, wordt nu een enorme kwaliteitsslag gemaakt en nou het Huis van de Stad en Regio, een nieuw stadskantoor, is daar natuurlijk een eerste belangrijke voor en die andere is dit deelgebied waar we in het midden dus gewoon kantoren nog wel op een hoogwaardige kwaliteit een plek geven en hier het wonen, want ja de charme van dit gebied is dat je een veel aantrekkelijkere toegang tot die binnenstad krijgt, maar dat je ook wel dat stedelijke gemixte diverse milieubehoud, want geeft ook echt de levendigheid en de charme van een stad. En nou dan vind ik het mooi om te horen dat heel veel zeggen van ja we zien heel veel mooie kwaliteit, maar we maken ons nog wel zorgen of we dat ook eindelijk in de praktijk zien

24

en dat snap ik heel goed, want ik ben inmiddels ook ruim vier jaar wethouder en ik heb ook wel eens plaatjes aan het begin van een traject gezien en dan is het altijd mooi weer en vrolijke mensen en nou op papier is makkelijk een prettige sfeer te creëren, maar gaat in de realiteit ook gebeuren. Daarom is dit stedenbouwkundig kader ook gemaakt om daar hele duidelijke eisen aan te stellen. Daarom krijgt u ook nog volgend jaar een natuurinclusief bouwhandwerk zeg maar waarbij we ook dat soort eisen stellen om ook in de praktijk op dat vlak te zorgen dat je geen schaamgroen krijgt bijvoorbeeld, maar echt iets wat ook heel lang in stand blijft en mooi blijft, want daar wordt ook bijvoorbeeld naar gekeken van ja voegt het biodiversiteit toe, heb je groen op een manier aangebracht dat het niet bij de eerste de beste warme dag ook alweer verdort en niet meer terugkomt, dus daar zetten we gewoon in ons algeheel beleidskader stellen we daar eisen op, maar kiezen we er ook wel voor om dat op de goeie wijze te doen, want als je teveel voorschrijvend bent dan kan het ook heel snel even check the box zijn zeg maar en dan nou dus de vraag even of je het langdurig die kwaliteit hebt.

Het is ook iets wat je af moet wegen ten opzichte van andere aspecten en dat zie ik heel goed in het amendement van de Partij voor de Dieren terug als het gaat om het dakgroen waarvan ook wordt gezegd van ja we zien ook dat er andere functies op zitten, wat misschien zou er een verblijfsfunctie op een dak kunnen zitten of het opwekken van energie via zonnepanelen. Nou zo zie ik een rijtje terug en er wordt gezegd ja maar als dan die ruimte daarvoor niet nodig is, zorg dan dat het groen ingevuld is. Ik vind dat een erg goede volgorde en ik ook een goede aanscherping in het stuk om te kunnen zeggen van ja daarop kan je sturen, dus ik kan me ook voorstellen dat u dat voor de gevelwanden wilt, alleen de manier waarop die nu geformuleerd is, ja zou ik toch willen afraden, want je zegt nu doe het op elke gevelwand. Nou ja je hebt ook noordelijke gevels bijvoorbeeld. Gaat dat nou het groen opleveren wat de kwaliteit biedt en je hebt ook een diversiteit in je hele planaanpak zitten en dat kan ook soms een afwisseling van gevels geven, waarvan je zegt ja juist die groenuitstraling kan als je dat bij één gevel heel erg doet en bij die andere een iets andere kan dat in de mix een heel interessant gevoel geven, dus ja ik daag eigenlijk de Partij voor de Dieren uit om dat amendement op dat vlak nou ja diezelfde flexibiliteit, maar wel ik snap de vastheid die u zoekt zeg maar.

Die kunnen we omarmen als u dezelfde ja denkslag kan maken zoals u dat bij dakgroen ook doet, want dan denk ik dat je beide heren kan dienen zal ik maar even zeggen, want uiteindelijk wil je ook gewoon graag diversiteit en andere kwaliteit in het gebied hebben. Dan het andere aspect waar ik de zorgen hoor is op de sociale veiligheid. Ja en tuurlijk we willen gewoon graag een gebied hebben waar je woont, maar waar ook mensen doorheen kunnen lopen, want het is geen, het wordt wel een woonwijk, maar niet een klassieke woonwijk die niet bij een binnenstad zit waar je niet zo veel reuring hebt zeg maar op straat, want je wilt het graag ook een openbaar gebied hebben waar gewoon in de binnenstad komen ook gewoon meer mensen dan buiten zal ik maar even zeggen, dus dat maakt de open structuur en tegelijkertijd ja zitten daar natuurlijk ook altijd aandachtspunten bij. Dat erkennen we ook. Daarom is ook in dit stedenbouwkundig kader meegegeven dat je altijd aan die hofzijden ramen en deuren hebt zitten, dus je hebt voordeuren aan de andere zijde, maar de binnenzijde heb je gewoon een tuin of een achterdeur, een raam naar buiten, dus je hebt op die manier sociale controle en er staat ook in het stedenbouwkundig raamwerk dat ja er de optie is om het gebied toch af te sluiten als dat voor de sociale veiligheid noodzakelijk is.

Ik zie uw oproepen vooral als een onderstreping dat bij de nadere uitwerking van het ontwerp die sociale veiligheid ja

25

dat daar extra goed op getoetst wordt en bevraagd wordt of daar in het ontwerp goed rekening mee is gehouden. De heer Kleinpaste: Voorzitter. De heer Burggraaf: Voorbeelden op andere plekken in het land zijn dat je altijd die flexibiliteit erin houdt in het onderwerp dat je kan zeggen ja en ook als de realiteit zich anders ontwikkelt heb je dan ontwerp waarbij je ook kan ingrijpen om die sociale veiligheid mocht het dan toch anders lopen op een andere manier nog weer te corrigeren. De voorzitter: Mijnheer Burggraaf, ik zie dat er een interruptie gevraagd wordt, maar ik wil eigenlijk dat u dit nu even uitspreekt en dat we daarna even reageren, want anders ben ik bang dat we in tijdnood komen. De heer Burggraaf: Oké. Dus dat was op de sociale veiligheid. Ja dan op het aspect van nou ik hoorde een aantal aspecten over de Spuiboulevard. Zorg dat de ruimte erbuiten ook niet één groot asfaltvlakte wordt, maar dat dat ook de kwaliteit geeft van een verblijfsgebied. Ja dat zit nadrukkelijk in de verdere uitwerking.

Daar komen we volgend jaar ook nog met u over te spreken over die openbare ruimte en daar is juist aandacht voor om te zorgen dat je zoveel mogelijk aan de waterkant ook daar de verblijfskwaliteit geeft, dat je daar ook het groen en het loopmilieu et cetera hebt dat het hoogwaardige kwaliteit moet worden en daar gaan we ook nog in een verdere fase nader met elkaar over hebben en als het ging over die fasering van de knips, dat zullen we dan ook nader met u bespreken. Dan is de vraag over het woonprogramma. Kijk je doet een enorme stapeling aan allerlei kwaliteitseisen. Dat is ook, het kost veel geld. Dat zijn forse investeringen die je moet doen om die kwaliteit te kunnen halen. Daarom zijn we erg blij dat de Woningbouwimpuls er was van het Rijk, want dat maakte dat je voor die onrendabele toppen dat je daar geld op kan halen. Nou dus die subsidie hebben we binnengehaald, omdat we een heel mooi plan hebben aangeboden en daar zit ook een eis in, want die zegt ja dan moet je wel, we geven wel geld, maar dan moet je zestig procent moet je van die woningen ook betaalbaar bouwen in die categorie en daar zit sociale huur in, daar zit tot middenhuur in en tot betaalbare koop. Daar is gewoon een definitie van voor het Rijk in welke range dat zit. Nou ja dat is daarmee verankerd dat je dat in dit gebied gaat vormgeven.

Dan is er verder nog een ja als je even inzoomt in het gebied heb je aan het Geldelozepad heb je bijvoorbeeld nog sociale huurwoningen. Die zitten niet in dit plan als zijnde eruit halen, dus laat ik die maar even duidelijk maken. Dat blijft gewoon in het gebied zitten. Mocht je toch later zeggen we gaan een verdere gebiedontwikkeling doen, we moeten een kwaliteitsslag doen, ja dan heb je gewoon daar een vervangingsvraagstuk, maar het is niet zo dat die uit dit gebied zouden verdwijnen. Als je kijkt naar de kooptransacties sinds 2018 dan zie je dat van al die kooptransacties tachtig procent in de betaalbare koop range was, dus je hebt in het gebied echt wel daarin ook die variatie zitten en nou ja dat is wat je nu bij die verdere uitwerking en zo meteen bij een aanbesteding ook vorm gaat geven. Het andere aspect was de vraag van ja in hoeverre waarom neem je dan deze verhouding op. Nou ja dat is gespiegeld aan de programmering die we in de Woonvisie hebben liggen en daar zitten ook als u kijkt even naar het Politiek akkoord, daar zitten een aantal afspraken waar is gezegd van ja we moeten het been bijtrekken als het gaat om het realiseren van de sociale huurwoning. Nou dat was die dertig procent van die vierduizend die we beogen in deze periode, dus

26

tot en met 2026, dus dat betekent deze periode realiseren. Daar vallen deze woningen niet onder, want dit zijn projecten die pas na 2026 worden opgeleverd, dus dit is geen realisatiepunt, dit is een programmeringvraagstuk. Op die realisering daar zullen we u het overzicht geven. Dat is gevraagd van nou ja welke staan er dan nu gerealiseerd. We hebben eerder een presentatie gehouden en gezegd die 1200 daar hebben we harde planvoorraad tegenover staan, maar dan kunnen we nader inzicht geven op welke plekken en welke gebieden dat dan zit. Nou ja en dan heb je het programmeren, dus nou ja op de lange termijn. Ja die doe je op de goeie focus en met een goeie verdeling want dat ben ik ook met degene eens hier van ja zorg nou dat je die, daar waar je dan in je sociaal programma programmeert dat je dat ook een mooie verdeling over de stad doet, want je moet gewoon een vitale gezonde mix aan woonmilieus creëren en geen concentraties van nou ja bepaalde groepen zeg maar binnen een wat grotere buurt, want dat is gezond om daar een beetje mix in te hebben.

Nou en wij zijn ervan overtuigd dat we dat hiermee met die Woningbouwimpuls op dit programma kunnen verwezenlijken met ook nog in verhouding dat je een betaalbaar, aan de andere kant zeg maar als je zegt van de investering die je moet doen dat je het ook uiteindelijk rond kan rekenen, dat je zo meteen ook als je hem aan gaat besteden dat je bij een grondexploitatie komt die op nul uitkomt en ik moet zeggen dat ik daar op dit moment al best wel spannend vindt of ons dat gaat lukken of dat wij zo meteen verder zijn in die planontwikkeling en dan verwacht ik eigenlijk dat wij al met u, bij u met een rekening moeten gaan komen van hé die kwaliteit, ja dat kost ook geld en nou ja daar moeten ook middelen bij, dus als je dat nog weer verder ook zou verzwaren zeg maar met nou ja woningen die wat minder opbrengen in dit gebied, ja dan moet je of heel veel meer gaan bijleggen of op die kwaliteit ook vervolgens weer gaan inleveren en als laatste, die wil ik wel even nog duidelijk maken, want ik hoorde nu wat discussies over ja kan Leen Bakker niet, het ANWB-gebouw en eigenlijk geldt dat ook al wel voor het Crownpointgebouw.

Ja je geeft uiteindelijk ga je een traject in en dat doorlopen we al enkele jaren en daar voer je discussies in de raad ook over en dan weet een ontwikkelaar ook waar die zijn programma op kan maken en dan ben je een betrouwbare overheid als je nou ja dat in die planvorming een stip op de horizon hebt gezet en om dan nu nog zo laat in de fase daarin verandering te brengen, ja dat past echt niet in de continuïteit en stabiliteit die je wilt bieden en als je daar, nee soms is de vraag kan je er überhaupt op sturen en het andere is wil je er überhaupt op sturen, want ik hoor ook iedereen die heel graag wil dat we heel veel huizen bouwen in deze tijd en dat hier heel veel ontwikkelaars zijn die hier of partijen die hier willen gaan bouwen en dat vraagt stabiliteit, stick to the plan, want anders dan ja dan komt die bouwproductie komt stil te vallen en dan schiet je in je eigen voet, dus dat is de laatste context die ik er nog bij wil geven. De heer Kleinpaste: Voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Hebben we nog even heel kort de tijd. Ik wil een paar laatste opmerkingen laten maken en dan misschien nog een laatste reactie van de wethouder en dan moeten we ook nog even vaststellen wat we hiermee gaan doen in de raad en dan geef ik eerst de heer Kleinpaste het woord. De heer Kleinpaste: Dank u wel voorzitter. Ja ik wilde een interruptie plaatsen.

Dat kon even niet bij dat stukje sociale veiligheid. Toch nog even mijn expliciete vraag, ik noemde eerder vanavond de Merkxtuin in Breda als voorbeeld. Is het denkbaar dat die

27

hofjes overdag gewoon openbaar toegankelijk zijn, het verblijfsgebied vormen en dat je ze elke avond afsluit, zoals dat bijvoorbeeld ook met de Merkxtuin gebeurt in Breda? De voorzitter: Ik stel voor dat we even alle laatste opmerkingen inventariseren en dat ik dan de wethouder het woord. De heer Hartog, Den Hartog. De heer Den Hartog: Ja dank u wel. Ik begrijp wat de wethouder zegt. Het is natuurlijk wel zo als je een ambitie hebt van dertig procent sociale woningen bouwen en je realiseert dat niet in dit project dan zal je dus in andere projecten meer moeten doen logischerwijs, want anders kom je niet op die dertig procent en dat staat dan weer een beetje op gespannen voet met de andere opmerking die de wethouder maakte, waar ik het overigens volledig mee eens ben, dat je zoveel mogelijk gemêleerde wijken moet hebben en dat je niet wijken moet hebben waar heel veel duur en in andere wijken heel veel goedkoop heeft, dus ik voorzie daar toch wel een probleem in. De voorzitter: Volgende, de heer Klerk. De heer Klerk: Dank u wel voorzitter. Ik had nog een aantal vragen gesteld en die waren nog niet teruggekomen. Dat gaat even over ja in hoeverre staat die verdeling echt vast? Komt dat niet pas bij de aanbesteding? Dat is een vraag die ik heb.

En ik vroeg me af van nou ja is er wel onderzoek gedaan naar de haalbaarheid van sociale huurwoningen op de Spuiboulevard zoals dat in de Woonvisie ook is aangekondigd? De voorzitter: Dank u wel. De heer Damen. De heer Damen: Ja voorzitter, ik hoor de wethouder in feite een pleidooi houden voor meer sociale huur tot hij bij het punt komt van de kosten. Meer sociale huur betekent minder grondopbrengst. Ja dat is nogal wiedes, dus dat betekent dat het tekort oploopt. Er is nu al een tekort. We leggen er op toe op dit plan. Als ik het goed begrepen heb de helft van zeven miljoen, dus dat tekort zal oplopen, maar als je die sociale huurwoningen op een andere locatie wilt bouwen dan realiseer je daar een tekort. De vraag is dus … De voorzitter: Het is duidelijk. De heer Damen: Of je überhaupt sociale huurwoningen wilt bouwen als dat een tekort oplevert. Ik hoor daarnaast … De voorzitter: Sorry ik wou het even kort houden. De heer Damen: Ja de andere vraag … De voorzitter: De laatste zin. De heer Damen: Is of de routing van de parkeergarage naar de stad noodzakelijkerwijs altijd door de hofjes moet lopen of dat er ook een routing mogelijk is al of niet alleen in de avonduren buiten of in de toekomst buiten de hofjes om. De voorzitter: Ja. Nog iemand een laatste? De heer Noldus.

28

De heer Noldus: Ja voorzitter dank. Ik hoor de wethouder ook zijn zorgen uitspreken over de realiseerbaarheid ook qua kosten en ook de veranderende marktsituatie. Ik ben even benieuwd met of de wethouder iets kan zeggen over dit in relatie tot de subsidie die we hebben binnengehaald waar ook wat voorwaarden aan zitten of daar iets over nog toegelicht kan worden. De voorzitter: Dank u wel. Ik geef de wethouder het woord. De heer Burggraaf: Ja dank u wel voorzitter. Ja dat eerste punt over sociale veiligheid en dat afsluiten, dat staat gewoon in het stedenbouwkundig kader, dus als een mogelijkheid. Ja en ik zou wel het streven willen hebben om gewoon wel altijd te proberen het openbaar te houden. Ik geloof echt dat dat de meeste kwaliteit geeft, maar je moet wel inbouwen dat je het inderdaad kan afsluiten op moment dat het toch anders uitpakt, dus dat zit geborgd in het kader. Ja dan nog even toch nog ook richting GroenLinks over die realisatie. Die dertig procent gaat over het realiseren van sociale woningen in deze periode, dus dat zijn vierduizend woningen als ambitie voor deze periode gerealiseerd worden, gebouwd worden en daarvan dertig procent sociaal. Dat zijn 1200 woningen. Nou daarvoor hebben we een harde planvoorraad.

Maar dit programma dat wordt pas opgeleverd vanaf 2026, dus dit gaat niet over, valt niet onder die dertig procent waar u het over heeft, maar dat gaat over je totale programmering en dat is je Woonvisie waarin wordt gesteld van je bouwt inderdaad terug wat je gesloopt hebt. Nou dan kom je op ongeveer duizend sociale huurwoningen uit en daar bovenop voor de groei van de stad programmeer je ook sociale huurwoningen mee en dat zit dan gewoon in je normale programmering, maar dat is geen dertig procent. Dat is tien procent. De voorzitter: Sorry dat … we gaan nu niet. De heer Burggraaf: Dan de vraag van het CDA, heb je hier onderzocht of er sociale huurwoningen gecreëerd kunnen worden op de Spuiboulevard. Ja dat hebben we gedaan en dat heeft geleid tot de constatering dat we met een onrendabele top zitten van 7,5 miljoen of 7 miljoen zoals correct door de Partij van de Arbeid werd genoemd, waarvan we hebben gezegd ja dat is veel geld. Hoe kunnen we dan toch die sociale huurwoningen realiseren. Dat is door nou een WBI-aanvraag in te dienen en te zorgen dat je daarmee ook financiering hebt om dat betaalbare programma te doen. Hetzelfde hebben we ook gedaan op Maasterras, daar hebben we ook een WBI-subsidie op aangevraagd en ik herinner me nog vorige periode, want daar moesten we ook kijken van maar wat voor programma bieden we aan.

Daar hebben we, lag in eerste instantie wat minder sociaal. Dat hebben we toen nog eens een keer goed op doorgevraagd en gezocht van kunnen we dat niet wat verhogen. Hebben we uiteindelijk tot een wat hoger aantal kunnen inbrengen in die subsidie, dus we hebben het onderzocht en daarmee is dit, nou ja was dit, maakt het dat je hier dus ook sociale huurwoningen kan realiseren waar minder opbrengst op zit, omdat daar ook nou ja dan rijksmiddelen ter compensatie bij zitten. Volg mij had ik dan alle vragen. Of niet. Heb ik er nog één vergeten nu van het CDA. De voorzitter: De heer … De heer Burggraaf: Ja over de realisatieverplichting in relatie tot de subsidievoorwaarden.

29

De heer Klerk: Ja ik vroeg me, ja inderdaad of die tien, tien, veertig, veertig of die echt vaststaat. De heer Burggraaf: Nee dus de voorwaarden voor de WBI-subsidie is dat uiterlijk in 2024 wordt gestart, nee ’23, sorry, volgend jaar, uiterlijk volgend jaar wordt start bouw wordt gedaan. Dat zou bij Crownpoint zijn, maar omdat daar nu de Oekraïne-opvang in zit hebben we gezegd nou ja dat moet nog, we hebben gevraagd of het nog kon doorlopen. Nou dat kon tot eind van het jaar, maar op basis daarvan hebben we ook bij het Rijk gevraagd van ja u vraagt ons voor de asielopvang, nou voor de Oekraïne-opvang, hebben we daar gedaan, maar ja daardoor kunnen we een jaar later starten, is dat oké, dus daar hebben we dispensatie voor aangevraagd. Volgens mij nog geen reactie op gehad, maar het zou heel gek zijn als dat een probleem geeft en dan vervolgens moet je binnen tien jaar realiseren. Binnen 10 jaar moet het af zijn, moet je dus al die 510 woningen hebben gerealiseerd. En oh ja, of die verdeling vast. Ja dat is dus tweeledig. Wat vaststaat is je WBI-aanvraag, dus we moeten zestig procent betaalbaar leveren. Wat vaststaat is de stip op de horizon die je zet, hebt gezet richting marktpartijen en dat is Crownpoint die gaat realiseren en waarvan je nou ja een reflectie hebt gegeven van wat er ongeveer aan samenstelling moet komen in het gebied.

Ja en dan als laatste heb je zo meteen ga je een verdere planuitwerking doen op het moment dat het stadskantoor weg is en we hier gaan slopen en aanbesteden. Ja en dat is het uiteindelijke finale moment dat je ook je programma naast je project gaat leggen en dan gaat kijken van nou wat voor type woningen krijg je dan en hoe past dat in het plot. De voorzitter: Ik denk dat het duidelijk is. Als er verder nog ergens technische verduidelijkingen nodig zijn dan moet dat maar even schriftelijk. We zitten nu in de reservetijd, dus we moeten vaststellen wat er gaat gebeuren. Ik constateer dat er sowieso amendementen komen, dus dat het waarschijnlijk een bespreekstuk wordt. Kan ik die conclusie delen? Dan is het nog de vraag van doen we het twee minuten of vijf minuten. Mag ik handen zien voor twee? De heer Noldus: Ja mits het alleen over de amendementen gaat voorzitter, maar ik denk dat dat in het voorstel zat. De voorzitter: En mag ik dan laten zien voor vijf? Oké ik constateer dat we in principe twee minuten spreektijd hebben. De heer Noldus: Alleen over de amendementen dan denk ik voorzitter? De voorzitter: Dat is aan de raad denk ik. Even van wat ze daarvoor wil … De heer Noldus: Nou dit voorstel doe ik dan. De voorzitter: Iedereen heeft twee minuten en wat ze daarin zeggen dat hebben ze te zeggen. De heer …: En ik steun dat voorstel van de heer Noldus. De voorzitter: Ja.

30

De heer Noldus: Het is natuurlijk, voorzitter, de commissie … De heer …: Alleen amendementen. De heer Noldus: Ja sorry, het is aan de commissie hoe het geagendeerd wordt en ik stel voor om het alleen over de amendementen te hebben. De voorzitter: Ja. In ieder geval is er een spreektijd gewoon van twee minuten. Ja het is het meest logisch om die op een amendement te richten natuurlijk, dus maar als iemand een keer een andere opmerking erover maakt, ja ik hou het niet tegen. Ik hou het sowieso niet tegen, want de voorzitter van de raad is onze burgemeester. Ik sluit deze vergadering af. Dank u wel voor uw aanwezigheid. 5. Vaststellen grondexploitatie Vlijweide – Raadsvoorstel 6. Vaststellen bestemmingsplan Vlijweide Scholenlocatie Noordendijk – Raadsvoorstel Voorzitter: dhr. Struijk Raadsgriffier: dhr. Boom Verslag: NotuBiz Aanwezig: Dhr. Den Heijer (VVD) Dhr. De Feijter (CU-SGP) Dhr. Den Hartog (GroenLinks) Mevr. Doeze Jager (CDA) Dhr. Groenewege (Partij voor de Dieren) Mevr. Lammens-Oostdijk (VVD) Dhr. Portier (SP) Dhr. Roggekamp (Gewoon Dordt) Dhr. Stolk (VSP) Dhr. Van der Meer (GroenLinks) Dhr. Van der Spoel (PvdA) Portefeuillehouders: wethouder M. Burggraaf, wethouder T. de Jonge Insprekers: Dhr.

Steegh De voorzitter: Goed, beste mensen, we hebben weinig tijd, dus ik stel voor dat we direct beginnen met deze oordeelsvormende vergadering waar het gaat over het vaststellen van de grondexploitatie Vlijweide in combinatie met het vaststellen bestemmingsplan Vlijweide. We hebben een inspreker. We doen eerst even een voorstelrondje en daarna zal ik nog even kort memoreren waar het precies vanavond over gaat en ik begin aan mijn rechterkant. De heer Boom: Hessel Boom, commissiegriffier. De heer Steegh: John Steegh, de inspreker van de Bomenridders.

31

De heer Portier: Ronald Portier, SP. De heer Stolk: Leo Stolk, VSP De heer Roggekamp: Erik-Jan Roggekamp, Gewoon Dordt. De heer Van der Meer: Frans-Bauke van der Meer, GroenLinks. De heer Den Hartog: Paul den Hartog, GroenLinks Dordrecht. Mevrouw Doeze Jager: Sandra Doeze Jager, CDA Dordrecht. De heer De Feijter: Bart de Feijter, ChristenUnie-SGP. De heer Groenewege: Pieter Groenewege, Partij voor de Dieren. De heer Van der Spoel: Wouter van der Spoel, PvdA. De heer Den Heijer: Den Heijer, VVD. Mevrouw Lammens-Oostdijk: Jeanine Lammens, Dordtse VVD. Mevrouw De Jonge: Tanja de Jonge, portefeuillehouder. De voorzitter: En mijn naam is Leen Struijk en ik ben vanavond de commissievoorzitter. Allemaal hartelijk welkom en dat geldt ook voor de mensen die achter mij zitten en dat geldt ook voor de mensen die thuis gezellig mee zitten te kijken. Goed. U wordt gevraagd om een bestemmingsplan goed te keuren of in ieder geval we gaan erover spreken en de grondexploitatie Vlijweide. Dat is al uitvoerig in het verleden behandeld. Het is zelfs al ter vaststelling voorgelegd aan de raad, maar dat ging toen op het laatste moment niet door. Ik heb het nog even nagekeken. We gingen van agendapunt 49 naar agendapunt 51 en dat had te maken met een kort geding en daardoor is het eventjes van de baan gegaan, maar we kunnen nu gelukkig weer wel verder.

Ik stel u ook even voor aan de linkerkant namens het college wethouder Burggraaf, welkom ook. Naar aanleiding van moties en amendementen is er een aanvullend onderzoek gedaan naar de waarde van bomen langs het Vlij en dat heeft uitgewezen dat die bomen ook inderdaad waardevol zijn. Daardoor is in de verbeelding die strook langs het Vlij als groen gemerkt en die moet ook zo blijven, structuurbepalend groen heet dat officieel. Het gevolg daarvan is wel dat de oppervlakte die te bebouwen is wat kleiner is geworden. Het gebied neemt dus af, maar daar is ook een oplossing voor gevonden in de vorm van een iets hogere geluidswaarden waardoor je weer wat dichterbij de Noordendijk kan gaan zitten. Er was gelegenheid voor technische vragen. Die worden dus nu niet meer gesteld. We kunnen dus gelijk overgaan tot een oordeelsvormende vergadering en ik heb de volgende structuur in gedachten. Ik geef zo meteen het woord aan een vertegenwoordiger van de Bomenridders. De meesten van ons denk ik dat die wel bekend is, de heer Steegh. Die krijgt exact vijf minuten. Daarna mogen er vragen gesteld worden, maar ik verzoek u dringend om dat heel kort te doen. Ik ga er ook niet meer dan tien minuten aan besteden. Er zijn twee conceptamendementen, die ga ik dan vragen aan de indieners om die toe te lichten en daar kan dan vervolgens op

32

gereflecteerd worden en daarna gaan we naar de wethouder en dan hoop ik dat er nog iets tijd over is. Ik moet er wel gelijk ook bijzeggen, er staat tijdsdruk op, want dit moet voor 1 januari allemaal afgerond zijn. Mijnheer Steegh, ik ga u het woord geven en ik ga nu op mijn horloge kijken. Ja. De heer Steegh: Dank u wel voorzitter. Geachte commissieleden, kennelijk hoef ik mijn eerste zin niet uit te spreken, dat ik de vertegenwoordiger van de Bomenridders ben. Wij zijn de enige organisatie die in april een zienswijze heeft ingediend over het ontwerp voor dit plan. Het college honoreert van die zienswijze helaas slechts één technisch punt en daarom dragen wij graag verdere verbeterpunten bij u aan. Punt één van onze zienswijze, de Bomenlijst. Uw college wenst de ook in dit plan te beschermde bomen die voorkomen op de Bomenlijst 2020 niet afzonderlijk te vermelden, omdat ze al op de Bomenlijst aan. Helaas hebben we heel recent ervaren dat vermelding op de Bomenlijst geen enkele garantie is dat bomen veilig zijn, zie de overhaaste kap van beschermde populieren in Wielwijk Tromptuinen. Zelfs als in belangenafweging de conclusie luidt dat de bomen moeten blijven staan is er kennelijk de juridische ruimte om gewoon alsnog te kappen. Dat kunt u in dit plan verhinderen door de Bomenlijstbomen een status te geven in het bestemmingsplan zelf.

U kunt ook het college vragen die bescherming toe te voegen aan de aanbestedingsleidraad. Punt twee van onze zienswijze, de zuidoever van de Vlij. Ik dring er bij u op aan het college te verzoeken in de beleidsregel ruimtelijke kwaliteit Vlijweide in artikel drie onder E op te nemen dat niet slechts veertig procent van de zuidoever van de Vlij openbaar toegankelijk moet zijn, maar honderd procent. Juist dat wandelpad van de Oranjelaan naar de Baden Powellweg is essentieel om iedereen te kunnen laten genieten van dit prachtige stukje Dordtse getijdengebied. De noordoever is al privaat. Op het tussenliggende eiland wil je geen verstorende activiteit, dus moet je publieke toegankelijkheid van de zuidoever willen handhaven. Als er een ingang moet komen naar nog te creëren achterliggend getijdengebied zou er een bruggetje over die ingang kunnen komen. Als u dat direct in het bestemmingsplan zelf per amendement kunt regelen is ons dat natuurlijk het liefst. Punt vier van onze zienswijze, klimaat en biodiversiteit. Het college constateert dat er nog geen door u vastgesteld beleid is op natuurinclusief bouwen. Dat klopt. Het college wil daarop vooruitlopend vergelijkbare eisen opnemen in de aanbestedingsleidraad. Die leidraad wordt daarmee wel heel belangrijk. Je zou zelfs zeggen dat is een beleidskader en beleidskaders vaststellen is volgens ons uw bevoegdheid.

U zou dus bij motie het college kunnen opdragen die eisen inderdaad in dit geval in die leidraad op te nemen, bij zo’n belangrijk Dordts pareltje zou dat heel logisch zijn. U kunt ook dit punt van onze zienswijze alsnog gegrond verklaren en dat heeft dan hetzelfde effect. Tot slot de overige bomen. Het college stelt voor vast te stellen dat de niet in de Bomenlijst voorkomende, maar wel grotere aanwezige bomen bij voorkeur in het ontwerp een plek mogen krijgen. Dat moet natuurlijk zijn bij voorrang. Uw raad geeft hier aan een nog te selecteren ontwikkelaar ongewoon veel vrijheid om het plan nader in te vullen. Dat geeft dus ongewoon veel vrijheid, nu eens niet vanuit een leeg tekenvel alles wat er aan groen is weg te denken, zoals bij herontwikkeling zo vaak gebeurt. Praktijk is dat alles wordt weggekapt tenzij juridisch beschermd. Vervolgens gaan de meesten van u en ik zelf het niet meer meemaken dat er weer volwassen bomen komen te staan. In tijden van klimaatcrisis en biodiversiteitcrisis kunnen we ons dat niet meer veroorloven. Geef het college dus a.u.b. mee ook de niet formeel beschermde bomen blijven bij voorrang staan tenzij er een beter plan komt. Dat lijkt me in het verlengde van mijn tweede punt met

33

name evident voor de bomen langs de zuidoever van de Vlij. Dat is pas concreet. Nee niet kappen, tenzij. Ik dank u voor uw aandacht. De voorzitter: Mijnheer Steegh, u bewijst uw ervaring als inspreker door zich buitengewoon goed aan de tijd te houden. Dank u wel daarvoor. Geeft de collega’s iets meer ruimte om vragen te stellen. Wie heeft er een verhelderende korte vraag aan mijnheer Steegh. Mijnheer Van der Meer. De heer Van der Meer: Ja dank u wel voorzitter. Het is mij niet honderd procent duidelijk geworden hoe in uw aanbevelingen de bomen op het terrein meer beschermd worden dan nu het geval is. Er is gezegd dat die zuidoever van de Vlij, dat de bomen daar gehandhaafd moeten worden. Over welke bomen gaat dat en wat helpt het plaatsen op de Bomenlijst om ze extra te beschermen? Kunt u daar iets over zeggen? De voorzitter: Mijnheer Steegh, u krijgt het woord. De heer Steegh: Dank u wel voorzitter. Het is niet ons pleidooi om ze op de Bomenlijst te zetten, maar wel om ze in het bestemmingsplan bij voorrang te handhaven en dan gaat het dus niet alleen over de bomen langs het Vlij, want er staan in het middengebied ook nog meer bomen en dat zou dus eigenlijk moeten betekenen dat de ontwikkelaar moet aantonen waarom hij de bomen niet kan handhaven. De voorzitter: Mijnheer Van der Meer, uw vraag beantwoord? Iemand anders een vraag? Ik ga niet aandringen.

Goed, mijnheer Steegh, hartelijk dank in ieder geval voor uw komst en u bent uiteraard vrij om te blijven, maar u gaat weer lekker op de tribune. Prima. Goed, dan gaan we naar het volgende punt. En laten we hopen dat dat ook zo voortvarend afgehandeld kan worden. Er zijn twee conceptamendementen. Er is er één van de SP en er is er één van GroenLinks en ik begin maar met degene die het dichtst bij mij zit. Dat is de heer Portier. Dan kan mijnheer Van der Meer nog eventjes zijn stem sparen, want die heeft al gesproken. Mijnheer Portier, u krijgt het woord om het amendement toe te lichten. De heer Portier: En daarna, later krijg je nog gewoon de woordvoering. De voorzitter: Dat gaan we daarna misschien doe ja, als er tijd is. De heer Portier: Prima. Nou het amendement is eigenlijk redelijk vanzelfsprekend. Er loopt nu een pad langs de Vlij wat voor veel mensen een prachtige verbinding is tussen het Wantijpark en de rest van de stad. Het is een heel mooi pad wat ook een onderdeel is van de NS wandelroute. Zeg maar een soort groene oase zeg maar door die hele wijk heen en wij vinden dat zeker als de wijk al ontwikkeld wordt voor mensen met wat hogere inkomens dat dit gedeelte in ieder geval openbaar toegankelijk moet blijven.

Nu is er wat discussie geweest rond wat technische aspecten van het ontwerp of van het amendement, maar de bedoeling is in ieder geval en we zullen nog kijken naar een honderd procent sluitende formulering, maar dat het Oeverpad, dat het openbaar toegankelijk blijft en dat je daarmee van de Oranjelaan naar het Wantijpark of vice versa kan blijven lopen naar de Baden Powelllaan. Uiteraard langs de prachtige bomen die ook behouden moeten blijven. Dat is even de toelichting op het amendement.

34

De voorzitter: Dank u wel mijnheer Portier. Overigens u had het over een woordvoering. Ik ga natuurlijk niemand verbieden een woordvoering te houden, maar ik heb bij de aankondiging al gezegd we hebben dit uitvoerig besproken in de vorige periode, dus u hoeft niet te gaan herhalen wat u toen in de woordvoering heeft ‘…’ denk ik. De heer Van der Spoel: Voorzitter. De voorzitter: Mijnheer Van der Spoel. De heer Van der Spoel: Klopt het dat het amendement nog niet in het overzicht staat? De voorzitter: Dat heeft u goed gezien en dat had te maken met dat er nog technische vragen over waren en door de griffie uitgezocht zou worden of de formulering en dergelijke helemaal correct was en zo kon. Dat klopt hè mijnheer Portier? De heer Portier: Dat klopt. Ik heb hem wel redelijk breed verspreid zeg maar per e-mail, het oorspronkelijke ontwerp. Ik zal ervoor zorgen dat ook een eventueel aangepast ontwerp spoedig mogelijk zeer breed verspreid zal worden. De voorzitter: Dank u wel mijnheer Portier. Maar het is in feite een heel eenvoudig amendement. Er moet een wandelpad blijven langs het Vlij aan de zuidzijde. De heer Van der Spoel: Dat gaat over die veertig procent, gewoon honderd procent. De voorzitter: Ja dus … De heer Van der Spoel: Helder. Oké. Helemaal mee eens. De voorzitter: Dat werd nog niet gevraagd. Mijnheer Van der Meer. De heer Van der Meer: Dank u wel voorzitter.

Ik licht het amendement toe wat wij enigszins hebben aangepast uiteraard aan de gewijzigde omstandigheden en vooral aan de gewijzigde datum. We dienen het overigens mede in namens de Partij voor de Dieren. Het logo staat er nog niet op, maar dat komt voor de raadsvergadering wel. Het heeft betrekking op de verplichte aansluiting van de woningen die er komen op het warmtenet. Dat kan voor de exploitatie van het warmtenet aantrekkelijk zijn, maar voor toekomstige bewoners mogelijk niet. De efficiëntie in de kosten van het warmtenet voor vrijstaande grondgebonden woningen en dat is met name wat er hier gaat plaatsvinden, staat allerminst vast. Voor ons is het ook erg belangrijk dat het duurzame karakter van het warmtenet op dit moment nog niet echt gegarandeerd is. Hopelijk wordt het dat in de toekomst wel, maar op dit moment is het dat nog niet en om die beide redenen vinden wij dat het niet per definitie de beste oplossing is. Het amendement sluit dus niet aansluiting op het warmtenet uit, maar beoogt wel de verplichting achterwege te laten. De voorzitter: Dank u wel mijnheer Van der Meer. Het lijkt me helder. Ik ga vragen wie er de behoefte heeft te reageren op één van de twee amendementen of op allebei. Ik zag als eerste mijnheer Groenewege van de Partij voor de Dieren en daarna ga ik naar de rechterkant.

35

De heer Groenewege: Ja dank u wel. De Partij voor de Dieren vindt het heel goed dat de bomen aan de Vlij behouden blijven waarbij de huizen niet direct aan het water zullen grenzen. Dat is echt een boost voor de ecologie. Jammer dat hier een bezwaar voor nodig was, maar daar kan het college weer wat van leren voor de volgende keer zou je dan zeggen. Als ik de plannen goed lees wordt veertig procent van deze groene omlijsting publiek toegankelijk en dat is ook net bevestigd door de heer Steegh en door de SP en de SP wil daar honderd procent van maken en de heer Steegh riep daar ook toe op. SP noemt in het conceptamendement dat mij per mail is bereikt het argument dat dat beter is voor de natuur, maar de Partij voor de Dieren is hier nog niet van overtuigd, want als de natuur ergens geen baat bij heeft dan is het wel verstoring, dus daar gaan we nog eens kritisch naar kijken. GroenLinks ondertussen heeft een amendement voorgelegd om een verplichte aansluiting op het schaamteloos onduurzame Dordtse warmtenet uit de plannen te schrappen en dat steunt de Partij voor de Dieren van harte en zullen we ook mede indienen. In algemene zin is de Partij voor de Dieren desondanks tegen het bestemmingsplan. Dit wijkje wordt de zoveelste rijke mensenenclave in Dordrecht. Daar zit de Partij voor de Dieren niet op te wachten.

We willen gemengde wijken waarin verschillende inkomensgroepen elkaar tegenkomen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel mijnheer Groenewege. Ik dacht dat ik mijnheer Roggekamp zag en daarna mijnheer Van der Meer. De heer Roggekamp: Ja dank u wel voorzitter. Ja ik dacht dat we nog in de vragen zaten op de amendementen, maar … De heer Van der Meer: Ja. De voorzitter: Wel je microfoon aan doen. Nee, Van der Meer. De heer Van der Meer: Oh sorry. De heer Roggekamp: Vooral vragen op dit moment en voor dat warmtenet, dat amendement zitten we met de vraag van ik begrijp om het niet verplicht te willen maken. Het is natuurlijk ook een gedwongen winkelnering bij indirect iets van de gemeente, dus dat lijkt me ook al wat moeilijker, maar is het nog wel kostenefficiënt oftewel gaat HVC überhaupt daar nog wel een warmtenet aanleggen op het moment dat misschien nog maar één of twee woningen in eerste instantie willen aangesloten worden daar en daar zitten we een beetje in de twijfel van ja misschien heeft mijnheer Van der Meer dat uitgezocht van wat het effect wordt als het niet verplicht wordt, tenminste de aansluiting niet verplicht wordt van het warmtenet. Ja dat was onze vraag eigenlijk. De voorzitter: Dank u wel mijnheer Roggekamp.

Dat is in ieder geval een hele heldere vraag en ik denk dat straks iemand van het college daar wel antwoord op kan geven, maar mijnheer Van der Meer die weet dat misschien ook wel. In ieder geval wilde mijnheer Van der Meer ook het woord en dat krijgt hij bij dezen. De heer Van der Meer: Ja dan zal ik meteen daar iets over zeggen voorzitter. We hebben uitvoerig over dit plan gepraat, maar het is ook een nieuwe raad, dus ik wil er graag ietsje meer over zeggen dan alleen over het amendement. Het is inderdaad opgemerkt door anderen, een buurt waar opnieuw vooral dure woningen worden gebouwd en nou

36

daar kan een goede reden voor zijn. Tegelijkertijd is met dit college het accent wat de woningbouw betreft wat anders gelegd en ik constateer dat die accenten voor meer sociaal en meer betaalbaar bouwen met dit plan niet gediend worden. Dat betekent dat dit plan nog eens een keer onderstreept het verzoek wat mijn collega hiernaast in de vorige sessie heeft gedaan, namelijk om een duidelijk beeld te geven van hoe nu de harde planvoorraad voor sociale huurwoningen en betaalbare koop eruitziet heel erg essentieel is om uiteindelijk met dit plan en ook met de Spuiboulevard in te kunnen stemmen. Dan over het punt van het warmtenet. Voor ons is het natuurlijk heel erg essentieel vanuit het GroenLinksprogramma dat we naar echt duurzame verwarming overgaan. Dat is op dit moment niet geregeld. Het is niet gegarandeerd dat het warmtenet met bijvoorbeeld aardwarmte gevoed kan worden op het eiland van Dordt. Misschien is dat mogelijk. Ik hoop dat, maar dat is niet zeker en bovendien is het op het ogenblik nog veel duurder voor bewoners van vrijstaande huizen, die eigenaar zijn. Het kan inderdaad zijn, dat is een terechte veronderstelling, dat als te veel huizen niet op dat warmtenet worden aangesloten dat het bedrijfseconomisch voor de exploitant niet meer aantrekkelijk is. Die afweging moet inderdaad gemaakt worden.

Het college is in het kader van de Warmtevisie bezig met aan te geven wat voor welke wijk goeie oplossingen zijn dus als de conclusie per saldo is dat dat voor deze wijk geen goeie oplossing is, dan is dat de conclusie van die overweging en wordt daar dus geen warmtenet aangelegd. Kan het wel, dan wel. Ten slotte, het amendement van de SP, die publieke toegankelijkheid naar natuur in stedelijk gebied voor het publiek is voor ons heel erg essentieel en zeker gezien het karakter van de wijk en het karakter van de wijk daarnaast vinden wij het heel erg belangrijk dat het inderdaad een doorlopende wandelroute blijft, dus wij zullen dat amendement steunen en mede indienen. De voorzitter: Dank u wel mijnheer Van der Meer. De heer Van der Spoel: Voorzitter, mag ik de heer Van der Meer een vraag stellen of is dat niet de bedoeling? De voorzitter: Mijnheer Van der Spoel, dat mag u uiteraard. De heer Van der Spoel: Ja. Dank u wel. Ik hoor u net zeggen er komen inderdaad weer vrij dure woningen daar te staan en dan is het essentieel om die harde planvoorraad dat we daar een overzicht van krijgen om hier überhaupt een besluit over te nemen. Heb ik dat goed gehoord, voorzitter? De voorzitter: Mijnheer Van der Meer.

De heer Van der Meer: Kijk het probleem is, of het probleem, het punt is dat we met de nieuwe coalitie een duidelijke ambitie hebben gesteld om een switch te geven aan die woningbouwopgave en dan is er allerlei discussie over van wat moet precies in deze periode en wat moet in de volgende periode, maar het is heel erg essentieel als we steeds met plannen voor laat maar zeggen hele grote en dure huizen gaan instemmen, dat we er wel zeker van zijn dat er echt een harde planvoorraad is voor die goedkopere ambitie die we als college hebben. Als we dat niet hebben die garantie en dat is dus de vraag, dat kan het college ongetwijfeld geven, maar dat vind ik wel essentieel. Als we die garantie niet hebben, dan wordt het heel erg moeilijk om nog geloofwaardig te blijven.

37

De voorzitter: Dank u wel mijnheer Van der Meer. Is er nog iemand die … ik zie daar mijnheer Portier. Die wilde toch nog even een korte woordvoering doen hè? De heer Portier: Nou laten we eens kijken of we het kort kunnen houden. Om te beginnen denk ik dat we nooit meer op deze wijze tot een bestemmingsplan moeten komen, want wat is het geval, er is een bouwenvelop bedacht, er zijn plannen bedacht, er is een aanbesteding en daarna gaan we pas het bestemmingsplan vaststellen. Dat is wat mij betreft de omgekeerde wereld. Wat mij betreft voortaan eerst met de raad in overleg met de stad bepalen wat we willen en daarna kunnen we wel kijken of we daar details van uit kunnen werken en een aannemer of een ontwikkelaar bij kunnen zoeken. Dat om te beginnen. Het tweede is, ook in de vorige raad waren wij al uitermate ongelukkig met het feit dat dit inderdaad weer een villawijk komt.

Ja wat ons betreft zijn er links en rechts wat niet al te dure villa’s, want wat ons betreft is er zoveel sociale gelijkheid dat niemand die kan betalen, maar dit is wel een heel erg ongemengde wijk, uitsluitend een villawijk waar er geen plaats is voor mensen met lagere of middeninkomens en ja dat stuit ons nog steeds tegen de borst en ik vraag me nog steeds af of we daar niet toch nog wat in het bestemmingsplan mee moeten qua amendement, maar ja in de vorige periode was het, leek dat een uitzichtloze zaak te zijn om daar de strijd aan te gaan, dus heb ik me toen geconcentreerd op inderdaad het openbaar houden van de oever en dat is waar we nu, maar goed daar hebben we het al over gehad, nog steeds de strijd voor aan zullen gaan en ik hoop daar in ieder geval brede steun voor te vinden. Nog even over de bomen en de bescherming van bomen. Er is nu het een en ander geregeld … De voorzitter: U heeft een interruptie van mijnheer Groenewege. De heer Groenewege: Ja de SP heeft dus een amendement aangekondigd om de oever honderd procent publiek toegankelijk te maken en in het amendement zegt de SP in de toelichting dat de mogelijkheid om hier een rondje te wandelen van grote waarde is voor het behoud van de natuurwaarde in dit gebied, maar volgens mij is het omgekeerde het geval.

Ik denk hoe meer rondjes je erlangs wandelt hoe minder natuur je overhoudt, dus ik snap niet precies hoe die redenering in elkaar steekt. Kan de SP dat toelichten? De voorzitter: Mijnheer Portier, daar heeft u vast een antwoord op. De heer Portier: Er zijn een aantal zaken. Op moment dat de oever niet honderd procent openbaar wordt, heb je dus de mogelijkheid dat een deel van de oever ja in wezen de achtertuin wordt van een aantal van de duurdere woningen die daar komen, waar ze misschien ook nog een bootje aan willen leggen. Nou dat zijn ontwikkelingen die wij zeker niet willen. Ik herken dat er soms een tegenstrijdigheid kan zijn tussen veel mensen die ergens langslopen en de natuurwaarde. Dat is de reden dat grote delen van de Biesbosch helemaal niet toegankelijk zijn voor publiek. We hebben het hier wel over een groen wandelpad wat er nu ligt wat van grote waarde is voor mensen in de stad en het is ook van belang dat als je de steun van mensen voor natuurbehoud wil houden dat mensen ook wel in staat zijn om ervan te genieten, want op het moment dat er overal prachtige natuur is, maar niemand kan het ooit zien of beleven, ja waar blijft dan de steun voor je natuurbehoud. Ik zie dat de heer Groenewege hier weer op wil rea… De voorzitter: Mijnheer Groenewege.

38

De heer Groenewege: Nou ja daar maak ik me niet zo druk om, want recht naast dit gebied is het Wantijpark waar iedereen van de natuur kan genieten, maar ik heb dan nog wel een vraag misschien aan de wethouder eerder. Is het nou zo dat als dit amendement … De voorzitter: Ho mijnheer Groenewege. Kunnen we dat straks doen die vraag voor de wethouder? De heer Groenewege: Nou ik heb mijn bijdrage al gehad. De voorzitter: Ja maar de wethouder is nog niet aan het woord geweest en het is vrij gebruikelijk om dan daarna vragen te stellen, maar u mag hem stellen. Dan noteer ik hem en dan wordt hij straks beantwoord, prima. De heer Groenewege: Ik moet mijn vraag aan de wethouder stellen nadat de wethouder … De voorzitter: Nee sorry ik ben in de war, maar u had een interruptie en als u nu een vraag aan de wethouder wilt stellen of is de heer Portier helemaal klaar. De heer Portier: Zeker nog niet, heel makkelijk. De voorzitter: Kijk en dat bedoel ik. De heer Groenewege: Ja ik snap het. De voorzitter: Dan lijkt me de volgorde niet juist. Mijnheer Portier, maakt u uw verhaal af en daarna nog mijnheer Groenewege zijn woordje doen. De heer Portier: Ja. Ik ging ook nog in op de bomen die niet langs het Vlij staan. Ik voel er wel veel voor om ook een beschermde status toe te kennen aan de andere monumentale bomen in dit gebied. Eén kleine, nou een paar kleine opmerkingen nog.

Er wordt een maximum gesteld aan het aantal te realiseren woningen in het bestemmingsplan en in de regels. Ik kan me voorstellen dat als we zeggen van nou we willen ook wat goedkopere woningen daar toch mogelijk maken, dat dat maximum wat opgerekt kan worden. Tenslotte kunnen er veel meer wat kleinere bescheidenere woningen ter plekke, op dezelfde komen als waar heel veel grote woningen staan en voor de rest steun ik ook het niet meer verplicht maken van de aansluiting op het warmtenet. Het kan altijd nog, maar waarom laat, nu al vastleggen. En daar wou ik het voor nu even toe beperken. De voorzitter: Dank u wel mijnheer Portier. Ik ga naar mijnheer Groenewege van de Partij voor de Dieren. De heer Groenewege: Ja ik heb mijn woordje eigenlijk al stiekem gevoerd, maar deze bijdrage van de heer Portier geeft me te denken. Waarom heeft het college er niet voor gekozen om die strook groen die nu door dit bezwaar behouden moet blijven de bestemming groen te geven, zodat daar geen achtertuinen komen en dan was dat amendement van de SP ook niet nodig geweest. Dat hoor ik nog graag straks.

39

De voorzitter: Straks. Dat komt dan straks mijnheer Groenewege. Wie wil er nog meer iets zeggen? Ik zie daar mijnheer, jawel, Den Heijer van de VVD. De heer Den Heijer: Ja dank voorzitter. Ingaand op het eerste amendement van GroenLinks en Partij voor de Dieren en ik begreep van mijn woordvoerder Robin Noldus dat de VVD hem ook mede indient, maar anders zet het logootje er maar bij. Wij steunen … De heer Van der Meer: Ik doe het graag. Het was in de vorige ronde inderdaad het geval. De heer Den Heijer: Ja. Maar we vinden het niet erg om vergeten te worden, dat kennen we. Nee en dan het andere amendement. Ik heb iemand zich hardop horen afvragen van is het nou leuk om in de Efteling te wonen en de vraag is die we onszelf moeten stellen vinden wij het leuk om in de Efteling te wonen, want daar heb je ook allemaal van die huisjes staan waar geen tuintjes omheen zitten en waar mensen dus doorheen en langs kunnen lopen en we dreigen die situatie met dit amendement daar te veroorzaken en de vraag is even vinden we dat een leuk idee om dat daar te gaan doen. De heer Portier: Voorzitter. De voorzitter: Mijnheer Portier, u wilde reageren? De heer Portier: Nou voorzitter, als de woningen ver genoeg van het Vlij geplaatst worden dan doet zich dat sowieso niet voor. Sowieso langs iedere woning loopt toch een pad of een straat.

Ik begrijp dat u daar eigenlijk een beetje tegen bent, maar het is nog niet zo gek dat je een pad langs een riviertje hebt lopen waar mensen kunnen wandelen. Wat betekent dat voor Eftelinggevoel voor mensen. Dat is toch een beetje een bizarre voorstelling van zaken. Vindt u dat zelf niet? De voorzitter: Mijnheer Den Heijer, wat is daarop uw antwoord? De heer Den Heijer: Nou ja de vraag is even hoe wij dat met z’n allen afwegen en hoe mijn partij dat afweegt, ook in relatie tot de natuur, beleving van natuur in relatie tot nou goed omgaan met natuur, met wandelen. Ik zei het wat gekscherend wellicht en ik snap dat de SP en misschien de VVD wat andere humor op dat punt hebben. Dat ik ook helemaal niet erg, maar de vraag is dus inderdaad even hoe verhoudt zich dit tot die achtertuinen, tot de natuur. Laten we eerst even de wethouder aan het woord of dat een verstandige keuze is om te doen in zijn ogen en daar zullen wij ons naar verhouden. Dan heb ik nog wel een laatste … De heer Portier: Voorzitter. De heer Den Heijer: Punt. De voorzitter: Mijnheer Portier heeft nog een korte vraag aan u. De heer Portier: Dan heb ik toch wel de vraag van zou u het aanvaardbaar vinden als delen van de oever inderdaad tot de achtertuinen van deze woningen, van een aantal van deze woningen zou bestempeld worden of gerealiseerd worden.

40

De voorzitter: Mijnheer Den Heijer. De heer Den Heijer: Ik begrijp niet wat u zegt. De heer Portier: Nou u vindt het prima als zestig procent van de oever niet openbaar wordt. Niet openbaar, mag dat wat u betreft de achtertuin van een of meerdere van deze woningen zijn? De voorzitter: Mijnheer Den Heijer. De heer Den Heijer: Nou volgens mij legt u mij nu woorden in de mond. Ik heb gezegd of het verstandig is om daar een pad neer te leggen met de natuur. Of het verstandig is om daar achtertuinen te leggen, ja weet je het is mij verder om het even. Als je met elkaar zegt nou we kiezen nu voor de natuur of we kiezen nu voor een achtertuin of we kiezen nu voor zo’n pad daar, er is al best een, nou een verbeterslag gemaakt in de ogen van de Partij voor de Dieren en ik denk dat ik eerst even in die afweging ook wil horen wat de voors en tegens vanuit het college zijn en daar zal ons oordeel zich naar verhouden, maar op zich, wandelen daar is niemand op tegen en dat is ook heel mooi en de natuur is daar ook schitterend om te zien heb ik begrepen, dus dat brengt me bij het laatste punt voorzitter. De heer Portier: Voorzitter. Toch even voor de duidelijkheid … De voorzitter: Mijnheer Portier. De heer Portier: U vindt het dus … De voorzitter: Mijnheer Portier. De heer Portier: Sorry. De voorzitter: Wilt u een vraag stellen? De heer Portier: Ja De voorzitter: Dan mag dat.

De heer Portier: Heel kort. U vindt het dus aanvaardbaar dat een deel van de oever tot achtertuin van die woningen komt. U houdt in ieder geval die mogelijkheid open? De voorzitter: Mijnheer Den Heijer. De heer Den Heijer: Ik heb volgens mij tot nu toe driemaal toe gezegd dat ik alle mogelijkheden openhoud ja. De voorzitter: Mijnheer Den Heijer, u had nog iets tot slot. De heer Den Heijer: Ja nou dat ging nog even over de auto’s. Daar zaten we nog een beetje mee. Omdat er één auto op het eigen terrein zou moeten geparkeerd kunnen worden en als je kijkt naar deze woningen is dat ook wat karig en legt dat misschien ook