2.3 2024.07.02 Notulen Dordtse Dinsdag - Vergaderzaal 1 - concept.pdf

Zoals wij er nu tegenaan kijken, gaat dit best heel veel geld kosten. En heb je het eigenlijk niet over de meest schrijnende gevallen, maar je hebt het over de mensen die gewoon nog wel een huis kunnen kopen en niet op dat sociale minimum zitten, maar zelfs tot 300 procent van het sociale minimum zitten. Op dit moment zijn we van de noodzaak van deze motie niet overtuigd. De voorzitter: Momentje, mevrouw Boom wil even daarop reageren. Mevrouw Boom-Vos: Dank u wel.

19

De voorzitter: Geef het stokje maar door. Mevrouw Boom-Vos: Waar wij ons zorgen om maken, u roept heel hard dat het tot 300 procent gaat. Maar wij hebben het gevoel, en het is nog niet in cijfers te duiden, die zouden we graag willen zien, dat middeninkomens al ver onder de balans gaan vallen, zonder alle toeslagen die de 130 procent krijgen. Dat de middeninkomens op ongelijk niveau of zelfs nog lager netto in de maand uitkomen dan de mensen die 130 procent en toeslagen hebben. En daarom vragen wij hier te kijken om dit eerlijker te verdelen. En dan hebben we het niet over inkomens van 300 procent, maar gewoon echt middeninkomens die onder de 130 procent, inclusief toeslagen, vallen. Dat lijkt ons niet eerlijk. En vandaar dat we een eerlijke verdeling vragen. De voorzitter: Een moment, mevrouw Van Vugt, want mevrouw Stevens wil daar ook nog eventjes wat van zeggen. U bent al groot. Mevrouw Stevens: Het is meer voor mij even voor de helderheid, maar ook de toelichting vanuit VVD. Ondanks dat het CDA aan het woord is. Is dat ik ook begrepen heb dat als mensen een heel laag inkomen hebben, dat ze daar gewoon die kwijtschelding kunnen krijgen, ook al is het een middeninkomen. Of heb ik dat verkeerd gezien? De voorzitter: Mevrouw Van Vugt, gaat u daarop reageren? Mevrouw Van Vugt-Roose: Die weet ik niet. Die laat ik gewoon lekker even liggen die vraag.

De voorzitter: Die staat geparkeerd voor de wethouder. Mevrouw Van Vugt-Roose: Ben ik ook wel benieuwd naar trouwens, het antwoord. En ik ben dan eigenlijk ook wel benieuwd, met wat ik nu hoor, we weten dat er werkende armen zijn. Maar de groep zoals hij hier geschetst wordt, lijkt ons echt te groot. Ik wil eigenlijk wel de consequenties daarvan zo goed mogelijk weten. En niet om het een of ander, maar als je wel een huis kunt kopen hoor je volgens mij niet tot de meest kwetsbare groep, ook al weet ik dat het soms heel erg moeilijk kan zijn om rond te komen. Maar dan zijn er misschien ook nog andere mogelijkheden. De voorzitter: Mevrouw Boom, ik denk niet dat jullie het eens worden, maar u mag er nog een keer op reageren. Mevrouw Boom-Vos: Nee. Ik denk dat dat een aanname is dat mensen met een middeninkomen ook een huis kunnen kopen. Dat is tegenwoordig ook niet meer zo. Waar wij vooral moeite mee hebben, is dat nu al in de Perspectiefnota een voorloop wordt gedaan om een korting voor te stellen, wat ten koste gaat van anderen. En wij vragen dadelijk de wethouder om hierop te reageren, wat ze ervan vindt. Wij snappen dat dit een andere verdeling vraagt en meer geld kost. Maar wij willen die korting gewoon zo eerlijk mogelijk verdelen en desnoods doorschuiven naar de begroting, als we wat meer weten over cijfers, zodat het eerlijk verdeeld wordt.

De voorzitter: Het standpunt van de VVD is helder en goed verwoord.

20

Mevrouw Stolk: Voorzitter. De voorzitter: Mevrouw Stolk. Mevrouw Stolk: Om daar even op te reageren. Dat is een aanname die ik doe. Ik spreek hem gewoon even uit. Ik denk ook dat het een beetje komt, omdat er in die motie staat, modale inkomensgroep. En dan kijk ik even naar mevrouw Boom. Volgens mij heeft u het niet over de modale inkomensgroep, maar heeft u het over de werkende armen die net overal buiten vallen. Als u eventueel die motie aan zou kunnen passen en u zou dat modale inkomen daar weghalen, dan heeft u ons denk ik wel aan uw zijde. Omdat juist de mensen die overal buiten vallen. En we hebben het net gehad over de eigen bijdrage van de Wmo. Die eigen bijdrage van de Wmo, als je een pakket hebt bij de Sociale Dienst, bij VGZ, dan kan je die eigen bijdrage daar eventueel ook vragen voor kwijtschelding. De middeninkomens, de werkende armen, als ik het daar even zo over heb, vallen daar niet onder. De voorzitter: Ik dank u voor deze zeer waardevolle aanvulling, waar de VVD zijn voordeel mee kan doen. Mevrouw Van Vugt, u mag nog even verder. De heer van der Spoel: Sorry voorzitter, mag ik toch eventjes... Mevrouw Van Vugt-Roose: Ik was nog niet zover. De heer Van der Spoel: Want ik hoor mevrouw Stolk iets zeggen, waar we allemaal heel erg blij mee zijn. Een goede toevoeging. Maar er staat toch heel duidelijk, tot en met modaal inkomen.

Dan valt dat er toch al onder? De voorzitter: Ik snap u, mijnheer Van der Spoel. U bent zo meteen aan de beurt, beloof ik u bij deze. Maar laten we proberen te vermijden dat iemand gaat reageren op een interruptie, want dan wordt het op een gegeven moment... Dan rolt mijn hoofd van mijn romp af. Mevrouw Van Vugt. Mevrouw Van Vugt-Roose: Om het voor onszelf kort samen te vatten. Het verschil tussen sociaal minimum en modaal is erg groot. En er zit een hele grote groep tussen. En die groep vinden we op dit moment te groot. M6, kind niet in de kou. Wij zien dat toch vooral als een technische vraag. En ik moet eerlijk zeggen, die is ook al deels beantwoord. Maar als dat straks kort herhaald zou kunnen worden, heel graag. Want ik ben eigenlijk het antwoord een heel klein beetje kwijt. Niet mee zitten schrijven twee weken geleden. Want het is wel van belang om vervolgens te kunnen bepalen wat je ermee wil. Dan M8, Relatieloket. Daar zijn vragen over gesteld. En ik ben vandaag niet in de gelegenheid geweest om alles al door te nemen. Dat doe ik straks nog. En wij hebben daar aanvullend ook nog een vraag over gesteld als CDA, wat het verschil met POH was. Dat is er misschien al in meegenomen of niet? Nee. Alles wat bij kan dragen aan goede relaties, moet in elk geval een kans krijgen om er eerlijk naar te kijken. En ik weet nu nog niet wat we daar uiteindelijk van vinden.

Dan heb ik de moties denk ik gehad. De voorzitter: Dat is correct.

21

Mevrouw Van Vugt-Roose: En de andere punten, participatie en sociale samenhang, heel graag. De voorzitter: Daar hebben we het niet over. Die is naar een andere zaal verhuisd. Mevrouw Van Vugt-Roose: Die is verhuisd. De voorzitter: Dat heb ik al eerder gezegd. Mevrouw Van Vugt-Roose: Sorry. De monitor jongeren. Ik vond het eigenlijk wel mooi wat mevrouw Stevens zei, wat kan er ook, dat ging ook over mbo uitval trouwens, in die eerdere toe in eerdere schooljaren al gedaan worden? Niet alleen op het mbo zelf, maar ook op het vmbo wat ervoor zit en mogelijk ook lagere school. Maar ik wil hier toch wel heel erg benadrukken dat scholen niet de opvoeders zouden moeten zijn. En dat dat vooral thuis zit. En dan heb ik niet de oplossing voorhanden, maar daar kunnen we wel met elkaar over sparren, denk ik. De bijdrage Wmo. Goed dat hij gewoon weer eens op de agenda staat. Op dit moment zouden we het denk ik graag zo houden, zoals hij nu is, vanwege de uitvoerbaarheid en omdat je niet goed weet waar je aan begint als je dat groter, breder, hoger, enzovoort maakt. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Van Vugt-Roose: Is dat even genoeg? Dank je wel. De voorzitter: Wat mij betreft is dat genoeg hoor. Dan ga ik even naar de rechterkant. Ik had de heer Van der Spoel beloofd dat hij mocht. En dan zal ik alvast mevrouw Stolk dan wel mevrouw Striebeck zeggen dat ze zich gereed kunnen houden.

Die mogen daarna het stokje overnemen. Mijnheer Van der Spoel. De heer Van der Spoel: Dank u wel, voorzitter. Ik ga even snel de moties af, zodat iedereen genoeg tijd krijgt om te spreken. Motie 3, de universiteit. Leuk bedacht, maar het eerste wat dan bij mij opkomt, wat normaal de coalitie altijd roept, hoe gaan we dat doen met de inzet van ambtenaren? We willen daar de focus op leggen de komende tijd. Een heel leuk idee, maar heel realistisch is het niet. Die gaan we niet steunen. Motie zorg betaalbaar voor iedereen. Wanneer die bij de VVD vandaan komt, dan heb ik altijd het idee, ik moet opletten. Maar daarom laat ik me graag overtuigen waarom we dat toch moeten gaan steunen. Of we? Ik moet gaan steunen met mijn fractie. De voorzitter: Goed overleggen, denk ik. De heer Van der Spoel: Motie 6, PvdA, die gaan we steunen, omdat ik denk dat het goed is om daar overzicht van te krijgen. En motie 8, Relatieloket, daar moeten we echt niet aan beginnen als gemeente zijnde. Dat moeten we lekker bij de mensen zelf laten. En daar moeten we ons als gemeente ver vandaan houden. De voorzitter: Wilt u nog iets over de onderwerpen... De heer Van der Spoel: Nee.

22

De voorzitter: Prima. Mevrouw Van Vugt, heeft u nog een verhelderende vraag aan de heer Van der Spoel? Mevrouw Van Vugt-Roose: Ja, een verhelderende vraag over dat Relatieloket. Wij zitten daar ook in twijfel, maar het zijn wel de mensen zelf die de keus maken om er wel of niet heen te gaan. Hoe kijkt u daar tegenaan? De voorzitter: Mijnheer Van der Spoel. De heer Van der Spoel: Dank u wel voor de vraag. Ik denk dat de mensen genoeg mogelijkheden hebben om op een andere manier daar hulp bij in te schakelen. En dat dat niet een taak is van ons als overheid zijnde. De voorzitter: Mevrouw Stevens. Mevrouw Stevens: Ik heb geen interruptie, maar ik ben deze motie vergeten toe te lichten, wat wij ervan vinden. Mag dat nog, ook al ben ik aan de beurt geweest? De voorzitter: Voor deze keer. Mevrouw Stevens: Ik heb het wel uitgezocht over dat Relatieloket. Want ik denk, prima om op het moment dat je daar zelf een keuze in wil maken om in relatietherapie te gaan, moet dat ook mogelijk zijn. En ik vond het in de afgelopen gemeenteraad een beetje toch niet helemaal zo netjes om te zeggen dat bij de Sociale Wijkteams daar niet de expertise... Ik ben daar eens even op onderzoek uit gegaan. En die expertise is er terdege wel bij de Sociale Wijkteams. En daar kunnen mensen zich gewoon voor aanmelden.

En daar waar het niet kan of waar het Sociale Wijkteam niet aan de vraag kan voldoen, kan je wel gewoon naar een particulier iemand. En dat wordt gewoon vergoed via de zorgverzekering. En daarom zullen wij deze motie dan ook niet steunen. De voorzitter: In ieder geval dank u wel voor het onderzoek wat u gedaan heeft. En mevrouw Nieuwland gaat u nog even iets vragen. Mevrouw Nieuwland-van den Bosse: Dank u wel, voorzitter. Ik zou nog heel graag even op mevrouw Stevens ook willen reageren, als indiener van de motie. Wat u aangeeft, je kunt inderdaad terecht bij de Sociale Wijkteams. Dat is inderdaad ons ook bekend. Alleen niet iedereen weet dat hij naar de Sociale Wijkteams moet. Dat is bij ons de reden om te zeggen, til het een laagje hoger, zodat je door kunt verwijzen. Maar ook wat u zegt over, je krijgt het gewoon vergoed van de zorgverzekeraar. Dat is helaas niet het geval. Dat zouden wij het allerliefste zien. En dat is ook de reden waarom landelijk in elk geval de SGP daar ook een motie op in heeft gediend om dat via het basispakket te krijgen. Dat zou natuurlijk het makkelijkste zijn. Maar nu is het wel echt zo dat als je de middelen niet hebt het echt een dure zaak is om in relatietherapie te gaan. En dat het in die zin een soort van iets voor de rijken wordt. Mevrouw Stevens: Voorzitter, als ik daar even kort op mag reageren? De voorzitter: Ja, dat mag.

23

Mevrouw Stevens: Ik weet dat vanuit onderzoek de heer Rouvoet hier ook op gezeten heeft. Ik heb dit echt nagekeken. Het is terdege wel bij de zorgverzekering dat dit vergoed kan worden. En daarnaast is het, als het bij de sociale wijkdienst niet bekend is, is het zeker wel bij de POH’s bekend. Want vaak gaan mensen eerst naar hun huisarts toe en die dan weer door kan verwijzen. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Boom. Mevrouw Boom-Vos: Mijnheer Van der Spoel vroeg natuurlijk nog even om wat extra uitleg. Die wil ik graag geven. Voor ons is het niet de bedoeling dat elk modaal inkomen gecompenseerd wordt, maar de werkende minimum, zoals VSP net ook zei. En het is belangrijk om te weten hoe groot het verschil is. Als ik kijk op internet, want ik heb niet de gegevens vanuit de gemeente, zou ik graag een keer overzichtelijk willen hebben, zit iemand met 130 procent samenwonend op 32.800. Iemand met een modaal inkomen zit op 44.000. Daar zit heel weinig verschil in. 44 bruto. Dan hebben we het bruto. Dit is niet netto. Ik zeg dat bruto. Dat gat is nog kleiner. De toeslagen zouden we ook wel graag een keer erbij willen zien. Dan lijkt het voor ons gevoel, en dat is ook wat we aan het college graag ook een keer willen zien op de Minimaeffectrapportage, dat het verschil heel klein is.

En in deze Perspectiefnota wordt nu al een besluit genomen om de werkende minima, om werkende middeninkomens al buiten te sluiten. En dat is wat wij met onze motie willen voorkomen. Neem die in afweging mee. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van der Spoel: Voorzitter, heel kort. Dat ga ik zeker doen. Dan ziet u het 9 juli wat ik stem. De voorzitter: U bedoelt, via de voorzitter, dat zij dat dan ziet. Ik ga u even eraan helpen herinneren, want anders dan wordt onze voorzitter in de raad straks weer heel verdrietig dat hij toch iedere keer de mensen moet terechtwijzen. Laten we het vanavond even een beetje oefenen om het goed te doen. Mevrouw Stolk. Mevrouw Stolk: Voorzitter, om even op de moties in te gaan. Motie M3, Dordt heeft recht op een universiteit. Weet je, dat zijn moties daar kan je eigenlijk niet op tegen zijn. En of er een lobby is heel intensief of niet, we zijn de hts kwijtgeraakt. En hoe mooi zou het zijn als we dat soort dependances, waar mevrouw Boom het mooi over heeft, binnen zouden kunnen halen. Het zou misschien gek uit mijn mond klinken, maar de Verenigde Senioren Partij is natuurlijk ook een ouderenpartij. Dordrecht is enorm aan het vergrijzen. En wat we juist moeten proberen, is de jongeren binnen onze stad vast te houden. En ik zeg altijd, jong en oud kunnen in deze stad wat voor elkaar betekenen, in wat voor vorm dan ook.

Die motie zullen wij waarschijnlijk gewoon gaan steunen. Dan de motie zorg betaalbaar voor iedereen. Daar heb ik net al volgens mij een toelichting op gegeven. Het zit hem bij ons wel op het stukje modaal inkomen. Dat bekt niet lekker, laat ik het dan maar zo zeggen. Dat roept vragen op. En ik wacht ook even de reactie af van de wethouder, omdat dit waarschijnlijk ook wel financiële consequenties heeft. En alles wat nu op dit moment financiële consequenties heeft, vinden wij lastig op dit moment, omdat we niet kunnen overzien naar de ombuigingen die we gaan maken en de bezuinigingen die er op ons afkomen. Vind ik hem een beetje lastig. De motie laat een kind niet in de kou staan. Weet je, er zijn weinig mensen die ik op hun blauwe ogen vertrouw. Maar als

24

ik kijk naar mevrouw Stevens en de achtergrond die ze heeft, wachten we wel even de reactie van de wethouder af. Maar die zou eventueel wel op onze steun kunnen rekenen. Dan de motie versterken met het Relatieloket. Ook daar gaf mevrouw... Ik ga ratelen ervan. En ik heb niks gedronken bij de voetbalwedstrijd. Ik heb gewoon hard gevoetbald. De voorzitter: Beperk u tot de zaak, mevrouw Stolk. Mevrouw Stolk: Maar het is een motie wat heel erg betuttelend... Wij vinden dat de overheid hier niet van is. De intentie snappen we wel, maar enorm betuttelend. Dan wil ik nog even ingaan op wat de Partij van de Arbeid ook aan heeft gegeven over buurtfuncties voor jongeren in de wijk. Wat ons betreft is dat uit ons hart gegrepen. Eigenlijk zouden alle wijken weer voorzien moeten worden van een buurthuis, buurtfunctie, noem het maar op. Een buurt, hoe noem je dat, een woonkamer voor... Want het buurthuis is een beetje weer wat ouderwetser. Een soort woonkamer van de wijk. Dat is het even, voorzitter. Tot zover. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Stolk. Na twee oppositiepartijen, nee mijnheer Gündogdu, ga ik nu weer even naar een coalitiepartij. Ik moet het gewoon een beetje spannend houden. Mevrouw Nieuwland van de ChristenUnie/SGP. Mevrouw Nieuwland-van den Bosse: Dank u wel, voorzitter. Ik loop ook maar gewoon in volgorde de moties af, zoals ze zijn ingediend. M3 over de universiteit.

Ook wat ons betreft, een universiteit is hier heel erg welkom, net als elke andere school trouwens. En in die zin hebben wij ook geen enkele moeite met die motie. Maar wij betwijfelen wel of de motie iets toevoegt. Dan wat betreft de zorg betaalbaar houden. Dat klinkt heel mooi. En ik ben het inderdaad ook echt met mevrouw Boom eens dat het tijd wordt dat er eens goed gekeken moet worden naar die werkende armen. Mevrouw Boom had het net al over de cijfers van bruto. Vanuit mijn werk bij het ministerie van Financiën weet ik ook de bruto en de netto cijfers. En die heb ik er nog even ook bij gezocht. Ik deel ze hier toch heel even. Een eenverdiener die 45.000 euro verdient, dat is dat modale inkomen, die houdt maar 1.800 euro meer over dan iemand die 10.000 euro minder verdient. Van die 10.000 euro blijft maar 1.800 euro over. En dan kijk je nog niet naar kinderen die bijvoorbeeld een studiebeurs krijgen. Dan is het verschil gewoon meer dan weg. Wat dat betreft vind ik de motie heel erg sympathiek. Alleen is niet iedereen een eenverdiener en niet iedereen heeft dezelfde... Er zijn ook mensen die 45.000 euro verdienen die daar wel meer van overhouden. Ik ben wel heel benieuwd in hoeverre de gemeente dan onderscheid kan maken wie dan echt die werkende arme is, of dat we toch degenen die eigenlijk wel prima rond kunnen komen dan ook gaan bedienen. En de pot staat helaas vast.

En dat betekent toch dat een groep erbij ervoor zorgt dat anderen minder krijgen. Wij wachten nog even ook de reactie van de wethouder af om te kijken. Maar zeker sympathie voor die werkende armen. Dan motie 6, laat kind niet in de kou staan. Het is goed dat mevrouw Stevens daar ook een toelichting op gaf, want ik las hem echt als een hele technische vraag. En vooral ook omdat de tweede oproep is, voor 9 juli te beantwoorden of met informatie te komen. Volgende week gaan we hem in stemming brengen. Precies. Dat gaat hem niet worden. Daar wachten we even nog ook de reactie af en eventuele wijzigingen, voordat we daar onze mind op maken. Dan kunt u natuurlijk wel raden dat ik hier toch nog een klein pleidooi wil houden voor de uitbreiding van de taken van het Adviespunt Scheiden, Kind en Ouderschap. Het is niet meer, niet minder. We willen inderdaad ook meer focus op relaties, maar meer omdat we het bijzonder

25

vinden dat je alleen de focus legt op scheiding. Daar hebben we als gemeente wel besloten dat we daar een taak in hebben. Ook omdat we weten dat echtscheiding een vechtscheiding kan worden en dat slecht is voor de kinderen en later nog veel grotere kosten met zich meebrengt. Maar eigenlijk heb je al een stap daarvoor. Er zijn ook scheidingen die voorkomen kunnen worden. Kijk ik even ook naar mezelf, want er kunnen gewoon dingen in je leven gebeuren die je huwelijk heel erg op scherp zetten, waardoor je soms even ogen van een ander nodig hebt die je weer kan helpen om het op de rit te krijgen. Waarom vinden wij het dan niet betuttelend, maar mede een taak van de gemeente? Omdat de kosten ook bij de gemeente terechtkomen. Heel veel jeugdzorgkosten hebben indirect te maken met een instabiele thuissituatie bijvoorbeeld. Wij zien het in dit geval als een vorm van preventie, wat je ook op andere terreinen doet, zou dat ook mensen de mogelijkheid geven om hulp te krijgen bij hun relatie. Het is niet zo dat we actief gaan zoeken naar, volgens mij hebben jullie een huwelijksprobleem, kom op, we gaan er als gemeente wat aan doen. Maar dat zijn mensen die zelf aangeven dat ze hulp willen hebben. En dan wijs je als gemeente naar de juiste plek. Er zijn andere gemeenten die er ook op... Mevrouw Stolk: Voorzitter. De voorzitter: Mevrouw Stolk. Mevrouw Stolk: Even een verduidelijkende vraag.

Want u gaf net in uw eerste betoog aan, die het Sociaal Wijkteam niet kunnen vinden. Vindt u dan niet dat het Sociaal Wijkteam een taak heeft om juist daar wat meer promotie aan te geven en dat zij die informatie geven en dat zij eventueel kunnen verwijzen? Want als mensen het niet weten, dan zit er bij de Sociaal Wijkteam misschien iets niet goed. De voorzitter: U vroeg het aan mevrouw Nieuwland, maar ik bedoelde mij waarschijnlijk. Ik ga even de vraag aan mevrouw Nieuwland doorgeven. Wilt u antwoord geven? Mevrouw Nieuwland-van den Bosse: Zeker. Moest via de voorzitter. Ik had het begrepen hoor dat de vraag voor mij was. Daar zou ik ook prima mee kunnen leven, zeg ik dan via de voorzitter ook weer. Want het is gewoon vreselijk ingewikkeld om via een voorzitter te spreken, terwijl je gewoon ook een gesprek met elkaar hebt. De voorzitter: Ik begrijp het hoor. Ik maak de fout ook. Mevrouw Nieuwland-van den Bosse: Het is mij uiteindelijk een beetje om het even, als mensen inderdaad maar terechtkunnen. Of dat dan bij het Sociale Wijkteam is of bij de POH, ik zie het zelf ook meer als, mensen weten... We horen echt terug dat mensen het niet weten te vinden. Misschien nog een plek erbij, dat dat geen overbodige luxe is. Maar ik vraag het ook aan de wethouder of die meer mogelijkheden ziet om het via die kant te versterken.

Dan zou ik er ook prima mee kunnen leven en is deze motie misschien overbodig. De voorzitter: Gaat de wethouder vast op reageren. Maar ik zie mijn buurman ook, mijnheer Katif.

26

De heer Katif: Want u heeft mijn collega net even gehoord, dat wij eigenlijk niet voor waren. We hebben er al heel lang over gediscussieerd. Maar ik hoor nu iets heel anders, althans iets anders. Iets waarbij je zegt, laten we zoiets niet bij de gemeente leggen, maar gewoon bij de wijkteams. Dan is het een heel ander verhaal, want dat is iets wat dichter bij de burger is. Voorzitter, als dat het is, dan nemen wij dat in overweging nog een keer. En wellicht dat we heel anders stemmen in de raadsvergadering van 9 juli. De voorzitter: Mevrouw Nieuwland, u gaat nog even verder. Mevrouw Nieuwland-van den Bosse: Dank u wel. Misschien is het ook wel gedeeltelijk onbekendheid met het loket wat we al hebben. Dat is namelijk ook ooit geïndiceerd vanuit de gemeente, dat Adviespunt Scheiden, Kind en Ouderschap. En het gaat ons echt om een uitbreiding van hun taak. Ze hebben nu alleen maar focus op scheiden, terwijl wij zeggen, laat het gewoon relaties en scheiden zijn. Mede in navolging ook van een heel aantal andere gemeenten. Want ik kan me voorstellen, ik zeg het hier maar gewoon, misschien dat u denkt, dat is net wat voor ChristenUnie/SGP. Die mensen vinden dat je niet scheiden mag. Nee hoor. Maar mocht u het hebben gedacht, dat zit er niet achter.

Het is echt niet zo dat alleen gemeenten in de Biblebelt een Relatieloket hebben, maar even gegoogeld en dan kom je tegen Deventer, Lochem, Ambacht wist u, Katwijk, Bronckhorst, Wijchen, een aantal gemeenten in Noord-Holland. En zo een stuk of twintig. En we zien echt dat het aantal in de afgelopen jaren toeneemt, omdat we gewoon als gemeente natuurlijk taken erbij hebben gekregen. En ook dit soort punten daar meer in naar boven komen. De voorzitter: Mevrouw Boom. En dan denk ik dat mevrouw Nieuwland moet gaan afronden, want er zijn nog best wel wat fracties die wat te zeggen hebben. En ik heb ook twee wethouders die ik eigenlijk elk een kleine tien minuten wilde geven. Graag kort. Mevrouw Boom-Vos: Hou ik hem graag kort. Dan loop ik al een klein beetje vooruit op mijn woordvoering. Maar wij snappen de intentie. Zelf hebben we het gevoel van, het is extra uitbreiding en pamperen of betuttelen. En nu zegt u, we doen het scheiden en een Relatieloket. Is dat ook niet iets wat u in één loket zou kunnen stoppen? De voorzitter: Mevrouw Nieuwland. Mevrouw Nieuwland-van den Bosse: Ik wil inderdaad tegen mevrouw Boom vast zeggen, dat is juist de bedoeling. Het gaat ons niet om een nieuw loket, maar gewoon dat het adviespunt ook de opdracht krijgt aandacht te besteden aan relaties. Dat je niet pas aan kunt kloppen op het moment dat de scheiding in zicht is, maar dat je ook al eerder...

Ze hebben die expertise al in grote mate binnen. Dat zien we ook in Ambacht. Daar hebben ze namelijk scheiden, maar ook een samenwerking met psychosociale hulpverlening om dat deel over relaties te versterken. De voorzitter: U heeft nog een vervolg verder, mevrouw Nieuwland? U bent klaar? Mevrouw Nieuwland-van den Bosse: Nee, ik ga echt afronden. De voorzitter: Helemaal goed.

27

Mevrouw Nieuwland-van den Bosse: Ik heb hier inderdaad een poging gedaan, volgens mij. Ik had nog een paar punten, maar die zijn allemaal via interrupties al langsgekomen. Ik laat het hier graag bij. De voorzitter: Dank u wel. Ik ga naar mijnheer Gündogdu, Op Ons Eiland. De heer Gündogdu: Voorzitter, dank u wel. Voorzitter, even ter inleiding hoe wij de moties hebben beoordeeld. De boodschap in ons achterhoofd van het college, beste raad, we hebben heel beperkte middelen. U kunt met wensen komen, maar hou het in acht dat wij niet veel meer kunnen doen dan wat wij al doen. Dit ter inleiding. Vanuit die optiek hebben wij naar deze moties gekeken. De ene M3 gaat over de universiteit. Hebben we mede ingediend met de VVD. We vonden hem sowieso heel sympathiek toen we dit onder ogen kregen. Ten eerste heeft dat te maken met het gegeven dat we een aantal jaren geleden natuurlijk ons hard hebben gemaakt voor de University College. Dat is helaas niet gelukt. Maar gezien ook de ambitie van onze stad en regio, en daarnaast ook universiteiten die juist zoekende zijn naar uitbreiding op mooie, ambitieuze, strategische locaties als wat wij hebben hier in onze stad, leek ons dit wel een hele mooie. Dat is een warm pleidooi ook richting onze collega's, om vooral deze motie wel te ondersteunen. En het vraagt overigens geen extra geld. Dat is wel even voor uw aandacht.

Motie zorg betaalbaar voor iedereen. Voorzitter, heel sympathiek. Er is zojuist al heel veel over gezegd. Wij zitten wel even met het dictum. Want eigenlijk zegt men, zeggen de indieners, je zou deze groep ook financieel moeten ondersteunen. Eigenlijk hadden wij gezien in het dictum, een oproep doen. De voorzitter: Even een momentje. Ik vind het een klein beetje vervelend. Ik word er ontzettend door afgeleid. Gaat u verder. De heer Gündogdu: Voorzitter, wederom heel sympathiek, maar wat wij in het dictum hadden verwacht, eigenlijk omdat wij niet weten wat voor financieel impact deze maatregel mogelijk zou hebben voor de stad, maar ook hoe groot deze groep is, hadden wij ervoor gekozen om meer inzage krijgen in de hele materie. En ook financieel onderbouwd. En dan volgens op basis daarvan een keuze kunnen maken. De opbouw kunnen wij zeker volgen, maar het dictum had wat ons betreft echt anders gemoeten. Voorzitter, de motie laat kind niet in de kou staan. Uiteraard heel sympathiek, vooral als je kleine kinderen hebt. En als je zo'n motie leest, dan ga je ervan smelten, zou ik zeggen. Alleen ben ik wel even benieuwd naar ook de reactie van het college. Daar wachten we nog even de reactie van af. En voorzitter, versterken relatie met een Relatieloket. We hebben zojuist van mevrouw Nieuwland ook een warm pleidooi gehoord.

Waar we wel ons zorgen over maken, is in een land waar we eigenlijk een beetje zijn overgeorganiseerd met diverse loketten dat dit ook weer zo'n loket is waar je dan vervolgens met de beste bedoeling de mensen die hulp nodig hebben naartoe wil wijzen, maar dan op een gegeven moment door de bomen het bos niet wordt gezien voor juist mensen die misschien in een stress situatie zitten. Ik ben benieuwd, wacht ik ook even de reactie van het college af, hebben wij echt niet de faciliteiten, zoals mevrouw Nieuwland dat nu aangeeft, dat wij deze groep kunnen ondersteunen? Graag een reactie. En vervolgens als laatste, voorzitter, er zijn wat onderwerpen aangedragen door diverse partijen. Bij één van de punten, en dat is van GroenLinks, participatie en sociale samenhang.

28

De voorzitter: Sorry, ik ga u onderbreken. Dat wordt in een andere zaal behandeld. Heb ik aan het begin aangegeven. Als u heel hard loopt, dan kunt u misschien nog... De heer Gündogdu: Voorzitter, dat was dan mijn bijdrage. Dank je wel. De voorzitter: Dank u wel. Sorry dat ik u moest onderbreken, maar het wordt hier niet behandeld. Mijnheer Ayverdi, DENK Dordrecht. Mevrouw Boom, u had nog een vraag voor mijnheer... Mevrouw Boom-Vos: Ik heb nog een vraag voor de heer Gündogdu. Dank u wel voor dat u meedenkt aan het dictum. Wij nemen het ook even mee. Wat ik aan u wil vragen is, nu wordt er ook al een besluit genomen over de korting in het algemeen. En dat zegt al wat over wat de gevolgen zijn voor de werkende middeninkomens. Heeft u daar bezwaar tegen of zou u dat ook liever door willen schuiven naar de begroting, dat besluit? De voorzitter: Mijnheer Gündogdu. De heer Gündogdu: Voorzitter, als we de P&C-cyclus, de manier waarop wij volgen, in acht nemen, dan is dat nu de kaders die wij meegeven, dat wordt straks uitgewerkt in de begroting. Dan zou ik zeggen, dit meegeven aan het college, zodat we straks in de begroting voor volgend jaar de uitwerking daarvan zien. Zo zou ik erover nadenken. De voorzitter: Heel helder antwoord, denk ik. Mevrouw Nieuwland, dan gaan we toch interrumperen op een interruptie. Dat moeten we eigenlijk niet doen. Dat mag uiteraard wel.

Mevrouw Nieuwland-van den Bosse: Ook nog heel even reagerend inderdaad op het Relatieloket. Ik had het net ook nog heel even met mevrouw Boom erover, dat er blijkbaar wat onduidelijkheid is over dat we een nieuw loket willen starten. Dat is niet zo. Het is een bestaand loket, het Adviespunt Scheiden, Kind en Ouder. En die naam is dan net bekend. Daarom dachten we, dan zetten we er nog een naam naast, namelijk ook Relatieloket. Maar het is de bedoeling dat het gewoon onder één en hetzelfde loket komt. Het is een bestaande, maar die focussen zich nu op scheiden. En we zeggen, breid hun taken uit naar ook relaties. Dat heeft namelijk ook heel veel overlap met elkaar. Maar ik heb begrepen dat het onvoldoende duidelijk is. We gaan het in elk geval in de motie aanpassen, zodat het duidelijk wordt dat het gewoon om het adviespunt gaat en geen nieuw loket, maar een uitbreiding van de taken van het bestaande loket. De voorzitter: Dank u wel. Ik denk dat mijnheer Gündogdu... Laten we dat maar niet doen nu, want ik vind het een beetje sneu voor de collega's die ook nog wat willen zeggen. Bijvoorbeeld mijnheer Ayverdi. De heer Ayverdi: Voorzitter, bedankt. Als mede-indiener van motie M3, Dordt krijgt waar het recht op heeft een universiteit, volgen wij parallel de lijnen met de Dordtse VVD.

Als je pleit voor het behouden van jongeren en ook het winnen van jongeren, als je je realiseert dat Dordrecht een doel heeft van 140.000 inwoners. Als je wilt groeien. Als je de ambitie hebt om educatief, maar ook cultureel technologisch wilt groeien, dan denk ik en hoop ik dat je wel deze motie kan steunen. Dat hoop ik in ieder geval. Ook als medeindiener van motie M5...

29

De voorzitter: Een moment, mevrouw Van Vugt gaat u eventjes aan de tand voelen. Mevrouw Van Vugt-Roose: Dank u wel, voorzitter. Ik wilde de heer Ayverdi vragen of hij weet welke groep jongeren het meest honkvast is om in de stad te blijven wonen? Gaat het om universitair geschoolde mensen of gaat het om hbo'ers of gaat het om mbo'ers? De voorzitter: Mijnheer Ayverdi, weet u dat misschien? De heer Ayverdi: Kan ik het vraag nog een keer krijgen, want ik heb het begin niet kunnen horen. De voorzitter: Even duidelijk. Mevrouw Van Vugt-Roose: Ik voeg er meteen een stukje mening aan toe. Als het gaat om de jongeren die je kunt binden aan je stad, dan zijn dat over het algemeen geen hoogopgeleiden. Gewoon omdat die, zodra ze afgestudeerd zijn, de wijde wereld willen verkennen. En mbo’ers willen juist blijven. Zou het dan niet mooi zijn om juist daar nog meer in te investeren? De voorzitter: Mijnheer Ayverdi. De heer Ayverdi: Het is een win-winsituatie. Je kan je zowel focussen op mbo'ers als op hoogopgeleid niveau, het hbo of een universiteit. Ik denk niet dat we hier een prioriteit kunnen vaststellen zo van, mbo of universiteit. Als we dat als geheel kunnen meenemen, dan denk ik dat dat effectiever kan zijn. De voorzitter: U bent nog niet tevreden gesteld. Mevrouw Van Vugt, nog een keertje. Mevrouw Van Vugt-Roose: Want het wordt ingebracht om de jongeren hier te houden.

En het gaat me niet om welk type onderwijs beter of minder is. Maar als het argument is, willen we de jongeren hier binden, dan gaat het voor deze groep eigenlijk niet op, want die blijven überhaupt niet. De voorzitter: Mijnheer Ayverdi. Mevrouw Van Vugt-Roose: Dat is uit onderzoek wel duidelijk. De voorzitter: Mijnheer Ayverdi. De heer Ayverdi: Voorzitter, als we ook jongeren kunnen winnen, nieuwe jongeren naar Dordrecht te kunnen introduceren en verwelkomen, dan is dat ook in mijn optiek natuurlijk een wijze van het behouden van jongeren met een zeer persoonlijke inspanning. Ik begrijp niet zozeer goed wat het CDA hier probeert te duiden. Met alle respect natuurlijk. Want het is nogmaals geen prioriteit om te kunnen kiezen van dit of dat. Het is meer een gehele inspanning om je stad educatief gezien te versterken, door middel van een universitaire opleiding te kunnen introduceren. De voorzitter: Gaat u verder met uw verhaal, wat mij betreft. Kort en bondig.

30

De heer Ayverdi: Als dat kan. Voorzitter, ook als mede-indiener van M5 volgen wij de richtlijnen van de Dordtse VVD. Daar is ook wat gesproken en betoogd. Dan kan ik verder gaan met de motie van PvdA. Ook hier zou ik de vorige vragen van diverse fracties mee willen volgen en ook de reactie van de wethouder willen horen. Want het is zeer technisch ingericht. Nog een foto. De voorzitter: Mensen, jullie leiden onze geachte collega zo af dat hij niet meer verder kan. En er zijn nog drie fracties die willen. De heer Ayverdi: Kan ik verder gaan? Motie M8 van de ChristenUnie/SGP. Hier vrezen wij dat er een overlapping kan komen van verschillende functies. Want ik hoor zojuist dat verschillende instituties of plaatsen dezelfde inspanningen kunnen verwerken. Ik bedenk ook, als ik kan nadenken over bijvoorbeeld wat huisartsenposten kunnen doen, dat zij misschien ook een soortgelijke functie kunnen innemen. Misschien een verwijzing naar andere locaties of instituties. Ik vrees dat er hier een overlapping van functies kan ontstaan. En dat was het een beetje, voorzitter. Bedankt. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Ayverdi. Dan ga ik heel gauw naar GroenLinks. De heer Bootsman: Dank u wel, voorzitter. Ik loop langzaam even de moties af. Over de universiteit, daar sluiten wij ook grotendeels aan bij mevrouw Van Vugt.

De motie suggereert dat als we in Dordrecht universitaire studenten hebben, dat deze daarna ook in Dordrecht werkzaam zullen blijven. Maar dat is natuurlijk een aanname. Want je weet helemaal niet of dat zij hier zullen blijven. En dat universiteiten op zoek kunnen zijn naar dependances, dat kan. En het is de vraag of dat nu ook al gebeurt. Dat zullen wij ook graag van de wethouder willen weten van, zijn er nu al universiteiten die op zoek zijn naar een plekje? En daar kunnen we natuurlijk als Dordrecht zeker aan meewerken, als dat zo is. De voorzitter: Mevrouw Boom, u wilde nog iets vragen? Mevrouw Boom-Vos: Ik wilde vragen, u maakte ook hier weer een aanname, net als mevrouw Van Vugt. En volgens mij is het nergens echt bewezen, ook de aanname van ons. Wat wij horen, is dat waar de mensen studeren, dat ze daar vaak langer blijven hangen. Hoger opgeleiden die in een andere stad gaan studeren, vertrekken daarnaartoe. Maar waar er gestudeerd wordt, daar wordt vaak gebleven. Deelt u die mening? De voorzitter: Mijnheer Bootsman. De heer Bootsman: Voorzitter, het is een mening die ik op dit moment niet zo'n 100 procent kan zeggen of ik die deel, omdat natuurlijk het is nog steeds een aanname. Het kan allebei de kanten op gaan. Bekend is wel dat mensen reistijden voor woon- en werkverkeer 30, 45 minuten, dat dat nu al vaak regelmatig gebeurt.

En dat mensen dat dan ook niet zozeer als een probleem zien. Maar wat ik net al zei, ik denk dat het gewoon goed is om te kijken, gebeurt dat nu met die dependances van universiteiten? Want als dat inderdaad echt zo is, dan kunnen wij daar als Dordrecht natuurlijk prima een plekje voor geven, als dat haalbaar is ook. Dan ga ik nu even kijken waar ik gebleven was. Ik was gebleven bij de motie zorg betaalbaar voor iedereen. Wij vinden het belangrijk dat

31

zorg betaalbaar blijft. Wij waren ook een beetje in de war, daar ben ik eerlijk in, over dat modaal daar stond van, waar gaat het over? En u zei, u heeft het echt over de werkende armen. Zo hadden wij de motie niet begrepen. Wij hadden hem echt begrepen dat het voor iedereen tot volledig modaal was. En daarnaast, wat mevrouw Nieuwland zei, is natuurlijk ook een ding, hoe pak je echt de werkende armen en niet de groep van de mensen die ook in die groep zit, maar die niet onder de werkende armen valt? En daarnaast is er natuurlijk ook wel iets met serieuze financiële implicaties. Wij waren in eerste instantie niet zozeer positief over deze motie, maar ik moet wel zeggen dat er toen nog die onduidelijkheid was over modaal, toen wij het bespraken. Ik denk dat wij deze ook gewoon mee terugnemen naar de fractie, nadat we straks de wethouder gehoord hebben. Dan hebben we motie kind niet in de kou. Deze motie lazen wij in eerste instantie ook als een technische vraag eigenlijk. Vandaar dat de toelichting van mevrouw Stevens maakt het wel iets duidelijker. Maar wij wachten daarop ook de reactie van de wethouder af. Dan het Relatieloket. Wij zien daar eigenlijk geen taak voor bij de gemeente liggen, zoals meerdere mensen hier ook al hebben aangegeven. En dan nog even snel naar de losse onderwerpen. De eigen bijdrage Wmo.

De vraag die de PvdA hier net neerlegde, is eigenlijk een vraag waar ik ook wel benieuwd naar ben, wat de wethouder daarop gaat antwoorden. Want we hebben natuurlijk al eerder een inkomensafhankelijke eigen bijdrage gehad op de Wmo. Het is daarna weer veranderd naar het abonnementstarief. En destijds ging het ook weer anders. En ik denk dat het gewoon goed is dat we daar met zijn allen even goed naar kijken van, als we dat gaan invoeren, hoe we dat dan gaan doen. En hoe we er ook voor zorgen dat de meest kwetsbare groepen wel de zorg kunnen krijgen die zij nodig hebben en niet dat ze zorg gaan mijden, omdat ze het niet kunnen betalen. Dat zou zonde zijn. Dan nog een stukje over de jongeren. Het is belangrijk dat jongeren elkaar kunnen ontmoeten. En ik ben ook wel benieuwd naar de reactie van de wethouder, wat we hier gewoon al mee doen? Want volgens mij doen we ook echt wel heel veel al aan jongerenwerk en dat soort dingen. En dan de mbo uitval, als laatste. De vraag is natuurlijk, in hoeverre kunnen we als gemeente sturen op de uitval in het mbo? Maar het is natuurlijk wel belangrijk dat mensen hun opleiding afmaken om zo als vakmensen de samenleving in te kunnen gaan. Daar was ik ook wel benieuwd, wat kunnen we daar eigenlijk mee? Dat was hem even, voorzitter. De voorzitter: Dank je wel. Ik ga naar mevrouw Van Herwijnen, Partij voor de Dieren.

Mevrouw Van Herwijnen: Dank u wel. Beginnend bij M3, de universiteit. Wij kunnen in principe instemmen met deze motie, maar dan meer eigenlijk vanuit het beeld dat wij voor een breed aanbod zijn van opleidingen. Als je eigenlijk kijkt naar wat de intentie is geweest van de VVD met deze motie, dan gaat het meer echt over, hoe kunnen wij die studenten binden aan onze stad? En dan zien wij toch wel dat dit vraagstuk samenhangt met het huisvestingsvraagstuk van studenten en je dat eigenlijk niet los van elkaar kan zien. M5, zorg betaalbaar voor iedereen. Eigenlijk wat mevrouw Nieuwland ook al had aangegeven, je hebt natuurlijk nu gewoon een budget waar die kosten voor verdeeld wordt. En als dat moet worden verdeeld over een grotere groep mensen, dan heeft dat consequenties uiteindelijk voor die minima. We kunnen nu in principe niet instemmen met deze motie. Maar we snappen wel het verhaal van mevrouw Boom over die werkende armen. We zien wel graag een mogelijkheid van, hoe kunnen we deze groep dan wel helpen? We zien alleen niet dat dit het middel daarvan is. M6, laat kind niet in de

32

kou staan. Ik ben in ieder geval heel erg blij met de onderbouwing van mevrouw Stevens. Want we wisten niet helemaal van, wat moesten we daarmee? Zeker ook omdat die datum van 9 juli erin stond. We snappen het wel. Ook die onderbouwing over Veilig Thuis. We wachten even op de reactie van de wethouder hierover. En als laatste M8, het Relatieloket. We zijn toch echt van mening dat relatietherapie geen taak is van de gemeente en dat de relatietherapie en in relatietherapie gaan echt een persoonlijke verantwoordelijkheid is. Wij steunen deze motie daarom dan ook niet. En als laatste nog eventjes de aangedragen onderwerpen. Wil ik eigenlijk alleen eventjes reageren op die voorzieningenmonitor. Want ook wij hebben de wens dat er goede wijkvoorzieningen zijn die ook toegankelijk zijn voor jongeren. En daar wilde ik het eigenlijk even bij laten. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Boom, heeft u nog enkele woorden? Mevrouw Boom-Vos: Ja, graag. De voorzitter: Als het kan inderdaad... Mevrouw Boom-Vos: Kort. Ik snap hem. Het prettige van een oordeelsvormende sessie, is dat je met zijn allen in gesprek gaat. En hebben wij een goede feedback voor gekregen. We gaan er ook over nadenken om ons dictum en onze motie aan te passen. Duidelijk gehoord, hoe duid je de werkende armen? Daar zouden we wat meer inzicht willen hebben. Maar wat nu al gebeurt, is dat we nu een besluit nemen.

Ik hoorde de heer Safranti zeggen, maar het is een Perspectiefnota. We kunnen het met de begroting aanpassen. Dat is niet zo. We stellen nu de kaders vast. Die worden nu besloten en dan verder uitgewerkt in de begroting. Vandaar dat wij dit gesprek nu hebben en niet vooruit willen schuiven. Ik hoor graag de wethouder hierover. De motie universiteit. Ik hoor meerdere mensen zeggen, werkt dit wel? Gaan er nu niet mensen weg? Blijven ze wel? Dat is allemaal koffiedik kijken. Maar er gaan nu al studenten weg. Er vertrekken jaarlijks bij ons 200 studenten. Dat staat in de cijfers die we krijgen. Van de hbo- en wo-leerlingen die hier in Dordrecht wonen, zijn we al van 3.800 naar 3.600 gegaan. Vandaar deze motie. De motie laat kind niet in de kou staan, hebben wij ook eigenlijk technisch gelezen. Staat er nog in. Wij wachten even de wethouder af of dat die motie aangepast wordt. En hetzelfde geldt voor het Relatieloket. Ik heb het er met mijn buurvrouw net over gehad. We snappen de intentie. Wij dachten zelf te horen dat er heel veel gepamperd werd. Maar we wachten even de wethouder af of dat een andere mogelijkheid is. En dan laat ik de aangedragen onderwerpen even gaan qua tijd. De voorzitter: Dank u wel. Dan hebben we ook nog even ruimte voor mevrouw De Heer. Forum voor Democratie. Mevrouw De Heer: Inderdaad, ik denk als laatste. Dank u wel. Ik zal het kort houden.

De moties M3 en M5 ondersteunen we mede. Die hebben we mede ondertekend. Ik heb daar verder geen aanvulling of vragen over. De motie laat kind in de kou staan, wacht ik graag even de reactie van de wethouder af. En het Relatieloket. Daar staat wij sympathiek tegenover. En dat is nog sterker geworden na een hele heldere uiteenzetting van mevrouw Nieuwland. Vond ik heel duidelijk. Ik begrijp ook, dat hoorde ik mevrouw Stolk zeggen, over dat betuttelende. Daar zijn wij ook niet voor. Maar dat heeft mevrouw

33

Nieuwland voor mij ook wel duidelijk gemaakt, het gaat over het preventieve. Mensen die in de problemen komen en dat je ze kan helpen. En of het wel of niet tot een scheiding komt. Maar wel van hoe je goed met elkaar kan omgaan in deze problemen. Mevrouw Stolk: Voorzitter. De voorzitter: Mevrouw Stolk gaat daar toch even iets over zeggen. Mevrouw Stolk: Ik heb een vraag. Als dat een hoop geld gaat kosten, hoe kijkt Forum er dan tegenaan? De voorzitter: Mevrouw De Heer. Mevrouw Stolk: Want iets wat je in gaat voeren, daar zit geen kostendekkend plaatje bij. U zegt, weet je, nu loop ik daar helemaal warm voor. Er zit geen dekking bij. Maar als dat geld gaat kosten, hoe staat Forum er dan tegenover? De voorzitter: Mevrouw De Heer. Mevrouw De Heer: Ik heb geen inzicht in die financiën nu. Maar het initiatief ondersteunen wij. En zeker om vechtscheidingen te voorkomen. Het betoog van mevrouw Nieuwland vond ik heel helder. En daar kunnen wij ons heel goed in vinden. Daar wilde ik dit even bij laten. De andere onderwerpen heb ik verder geen vragen over. Dat was het. De voorzitter: Dank u wel. Dan hebben we nog precies tien minuten per wethouder. En dan zouden we het mooi op tijd af kunnen ronden. In ieder geval is duidelijk geworden dat deze avond tot nu toe wel de meerwaarde had dat een aantal mensen verduidelijking nodig hadden bij moties.

Sommige dingen anders lazen dan anderen het lazen. Dat is alvast de winst. En misschien wordt die winst nog groter als de wethouders ook nog goede antwoorden hebben. Mevrouw Benschop zegt natuurlijk. Dan mag zij als eerste haar best gaan doen. Mevrouw Van Benschop: Ik heb een heel bijzonder microfoontje, maar volgens mij is het goed te horen, toch? Ik dacht, ik begin gewoon met motie M3. Daar is een hoop over gezegd. Dordrecht krijgt waar het recht op heeft, een universiteit. Mevrouw Stolk van de VSP refereerde er al aan, vroeger hadden we een hts. Die zijn we kwijt. Dat is een van de redenen geweest om in te gaan zetten op het hbo aanbod, om dat weer terug te halen naar Dordrecht. En dat is de Dordrecht Academy geworden. Een samenwerkingsverband van vier hogescholen. Drie eigenlijk in het onderwijs en vier in de Career Boost, in de stagemogelijkheden. En ik heb in het vragenhalfuur al eens een keer vragen gekregen. Ik weet dat deze raad ook op de hoogte is, dat juist de technische opleidingen nog niet echt heel erg makkelijk lopen. Laat ik het zo zeggen. Het is best heel moeilijk voor de hogescholen om echt de verbinding met de bedrijven te vinden op deze sector. Wij zetten daar ook echt wel op in, om die opleiding te versterken. Want we willen graag dat hbo in Dordrecht houden. Waar de motie toe oproept, is echt om een actieve lobby te starten.

Zo staat het volgens mij ook letterlijk in het dictum. Om actief te gaan lobbyen om een universitaire opleiding hiernaartoe te halen. En dat klinkt heel erg positief. Maar dat betekent ook iets in capaciteit. En dat is ook capaciteit die nu ingezet wordt om

34

bepaalde opleidingen juist te versterken, zodat we niet nog een keer het technisch hoger onderwijs verliezen. Dat neemt natuurlijk niet weg dat als een kans zich voordoet, we zitten natuurlijk niet met oogkleppen op, we hebben allerlei contacten en we zien een mogelijkheid om het onderwijs hiernaartoe te halen, het universitair onderwijs, dan gaan wij niet de deur dichtgooien. Als de oproep is, wees alert als er een kans zich voordoet, grijp hem dan, dan kan ik dat ondersteunen. Maar als het gaat over actief inzetten op een lobby, dan moet ik echt in het kader van capaciteit die we hebben nu de keuze maken om vooral in te zetten op dat hbo. De voorzitter: Mevrouw Boom, u mag. Mevrouw Boom-Vos: Dank u wel voor uw antwoord. Fijn dat u toe wil zeggen dat als er een kans zich voordoet dat u dat wil doen. Klopt het wat wij denken, dat u best wel alert kunt zijn dat de TU Delft naar dependances zoekt, weet u dat? De voorzitter: Mevrouw Van Benschop. Mevrouw Van Benschop: Ja, ik weet dat. Ik moet erbij zeggen, er wordt wel gekeken om ook andere locaties mogelijk te maken vanuit de universiteit, bijvoorbeeld TU Delft. Maar dat betekent natuurlijk niet per definitie dat dat iets is wat bij ons gaat landen. Daar wordt gewoon een lobby op gevoerd. Dat is ook logisch. Dat doen we natuurlijk ook met het hbo-onderwijs.

Een collega heeft jaren moeten lobbyen om de Hogeschool Rotterdam, Inholland en Ede hiernaartoe te krijgen, om in een samenwerkingsverband een hogeschool neer te zetten. Nogmaals, als de kans zich voor ons voordoet, springen wij daar natuurlijk op in. Maar actief lobbyen met de capaciteit die we hebben, dat ontraad ik. De voorzitter: Gaat u verder. Mevrouw Van Benschop: Mag ik verder? Ja? Dan komen we wel bij een lastig onderwerp. Want ik hoor hier een heleboel discussies, en dat begrijp ik ook, ik ga proberen dat uit te leggen, waar een heleboel discussies rondom zorg door elkaar lopen. Als het gaat over de Wmo heb je de algemene voorzieningen en de maatwerkvoorzieningen. De maatwerkvoorzieningen, daar wordt nu gerekend met een abonnementstarief. Dat is die 20,60 euro per maand. Die betaal je ongeacht of je één, twee of vier indicaties hebt binnen de maatwerkvoorzieningen van de Wmo. De algemene voorzieningen zijn de voorzieningen die niet via de Sociale Dienst lopen, die wij zelf organiseren. En voorbeelden daarvan zijn bijvoorbeeld de zorgoppas of de wasservice. Dat zijn dingen die je zonder indicatie kunt inroepen, eigenlijk heel laagdrempelig, om te ondersteunen. Wat we in deze Kadernota zeggen, we willen de beweging naar de voorkant maken. Minder maatwerkvoorzieningen en veel meer inzetten op algemene voorzieningen.

Maar we zien ook dat dat extra kosten oplevert in het voorveld. En het is niet onrechtvaardig om een bijdrage te vragen van inwoners als zij gebruik maken van dit soort zorgvoorzieningen. Dat doen we al met de zorgoppas. Waarbij het uitgangspunt is, en volgens mij staat dat ook in de Kadernota, ik even naar links, dat dat nooit hoger is dan de kostprijs. Het is niet de bedoeling dat wij daar geld op verdienen. Het gaat er gewoon om dat we een vergoeding vragen voor mensen die daar gebruik van maken, om het ook betaalbaar te houden en bereikbaar voor iedereen. Met de zorgoppas, dat kunt u zich voorstellen, dat zijn medisch studenten of verpleegsters die dat als werk doen. Die

35

mensen kosten meer geld dan de reguliere oppas, die misschien u of ik met een kind dat geen extra zorg nodig heeft inhuurt. Wij betalen alleen die opslag. Het is altijd een bijdrage vanuit de gemeente die geleverd wordt. En wij gaan nu vragen, kunt u ons helpen eigenlijk om die kostprijs te dekken? Wat we wel hebben opgeschreven, en daar komt dan de verwarring, dat als we dat gaan vragen aan minima loop je natuurlijk het risico dat die mensen er geen gebruik van gaan maken. En dat je dan uiteindelijk weer bij de indicatiestelling uitkomt. En dat dat weer meer vraagt van de maatwerkvoorzieningen. En dat is waarom we hebben gezegd, we gaan de mogelijkheid onderzoeken hoe we de minima daarin kunnen compenseren. Dan nog een ding ter verduidelijking. Er staat nu een staatje. Vanaf 2026 wordt het 50.000 euro wat we besparen, noem ik het maar even. ‘27 is het 100.000 euro. ‘28 is het 200.000 euro. Dat gaat niet om een pot geld die wij hebben. Dat gaat om het geld wat dan minder uitgegeven zou worden aan die algemene voorzieningen, omdat we dat namelijk als eigen bijdrage ophalen. Het is niet een pot geld die we verdelen over de minima. Het is het geld wat we binnenkrijgen vanuit die eigen bijdrage voor die algemene voorziening. En dan nog een puntje, want ik zie allemaal mensen al denken, ik ga hier op... Nog een ding.

Dat was volgens mij de vraag van de PvdA en mevrouw Stolk van de VSP gaf daar al zelf bijna een antwoord op. Als je een abonnementstarief moet betalen en je kunt dat niet betalen, dan kun je inderdaad via de bijzondere bijstand daar kwijtschelding voor krijgen. En als het goed is, geldt dat ook voor de Wlz. Is dat zo? Ja, dat geldt ook voor de Wlz. Dat is hoe de situatie nu is. Komt er nog een complicerende factor. Ik vind het heel ingewikkeld, maar het is nou eenmaal zo. Het is een beetje technisch. Vanaf 2026 is de bedoeling, als dat allemaal doorgaat, nieuw kabinet en zo, dat er een eigen bijdrage gerekend kan worden of een inkomensafhankelijke bijdrage voor de maatwerkvoorzieningen. En dan zou je een situatie krijgen waarin je opnieuw het gesprek kunt voeren over de algemene voorzieningen. En dan kom ik gelijk op de motie of gelijk, eindelijk op de motie van de VVD. Dan zou je namelijk een systeem krijgen waarbij je sowieso een toets doet op inkomen, namelijk ook bij de maatwerkvoorzieningen. Dan heb je het niet meer over een abonnementstarief, maar dan wordt het een soort schaal van, wat is je inkomen? En naar gelang je inkomen omhoog gaat, ga je meer betalen voor de maatwerkvoorzieningen.

En dan heb je natuurlijk sowieso een ander systeem in te richten en kunnen we best het gesprek dan voeren, kunnen we dat koppelen aan de algemene voorzieningen? Als ik zo'n systeem zou moeten inrichten voor de algemene voorzieningen, dan gaat het hele effect van die 50.000, 100.000, 200.000 euro echt te niet. Dan krijg je zoveel uitvoeringskosten. Dan moet je namelijk iedereen die gebruik wil maken van een algemene voorziening bijna alsnog gaan indiceren, omdat je bij iedereen moet uitzoeken wat het inkomen is. Ik hoop dat dat enig licht schept. De voorzitter: Volgens mij heb ik een aantal mensen begripvol zien kijken en knikken. Maar mevrouw Van Vugt wil toch wel iets vragen. Mevrouw Van Vugt-Roose: Sorry, voorzitter. De voorzitter: Dat mag.

36

Mevrouw Van Vugt-Roose: Begrijp ik eigenlijk goed dat de reactie ook inhoudt dat u ons oproept om de discussie te voeren op het moment, 2026, als er misschien aan die maatwerkvoorzieningen wordt gezeten? De voorzitter: Mevrouw Van Benschop. Mevrouw Van Benschop: Voorzitter, het gaat niet zozeer om aan de maatwerkvoorzieningen zitten. Ik denk namelijk dat we dat richting de Perspectiefnota 2026 wel weer een keer moeten bespreken. Helaas zullen we daar niet te lang mee kunnen wachten. Maar wat natuurlijk wel uiteindelijk ook weer een aanpassing vraagt, is als dat een inkomensafhankelijke bijdrage wordt, dan moeten we dat besluit natuurlijk ook nemen. En dan moeten we kijken, hoe gaan we dat toepassen? Nu is het gewoon een one size fits all. Iedereen krijgt 20,60 euro kosten. En dat is dadelijk een andere techniek die we kunnen toepassen. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Stevens wil ook nog iets vragen. Mevrouw Stevens: Voorzitter, dank u wel. Ik ben heel blij met deze verhelderende toelichting, want het maakt het voor mij ook wat duidelijker. En waar het bij mij met name ook om ging, is inderdaad in ‘26. Want ik zie dan komen van de inkomensafhankelijke bijdrage. Dan denk ik, komen we dadelijk met een groot gat te zitten of juist niet? Niemand kan koffiedik kijken. Ik ben heel blij met deze... Mevrouw Van Benschop: Wij zijn er al op gekort, kan ik zeggen.

Mevrouw Stevens: Dat heb ik in de meicirculaire gelezen. Mevrouw Van Benschop: Dat gat is in ieder geval al zichtbaar. Maar ik begrijp het punt dat we het gesprek over die inkomensafhankelijke bijdrage nog wel moeten gaan voeren. Mevrouw Stevens: Precies. Mevrouw Van Benschop: En dat gaan we echt doen. Mevrouw Stolk: Voorzitter. De voorzitter: Mevrouw Stolk. Mevrouw Stolk: Ik heb toch nog even een vraag. Want waar is die 50.000, 100.000 op gebaseerd? Is dat natte vingerwerk of hebben jullie inzicht in? Want als je het hebt over 25, 50, 75, dan heb je iets voor je waarvan je zoiets hebt van, dat kunnen we besparen op die maatwerkvoorzieningen en dat kunnen we inzetten op de algemene voorzieningen of vice versa. Hoe je dat ook... Maar het is voor mij niet duidelijk waarop dat gebaseerd is. Want je zegt eigenlijk, we gaan nu al korten. Maar waarop dat gebaseerd is, is een beetje voor mij nog gebakken lucht. De voorzitter: Begrijpelijk. Mevrouw Van Benschop, waar komen die getallen vandaan?

37

Mevrouw Van Benschop: Dan ben ik toch niet helemaal duidelijk geweest. We gaan niet korten. Dat staatje van die 50.000, 100.000, 200.000 is een vertaling van als wij een eigen bijdrage gaan vragen bij de algemene voorzieningen. Het is niet dat we minder uit gaan geven. Het is dat we meer inkomsten krijgen, tussen aanhalingstekens. Wij gaan niet minder uitgeven aan algemene voorzieningen, maar we vragen mensen om een eigen bijdrage te betalen voor die voorzieningen die nu gratis zijn, voor een deel. Twee zijn er nu betaald. Dat is de wasservice en de zorgoppas. Dat is waar dat vandaan komt. En waar komen dan die exacte bedragen vandaan? Die bedragen weet je niet exact. Je kunt een inschatting maken. Maar we moeten ook nog een verdere analyse doen, welke algemene voorziening komt hier wel voor in aanmerking en welke niet? Want je kunt ook niet al je algemene voorzieningen van een eigen bijdrage voorzien. Het is een conservatieve schatting. Het is ook een soort ingroeimodel. Je krijgt natuurlijk steeds meer mensen die er gebruik van gaan maken. En een conservatieve schatting betekent dat wij verwachten dat het beeld eerder positiever uit zal vallen dan negatiever. En dat hebben we ook bewust gedaan. De voorzitter: Dank u. Ik heb een vraag. Heeft u nog meer? Mevrouw Van Benschop: Ja, ik heb nog meer. Sorry. De voorzitter: Want dan ga ik u echt... Mevrouw Boom-Vos: Dat snap.

Mag ik dan hierna de wethouder heel even spreken? De voorzitter: U moet dat denk ik straks even bij de koffie doen. Mevrouw Boom-Vos: Want ik snap er heel weinig van, tussen korting en die eigen bijdrage. De voorzitter: Maar we halen het anders gewoon niet. En er is straks de vervolgvergadering. Als u misschien in vliegende vaart even door kan gaan. Mevrouw Van Benschop: Ik ga heel snel nu. Heel snel. De voorzieningenmonitor voor jongeren. De eigenlijke vraag die ik hoor van de PvdA, wordt er met jongeren in gesprek gegaan om te vragen die ontmoetingsplekken die we hebben, want die hebben we, zijn die toegankelijk, uitnodigend, voel je je daar prettig? Die gesprekken worden natuurlijk deels gevoerd via Dordrecht Sociaal met het jongerenwerk van, wat kunnen we voor jullie doen? Dat wordt ook echt wel ingezet, al meer dan een jaar geleden. Maar ik ga dit wel meenemen, om ervoor te zorgen dat we ook echt actief met die jongeren dat gesprek aangaan. Dat gezegd hebbende, hebben we nog de mbo uitval. Na de zomer ontvangt u een RIB over Glansrijke Toekomst. Inmiddels zijn de eerste projecten gestart. En de twee lijnen zijn jongeren die uitvallen of dreigen uit vallen op het mbo. En die andere is precies waar mevrouw Stevens om vroeg, de overgang van het vmbo naar het mbo, omdat we zien dat daar een kwetsbaar moment zit. We zijn aan de gang met overgangscoaches en dergelijke.

Maar dat voert nu een beetje te ver. Dat krijgt u allemaal te lezen in de RIB, na de zomer. En dan heb ik, denk ik, alles gehad.

38

De voorzitter: Als niemand gaat reageren van, ik mis nog wat in uw verhaal, dan heeft u alles gehad. En dan mag u het stokje doorgeven. En mocht iemand straks toch nog wat hebben, dan horen we het wel. Mijnheer Van der Linden. De heer Van der Linden: Dank u wel, voorzitter. Twee moties. Ik ga ze zo kort mogelijk proberen door te nemen, zodat we op tijd klaar zijn ook. De eerste motie is motie 6 van de PvdA, waarin verzocht wordt om een uitwerking, onderbouwing te geven van een verhoging van de jeugdzorggelden. Dat was in de raad een beetje verwarrend. Bedoelde u zorggelden die in de zorgmarkt zitten of bedoelde u iets wat binnen de Dienst Gezondheid & Jeugd plaatsvindt? En dat is vandaag ook ambtelijk even gecheckt. Het gaat om de budgetten voor Veilig Thuis. En dat is natuurlijk ook jeugd(zorg), tussen haakjes, maar dat is natuurlijk een wat andere categorie van zorg dan de zorgmarkt waar we heel veel jongeren of heel veel jeugdigen in helpen. Veilig Thuis staat al een aantal jaren onder druk, als het gaat om het aantal meldingen wat elk jaar toeneemt. En ook om het aantal dossiers wat ook wel toeneemt, maar minder hard. En vanuit de begroting van de Dienst Gezondheid & Jeugd, de conceptbegroting waar u op gereageerd heeft met een zienswijze, twee weken terug, is gevraagd om een uitbreiding van de capaciteit. Dat staat in onze Perspectiefnota zeer summier uitgewerkt.

In de begroting van de Dienst Gezondheid & Jeugd staat hij heel uitgebreid. Drie pagina's. Die kan ik u doen toekomen. En daar staat goed onderbouwd wat er gebeurt en ook waarom het nodig is dat er meer middelen voor beschikbaar komen. Het is zo dat de tien gemeentes, waarvan wij er één zijn, heel gevarieerd hebben gereageerd op die vraag. Een aantal gemeentes zegt, natuurlijk, hier zijn middelen om zeven fte extra een jaar aan te stellen. Een aantal andere gemeentes zegt, dat kan niet, want we hebben thuis ook allerlei issues met de begroting en we gaan nu niet ruimte voor een uitbreiding. Wij nemen een soort middenpositie in met onze zienswijze. Hebben we gezegd, we zien de druk, maar we zien ook wel een aantal vragen. Want wij vinden dat het niet zomaar hoeft te zijn dat je uiteraard elke vraag om uitbreiding zou hoeven te belonen. Je kan ook praten over het anders organiseren van je werk. U weet dat er ook ontwikkelingen zijn rond het Toekomstscenario kind en gezin. Gaan we het nu niet over hebben. Maar dat gaat een hele andere manier van werken beogen, waarin ook de rol van de Sociale Wijkteams veel groter wordt. Daar wordt ook al een aantal jaren mee gewerkt, via Veilig Opgroeien is Teamwork. Kortom, dat kan allerlei impact hebben op de manier van werken van Veilig Thuis, die het niet per se nodig maakt om heel veel meer budget ter beschikking te stellen.