2.3 2022-12-13 Notulen Dordtse Dinsdag Vergaderzaal 1 - concept.pdf

Wij hopen op dat vlak dan ook om een toezegging van de wethouder, maar als die er niet komt, dan overwegen wij toch ook echt wel om een amendement of een motie hierover in te dienen. De voorzitter: Mevrouw Stolk. Weet u het weer wat u wilde vragen?

40

Mevrouw Stolk: Ja, ik weet hem weer, ja ja ja, ik weet hem weer. In het verleden en dan ga ik even terug naar heel in het begin van gratis OV 65 plus, toen dat begon, toen is er ook gediscussieerd over: moet je niet mensen met 110 procent, 120 procent en daar is toen voor gekozen om dat niet te doen, om dat niet op te tuigen omdat dat ambtelijk heel erg veel geld zou kosten. Dus de regelingen die je nu gaat doen, hè, met 110 procent, 120 procent, 130, 140 en de kortingen die je doet, daar schijnt een heel systeem achter te zitten en dat systeem schijnt heel erg duur te zijn. En daarvoor is er toen ook gekozen voor gratis OV 65 plus voor iedereen, want als je namelijk dat in cohorten zou gaan doen, naar inkomen, dan zou je meer geld kwijt zijn aan die hele regeling op te tuigen dan laat maar zeggen een hele doelgroep bijvoorbeeld gratis met de bus te laten rijden. Hoe kijkt u daar dan als VVD tegenaan, want er zijn natuurlijk ook jongeren die nu niet of die in de daluren kunnen reizen, die bij wijze van spreken ook op de fiets kunnen. Nou, ik vind dat helemaal geen dingetje voor de VVD, heel eerlijk gezegd, maar goed, dat kan. Hoe kijkt u daar dan tegenaan? De voorzitter: Mijnheer Van Ballegooijen. De heer Van Ballegooijen: Dank u wel voorzitter.

Om te reageren op mevrouw Stolk, wat ik eerder ook al zei, wij zien het als een positieve verandering dat we een kortingspas doen op basis van inkomen in plaats van op basis van leeftijd. Als we het hebben over kortingen die we als gemeente geven denken we dat het logisch is om te kijken naar: wat is dan je inkomen en niet alleen naar leeftijden, ik hoop dat we dat, ja, voor zoveel mogelijk regelingen op die manier doen. Daarnaast, u heeft het over de besluitvorming van twaalf jaar geleden, die heb ik niet zo actief meegemaakt als ik deze meemaak natuurlijk, maar ik denk dat u een gedeelte van de vragen ook eigenlijk richting de wethouder bedoelt: hoe zit dat nu met die regeling? Twaalf jaar geleden waren deze bezwaren, gelden die nog steeds? En ja, het enige wat ik daarop kan zeggen is: ja natuurlijk maken wij ons zorgen over uitvoeringskosten, maar aangezien dit voorstel op deze manier ligt ga ik ervan uit dat dat euvel wat daar, nou ja, dat dat niet zo groot is als u het nu schetst. Maar ik hoor daar graag over, maar ik zie daar niet meteen een reden in om te zeggen: nou ja, dan gaan we naar een heel ander, gaan we terug naar het principe wat u noemt, want dan … De voorzitter: Mijnheer Van Ballegooijen, ik heb een vraag vanuit … De heer Schalkenden Hartog. De heer Schalken-den Hartog: Ja voorzitter, dank u wel.

De heer Van Ballegooijen van de VVD, die noemde of die vroeg net om een toezegging die te maken had met mogelijke fraude, om dat te voorkomen. En hij was er vrij duidelijk in dat hij wilde horen van, hè, wat de wethouder dan kon aanbieden. Maar ik ben wel erg benieuwd waar de VVD aan denkt om die fraude te voorkomen. De voorzitter: Mijnheer Van Ballegooijen. De heer Van Ballegooijen: Nou ja, dat is eigenlijk wat ik net zojuist ook schetste, het verwijtbaar niet nakomen van de sollicitatieplicht, dus gegevens die net als … De heer Schalken-den Hartog: Ja, mijn vervolgvraag is dan: hoe wilt u dat boven water zien te krijgen? Vraagt u nou het onmogelijke van de wethouder?

41

De heer Van Ballegooijen: Nou, gelukkig wordt dat al bijgehouden door de sociale dienst, die zijn dat ook wettelijk verplicht om dat te doen. Daarnaast, als u, wat gelukkig ook, de technische vragen die wij gesteld hebben heeft de wethouder ook op geantwoord dat het technisch gezien mogelijk is. Mevrouw Stolk: Voorzitter? De voorzitter: Ja, mevrouw Stolk. Mevrouw Stolk: Ja, we zijn heel vervelend, hè, vanavond. Dat willen we helemaal niet … De voorzitter: Dat is het nieuwe debat, hè, we hebben … Mevrouw Stolk: Dat willen we helemaal niet zijn, maar volgens mij mogen die gegevens helemaal niet gedeeld worden, want we hebben de AVG, dus dat wat u voorstelt en ik snap dat wel, dat mag je helemaal niet delen met elkaar. Dus ik denk dat u iets van het college vraagt wat eigenlijk onuitvoerbaar is en je gaat een heel ding optuigen terwijl het allemaal heel goed geregeld was. En natuurlijk kun je wat tornen aan dingen die anders kunnen of kan je een doelgroep erbij voegen, want we zijn helemaal niet tegen op juist een doelgroep erbij voegen, laat dat heel helder zijn. Alleen wij zijn heel bang dat je met dit, A, je gaat experimenteren, je weet niet wat het op gaat leveren. In het voorstel staat ook niet: nou, dat is onze stip op de horizon, daar willen we naar toe.

En wat gaat het kosten? En dat verbaast me dan een beetje, want ik ken de VVD als die toch ook wel zuinig zijn en behoudend en de hand op de knip. Zou ik zeggen: laten we dan met elkaar en dat is dan jammer dat we niet eerst van tevoren een beeldvormende sessie hebben gehad, want dan kan je dit soort vragen haal je allemaal naar boven, maar dat is even meer gewoon, daar hoef je niet op te reageren, maar het mag. De heer Van Ballegooijen: Nou, ik hoor een heel aantal vragen, voorzitter, ik zal proberen daar kort zoveel mogelijk van die vragen aan te stippen, allereerst … De voorzitter: Kijk, daar hou ik van. De heer Van Ballegooijen: Allereerst, ik ben het met u eens dat het idealiter was dit voorstel eerder naar voren gekomen zodat we inderdaad dit met een beeldvormende sessie hadden kunnen behandelen. Tegelijkertijd hebben we wel de mogelijkheid gekregen natuurlijk om technische vragen te stellen, dat hebben wij ook gedaan en ik hoor dat u een hoop technische vragen heeft en we vinden het wat dat betreft jammer dat u niet op dat moment ook die vragen heeft ingediend. Maar ik deel uw mening daarin wel. Verder begon u met een reactie eigenlijk op het voorstel van ons om mensen die een sollicitatieplicht niet nakomen uit te sluiten van deze regeling, u maakt zich zorgen over de uitvoerbaarheid. Er is ook in de beantwoording van de vragen is daar ook gedeeltelijk overgegaan.

Aan de andere kant, ja, het is mogelijk en we moeten ons ook afvragen, natuurlijk, er is nog, volgens mij bij mijn weten niet helemaal in kaart gebracht wat daar dan eventueel de meerkosten van zijn. Ook de andere kant die ik dan ook weer schets, ja, er moet ook voor deze nieuwe regeling moet toch ook op basis van inkomen moeten er gegevens worden gedeeld binnen de gemeente overigens, dus het is niet altijd van buiten deze gegevens hoeven worden gedeeld, voor zover ik weet. Maar in principe, dat is wat ‘…’, maar dat hoor ik volgens mij bij u ook. U zegt eigenlijk als ik het

42

goed hoor ook dat mensen die inderdaad op die manier hun sollicitatieplicht niet nakomen, dat we die ook, zeg maar, die zouden niet zo’n kortingspas hoeven ontvangen wat mij betreft. Mevrouw Stolk: Nou ja voorzitter, als ik daar even op mag reageren, je moet je dan afvragen: wie doet zijn werk niet goed? Want daar heb je het over mensen in de sociale dienst, want daar gaan wij over, hè, de mensen die in de sociale dienst zitten, daar heb je het dan over. Wordt dan de uitvoering bij de sociale dienst wel goed gedaan? Wordt er dan wel goed gelet op die mensen, want volgens mij als je je sollicitatieplicht niet nakomt bij de sociale dienst word je al gekort of kr… En dan ga je ze nog eens een keer extra straffen door ze geen kaartje voor de bus te geven en dan vraag ik me af: wilt u als partij, als de VVD zijnde, een straffende overheid worden van, foei, je hebt je sollicitatieplicht niet gedaan en je mag ook niet met het busje mee. Nou, dat vind ik een beetje te ver gaan, want dan zijn we een overheid die te veel controlerend is en dan geef je eigenlijk een brevet van onvermogen naar de sociale dienst.

De voorzitter: Ik laat mijnheer Van Ballegooijen even antwoord op geven en dan … De heer Van Ballegooijen: Dank u voorzitter, hier wil ik wel heel graag op reageren inderdaad, want mevrouw Stolk heeft net een heel verhaal gehouden over cadeautjes en nu wordt er ineens worden er weer dingen afgenomen van mensen. Wat wij zeggen is: iemand die, inderdaad, wat u zegt, mensen die hun sollicitatieplicht verwijtbaar niet nakomen want er kunnen redenen zijn waarbij de sociale dienst zegt van, nou, hier is het logisch dat je je sollicitatieplicht niet nakomt. Dat laat ik ook aan de sociale dienst over, het lijkt me onlogisch als wij daar nog een heel verhaal over gaan houden, dat is een hele andere discussie. Maar op het moment dat je verwijtbaar je sollicitatieplicht niet nakomt dan vind ik het logisch dat we niet de extra regeling die wij hier optuigen voor gratis of goedkoop openbaar vervoer dan wel aan die mensen gunnen, die bewust misbruik maken van allerlei regelingen, van ‘…’ De voorzitter: Mijnheer De Heer, mag mijnheer De Heer had ook een vraag voor de heer Van Ballegooijen. De heer De Heer: Voorzitter, dank u wel. Toch even een vraag aan de heer Ballegooijen, want ik, gevoelsmatig snap ik het wel, dat aan de ene kant als we het hebben over een groep die dan verwijtbaar hun sollicitatieplicht niet zou nakomen, dat het een beetje gek voelt om die dan toch korting aan te bieden.

Tenminste, het gevoel snap ik een beetje. Als we wel ook voor die groep die op dit moment dan niet aan die sollicitatieplicht voldoet wel uiteindelijk de wens hebben dat die wel richting werk gaan, is dan niet het laatste wat je moet doen een drempel van mobiliteit opwerpen? Hoe denkt de heer Van Ballegooijen hierover? De voorzitter: Mijnheer Van Ballegooijen. De heer Van Ballegooijen: Dank u voorzitter. Ik snap de redenering van de heer De Heer, aan de andere kant moet natuurlijk ook gezegd worden dat een sollicitatieplicht nakomen begint met het schrijven van brieven en het versturen van e-mails. Dus daarmee hoeft het gaan naar een sollicitatiegesprek niet belemmerd te worden door opnieuw je sollicitatieplicht nakomen.

43

De voorzitter: Mijnheer De Heer, stelt u uw vraag nog een keer, dan ga ik naar mevrouw Stolk en dan naar mijnheer Safranti. De heer De Heer: Ik heb er veel sympathie voor dat we inderdaad beginnen bij het begin en dat is inderdaad het zoeken van vacatures en het schrijven van brieven, maar ik kan me voorstellen dat de heer Van Ballegooijen ook weet dat als je uiteindelijk wil solliciteren, dat je er toch ook echt op uit zal moeten gaan en dat je van A naar B moet en dat mobiliteit dan daar ook wel een heel belangrijk middel voor is. En dat ik, als we het dan hebben over het wegnemen van een korting, wat toch voelt als een soort van straffen, dat je daarmee voor jezelf wel zegt: we doen het goede, maar tegelijkertijd vraag ik me dan af of de VVD dan gelijk wil of dat ze uiteindelijk een oplossing willen. En dat is toch de afstand richting werk zo kort mogelijk maken. Mevrouw Stolk: Voorzitter, mag ik heel even … De voorzitter: Oké, ja, ik denk dat we allemaal even de vragen moeten stellen. Mevrouw Stolk: Ik wil, ja, ik vind het … De voorzitter: Dadelijk, even ‘…’ Mevrouw Stolk: Eigenlijk een beetje beschamend dat we mensen in de bijstand hebben en die wil de VVD nu gaan straffen op gratis openbaar vervoer.

Nou, het is voor mij echt en dat meen ik serieus en dat is niet om je persoonlijk aan te vallen, totaal niet, maar ik vind het echt beschamend door te zeggen: iemand zit bij de sociale dienst terwijl je niet weet, want je hebt het over individuen die bij de sociale dienst lopen, waarvan je niet weet waarom ze bij de sociale dienst lopen. En dan zeggen: nou ja, weet je, dan mag je ook niet met de bus mee. Ja, nou, ik heb hier echt geen woorden voor, dat meen ik serieus. De voorzitter: Uw mening is duidelijk. Daar mag mijnheer Van Ballegooijen straks op reageren maar ik hoorde geen vraag. Mijnheer Safranti. De heer Safranti: Nou, ik sluit me totaal aan bij de woorden van mevrouw Stolk. Ik, ja, daar wilde ik eigenlijk ook op reageren richting mijnheer Ballegooijen: dit zijn gewoon twee dingen totaal los van elkaar. Hoe kan je nou vanuit een ene regeling de andere daarbij gaan straffen? En of wij dat ook mogen doen en kunnen doen weet ik niet eens, want als iemand al verwijtbaar werkloos is of verwijtbare gedraging toont, dan wordt hij al bestraft door de wetgeving verordening vanuit sociale dienst. Dus nu ga je hem dus extra straffen vanuit een hele nieuwe regeling waar wij dus eigenlijk niet eens mee eens zijn. De voorzitter: Oké, duidelijk.

Mijnheer Van Ballegooijen, kunt u het antw… Sluit het hierbij aan of is het een nieuwe vraag? Oké, dan mag … Oh, even wachten, ik ga het toch even verzamelen. Ik hoor twee meningen, hoeft u niet op te reageren, wil de heer Venderbos dan nog graag even iets meer en dan ga ik naar de heer Van Ballegooijen. De heer Venderbos-Lambinon: Ja, mijn vraag eigenlijk aan de heer Van Ballegooijen is, gaat een beetje in voortzetting op de opmerking van mevrouw Stolk over de AVG.

44

Iemand loopt bij de sociale dienst, heeft een uitkering. De sociale dienst weet of die mijnheer of mevrouw de sollicitatieplicht verzaakt. Hoe ziet mijnheer Van Ballegooijen dat dat terechtkomt bij de uitgever van de pas? Dat mag namelijk niet. De voorzitter: Oké, dank u wel. Van Ballegooijen, ik ga u nu wel het woord geven. De heer Van Ballegooijen: Dank u wel voorzitter, dan ga ik proberen te reageren op de verschillende vragen die ik gehoord heb. Allereerst, ik vind het eigenlijk toch ook wel stuitend dat er hier nu, dat mij in de schoot wordt geworpen dat we een iets, een gegeven iets zouden afpakken van mensen terwijl het tegenovergestelde waar is. Wat we voorstellen is: mensen die bewust frauderen, niet een extra regeling te geven die we anderen wel geven met een lager inkomen. Mensen die hun best doen in de maatschappij of die om allerlei andere redenen … Dus we gaan, het heeft niks met afpakken te maken, het heeft te maken met we geven de mensen een goede OVregeling die daar wel recht op hebben en die daar wel voor meedoen. De voorzitter: Mijnheer Safranti, mevrouw Stolk wilde net ook al een vraag stellen. De heer Safranti: Ja, ik begrijp het niet meer, hoor, want nu hebben we het over fraudeurs? Waar wilt u eigenlijk naartoe? Want dit is voor mij nu echt heel onduidelijk aan het worden.

De heer Van Ballegooijen: Sorry, verduidelijkend dan: als ik het heb over fraudeurs dan bedoel ik wederom mensen die verwijtbaar hun sollicitatieplicht niet nakomen. De voorzitter: Mag ik even een procesvoorstel doen, want volgens mij gaat dit niet meer om de nieuwe regeling openbaar vervoer voor financieel kwetsbare inwoners. Ik hoor wel de VVD dat ze een voorstel willen doen, daar zijn de standpunten nu helder van, de vragen zijn helder. Laten we, even voor de goede orde, ik laat de heer Van Ballegooijen nog even een ding om te verdedigen, laten we daarna niet meer hierover hebben, iedereens standpunten zijn heel duidelijk en goed naar boven gekomen. Laten we het daarna echt weer over de nieuwe regeling hebben. Mijnheer Van Ballegooijen. De heer Van Ballegooijen: Ja, dank u wel voorzitter. De laatste vraag waar ik volgens mij nog niet op gereageerd heb is de vraag van de heer Venderbos over de AVG. Als dit juridisch gezien onmogelijk is, dan moeten we ons daarbij neerleggen, maar dat ontslaat ons denk ik niet van de morele plicht ook om mensen die moede… die willens en wetens misbruik maken van de gulheid van anderen om die daar niet mee weg te laten komen. De voorzitter: Oké, dank. Heel even inventariseren. We zijn nu over de helft. Ik zie mijnheer Safranti, ja, nog twee, drie, vier, oh, dat is mooi.

Wat willen we? Willen we nog even wat drinken pakken en een plaspauze en dan verder gaan, of gaan we nu verder? Mevrouw Stolk: Voorzitter … Nee nee nee, van mij mag het wel eventjes gewoon een paar minuutjes, toch? De voorzitter: Laten we even vijf minuten pakken, dan pakken we wat te drinken, naar de wc en dan roep ik iedereen weer.

45

Schorsing

46

De voorzitter: Goedenavond, we gaan weer starten, anders halen we elf uur niet. Ja, het staat onduidelijk hierin, maar ik denk niet dat we binnen een half uur nog alle standpunten hebben gehaald en de wethouder zijn woord heeft gehad, maar we kunnen het proberen. Even kijken, ja, u was aan de beurt, mijnheer Safranti, gaat uw gang. De heer Safranti: Nou, dank je wel. We zijn afgekoeld, dus dat komt allemaal wel goed. Nou ja, heel veel punten hebben we natuurlijk al net ook besproken. Voor ons was het natuurlijk de procedure, hè, hoe het allemaal is gegaan, de overgang, dat was met name belangrijk. Dat verdient toch geen, hoe noem je dat, schoonheidsprijs inderdaad. Vervolgens heb ik ook de punt genoemd, de aandeel van GroenLinks. Nou, dat is gewoon zo, weet je, daarom verandert het ook. We kunnen hoog en laag gaan springen, maar dit is natuurlijk zo, hè, dat is gewoon zo. De voorzitter: Ik denk die laat het zitten, mijnheer Burakçin. De heer Burakçin: Nou voorzitter, dan … De voorzitter: U kunt het niet laten, zegt u het eens. De heer Burakçin: Ja goed, ja, ik word hier met name genoemd dus dan ga ik hier natuurlijk wel op reageren. Dus de vraag is nu: wie is zijn bron? De voorzitter: Mijnheer Safranti. De heer Safranti: Nou, ik heb geen bron.

Als je gewoon … De heer Burakçin: Luchtfietserij dus? De heer Safranti: Twaalf jaar terug heb ik zelf meegemaakt dat deze regeling middels een motie is aangenomen en inge… Ja, klopt. En nu wordt dat veranderd. Nou, dan is dat één plus één is twee voor mij. Dus ik heb geen bron nodig. De voorzitter: Gaat u verder. De heer Safranti: Goed, dank u wel. Vervolgens, even kijken, nou, ik kijk even wat er allemaal al gezegd is. Ik heb ook tijdens natuurlijk de raadsvergadering ook duidelijk aangegeven dat wij heel graag het OV willen stimuleren. Er wordt natuurlijk aangegeven vanuit de huidige coalitie dat er een autoluwe binnenstad moet komen, maar ja, toen hadden we ook gezegd: dan moet je wel met alternatieven komen en niet gebreken hebben. Ik heb ook aangegeven toen dat er 82 procent, dat wij, dat Qbuzz trouwens op 82 procent staat voor de coronatijd. Dat hebben we nog steeds niet ingelopen, dat gaat ook niet ingelopen worden als wij nu horen dat bijvoorbeeld lijnen weggeschrapt worden, veel zieken zijn, mensen die niet aan het werk kunnen, dat heb ik ook even genoemd. Even kijken hoor, vervolgens wil ik toch even over kinderen tot en met twaalf jaar, nou, dat is toch een punt die wij toch wel willen aankaarten. Dat is niet meegenomen, dus richting de wethouder de vraag of hiernaar gekeken is. En zo ja en wat dat heeft gemaakt dat dat dus niet opgenomen is in het verhaal.

Als wij dus landelijk kijken dat er heel veel wethouders juist deze initiatief juichen, van Rotterdam, Groningen, gemeente

47

Zuid-Drenthe, dan denk ik dat je dit zeker moet overwegen. Desnoods wil ik meegeven, wethouder, misschien een pilot of een proef, maar laten we hier toch even naar kijken. Even hierbij, voorzitter. De voorzitter: Dank u, de heer Safranti. Mijnheer Burakçin wil u nog een vraag stellen. De heer Burakçin: Ja, heel kort, voorzitter. Ik heb de heer Safranti nog niet heel duidelijk horen zeggen of dat hij het eens is met dit voorstel, ja of te nee, want kan hij dit voorstel omarmen, deze nieuwe regeling of zegt hij: joh, dit is gewoon belabberd en wat ons betreft kan hij naar de vuilnisbak. De voorzitter: Mijnheer Safranti. De heer Safranti: Dat zal ik in dit geval niet zeggen, want ik heb aangegeven dat wij juist de OV stimuleren, dat heb ik zojuist ook nog benoemd. Gekker nog, ik kom nog met een andere voorstel, laten we dus kinderen tot en met twaalf jaar ook meenemen in dit voorstel. Dus het is voor mij geen voorstel om de prullenbak in te gooien. De voorzitter: Dank. Mevrouw Stolk. Mevrouw Stolk: Maar volgens mij heeft DENK in hun verkiezingsprogramma ook staan: 65 plus gratis met de bus. En eigenlijk zegt u met dit voorstel: we gaan ermee akkoord terwijl u aan uw kiezers beloofd heeft dat gratis OV 65 plus.

Dus ja, die kan ik niet helemaal rijmen, dat u zegt: ik wil iets toevoegen maar dan akkoord gaan met dit voorstel dan … De heer Safranti: Ik ga, ik heb niet aangegeven dat ik akkoord ga. Mevrouw Stolk: Ja, maar dat is … De heer Safranti: Nee nee nee nee, ik heb gezegd dat we hem zeker niet naar de prullenbak gooien. Ik heb aangegeven dat het een voorstel is waar we dus goed naar kunnen kijken. En inderdaad, wij stimuleren zeker 65 plus openbaar vervoer en komen nu met het voorstel om dus ook kinderen tot en met twaalf jaar gratis te houden. Mevrouw Stolk: Maar voorzitter, dan stel ik toch nog even de vraag en volgens mij stelde mijnheer Burakçin dat heel duidelijk: gaat u akkoord met dit voorstel of zegt u, nee, we gaan niet akkoord met het voorstel, want dan heeft u, dan doet u een beetje aan kiezersbedrog. De heer Safranti: Nee, wij gaan niet akkoord met dit voorstel hoe het er nu voorstaat. Mevrouw Stolk: Goed zo, dank. De voorzitter: Oké duidelijk, dus u wacht nog even af wat de wethouder te vertellen heeft. De heer Safranti: Nou, ik hoor voor mij verwarrend van mijn buurman, nou, dan wil ik wel duidelijkheid bieden, dat ik dus geen verwarring wil zaaien en dat ik dus juist aangeef dat het voor het voorstel wat nu voorstaat, dat wij daar niet voor gaan.

48

De voorzitter: Duidelijk. Mijnheer Burakçin. De heer Burakçin: Ja voorzitter, dan toch nog een vervolgvraag van mij. Ik hoor de heer Safranti zeggen inderdaad dat hij eigenlijk ook voor 12-plussers of tenminste tot twaalf wil ingevoerd hebben. Dus als, ik noem maar wat, hè, als de wethouder aangeeft: joh, dat voegen we erbij toe maar de rest blijft zoals die is, bent u dan wel eens met het voorstel? De heer Safranti: Dat zien we dan wel. De voorzitter: Oké, ik ga door met een andere partij. Mevrouw Schnabel, u heeft ook aangegeven dat u uw oordeel wil geven. Mevrouw Schnabel: Dank u wel. Ja, er zijn al heel veel punten gepasseerd. We vinden het inderdaad, we zijn ook van mening dat de overgang geen schoonheidsprijs verdient, maar goed, dat is al genoeg aan bod gekomen. We steunen het wel, want we vinden het heel belangrijk dat mensen die het financieel, nou ja, niet kunnen betalen op deze manier een steuntje in de rug krijgen. Wat we jammer vinden en de heer Schalken die gaf dat al kort aan is dat het begint vanaf negen uur en niet vanaf half negen en juist voor werknemers zou het belangrijk kunnen zijn om vanaf half negen de bus te kunnen nemen. Mevrouw Stolk: Voorzitter? De voorzitter: Mevrouw Stolk.

Mevrouw Stolk: Weet mevrouw Schnabel ook dat er in heel veel wijken, heel veel wijken, want we hebben het vanavond over schrappen van buslijnen gehad, in de daluren geen bussen rijden? En dat er bijvoorbeeld in Dubbeldam ‘s avonds na zeven uur in 1 januari geen bus meer rijdt. Dus hoe kijkt u daar dan tegenaan, want dan bereik je juist die mensen die u wil bereiken, bereik je dus helemaal niet. Mevrouw Schnabel: Dank u wel voor uw vraag. Ja, dat is inderdaad erg en daar moeten we denk ik ook gewoon aandacht aan besteden, want als we inderdaad ervoor kiezen om vanaf achttien jaar openbaar vervoer beschikbaar te stellen, dan moeten we inderdaad ook de buslijnen aanpakken zodat inderdaad die doelgroep die we nu voor ogen hebben ook gewoon echt dat steuntje zeg maar in de rug kan hebben. Dus daarom, nou ja, zouden we dus wel willen vragen om die regeling zeg maar op te rekken, dus vanaf half negen en dan inderdaad met wat u aangeeft ook gewoon goed te kijken naar het openbaar vervoer. De voorzitter: Mevrouw Schnabel, mevrouw Stolk heeft nog een vraag. Mevrouw Stolk: Ja, nog een aanvullende vraag daarop. U weet hoe moeilijk het is om bij Qbuzz, tergend vind ik het en onvoorstelbaar dat zoiets bij een provincie ligt en niet bij ons, openbaar vervoer wordt aanbesteed bij de provincie.

Hoe denkt u als Partij van de Arbeid dat voor elkaar te krijgen om bussen weer te gaan laten rijden in wijken waar die nu geschrapt is? Hoe gaat u dat doen? En wat denkt u wat dat gaat kosten?

49

De voorzitter: Mevrouw Schnabel, kunt u daar een antwoord op geven en daarna verder gaan? Mevrouw Schnabel: Jazeker. Ja, dat vraagt denk ik om, nou ja, dat is, dat wordt inderdaad heel erg duur, maar dat vraagt denk ik ook om onderhandeling bij de provincie om inderdaad te kijken wat we daar beter aan kunnen maken en hoe we daar misschien in situaties, nou ja, hoe we daar misschien aanpassingen aan kunnen doen. Mevrouw Stolk: Voorzitter? De voorzitter: Ja. Mevrouw Stolk: We hebben hier met Qbuzz heel veel gesprekken gehad en daar hebben we volgens mij allemaal bij gezeten. En we weten allemaal hoe moeilijk het is om dat voor elkaar te krijgen, want Qbuzz die bepaalt dat zelf en de provincie bepaalt dat. Nu gaan wij een regeling optuigen, de regeling waar u van zegt: nou, daar staan wij achter, want we gaan die doelgroepen bereiken die we gaan bereiken. Nou, ik kan u vertellen, dat gaat u niet bereiken, maar we gaan wel een experiment doen want dit is echt gebaseerd op een experiment, nogmaals, er zijn mensen die dat niet willen horen, maar het is niet uitgekristalliseerd, we weten de stip op de horizon niet. We weten alleen maar dat er wat bijgevoegd wordt en nogmaals, bij die, met die toevoeging zijn wij het wel eens, maar niet met het afschaffen van de 65 plus.

Hoe denkt u nou echt dat het in de toekomst gaat lopen met het openbaar vervoer in Dordrecht met de regelingen die we nu al hebben? Dus buslijnen schrappen? Mevrouw Schnabel: Ja, daar kan ik u, of mag ik, dank u wel. Ja, daar kan ik niet meer van zeggen dan dat ik eigenlijk al heb gezegd, als in: daar moeten we gewoon, ja, op provinciaal niveau denk ik ook ons best voor doen. Maar ja, op dit moment, ja, kan ik daar niet meer over zeggen dan dit. Wat ik wel graag nog wil zeggen is dat we het belangrijk vinden dat bijvoorbeeld, nou ja, omdat we nu vanaf achttien jaar zouden kijken, dat we het heel belangrijk vinden dat kinderen vanaf achttien jaar of jongvolwassenen die nu niet mee kunnen doen bijvoorbeeld met schoolactiviteiten of in principe met gewoon, ja, met vriendjes of vriendinnen niet ergens naartoe zouden kunnen gaan, dat die juist nu wel gebruik kunnen maken door die ophoging van 140 procent. Nou, dat vinden we belangrijk. Mevrouw Stolk: Voorzitter. De voorzitter: Ja. Even een kleine vraag, want ik denk niet dat u het antwoord gaat krijgen. Mevrouw Stolk: Nee, ik wil een andere vraag stellen. De voorzitter: Oké. Helemaal goed, gaat uw gang dan. Mevrouw Stolk: Nou, ik ken de Partij van de Arbeid ook als iemand die sport willen stimuleren, bewegen willen stimuleren.

Hoe kijkt u aan dat we kinderen vanaf achttien niet op de fiets laten gaan maar met het openbaar vervoer en daardoor zeggen: de 65plussers die ouder worden en waarschijnlijk minder mobiel worden, daar zeggen we

50

tegen van, nee, dat gaan we niet meer doen tot een bepaalde niveau, maar we gaan wel de 18-jarigen die makkelijk op de fiets kunnen naar de stad. Hoe kijkt u daar tegenaan? Mevrouw Schnabel: Nou, dank u wel, als je bijvoorbeeld een klassenactiviteit hebt en een helft of één uit de groep die kan niet mee omdat diegene niet met de bus zou kunnen gaan en de andere groep, nou ja, die kan dus wel met de bus, is een situatie die voor zou kunnen komen en u had het net inderdaad over eenzaamheid en schaamte, dat speelt dan in zo’n situatie ook op. Buiten dat is het ook een bewustwording op een, nou ja, vroeg niveau eigenlijk, dat je in plaats van de auto ook de bus zou kunnen nemen. Dus dat, nou ja, dat wil niet zeggen dat je daardoor helemaal niet meer met de fiets zou kunnen, het zegt alleen dat je in situaties die echt nodig zijn ook de bus kan nemen. De voorzitter: Oké, gaat u door mevrouw Schnabel. Mevrouw Schnabel: Dank u wel. Ja en als laatste willen we nog aangeven dat we een straffende overheid waarbij we tegen mensen inderdaad zeggen: je komt je sollicitatieplicht niet na dus we nemen je dat recht af, dat vinden we vrij beschamend omdat er altijd redenen kunnen zijn waarom dat mensen hun sollicitatieplicht niet na kunnen komen en dat om die reden dat afpakken, dat is ongehoord. De voorzitter: Oké, mijnheer Van Ballegooijen.

De heer Van Ballegooijen: Ja, om daar kort op te reageren, voorzitter, ik heb het specifiek gehad over verwijtbaar niet nakomen van sollicitatieplicht. Bij de sociale dienst wordt er inderdaad rekening gehouden, heel terecht ook, met allerlei omstandigheden. Dit gaat specifiek om de mensen die willens en wetens misbruik maken van de gulheid van anderen. De voorzitter: Oké, dank. Ik denk dat wij door moeten gaan, want u gaf nog even toelichting niet op een vraag en anders is wethouder Van der Linden dadelijk helemaal voor niks gekomen om toe te lichten. Dat zou toch jammer zijn. Mijnheer Okkerse, wilt u uw oordeel geven? De heer Okkerse: Ja, sorry, dank u wel voorzitter. Ja, wij zijn wel ene kant een beetje blij dat het met het voorstel wat uitgebreider wordt voor iedere, voor meer mensen bereikbaar wordt. De andere kant vinden wij het, ja, zeer zonde, zal ik maar even zo noemen, dat er voor de 65-plusser die dus boven die norm zitten dat gaat vervallen. Dan krijgen ze wel korting, maar het gratis openbaar vervoer dat kunnen ze dus gaan vergeten. Ik weet uit ervaring dat daar best veel mensen gebruik van maken en, ja, daarom zouden we het jammer vinden als dat afgeschaft voor die mensen zouden worden. Het proces, ja, er is net ook het nodige over gezegd, dat is niet helemaal netjes en het vloeit niet lekker over in de nieuwe regeling denk ik, er zit een beetje een hik.

Daar zijn ook heel veel klachten over, ook bij ons. En ja, dat is, het had netter gekund en eerder gekund denk ik ook, aangezien dat het al vanaf mei zo’n beetje mei juni geloof ik al bekend was dat er een nieuwe regeling zou komen. En nu eigenlijk een week of drie voordat het moet gaan gebeuren, ja, komt er een nieuwe regeling. Althans, die is er nog niet, hè, officieel. Ja, de rest is al denk ik al genoeg gezegd en ‘…’ de heer Van der Linden nog even de tijd geven.

51

De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Van Dam-Timmers, ik ga even gewoon het rijtje af. De heer Van Dam-Timmers: Ja, dank voorzitter. Ik wilde inderdaad ook een korte woordvoering houden, maar ik wilde eerst even daarmee beginnen. Als ik zo kijk naar dit voorstel dan denk ik dat er meer is wat ons bindt dan wat ons scheidt. En dat is even een eerste statement dat ik daarbij wil maken. Ik wil eigenlijk het stukje ophangen aan eigenlijk drie punten en het eerste punt is daarbij over de overgang van dit raadsvoorstel. Ja, ik denk, we zijn het er allemaal over eens dat dat niet goed is gegaan, hè, het meest pijnlijke vond ik dat ik een mails kreeg en ook belletjes van een aantal mensen die ook bij onze partij betrokken zijn, dat ze al de Qbuzz advertenties in de krant lazen terwijl ze eigenlijk niet wisten waar ze met hun abonnement aan toe waren. En ja, dat laat wel zien dat ondanks alle goede bedoelingen die er ongetwijfeld zijn, dat de uitwerking niet goed is geweest en dat dat, ja, mensen en ook ouderen in onze gemeente heeft geraakt en dat vind ik ook een terecht punt wat mevrouw Stolk ook maakt. Want ja, dat is wat wij zien en daar moeten we dan ook gewoon, ja, even terug naar onszelf kijken als politiek, zullen we maar zeggen: ja, blijkbaar hadden we dit anders moeten aanpakken. En ik denk dat het college dat ook zal doen of dat zullen we in ieder geval van hen verwachten.

Er is meer wat ons bindt wat ons scheidt. Het tweede punt is eigenlijk als we kijken naar de doelen van dit voorstel, dan gaat het er eigenlijk over dat, we komen dus met een alternatief voorstel dat recht doet aan het behoud van zelfredzaamheid en het belang van mee kunnen doen. Dat is in feite de afspraak die we in het politiek akkoord hebben gemaakt en daar toetsen wij dan ook dit voorstel aan. En als ik naar dit voorstel kijk, dan denk ik dat er een hoop meer mensen ook mee kunnen gaan doen, dat die ook kunnen reizen bij het lage inkomen wat ze hebben. En ja, het klopt dat mensen of 65-plussers met een wat hoger inkomen dat dan niet meer kunnen of niet meer op deze manier kunnen, maar wij denken dat dat een goede balans is ten opzichte van de mensen die het weer wel gaan kunnen en uiteindelijk is dat een politieke afweging die we met elkaar in het college hebben gemaakt. Dan het laatste en ik denk wel, dat is het derde punt, de uitvoering moeten we natuurlijk wel in de gaten houden. Er kan van alles gebeuren bij zo’n regeling, als je hem uiteindelijk uitvoert kan het blijken dat het toch niet werkt zoals we hadden beoogd. En een aantal mensen van oppositiepartijen geven daar ook een paar goede punten in aan en vanuit daar denk ik dat er nog wel een aantal vragen zijn die de wethouder daar ook over zal beantwoorden en ik ben heel benieuwd naar die beantwoording.

Eén ervan gaat over de procedurele kosten. Ik ben toch wel getriggerd door de vraag die mevrouw Stolk van de VSP ook stelt: ja, is het niet zo dat die uitvoeringskosten dan hoger worden dan het effect wat je bereikt? Nou, dat is waar we ons zorgen over moeten maken of daar maak ik me altijd zorgen over. Zeker nadat, hè, er komen wel eens verhalen naar buiten als je ziet wat iets aan de uitvoering kost, dat je denkt: ja, bereik je dan nog wel het doel? Kan je niet beter een soort lumpsum doen als dat dan uiteindelijk voor ons allemaal, hè, voor de gemeenschap, beter werkt? Dus daar wil ik wel graag iets van een achtergrond zien of een uitleg zien van de wethouder om dat helder te krijgen. En daarnaast, ja, vanuit onze politieke overtuiging, ja, geloven we dat het, ja, het mogelijk maken van openbaar vervoer voor inwoners met een laag inkomen iets goeds is, iets wat we moeten nastreven en waar we ook aan moeten blijven werken en het aanbieden ervan is een ding maar het tweede is: het moet er ook zijn. En we zien de laatste jaren eigenlijk dat het openbaar vervoer verschraalt en dat heeft onze blijvende aandacht.

52

Mevrouw Stolk: Voorzitter? De voorzitter: Mevrouw Stolk. Mevrouw Stolk: Ja, helder pleidooi. Ik heb alleen een vraag en daar zaten we net eigenlijk eventjes over te discussiëren, over die achttien plus waar we het over hebben, over meedoen en mobiliteit. Het is juist belangrijk dat, dat vinden wij, dat jongeren juist blijven bewegen, dat we dat stimuleren en juist dat jongeren ook lekker de fiets pakken, door weer en wind. Maar als dat nou bij wijze van spreken een probleem zou zijn en daar hadden we het net en dat kwam eigenlijk een beetje spontaan op, als dat nou een probleem zou zijn, zouden we dan die kinderen niet een fiets of zo via Stichting Leergeld of via een andere route kunnen aanbieden? En dan heb ik het niet altijd over nieuwe fietsen en … Maar als dat het is wat het is, dat kinderen geen fiets hebben of iets anders, hè, waardoor ze niet mobiel zijn en daar hadden we het … Hoe kijkt u daar tegenaan om in plaats van daarvan een heel proces op te tuigen? En dan met name ook over de uitvoeringskosten. De voorzitter: Mijnheer Van Dam. De heer Van Dam-Timmers: Voorzitter, dank voor de vragen aan mevrouw Stolk. Ja, dit is eigenlijk weer een heel ander voorstel wat ik dan ook weer op zijn of haar eigenschappen moet beoordelen.

In eerste aanzet klinkt het op zich wel sympathiek, maar ik kan daar niet echt een beoordeling van maken, zo hier in deze commissievergadering waarbij we het eigenlijk toch wel een beetje over een iets ander onderwerp hebben. Dus ja, ik begrijp dat dit een onvoldoende antwoord is, maar dat is wel even wat het is. De voorzitter: ‘…’ Mevrouw Stolk: Nou voorzitter, nou nee, dat snap ik, maar dat geef ik ook aan, het kwam ook eigenlijk een beetje op als … Nou, je snapt wel wat ik bedoel. Dus vandaar ook die vraag. De voorzitter: Dank. Dan ga ik naar last but not least, mijnheer Venderbos-Lambinon. De heer Venderbos-Lambinon: Ja, dank u wel voorzitter. Er is al genoeg verteld over de procedure, over de bekendmaking naar alle mensen toe. Het verdient inderdaad geen schoonheidsprijs, absoluut niet. Wat het voorstel zelf betreft, wij juichen het toe dat dat uitgebreid gaat worden ook naar mensen met een minimuminkomen tot 140 procent, alleen zien we het met de VSP wel dat het eigenlijk ook gehandhaafd zou moeten blijven voor de groep boven de 65. Dan zegt mevrouw Stolk net: geef de 18-jarigen een fiets. Ja, misschien dat daar dan weer wat geld vrijgemaakt kan worden voor de 65-plussers in het algemeen en niet alleen tot 140 procent. Volgens ons zit er een discrepantie in de tekst van het voorgestelde besluit.

Op pagina twee staat: van de 22.000 inwoners met een AOW-gerechtigde leeftijd, ik weet niet of dat er 22.000 zijn maar vermoedelijk wel, hebben er zo’n 5500 inkomen tot 140 procent van het wettelijk sociaal minimum. Op pagina drie staat: er is momenteel een regeling voor gratis openbaar vervoer in daluren voor alle inwoners van 65 jaar of ouder. Momenteel kent deze regeling 5500 gebruikers voor wie we geen zicht hebben op de hoogte van het inkomen. Betekent dit dat de groep die recht heeft op gratis vervoer in de daluren minder groot is in werkelijkheid of wordt

53

ervan uitgegaan dat de groep AOW’ers allemaal tot 140 procent minimum zit? Dus dat zouden we graag van de wethouder willen weten, hoe dat zit. Het voorstel is sympathiek, alleen, ja, uitbreiding prima, maar hem wel vasthouden aan de 65-plussers. De voorzitter: Dank. Volgens mij heb ik een paar rode draden gehoord. Hoe is … De heer Van Ballegooijen: Voorzitter? De voorzitter: Even wachten. Ik ga heel ev… Zegt u het eens en dan ga ik even samenvatten. De heer Van Ballegooijen: Ik had een vraag voor, ik ben even uw achternaam kwijt, de heer Venderbos, excuus. Ik vroeg me af: u geeft aan, ik zou eigenlijk zou ik meer willen, maar wat nou als we uitgaan van het bestaande budget. Waar zou u dan voor kiezen als u voor de keuze gesteld wordt? De heer Venderbos-Lambinon: Als ik voor de keuze gesteld wordt dan denk ik dat je moet gaan kijken naar de leeftijden, dus inderdaad 18-jarigen kunnen inderdaad ook met de fiets, misschien wel tot 21 jaar. Behalve dan degenen die dus niet die mogelijkheid hebben omdat ze lichamelijk beperkt zijn of wat dan ook. Maar dat je gaat, de onderste leeftijd gaat ophogen totdat je wel binnen het budget blijft. De voorzitter: Oké, ik ga toch niet even samenvatten, want u heeft, ik ga u zoveel mogelijk tijd geven, wethouder. Wij kijken even mee maar volgens mij heeft u aardig meegeschreven. Nog maximaal 33 minuten.

De heer Van der Linden: Oké, dank u wel, dank u wel voorzitter. Ik heb inderdaad meegeschreven en er zijn heel veel verschillende soorten van vragen gesteld, van heel gedetailleerde technische vragen tot wijd lopende beschouwingen over het kabinetsbeleid. Ik probeer aan alles recht te doen, ik ga niet op alle zienswijzen in, maar ik probeer de vragen te beantwoorden, dus als u nog niet, als u na tien minuten denkt: mijn vraag is nog niet langs geweest, dan komt die nog hoop ik. Allereerst even over OV algemeen, want dat, er zijn een paar opmerkingen over gemaakt. Nou, ik denk dat niemand in deze zaal denkt: wauw, het OV, dat gaat nou echt eens lekker in Nederland. Want het is gewoon niet zo, het gaat echt helemaal niet goed met het OV, in heel dit land niet, ook niet in onze regio. Dat heeft een aantal oorzaken, daar zijn we in de afgelopen maanden af en toe hebben we daar met elkaar over gehad, zijn we bij stil wezen staan. Deel is coronaherstel, de wegen staan weer vol, de treinen zitten nog lang niet vol. Een deel van wat nu op de … Ja, ze zitten wel vol maar ze zijn kleiner. Hè? Ja, nee maar, dat is dus een deel van de thematiek. De files zijn weer even lang als voor corona en de treinen hebben nog lang niet zoveel reizigers, laat ik het dan zo formuleren, als voor corona. Dat is op zich al vreemd.

Met bussen zie je dat ook en dan zie je natuurlijk ook de discussie over lijnvoering en dan snappen we allemaal dat snijden pijn doet en dan snap ik ook dat steden, stedelijke gebieden, er gemiddeld genomen vaak ietsje beter uitkomen dan sommige plattelandsgebieden, waar, hè, dat zagen we van de week nog op het journaal, waar lijnen geschrapt worden. En bij ons wordt er wel beknibbeld zeg ik maar even, maar alleen op momenten dat er echt heel weinig reizigers in de bus zitten. Is dat leuk? Nee, absoluut niet. Moet dat hersteld worden? Jazeker. Maar dan is de vraag heel terecht en een paar van u hintte daarop: wie moet het dan doen?

54

En wat kost het? Nou, sommigen van ons weten nog dat wij tot 20, 25 jaar geleden een eigen busbedrijf hadden, dat is fijn want dan kun je zelf gaan over waar de bussen rijden en hoe het eruit ziet. Ik constateer wel dat we daar niet voor niets mee gestopt zijn destijds, onze voorgangers zijn daar niet voor niets mee gestopt, want daar liepen we tientallen miljoenen op leeg. Ook dat is een keuze, je kan zeggen: maakt niet uit. Dat is een keuze maar die keuze maken we denk ik nu niet. Dat even over OV algemeen en daar gaan we het echt nog vaker over hebben want met mij en alle andere wethouders mobiliteit in het land en met de gedeputeerden die daar echt een brandbrief over hebben gestuurd en ook onder gedeputeerden heeft daar behoorlijk stevige woordvoering over gedaan, ook in de media, die zei: hoor eens, het Rijk moet echt nog langer die beschikbaarheidsvoering geven, anders wordt het volgend jaar alleen nog maar vervelender. En dat willen we ook niet, maar dan moet er echt nog wel wat gebeuren. Daar laat ik het even bij voor OV algemeen. Dan, we hebben twaalf jaar lang, volgens mij is het gestart met de toetreding van Beter voor Dordt in het college van 2010, een regeling OV 65 gehad. Die regeling, als we niks doen houdt die gewoon op, eind van dit jaar.

Waarom houdt die op? Die houdt op omdat we in de drie opeenvolgende periodes dat die van toepassing is geweest bij de start van elke collegeperiode en ik ben erbij twee betrokken geweest, dat als vierjaarsbudget hebben ter beschikking gesteld en eigenlijk hebben afgekocht het gebruik van OV 65. Dat is best een kostbare regeling, ook dat is een politieke keus, een keus die veel heeft gebracht, dat staat ook in het stuk, maar in feite past het ook bij de woordvoering van de heer Schalken, hè, daarmee heb je een groep mensen actief gemaakt, ook actief gehouden. Betrokken bij de stad, betrokken bij de binnenstad, enzovoorts. En het heeft opgeleverd en dan raak ik ook een beetje aan de half technische vraag van de heer Venderbos, hè, van de 22, ja, er zijn momenteel 5500 gebruikers van 65 jaar of ouder. En wij kennen hun inkomen, dat staat in de regel verderop, niet. Daar zitten heel veel mensen bij die ook in de nieuwe regeling die we nu voorstellen baat zullen hebben bij deze regeling en er zitten mensen bij en ik ken er een aantal, die zeggen: oh, ik heb een brief van je gehad, ik ben 65 geworden. Nou ja, ik koop wel zo’n kaart hoor en die verdwijnt dan in de keukenla. Ik vind het jammer dat we maatschappelijk geld besteden aan mensen die hem niet gebruiken ondanks dat ze hem wel aanschaffen.

En natuurlijk, ook mensen die hem eigenlijk niet gebruiken zullen af en toe best zeggen: oh, ik had nog zo’n kaart en mijn auto is bij de garage en mijn fiets, de band is lek, dan ga ik wel een keer met de bus. Kan ook, hè, en het is ook hartstikke fijn, maar in de nieuwe periode maak je nieuwe keuzes, in de nieuwe periode is gekozen voor een ander budget voor deze regeling en dat is een overleg geweest van de vier samenstellende partijen. Binnen de budgetmogelijkheden die we dan voor deze vier jaar hebben moet je andere keuzes maken dan in de periodes hiervoor. In de periodes hiervoor ging een half miljoen per jaar naar, nou, naar de busmaatschappij Qbuzz in de laatste jaren. En nu hebben we voor de hele periode driekwart miljoen. Zo simpel is het. Daar moet je keuzes in maken en dat leidt ook tot een aantal keuzes ten aanzien van gebruikersgroepen. En in dat verband vind ik het heel goed passen dat we juist die groep laten profiteren waarvan je echt kan zeggen: die gaan het niet makkelijk zelf betalen. Misschien sommigen wel, want die zeggen: wat er ook gebeurt, ik moet sowieso met de bus mee, dan maar geen ontbijt. Mevrouw Stolk: Voorzitter. De voorzitter: Mevrouw Stolk.

55

Mevrouw Stolk: Vijf ton kostte het, hè, per jaar, gratis OV 65 plus? En dat gaan we nu aanvullen, ja, vervangen, ja, hoe je het noemen wil, maar het wordt anders, laat ik het dan maar zo zeggen. U zegt: de nieuwe regeling die we nu hebben kost drie komma … Ja, komt op drie komma zoveel miljoen. De heer Van der Linden: Nee, de nieuwe regeling kost 750.000 euro, dus dit is … U zult zeggen: je bezuinigt en dat klopt. In de vorige periodes gaven we twee miljoen uit per vier jaar aan OV 65 en nu drie kwart miljoen. Dat betekent dat we dus ook geld vrij hebben gespeeld voor andere doelstellingen. Dit hebben we kader stellend is dat vastgelegd bij de begrotingsbehandeling in november. Mevrouw Stolk: Ja, die snap ik. Maar dan even mijn vraag: wat zou het kosten als je 65, gewoon de 65 plus aanhoudt? Wat kost het dan om dat erbij te houden? Stel dat je het voorstel wat er nu ligt handhaaft en daarbij doet 65 plus zoals die nu was met die veertien euro eigen bijdrage. Op wat voor bedrag kom je dan? Weet u dat toevallig? De voorzitter: Mag ik heel even, want dat is een technische vraag, als u een snel antwoord heeft kunt u het geven, maar anders gaan we, moeten we … De heer Van der Linden: Wilt u hem even vasthouden, want ik ga zo even komen op waarom we dit op deze wijze hebben uitgewerkt. En want hij is natuurlijk best interessant en politiek ook af te wegen, ja.

Nou, dan eventjes, ik ga zo verder op de nieuwe regeling. We hebben de oude regeling afgebouwd en Qbuzz is daarover gaan communiceren op het moment dat wij nog niet de nieuwe regeling hadden. Ik had graag gehad dat we deze een maandje eerder uw kant op hadden kunnen sturen, maar dat vergt natuurlijk wel overleg tussen ons en Qbuzz. Dat vergt ook dat we het eens worden. En ik snap heel goed, dat snap ik wel, dat Qbuzz ook een beetje denkt: nou, mooi is dat, eigenlijk eventjes, dat zijn niet de woorden van Qbuzz, maar eigenlijk pakken we een beetje omzet af. Nou, ik heb gezegd: ja, dat is een zienswijze. Je kan ook zeggen: wat fijn, ook in de nieuwe periode is er budget voor een doelgroep die je hiermee bedient. Nou, dat is natuurlijk best een beetje een lastig gesprek geweest, maar daar zijn we denk ik goed uitgekomen, dat heeft wel iets meer tijd genomen dan handig was geweest. Uiteindelijk is natuurlijk aan uzelf op welke wijze en hoe u stukken agendeert, dus als u had gezegd: sorry, mijnheer de wethouder, sorry college, we gaan wel eerst beeldvormend, dat was natuurlijk, hè, dat is in de agendacommissie te regelen, had die het ook kunnen doen. Ik weet niet waarom dat niet gebeurd is, ik ben blij dat we het nu kunnen besluiten, want dan is er tenminste wat in januari. Mevrouw Stolk: Nou voorzitter. De voorzitter: Ja.

Mevrouw Stolk: Volgens mij is er vanuit het college een voorstel gekomen om dit oordeelsvormend naar deze commissie te sturen en hebben wij en dan kijk ik ook mezelf aan en heeft de griffie dat advies overgenomen en aan ons voorgelegd en de agendacommissie heeft zitten slapen. En daarbij zeg ik ook … De voorzitter: Ik ga daar heel even, want ik heb aanvullende informatie gekregen vanuit de griffie waarom het niet eerst, wat is het, beeldvormend, dank, dat kwam omdat het

56

eigenlijk daar geen tijd meer voor was. De informatie is te laat aangeleverd om dit jaar nog te besluiten, dus vandaar dat we het nu zo doen. De heer Van der Linden: Nee maar goed, in beginsel en natuurlijk, ik ben blij dat het niet gebeurd is, want dan hadden we daar echt een gat gehad in januari en ik ben niet tevreden over het proces en ik vind het ook heel vervelend dat daarmee wat ruis is ontstaan, maar ik ben wel blij dat we er nu over kunnen praten zodat we volgende week een raadsvergadering kunnen hebben zodat we in januari kunnen starten met de nieuwe regeling als u hem aanneemt. Als u hem niet aanneemt of als u hem nu amendeert als u dat wilt, ja, dan is er natuurlijk geen regeling, zo simpel is het ook. Dan, even kijken, we hebben nu gekozen voor, want een aantal van u geeft aan: ik vind het best ingewikkeld om te snappen waarom hiervoor gekozen is en niet voor iets anders. Nou, enerzijds hebben we dus kader stellend die, dat budget, dat is een duidelijk budget, daar kun je mee gaan rekenen. U heeft ook in het voorstel gezien, natuurlijk weten wij niet of hier tien of negentig procent van de doelgroep ja op gaat zeggen, dat weten we gewoon niet. We weten dat de Dordtpas waar we hem aan gaan koppelen na een paar jaar echt goed geland is en ook een steeds grotere doelgroep kent, daar kunnen we blij mee zijn want daarmee activeer je heel veel bewoners.

Zowel bewoners die hem voor niks krijgen, zeg maar eventjes, als bewoners die er geld voor betalen. Dat vinden we fijn, ook voor de voorzieningen in de stad. Door hem hieraan te koppelen kun je best veronderstellen dat een heleboel mensen hier gebruik van gaan maken, maar of dat er heel veel zullen zijn of niet zoveel, dat weten we niet, dat gaan we … Mevrouw Stolk: Voorzitter. De heer Van der Linden: Natuurlijk wel monitoren. De voorzitter: Mevrouw Stolk. Mevrouw Stolk: Ja, ik ben heel vervelend vanavond, maar dat, dat is dan maar even zo. Ja, altijd, dat mag ook, dat maakt me ook niet zoveel uit, ik heb een gladde rug. Die honderd, de Dordtpas, bij hoeveel procent moeten die van het minimumloon moeten die een Dordtpas kopen, bij hoeveel procent is dat? De voorzitter: Maar ik ga heel even, want we hebben weinig tijd, dit is een technische vraag, als u snel antwoord heeft kan dat, maar ik wil … De heer Van der Linden: Het antwoord is 140 procent, hetzelfde limiet. De voorzitter: Ik wil toch iedereen wel verzoeken om de technische vragen te laten, want die, hè, daar is de kans voor geweest om die van tevoren te stellen en laten we eerst de wethouder zijn termijn afmaken. De heer Van der Linden: Maar goed, dat maakt het in feite nog makkelijker, hè, 140 procent, daaronder krijg je hem, nou, het is niet gratis maar voor de gebruiker gratis en daarboven betaal je ervoor.

Nou, dat zou iets kunnen gaan voorspellen over gebruik: nou, de Dordtpas is bekend, OV 65 is bekend dus nou, wie weet gaan veel mensen er gebruik van maken. U weet kader stellend is er 750.000 euro voor. U heeft een paar verkenningen gezien, het kan heel goed zijn dat we bijvoorbeeld het eerste jaar weinig

57

gebruikers zien en het tweede jaar ietsje meer en het derde jaar opeens veel meer. Nou, dan, dat gaan we echt goed monitoren, want natuurlijk gaat niemand, ga ik even vanuit, moeilijk doen als we ongeveer rond het bedrag uitkomen of er ietsje boven of er ietsje onder, maar als we echt gaan zien het gebruik gaat hele grote vormen aannemen, dan is dat een succesvolle regeling maar budgettair natuurlijk een probleem. En u gaat over het geld en we hebben met z’n vieren afgesproken: we gaan ons houden aan wat we afspreken dus dan heb je natuurlijk nieuw politiek debat nodig. En dan zijn er twee smaken, ofwel je zegt: er zijn te veel gebruikers wat te veel kosten met zich meebrengt, dus we moeten gaan, een andere toetreden gaan formuleren, bijvoorbeeld een drempelbedrag, dat kan. Of je voert politiek gesprek waaruit voortvloeit: nou, we breiden het budget uit. Dat is voor dan en daar, niet voor hier en nu. Voor nu gaan we uit van een aantal scenario’s en daar denken wij dat we als die kloppen dat we keurig binnen het budget blijven. Of dat zo is gaan we monitoren, wordt hier tweede helft volgend jaar over geïnformeerd. Dan iets over één tot twaalf, jonge kinderen.

Ja, Qbuzz heeft in een paar andere provincies al een regeling gemaakt, daar heeft u zelf een maand of twee terug ook over gevraagd, een regeling gemaakt waarbij volwassenen maximaal drie kinderen met zich mee kunnen nemen en dan gratis kunnen reizen. En Qbuzz gaat die regeling ook invoeren in, is het bericht in ieder geval, ik weet niet wanneer, heeft het plan die regeling in te voeren ook in onze regio. Dus daarmee is in die vraag voorzien. Ik zie dat u er blij mee bent, dat vind ik mooi om te zien, dank u wel. Ja, even kijken, dan heb ik al heel veel vragen beantwoord. Ja, een aantal van u geeft aan: is dit niet heel complex? Nou, wij denken, hè, want ook in de vorige regeling moest je echt wel wat stapjes maken en voor sommige mensen kregen we ook wel telefoontjes: wat moet ik nou precies doen? Maar eigenlijk is het hier nog simpeler, denken we, omdat je als je een Dordtpas hebt met een nummer ga je naar een OV-terminal, je pakt je OV-chipkaart en daar kun je hem mee uploaden. Dat is eigenlijk een hele simpele hande… het zijn twee simpele procedures, die je als OV-gebruiker toch wel gewend bent te doen waarschijnlijk. Nou, dan heb ik de vragen gehad, denk ik. De voorzitter: Mevrouw Stolk, ik ben benieuwd wanneer u … Mevrouw Stolk: Ja, het is volgens mij weer een technische vraag en dan krijg ik weer een tik op mijn vingers. De voorzitter: Gaat u het eens proberen.

Mevrouw Stolk: Nou ja, ik ben benieuwd hoe veel 65-plussers een Dordtpas hebben. Want als die aan de Dordtpas gekoppeld wordt vraag ik me af hoeveel 65-plussers nog gebruik gaan maken van deze regeling. Maar die is vrij technisch, volgens mij. De voorzitter: Ja, die staat volgens mij ook in het raadsvoorstel, ik dacht 22.000, kan dat kloppen? De heer Van der Linden: Ja, dat staat op pagina … Ja, hier. Nee. Marten, kun je even helpen, hoeveel gebruikers zijn er nu? De heer Meinster: Ik ben op zoek naar het antwoord, maar volgens mij zijn het er voor de Dordtpas zeshonderd AOW-gerechtigde minima.

58

De heer Van der Linden: Op dit moment? De heer Meinster: Op dit moment. De heer Van der Linden: Natuurlijk is het voor AOW-gerechtigde minima nu een aantrekkelijke optie, kijk, want misschien dat je als AOW-gerechtigde minima helemaal niet meteen denkt: ik ga, ik noem maar iets hoor, dat is niet stigmatiserend bedoeld, ik wil maar het museum, dat kan prima. Het kan best zijn dat heel veel minima wel denken: oh, ik ga naar de stad maar dat kunnen ze al met duidelijke regeling. Nou, zo meteen kunnen ze voor de gebruiker gratis een Dordtpas aanschaffen en dat zullen ze dan misschien doen met het oogmerk om gratis OV te krijgen, dat vind ik helemaal prima natuurlijk. En er zullen vast ook extra vragen uit komen in de richting van het dienstenpakket van de Dordtpas, maar daar is een beetje rekening mee gehouden. De voorzitter: Oké. De heer Van der Linden: Technische vraag en toch een compleet antwoord. De voorzitter: Heel mooi, volgens mij, ik weet niet … Ja, nou, ik hoorde vanuit de PvdA nog dat u uw mening kan geven of dat het vanaf half negen mogelijk is. De heer Van der Linden: Nee, dat is niet mogelijk en wel omdat we gebruikmaken van een bestaande voorziening bij Qbuzz. Dus als je daar weer andere afspraken wil maken dan moet je natuurlijk weer een ander pakketje gaan ontwikkelen, dat is enorm kostenverhogend.

Dus dat kan niet, past ook niet bij de huidige regeling eigenlijk, hè, want die is ook, heeft ook andere tijden. De heer Okkerse: Voorzitter? De voorzitter: Mijnheer Okkerse. De heer Okkerse: Ja, dank u wel. U zegt net dat het niet aangepast kan worden van negen uur naar half negen maar de huidige regeling die gaat in vanaf negen uur en tot einde dienstregeling en de nieuwe regeling dadelijk is tussen negen en vier kunnen ze reizen en na half zeven. Dat is toch weer een andere regeling dan nu. De heer Van der Linden: Ja, maar nogmaals, we maken gebruik van een van de, hè, we hebben gekeken in de winkel van Qbuzz: welke regeling past hierbij, want we wilden niet te veel maatwerk want dat is kostenverhogend enzovoorts en dit is eenvoudig te regelen en eenvoudig af te spreken. Dus we maken gebruik van een bestaand product van Qbuzz. De voorzitter: Mevrouw Schnabel heeft ook nog een vraag. De heer Van der Linden: En natuurlijk kunnen we andere afspraken maken, maar dat gaat heel veel tijd vragen en ook ingewikkeld zijn, want dan kun je niet een bestaand product koppelen, dus dan moet je weer een nieuw product ontwikkelen enzovoorts. De voorzitter: Mijnheer Okkerse, is dat voldoende voor u?

59

De heer Okkerse: Ik wou nog even daarop reageren want de, volgens mij is er nu bij Qbuzz en voorheen Arriva ook een dalurenabonnement af te sluiten met dezelfde tijden die nu dadelijk in de nieuwe regeling zitten. Dus waarom kan het niet … Ja, maar nu zit de regeling vanaf negen uur tot einde dienstregeling en die middagspits die kunnen ze gewoon gratis reizen. De heer Van der Linden: Nou, het enige wat ik u kan zeggen is: wij maken exact gebruik van een bestaande regeling van Qbuzz. En ik weet nu niet uit mijn hoofd welke tijden daar precies op staan, maar we maken gebruik van twee producten uit de Qbuzz catalogus. De heer Okkerse: Die zijn er nu ook al, maar die is vanaf negen uur en de middenspits kunnen ze gewoon gratis reizen. Dus waarom is dat nu per 1 januari anders dan nu? De heer Van der Linden: Dat is echt een technische vraag, die ga ik even checken dan. We maken gebruik van een technische … De voorzitter: Nou, we gaan even nu geen technische vragen meer be… De heer Van der Linden: Nee maar we maken gebruik van het product van Qbuzz, dus als Qbuzz zegt: dat is de regeling en die staat op de site, dan zit dat in onze regeling. Ja? De voorzitter: Oké, mevrouw Schnabel. Mevrouw Schnabel: Dank u wel.

Want dan vraag ik me af: hoe kijkt u er dan tegenaan dat een heel groot gedeelte van de mensen die tussen de achttien en, nou ja, ouder vallen, dus geen gebruik kunnen maken van die regeling omdat ze juist die regeling zouden gebruiken om bijvoorbeeld naar het werk te gaan of dat het een extra steuntje in de rug zou kunnen zijn. De heer Van der Linden: Ja, nou ja, kijk, we hebben geprobeerd om een regeling te verzinnen binnen de financiële kaders die er waren, die niet puur op leeftijd zat, maar ook iets deed voor een grote groep tussen 18 65 die tot nu toe buiten elke regeling viel. En ik snap helemaal, er zijn dus mensen die daar geen gebruik van kunnen of willen maken omdat ze andere werktijden hebben, of omdat ze misschien eerst een heel stuk van een bushalte af wonen, dat kan natuurlijk ook. Maar dit is, denken wij, binnen de kaders die we hebben meegekregen en die hier zijn vastgesteld in de begroting de meest optimale keuze die we hebben kunnen maken. Maar goed, ook dat gaan we monitoren en dat gaan we gewoon zien, wat dat op gaat leveren. De voorzitter: Ik zie nog twee vragen minimaal, ik wil ook nog heel even iedereen eraan herinneren dat als jullie gebruik willen maken van de tweede termijn dan hebben we nog een kwartier met de vragen. Denk daar even over na. Mijnheer Safranti. De heer Safranti: Dank u wel voorzitter.

Ik ben erg blij natuurlijk met de uitspraak van de wethouder, alleen heeft u dit gehoord of heeft u dit besproken of gaat u ervan uit? Dat is even voor mij de vraag. Met Qbuzz, hè, wanneer ze komen, ja, dat weten we natuurlijk niet zegt u.

60

De heer Van der Linden: U heeft het over de één tot twaalf … Ja, ja inderdaad. De regeling bestaat en wordt nu gebruikt in het onder andere het noorden van het land en ik weet dat ze hem ook in onze regio willen toepassen, ik weet niet wanneer en dat kunnen we navragen, want ik ben er wel benieuwd naar natuurlijk, ja. De voorzitter: Mijnheer Safranti. De heer Safranti: Dank u wel voorzitter. Als u dat wil doen, dan vind ik dat al prima. De heer Van der Linden: Goed. De heer Safranti: Dat u dat even met ze bespreekt en … De heer Van der Linden: Ik kan natuurlijk niet garanderen dat ik voor volgende week dinsdag ‘…’ maar dat wil ik heus wel even laten checken, ja. De heer Safranti: Fijn, fijn. De voorzitter: Dan is dit een toezegging, die zullen we opschrijven. Mijnheer Van Ballegooijen. De heer Van Ballegooijen: Dank u voorzitter. Ik zou wethouder Van der Linden willen vragen om een reactie op onze vragen. De heer Van der Linden: Heb ik helemaal over het hoofd gezien. Ik … Het korte antwoord: ik kan natuurlijk geen toezegging doen hierop en het is natuurlijk omdat dit een, dit is, ik zit hier voor een mobiliteitsoplossing dus, A, zou dat een andere wellicht een andere portefeuillehouder vragen die dan een mening gaat geven namens het college.