2.3 2022-12-13 Notulen Dordtse Dinsdag Vergaderzaal 1 - concept.pdf

Ik kan u wel een aantal overwegingen meegeven waarbij ik denk: nou, die gaan aardig in de richting van de woordvoering van een collega-wethouder. Kijk, wij hebben een heleboel gemeentelijke diensten die ten goede komen aan alle inwoners van de stad, rijk en arm, ziek en gelukkig, noem maar op. En ik denk dat we eigenlijk geen enkele vorm van dienstverlening zomaar even stoppen als iemand niet bereid is om naar een sollicitatie te komen. Dit nog los van de vraag, dus hè, dat is een politiek oordeel wat ik ook wel persoonlijk voor mijn rekening zou willen nemen, ik denk dat je dit niet moet willen, maar goed, uiteindelijk is dat een raadsuitspraak waard wellicht. Dit nog los van de vraag of het uitvoerbaar is, ik denk het wel, je zult daar wat handelingen voor moeten verrichten, je kan natuurlijk bij de sociale dienst te weten komen: wie weigert dit? En je kan heus op een gegeven moment misschien een bestand koppelen maar of dat AVGproof is weet ik niet, ik schat in dat het uiteindelijk wel te doen zou kunnen zijn, maar dat vergt natuurlijk wel wat handelingen, dat weet ik dus niet zeker, of dat kan, maar ik, wie weet. Maar goed, het voert wat ver in dit verband om hier nu een toezegging op te doen want ik denk dat dat eigenlijk een politieke uitspraak vraagt. De voorzitter: Dank. Mijnheer Burakçin. Oh sorry, mijnheer Van Ballegooijen, u wilde nog reageren? Nee? Oké, mijnheer.

De heer Burakçin: Nee voorzitter, eventjes nog over dit onderwerp, de wethouder geeft aan: dat het mogelijk wel uitvoerbaar is, maar ik … Mogelijk. Maar ik zou graag van de

61

wethouder willen horen of dit wel wenselijk is, want als we bijvoorbeeld alleen maar kijken naar de, waar we momenteel zitten met de tekorten aan ambtenaren bij wijze van, gaan we dan ook nog eens al onze ambtenaren hiermee belasten? Dat is het minste wat ik daarover wil zeggen, laat staan, ik bedoel, ik vind het ook een, dacht dat het echt een grapje was dat dit ingediend is, maar dat is gewoon serieus, dus ik wil ook graag eventjes een heel duidelijk antwoord van de wethouder wat hij hiervan vindt. De voorzitter: Wethouder Van der Linden. De heer Van der Linden: Ja kijk, nogmaals, uitvoering weet ik niet zeker. Ik schat in dat het als je het echt wil dat je dan een manier kan vinden om dit te doen. Maar goed, dat is een technisch antwoord op een technische vraag, de politieke vraag is: moet je dit willen? Ja, ik vind van niet, zeg ik als persoon en dat heeft niks te betekenen want ik zit hier alleen als wethouder, ik zit hier nu als wethouder die een voorstel presenteert over OV AOW plus en 18 tot 65. Dat is een goed voorstel waar heel lang over nagedacht is, wat past bij de werkelijkheid in de stad en bij de politieke ambities van het college en van de oppositie, dus ik zou zeggen: daar kunnen we makkelijk voor gaan.

Dat is mijn politieke uitspraak, elke uitspraak die verder gaat dan over dit voorstel vind ik ingewikkeld om zelf te doen, want die vind ik eerlijk gezegd meer passen bij de portefeuillehouder sociaal en minima. Maar ik denk zelf dat dit geen collegestandpunt oplevert dat in de richting gaat van een toezegging. Dank u wel. De voorzitter: Oké. Mevrouw Stolk: Voorzitter? Of zijn er nog mensen die … De voorzitter: Nou, ik wou, stelt u nog een laatste vraag en dan wil ik even checken of dat alle vragen beantwoord zijn. Mevrouw Stolk: Nou, de wethouder die geeft aan dat het ook richting de oppositie een goed voorstel is, nou, bijna, bijna. En ik zou willen vragen aan de wethouder en of dat kan en misschien zijn we daar ietsje te laat mee en, ja nou ja, vergeef me dat dan maar hoop ik, maar zou u voor de 20e aan kunnen geven wat het meer kost als we 65 plus zouden handhaven? Dus … De heer Van der Linden: Eventjes voor de zorgvuldigheid: kijk, we hebben nu gekozen voor de leeftijd AOW en die schuift iets op, hè? Dus als we ervoor kiezen dat we AOW, de AOW-gerechtigde leeftijd het criterium 140 procent loslaten, maar het voor iedereen van toepassing laten zijn. Mevrouw Stolk: Ja, dus vanaf 65 jaar en dan gratis.

Tenminste gratis, wel met een, hè, want gratis bestaat niet, krijg ik weer, we hebben ook geen gratis bier hoor ik altijd van de VVD, wat dat dan zou kosten … De heer Van der Linden: Oké, dan vraagt u eigenlijk twee dingen, want dan vraagt u in plaats van AOW vraagt u 65. Mevrouw Stolk: Ja, zoals het was. Met een eigen bijdrage.

62

De heer Van der Linden: Met een eigen bijdrage, ja, dan heb je een heleboel ‘…’, hè? Dan heb je eerst het verschil tussen AOW en 65, gaat dat iets doen? Dan heb je ook nog het gegeven dat we, we kunnen natuurlijk heel goed aangeven wie allemaal AOWgerechtigd is in deze stad, maar dan moet je een aantal aannames doen over: gaan ook mensen die bijvoorbeeld drie vier keer modaal verdienen die keuze maken? Dat is ook een, we moeten ook keuzes maken dan in welk scenario we dan uitgaan. Het werkt fors kostenverhogend maar ik wil best toezeggen dat we net zoals we hier een tabelletje hebben opgenomen over twintig, 25 of dertig procent, dat we daar een snelle ‘…’ op maken. Dat kan ik doen en die kan ik u voor de 20e leveren. Maar dan kan ik ook garanderen dat we niet uitkomen binnen de kaders die de raad heeft vastgesteld. Mevrouw Stolk: Nee, maar dan is het aan de raad zelf om te beoordelen: nou, willen we daar wat extra geld tegenaan gooien en het houden zoals het nu is zodat het voorstel wat er vanuit het college ligt, want nogmaals, wij vinden het geen slecht voorstel in die zin dat wij, nou ja, dat heb ik net al gezegd, 65 plus zouden willen handhaven. En dan zouden wij dit voorstel ook gewoon kunnen steunen. De heer Burakçin: Dat geldt ook voor ons trouwens, voorzitter. De voorzitter: Oké.

De heer Burakçin: Als wij die cijfers hebben, ja, dan zou het toch wel de andere kant op kunnen gaan. De heer Van der Linden: Nou, we kunnen gewoon indicatief aangeven wat het zou doen en dan kun je zelf zeggen of dat pessimistisch of optimistische scenario’s zijn, maar daar kunnen we even iets op leveren. Maar dat vergt dus wel een amendement wil je het dan wijzigen. En u weet zelf hoe dan de verhoudingen liggen. De voorzitter: En mijn financiële techniek, als je een amendement aangeeft, moet hij ook gedekt zijn, zeg ik even alvast. Maar dat mag u even checken bij de wethouder financiën. Mevrouw Stolk. Mevrouw Stolk: Ja voorzitter, dan als we dat op tijd krijgen, dan denk ik wel dat we met een aantal partijen zullen komen met en dan kijk ik ook even naar Beter voor Dordt en DENK en Op ons Eiland en misschien hoop ik ook nog een paar coalitiepartijen, die daar dan aan mee gaan doen. De voorzitter: Oké, volgens mij zitten we al redelijk richting een afronding als ik zo om me heen kijk. Ik wil even checken, volgens ons zijn eigenlijk alle vragen wel en anders vanuit de hoofdgedachte beantwoord. Is er geen behoefte aan een tweede termijn of heeft iemand … Ja nee ja. Heeft de wethouder twee toezeggingen gedaan, niet voor 20 december maar wel om te kijken wat de mogelijkheden zijn voor kinderen om tot de twaalf jaar en wat de kosten daarvan zijn.

De heer Van der Linden: De toezegging was: ik zou bij Qbuzz checken of en wanneer dat in onze regeling zou worden ingevoerd, een product wat ze al in het noorden van het land hebben ingevoerd.

63

De voorzitter: Oké, dank voor de aanvulling, dan wordt dat goed geregistreerd. En we hoorden een toezegging dat de wethouder kijkt voor 65 plus wat de meerkosten zijn, dus geen AV en dat wordt wel voor de raad gedeeld. Dan rest mij eigenlijk nog de vraag aan allen of dat dit in dit voorstel ter besluitvorming naar de raad van 20 december kan. En ik denk dat wij daar wel mee in kunnen stemmen, gezien het debat van vandaag. Mevrouw Stolk: Nou voorzitter. De voorzitter: Mevrouw Stolk. Mevrouw Stolk: Ja, wat ons betreft kan het naar de raad, maar met wel dien verstande dat we als het voorstel zoals het er nu ligt zullen wij tegen dit voorstel stemmen en een amendement indienen en dat als bespreekstuk en dat dan ook het alleen maar in de raad over dat amendement zal gaan. De heer Kuhlmann: Voorzitter, het zou goed kunnen dat de Dordtse VVD ook met … De voorzitter: Oh, wacht even want ik word hier wel geattendeerd, er mag maar een spreker in een oordeelsvormend … De heer Kuhlmann: Even een ordevoorstel, dan kunnen allen spreken, dat is geen probleem. De voorzitter: Nee u … De heer Kuhlmann: Voor wat betreft de woorden … Dit is een orde… dit gaat over de orde. De voorzitter: Ik moet even streng zijn, vooral bij mijn eigen partij. De heer Kuhlmann: Nee nee nee nee nee, net zo strikt, voorzitter, als het gaat om de orde mag iedereen spreken, het is een ordevoorstel.

De voorzitter: Een ordevoorstel, nou, gaat uw gang. De heer Kuhlmann: Voor wat betreft behandeling, wij denken dat het omdat er te verwachten is dat er amendementen komen, dat het inderdaad goed zou zijn als er alleen wanneer die amendementen zijn over die amendementen wordt gesproken en dan denk ik dat het omdat er al veel gedeeld is, dat met, nou, maximaal twee minuten spreektijd per amendement goed af zou kunnen. De voorzitter: Volgens mij hoorde ik dat voorstel ook al net bij mevrouw Stolk, dus dan stemmen we daar mee in, het gaat ter besluitvorming, twee minuten spreektijd en er wordt over de amendementen of moties die ingediend worden gesproken. Ja? Helder, dank u wel.

Aldus vastgesteld in de raadsvergadering van 7 februari 2023.

64

De griffier,

De voorzitter,

A.E.T. Wepster

A.W. Kolff

65