2.2 2024.06.19 Notulen Gemeenteraad Dordrecht - concept.pdf

De heer Van der Kruijff geeft aan dat hij niet nog meer groepen voor de voorrangsregeling wil toelaten. Ik neem aan dat hij bedoelt dat hij niet meer mensen daarvoor in aanmerking wil laten komen. Maar zou het wat hem betreft een goed idee zijn of geen goed idee zijn om eens te kijken naar de urgentie van de groepen waar we voorrang aan verlenen? En waar dan de prioriteit bij ligt? Met de ChristenUnie hebben wij een motie ingediend om mensen die helemaal geen dak boven hun hoofd hebben in die voorrangsregeling te betrekken. Als u zegt, dat doen we niet, want er zijn er te veel, dan is mijn gevoel daarover, en de vraag is of u het daarmee eens bent, dat je een bepaalde groep waar het heel urgent voor is, juist buiten beschouwing laat. De heer Van der Kruijff: Voorzitter, laat ik ermee beginnen te zeggen dat we drie commissievergaderingen achter de rug hebben, waarbij we uitgebreid een en ander besproken hebben. En dit voorstel is in geen van die commissievergaderingen voorgesteld. En nu overvalt u mij in de besluitvormende vergadering ermee of ik bijvoorbeeld agenten of mensen in de zorg of anderen die we toevoegen niet liever van de voorrangsregeling zo uitsluiten dan de categorie die u nu zou willen toevoegen. Op dit moment, met alle fatsoen, wil ik daar niet meer over in discussie gaan. Dat hadden we echt de afgelopen keren moeten doen. Al begrijp ik de vraag wel.

En wij stellen dan voor, en volgens mij gebeurt dat ook, dat als de Huisvestingsverordening op enig moment in werking treedt, dat je na een aantal jaren gaat evalueren wat het effect daarvan is en welke groepen buiten de boot vallen en in de problemen komen en voor welke groep het misschien minder nodig was geweest. En dat je het weer aanpast. Net zoals we dat nu ook doen. Maar ik vind niet dat we dat op dit moment in de raadsvergadering nog moeten gaan overwegen. De voorzitter: Gaat u verder.

21

De heer Van der Meer: Voorzitter, ik snap dat de heer Van der Kruijff niet alle opmerkingen uit de commissie zich meer kan herinneren misschien, maar dit punt is wel degelijk aan de orde geweest. De voorzitter: Er zijn vier avonden over gepraat. Ik kan me voorstellen dat je daar wel eens wat van vergeet. De heer De Heer: Voorzitter. De voorzitter: De heer Van der Kruijff. Heeft u ook nog een interruptie, heer De Heer? Gaat uw gang. De heer De Heer: Ik heb een hele korte interruptie. Omdat, zoals ik net in mijn woordvoering ook noemde, er een verschil is tussen voorrang direct krijgen en überhaupt toegang krijgen tot de voorrangsregeling. Maakt dat misschien voor het CDA nog een verschil? De heer Van der Kruijff: Nee, dat maakt voor ons geen verschil. Wij vinden op het moment wat nu voorgesteld is een uitbreiding die fors is, waarvan wij ook heel benieuwd zijn wat dat gaat doen in de praktijk... Zijn we denk ik allemaal benieuwd naar hoe dat gaat werken. Wij vinden niet dat je de bestaande situatie nog steviger moet wijzigen.

Omdat wij, en dat heb ik al gezegd als argument, denken dat op een gegeven moment, en dat horen we ook wel in de straten, mensen die geen urgentie hebben en die op een woning wachten, en dan hebben we het vaak ook over voor jongeren die nog bij vader en moeder thuis wonen, op een gegeven moment zo lang op een lijst staan voor ze aan de beurt komen, dat op een gegeven moment het maatschappelijk draagvlak voor wat er gebeurt echt te laag wordt. Daar moeten we keuzes in maken. En als u nu tegen mij zegt, moeten we andere mensen voorrang geven, had ik daar best over willen praten. Maar dan had het ook wel aardig geweest als er een amendement of een motie van ChristenUnie/SGP en GroenLinks had gelegen van, wij willen een groep toevoegen en daarvoor in de plaats willen we een andere groep verwijderen. Maar dat hebben we niet gezien. De voorzitter: Gaat u verder. De heer Van der Kruijff: Voorzitter, het CDA heeft vooral gefocust, en ik ga ze niet allemaal meer herhalen, maar dat ziet u terug in de moties die we hebben ingediend, in drie ervan in ieder geval om via de Huisvestingsverordening meer woonruimte toe te voegen via woningsplitsing, mantelzorgwoningen en de hospitaregeling. We hopen dat hij, we denken het wel, want we hebben hard gewerkt van tevoren, hij heeft al veel steun qua indieners, dat dat ook leidt tot meer woningen.

En ook qua flankerend beleid hebben we natuurlijk bij de insprekers gehoord van mensen die dat wilden doen die er echt tegen aanliepen dat een aanvraag afgewezen werd, omdat bijvoorbeeld een parkeernorm niet voldoet of dat er een bepaalde uitgang van een woning niet helemaal volgens de regels is. Zulk soort belemmeringen moeten we met elkaar in kaart brengen om te kijken hoe we dat kunnen verbeteren. Voorzitter, een paar moties. ChristenUnie/SGP vraagt het aantal toewijzingen door loting te verhogen. Wij vinden dat een interessante gedachte, omdat wij ook inschatten dat vooral starters en jongeren hier voordeel bij hebben. Partij voor de Dieren stelt voor het wonen boven winkels ruimer toe

22

te staan, tot tien procent. Spreekt ons ook aan. Al vragen wij ons af of dat kan op de beschreven manier met campuscontracten. Maar dat gaan we vast van het college horen of dat wel of niet zo is. Het VVD voorstel voor het puntensysteem anders in te richten, vinden we ook een interessante. Er zit één aspect in waar we een vraag bij hebben. En dat gaat namelijk over het punt dat passiviteit niet beloond moet worden. Maar er zijn ook mensen die nu in een sociale huurwoning zitten, op drie hoog in de Vogelbuurt, die heel graag een woonstap maken naar een sociale huurwoning in Dubbeldam en gewoon wachten tot ze dat een keer aangeboden krijgen. Dat kun je passief noemen. Volgens ons is het ook een hele legitieme passiviteit, als je dat zou willen, om die woonstap te kunnen maken. Dat zouden wij niet willen bestraffen. Voorzitter, het voorstel van de VVD om bij te gaan sturen als het aantal voorstromers enig jaar de dertig procent overschrijdt, vinden we wel een bijzondere. De motie zelf geeft al aan dat op dit moment het al hoger is dan dertig procent. Dan zou je niet voor de verruiming sowieso nu moeten stemmen. Wij zijn dan ook tegen deze motie. Om geen beperking op toeristische verhuur te zetten, ook een voorstel van de VVD, steunen wij niet. Wij vinden het verstandig om preventief beleid te ontwikkelen.

Dat voorkomt dat woningen onttrokken worden, te veel woningen in ieder geval onttrokken worden aan de reguliere woningmarkt. Daar hebben we namelijk al een te groot tekort. Dat moet geen te grote vlucht nemen. Voorzitter, we steunen het bezemkast amendement van de Partij voor de Dieren. De ideeën om leegstand te bestrijden wachten we even af op commentaar van het college. Meer jongeren per woning vinden we ook een interessant idee, maar willen we ook even wat meer van horen nog van het college. En alle andere punten, voorzitter, neem ik in de tweede termijn wel mee, alles gehoord hebbende. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Of in de stemverklaringen wellicht. De Partij van de Arbeid. En voordat ik u het woord geef, misschien goed om even te zeggen dat u allemaal een mailtje hebt gekregen met daarin de moties op volgorde met nummers erbij en ook nog hyperlinkjes naar de moties. U wordt op uw wenken bediend. Staan er inmiddels ook in. U kunt ze aan alle kanten zien en ook goed duiden. Mevrouw Schnabel, gaat uw gang. Mevrouw Schnabel: Dank u wel. De Huisvestingsverordening biedt de mogelijkheid om een beperkte toevoeging van zelfstandige en onzelfstandige woonruimte mogelijk te maken. Meer verhuur van kamers en etages heeft het risico, zij het in onze ogen een beperkt risico, op het minder worden van het woonklimaat in buurten.

De risico's wat betreft het leefklimaat spelen echter vooral bij de illegale verhuur van kamers. Ook bij de overlast van kamerverhuur in het verleden ging het om verhuur buiten het vergunningensysteem. Met een kleine verruiming van het vergunningenbeleid, plus een goede controle op goed verhuurderschap, kan overlast voorkomen worden. Verlichting van de woningnood, ook een kleine verlichting, weegt in onze ogen op tegen het zeer beperkte risico op overlast. De moties die zijn opgesteld door het CDA en met betrekking tot de tegengaan van leegstand van GroenLinks hebben we daarom mede onderschreven. Om meer woonruimte voor meer woningzoekenden beschikbaar te krijgen, dienen we ook een motie in met GroenLinks, SP en Op Ons Eiland, met de oproep aan het college om in gesprek te gaan met de woningcorporaties voor het verhuren van appartementen aan meerdere individuele jonge bewoners. Door deze verhuur kunnen meerdere individuele woningzoekenden uit de nood geholpen worden

23

met één woning. Bovendien kunnen de woonlasten gedeeld worden en worden deze lasten daarmee ook voor de huurders beperkt. Kamerverhuur biedt wat minder comfort, maar in tijden van een enorm woningtekort moet je roeien, denken we, met de riemen die je hebt. Daarnaast willen we ook dat de groep mensen die nu geen toegang hebben tot de voorrangsregeling, die toegang wel krijgen. Het gaat dan om mensen die opgegroeid zijn in Dordrecht, maar nu elders wonen. En om mensen die in geen enkele gemeente in Nederland voorrang kunnen aanvragen, omdat zij in geen enkele gemeente een regiobinding hebben. Overigens krijgen deze woningzoekenden dan niet automatisch voorrang. Er moet een reden op basis van de verordening zijn om voorrang toegewezen te krijgen. Maar nu hebben deze woningzoekenden helemaal geen mogelijkheid om voorrang aan te vragen. En daarom hebben wij de twee moties ingediend. We hebben om dezelfde reden ook de motie van GroenLinks ondertekend met betrekking tot het laten vervallen van vereisten van het wonen in een zelfstandige woning. Verder geven wij steun aan de motie van Partij voor de Dieren, Geen verhuur aan bezemkasten. Help studenten en jongeren aan woonruimte, tevens van Partij voor de Dieren. Zoals gezegd hebben we alle moties met het CDA mede ondertekend. De mooie woorden van de heer De Heer kunnen we geen enkele toevoeging meer op maken.

En dat gaat dan over de motie Geef dakloosheid geen kans. Verder geven wij voor nu geen steun aan de motie van de VVD over Taakstellend limiet. Volgens ons creëert dat een tweede wachtlijst. Tevens de motie voor jongeren, starters en actief woningzoekenden heeft wat ons betreft geen nut. Het komt erop neer dat je suggereert mensen te belonen. Het lijkt ons in die zin een beetje om een contingent woningen toe te voegen. Daarnaast ondersteunen we ook niet de motie over toeristen, omdat dit woningen onttrekt. En wat betreft de motie van ChristenUnie/SGP over loting onder jongeren, denken we een loting maakt over het gemiddelde de wachttijd niet per se korter. Die kunnen we daarom ook niet steunen. En daar laten we het even bij. De voorzitter: Dank u zeer. Dan ga ik naar de Partij voor de Dieren. Gaat uw gang, de heer Venderbos. De heer Venderbos-Lambinon: Voorzitter, dank. Ik zal mij beperken tot een aantal moties en het amendement die wij niet zullen steunen en die waar wij de reactie van het college over af willen wachten. In het amendement A3 van de VVD over toerisme staat vermeld dat er een tekort is aan kamers voor toeristische overnachtingen. De Partij voor de Dieren is van mening dat er voldoende mogelijkheden voor overnachtingen in Dordrecht zijn. Waar een tekort aan is, is aan woonruimte.

Het is in deze huizenmarkt niet handig als woningen permanent toeristisch worden verhuurd. Daarom steunen we het amendement niet. Bij de motie M26 van de VVD voor een limiet voor voorstromers vragen wij ons af of de VVD de betekenis van urgentie kent. Bij meerdere overheidsmaatregelen is met name het aantal sociale huurwoningen sterk gedaald, omdat steeds mensen met urgentie op zoek zijn naar een woning. Het is niet hun schuld dat dit percentage hoog is. De motie M29 van ChristenUnie/SGP, VVD en Op Ons Eiland over meer kansen voor jongeren is in feite een pleidooi voor loting. Dit vinden een onrechtvaardig systeem, waarbij andere woningzoekers benadeeld gaan worden. Met de motie M39, Nederland bestaat uit meerdere regio's en niet één, verzoekt Fractie van Waardhuizen de huidige definitie van regiobinding te blijven hanteren. In hetzelfde punt

24

pleit het college om de regio uit te breiden met Molenlanden en Alblasserwaard. En regionale afspraken te maken over voorwaarden, aantallen en verdeling in de regio. De Partij voor de Dieren staat sympathiek tegenover het standpunt van het college. Voor de motie M38 van Fractie van Waardhuizen over de hoogte van het minimum inkomen en motie M42 over steun aan cruciale beroepen, plus motie M32 van het CDA over mantelzorgwoningen, wachten wij de reactie van het college af. De heer De Heer: Voorzitter. De voorzitter: Interruptie van de heer De Heer. De heer De Heer: Korte vraag aan de Partij voor de Dieren over de loting. En ik heb alle respect hoor als daar vragen en zorgen bij zijn. Tegelijkertijd vraag ik me af hoe de Partij voor de Dieren dan kijkt naar het feit dat er nu ook een percentage loting is. Vindt de Partij voor de Dieren dat ook onrechtvaardig of hebben ze erover nagedacht om een amendement of motie in te dienen om dat helemaal weg te halen, bijvoorbeeld? De heer Venderbos-Lambinon: Voorzitter, ik begrijp de vraag van de heer De Heer, maar het huidige lotingssysteem staan we wel achter. Daar hebben we geen problemen mee. Verhogen van een loting naar een hoog percentage, dat is iets wat wij niet willen. De voorzitter: Dank u zeer. Mevrouw Pichel: Voorzitter. Rechts van u. FvD. De voorzitter: Mevrouw Pichel. Mevrouw Pichel: Dank u wel. Een vraag aan de heer Lambinon.

Ik zie uw amendement A5. Op zich zijn wij er best wel voorstander van om dat percentage te verhogen, ook al zijn er natuurlijk wat meningen over verdeeld. Maar even mijn vraag aan de heer Lambinon over de dit amendement, dat het natuurlijk voornamelijk ook is gericht op die jongeren en dat dat daarnaartoe gaat. En heeft u ook doorgedacht of doorgerekend wat daar het effect van zou zijn? Want het is natuurlijk heel mooi en het is mooi aan te wijzen. Aan de andere kant zou het ook ruimte mogen bieden voor andere mensen. Hoe kijkt u daar tegenaan? De heer Venderbos-Lambinon: Voorzitter, mevrouw Pichel kan ik daarop reageren dat Dordrecht wil een universiteitsstad zijn. We willen opleidingen aanbieden. En waar potentiële studenten en ook jongeren die nog thuis wonen tegenaan lopen, dat ze geen woonruimte kunnen vinden. En een verkamering, of je daar wel of niet blij mee moet zijn, biedt de mogelijkheid voor studenten en jongeren om in ieder geval in een bepaalde periode van hun leven een eigen onderdak hebben, niet afhankelijk te zijn van vaders of moeders of andere mensen die een zolderkamer ter beschikking stellen. Mevrouw Pichel: Kleine vervolgvraag. Ik snap hem hoor. En daar zijn wij ook ontzettend voorstander van, om ook die groep te helpen en te ondersteunen. Ik wacht nog ook even de reactie af van de wethouder, om ook te kijken, wat zou het effect zijn? Omdat er

25

natuurlijk ook andere groepen zijn waarvan we denken dat die natuurlijk ook de steun nodig hebben. Terwijl ik uw argument ook wel begrijp. Dank u wel. De voorzitter: Dank u zeer. Dan gaan we naar de... Waar was ik gebleven? De heer Safranti: DENK. De voorzitter: Bij DENK. Nee, helemaal niet. De heer Safranti: Jawel. De voorzitter: Ja, wel inderdaad. Bij DENK. Sorry, ik was even de moties aan het duiden, samen met de griffier. Gaat uw gang, de heer Safranti. De heer Safranti: Dank u wel, voorzitter. Ik was de rij nog niet vergeten hoor. Ik ben het trouwens ook wel eens met mevrouw Boom en mevrouw Stolk. We moeten het wel efficiënt houden natuurlijk als we tot twaalf uur de tijd hebben. Daarom zal ik me ook beperken tot een aantal punten op inhoud en verder op de moties. Wat wij allemaal belangrijk vinden, komt eigenlijk weer allemaal terug in de moties. En dat vinden we wel fijn. Wat ik ook zo'n beetje proef in de kamer, wat ik nu zie tot op heden van collegaraadsleden, is dat men eigenlijk op hoofdlijnen toch wel een beetje eens is met elkaar. Alleen zit er bij de ene of bij de ander toch wat meer nuances in. Wat ik net zei, wij hebben onze punten allemaal verwerkt ook in de moties die al ingediend zijn.

En voor de moties waar wij niet mede hebben ingediend, wachten we graag de reactie van de wethouder M aar ik wil wel even aangeven dat ik de motie van PvdA over de regiobinding wel interessant vind en dat ik daar wat meer informatie straks van de wethouder wilde horen. Dank u wel. De voorzitter: Dank. Ga ik daar Gewoon Dordt. Mevrouw Koene. Mevrouw Koene: Dank, voorzitter. Kort. Wij vragen ons eigenlijk een beetje af, dit is een Uitgangspuntennotitie Huisvestingsverordening. En als je dan ziet wat er dan allemaal al gecommuniceerd is in commissies en hoeveel moties en amendementen er worden ingediend, dan is het misschien een idee dat de volgende keer dit traject op een andere manier wordt aangepakt. Dat wil ik de wethouder dan graag meegeven. Misschien moet je dan de raad er eerder bij betrekken. Ik heb geen idee. Ik ben er niet van. Maar dat zou misschien een hoop leed sparen. Voorzitter, voor Gewoon Dordt zijn er een paar dingen belangrijk. En dat is onder andere dat de quotering beperkt blijft, om te voorkomen dat er weer situaties zijn waarom we het destijds hebben ingevoerd. En dat was allemaal naar. De heer Schalken hoorde ik daar ook al wat over zeggen. En natuurlijk willen wij niet star zijn en kijken als er mogelijkheden zijn om dat dan wel te doen. Maar wij zijn daar zeer voorzichtig mee.

En voor ons is het belangrijk dat het aantal vierkante meters waarop je mag gaan bouwen of wat een huis minimaal groot mag zijn, niet per se 70 vierkante meter hoeft te zijn. Er worden op dit moment heel veel appartementen opgeleverd bij de Stadswerven, enzovoort. Die zijn 50, 55 vierkante meter. Daar kunnen mensen heel gelukkig en prettig wonen. Waarom we bij die 70 vierkante meter vasthouden, dat begrijpen we niet. Dat zijn even voor Gewoon Dordt de belangrijkste. Er zijn een aantal moties die hiermee te maken hebben. De rest van wat we ervan vinden, komt in ons stemgedrag terug. Dank u wel.

26

De voorzitter: Hartelijk dank. Gaan we naar Op Ons Eiland. De heer Gündogdu. De heer Gündogdu: Voorzitter, dank u wel. Misschien in tegenstelling tot mevrouw Koene wil ik in het bijzonder in dit proces het college bedanken, in persoon van wethouder Heijkoop. Zijn basisstandpunt of -startpunt was, beste raadsleden, dit is een Uitgangspuntennotitie. We zijn bezig met het goed verdelen van de schaarste. En alle keuzes die we in dat kader maken, zal voor- dan wel nadelen hebben. Komt u alstublieft met datgene waarvan u denkt dat dat belangrijk is voor deze stad. Voorzitter, dit smaakt naar ons idee naar meer. Als andere wethouders ook in de toekomst met voorstellen komen waarvan het college aangeeft, beste raadsleden, kom op tijd in beeld en kom met uw suggesties, dat zou dan heel veel pijn verzachten, zou ik zeggen. Mevrouw Koene: Voorzitter. De voorzitter: Mevrouw Koene. Mevrouw Koene: Kort genoemd, dan ga ik daarop reageren. Maar is de heer Gündogdu het dan niet met mij eens dat wat we nu aan het doen zijn, in die afgelopen commissies en nu met alle moties en amendementen, dat bedoelde ik meer, dat dat geheel eigenlijk ervoor moet zitten. En dat je op basis daarvan dan verder als college aan de slag gaat. Ik bedoel, nu kom je met iets van, schiet er maar op en vul maar aan.

Maar als het net een stapje eerder zou zijn geweest, dat bedoel ik, dan zou het gewoon misschien net wat vloeiender hebben gelopen. De heer Gündogdu: Voorzitter, helemaal mee eens. De voorzitter: Ik stel voor dat we de evaluatie een andere keer doen. De heer Gündogdu: Maar het is wel even noemenswaardig om dit even hier kenbaar te maken. De voorzitter: Alles wat iedereen hier zegt, is noemenswaard. Maar ik stel toch voor dat we verder gaan. De heer Gündogdu: Maar even complimenten richting het college. Dat moet u aanvaarden, voorzitter. Voorzitter, onze dank richting het college. Uiteraard ook voor al deze raadsleden, die keihard hun best hebben gedaan de afgelopen weken om tot samensmelting van ideeën te komen en dat ook op papier vast te zetten. En overigens wil ik ook in het bijzonder de Verandergroep Woonregels bedanken. Die volhardendheid die zij hebben getoond de afgelopen weken door alle fracties op te zoeken. En de doelgroep die zij vertegenwoordigen. Het belang van de ellendige situatie van die mensen onder onze aandacht te brengen. Voorzitter, we hebben zojuist ook gezegd, het heeft te maken met de verdeling van schaarste. En het is best moeilijk. Wat is een rechtvaardige verdeling van schaarste? In ieder geval, voorzitter, er zijn heel wat moties en amendementen opgesteld. En vanuit Op Ons Eiland hebben we daar onze bijdrage aan geleverd.

Ik ga niet één voor één alle moties en amendementen doorlopen. U ziet straks in ons stemgedrag hoe wij gaan stemmen. Maar in ieder geval wil ik ook alle penvoerders van al deze moties en amendementen enorm bedanken.

27

En ik hoop dat we in de komende anderhalf jaar, tot aan de verkiezingen, in ieder geval zo blijven doorwerken met elkaar. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we naar de SP-fractie. De heer Portier. De heer Portier: Voorzitter, er zijn veel te weinig betaalbare woningen, jongerenwoningen, seniorenwoningen, woningen voor alternatieve samenlevingsvormen. Dat maakt dat de voorrangsregeling een grote rol speelt in de discussie vandaag. Als iedereen binnen redelijke termijn een betaalbare woning zou kunnen krijgen, dan hadden alleen we een voorrangsregeling nodig gehad voor mensen die echt acuut uit hun huidig onderkomen weg zouden moeten. Even gesteld dat ze een onderkomen hebben. Nu zijn er op dit moment hele strenge normen om toegelaten te worden tot die voorrangsregeling. Die regels zouden dan daarmee de indruk kunnen wekken dat de nood niet zo hoog is. Maar toch zien we dat er een fors percentage van het aantal woningen dat toegewezen wordt via deze voorrangsregeling of voorstromersregeling gaat. De VVD wil dan maar het aantal mensen dat een woning via de voorrangsregeling krijgt beperken. Dat betekent per definitie dat urgenten dan nog langer moeten wachten dan mensen die, al dan niet terecht, niet gezien worden als urgent of in ieder geval als minder urgent. Dat vinden wij geen goed idee.

Daarnaast steunen wij het idee dat ook mensen die dakloos dreigen te worden of al zijn in aanmerking moeten komen voor de voorrangsregeling. Vandaar dat we ook die motie van ChristenUnie/SGP mede hebben ingediend. Er is dringend meer huisvesting nodig. De uiteindelijke oplossing moet zijn om meer te bouwen. Waarbij wat de SP betreft de gemeente veel meer het voortouw mag nemen om ook jongerenhuisvesting en zorgbuurthuizen te realiseren. In plaats van passief af te wachten tot ontwikkelaars ergens mee komen. Maar op korte termijn moeten we ook wat. Daarom steunen wij de mogelijkheid om met meer jongeren woningen te delen, om de hospitaregeling te verruimen, om de percentages kamerverhuur in meer gebieden op te hogen, waar verschillende moties voor zijn. En uiteraard steunen we ook de mogelijkheid voor verruimen van de mogelijkheden voor woningsplitsing en de moties van flankerend beleid van het CDA. Wat betreft de zorgen die geuit zijn door diverse partijen over de uitbreiding van de quotering en de misstanden die er in het verleden waren. Wij denken dat die zorgen beter weggenomen kunnen worden door eisen te stellen aan de kamers en de gemeenschappelijke ruimtes bij kamerverhuur. Met andere woorden, aan de kwaliteit van de kamers die verhuurd worden. Misschien ook aan de kwaliteit van de verhuurders. Wat betreft de motie van de VVD over meer kansen voor jongeren.

Daarin wordt gepleit voor het laten vervallen van punten bij het betrekken van een woning. Vanuit het verleden, in andere steden ben ik niet anders gewend. Ik heb even een vraag aan de wethouder, of dit nadelige effecten kan hebben of wat de achtergrond is van dit behouden van punten als mensen toch een nieuwe woning betrekken? Dan even over het uitbreiden van het aantal verlote woningen. Naar ons idee is dat bedoeld om mensen het idee te geven dat het niet hebben van een woning het gevolg zou zijn van pech. Het lot is niet op jouw gevallen. Terwijl het niet hebben van een woning niet het gevolg is van een pech, maar van een falend bouw- en huisvestingsbeleid. Dat zullen wij niet ondersteunen. En tot zover mijn woordvoering. Dank u wel. De voorzitter: Hartelijk dank. Dan ga ik naar Forum voor Democratie. Mevrouw Pichel.

28

Mevrouw Pichel: Dank u wel. Ik zie de noodzaak van het college om meer ruimte te krijgen om om te kunnen gaan met de schaarste. Er is een enorme regeldruk van bovenaf. En om dat te kunnen versoepelen, moet de raad er ook nog wat van vinden. En terwijl wat in feite nodig is, is gewoon meer vrijheid en meer ruimte waarin iedereen bediend kan worden. En dat los je niet zomaar op met schaven aan wat regeltjes. Er zijn zoveel knoppen waar we aan kunnen draaien. En dat zien we ook wel aan de hand van de moties. Ik snap wat het college vraagt. En ik zal ook wel instemmen met de meeste moties. Dat zullen we zo meteen ook zien bij het stemgedrag. Ik ga ze niet allemaal duiden. Even denken. Ik had inderdaad een paar bijzonderheden. Die had ik net gevraagd aan de heer Lambinon. En verder had ik nog een klein bijzonder... Sorry, ik moet hem er even bij pakken. Dat zijn moties van het CDA. In principe bereid om overal steun te bieden. Maar ik had nog wel even een opmerking met betrekking tot dat versoepelen van de vierkante meter eis. En ik snap hem en ik vind hem ook heel terecht dat dit wordt gedaan. Maar waar ik hier een beetje bang voor ben, is dat het toch ook weer een soort... Het is een verruiming van een regel, maar nog steeds aan de verkeerde kant. Ik ben heel erg benieuwd wat hier het effect van is. Maar zeker wel steun. En tot zover, voorzitter. De voorzitter: Hartelijk dank.

Dan ga ik naar de Fractie van Waardhuizen. Gaat uw gang, de heer Stam. De heer Stam: Dank u wel, voorzitter. Wij hebben ons gehouden aan het politiek akkoord. Waarin staat, veel inwoners kunnen moeilijk een betaalbaar huis vinden. Onze focus ligt in deze periode daarom daarop. Alle moties die nu ingestoken worden op het verbreden van het gebied om mensen voorrang te geven of buiten de regio te gaan, die ondersteunen wij nu niet. Maar we zijn ook niet helemaal blind voor het woningprobleem. Daarom kijken we ook verder dan de corporatiemarkt. En daar hebben we een aantal moties voor ingediend oom te kijken naar de woningen op de particuliere markt, in de middenhuur en de goedkope huur, of we die ook kunnen voorzien van een huisvestingsvergunning. En of daar onderzoek naar gedaan kan worden. Mijnheer Portier heeft wel iets aangegeven over de woningkwaliteit. Hebben we een motie over ingediend. En wij willen vasthouden aan die twee procent, omdat het in het verleden echt heel veel problemen heeft opgeleverd. Ook de administratie bij de gemeente was niet op orde, waardoor het helemaal onduidelijk was hoe dat zit met die procentuele verdeling. En we zien ook dat de middengroep mensen eigenlijk buiten de boot valt. Dat ze net te veel verdienen voor een sociale woning. In de particuliere markt wordt er vier keer de huurprijs gevraagd.

Daarom hebben wij de motie ingediend om die inkomensgrenzen iets te verhogen. Voor de rest zullen wij op basis van de reactie van de wethouder onze keuze bepalen met betrekking tot de overige moties. De voorzitter: Dank. En tot slot de Fractie van der Spoel. De heer Van der Spoel: Dank u wel, voorzitter. Ik wacht de reactie van het college of op een paar moties. En voor de meeste heb ik een keuze kunnen maken wat ik ga stemmen. Dank u wel. De voorzitter: Hartelijk dank. Dan kijk ik naar wethouder Heijkoop, die kort en bondig alle moties en amendementen zal appreciëren. Gaat uw gang. Ik weet niet wie hem twintig

29

minuten heeft gegeven, maar dat is wel heel ruimhartig. Er staat een tijd op de klok die twee keer zo lang is als wat ik eigenlijk vind dat u verdient. De heer Heijkoop: Voorzitter, raad, ik hoor wat jaloers gemopper van collega's over de twintig minuten die nu gaan lopen. Als u mijn stem beluistert, dan weet u dat die twintig minuten echt niet volgemaakt gaat worden. Voorzitter, die twintig minuten zijn niet nodig, omdat uw raad, de raad uitgebreid hierover gesproken heeft. In meerdere beeldvormende sessies en ook in oordeelsvormende sessies. En ik wil ook vanaf deze plek mijn waardering en dank uitspreken aan alle insprekers, de betrokken inwoners die zich hebben laten horen. En dat is denk ik heel waardevol geweest. En zoals de heer Noldus al in zijn bijdrage aangaf, u geeft nu de kaders mee waarmee ik op pad ga en het gesprek voer in de regio en ook met flankerende woningmarktregio’s en de corporaties om tot afspraken te komen. En dan kom ik bij u terug. En dat zal dan landen in een Huisvestingsverordening. En het college heeft gemeend u heel vroegtijdig hierin mee te nemen. De andere gemeenten zijn hier nog niet mee gestart. Die gaan dit ook niet op deze manier doen. Maar wij zijn in die zin wel de stad van de regio, met ook bijbehorende huisvestingsproblematiek. En voor mij was het een zeer aangelegen punt dat u helder markeert hoe in dit debat stond.

En ik vind echt dat we hele mooie debatten met elkaar hebben gevoerd. In ieder geval alle woordvoerders wonen zijn ook inmiddels zeer ter zake kundig. U weet echt waar het over gaat. Volgens mij waren het ook best wel interessante, leerzame sessies. En ik vind ook wel dat er een compliment past dat een onderwerp dat tot zoveel polarisatie kan leiden, tot zoveel verschillen van inzicht, tot spanningen, dat u uiteindelijk met elkaar dat debat gevoerd hebt, op een wijze die echt wel recht doet aan de complexiteit, maar ook recht doet aan de zoektocht naar oplossingen. En ik denk dat we dat ook met elkaar op een mooie manier kunnen afronden vandaag. Ik heb u inderdaad nadrukkelijk uitgedaagd, de heer Schalken gaf dat al aan, van, kom ook met moties. Markeer dat ook echt in het stemgedrag. Want er waren natuurlijk ook verschillende inzichten. En het helpt gewoon als duidelijk staat van waar uw raad belang aan hecht. En dat is een balanceeract, zou je kunnen zeggen. Het gaat over de leefbaarheid in de wijken. Het gaat over hoe er met soms kwetsbare inwoners wordt omgegaan, om verhuurgedrag. Het gaat om de verdeling van zeer schaarse woningen. Het gaat om verschillende groepen, die ook meedingen naar diezelfde woning. En ik voel wel een beetje mee met de heer Portier als hij zegt, het moet niet lijken dat het een loterij is, want ieder mens verdient een dak boven het hoofd.

En ik denk dat u erin geslaagd bent om uiteindelijk daar ook de balans in te vinden. En dat zien we ook wel terug in de amendementen en moties, die eigenlijk stuk voor stuk hout snijden. Wat ook niet overigens betekent dat ik op alle moties positief zal reageren, maar wel bovengemiddeld veel. Want ze zijn goed doordacht. Ze zijn goed doorgesproken met uw raad. Of ze hebben al meerderheid inmiddels. Dan kies ik ook eieren voor mijn geld. Nee hoor, voorzitter. Ik begin even bij de amendementen. Ik loop ze gewoon af, met uw welnemen, voorzitter. Amendement 3, Toeristen zijn welkom. Vanuit het college kunnen wij daar eigenlijk wel mee uit de voeten. Eigenlijk wordt aangegeven dat Airbnb, doe dat toch niet. Ik heb er ook met collega Burggraaf over gesproken, ook vanuit de levendige binnenstad. En het is inderdaad nadrukkelijk zo dat we Airbnb op zich willen stimuleren. Het is een aantrekkelijk verblijf, toeristisch product. Tegelijkertijd zien we hier en daar dat het ook niet helemaal goed gaat. En dat blijven we gewoon goed in de gaten houden. Wat de

30

motiestellers ook terecht aangeven in hun motie, dat je zo'n regelement eigenlijk ook dan moet gaan handhaven. En we hebben daar de middelen eigenlijk niet voor. We hadden aanvankelijk wel wat voorbereid, maar we hebben uiteindelijk, ook in het licht van het debat dat u gisteren heeft gevoerd, die middelen niet op kunnen voeren bij de Kader- en Perspectiefnota. Voorzitter, Geen verhuur van bezemkasten. Terecht punt. Gaan we aanpassen. Dat amendement omarmen we nadrukkelijk. Help studenten en jongeren aan woonruimte, amendement 5, daar staan wij sympathiek tegenover. Ook daarvoor geldt, even kijken hoor, dat is... Maar er geldt wel dat we dat even heel goed moeten uitwerken. Er zijn inderdaad een aantal instrumenten die je erbij kunt gebruiken. Maar we moeten wel even goed kijken naar ook, welke doelgroepen gaat het dan over? Zijn er bepaalde doelgroepen die je wil uitsluiten? En kan het dan ook zomaar? En er zit ook nog wel een kleine beperkte handhavingscomponent aan. Maar we staat er op zich wel positief tegenover om dat wat verder uit te werken. Dan gaan we naar de moties. Motie 25, Meer kans voor jongeren, starters en actief woningzoekenden. Motie van de VVD, ondersteund door een aantal andere partijen. Gezamenlijke motie. Staan wij positief tegenover. Wij denken dat het goed is. We hebben er in de Uitgangspuntennotitie ook al bij stilgestaan.

En dit geeft eigenlijk al iets meer richting nog hoe je dat zou kunnen doen. Loop ik al een beetje vooruit op een andere motie. Maar die moeten eigenlijk in hetzelfde pakketje stoppen als ook het instrument van loten en eventueel, al dan niet, een contingent. Ik zie eigenlijk gewoon dat u dit mij meegeeft, maak werk van meer kansen voor jongeren op die woningmarkt en ga dat gesprek aan. We staan positief tegenover deze motie. Dat geldt niet voor de taakstellende limiet voor voorstromers. Dat vinden we niet verstandig. Als je kijkt, meer dan de helft... En mevrouw Schnabel refereerde er ook al aan. Als je kijkt naar waar de woningen naartoe gaan, wie die voorstromers zijn, het grootste deel zijn statushouders en mensen die in verband met sloopnieuwbouw een woning nodig hebben. En dat zijn groepen, daar kun je helemaal niet zo nadrukkelijk op sturen. Als je geen nieuwe sociale huurwoningen meer gaat bouwen, dan heb je ook weinig sloopnieuwbouw urgentie. Maar dat willen we natuurlijk ook niet met elkaar. Er zou ook nog een beetje een perverse prikkel in kunnen zitten. Ik snap wel dat we goed met elkaar in de gaten moeten houden van, blijft die balans goed? Maar om nu al te zeggen, die dertig procent moet het bij blijven, daar zijn wij niet voor. En we zijn natuurlijk ook fors aan het nieuwbouwen, ook sociale huurwoningen.

En dat zou wel weer ertoe kunnen leiden, zeg ik ook richting de heer Noldus, dat we wel degelijk onder die dertig procent blijven, omdat je dan toch ook ziet dat het aanbod verruimd wordt. Motie 27, Verminder de leegstand. Ook hier is handhaving en de kosten daarvan wel een issue. U pleit ook niet direct voor een Leegstandsverordening. Maar we kunnen wel even het op een rij zetten. En daar zou ik u dan met een brief over willen informeren. Maar ik ben niet heel positief, omdat we ook de schaarse inzet zo goed mogelijk willen richten. En daar kom ik straks nog even op terug. Eigenlijk nu al, want het gaat over motie 28. Neem geen risico met verhoging quotering kamerverhuur. En ook de motie van de Fractie van Waardhuizen ziet eigenlijk op dat punt. Op die beide moties willen we eigenlijk... Wij vinden dat u een punt heeft. Wij vinden echt dat die leefbaarheid, dat we die goed in de gaten moeten houden. Ik heb ook met uw raad in de commissie al gewissel dat ik het wel tricky vind om een tijdelijke vergunning te geven. Dat doet ook iets met de rechtszekerheid van mensen. Maar we gaan dit gewoon regelen in een verhuurvergunning. We gaan een verhuurverordening opstellen. Daar gaan we eisen in opnemen. En daar gaan we ook

31

gewoon in opnemen dat als een verhuurder er een zooitje van maakt, dat we de vergunning gaan intrekken. Op die manier kunnen we dat goed gaan borgen. Dat instrument van die verhuurvergunning kan hiertoe bijdragen. En die verhuurvergunning gaat ook nog voor enkele anderen van uw vragen een oplossing zijn. Maar daar kom ik nog op terug. De heer Van der Meer: Voorzitter. De voorzitter: De heer Van der Meer. De heer Van der Meer: De wethouder zegt, als het niet goed gaat, kunnen we de verhuurdersvergunning intrekken. Betekent dat dat voor alle verhuur een vergunning vereist gaat worden? De heer Heijkoop: Voorzitter, dit soort zaken spelen in kwetsbare wijken. In de Uitgangspuntennotitie hebben we al aangegeven dat we een verhuurvergunning willen invoeren in die kwetsbare wijken. En daarmee hebben we het instrument in handen om ook in te trekken en niet alleen voor nieuwe verhuringen, zeg ik ook richting de heer Schalken en de heer Stam, maar ook waar mensen nu al een huurwoning hebben of een kamer en waar het niet goed gaat. Dan kunnen we daar ook op ingrijpen met dat instrument. De voorzitter: Interruptie van de heer Stam. De heer Stam: Dank u wel, voorzitter. Ik heb daar een aanvullende vraag op. Per 1 juli wordt de nieuwe Wet tijdelijke verhuur van kracht. En er wordt ook gesproken over vaste huurcontracten die nog verlengd mogen worden.

Hoe verhoudt zich dat tot die particuliere markt ten opzichte van de corporatiemarkt? De heer Heijkoop: De Wet tijdelijke verhuur gaat er dan over dat mensen in beginsel uiteindelijk recht hebben op een vast huurcontract. Daarmee wil de minister ook misstanden tegengaan, dat mensen er worden uitgezet. En meer rechtszekerheid bieden. En ook voorkomen dat als mensen een kritische noot kraken, bijvoorbeeld over het huurprijsniveau of het onderhoudsniveau, dat ze dan hun woning worden uitgezet. Dat heeft niet indirect een relatie met de corporatiewoningen, want dan krijg je gewoon een vast huurcontract. Maar misschien bedoelt u iets anders. De heer Stam: Nee, maar ik snap wat u bedoelt. Het is wel even goed zo. De heer Heijkoop: Dank u wel. Voorzitter, met gezwinde spoed door. Meer kansen voor jongeren op de woningmarkt, motie 29. Dat vinden we ook een prima motie. Ook in combinatie met dat puntensysteem, dat je gewoon goed kijkt van, wat werkt er? Ook om hier te bewerkstelligen dat jongeren er makkelijker tussenkomen. Dan motie 30, Geef dak- en thuisloosheid geen kans. Dit willen we echt flink gaan versoepelen. En ik heb toevallig vanmorgen ook weer een hoorzitting gehad met iemand, wat mij er ook weer opnieuw toe heeft overtuigd dat we dat echt moeten gaan versoepelen.

Maar we moeten dit echt heel zorgvuldig doen, zeg ik richting de heer De Heer, met ook het oog voor de gevolgen die het met zich mee kan brengen. De VVD

32

heeft daar wat zorgen over geuit. En die kan op onderdelen toch ook echt wel volgen. Ik denk dat we hier heel ver in kunnen gaan, in de zin dat we mensen waarvan we echt wel... Dat we het zo kunnen definiëren dat we zeggen, deze mensen willen we echt een woning bieden. En die moeten niet tussen wal en schip belanden. Maar we willen wel een bepaalde toeleiding, ook naar ondersteuning, hulpverleners, om uiteindelijk mensen te kunnen helpen. En op het moment dat je daar te eenvoudig mee omgaat, dan kan het ook toch een vorm van aanzuigende werking hebben. Maar volgens mij, ik heb uw woordvoering goed beluisterd en zitten we wel degelijk op dezelfde lijn. Ik wil hem in die richting ook ter harte nemen. Maar zoals hij nu geformuleerd wordt, vind ik hem net iets te rigide. Maar uw boodschap is wel verstaan. De hospitaregeling, motie 31. Positief. Moeten we gaan doen. Willen we ook gaan verruimen. En we hebben ook deze week kennis kunnen nemen dat het kabinet de landelijke belemmeringen uit de weg wil ruimen. Daar zijn we ook heel blij mee. De heer Noldus: Voorzitter. De voorzitter: De heer Noldus. De heer Noldus: Op deze motie 31, een vraag over de hospitaregeling. Dat is op zich denk ik positief.

Een zorg die we hebben, en ik ben benieuwd naar hoe het college daar tegenaan kijkt, hoe eventueel het toezicht daarop, wat me weer lastiger lijkt dan verkamering, en hoe je ook misbruik van dat soort situaties eventueel tegen kunt gaan? Is daar vanuit het college een beeld op en een advies over? De heer Heijkoop: Voorzitter, als het gaat over de hospitaverhuur, daar achten we de kans op misstanden beduidend kleiner dan met kamerverhuur, omdat hospitaverhuur impliceert al dat er een hospita in de woning aanwezig is. En die heeft er ook belang bij dat er een beetje netjes gewoond wordt. Dat risico zien we niet. Verder is wel, het Meldpunt Ongewenst Verhuurgedrag kan ook daar een rol in spelen. Maar wij verwachten eigenlijk dat dit minder problemen gaat opleveren dan verkamering waar de eigenaar niet tevens ook de bewoner is. De heer Noldus: Voorzitter, toch nog een vervolgvraag. Want ik kan me daar heel veel bij voorstellen. En natuurlijk in 99 van de 100 zal het ook zo zijn. Maar zeker als je aan de ene kant wat strikter gaat worden, zal misschien ook een deel van de doelgroep die er misbruik van wil maken zich juist op dit soort regelingen storten. Ik ben benieuwd of de wethouder daar nog iets over kan zeggen, welk instrument we dan hebben om daar dan toch strikt op te zijn? De heer Heijkoop: Voorzitter, dit punt neem ik ter harte.

Want we gaan best wel het huis flink verbouwen, ook straks met de beleidsregeling en de verordeningen die we nu in de grondverf aan het zetten zijn. En we moeten gewoon heel goed monitoren of je dan bepaalde bewegingen ziet, omdat het ene misschien wat lastiger wordt, dat dan mensen zich tot andere vormen van verhuur gaan wenden. Moeten we gewoon goed gaan volgen. Ik kan dat nu nog niet overzien. We hebben daar in principe het instrumentarium voor beschikbaar dat we nu ook hebben en wat we op onderdelen nog wat gaan uitbreiden, omdat de nieuwe wet- en regelgeving ook met wat middelen gepaard gaat. Maar het blijft wel alert. Alertheid

33

geboden. Ben ik met u eens. Voorzitter, motie 32 zijn we positief over. Geldt ook voor motie 33. Dat gaan we uitwerken. Zitten echt wel wat ingewikkeldheden in, maar dat willen we zeker uit gaan werken. Motie 34 willen we ook wel nadrukkelijk gaan bekijken in relatie tot die hospitaregeling. Want we denken dat dat al veel kan oplossen. En op heel veel plekken in de stad kan het ook al. Het is sowieso goed om dat eens goed in kaart te brengen. En dan kunt u als raad beoordelen of u dat voldoende vindt. Motie 35 gaat over de regiobinding. Een zeer aangelegen punt. Wij snappen dit punt. Eigenlijk is dit een belangrijk element wat je zou kunnen betrekken in de regiobinding. En dat willen we ook doen, zonder eigenlijk het op deze manier al in... Ik wil daar gewoon ook de reflectie van corporaties op horen. Ik wil daar meer betrokken partij bij betrekken. Op deze manier wil ik hem eigenlijk ontraden. Maar we willen wel degelijk ook het feit dat mensen hun roots in Dordrecht hebben nadrukkelijk gaan betrekken bij de voorrang. Dat zeg ik wel toe. Maar zoals hij nu geformuleerd is, willen we hem ontraden. Motie 36, Meer betaalbare jongerenhuisvesting. Partij van de Arbeid. Interessante motie. Dat gesprek gaan we voeren. En daar zien we wellicht ook wel mogelijkheden toe. Maar ook echt nadrukkelijk moeten we daar de corporaties even op aansluiten. Motie 37 zijn we niet voor.

Dat vinden we echt te ver gaan. Ik heb toevallig vandaag wel een besluit genomen wat hierbij aansluit. Iemand die gewoon overal net niet lang genoeg gewoond had en ook in Dordrecht niet in aanmerking zou komen. Maar gezien de situatie, ook met kleine kinderen hebben, heb ik toch besloten om wel een woning toe te kennen. Maar dat is dan de hardheidsclausule die we toepassen. Er kan altijd een reden zijn dat je zegt, die regiobinding voldoet toch niet. We gaan hem versoepelen. En nog steeds kan het zo zijn dat er mensen tussen wal en schip belanden. En dan gaan we daar zorgvuldig naar kijken en al dan niet de hardheidsclausule toepassen. De hoogte van het minimuminkomen geen struikblok, motie 38. De heer Safranti: Voorzitter. De voorzitter: Heer Safranti. De heer Safranti: Vraag aan de wethouder. Ik ben trouwens blij dat er rekening wordt gehouden met de hardheidsclausule. Vind ik echt belangrijk dat er ook aspecten meegenomen worden in het verhaal. Hoever gaan wij en zijn de richtlijn een beetje duidelijk in dit geval, wethouder? De heer Heijkoop: Voorzitter, waar het gaat over de hardheidsclausule zijn er niet echt richtlijnen. In die zin, er zit iemand tegenover je. Je hoort het verhaal. Er komen heel veel feitelijkheden. Er zit ook een jurist bij. Maar er zit ook heel veel menselijke omstandigheden bij. En dat weet u denk ik ook als geen ander. En die weeg je.

En dan maak je uiteindelijk als wethouder een keuze om het al dan niet te doen. En daar moet je heel zorgvuldig mee omgaan. En als het te vaak gebeurt of te vaak op bepaalde gronden, en de afgelopen jaar heb ik dat wel een beetje toch zo ervaren, dan moet je uiteindelijk ook gewoon de spelregels gaan veranderen. En daar zijn we op dit moment nu ook in dit debat mee bezig. Maar ik kan niet heel precies definiëren waar je dan op... De heer Safranti: Duidelijk. En inderdaad, uit ervaring weet ik dat u daar heel zorgvuldig en soepel mee omgaat. En daarom ook complimenten. Dank u wel.

34

De heer Heijkoop: Voorzitter, Laat de hoogte van het inkomen geen struikelblok zijn, motie 38. Daar zijn we niet voor, want we hebben natuurlijk al een schaarse woningmarkt. Om dan extra groepen toegang te geven, vinden we niet verstandig. Het is wel zo dat corporaties 7,5 procent beschikbaar mogen stellen aan wat hogere inkomens. Die afspraken hebben we ook gemaakt in de PALT-afspraken, of in ieder geval de prestatieafspraken. Motie 39 gaat ook weer over die regiobinding. Die ontraden we. Dat moeten we echt even zorgvuldig bekijken hoe we dat willen op gaan stellen. En ook nadrukkelijk trouwens met de flankerende woningmarkt regio Molenlanden, Gorinchem. En dan gaan we dat opnieuw formuleren. Dan hebben we motie 40. Daar heb ik eigenlijk al wat over gezegd. Dat gaan we regelen in een verhuurvergunning. Wij willen wel de quotering van de kamerverhuur verhogen, maar wel strenge regels daaraan meegeven. We ontraden hem. Motie 41, Fractie van Waardhuizen, vind ik wel een goede motie. En ook dat kunnen we gaan regelen in die verhuurverordening. De woonkwaliteit, daar kunnen we gewoon een hoofdstuk aan gaan wijden. En naar aanleiding van deze motie zeg ik u ook toe dat we dat gaan doen. Want ik vind het gewoon een heel goed punt. En motie 42, tot slot voorzitter, en dan zijn we er. Steun aan de cruciale beroepen vraagt een andere insteek.

Die ontraden we, ook omdat we een pilot gaan draaien. En we willen gewoon even kijken hoe dat gaat lopen. We hebben schaarste al vastgesteld. En we willen ook afspraken maken met middenverhuurders. Daarmee ook nadrukkelijk het iets verbreden, waar de heer Stam, namens de Fractie van Waardhuizen, volgens mij ook wel voor een deel op doelt. Laten we die pilot even afwachten. En dan kunnen we nog eens met elkaar spreken van, is dit de juiste insteek of zou je toch een andere keuze moeten maken? Dat was hem, voorzitter. Mevrouw Schnabel: Voorzitter. De heer Stam: Voorzitter. De voorzitter: Allebei in de bel. Mevrouw Schnabel, u mag eerst. Gaat uw gang. Mevrouw Schnabel: Dank u wel. En dank voor alle beantwoording. Ik vroeg me af, ook mensen die dan urgent woningzoekend zijn en bijvoorbeeld niet regio gebonden, zijn die bekend met die hardheidsclausule of komt dat pas op een bepaald moment aan de orde? De heer Heijkoop: Voorzitter, dit is precies ook het gesprek dat ik vandaag heb gevoerd met enkele ambtenaren van, waar komt dat dan in het proces? Dat komt in principe pas helemaal aan het eind van het proces. Dat mensen afgewezen zijn, dat ze bezwaar indienen, dat er een hoorzitting komt, dat je dat gaat beoordelen. En we willen eigenlijk al veel vroeger in het proces de spelregels duidelijker maken. Dat mensen gewoon weten waar ze aan toe zijn.

En dat het gewoon wat rechtvaardiger uitpakt. De voorzitter: Dank u wel. De heer Stam. De heer Stam: Dank u wel, voorzitter. Ik kom toch nog even terug op die Wet vaste huurcontracten, vanaf 1 juli 2024 van kracht. Vaste huurcontracten zijn per 1 juli weer de norm. Wat betekent dat voor die particuliere verhuurders, bijvoorbeeld in kamerverhuur? Ik zie wel dat e een aantal uitzonderingsposities zijn. Maar gaan we dan die kamers aan

35

die specifieke doelgroepen geven, zodat we niet met vaste huurcontracten hoeven te werken? Ik ben hem even kwijt. Of hebben de huurders dan de vaste garantie dat ze ook in die kamer een vast huurcontract krijgen? De heer Heijkoop: Voorzitter, die wet ziet er eigenlijk op inderdaad dat de tijdelijke huurcontracten in beginsel stoppen, zodat mensen gewoon huurzekerheid krijgen. Er zijn wel een aantal uitzonderingen. Dan gaat het over familie en de eerste lijn. En ook als je er zelf gebruik van gaat maken. En volgens mij is ook een uitzondering dat je campuscontracten, jongerencontracten... Er zijn wel wat mogelijkheden. Daar moeten we gewoon goed naar gaan kijken. Maar uiteindelijk is het aan de verhuurder ook om de bereidheid uit te spreken om gewoon een woning vast te verhuren. Ik snap uw punt. Deze wet gaat 1 juli in. Is over een paar weken al. En dan zullen we ook zien hoe de verhuurdersmarkt daarop zal reageren? De voorzitter: Dank. De heer Portier. De heer Heijkoop: Voorzitter, ik dank u allen ook voor het goede debat dat we de afgelopen weken en maand hebben gevoerd. De voorzitter: Wethouder, we zijn er nog niet, want de heer Portier heeft nog een interruptie. Toch bedankt allemaal. Gaat uw gang. De heer Portier: Voorzitter, ik was een beetje verbaasd dat de wethouder meeging in het amendement van de VVD over de toeristische paragraaf, dat ze dat willen beperken.

Want het zou allemaal heel lastig te registreren en bij te houden zijn. Maar de mensen die toeristen onderdak verschaffen, moeten toch ook toeristenbelasting betalen? In principe wordt het toch eigenlijk allemaal al geregistreerd? Waaruit bestaat dan die extra administratieve belasting? De heer Heijkoop: Voorzitter, als we registratienummers gaan uitgeven, dan moet dat ook geadministreerd worden. Daar moeten dan toch mensen zich mee bezighouden. Als het niet goed gaat, moet je ook gaan handhaven. Dan moet je voor een deel administratief handhaven, maar je moet er ook gewoon naartoe. Er zullen ook veel meer meldingen binnenkomen, waar je je toe te verhouden hebt. En wij denken op dit moment... Er zijn nu signalen binnengekomen. We zien nog geen excessen. En we hebben toch echt nu de keuze gemaakt om de middelen die we inzetten op het handhaven rondom wonen, dat vooral te richten op waar het gewoon echt misgaat. Waar we zeggen, dit zijn misstanden, hier moeten we werk van maken. En dan kunnen wij meekomen, en dat heb ik ook met collega Burggraaf zo besproken, want dit raakt natuurlijk ook nadrukkelijk de binnenstad, om dat nu niet te doen. Ook omdat we de Airbnb niet al te veel willen ontmoedigen. Omdat wij ook wel zien dat Airbnb gewoon een heel mooi toeristisch product is. Dat is een beetje een raar woord, maar u begrijpt wat ik bedoel. De heer Noldus: Voorzitter.

De heer Portier: Maar die Airbnb gaat natuurlijk nooit toeristenbelasting betalen, als die helemaal niet geregistreerd staat. Ik heb zelf ervaring met verhuren via Airbnb. Ik weet

36

een beetje waar ik het over heb. Als er geen registratie is, dan heb je er ook geen inkomsten van. Betaalt het zichzelf niet gewoon uit om dit te gaan registreren? De heer Heijkoop: Voorzitter, ik stel in ieder geval vast dat er nog even een factuurtje naar de heer Portier moet, voordat hij verhuist. De heer Portier: Was voor de invoering van de regeling. De heer Heijkoop: Jammer. Dit komt niet uit. We willen hem ook gratis verstrekken, want je wil het niet verder ontmoedigen. Daarom maken we die keuze om dat nu niet te doen. De voorzitter: Dank. De heer Heijkoop: Maar ik stel me zomaar voor, u kunt ook prima tegen dit amendement stemmen. Ik begrijp uw positie. Maar wij kunnen vanuit het college wel meevoelen en ook vanuit onze eigen prioritering deze keuze maken. De voorzitter: Dank. Dan zag ik de heer Noldus nog. De heer Noldus: Voorzitter, dank voor de uitgebreide toelichting op de verschillende moties. Een vraag over motie 34, over de vierkante meters bij splitsing. Als ik de reacties ook in de commissie terughaal, zat er vooral iets in dat je wil sturen op kwaliteit en dat ook de hardheidsclausule hierop toegepast kan worden. Die miste ik nu even in de toelichting.

Ik ben benieuwd of u daar nog iets over kan toelichten hoe die toegepast kan worden en wordt en of daarmee de appreciatie van die motie nog beïnvloed wordt? De heer Heijkoop: Voorzitter, het komt weleens voor inderdaad dat we de hardheidsclausule toepassen. Dat komt dan voor in gevallen dat er een plan ligt dat niet helemaal voldoet, waarbij de aanvrager wel het maximale heeft gedaan om er een mooi plan van te maken en de gebouwde omgeving eigenlijk er ook geen ruimte voor geeft om het anders te doen. Dan kun je wel zeggen, wij vinden hier alles overziend... Het is een mooi plan, het voegt wel degelijk iets toe, het voldoet niet helemaal. En dan kan je de hardheidsclausule toepassen. En dat speelt vooral in het centrum. In veel andere wijken kan het al, maar zijn er vaak andere belemmeringen ook. Dan gaat het over... De parkeernorm hebben we het over gehad. Soms vanuit welstand. Bestemmingsplanachtige belemmeringen. Maar wij denken, ook als we goed geluisterd hebben naar de inspreker, op het moment dat we hier nog wat meer tekst op geven en goed kijken waar het flankerende beleid kan helpen en ook die hospitaverhuur nadrukkelijk als mogelijkheid naar voren schuiven, waarbij ook de landelijke belemmeringen zijn opgelost, dat we dit wel een beetje bij elkaar kunnen brengen. Deze motie, als het gaat over de appreciatie, zou ik eigenlijk willen zeggen, oordeel raad.

Nou heb ik ook vastgesteld dat het oordeel van de raad eigenlijk al positief is. Want wij begrijpen de bedoeling, maar we vinden wel dat je daar heel zorgvuldig mee om moet gaan. De voorzitter: Dank, wethouder voor uw... De heer Stam: Voorzitter, mag ik nog een kleine aanvullende vraag stellen aan de wethouder?

37

De voorzitter: Natuurlijk. De heer Stam: Als we kijken naar die kamerverhuur en mensen hebben een contract, als je dan je huis wil verkopen, krijg je negen van de tien keer minder voor je prijs, omdat je iemand in je huis hebt zitten met een huurcontract. Hoe kijkt het college ernaar? Hoe ga je daar dan in de toekomst mee om, met die mensen die dat huis willen verkopen? De heer Heijkoop: Voorzitter, ik zie daar niet echt een directe rol voor de gemeente. Als mensen zelf hun huis verhuren, verkameren en het van de hand willen doen, dan weet je dat het in verhuurde staat minder oplevert. Ik zie daar voor ons zijn rol. De voorzitter: Dank. Ik kijk even rond of er in de raad behoefte bestaat nog aan een tweede termijn. De heer Van der Meer: Voorzitter. De voorzitter: De heer Van der Meer. De heer Van der Meer: Mag ik een schorsing van vijf minuten vragen? De voorzitter: Vijf minuten. Ik kijk even rond of er nog behoefte is daarna aan een tweede termijn, of zou dat hooguit nog zijn om eventueel moties of amendementen in te trekken? Ja? Dan gaan we nu schorsen voor vijf minuten. En dan zien we elkaar vijf over tien. Beste mensen, we gaan weer verder. De vergadering is heropend. Beste mensen, de vergadering is al heropend. Gaat u zitten, alstublieft. Dank u. De heer Van der Meer, u bent eruit? De heer Van der Meer: Voor dit moment zijn wij er helemaal uit.

De voorzitter: En voor dit moment, ik ga even aan u vragen, is er nog een fractie of een raadslid die behoefte heeft aan een tweede termijn? Nee? Dan gaan we stemmen. Heel simpel. De heer Stam. De heer Stam: Dan toch heel kort een tweede... De voorzitter: Mag ik even stilte in de zaal, want ik kan de heer Stam, die het dichtste bij zit van alle raadsleden, niet eens verstaan. Gaat uw gang. De heer Stam: Dan is het een vraag voor de tweede termijn. Ik heb de wethouder net horen zeggen dat het risico van die verhuur dan bij de eigenaren zit als je je woning gaat verkopen. Wij vinden dat toch wat lastig om dan in te stemmen met zo’n motie, om dat extra kamerverhuur toe te passen. Maar hoe gaat u dat communiceren richting die verhuurders die dat oppakken, die waarschijnlijk nu die nieuwe wet nog niet kennen, dat het risico volledig aan hun kant komt te zitten. De voorzitter: Dank. Zijn er nog andere vragen in de richting van het college, of andere inbreng in tweede termijn? De heer Van der Kruijff. De heer Van der Kruijff: Voorzitter, wij waren toch ook gezien de commissiebehandeling wel verbaasd over de drive vanuit het college om opeens het amendement over

38

toeristen zijn welkom oftewel schrappen van het gedeelte over toeristische verhuur opeens te zeggen, dat is eigenlijk wel een goed idee. Want als CDA vinden we dat nog steeds geen goed idee. Al is het nu nog geen probleem. Wij vinden het vanuit preventie het echt belangrijker dat ook in de binnenstad er geen commercieel verdienmodel kan ontstaan, waarbij je woningen gaat opkopen om die te gaan verhuren. Want dat is al gauw winstgevender, hebben wij uitgerekend, als je dat een beetje doorrekent, dan gewoon aan een gezinnetje verhuren. En dat instrument zouden wij toch graag in de Huisvestingsverordening terug willen zien. Even los of je dat al op grote schaal moet toepassen op dit moment. Maar vanwege de preventie willen we ook de andere fracties in overweging geven nog maar eens goed na te denken of je dit echt wel wil schrappen en deze mogelijkheid op voorhand al niet wil onderzoeken. De voorzitter: Dank. Daar kan de wethouder dan wellicht ook nog even op ingaan. Anderen nog? Nee. Dan sluiten we daarmee ook de tweede termijn van de raad. Ga ik naar wethouder Heijkoop. De heer Heijkoop: Voorzitter, allereerst de verhuur van kamers en in hoeverre wij verhuurders ook moeten wijzen op het feit dat er nieuwe wetgeving op komst is, waarbij het wat lastiger wordt, heel ingewikkeld wordt om nog huurcontracten te ontbinden. Wij zien daarin gewoon niet direct rol voor onszelf.

Wij vinden eigenlijk dat als je kamers verhuurt, dan moet je jezelf ook gewoon goed vergewissen van alle wetgeving die daarbij komt kijken. Het is wel zo dat wij rondom deze wetgeving, maar zeker ook de Wet betaalbare huur, wel actief gaan communiceren over wat dat betekent. En ik zou wel me kunnen voorstellen dat wij daarin meenemen dat wij verhuurders er nadrukkelijk op wijzen dat dit gevolgen zijn van nieuwe wetgeving. Dat kan ik me wel voorstellen. Maar niet zozeer omdat wij daarvoor verantwoordelijk zijn, want die verantwoordelijkheid ligt toch echt bij de verhuurder zelf. Maar ik snap het punt wel van de heer Stam dat het voor een verhuurder, die misschien daar geen acht op heeft geslagen, dat het dan even een pittige verrassing kan zijn. Het tweede punt van de heer Van der Kruijff, het voortschrijdende inzicht wat u beschrijft. Voor dit amendement geldt echt oordeel raad. Ik heb altijd geleerd dat als je beleid maakt, moet je het ook kunnen handhaven. En ik heb ook aangegeven in mijn eerste termijn dat ten principale vinden wij wel dat toeristische verhuur niet ongebreideld expansief zou mogen groeien. Dat is nu nog niet het geval. Het zou bijna een soort van voorzorgsmaatregel zijn dat het ook niet kan gebeuren. Maar op dit moment hebben we niet de handhavingscapaciteit om dit goed te controleren.

Dan kunnen wij ons voorstellen dat we daar nu nog niet voor kiezen, ook omdat het nog niet een heel groot vraagstuk is. Ik heb ook in de commissie al gedeeld, we krijgen nu de eerste signalen. En er zijn nu enkele woningen bekend waarvan we zeggen, is dat helemaal de bedoeling? Ik stel gewoon vast dat uw raad hier straks een uitspraak over gaat doen. En los van die uitspraak gaan we sowieso heel goed monitoren wat we zien gebeuren. En dan zou het zomaar kunnen zijn dat we bij een herziening van deze Huisvestingsverordening er alsnog voor kiezen om deze bepaling op te nemen, of in ieder geval op dat nieuwe voor te stellen, mocht uw raad er nu voor kiezen om hem eruit te halen. Mocht uw raad tegen dit amendement stemmen, dan zullen wij deze bepaling wel opnemen. En dan zullen wij wel wijzen op de wijze waarop wij daarop invulling kunnen geven, gezien de beperkte handhavingscapaciteit. Tot zover, voorzitter.