2.2 2024.06.19 Notulen Gemeenteraad Dordrecht - concept.pdf

VERSLAG VAN DE OPENBARE VERGADERING VAN DE GEMEENTERAAD VAN GEMEENTE DORDRECHT D.D. 19 JUNI 2024 Vergaderkamer Raadzaal Voorzitter: De heer Kolff Raadsgriffier: Mevrouw Wepster Verslag: NotuBiz Aanwezig: Mevr. Boom-Vos (VVD) Dhr. Burakçin (GroenLinks) Dhr. Van Dam Timmers (CDA) Mevr. Van Engelen (GroenLinks) Dhr. Groenewege (Partij voor de Dieren) Dhr. Gündogdu (Op ons Eiland) Dhr. Den Hartog (GroenLinks) Dhr. De Heer (ChristenUnie/SGP) Dhr. Den Heijer (VVD) Dhr. Katif (Beter Voor Dordt) Dhr. Klerk (CDA) Mevr. Koene (Gewoon Dordt) Mevr. Kruger (GroenLinks) Dhr. Van der Kruijff (CDA) Dhr. Kuhlmann (VVD) Dhr. Laban (CU/SGP) Dhr. Van der Meer (GroenLinks) Dhr. Van der Net (VVD) Mevr. Nieuwland-van den Bosse (ChristenUnie/SGP) Dhr. Noldus (VVD) Mevr. Pichel (Forum voor Democratie) Dhr. Portier (SP) Dhr. Safranti (DENK) Dhr. Schalken-Den Hartog (Beter Voor Dordt) Mevr. Schnabel (PvdA) Mevr. Simon-van Waardhuizen (Fractie van Waardhuizen) Dhr. Van der Spoel (Fractie Van der Spoel) Dhr. Stam (Fractie van Waardhuizen) Mevr. Stolk (VSP) Dhr. Stolk (VSP) Mevr. Striebeck (VSP) Dhr. Struijk (ChristenUnie/SGP) Mevr. Van den Tol (VVD) Dhr. Uysal (GroenLinks) Dhr. In ’t Veld (VSP) Dhr. Venderbos-Lambinon (Partij voor de Dieren) Mevr. Van Vugt-Roose (CDA) Dhr. Wringer (Beter Voor Dordt)

1

Portefeuillehouders: wethouder M. Burggraaf, wethouder C. van Benschop, wethouder R. van der Linden, wethouder P. Heijkoop, wethouder T. de Jonge, wethouder Marc Merx Stukken ter bespreking 40.Vaststellen Dierenwelzijnsbeleid – Raadsvoorstel De voorzitter: Beste mensen, de vergadering is geopend. Het is acht uur geweest. Gaat u zitten, alstublieft. Dank u wel. U heeft een schorsing van twintig uur gehad. Daar moet alles in besproken kunnen zijn wat u wilde bespreken. We gaan weer door. Fijn dat u er allemaal weer bent. Volgens mij zijn we zo goed als compleet. Ik zie de heer Den Hartog niet. Komt hij nog? Ja, die komt nog. De heer Van Leeuwen is nog steeds afwezig. Voor de rest zijn we nu compleet. We waren gebleven bij het dierenbeleid. En we hebben eigenlijk alle amendementen of één amendement en alle moties uitgebreid besproken. Op de valreep werd er nog een amendement ingediend door de VVD, mede ingediend door een flink aantal andere partijen. Misschien goed, ik kijk even naar de heer Kuhlmann, of u dat amendement nog even kort wil duiden. En misschien goed om daarna... Kort. Met de nadruk op kort. Met daarna de vraag aan de wethouder om dit amendement dan ook vanuit het college van een duiding te voorzien. En om te kijken of daar nog op gesproken moet worden vanuit de raad. Gaat uw gang, de heer Kuhlmann. De heer Kuhlmann: Dank u, voorzitter.

Ik denk dat iedereen die er gisteren bij was een beetje de aanleiding heeft kunnen volgen voor dit amendement. De kernzin erin, er zijn ambities in het voorgestelde dierenbeleid. Die ambities gaan voor een deel ook verder dan wat strikt de wet eist. En zoals gisteren bleek, en ook eerder, zegt het college, als we niet aan die hogere ambities voldoen, dat kan een reden zijn om dan de dieren uit de parken te verwijderen. Dat is voor ons geen goede uitkomst. De ambities zijn goed. Maar als de dieren weggaan, dat willen we niet. En gegeven deze omstandigheden, dan rest ons niet anders dan die ambities eruit te halen. En dat is wat dit amendement doet, specifiek de ambities die verder gaan dan wat natuurlijk strikt noodzakelijk is volgens de wet, voor wat betreft het houden van dieren in de parken in Dordrecht. De voorzitter: Dank u zeer. En de vraag is eventjes denk ik aan wethouder De Jonge om daar nog kort een appreciatie op het amendement te geven. Ik zou zeggen, laten we het beperken tot dit amendement, want de overige moties en het andere amendement hebben we nu met elkaar uitvoerig besproken. Even nog een appreciatie op dit amendement. Dan kijk ik even of er nog opmerkingen, vragen vanuit de raad resteren en of dat nog om een verdere reactie van het college vraagt. Mevrouw De Jonge: Doen we zo. Appreciatie vanuit het college.

We hebben het amendement even goed tot ons laten komen om goed te begrijpen wat precies hier geamendeerd wordt. En zoals wij het interpreteren, en mocht dat niet zo zijn dan hoor ik het uiteraard van de indieners, is dat alle parken waar wij dieren in houden daarvan wordt gezegd, doe niet zoals het in paragraaf 4.8 is omschrijven, die stap extra. En mocht er ook nog op andere punten in dit Dierenwelzijnsbeleid iets over het houden van dieren in parken... Dan hoort dat ook onder dit amendement. Dat wil u eruit halen. En we hebben dan daarmee denk ik hopelijk ook goed begrepen dat alle andere zaken,

2

die daarmee niet geschrapt worden, blijven staan in het Dierenwelzijnsbeleid van Dordrecht. Als college vinden wij het uiteraard jammer, want dit Dierenwelzijnsbeleid is in volle participatie met vele partijen uit de stad tot stand gekomen met een enquête onder onze inwoners. En wij hebben gemeend neergeschreven te hebben wat ook hun wensen zijn. Maar er is een meerderheid voor dit amendement. Wat dat betreft is hij al aangenomen en zullen wij daarnaar gaan handelen, als het Dierenwelzijnsbeleid in zijn totaliteit is aangenomen. Wij ontraden hem uiteraard. De voorzitter: Dank. Dan kijk ik even of het er vanuit de raad nog behoefte is om op dit amendement te reageren. Ik zie mevrouw Van Engelen. Ik zie de heer Groenewege. Ik begin met mevrouw Van Engelen. Mevrouw Van Engelen: U zei net, ik kijk nog even of er vragen in de raad zijn aan het college. Ik had eigenlijk nog een vraag erover, maar dat kan misschien ook vanaf de stoel beantwoord worden. Want in het amendement worden de hoofdstukken van dieren in parken geschrapt. Maar de dieren in parken zijn er in Dordrecht. Dieren houden is een keuze die wij hebben gemaakt als gemeente. Een keuze waar VVD ook hard voor heeft gevochten, nog vorig jaar, wat betreft de damherten. En als die dieren er eenmaal zijn, dan moeten we voldoen aan de Wet dieren.

Maar nu schrappen we het hele hoofdstuk, met dit amendement, dieren in parken eruit. Eventjes een vraag voor de toekomst. Als dit amendement wordt aangenomen en we stellen het Dierenwelzijnsbeleid vast, hoe ziet de toekomst van die parken en van die dieren er dan uit? De voorzitter: Dat is een vraag aan het college, neem ik aan? Ja. De wet geldt natuurlijk altijd, maar daar zal de wethouder wellicht straks nog nader op toelichten. De heer Groenewege, gaat uw gang. De heer Groenewege: Ik wilde eigenlijk gewoon onze visie geven op dit amendement, als dat ook is toegestaan. Want wat is het college nu eigenlijk van plan in het dierenbeleid? Te toetsen of de dierenverblijven die we in Dordrecht hebben aan alle wettelijke eisen voldoen. En dat is niet alleen dierenwelzijn. Dat is ook quarantainebeleid, hygiëne, veiligheid, arbeidsomstandigheden, personeelsadministratie, noem maar op. Een scala aan regels. Het kan helemaal geen kwaad om eens te kijken of de verblijven daaraan voldoen. En er is ook een Kwaliteitsbewijs waar het college de dierverblijven aan wil laten voldoen. En dat Kwaliteitsbewijs toetst ook alleen aan die wettelijke eisen. En daarnaast in het hoofdstuk wat het amendement voorstelt om te schrappen, stelt het college voor om in het Wantijpark en in Park Merwestein meer te doen aan educatie rond de dierverblijven. En ook die inzet steunt de Partij voor de Dieren.

Deze twee elementen verdwijnen uit het beleid als dit amendement wordt aangenomen. Het amendement steunen we niet. Daarnaast beweert het amendement dat het college bovenwettelijke ambities zou hebben voor de dierenverblijven. We snappen best dat de discussie daarover in de commissie en in de raad verwarrend was. Maar wij zijn geen bovenwettelijke ambities tegengekomen. Dat is ook de hele reden dat wij zelf met de motie voor het Keurmerk Diervriendelijke Kinderboerderijen zijn gekomen, dat wel degelijk bovenwettelijke ambities stelt. Om al die redenen geen steun voor dit amendement vanuit de Partij voor de Dieren. De voorzitter: Dank. Zijn er nog anderen vanuit de raad die willen reageren?

3

Mevrouw Van Engelen: Voorzitter. De voorzitter: Mevrouw Van Engelen, nogmaals. Gaat uw gang. Mevrouw Van Engelen: Dank u wel, voorzitter. Omdat net was inderdaad eigenlijk een soort van interruptie, maar we gingen al verder. Maar ik zal nog even netjes een tweede termijn houden. Voorzitter, wij zullen niet meegaan met het amendement A2. Want het houden van dieren is een keuze. Een keuze die de VVD notabene zelf gemaakt heeft. Wij kunnen ons nog herinneren dat de heer Kuhlmann zelfs helemaal naar Den Haag is gegaan om ervoor te zorgen dat Dordrecht haar herten mocht houden. En nu de raad geconfronteerd wordt met de wettelijke taken, verbonden aan die keuze om dieren te houden, weigert de VVD de portemonnee te trekken en ook deze dieren daadwerkelijk volgens de wet te verzorgen. Gisteren hebben we allemaal kunnen horen dat de VVD graag boetes uitdeelt aan inwoners die zich niet aan de regels houden. Dit belooft wat voor de toekomst. Tot slot, wij zijn blij met een stadsbestuur dat alleen dieren wil houden als zij er ook zeker van kan zijn dat dit met liefde voor dieren gebeurt. En GroenLinks zou dat ook niet anders willen zien. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Anderen nog? Mevrouw Pichel. Mevrouw Pichel: Dank, voorzitter. De voorzitter: Mag ik een beetje stilte in de zaal, want het is een beetje rumoerig. Mevrouw Pichel, gaat uw gang. Mevrouw Pichel: Dank.

Mijn vraag gaat naar de wethouder. Want het gaat ook om een stukje duidelijkheid. Wat ik niet helemaal goed snap, is dat ze zegt dat dit jammer is en dat er dingen natuurlijk zijn bedacht en dat er participatie is. Zoals ik ook naar het amendement kijk en vooral ook naar de discussie die we hebben gevoerd, is het niet zozeer dat er vanuit FvD geen bereidheid is om gelden beschikbaar te stellen. Maar waar het vooral om gaat, is dat als dat geen meerderheid krijgt van de raad, dat het dan niet de bedoeling is dat de herten weggaan. Dat wil nog niet zeggen, in ieder geval voor mijn partij, en dat kan ik voor de rest natuurlijk niet zeggen, dat er geen bereidheid is om gewoon wel het grotere budget beschikbaar te stellen. In die zin zijn er natuurlijk gewoon nog steeds mogelijkheden om te doen wat er in het beleid staat. Alleen de vraag is wel dat als er niet voldoende steun is voor het grotere bedrag, dat dan in ieder geval niet de herten verdwijnen. En graag uw reflectie daarop of dat dat dan volgens u niet overeenkomt met het amendement en waar dat mogelijk ruimte geeft tot een bepaalde omarming? De heer Safranti: Voorzitter. De voorzitter: De heer Safranti. De heer Safranti: Ik sluit me aan bij de woordvoering van Forum voor Democratie, in dit geval Portier. De voorzitter: Dank u wel. De heer Portier.

4

De heer Portier: Voorzitter, ik werd een beetje verrast door het amendement, maar ik heb het goed gelezen. En ik heb ook de paragraaf 4.8 weer even goed gelezen. Wat daar eigenlijk gevraagd wordt in die paragraaf 4.8 zijn hele redelijke en minimale eisen van hoe je aan die rol moeten gaan. Ik ben er absoluut tegen om dat het schrappen. En het benodigde budget om dit te doen, moet gewoon op tafel komen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Volgens mij zie ik geen inbreng meer vanuit de raad. Kijk ik nog even naar de wethouder voor de laatst gestelde vragen. Mevrouw De Jonge: Voorzitter, de vragen gingen eigenlijk allemaal over als 4.8 wordt geschrapt, zoals dit amendement voorstelt, wat stellen we dan vast? Wat u dan eigenlijk vaststelt, is dat voor de dieren in de parken de situatie zoals die nu is, blijft wat hij is. En dat we inderdaad aan de slag gaan met wat er dan in het Dierenwelzijnsbeleid nog wel staat. En als daar het geld voor beschikbaar komt, kunnen we dat ook zodanig uitvoeren. En dan kunnen we nog een deel van de moties die ingediend zijn, waar geld voor nodig is, denk ik ook uit dat budget proberen mee te krijgen. We gaan gewoon doen wat we moeten doen, zoals het in het Dierenwelzijnsbeleid staat, met dat geld. Maar de hertenkampen en Wantijpark wordt hier niet meer langer in meegenomen. En dat doen we op de manier, zoals we het nu ook doen.

De voorzitter: Dank u wel. Volgens mij hebben we dan voldoende met elkaar dit onderwerp besproken. Ik zou eigenlijk richting stemming willen gaan. Zoals gebruikelijk beginnen we dan met de amendementen. Ik kijk even rond of er iemand is die op amendement A1, door Partij van de Arbeid en GroenLinks ingediend, Oog voor Dordtse dieren, nog een stemverklaring wil geven. Dat is niet het geval. Gaan we stemmen op amendement A1. Als u voor bent plus. Als u tegen bent min. Amendement is verworpen. 23 tegen, 14 stemmen voor. En daarmee is amendement A1 verworpen. Voor waren de fracties CDA, GroenLinks, Partij voor de Dieren, Partij van de Arbeid, SP en Van der Spoel. En de overige fracties tegen. Dan zijn we bij amendement A2. Mevrouw Van Vugt-Roose: Voorzitter, mag ik een stemverklaring geven of een aantekening. We hebben gestemd, maar we hebben ons vergist. We dachten dat van de VVD de eerste was. Maar het is wat het is. De voorzitter: U wilde een stemverklaring nog op A1 geven? U heeft verkeerd gestemd. De stemming is, voor alle helderheid, gewoon zoals hij is. Maar het is goed dat u daar nog even een verklaring bij geeft. Dan gaan we naar amendement A2. Ingediend door de VVD, Beter voor Dordt, VSP, ChristenUnie/SGP, CDA, DENK, Op Ons Eiland, Forum voor Democratie en Fractie van Waardhuizen. Behoud herten en andere dieren in Dordtse parken.

Zijn er nog stemverklaringen? Mevrouw Schnabel: Voorzitter. De voorzitter: Gaat u gang, mevrouw Schnabel. Mevrouw Schnabel: Wij sluiten ons aan bij hetgeen er is gezegd door de SP, GroenLinks en Partij voor de Dieren. Geen steun van ons voor het amendement. De voorzitter: Dank u wel. Anderen nog? Gaat uw gang, heer Portier.

5

De heer Portier: Geen steun voor het amendement. Maar uiteraard willen we graag de herten in de parken behouden. De voorzitter: Dank u wel. De heer Kuhlmann. U bent voor uw amendement, schat ik zo in. De heer Kuhlmann: Ja, wij zijn voor. Maar ik wil er wel nadrukkelijk bij zeggen, dit is niet tegen ambities of tegen een stip op de horizon om naar te streven. Het gaat erom om de dieren te behouden. En door de koppeling van de ambities en als deze het niet zou halen en het feit dat college daar ook geen geld voor heeft gereserveerd in de Perspectiefnota, dat is de reden om dit nu eruit te halen. Niet dat het verkeerd zou zijn om die ambities na te streven. We vinden het alleen verkeerd om de ambities vast te stellen, er geen geld voor vrij te maken en daar dan de conclusie uit te trekken dat de dieren weg moeten. Die consternatie maakt dat we dit amendement indienen om dit onderdeel eruit te halen. De voorzitter: Helder. Dank u wel. Anderen nog? Mevrouw Van Engelen. Mevrouw Van Engelen: Voorzitter, netjes één zin hoor. Wij zullen tegen dit amendement stellen, zoals eerder genoemd. En daarbij toegevoegd, juist door de angst dat door deze maatregel de herten en dergelijke in de toekomst zullen verdwijnen. De voorzitter: Anderen nog? Dan gaan we stemmen op amendement A2. Voor alle helderheid, voor is plus, tegen is min. Het amendement is aangenomen. 27 voor, 10 tegen.

Tegen waren de fracties GroenLinks, Partij voor de Dieren, Partij van de Arbeid, SP en Van der Spoel. En de overige fracties voor. Dan het voorstel zelf. Zijn daar nog stemverklaringen bij. Mevrouw Koene. Mevrouw Koene: Voorzitter, eerlijkheid gebiedt me te zeggen dat ik er nog steeds helemaal niets van snap, in nette bewoordingen, wat er allemaal wel en niet de bedoeling is. En dat ik het eigenlijk helemaal niet weet. Dat is een tijdje terug ook voorgekomen. Daar ga ik nu nog even over nadenken snel wat ik ermee moet doen. De voorzitter: Dank u wel. De heer Groenewege. De heer Groenewege: Dank u wel, voorzitter. De Partij voor de Dieren stemt voor het nieuwe Dierenwelzijnsbeleid. Ten opzichte van het huidige beleid vinden we het namelijk een stap in de goede richting. Waarop, wat ons betreft, nog heel veel stappen moeten volgen. De voorzitter: Anderen nog? Dat is niet het geval. Wel. De heer Kuhlmann. De heer Kuhlmann: Wij zijn voornemens om voor het geamendeerde dierenbeleid te stemmen. Ook al weten we dat in de Perspectiefnota niet alle middelen hiervoor zijn gereserveerd. Maar het is goed om een stip op de horizon te hebben. De voorzitter: Dank u wel. Anderen nog? Zo niet, dan gaan we stemmen op het voorstel zelf. Voor is plus. Tegen is min Het voorstel is unaniem aangenomen. 38 stemmen voor. De heer Den Hartog precies op de valreep binnen.

Hijgend en wel heeft hij voorgestemd.

6

Dan zijn we bij de moties aanbeland. Ik begin bij motie M16 van Partij voor de Dieren. Adopt, don’t shop. Dieren zijn geen product. Zijn daar stemverklaringen bij? Zo niet, dan gaan we stemmen op motie M16. Voor is plus. Tegen is min. U heeft nog niet allemaal gestemd. Als u twijfelt of u hebt gestemd, graag nog een keer drukken. Zo niet, dan ook. 35 stemmen tegen, 3 stemmen voor. Daarmee is de motie verworpen. Voor waren Partij voor de Dieren en de SP-fractie. De overige facties tegen. Dan motie M17, ook van de Partij voor de Dieren. Keurmerk Diervriendelijke Kinderboerderijen. Zijn daar nog stemverklaringen bij. De heer Portier, gaat uw gang. De heer Portier: Voorzitter, ik zat even een beetje met het fokverbod. Maar ik heb begrepen dat oude dieren, die van ouderdom of lijden, toch vervangen kunnen worden. Dat het niet zo'n heel absoluut fokverbod is als het wel overkomt. Wat mij betreft geen probleem met het amendement. En ik stem voor. De voorzitter: Anderen nog? Zo niet, dan gaan we stemmen op motie M17. Voor is plus. Tegen is min. 35 tegen, 3 voor. Daarmee is de motie verworpen. Voor waren de Partij voor de Dieren en de SP-fractie. De over fracties tegen. Komen wij motie M18. Vrijheid voor zebravinken. Zijn daar nog stemverklaringen bij? De heer Portier. De heer Portier: Heel in het kort. Ik vind dat vogels überhaupt niet in een kooi thuis horen, wat voor vogels dan ook.

De voorzitter: Anderen? Zo niet, dan gaan we stemmen op motie M18. Voor is plus. Tegen is min. Motie is verworpen. 20 stemmen tegen, 18 stemmen voor. Voor waren de fracties ChristenUnie/SGP, Forum voor Democratie, Gewoon Dordt, GroenLinks, Op Ons Eiland, Partij voor de Dieren, Partij van de Arbeid, SP en Van der Spoel. En de overige leden, fracties tegen. Dan komen bij motie M19 van de Partij voor de Dieren. Wees lief voor duiven. Zijn er nog stemverklaringen voor de duiven? Mevrouw Koene. Mevrouw Koene: Voorzitter, dat het een keer ergens genoemd wordt, is tot daaraan toe. Maar ik kan uit ervaring vertellen dat dit zelden voorkomt. En ik zie eigenlijk niet echt helemaal in waarom we hier iets speciaals voor moeten regelen. De voorzitter: Anderen nog? Gaat uw gang, mevrouw Van Waardhuizen. Mevrouw Simon-van Waardhuizen: Dank, voorzitter. Wij sluiten ons aan bij de stemverklaring van Gewoon Dordt. De voorzitter: Andere nog? Zo niet, dan gaan we stemmen, motie M19. Voor is plus. Tegen is min. Motie is verworpen. 27 tegen, 11 stemmen voor. Voor waren de fracties GroenLinks, Op Ons Eiland, Partij voor de Dieren, Partij van de Arbeid en SP. En de overige fracties tegen. Komen we bij motie M20. Ook van de Partij voor de Dieren. Geef padden een trap. Geen schop, maar een trap. Zijn er nog stemverklaringen? Niet het geval. Dan gaan we stemmen. Voor is plus. Tegen is min.

Motie is verworpen. 23 tegen, 15 voor. Voor de fracties Beter voor Dordt, Forum voor Democratie, GroenLinks, Partij voor de Dieren, Partij van de Arbeid, SP en Van der Spoel. En de overige fractieleden tegen. Dan gaan we naar motie M21. Ook van de Partij voor de Dieren en Forum voor Democratie. In gesprek over de jacht. Zijn er nog stemverklaringen? Zo niet, gaan we stemmen. Voor de motie is plus. Tegen de motie is min. Overigens ook ingediend door

7

de Fractie van Waardhuizen. En de motie is aangenomen. 22 voor, 16 tegen. Tegen de fracties CDA, ChristenUnie/SGP, Gewoon Dordt, Op Ons Eiland en VVD. En de overige fracties voor. Gaan we naar motie M22. Partij voor de Dieren en Op Ons Eiland. Met spoed op de busbaan. Gister uitvoering aan de orde geweest. Stemverklaring, mevrouw van Waardhuizen. Mevrouw Simon-van Waardhuizen: Dank, voorzitter. Wij stemmen voor deze motie. Wel met nadrukkelijk meegeven aan het college dat bij de uitwerking van deze motie wel rekening gehouden wordt met andere weggebruikers ook. Is gisteren ook overigens nadrukkelijk aan de orde geweest, maar nog even benadrukken. De voorzitter: Dank u wel. Anderen nog? Zo niet, dan gaan we stemmen op motie M22. Voor is plus. Tegen is min. 23 stemmen voor, 15 tegen. Daarmee is de motie aangenomen. Tegen waren de fracties CDA, ChristenUnie/SGP, Gewoon Dordt en de VVD. De overige fracties voor. Dan zijn we bij motie M23. Partij voor de Dieren en Op Ons Eiland. De motie Uitklimbare kades. Zijn daar nog stemverklaringen bij? Mevrouw Koene. Mevrouw Koene: Voorzitter, het is jammer dat zoiets als eis is opgenomen. Ik denk dat het niet als eis opgenomen moet worden. Ik denk dat als er zou staan dat je dat op een positieve manier probeert te beïnvloeden, dat ik er dan nog wel voor had gestemd. Maar nu niet. De voorzitter: Anderen nog? Niet het geval. Gaan we stemmen.

Voor de motie is plus. Tegen de motie is min. Deze motie heeft een gelijke stemming, 19, 19. Daarmee gaan we deze motie volgende vergadering terug laten komen. De heer Safranti: Voorzitter. De voorzitter: Hoe vindt u dat? De heer Safranti: Voorzitter. En ik wilde juist zeggen dat ik verkeerd had gestemd. De voorzitter: Ik snap het allemaal. Wat heeft u gestemd dan? Dat mag niet. Dat komt de volgende keer terug. We gaan wel nog motie M24 doen, want dat kan gewoon zonder problemen. Die is ingetrokken. Daarom. Dan zijn we daarmee klaar. Dat is ook zo. Motie 23 komt nog volgende keer terug. En zo hebben we nog steeds in anderhalve dag geen afgerond agendapunt. Ik ga hier niet over de draadjes en de techniek. Daarom lees ik het ook voor. Het is 19 19. Tegen waren de fracties CDA, ChristenUnie/SGP, DENK, Forum voor Democratie, Gewoon Dordt, Van Waardhuizen en de VVD. En de overige fracties voor. Dan weet u dat. Het is ook nog eens een keer na te lezen, als u dat wenst. Maar deze motie komt nog terug. 41.Vaststellen uitgangspunten aanpassing Huisvestingsverordening – Raadsvoorstel De voorzitter: Dat gezegd hebbend gaan wij naar agendapunt 41. De eendjes moeten nog even twee weken wachten, voordat ze zekerheid hebben of ze de kade wel of niet kunnen opklimmen. Dat is heel zielig eigenlijk. Vind ik ook. Agendapunt 41, vaststellen

8

van de uitgangspunten aanpassing Huisvestingsverordening. Die is meermaals, met een dikke streep onder meermaals, in de commissies aan de orde gekomen. Eerst op 23 april. Toen op 28 mei beeldvormend. Vervolgens op 28 mei en 11 juni oordeelsvormend. De commissie heeft geconcludeerd dat het stuk als bespreekpunt doorgaat naar de raad, waarbij alleen over moties en amendementen wordt gesproken. En dat heeft u aangegrepen om toch de nodige moties en amendementen voor te bereiden. Er geldt officieel een spreektijd van vijf minuten. Tegelijkertijd zeg ik erbij dat de moties en de amendementen in ieder geval qua strekking grotendeels ook al tijdens de commissies aan de orde zijn geweest. Ik zou u toch willen verzoeken om, indien mogelijk, die spreektijd niet volledig te benutten en het enigszins te beperken. Ik heb moties en amendementen gezien van onder andere de VVD, CDA, ChristenUnie/SGP, Partij voor de Dieren, GroenLinks, VSP, SP, Partij van de Arbeid, Beter voor Dordt en Fractie van Waardhuizen. Dat zijn er best veel. Ik stel voor dat ik in de gebruikelijke volgorde iedere fractie de gelegenheid geef om de moties en amendementen kort toe te lichten en in te dienen. En hierbij uiteraard het verzoek om, als u gezamenlijk een motie of amendement indient, dat u deze ook maar één keer toelicht. Ik start bij de VVD. Gaat uw gang? De heer Noldus: Voorzitter, dank u wel.

Voor ons ligt een belangrijk instrument, namelijk de Huisvestingsverordening, de uitgangspunten daarvoor. Belangrijk instrument voor de huisvesting. En het gaat hier om de verdeling van die schaarste. En allereerst, wat willen wij? We zetten in op drie primaire punten. Wij willen namelijk meer kansen op een woning voor jongeren, starters en actief woningzoekenden. En hebben wij een motie voor. Op dit moment zien we eigenlijk dat langer wonende mensen lekker kunnen doorsparen, de punten hebben en daardoor ook meer kans hebben op een woning. Ook als je een woning toegewezen krijgt, is er de mogelijkheid om je punten te behalen. En je raakt daarbij steeds verder uit zicht bij jongeren en starters om er tussen te komen. En wat wij graag willen, is een aanpassing van de huidige puntensystematiek, zodat jongeren, starters, maar ook actief woningzoekenden en senioren die kunnen doorstromen meer kans hebben op een woning. Daar dienen wij een motie voor in. Meer kans voor jongeren, starters en actief woningzoekenden. En die ga ik zo meteen indienen, voorzitter. Gelijk een huishoudelijke mededeling. Ik moet nog de handtekeningen ophalen. Ik ben helaas een beetje rommelig zo meteen, dat ik even wat handtekeningen ga verzamelen. Dan voorzitter, hebben we nog een andere motie. Die vraagt om een taakstellend limiet voor voorstromers.

In de afspraken die woningcorporaties onderling hebben gemaakt, lezen we dat maximaal dertig procent van de woningen wordt verstrekt via voorrang. We zien op dit moment de situatie in Dordt dat dat richting de veertig procent gaat. We zien het college daar eigenlijk al een uitbreiding van voorstellen. En we zien ook verschillende fracties met uitbreidingen hierop komen. Een soort overtoepen daar weer op. En dat geeft ons zorgen. Dat vinden we geen wenselijke situatie. En daarom hebben we een voorstel om die dertig procent ook als limiet op te nemen voor de voorrangsregeling. En we snappen ook dat je een situatie in januari op een soortgelijke manier wil wegen in een gelijk geval als in december. Daarom willen we er geen harde limiet in een jaartal van maken, maar vragen we bij een overschrijding van de jaarschijf om het jaar erop een voorstel te doen aan de raad om het aantal voorrangsgevallen naar beneden te brengen. En daarbij een besluit aan de raad te

9

vragen. Dan hebben we nog een amendement om de regeldruk te verlagen. Ik zie dat mijn spreektijd voorbij is, maar ik heb nog wat meer tijd, volgens mij. De voorzitter: Nee, maar heel kort graag. Want het is echt puur even het indienen van amendementen en moties. De heer Noldus: Alleen het indienen? De voorzitter: Ja, dat had ik gevraagd. De heer Noldus: Ik dacht dat dit de eerste termijn van mij was. Excuus, voorzitter. We hebben een amendement met een aantal partijen. Ik ben natuurlijk vergeten de namen te zeggen. We dienen deze in samen met DENK, Fractie van Waardhuizen, Op Ons Eiland, Forum voor Democratie en Beter voor Dordt. Toeristen zijn welkom. Omdat op dit moment in de uitgangspunten wordt voorgesteld het aantal toeristische overnachtingen voor kamers te beperken. En dat leidt, wat ons betreft, tot ongewenste effecten. Lagere beschikbaarheid, hogere kosten. En we hebben bovendien ook geen handhavingsbudget hierop. Wat ons betreft het voorstel om dat te schrappen. Dat zijn de drie moties, voorzitter. De motie Taakstellend limiet voorstromers doen we met de VSP, Fractie van Waardhuizen, Beter voor Dordt en DENK. En de motie Meer kans voor jongeren, starters een actief woningzoekenden samen met ChristenUnie/SGP, DENK, Fractie van Waardhuizen, Op Ons Eiland, de VSP, Beter voor Dordt en Forum voor Democratie.

De voorzitter: U bent het tegenwoordig zoveel eens voor die raadsvergadering al, dat u beter kunt noemen wie er niet meetekenen. Dat zijn er ook wel een paar. Even kijken. Dat zijn de moties M25 en 26 en amendement A3. Dan ga ik naar GroenLinks. Heeft u nog moties of amendementen? De heer Van der Meer, gaat uw gang. De heer Van der Meer: Eén motie, voorzitter, wil ik indienen. Het is ons opgevallen dat de leegstand in Dordrecht relatief hoog is. Het is van groot belang dat er een werkwijze wordt gevonden om die naar beneden bij te stellen. Ook in de landelijke politiek wordt daarover gesproken. We hebben samen met de VSP, SP, Partij voor de Dieren, Partij van de arbeid en Op Ons Eiland een motie om dit ook in de Huisvestingsverordening uit te werken. De voorzitter: Dank u wel. Dat is motie M27. Dan kijk ik even naar Beter voor Dordt. Heeft u nog moties of amendementen? Gaat uw gang. De heer Schalken-den Hartog: Voorzitter, één motie die we samen met de VVD en Op Ons Eiland indienen. En dat is een motie over Geen risico's nemen met de verhoging van de quotering kamerverhuur. Er komt nog een motie aan die daarop lijkt, maar nog net iets verder gaat. We hebben er uitgebreid in de commissie over gesproken. Er zijn in het verleden echt hele vervelende situaties in bepaalde delen van de stad geweest met te veel kamerverhuur.

En met het voorstel, zoals het er nu lag, zien wij teveel risico's. Dat risico willen we verminderen met deze motie. En daar wil ik het bij laten. De voorzitter: Dank. Nog even, de heer Schalken, ik hoorde in uw inleiding dat u zei, er is er nog eentje die verder lijkt te gaan. Dat is die motie van Fractie van Waardhuizen, denk

10

ik? Ja, precies. Even kijken. Dan gaan we naar VSP. Heeft u moties of amendementen? Nee. ChristenUnie/SGP. De heer De Heer, gaat uw gang. De heer De Heer: Voorzitter, we dienen vandaag twee moties in voor de Huisvestingsverordening. Eerst een motie. Geef dak- en thuisloosheid geen kans. Die creëert een eerlijker speelveld voor mensen zonder zelfstandige woonruimte. De motie moet ervoor zorgen dat deze mensen ook toegang krijgen tot het aanvraagproces voor voorrang. De tweede motie, Meer kansen voor jongeren op de woningmarkt, breekt een lans voor jongeren en hun woningnood door het percentage loting te verhogen naar twintig procent. Die eerste motie dienen we mede in met GroenLinks, SP, PvdA, Op Ons Eiland en DENK. En deze tweede motie samen met de VVD en Op Ons Eiland. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. En dat zijn de moties M29 en M30. Dan gaan we naar de CDAfractie. De heer Van der Kruijff, gaat uw gang. De heer Van der Kruijff: Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, het CDA dient 4 moties in, ook samen met een heel aantal partijen. De eerste 3 moties gaan over het soepeler maken van regels voor meer woonruimte. En de eerste gaat over woningsplitsing. We vragen namelijk om de vierkante meter eis voor woonoppervlakte verlagen naar 45 vierkante meter voor eigenaar/bewoners van een huis, die daar graag willen blijven wonen. De tweede motie gaat over mantelzorgwoningen.

Om de definitie daar wat voor te ruimen, ook voor anderen die zorg en begeleid willen wonen en particulieren die dat zonder winstoogmerk willen faciliteren. De derde motie gaat over de hospitaregeling. En daar vragen we dat voor de hele stad te laten gelden. En tenslotte de vierde motie, gaat over het verzoek om in kaart te brengen welke aanpassingen in flankerend beleid nodig zijn. De moties over de vierkante meter eis en de motie over de hospitaregeling dienen we samen in met GroenLinks, SP Beter voor Dordt, Partij van de Arbeid, VSP, DENK en Op Ons Eiland. En de andere twee moties met dezelfde partijen, maar tevens de ChristenUnie/SGP. De voorzitter: Dank u zeer. Dat zijn de moties M31, 32, 33, 34. Dan gaan we naar de Partij van de Arbeid. Mevrouw Schnabel. Mevrouw Schnabel: Dank u wel. Wij dienen ook drie moties in. De eerste motie gaat over Meer betaalbare jongerenhuisvesting. En dat gaat over verhuur van appartementen aan meerdere jonge individuele woningzoekenden. Het tweede amendement gaat over Woningzoekenden die in geen enkele gemeente regiobinding hebben. Dat we ervoor zorgen dat ze dat in Dordrecht wel kunnen aanvragen. En de laatste motie gaat over Mensen die opgegroeid zijn in Dordrecht en die hier dan ook voorrang kunnen aanvragen. En excuus, de jongerenhuisvestingsmotie dienen we samen in met SP, GroenLinks en Op Ons Eiland.

De regiobinding dienen we samen met de SP. En mensen uit Dordrecht ook weer in Dordrecht dienen we samen in met de SP. De voorzitter: Het klopt dat u maar 1 motie had aangekondigd? U heeft er nu 3, maar u had er van tevoren 1 aangekondigd. De griffier is helemaal in de war en ik ook daardoor. Maar als u ze inlevert, komt het goed. Het zijn 3 moties, 35, 36, 37. Dan kijk ik even verder. Partij voor de Dieren, heeft u nog moties of amendementen?

11

De heer Venderbos-Lambinon: Voorzitter, wij dienen twee amendementen in. Met ons eerste amendement, Geen verhuur van bezemkasten, willen wij de gemiddelde woonruimte van twaalf vierkante meter aanpassen naar minimaal twaalf vierkante meter. Een gemiddelde woonruimte van twaalf vierkante meter geeft de verhuurder de mogelijkheid om naast één grotere kamer meerdere kamers te verhuren met minimale afmetingen. In ons amendement Help studenten en jongeren aan woonruimte, mede ingediend door Op Ons Eiland, geven wij studenten en jongeren een grotere kans om een woonruimte via verkamering te vinden in alleen het kernwinkelgebied. Dit gebied met veel horeca, leent zich bij uitstek voor studenten en als uitgaansgebied. En gezien dit gebied al redelijk wat reuring kent, zal weinig overlast ervaren worden. De Partij voor de Dieren heeft gekozen voor een amendement, omdat wij vanaf de uitgangspunten een duidelijk signaal aan studenten en jongeren willen geven dat Dordrecht er veel toe doet, zo niet alles aan doet, om voor hen mogelijkheden te creëren tot het vinden van woonruimte. Dank u. De voorzitter: Dank u wel. Dat zijn 2 amendementen. Amendementen A4 en A5. Dan kijk ik even verder. DENK, heeft u moties of amendementen? Dat is niet het geval. Gewoon Dordt? Ook niet. Op Ons Eiland? Ook niet. SP? Ook niet. Forum voor Democratie? Ook niet. Fractie van Waardhuizen wel.

De heer Stam, gaat uw gang. De heer Stam: Voorzitter, als ik goed geteld heb een vijftal. Eentje over de twee procent regeling, om die te blijven hanteren. Een andere is om een schaarste onderzoek te doen in het kader van de cruciale doelgroepen, beroepen die er zijn, om die via de particuliere markt aan een middenhuurwoning te helpen. Een motie over basiskwaliteit van woningen. Heel veel particuliere verhuurders nemen het niet zo nauw met de kwaliteit van de woningen. Daar willen wij in Dordtse basiskwaliteit voor ontwerpen. En we hebben ook nog een motie over het minimuminkomen. Daar willen wij de grens op anderhalf keer de ondergrens zetten, om die doelgroep wat meer kans te geven op de woningmarkt. En we hebben dan nog een motie, Nederland bestaat uit meerdere regio's en niet uit één. Daar vragen wij eigenlijk, hou die regiobinding zoals hij nu is in stand en kijk daar ook bij naar het politiek akkoord. De voorzitter: Dank u wel. Die moties zijn de moties 38 tot met 42. Dank u wel. Dan geef ik de moties en amendementen in bespreking aan uw raad. Als eerste de VVD-fractie. Gaat uw gang, de heer Noldus. De heer Noldus: Voorzitter, dank u wel. De voorzitter: En echt graag beperken tot moties en amendementen. De heer Noldus: Zeker, voorzitter. Ik heb net al het een en ander gezegd. We hebben een aantal kaders waarop wij de moties beoordelen.

En dat is vooral het vergroten van de kansen voor jongeren, starters en actief woningzoekenden. We kijken ook naar de verschillende moties vanuit het perspectief dat we geen onnodige extra niet handhaafbare regels willen toevoegen. En ook wat u doet met de leefbaarheid in de gebieden die voor ons belangrijk is. En we staan voor een aantal belangrijke keuzes. Die worden niet allemaal gemaakt. En een aantal van de moties die wijken daar, wat ons

12

betreft, nog verder van af. Aantal moties die we daar uit willen pikken. En de meesten zijn in de commissie al wel minder of meerdere mate aan de orde geweest. De motie van Beter voor Dordt, die we mede indienen, steunen we uiteraard. Wat ons betreft, precies de juiste dosering geeft die aan over hoe we om willen gaan met de extra ruimte die we dan geven aan verkamering in de verschillende wijken. En ook de zorg die we hebben en de aandacht die we moeten hebben voor de leefbaarheid in diezelfde wijk. En wat ons betreft een goede toevoeging. De motie van Fractie van Waardhuizen gaat wat ons betreft daar net iets te rigide in. Mevrouw Koene: Voorzitter. De voorzitter: Mevrouw Koene. Mevrouw Koene: Het kan absoluut aan mij liggen, maar ik zou het ook wel heel fijn vinden als we de nummering gelijk erbij kunnen horen. De heer Noldus: Voorzitter, dat zou ik ook fijn vinden, maar dan moet iemand anders die er even tussendoor roepen, want ik heb die hier niet opgeschreven nog. Als iemand anders het wil ondertitelen, dan vind ik dat een goede toevoeging. Dan hebben we van de ChristenUnie/SGP een motie over loting. Voorzitter, ik kan er ook niks aan doen dat ik hier geen nummers bij heb staan nog. De voorzitter: Hoe heet die motie die u nu gaat behandelen? De heer Noldus: De motie die gaat over loting en geef jongeren meer kans. De voorzitter: M29.

De heer Noldus: Dat vinden we een goede invulling, ook om meer kans te geven aan deze doelgroep. Dat is voor ons een belangrijk kader. Maar we zien ook wel eigenlijk liever een invulling, zoals voorgesteld in onze eigen motie, waarbij loting wat ons betreft liever een minder grote rol krijgt. De heer Van der Meer: Voorzitter. De heer Noldus: De andere motie over dak- en thuislozen. De voorzitter: De heer Van der Meer. De heer Van der Meer: Over het jongeren meer kans geven via de puntenregeling. Kunt u een beetje aangeven op wat voor manier dat zou kunnen? Gaat dan leeftijd een rol spelen, of op wat voor manier? De heer Noldus: Voorzitter, een aantal punten die wij meegeven in onze motie zijn een aantal brede kaders. U ziet dat het college gaat met de regio en met de corporatie hierover het gesprek voeren om tot een passend model te komen. We vinden het belangrijk om een aantal kaders mee te geven om dit gesprek daarover goed te kunnen voeren. Hoe dat precies eruit moet zien. Dat is een uitkomst van het gesprek. Maar dan zou je kunnen denken inderdaad dat je voor een bepaalde leeftijdscategorie sneller

13

punten opbouwt. Als je actief reageert op woningen, dat je dan sneller punten opbouwt. En als je als passief woningzoekende een woning hebt, maar al ingeschreven bent, dat je dan wat minder punten opbouwt. Als je veel woningen weigert, dat je dan wellicht punten gaat afstaan. Dat zijn allemaal instrumenten waarop je op die manier de mensen die het hardste zoeken het beste kunt faciliteren. De voorzitter: Dank u wel. U gaat nu nog een duiding geven op de motie M30, begreep ik, van de ChristenUnie/SGP. De heer Noldus: Voorzitter, zeker. Voor ons is dit onduidelijk. Gaat de motie over dak- en thuislozenopvang? Het is voor ons onduidelijk hoe dit meetbaar en ook controleerbaar is. Daar hebben we het in de commissie over gehad. En het is voor ons nog steeds niet helder welke impact dit heeft. Het college heeft reeds een telling hiervan toegezegd. En dit opnemen, is wat ons betreft echt tegen de zorg dat we te veel woningen met voorrang verstrekken in onze stad. En we zien dan ook geen voorstel vanuit de indieners om andere voorrangsgroepen te schrappen, als soort van dekking. Dat vinden we jammer. En dat maakt ook dat we deze motie eigenlijk niet uitvoerbaar zien. En we zijn ook benieuwd naar de reactie van het college over de impact die dit gaat hebben op de wachttijden voor de rest. De heer De Heer: Voorzitter. De voorzitter: De heer De Heer.

De heer De Heer: Ik weet van de heer Noldus dat hij in alle oprechtheid ook zich zorgen maakt over die aantallen. We hebben een bepaalde schaarste in onze stad qua woningvoorraad. Ik begrijp voor een deel ook die zorg. Maar tegelijkertijd ben ik benieuwd, zit daar ook iets van een principieel punt achter dat deze groep wel of geen toegang tot die voorrangsregeling zou moeten krijgen of is het puur gebaseerd op die schaarste? En misschien de vraag daarbij van, stel dat de cijfers, zoals de heer Noldus ze op dit moment voor ogen heeft, een stuk lager zouden liggen, zou hij dan wel de bereidheid hebben om mee te bewegen met dit voorstel? De heer Noldus: Voorzitter, het principiële zit in het feit dat we vinden dat we veel te veel woningen met voorrang verstrekken. Dat moet wat ons betreft echt minder en strakker. Dan kun je nog kiezen over welke groepen je dan geeft. En dan moet het ook passen qua omvang. En dat moet ook uitvoerbaar zijn. En op die twee aspecten zit wat ons betreft echt een grote zorg. We denken niet dat dat heel goed toetsbaar is en dat er uiteindelijk een hele brede groep hier potentieel voor in aanmerking zou kunnen komen, waardoor de hele eerlijkheid van het systeem in gedrang komt. De voorzitter: Gaat u verder. Mevrouw Schnabel: Voorzitter. De heer De Heer: Voorzitter.

14

De voorzitter: Volgende interruptie nog. De heer De Heer. De heer De Heer: Ik had nog een korte vervolgvraag. We gaan toe naar zo’n ETHOStelling. Dat is denk ik voor een deel een antwoord op de vraag of de zorg die de heer Noldus heeft over die aantallen. Als we die straks in beeld hebben, is dat dan wel een moment dat de heer Noldus dit alsnog zou willen overwegen? De heer Noldus: Als we de telling in beeld hebben, in ieder geval één van die aspecten weten we wat de omvang is. Dan de opmerking van zojuist. We zien ook geen groep die uw fractie in uw motie voorstelt om te schrappen qua voorrang. Dat hadden we dan wel sjiek gevonden. En dan kunnen we dat op een goede manier wegen. En dan is het andere aspect, kun je echt op een uniforme manier toetsen of/en wanneer mensen hiervoor in aanmerking komen? Dat is een vrij breed geformuleerde voorwaarde die u stelt. En dat maakt het vrij risicovol, wat ons betreft, om daarop in te gaan. En er zijn voldoende andere routes, middelen, instanties om voor deze persoon ook om geholpen te worden vanuit instellingen. De heer Van der Meer: Voorzitter. De heer Noldus: Ga ik verder, voorzitter, met de moties van... De voorzitter: De heer Van der Meer. Even hoor. Gaan we nu bij elke motie die iemand van een appreciatie voorziet allemaal interrumperen? Want dan zijn we echt nog een week bezig hoor met alleen dit agendapunt.

Ik waarschuw maar even. Laten we even een klein beetje hygiëne in de vergadering brengen. En u heeft hier ook al vier keer eerder over gesproken. Ik herinner u er even aan. Want ik weet wel hoe het gaat. We gaan straks in het presidium dit analyseren. Vindt iedereen dat we er te lang over hebben gesproken. Kost weer een avond om dat te bespreken. En dan komen we tot de conclusie dat het de volgende keer anders moet. Ik geef het maar even mee. Mijnheer Van der Meer, gaat uw gang. De heer Van der Meer: Ik mag toch nog iets zeggen, voorzitter, hoop ik. Ik wilde aan de heer Noldus vragen of hij iets meer kan zeggen over waar dat maximumpercentage van dertig, waar hij het over heeft, op gebaseerd is? En of dat niet afhankelijk is van hoe groot de nood van urgent woningzoekenden in de stad is? De heer Noldus: Die norm van 30 komt uit de afspraken die woningcorporaties onderling maken. Die zit ook als bijlage bij de stukken. Wat ik schetste, die maximaal 30 procent wordt beschikbaar gesteld aan voorrangskandidaten op basis van voorrang en directe bemiddeling. Die tekst kunt u daarin terugvinden. En of je dat dan een norm vindt die veel is of weinig, kun je dan nog over twisten? Misschien vinden wij dat nog steeds wel veel, maar dat is in ieder geval een norm die de corporaties onderling hebben afgesproken.

Waar wij in Dordrecht in 2021 met 37 procent, in 2022 met 38 procent ruim en significant boven zit. Vandaar ons voorstel om dit op die 30 procent te zetten en daar weer die norm van de corporaties zelf als een norm te gaan hanteren. De voorzitter: Gaat uw gang.

15

Mevrouw Schnabel: Voorzitter. De voorzitter: Mevrouw Schnabel. Mevrouw Schnabel: Ik heb geen appreciatie, maar een vraag. Ik ben heel benieuwd, de motie over jongeren, of dat ook ingevuld zou kunnen worden met een groter contingent woningen voor jongeren? De heer Noldus: Het nadeel met contingent, voorzitter, is dat je daar toch ook een vrij grote portie woningen moet vrijhouden. En ons punt is dat je dat veel beter kan regelen met puntensystematiek, waarbij ook die jongeren gewoon veel beter de woning van hun keuze kunnen gaan vinden en zoeken. En contingenten voor jongeren lijkt ons niet de invulling om te kiezen, want jongeren willen ook iets gaan opbouwen. Voor een aantal is dat koop. Voor een aantal is dat middenhuur. Voor een aantal is dat sociale huur. En het zou ons een groot ding waard zijn als dat gewoon ook in de vrije keuze van de jongeren kan vallen. Wij voelen daarom niet voor vaste contingent woningen. De voorzitter: Nog een hele kleine interruptie, mevrouw Schnabel. Mevrouw Schnabel: Aanvulling. Ik vraag me af, als u inderdaad aangeeft dat puntensysteem, dat zet dan toch bijna geen zoden aan de dijk? De heer Noldus: Wel als je dat puntensysteem, zoals in onze motie ter discussie gesteld, op een andere manier gaat organiseren. Je ziet dat nu mensen die een woning toegewezen krijgen, hun punten kunnen behouden en vanuit daar ook kunnen verder sparen.

Als je dan weer tientallen jaren blijft wonen, je raakt enorm uit zicht bij mensen die daar aan de onderkant qua jongeren en starters tussen willen komen. En dat willen we aan het college vragen om dat op een andere manier te gaan organiseren. De voorzitter: Gaat u verder, heer Noldus. U hebt nog 2,5 minuut. De heer Noldus: Ik ga even naar de amendementen en een motie van de Partij voor de Dieren. Die over de vierkante meters lijkt ons terecht. En twee amendementen inderdaad. Ook het amendement over meer ruimte voor jongeren en studentenkamers in het kernwinkelgebied lijkt ons een hele goede toevoeging, om juist een levendige binnenstad te maken en hier levendigheid hand in hand te laten gaan met leefbaarheid. We zijn benieuwd naar de reactie van het college op de uitvoerbaarheid van vooral de studenten- en campuscontracten. Maar wij staan hier in de basis positief in. Dank voor dat voorstel. Dan over de voorstellen van de Partij van de Arbeid. We hebben gisteren eigenlijk al geconstateerd dat er in de realisatie van sociale huurwoningen deze periode niet 30 maar 45 procent gerealiseerd lijkt te worden. En we vinden het fijn dat de Partij van de Arbeid nu ook van mening is dat er geen woningnood is in Dordrecht en dat er een overschot aan sociale huurwoningen is.

Want met de motie van de Partij van de Arbeid over de regiobinding stellen we eigenlijk al onze woningen ter beschikking als een soort landelijk centrum voor huisvestingsproblemen. Dat is een boeiende tendens in de discussie, denk ik. De voorzitter: Mevrouw Schnabel.

16

Mevrouw Schnabel: Voorzitter, dank u wel. Ik neem aan dat de heer Noldus bedoelt de motie regio gebonden. De heer Noldus: Zeker. Mevrouw Schnabel: Precies. Dat gaat eigenlijk maar om een vrij beperkte groep. En het gaat in die zin om die mensen die bijvoorbeeld langer dan vijf jaar niet meer in Nederland wonen. Je kunt heel makkelijk via de gemeente opzoeken waar mensen vandaan komen. En de praktijk heeft uitgewezen dat het maar om een hele kleine groep mensen gaat, die gewoon geen huisvesting anders hebben. In die zin is het niet een enorme toestroom van allerlei mensen. De heer Noldus: Voorzitter. Mevrouw Boom-Vos: Voorzitter, het spijt me, maar mag ik echt een puntje van orde maken? Want ik hoor hier wel weer dingen terugkomen die in de commissies allemaal al besproken zijn. We zouden alleen de amendementen en moties bespreken. Daar kunnen we best wel kort in zijn van, het merendeel zijn we voor, maar daar zijn we op tegen of net andersom. En ik wil echt de raad vragen, dat we gewoon om twaalf uur klaar zijn vanavond. Want het moet gewoon kunnen. Laten we geen commissies meer over doen. Daar zijn we goed in. De voorzitter: Dat sluit aan bij wat ik zojuist ook zei. Dank daarvoor. Misschien kort antwoord van de heer Noldus. En dan door inderdaad. Gaat uw gang. De heer Noldus: Voorzitter, over de regiobinding.

We zien de twee moties van de Partij van de Arbeid toch echt anders. We zien in de moties eigenlijk de regiobinding, voorzitter, dat je een keer over de A16 langs Dordrecht bent gereden, is volgens deze moties al voldoende regiobinding om voor een woning in aanmerking te komen. Dat vinden we echt te ver gaan. Dan de moties van Fractie van Waardhuizen. Er zitten een aantal interessante bij. Die van Nederland bestaat uit meerdere regio's, niet één, sympathiek. Daar wachten we de reactie van het college even af, maar die zullen we waarschijnlijk steunen. En dan wat ik net heb gezegd over de quotering kamerverhuur. Hebben we eigenlijk net al gezegd dat de motie van Beter voor Dordt wat ons betreft praktischer is. En we zijn benieuwd richting Fractie van Waardhuizen welke bezwaren daar dan inzitten. En dat horen we zo meteen vast in hun woordvoering. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Hartelijk dank. Dan gaan we naar GroenLinks. De heer Van der Meer, gaat uw gang. De heer Van der Meer: Dank u wel, voorzitter. Onze missie en taak is uiteraard om iedereen een betaalbaar dak boven haar of zijn hoofd te bieden. Eerste punt om dat te realiseren is meer woonplekken te creëren. En daarom hebben we een motie ingediend, steunen we de moties van het CDA en die van de Partij voor de Dieren voor meer kamermogelijkheden in het kernwinkelgebied.

Daarnaast is een eerlijke verdeling van woonruimtes van belang. En mensen die helemaal geen dak boven hun hoofd hebben,

17

spelen daar een centrale rol in. Daarom steunen wij uiteraard de motie die we samen met de ChristenUnie/SGP hebben ingediend. En om dezelfde reden is dertig procent voor ons geen absoluut heilig getal. Het gaat om waar de nood is. Wij bouwen en wij wijzen woningen toe naar de mensen die dat het meeste nodig hebben. Die heb ik al gehad. Dan de voorrang voor jongeren of huisvesting voor jongeren, is een derde belangrijke punt. Daar zijn verschillende voorstellen voor gedaan. ChristenUnie pleit voor meer loten. De VVD pleit voor een aanpassing van het puntensysteem. Partij van de Arbeid heeft voorgesteld om woningen aan meerdere studenten of jongeren te verhuren. En onze voorkeur zou het op zich hebben om een apart contingent voor jongeren te hebben, zodat je zonder loting die gewoon op basis van inschrijfduur kunt toewijzen. Om niet de ene geluk en de ander pech te laten hebben. Maar we horen graag van het college hoe deze verschillende mogelijkheden om jongeren huisvesting te bieden tegen elkaar worden afgewogen. Wat betreft regiobinding in de voorrangsregeling gaan wij mee in de ideeën die de Partij van de Arbeid daarover naar voren heeft gebracht. Tenslotte voorrang voor specifieke beroepen die in de Huisvestingsverordening, althans in de uitgangspunten wordt bepleit. Zoals in de commissie al aangegeven, hebben wij daar twijfels over.

Zowel waar het gaat om de wenselijkheid als om de effectiviteit ervan. Maar nader onderzoek daarover is in elk geval zinvol. En daarom zullen we de motie van de Fractie van Waardhuizen daarover steunen. Hier laat ik het voor dit moment even bij, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we naar Beter voor Dordt. De heer Schalken. De heer Schalken-den Hartog: Voorzitter, dank u wel. Ik ga het ook zo kort mogelijk houden. Ik hoop wel in ieder geval, misschien een puntje van orde, dat voordat we dadelijk naar de bespreking gaan of de reflectie vanuit het college, dat we ook duidelijk weten welke motie welk nummer heeft. Dat maakt dit iets makkelijker. In ieder geval voor mij was dat zojuist nog niet op mijn scherm zichtbaar. Volgens mij heeft de wethouder een hele duidelijke oproep gedaan en is er goed invulling aan gegeven door onze raad om met moties aan te geven waar ze in de uitwerking rekening mee kunnen houden, vanuit de ambtelijke organisatie, voordat de uiteindelijke voorstellen naar ons komen. Dat is hartstikke mooi. De Partij voor de Dieren had een amendement met betrekking tot kamerverhuur in het centrum verhogen. Vinden we op zich sympathiek. Maar wij zijn wel benieuwd naar de reactie vanuit het college daarop, omdat we toch ook wel ons een beetje zorgen maken wat dat zou kunnen betekenen voor de leefbaarheid.

Maar aan de andere kant, in de stad willen we ook levendigheid. En wellicht dat we die wel kunnen steunen. En kort onze eigen motie. Ik had hem net al aangekondigd. Juist omdat er in het verleden echt hele vervelende situaties zijn geweest in bepaalde wijken in de stad, vinden we dat we heel erg voorzichtig moeten zijn met het verhogen van de quotering kamerverhuur. Maar vinden we wel ook dat je moet blijven kijken naar waar het wellicht wel zou kunnen. En dat dan per geval zou moeten kunnen bekijken. En ook zou moeten kunnen ingrijpen op het moment dat het wel negatieve effecten heeft voor de omgeving. We sluiten onze ogen niet voor wat wel kan. En dat was de reden om deze motie samen met Op Ons Eiland en de VVD in te dienen. En hier laat ik het even bij. Dank u. De voorzitter: Hartelijk dank. Gaan ik naar de VSP-fractie. Mevrouw Stolk.

18

Mevrouw Stolk: Voorzitter, ik wil eerst even zeggen dat ik het helemaal eens ben met de woorden van mevrouw Boom. Laat ik hand ook in eigen boezem steken. We hebben hier heel lang over gedebatteerd. Is een goede voorbereiding geweest. We hebben met heel veel partijen moties en amendementen ingediend. En daar wil ik het bij late. Voor de rest ziet u het bij de stemming van de VSP. De voorzitter: Dank u wel. ChristenUnie/SGP-fractie, de heer De Heer. Gaat uw gang. De heer De Heer: Voorzitter, zoals ook in de commissie al genoemd, is een belangrijk moment. De Huisvestingsverordening gaat over heel veel. Heeft impact voor veel Dordtenaren. Ik ben ook dankbaar voor het zorgvuldige proces, is al genoemd. Er liggen vanavond veel interessante moties en amendementen voor. Twee motieven die we zelf indienen breken, zoals gezegd, een lans voor dak- en thuislozen en jongeren. Kort nog wat toelichting daarbij. Eerst de motie. We denken dat dak- en thuislozen vaak... Dan denken we vaak aan mensen die opvang krijgen bij het Leger des Heils. Maar er is ook echt een groep die daar niet past. Het zijn mensen die door ongelukkige omstandigheden zonder eigen woonruimte zijn komen te zitten. Slapen vaak bij familie en vrienden op de bank, in een garagebox, vochtige caravan of overleven in hun auto. En voor deze groep is het niet altijd een gezonde route om naar een instelling te gaan.

Deze mensen moeten zo snel mogelijk weer op eigen benen staan. En ook al is onze motie niet per se financieel gedreven, de kosten van een verblijf in een instelling zijn fors. Laten we de groep die daar niet thuis hoort, daar ook niet toe dwingen. Deze groep wordt met de huidige verordening geweigerd toegang tot de voorrangsregeling. En dit moet wat ons betreft anders. We zien graag dat deze groep met een briefadres op zak toch ook voorrang kan aanvragen. En voor de duidelijkheid, we bedoelen niet te zeggen dat het direct moet worden toegekend. Dat is aan de uiteindelijke verordening, om de juiste voorwaarden daarvoor te scheppen. Maar gebrek aan zelfstandige woonruimte als weigeringsgrond tot toegang tot de procedure, dat vinden wij onrechtvaardig. Zo mag u deze motie lezen en zo mag de wethouder hem ook meenemen in zijn gesprekken in de regio, wat ons betreft. Tweede motie is gericht op meer kansen voor jongeren. En u snapt wel dat de ChristenUnie/SGP geen groot fan is van gokken en loterijen. Maar deze vorm van loting vinden we wel gepast in deze tijd. Het is bijzonder schadelijk voor jongeren om te lang te wachten met hun zelfstandige leven. Een eigen woonplek hoort daarbij. En met een hoger percentage loting krijgen jongeren direct meer kans. We geven deze ambitie middels deze motie dan graag mee ook aan de wethouder.

Aantal reacties op moties en amendementen die voorliggen van andere partijen. Motie tot aanpassen van het puntensysteem van de VVD dienen we mede in. Helemaal mee eens. Het systeem verdient een upgrade in deze tijd. Moties van het CDA met betrekking tot mantelzorgwoningen en flankerend beleid dienen we ook mede in, omdat we graag zien dat Dordtenaren met grote gastvrijheid en een groot hart ook de ruimte krijgen om een mantelzorgwoning of een plek te realiseren. Dat moet eenvoudiger. Laten we een overheid zijn die dat faciliteert. De bezemkasten amendement van de Partij voor de Dieren, kunnen we steunen. Toerisme amendement zijn we op dit moment op tegen, want we zien wel degelijk het risico dat woningen puur voor toerisme worden ingezet en zo uit de reguliere voorraad worden gehaald. Een maximum is wat ons betreft dan ook een goed idee. Voorzitter, dan wat betreft de motie van de VVD over de taakstelling. We

19

zijn überhaupt terughoudend met een taakstelling voor voorstromers. Maar al helemaal omdat het lijkt dat er, misschien ook onbewust, wordt gegoocheld met termen en cijfers. In de eerste en tweede constatering van de motie van de VVD wordt de suggestie gegeven dat het hier vooral gaat over urgenties. Maar dat is niet het geval. Voorrang en voorstroom zijn niet dezelfde dingen. De totale groep doorstromers betrof afgelopen jaar 29,6 procent van de verhuurde woningen. Dat neemt af, als je kijkt naar de lijn die de VVD in de motie ook deelt. Maar de helft daarvan, van die 29 procent, waren mensen die vaak gewoon een woningruil doen. Die vallen ook onder de voorstroom. De heer Noldus: Voorzitter. De voorzitter: Gaat uw gang. Bij interruptie, heer Noldus. De heer Noldus: Ik begrijp en ik herken de cijfers die de heer De Heer noemt. Maar dat zijn wel de cijfers van de regio. En waar ik het over had, zijn de cijfers van Dordrecht. En onze motie gaat wat ons betreft over de invulling van hoe we hier de Dordtse regels doen. En dat moet misschien voor een deel in de regio beslecht worden. Maar de cijfers die u noemt, hebben betrekking op de gehele woonregio en niet op Dordrecht zelf. De heer De Heer: Voorzitter, ik vind het in ieder geval heel duidelijk dat dat duidelijk is voor de hele raad. Want anders zijn we Dordtse moties aan het lezen die tegelijkertijd gaan over regioafspraken.

Want daar hebben we het ook in de commissies heel duidelijk over gehad, dat we het hebben met elkaar over deze percentages. En dat we ook met elkaar kunnen zien dat het afgelopen jaar dertien procent urgenties van het totaal ook zijn toegewezen. Dat even ter toelichting. Even los van of het dan inderdaad Dordrecht of regio is, dat we dat in ieder geval met elkaar wel duidelijk hebben, omdat we op basis van die cijfers dan met elkaar ook de juiste afwegingen en juiste keuzes kunnen maken bij de stemmingen. De heer Noldus: Voorzitter, met een korte opmerking, als dat mag? Dat de cijfers in Dordrecht wel anders zijn in verhouding dan ook de cijfers in de regio. Maar dan wat dat betreft een punt gemaakt, voorzitter. De heer De Heer: Voorzitter, ik ga verder. De moties van Beter voor Dordt en Fractie van Waardhuizen over vasthouden aan de twee procent kamerverhuur vinden we sympathiek, want ook wij delen die zorg. We moeten leren van het verleden. En tot slot wat betreft de overige moties wachten we even de reactie van het college af. Dank u wel. De voorzitter: Dank u zeer. Ik ga naar de CDA-fractie. De heer Van der Kruijff, gaat uw gang. De heer Van der Kruijff: Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, er is ook in Dordrecht een fors woningtekort.

En het vraagstuk van de verdeling van sociale huurwoningen leidt hoe dan ook altijd tot een uitkomst van inwoners op een wachtlijst die lange tijd niet aan de beurt komen voor een woning. Vandaag, als je het even omdraait, gaan wij besluiten wie het langst op de wachtlijst moet staan. Want we hebben het ook wel veel over wie het meest voorrang moet krijgen. Maar dat is de andere kant van de medaille. De nu voorliggende voorstellen houden in dat er meer mensen met voorrang bij komen. Zorgverleners,

20

agenten, leraren en daklozen die uitstromen uit een instelling. En het CDA steunt deze uitbreidingen, al begrijpen we dat dit leidt tot een langere wachttijd van anderen. Een heel aantal moties, ik ga ze nu niet allemaal opsommen, verzoekt om verdere uitbreiding van mensen die ook voorrang moeten krijgen. En voor al die moties geldt dat het CDA op dit moment daar niet mee in gaat stemmen. Voor ons is leidend om nu niet nog meer groepen voorrang te geven dan het college al voorstelt. Wat voorgesteld wordt, is al een forse uitbreiding. En wij willen eerst met elkaar het effect daarvan zien op de wachtlijst en de woningmarkt, voordat we verdere stappen zetten. Al begrijpen we heel goed de achterliggende motivaties om allemaal mensen urgentie te willen geven. Maar er zijn ook mensen zonder urgentie. En wij denken echt dat het maatschappelijk draagvlak in de stad verdwijnt voor deze regelingen als mensen op een gegeven moment op een lijst kansloos raken. En als er al heel schrijnende situaties zijn, en die zijn er natuurlijk af en toe, vinden wij een discretionaire bevoegdheid van de wethouder de meest pragmatische oplossing om uitzonderingen te kunnen maken. Dat hoeven we niet allemaal in regelingen te vervatten. De heer Van der Meer: Voorzitter. De voorzitter: Bij interruptie, de heer Van der Meer. De heer Van der Meer: Over het vorige punt, voorzitter.