2.2 2024.02.27 Notulen Dordtse Dinsdag - Vergaderzaal 1 - concept .pdf

Hoe verdelen we het? Ik heb daar niet een principiële voorkeur in. Ik denk dat we dat nu best wel netjes doen. Maar als de woonwagenbewoners daar ook ideeën bij hebben, laten ze dat ook vooral zelf aangeven. En dan gaan we daarover in gesprek. Het moet wel enigszins rechtvaardig zijn. Maar ik denk dat zij dat ook willen. En als het gaat over op twee plekken inschrijven, dat hebben we zo bedacht, omdat we goed willen kunnen matchen. Als vanuit de woonwagenbewoners er de behoefte is om overal in te kunnen schrijven, dan is dat bespreekbaar. Alleen dat verlicht natuurlijk niet te druk, want dan gaat iedereen zich op alles inschrijven en dan wordt het alleen maar minder gericht. Maar ook daarvoor geldt, wat mij betreft, gewoon onderdeel van het gesprek. Het derde punt, het vaststellen in het beleid. Ik kan me voorstellen dat als we dit traject lopen, dat daar zaken uit naar voren komen waarvan je zegt, we vinden het prettig om dat ook vast te leggen in beleid. En in het stuk staat, neem het dan mee in de huisvestingsverordening 2024. Ik weet niet, ik denk dat dat wat ambitieus is, want daarmee zijn we al redelijk op streek. En uw raad heeft ook gevraagd om daar tempo mee te maken. Maar ik kan me ook zomaar voorstellen dat als we dit traject hebben afgerond, we toch een update doen in de huisvestingsverordening en dat we het daar een plek in geven, als het daar passend is.

Ik denk dat we daar wel mee uitkomen. Als het gaat over de inhoud, ook waar het gaat over de percentages en dergelijke, we hebben daar eerder met elkaar over gesproken. Ook in relatie tot andere Dordtse woningzoekenden. Welke keuzes maak je daarin? We voldoen aan wet- en regelgeving. We voldoen aan verdragen. Begin van deze eeuw ging het nog over uitsterfbeleid. Daarvan is inderdaad de uitspraak gedaan, dat is niet de bedoeling. Dat doen we ook niet. We hebben hier instandhoudingsbeleid. En daarmee doen we recht aan wat zou moeten. En er zijn ook geen andere gemeenten. Zover bekend, die respecteren dat ook. Als je dan nuchter kijkt naar de onderzoeken, die ook bijgevoegd zijn, daar hebben we ook eerder over gesproken, ook echt richting de heer Roggekamp, van een getal per 1.000 woningen. Als je kijkt naar heel Nederland is het gemiddelde nu 1,2 per 1.000 woningen. In Dordrecht is dat 2,9. Daar heb je een gevoel bij van welk getal je dan kiest.

43

Dat is een politieke keuze. Wij zitten in de top 15 van Nederland, in die relatief aantal wagens. In de top 10 waar het gaat over het absoluut aantal plekken. En daar kun je nog steeds een eigenstandige politieke weging aan geven. Wil je er meer of minder? Maar dit is hoe het feitelijk is. Als je kijkt naar de stad als Rotterdam, die heeft er in absolute zin minder dan bijvoorbeeld Dordrecht. In die zin doen we het netjes. Dan kun je nog steeds zeggen, het zouden meer moeten zijn. Maar je kan ook echt wel een betoog houden van, sociale huurwoningen hebben een grotere inhaalslag te maken. Ik ben wel geneigd om dat met mevrouw Nieuwland eens te zijn. En daarom heb ik ook eerder aangegeven dat daar onze prioriteiten ligt vanuit de afdeling wonen. De regio kwam ook langs, als het gaat over die regionale spreiding. Ik heb zelf ook al met de provincie gebeld. Ik heb ook aan de gedeputeerde meegegeven dat wat mij betreft zij daar meer een regierol in zou moeten pakken. Nu zijn er ook de nodige woningzoekenden op zoek naar een standplaats van buiten Dordrecht, van buiten de regio die hier zich inschrijven, omdat in heel veel gemeenten je gewoon niet terecht kan. En we hebben verhitte debatten gezien landelijk over de Spreidingswet. En we hebben ook discussies nu over de huisvesting van kwetsbare groepen.

Ik zou het heel goed vinden als een provincie zegt, wij hebben woonwagenbeleid, zoals ze ook in provincie Brabant hebben. En wij verwachten dat elke gemeente daar ook het nodig in doet. Dat is goed voor de mensen die een woonwagenplek zoeken. Die kunnen in hun eigen omgeving blijven. Maar het is ook goed waar het gaat over de verdeling van de totale woningvoorraad. Want dit zijn echte Dordtenaren. Die wil je graag in de stad huisvesten. Maar mensen van verder weg kunnen beter daar denk ik ook een plek vinden. Dat geldt voor alle woningzoekenden. Voorzitter, als het gaat over de 100.000 euro, die kwam ook nog langs. Ik weet niet of 100.000 euro nodig is. Je gaat expertise erop inzetten. Ik zou het best wel mooi vinden als dat goedkoper kan. Ik weet niet hoe complex het is. Je wil een zorgvuldig traject lopen. Die externe expeditie is ook echt nodig, want dit vraagt wel wat meer dan een regulier traject. En we willen geen belasting op de ambtenaren die nu al... De afdeling is nu echt al fors onderbemenst. Ze krijgen het nu al moeilijk voor elkaar om alles te doen. Maar het gaat over de ambities die u heeft geformuleerd en wij ons college ook. En ook nog alle nieuwe wet- en regelgeving die er vanuit Den Haag komt.

Daarom vind ik het juist, toen u eigenlijk redelijk collectief heeft aangegeven, we willen hier iets mee, om dan ook daar dekking voor te zoeken en dan een externe adviseur, projectleider daarop aan te stellen. En in de techniek kan dat vanuit het jaarrekeningresultaat. Daar wordt op dit moment heel erg hard aan gewerkt. Ik heb al wat getallen hier en daar gekregen die stilstaan. En we weten nu al van een hele forse meevaller, in die zin, die we vorig jaar ook hebben gezien. Dat gaat over de huisvesting van Oekraïners, die wij beduidend goedkoper weten op te vangen dan de bedragen die we daarvoor krijgen. Ik zie ruimte om dit daar netjes uit op te vangen. Maar dat laat onverlet dat we zuinig zijn met overheidsgeld. Als het goedkoper kan, dan kan het. Maar ik vind het ambtelijk advies een juiste om te zeggen, laten we er 100.000 euro voor uittrekken. Daar een projectleider voor aantrekken. En dan dat traject ook met de mensen aangaan. Richt zich echt op die verdichting. En, voorzitter, ik kom tot een einde. Mocht er nog wat creativiteit loskomen, waarvan ik nu echt nog geen beeld heb en ik het nu nog niet ziet, maar stel dat het er zou zijn, ik juich creativiteit altijd toe. En dat doet u als raad ook. Maar die creativiteit zal er niet toe strekken dat we nieuwe plekken gaan aanwijzen en nieuwe fysieke locaties.

44

Uw raad heeft zich daar redelijk duidelijk over uitgesproken. Mevrouw Stolk hoor ik ook zeggen, ik wil graag draagvlak hiervoor. Het is oordeel raad vanuit het college. En u gaat daarover besluiten. Maar dat is in ieder geval niet hoe wij hem vanuit het college zullen oppakken. Tot zover, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Stolk: Voorzitter, ook eventjes richting de heer Van der Net. Daarvoor hebben wij het besluit aangepast. En daar staat, dat is bij de eerste, onderzoek te laten doen naar de mogelijkheden voor uitbreiding van het aantal standplaatsen op de huidige woonwagenlocatie, door middel van verdichting en andere creatieve oplossingen. Het is niet zo dat, wat u aangeeft, dat... De heer Van der Net: Even, voorzitter, ik... De voorzitter: Nu wordt het wel echt een chaos. Ik wil u eigenlijk eerst even aankijken, gezien de tijd, over hoe we verder gaan? Want dat is eigenlijk het dilemma waar we nu mee zitten. Stelt u prijs op nog een volwaardige tweede termijn? Want dan kunnen we aan de griffie vragen om volgende week nog een half uurtje in te plannen, die ruimte is er in de agenda, waarin u dat dan kwijt kan. Of u kan zeggen, we kunnen nu besluiten wat we doen met het initiatiefvoorstel, of het naar de raad kan van 12 maart of niet? Mevrouw Stolk: Voorzitter, als ik daarop mag reageren? De voorzitter: Zeker.

Mevrouw Stolk: En dan kijk ik ook even de heer Stam aan. Wat ons betreft kan dit gewoon naar de raad en als besluit genomen worden. Maar dan kijk ik even mijn collega’s aan, want daar ga ik natuurlijk niet alleen over. De voorzitter: De heer Van der Net en dan mevrouw Kamphuis. De heer Van der Net: Nog even vervolgend inderdaad met die uitleg op de huidige woonwagenlocaties, denk ik dat die duidelijkheid er is. Dan blijft natuurlijk wel staan dat punt 3. Ik denk, wacht eerst de evaluatie af en haal punt 3 er gewoon uit. En dan denk ik inderdaad dat dit gewoon naar de raad kan, op dit moment, met wat ik hoor, vind ik. Mevrouw Stolk: Voorzitter, als het mag? De voorzitter: Zeker. Mevrouw Stolk: Zonder te schorsen. We schrappen dan punt 3 en blijven de andere punten staan. Ja hoor. Bij deze gaat hij eruit. De voorzitter: En begrijp ik dan goed dat u voorstelt dat hij als hamerstuk naar de raad gaat, indien dit inderdaad gebeurt?

45

De heer Van der Net: Op dit moment is het voor mij inderdaad al een hamerstuk, maar ik weet niet hoe de rest daarover denkt. De voorzitter: Ik ook niet. Daar gaan we eens even naar kijken. Mevrouw Kamphuis, SP. Mevrouw Kamphuis: Ik vind het prima voor hamerstuk, maar ik ga nog wel in overleg met de fractie of ze een motie of wat toe willen voegen. Maar ik denk het haast niet. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Kolkiliç. De heer Kolkiliç: Voorzitter, we hebben meerdere commissies hierover vergaderd. Ik kan me aansluiten bij de heer Van der Net dat het als hamerstuk naar de raad kan. De voorzitter: Mijnheer Den Hartog. De heer Den Hartog: Zeker met de toezegging om dat derde punt eruit halen, kan het gewoon als hamerstuk. De voorzitter: De heer Gorter. De heer Gorter: Het wordt tijd voor een hamerstuk. De voorzitter: Er is een duidelijk beeld. De indieners maken een wederom aangepast voorstel. Deleten is makkelijker dan schrijven. Dat gaat naar de raad van 12 maart als hamerstuk. En dan zijn we hier klaar. En nog op tijd ook. Fantastisch. Een compliment voor jullie allemaal. Flesjes meenemen alstublieft. 6. Vaststellen Visienota Evenementen 2023 - Raadsvoorstel Voorzitter: Mevrouw Van Vugt-Roose Raadsgriffier: De heer Boogaard Verslag: NotuBiz Aanwezig: Dhr. Van den Berg (CDA) Dhr. Groenewege (Partij voor de Dieren) Dhr. Hartmeijer (SP) Dhr. Den Heijer (VVD) Dhr.

Katif (Beter Voor Dordt) Dhr. Kolkiliç (DENK) Mevr. Kruger (GroenLinks) Dhr. Laban (CU/SGP) Dhr. Roggekamp (Gewoon Dordt) Mevr. Schnabel (PvdA) Mevr. Simon-van Waardhuizen (Fractie van Waardhuizen) Portefeuillehouders: wethouder M. Burggraaf

46

Ambtelijke ondersteuning: Dhr. Hollander De voorzitter: Beste aanwezigen. Ik wil iedereen die deelneemt aan deze vergadering vragen om plaats te nemen. En iedereen die gewoon nog eens wil napraten, vragen om dat verder buiten de vergaderzaal te doen. Dat gaat lukken? Ja, ik zie dat dat gaat lukken. Dan kunnen we eigenlijk al meteen ook starten. Ik wil iedereen van harte welkom heten. De raadsleden, commissieleden, de wethouder, de ambtelijke ondersteuning, de mensen op de publieke tribune en ook de mensen die thuis meekijken. Het vergaderquorum hebben we gehaald. We kunnen ook daadwerkelijk starten. In verband met het verslag wil ik vragen aan iedereen om zich even voor te stellen. En laten we dan met de wethouder beginnen, hier links van me. De heer Burggraaf: Maarten Burggraaf, wethouder. De heer Hollander: Dick Hollander, ambtelijke ondersteuning. De heer Hartmeijer: Raymond Hartmeijer, SP. De heer Groenewege: Pieter Groenewege, Partij voor de Dieren. Mevrouw Kruger: Kitty Kruger, GroenLinks Dordrecht. De heer Van den Berg: Elco van den Berg, CDA Dordrecht. De heer Kolkiliç: Masum Kolkiliç, DENK. De heer Laban: Vincent Laban, ChristenUnie/SGP. Mevrouw Schnabel: Marije Schnabel, Partij van de Arbeid. De heer Roggekamp: Erik-Jan Roggekamp, Gewoon Dordt. De heer Katif: Jacques Katif, Beter voor Dordt. De heer Den Heijer: Rolin den Heijer, Dordtse VVD.

Mevrouw Simon-van Waardhuizen: Claudia van Waardhuizen, Fractie van Waardhuizen. De heer Boogaard: André Boogaard, commissiegriffier. De voorzitter: En ik ben Franciske van Vugt, bij deze vergadering uw voorzitter. We zetten eigenlijk een al eerder begonnen vergadering gewoon voort. Tweede deel van de oordeelsvormende vergadering over het evenementenbeleid en over het onderzoek winkeltijden. En ik moet even kijken, mijn bril af, om te zien of ik nog meer moet zeggen. Iedereen had de eerste termijn al gehad. En de wethouder was al begonnen aan de woordvoering, waarin hij een aantal antwoorden al heeft gegeven, maar er nog een heleboel meer mag gaan geven. Daar pakken we de draad weer op. Ik breng nog even in herinnering wat de politieke vragen zijn. Dat zijn er twee. Eentje van de VVD.

47

Biedt deze visie weer voldoende basis om weer Evenementenstad van het Jaar te worden? Eentje van de Partij van de Arbeid. Is de raad het eens met de voorgestelde uitgangspunten? Verder hebben we ook nog een aantal moties en een amendement van de Partij voor de Dieren. Die zijn ook allemaal bij de stukken gevoegd. En de motie verbod op plastic, confetti en serpentine is enigszins aangepast, voor wie dat nog niet had gezien. Dat moet dan toch even onder de aandacht gebracht worden. De heer Groenewege: Voorzitter. De voorzitter: U mag zo. Verder breng ik ook in herinnering dat we vandaag een procedurebesluit moeten nemen over het draagvlak, het kennisnemen over het draagvlak onderzoek winkeltijdenvergunning. Dat betekent ook dat u daar nog iets over zou mogen zeggen. En dan was er een interruptie van de heer Groenewege. De heer Groenewege: Ik wilde alleen even zeggen dat het aantal ondertekenaars is aangepast, van de motie die u noemde. En verder niks. En in positieve zin, kan ik wel melden. De voorzitter: Hartelijk dank voor deze aanvulling. U hoeft het niet opnieuw te gaan lezen. Betekent alleen dat er paar namen onder staan. Dan kunnen we weer verder. En dan wil ik eigenlijk de portefeuillehouder, de heer Burggraaf, het woord geven. De heer Burggraaf: Dank u wel, voorzitter.

En dan is het altijd een uitdaging als je halverwege bent geweest om te bedenken, waar was ik dan en welke andere helft lag er dan nog? Maar volgens mij kan er met een tweede termijn dat vanzelf opgelost worden op het moment dat ik toch per ongeluk zaken niet benoemd hebben, waarvan u zegt, maar daar had ik ook nog een vraag over. De voorzitter: En nog voordat u begint, is er al een interruptie. De heer Groenewege. De heer Groenewege: Daar had ik de vorige keer geen tijd meer voor. Maar ik weet nog exact waar de wethouder gebleven was, namelijk bij ons amendement over geen evenementen met versterkte muziek in parken. En we hadden het toen over die beleidsregel, waarin die regel staat over evenementen met versterkte muziek, dat die eigenlijk niet zijn toegestaan in het Wantijpark. En de wethouder zei toen, maar er staat een hardheidsclausule in die beleidsregel. Die kunnen we ook gewoon glad negeren. En dat is ook wat er gebeurt, want enkele keren per jaar, ongeveer zeven, acht keer, vindt er in het Wantijpark inderdaad een evenement plaats met versterkte muziek, midden tijdens het broedseizoen, wat loopt van 15 maart tot 15 juli.

Is de wethouder het niet ook met de Partij voor de Dieren eens dat we daar eens kritisch naar zouden moeten kijken? En dat we op zijn minst die evenementen met versterkte muziek beter over de stad zouden moeten spreiden en niet in zo'n concentratie in het Wantijpark zouden moeten laten plaatsvinden? De voorzitter: Ik heb de vraag heel duidelijk gehoord en de wethouder ook, maar ik vind het wel aan de wethouder of hij dat meteen oppakt of dat hij dat even parkeert.

48

De heer Burggraaf: Dat is heel fijn dat u nog precies weet waar we gebleven waren en ik daar heel mooi verder op kan doorpakken. Even denken hoor. Er zit een aantal elementen in uw vraag. Allereerst het aspect van spreiding over de stad, dat staat ook in de uitgangspunten van dit, ik wilde zeggen evenementenbeleid, maar de visie naar het evenementenbeleid toe, om juist te gaan borgen dat je meerdere locaties in de stad hebt waarin je de ambities die je ook met deze visie vaststelt, namelijk u als raad dan als u dit mee instemt en zegt, we zijn een hele belangrijke evenementenstad met veel evenementen, een volle kalender, die ambitie willen we blijven voortzetten. Dat betekent dat je zelfs een druk hebt op locaties. Dat is in twee perspectieven. Eén, de binnenstedelijke verdichting die we hebben, waardoor gewoon locaties verdwijnen. Om maar even een voorbeeld te noemen Spuiboulevard, omdat we nu verbouwen, de kermis nu moet uitwijken. Zo zijn er meer plekken. Eén, borgen dat er van daaruit voldoende locaties blijven en naar de toekomst toe ook behouden op het moment dat je nieuwe plannen hebt je zegt, maar wacht, deze ambitie hebben we ook. Dat we op dat moment ook ruimtelijk misschien andere keuzes maken. Het andere aspect is over de parken en de natuur en dergelijke.

Überhaupt ook over plekken in de stad waar je gewoon zegt van, als je dit wil, betekent dat dat je op plekken evenementen hebt. En natuurlijk als je daar woont, dan wil je waarschijnlijk het liefst alle dagen rust hebben. En tegelijkertijd wil je ook af en toe naar een feestje kunnen. Daarin moet je dan accepteren dat er af en toe ook zo'n feestje bij je voor de deur is. En daar gaan we bij die evenementenlocaties in beeld brengen een goede spreiding over de stad realiseren, waarbij sommige plekken vaker intensiever gebruikt zullen worden, omdat dat nou eenmaal locaties zijn die als enige geschikt zijn voor het type evenement die je misschien vaak hebt. Als het gaat om festivals of gaat om, ik denk Lepeltje Lepeltje, dat soort type evenementen. En dan kom ik bij de parken en de natuur uit. Eén, waarom we hebben gezegd, we moeten dit evenementenbeleid gaan updaten, is omdat het gewoon, u heeft gelijk, het staat er nu niet. Laat ik hem even zo starten. Wat we doen, is dat we heel goed toetsen daar of het op een acceptabele manier met de natuurwaarden die er zijn in zo’n park, en wat u zegt, de belangen van broeden van vogels, of dat daar verantwoord kan. Die toets doen we, want daar hebben we sowieso een eigen stadsecoloog voor in dienst die daarop meekijkt. Dat zit in de vergunningverlening, die toets.

En daar kan ik u garanderen dat hetgeen wat er nu plaatsvindt daar dat dat getoetst is en dat dat kan zonder onacceptabele schade te brengen aan de natuur. Stap twee is dat we vinden dat als dat kan, moet je dat in je beleid ook zo vastleggen. En daar is hij nu niet congruent. Dat is een van de aanpassingen die we zo meteen gaan doen in onze regelgeving, zoals die op heel veel andere aspecten ook nog zitten. We hebben gewoon ambities die ook weer eens na zoveel jaren vragen om daar weer wat hygiëne toe te passen op de verordeningen die je hebt. Dat is ook het traject wat we nu doorlopen in deze aanpak. De voorzitter: De heer Groenewege. De heer Groenewege: De wethouder formuleert dit heel strak. Hij zegt, geen onacceptabele schade toe te brengen aan de natuur. Nou ligt de lat eigenlijk wat hoger, want je mag broedende vogels tijdens het broedseizoen gewoon niet storen. En nou wordt er wel in het Wantijpark Wantijlive tijdens het broedseizoen georganiseerd, Wantijpop. Is dat nog van deze tijd?

49

De raad heeft eerder al bij meerderheid, dankzij een aangenomen motie van de Partij voor de Dieren, aandacht gevraagd voor het broedseizoen in de Biesbosch. En het lijkt ons passend dat we ook kijken naar het beschermen van broedende vogels in parken in onze stad. Maar ik mis een beetje de reflectie bij de wethouder van, zijn er oplossingen denkbaar waarmee we kunnen borgen dat dat broedseizoen geborgd blijft en er tegelijkertijd wat te beleven valt voor mensen in Dordrecht? De heer Burggraaf: Voorzitter, daarvan zeg ik, daar is gewoon wet- en regelgeving op. En daar toetsen we op in de vergunningverlening. Dat gebeurt al. En als u zegt, nee, volgens mij was dat een van de amendementen waarin u oproept geen versterkte muziek meer in de parken, daarvan zeggen als college met het evenementenbeleid wat je hebt of tenminste met je evenementenaanbod wat je hebt, de ambities die je daarop hebt, dan is het niet realistisch om te zeggen, we gaan geen versterkte muziek meer in de parken doen. Want als u dat doet, dan moet u zeggen, ik amendeer de hele visie en doe maar een evenementenstad waarin er geen festivals meer zijn als een Wantijlive of Wantijpop of Lepeltje Lepeltje, waar ook versterkte muziek wordt gebruikt, et cetera. Dat is de consequentie. Als u het zo strikt wil doorvoeren, dan moet u ervoor kiezen om een andere ambitie te hebben op de evenementenstad die je bent.

En nogmaals, in de vergunningverlening zitten gewoon waarborgen en is daar een goede toetsing op dat soort belangen, in ieder geval binnen wet- en regelgeving ook kunnen met wat we daar faciliteren en toestaan. Laten we dan gewoon daar maar meteen op doorgaan, want u had meerdere moties ingediend. Dat was onder andere ook over de vergunningplicht voor evenementen met dieren. Die zou ik toch vanuit het college willen ontraden, vanuit het perspectief dat we ook constateren dat evenementenorganisatoren al met enorme stapeling aan eisen worden geconfronteerd. En dat we ook vaststellen dat een van de groeiende dilemma's voor het kunnen organiseren van evenementen is dat er steeds meer regelgeving, eisen et cetera zijn. Elke extra stapeling daarop staan wij niet positief tegenover. Aan de andere kant, als u zegt, is er controle op of kan je toezicht houden of er op een... Zodra er dieren in het spel zijn bij een evenement, of dat op een verantwoorde wijze gebeurt. Daar heb je niet een vergunningplicht voor nodig, want we hebben gewoon een evenementenkalender in het jaar staan, waarin evenementen ook zijn aangekondigd. Dan kan je op dat moment prima ook naar een evenement, zonder dat er een vergunning is, die controles uitvoeren. De voorzitter: Aanvullende vraag van de heer Groenewege. De heer Groenewege: De realiteit wijst het tegendeel uit.

De Partij voor de Dieren heeft in 2022 vragen gesteld over de bijenmarkt. Daar stonden kooien opgesteld met konijnen, cavia's en duiven in de volle zon. Het college was niet van die kooien op de hoogte en kon ook op geen enkele manier controleren op het dierenwelzijn. En het college was wel van die kooien op de hoogte geweest als er een vergunningplicht was geweest voor evenementen met dieren. Want dan weet je, hier zijn dieren, want deze evenementenorganisator heeft een vergunning aangevraagd. En over die stapeling van druk, de wethouder heeft wel in de notitie de ambitie uitgesproken om het gebruik van dieren bij evenementen zoveel mogelijk te beperken.

50

Nou is het natuurlijk een prachtige prikkel voor een evenementenorganisator, als hij minder rompslomp wil, om gewoon geen dieren te gebruiken bij zijn evenement, want dan hoeft hij ook voor een klein evenement geen vergunning aan te vragen. Deelt de wethouder die mening niet? En zo nee, als deze zeer kleine maatregel de wethouder al te ver gaat, hoe wil de wethouder dan borgen dat er zo min mogelijk dieren worden gebruikt bij evenementen? Want dat is een ambitie die hij zelf heeft genoteerd. De voorzitter: Even tussendoor. Ik snap dat het u zeer aan het hart gaat, want het is uw motie. Maar hou de interrupties wel ietsje korter. De heer Burggraaf: Voorzitter, nogmaals, het is niet nodig om extra regels te stellen om daarop te controleren. Ik vind dat vooral iets in het dierenbeleid, waar nog een heel traject op doorloopt en leidend is voor de kaders die erin worden gesteld over dierenwelzijn en hoe je daarop gaat handhaven en toezien. En dan zeg ik voor evenementen, nogmaals, er wordt al zoveel gestapeld. U doet er nu ook al een stapeling met deze, met een verbod op plastic, confetti en serpentine. Zo kunnen we er nog heel veel meer bedenken. Op een gegeven moment ben je het echt wel erg aan het laten dichtslibben. Dat is gewoon in het algemeen ons standpunt, waarin we terughoudend zijn met het opnemen van allerlei nieuwe vergunningseisen.

En is wat ons betreft ook die motie om geen dieren bij evenementen, om daar geen subsidie op te doen, die gaat ons ook te ver. Ik heb de voorbeelden al voorbij horen komen. Er zijn voldoende evenementen waar op een verantwoorde manier dieren ook een plek hebben. Waarom zou je dat soort evenementen niet meer gaan subsidiëren? Want ik kan u voorspellen, als je een Sinterklaasintocht niet meer subsidieert bijvoorbeeld, dan kan het gewoon niet meer plaatsvinden. En dat past dan weer niet binnen de ambities die in deze nota zijn verwoord, waarin we graag een aanbod willen bieden voor eigenlijk iedereen in de stad. Voor iedereen er een aanbod is in evenement. En daar is ook de Sinterklaasintocht er één van, die een duidelijke doelgroep bedient. De voorzitter: Ook hierover de heer Groenewege. De heer Groenewege: De wethouder negeert mijn vragen vakkundig. De vraag was, hoe wil de wethouder, als hij deze moties niet omarmt, zelf gestalte geven aan zijn ambitie om het gebruik van dieren bij evenementen te verminderen? De heer Burggraaf: Voorzitter, dat is wat ik als eerste in mijn antwoord aangaf. Ik vind dat vooral in eerste instantie het beleid, het dierenbeleid of dierenwelzijnsbeleid waar nu aan wordt gewerkt door mijn collega in een participatietraject, het startpunt om te bepalen.

En waar u dan vervolgens als raad ook nog het gesprek over gaat hebben en de kaders in gaat bepalen wat je vindt rondom het dierenbeleid en dierenwelzijn, et cetera in relatie tot evenementen. En dat is niet het evenementenbeleid dat daarin leidend is. Die is volgend op de beleidskaders die u stelt op de discussie die u nog gaat voeren over dierenwelzijn en dierenbeleid. De voorzitter: We gaan naar de heer Hartmeijer, van de SP.

51

De heer Hartmeijer: Voorzitter, toch even een opmerking, want ik stoor me een beetje aan de beantwoording. Ik wil het toch wel even opnemen voor de heer Groenewege, want dit is namelijk niet nieuw. Hij heeft het eerder voorgesteld. En toen werd er verwezen van, als u iets met dieren wil op evenementen breng dat maar in bij het evenementenbeleid. En nu komt er een antwoord, als u iets wil met dieren met evenementen, daar is het dierenbeleid voor. En ik vind dat een beetje storend. Laten we niet de antwoorden weer verwijzen naar andere beleidsterreinen. Dat moest me echt even van het hart, want ik vind dat gewoon niet terecht. De voorzitter: Mijnheer Hartmeijer, dat mag u van het hart. Wilt u daar nog op reageren, wethouder? De heer Burggraaf: Dat het mij hier niet te doen is om me er makkelijk van af te maken of niet serieus op in te gaan. Maar nogmaals, evenementen gaan over heel veel andere thema's, waarin ook gewoon beleidskaders vanuit het veld leidend zijn. Ik vind dat een zuivere volgorde der dingen. Dat is het enige wat ik daarover kan zeggen. En het andere is, nogmaals, wat ik kan constateren als u zegt, ik ga nu toch voor een motie aannemen om geen evenement te subsidiëren, zodra er dieren in betrokken zijn. Daarvan zou ik zeggen, op het moment dat je... Natuurlijk moet het, als er dieren worden gebruikt, op een wijze zijn dat dierenwelzijn in orde is.

En dan moet het kunnen plaatsvinden. En als u vindt dat het niet zo is, dan moet u de ambities nogmaals in het... Dan kies je ervoor om de ambities anders te stellen, want dan gaan er echt een aantal grote evenementen niet meer... Of in ieder geval de Sinterklaasintocht, wat ik net noemde is, is er eentje die dan gewoon niet meer kan plaatsvinden, omdat ze hun financiën niet rond zullen krijgen. Besef dat dat dan de consequentie is. En dan verder. Wat mij betreft, die laatste motie ging over het verbod op plastic, confetti en serpentine. Ik vind het eigenlijk ook een oordeel aan u als raad om te beoordelen of u dat wilt verbieden of niet. Ik wil alleen wel aan u meegeven, beseft u wat er allemaal op de evenementenorganisatoren afkomt. Het feit dat met plastic er nu ook landelijk allerlei regelgeving al is over het plastic afval en hoe ze daarmee om moeten gaan, dat is echt... Daar hebben we laatst weer een themasessie ook met evenementenorganisatoren op gehad, als het gaat om de stikstofuitstoot die ze allemaal moeten gaan berekenen voor de evenementen. Er komt echt enorm veel op de organisatoren af.

En besef u gewoon wel dat hoe meer je gaat stapelen, hoe groter de kans is dat er mensen af gaan haken en zeggen, ik wil iets moois organiseren voor de stad, maar er komt zoveel geregel omheen en zoveel complexiteit omheen dat ik gewoon niet meer in staat ben om het evenement te organiseren. En die balans wil ik u in ieder geval van doordringen. En even kijken, voorzitter, zijn er nog zaken waarvan ik denk nog niet te hebben beantwoord? De voorzitter: Van het geheel, bedoelt u? De heer Burggraaf: Van het geheel, ja, precies, in mijn termijn. De voorzitter: Toegankelijkheid en inclusie, prikkelarm evenement.

52

De heer Burggraaf: Volgens mij de vorige keer al ben ik daar toen uitgebreid op ingegaan dat dat een van de doelstellingen is dat evenementen toegankelijk zijn voor iedereen of dat er diversiteit is, voor alle doelgroepen wat. Dat daar zeker aandacht voor is in het nieuwe beleid. Of dat stelt u daarmee, met die doelstellingen vast, dat we dat ook verder gaan... Ons beleidsinstrumentarium daarop gaan aanpassen. Dat dat ook mogelijk is en gestimuleerd wordt. De voorzitter: Ik heb hier heel lijstje. Maar ik kan me ook voorstellen, u heeft gewoon zelf de vragen gesteld, dat u zelf ook bijhoudt of die beantwoord is, ja of nee? Als dat zo is, dan... Ik zie geen aanvullende vraag nog. Mevrouw Schnabel. Mevrouw Schnabel: Wij hadden nog een aanvulling. De voorzitter: U mag verder hoor. Mevrouw Schnabel: Fijn. Wij hadden nog een aanvulling op de doelstelling, om naast maatschappelijk, economische waarden ook culturele waarden toe te voegen. En we waren benieuwd hoe de wethouder daar tegenaan keek, omdat dat nu helemaal niet genoemd wordt in de doelstellingen. Of misschien wordt het ergens in geborgd. Maar we zijn benieuwd naar de gedachte. De voorzitter: U mag. De heer Burggraaf: Sorry. Als ik even gewoon naar het huidige evenementenaanbod kijk, dan zitten daar ook evenementen bij die, als het gaat om de culturele waarde, een aanbod leveren.

Ik denk even aan het Bachfestival bijvoorbeeld. We hebben de kleine evenementensubsidies, waar regelmatig ook culturele evenementen op plaatsvinden. Ik ben even kwijt hoe dat heette, maar dat was het... En ik kan me nog herinneren van een tijdje terug een evenement waar gedicht werd op het water, varend. Zo zijn er heel veel meer. Dat is gewoon een onderdeel van het totale evenementenaanbod. En zullen we ook nogmaals voor borgen dat het evenementenbeleid, wat we verder vormgeven, dat dat daar gewoon ruimte voor blijft om in die diversiteit ook de culturele evenementen nog steeds een plek te bieden. De voorzitter: Een aanvullende vraag van mevrouw Schnabel. Mevrouw Schnabel: Heel kort. Zou het dan niet van extra nog toegevoegde waarde zijn om dat culturele aspect dan ook echt te benoemen in de doelstelling? Mevrouw Kruger: Voorzitter. De voorzitter: Mevrouw Kruger nog. Mevrouw Kruger: Even een verduidelijkende vraag aan mevrouw Schnabel. Wat bedoelt u precies met... Want ik heb het idee dat er worden nu culturele aspecten genoemd, dat u nog duidt op misschien andere verschillende culturele aspecten.

53

Mevrouw Schnabel: Cultureel kan zijn als het gaat inderdaad over verschillende muziekuiting of verschillende kunstuitingen, maar bijvoorbeeld ook vanuit verschillende culturele achtergronden. Dat al die verschillende facetten ook een goede plek krijgen binnen die doelstellingen. De voorzitter: U wilt weten of dat een toegevoegde waarde is als het ook in die vijf doelstelling en die stukjes daaronder benoemd wordt. De heer Burggraaf. De heer Burggraaf: Voorzitter, ik was even aan denken. Ook hier zou ik echt wel een appel willen doen om ervoor te waken dat je te veel doelstellingen gaat maken. Want je wil ook graag focus geven in je beleid. Ik heb de vorige keer gezegd, aan de hand van wat u eigenlijk zei, we hebben al heel lang doelstellingen om vooral ook evenementen in de wijken te hebben. En hoe gaan we dat dan nu wel realiseren? Dat heb ik gezegd, dat gaan we zo meteen in evenementenbeleid goed doorvertalen en kijken naar een subsidie instrumentarium. En toen kwam het CDA met, moet dat niet in de doelstelling ook terugkomen dat we zeggen, dat vind ik eigenlijk logisch als het zo dominant is. Als het gaat om het culturele aspect, dan zou ik eerder zeggen, heb er vertrouwen in bij deze toezegging dat we daar goed oog voor hebben en dat het een goede borging krijgt in het evenementenbeleid zo meteen, in de verdere uitwerking.

Of als u zegt, maar ik wil dat nog nadrukkelijker in dit visiedocument hebben, dan zou ik zeggen, ga vooral even naar de alinea toe waar de intrinsieke, economische en maatschappelijke waarden worden benoemd. En als u zegt, ik wil daar ook cultureel gaan, zet hem dan daarin in plaats van om hem in de doelstellingen te zetten. Want ook daar een beetje hetzelfde als wat ik net zei, met allerlei regels en eisen, je gaat op een gegeven moment... Als je te veel gaat stapelen met dingen, dan verlies je ook de focus. En juist in dat stuk waar we beschreven hebben de maatschappelijke waarde van evenementen, zit ook de cultuurwaarde, wat ons betreft, in verweven. En dat zullen we ook, nogmaals, borgen dat dat zo meteen in het evenementenbeleid ook goed handen en voeten krijgt. Mijn appel zou zijn, vertrouw ons erop dat we dat zo doen. En als u dat niet heeft en toch vindt dat u dat nog moet benadrukken, dan zou ik zeggen, focust u dan vooral op die paragraaf 6.3, is dat geloof ik, of 6.4 over de waarde van de belangen en impact van evenementen. Als u zegt, daar mis ik die omschrijving, dan zou mijn suggestie zijn om te kijken om het daar een plekje te geven. De voorzitter: Dan was er nog een vraag van de heer Den Heijer. De heer Den Heijer: Dank, voorzitter. In het kader van focus, hadden wij een vraag gesteld ook over jongerenevenementen.

Of in het uiteindelijke beleid het college voorbereid is om zichzelf een doelstelling gewoon op te leggen. Hoeveel jongerenevenementen willen we dan terugzien in onze evenementenkalender of gemixt met een ander event eventueel? En verder hadden we... Ook in het kader van personele bezetting en überhaupt tekort op de organisatie van evenement. Dat hebben we nu incidenteel gefinancierd voor deze periode. Maar wat zou ervoor nodig zijn om dat gewoon voor de komende, wat zou je zeggen, tien, twintig jaar te regelen? Kan het college daar iets over zeggen, ook in het kader van personele bezetting? Verder hadden we nog iets aangestipt over een specifiek terrein voor evenementen, ook in de gebiedsontwikkeling, bijvoorbeeld in de Dordwijkzone of de Stadsas.

54

En de indexatie van die budgetten hadden wij wat vraagtekens bij, want niet alle budgetten in het kader van subsidies werden ook geïndexeerd. Dat is een goed gebruik dat we dat wel doen. En waarom doen we dat niet? En kunnen we dat niet beter alsnog wel gewoon doen? Of heeft het een speciale reden dat we het niet doen? Maar dan horen we het graag. En de laatste. Eigenlijk had ik er nog wel een paar die niet beantwoord zijn, maar ik zie het door de vingers. Als we die meerjarige vergunningen... Dat horen we echt veel terug van evenementenorganisatoren van, dat zou echt fijn zijn als het geregeld is. Ook heel fijn dat daar nu werk van wordt gemaakt. Maar stel dat dat niet lukt, is het college dan ook bereid om een lobby te starten naar het Rijk om dit wel gewoon via wetgeving of wijzigingen daarvan gewoon voor elkaar te krijgen, zodat we dit lokaal gewoon kunnen regelen? En kunnen we dan ook helpen? De voorzitter: U mag. De heer Burggraaf: Dank u wel, voorzitter. Om even te beginnen op die indexatie van die budgetten, dat gaat met name over het aspect waar we kleine subsidies hebben. En het totaalbudget is een tijd lang niet geïndexeerd. Dat is inmiddels wel gebeurd. Dat heeft u bij de Kadernota ook extra financiële middelen voor gegeven om dat te kunnen doen.

Alleen wat we ook constateren, is dat vervolgens de categorieën binnen die kleine evenementen, die is al jarenlang 5.000, 10.000, 15.000, terwijl dat natuurlijk de kosten van dat soort evenementen ook zijn toegenomen. Feitelijk, impliciet wat je daarmee doet, is dat je zegt, we vinden dat u meer budget van buiten moet vinden. En u krijgt in uw totale kosten minder bijdrage van de gemeente. En die gaan we meenemen in het evenementenbeleid, om daar eens even goed naar te kijken. Het kan best zijn dat we dan van uw voorstellen en zeggen, het is nog steeds goed om die categorieën te doen, want we zien, dat we hebben ook geïdentificeerd in de evenementenvisie, dat we nog kansen zien om toch meer nog met externe financiers te werken. We hebben echt de overtuiging dat, als we daar wat kennis en expertise op bieden, organisatoren ook in staat moet kunnen zijn om nog meer fondsen en dergelijke van buitenaf als cofinanciers krijgen. Of komen we dan tot de conclusie dat we zeggen, we vinden misschien toch bij sommige categorieën dat die grenzen van 5.000 en 10.000 en 15.000 niet toereikend zijn en dat er een andere verdeling in is. En ik kan daar nu nog geen antwoord op geven wat het wordt, omdat we dat gewoon meenemen in de verdere uitwerking. Dan over jongeren.

Om daar heel specifiek in te zijn, voor ons is het duidelijk dat er heel breed in de raad behoefte is om meer voor jongeren te kunnen bieden. Ik hoor ook heel breed in de raad terug, het vraagstuk van een festivalterreinlocatie, wat geen gemakkelijke zoektocht is. Maar die zullen we zeker die in evenementenlocaties gaan meenemen, om te kijken of we daar toch iets kunnen vinden om daarin te kunnen voorzien. Mevrouw Kruger: Voorzitter. De heer Burggraaf: En dat zullen we, net zoals ik heb gezegd met de wijken... Het vraagstuk gaan we gewoon in ons subsidiekader en andere verdere uitwerking zorgen dat we op die doelstelling ook onze instrumenten hebben om daarop te kunnen gaan sturen en dat te gaan stimuleren. De voorzitter: Interruptie van mevrouw Kruger.

55

Mevrouw Kruger: Dank u wel, voorzitter. Ik hoor dan weer over jongerenevenementen en -festiviteiten, dat die er te weinig zouden zijn. Zou zomaar kunnen. Ik heb geen idee of er te weinig zijn. Ik weet dat er best zal zijn. Maar ik denk dat we daar ook wel aandacht aan moeten besteden om dat echt goed ook te specificeren van, wat verstaan we precies onder die jongerenevenementen? Welke leeftijdsklasse? Is dat met alcohol, zonder alcohol? Weet ik het wat allemaal. Want dat is voor mij echt onduidelijk nog over wat iedereen roept, jongerenevenementen. Ik kan er van alles bij bedenken, maar ik denk dat we daar toch wel op moeten letten. Want je krijgt jongeren, ouderen en noem alles maar op. Het moet allemaal weer gespecificeerd worden. De voorzitter: De wethouder gaat reageren. De heer Burggraaf: Voorzitter, maar dat is precies, maar dan herhaal ik eigenlijk wat ik op andere dingen zei, waarvan we hebben gezegd, daarom hebben we een nieuwe evenementenbeleid nodig, om daar meer scherpte in... Tenminste, ik ben het eens met wat u zegt. En tegelijkertijd hebben we daar ook die Stadslab-formule voor gebracht. Want we moeten ook voorkomen dat wij achter de tekentafel precies kunnen gaan zeggen, voor die doelgroepen hebben we zoveel evenementen nodig en voor die... Zo'n beetje zoals u al ging invullen.

De kunst wordt zo meteen wel om daar in ons eigen beleid, dat ben ik wel met de VVD eens van, zoek naar waar je het specifiek en meetbaar kan maken. En tegelijkertijd moeten we ook oppassen dat we het niet zover gaan invullen, dat wij het achter de tafel verzinnen. Want uiteindelijk willen we vooral dat de doelgroep zelf, die het beste weten waar behoefte aan is of waar ze op aanslaan, wat ze leuk vinden, dat daar vooral het initiatief uit voortkomt. En dan sluit ik af. Dat is het andere wat gewoon helemaal doorweven zit in het evenementenbeleid, is dat we daarin zoveel mogelijk en goed mogelijk faciliteren, zodat ze wel hun verantwoordelijkheid ook nemen in het organiseren van het evenement, maar niet afhaken omdat er zoveel regels en dingen omheen komen kijken dat eigenlijk het goede initiatief op een gegeven moment aan een wilgen wordt gehangen, omdat het zoveel geregel vraagt dat de energie voor waar ze het voor doen inmiddels is weggeëbd. Nogmaals, in die balans werken we toe naar een goed, nieuw evenementenbeleid. De voorzitter: De heer Hartmeijer. De heer Hartmeijer: Dank. Eventjes verder op dat punt van evenement in de wijken. Ik zit me af te vragen, is het ook niet gewoon een kwestie van vraag? Ik bedoel, evenementen maken zit vooral op de binnenstad. En is dat eigenlijk niet het issue? Er is weleens een braderie of een rommelmarktje in een wijk of zo.

Maar is het ook niet gewoon een kwestie van te weinig vraag. De heer Burggraaf: Natuurlijk. Ik denk, in de binnenstad heb je de mooiste locaties, waar ook het makkelijkste veel mensen naartoe gaan. En Big Rivers die gaat niet overal in de wijken zitten, want dan zouden ze niet die aantal kunnen bedienen. Daar heeft u gelijk in. En tegelijkertijd kan je ook stellen dat we als stad wel de ambitie hebben om ook juist in die wijken af en toe een evenement te hebben. En laten we daar dan in zorgen dat we het instrumentarium hebben, omdat je bijvoorbeeld zegt, het is een waardevol evenement, maar er komen niet zoveel mensen op af. De kosten zijn hoger,

56

waardoor je misschien moet zeggen zo meteen dat je daar in je subsidiekant wat meer in moet kunnen bieden om het te kunnen faciliteren. En misschien zijn zo meteen in onze analyse nog wel andere dingen waardoor we merken dat het niet op gang komt. Daar gaan we in die scherpte dan het evenementenbeleid op aanpassen. Dat je dat soort factoren wegneemt. En tegelijkertijd kan ook de conclusie zijn dat je het heel graag wil, maar dat in sommige wijken gewoon de dynamiek er niet zit. Nogmaals, dat is ook wel het mooiste van het evenementenbeleid wat we nu hebben, is dat we vooral ook willen dat het vanuit de stad zelf ontstaat en niet dat wij het zelf gaan organiseren en doen. En tegelijkertijd zorgen dat daar niet, nogmaals, maar dan ga ik mezelf herhalen, ze vastlopen doordat het te ingewikkeld is of door stapeling van regels et cetera, of te hoge kosten waardoor het nooit van de grond komt. Dat soort dingen gaan wij in nieuw evenementenbeleid allemaal faciliteren. De voorzitter: Dan kom ik even terug bij de heer Den Heijer. Zijn u vragen beantwoord. De heer Burggraaf: Nee, nog over de meerjarige vergunningen. Dat is niet zozeer een kwestie als dat het Rijk daarvoor nodig is. De meerjarige vergunning kan gewoon samen met de Omgevingsdienst, met de vergunningverlening kan dat georganiseerd worden. Alleen het klinkt makkelijk, maar het is niet eenvoudig te implementeren.

Maar die ambitie staat nog steeds. En hopelijk kunnen we volgend jaar, als we het nieuwe evenementenbeleid presenteren, aan u daar wel een antwoord op hebben hoe we dat kunnen faciliteren. Want die ambitie staat wel nog steeds om dat te proberen zo te doen dat je heel veel dingen die repeterend zijn niet opnieuw hoeft te doen. En tegelijkertijd, want daar zit de balans dan in, te voorkomen dat... Een organisator moet elk jaar ook wel weer even bewust zijn van, als er iets misgaat, weet ik dan hoe de vluchtwegen lopen? Wie neemt de verantwoordelijkheid dan, als er een keer storm, is om tijdig in te grijpen? Als je het te automatisch meerjarig zou maken en je die toets er niet meer in hebt zitten, dan loop je weer het risico dat je een evenement hebt waarbij het op papier wel geregeld is, maar niet doorleeft is aanwezig. Mevrouw Kruger: Voorzitter. De heer Burggraaf: In die balans probeer je daar een oplossing voor te vinden. De voorzitter: Mevrouw Kruger. Mevrouw Kruger: Dank u wel. Ik vind het heel mooi dat de wethouder het heeft over een balans. Natuurlijk moet het in balans zijn. En natuurlijk moeten we controleren op wat er afgegeven is. Maar ik denk wat de heer Den Heijer ook bedoelt, is dat iedere keer opnieuw iets moet worden aangevraagd. En dat is die meerjaren vergunning. Dat je dat niet meer iedere keer hoeft te doen. En uiteraard moet je gewoon een toets houden.

Ieder jaar kan het verschillend zijn. Er kan wat aan de hand zijn waardoor je iets moet bijstellen. Maar het aanvragen van die vergunningen, daar kan je een meerjarenplan op loslaten, denk ik. De heer Burggraaf: Nogmaals, die ambitie onderschrijven wij. Maar hoe dat te operationaliseren, daar heb ik nu nog geen antwoord op.

57

De voorzitter: Zijn er nog meer vragen, voordat we de tweede ronde in gaan? De heer Hartmeijer. De heer Hartmeijer: Nog eventjes een vraag over de locaties. Een aantal van ons had het Energieplein genoemd in de eerste sessie. Je hebt ook nog Otto Dickeplein. Zijn toch plekken met veel steen. Nu weet ik uit mijn eigen netwerk dat er eigenlijk met de gemeente en evenementenmakers en Dordt Markt, die eigenlijk een soort van permanent wel op zoek is gegaan naar locaties. Maar zou daar toch concreet over die twee plekken iets gezegd kunnen worden? Zitten die erbij? Zijn daar al ideeën over, et cetera? De heer Burggraaf: Sowieso op het Energieplein. En u heeft natuurlijk zelf een visie Wantij-West vastgesteld vorig jaar, waarbij u heeft aangegeven dat er moet gekeken worden naar de parkeergarage die daar aan het water staat. Stadstrand en veel meer beleving op de dat vlak. In dat kader nemen we in de verdere uitwerking daarvan ook ter hand van, zou dat niet ook een geschikte evenementenlocatie kunnen zijn en wat zijn nu... Je kunt ze nu zelf wel invullen wat de belemmeringen zijn, want het bedient ook veel speelplezier nu die hobbels, maar dat maakt een evenement wel onmogelijk. Die weging wordt in die visie meegenomen inderdaad, om te kijken of het Energieplein zich leent om ook meer als evenementenlocatie te kunnen dienen.

Voor het Otto Dickeplein zitten wij, tot nu toe in ieder geval, niet in de evenementenhoek te kijken. Meer naar de vergroening in het kader van de Merwekade. En tegelijkertijd stel ik ook vast dat voor Dordt in Stoom bijvoorbeeld daar wel ook evenementen plaatsvinden. Saar zullen we gewoon bij de herinrichting van dat plan wel goed kijken van... Een mooi voorbeeld geven. We zijn nu met de Aardappelmarkt bezig. Daar kijken we naar vergroening in de binnenstad. En tegelijkertijd kijken we dan wel naar een wijze waarop het dan... Met Big Rivers staat er bijvoorbeeld een podium. Hoe kan je het doen dat het dan, op die paar dagen dat er een evenement is, nog steeds kan op die plek? In die verhouding zal dat voor het Otto Dickeplein zijn. Het Energieplein wel, maar het Otto Dickeplein niet als een primaire eerste ambitie om daar een evenementenlocatie van te hebben. Maar nogmaals, bij de herinrichting zullen we wel kijken of we niet dubbel gebruik eigenlijk, of je dat niet kan faciliteren. De voorzitter: Beste mensen, ik stel voor dat we naar de tweede termijn gaan, waarin elke fractie kort het standpunt weergeeft, voor zover dat al te geven is. En eventueel ook aankondigt of er nog moties of amendementen in de planning liggen. Wie wil als eerste het woord? Niemand wil. Mevrouw Schnabel. Mevrouw Schnabel: Dank u wel. We zijn blij dat de wijken goed meegenomen worden, horen we net.

Daar zouden we graag nog ietsje meer uitsluitsel over willen horen. En daarnaast speelt nog bij ons iets anders. Wij zouden heel graag zien dat Keti Koti, het evenement, net als de Pasar Malam ook een special wordt. Omdat we zien dat daar heel veel behoefte is vanuit de verschillende gemeenschappen die daar een aandeel in hebben. En we zijn benieuwd naar de gedachte van de wethouder daarover. Dat is het voor nu eventjes.

58

De voorzitter: Eigenlijk is dit natuurlijk niet meer echt een vragenronde. Maar bent u ook iets van plan op het gebied van Keti Koti, motie of amendement? Mevrouw Schnabel: Nee, we wachten heel eventjes af wat de wethouder erover heeft te zeggen. De voorzitter: Die heeft het genoteerd. Gaan we naar de heer Groenewege. De heer Groenewege: Om toch nog even te reageren op het betoog van de wethouder. In de bespreking over de Horecanota hield onze fractie een betoog voor integraal beleid. Dat als je bijvoorbeeld gezond voedsel belangrijk vindt, dat je dat niet alleen in een Voedselnota zet, maar dat je ook in de Horecanota kijkt wat je kan betekenen voor gezond voedsel. En dat vinden we eigenlijk over heel veel standpunten, diversiteit, inclusiviteit, duurzaamheid en ook over een diervriendelijke stad. Dat als wij als Dordrecht een diervriendelijke stad willen zijn, en die ambitie is er, dat weet ik, dat die niet alleen in een Dierennota landt, maar dat je daar ook in je andere nota's wat mee doet. En wat dat betreft raak ik persoonlijk een beetje ontluisterd als ik naar de wethouder luister, want er is echt een ravijn tussen het wereldbeeld van de wethouder en het wereldbeeld van de Partij voor de Dieren.

Want de wethouder zegt in feite, mensen die een roofvogelshow organiseren, die roofvogels gevangen houden en uitbuiten voor menselijk vermaak, dat zijn fantastische evenementenorganisatoren die we als gemeente geen strobreed in de weg moeten leggen. Of organisatoren die een plastic confettikanon in het Wantijpark willen afknallen om mensen te vermaken, waardoor dat Wantijpark voor de komende honderden jaren vervuild is met plastic confetti, dat zijn fantastische organisatoren en die moeten we geen strobreed in de weg leggen. Daar kijkt de Partij voor de Dieren echt heel anders naar. De visie nota evenementen heeft het wel over verduurzaming. Duurzaamheid is een prachtig woord. Maar het lijkt wel alsof iedere stap in de richting van een duurzaam evenementenbeleid, iedere moeite die je van een organisator zou kunnen vragen om bijvoorbeeld diervriendelijke evenementen te organiseren, dat dat allemaal te veel is. En uiteindelijk zijn we dan bang dat er geen balans is tussen, we willen een evenementenstad zijn, maar we hebben ook allerlei andere doelstellingen over duurzaamheid en diervriendelijkheid. Maar dat, in ieder geval in de beantwoording van deze wethouder, de focus echt volledig ligt op evenementen. En alles moet daarvoor wijken. Het milieu met die plastic confetti, roofvogels die worden uitgebuit, het maakt allemaal niet uit. We willen er geen stap in die richting zetten.

En de Partij voor de Dieren kijkt er gewoon heel erg anders naar. En ik ben ook heel benieuwd hoe de rest van de raad daarnaar kijkt. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Duidelijke mening. Wie wil? U zet hem nu aan. Zo staat hij weer uit. De heer den Heijer. De heer Den Heijer: Ons ongeduld is groot. Het beleid mag snel deze kant op komen. Ons verzoek is, laten we niet uit de tijd lopen. Inderdaad, liefst eerder dan volgend jaar hier met elkaar spreken over heel veel zaken waar de wethouder met ons van gedachten over heeft gewisseld. Ook op het gebied bijvoorbeeld van het aanbod voor jongeren. Hoe dat met die indexaties verloopt. Maar ook met die meerjarige vergunningen.

59

Het lijkt me ook logisch dat de wethouder daar nu in de operationele fase niet alle cijfers achter de komma nu heeft. Maar het zou wel goed zijn als we in het beleid daar een nauwkeurige vertaling van zien. Dan denken wij dat het beleid ambitieus is en passend is bij deze tijd en bij deze stad. Dat is eigenlijk voor ons ook heel erg belangrijk dat het aansluit op onze inwoners. En het legt ook duidelijke keuzes voor. In die zin kan ik vanuit een andere perspectief de Partij voor de Dieren goed voorstellen, want er wordt inderdaad gedeeltelijk daarvoor niet in uw visie keuzes gemaakt. En dat snap ik eigenlijk ook wel heel goed. En ik ben ook blij dat het college dat vaak ook niet doet. De lijnen volgt die u hier voorstelt. Want dat zou bijvoorbeeld ook betekenen dat we rattenoverlast in Wielwijk niet kunnen aanpakken. Weet je, soms ligt dat gewoon uiteen. En wij vinden het goed dat we hiervoor kiezen, omdat heel veel Dordtenaren die evenementen wel belangrijk vinden. En dat blijkt ook uit onderzoek. Staat ook in het stuk. En ook daar waar het gaat om de inzet van verschillende terreinen vond ik eerlijk gezegd het college goed te volgen. Want dat onderschrijft eigenlijk ook uw eigen punt dat we niet alles moeten concentreren in één park, maar dat we het juist goed moeten verdelen. En een evenement zonder versterkte muziek, dan houden we volgens mij alleen de boekenmarkt over.

En een paard zonder Sinterklaas, daar blijft ook weinig van over. Ik snap die keus eigenlijk heel goed. Laten we in volle vaart doorgaan, zou ik zeggen. De voorzitter: Een paard zonder Sinterklaas. Maar ik denk Sinterklaas zonder paard. Maar we gaan naar mevrouw Kruger. Mevrouw Kruger: Voorzitter, dank u wel. Ik deel het ongeduld van de VVD. Ik bedoel, GroenLinks wil ook heel graag dat we snel een mooi beleid neerzetten. Maar ik snap zeker ook de kritieke punten die de heer Groenewege aangeeft. Echt een enorme ambitie leggen we hier neer, een enorme opgave. Want we moeten rekening houden met, het moet voor iedereen zijn, toegankelijk, duurzaam, diervriendelijk, leefbaar, levendig, groen, milieu. En we hebben een schaarse ruimte waar we dat allemaal met elkaar moeten gaan plaatsvinden. Daarom die integrale afweging, waar de heer Groenewege het ook net over had, dat integraal beleid, denk ik dat we daar ook heel goed naar moeten kijken. We hebben het over jongeren, we hebben het over ouderen, we hebben het over... Noem alles maar op. Ik bedoel, en we kunnen denk ik niet alles. We moeten het er toch over gaan hebben. En de VVD zal de VVD niet zijn als ze toch op een aantal zaken gewoon heel ridicuul neerzetten.

Want het is natuurlijk flauwekul als je zegt, we doen een diervriendelijke beleid, dat dan de rattenplaag in de Crabbehof, Wielwijk, waar had u het over, niet zou moeten worden aangepakt. De manier hoe dat dan weer wordt aangepakt, met vallen of gif of op een diervriendelijke manier, dat is om het even. Er zijn allerlei alternatieven. En laten we in vredesnaam met elkaar blijven praten. Samen een mooi evenementenbeleid opzetten in plaats van de een of de ander gewoon voor ridicuul neer te zetten. Ik lees op Facebook en Twitter. En ik word er gewoon misselijk van als iemand dan zegt, maar ik heb er last van. Moet je niet in de binnenstad gaan wonen. Dat kan je makkelijk zeggen als je in Dubbeldam woont. En ik bedoel, ik word er echt moe van en ik zou het zo fijn vinden als wij als raadsleden met elkaar eens een beetje respect hebben voor elkaar, dat we rekening houden met waar mensen wonen, waar mensen leven met elkaar voor goede oplossingen zoeken.

60

Zo kijken wij als GroenLinks ernaar. We gaan kijken hoe we samen een mooi evenementenbeleid neer kunnen zetten. De voorzitter: Dank voor uw pleidooi. We gaan naar de heer Hartmeijer, daarna de heer Van den Berg. Nee sorry, ik bedoel de heer Roggekamp. Excuses mijnheer Hartmeijer. En dan bent u de derde. De heer Roggekamp: Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, ik sluit me ook aan bij de VVD dat we best wel snel dat beleid in ieder geval verder mee willen kunnen gaan. Ook de vorige keer heeft de wethouder voor ons al genoeg toezeggingen gedaan. En ik ben ook wel blij dat de wethouder nu eigenlijk heeft aangegeven een park blijft nog steeds voor vermaak van de bevolking, zodat we de natuurgebieden gewoon als natuurgebied kunnen houden en daar echt de natuur zijn gang kunnen laten gaan. Voor ons is het prima zo. De heer Groenewege: Voorzitter. De voorzitter: De heer Groenewege. De heer Groenewege: Nou ben ik wel benieuwd of Gewoon Dordt dan tegen evenementen in de Biesbos is? Lijkt me wel, als je zoiets zegt. De heer Roggekamp: Dan wil ik wel weten welk gebied van de Biesbosch. We hebben een gedeelte van de Biesbosch wat als park is gemaakt en een gedeelte van de Biesbosch dat als natuurgebied is gemaakt. Noemen ze ook Natura 2000. Daar moeten we het echt niet gaan doen. Maar in het parkgedeelte van de Biesbosch vind ik dat evenementen mogen.

De voorzitter: U trekt de lijn, park is voor inwoners en natuur is natuur. We gaan naar de heer Van den Berg. De heer Van den Berg: Dank, voorzitter. Ik ben blij dat de wethouder inderdaad ook het belang van de wijk onderschrijft. De doelstellingen dragen volgens ons bij aan de ambitie om Dordrecht op de kaart te zetten. We blijven dat onderstrepen dat we niet enkel en alleen evenementen organiseren in de stad, maar bovenal voor onze inwoners. Dank. De voorzitter: En wilde de heer Hartmeijer ook of niet? Of was dat een foutje van mij. De heer Hartmeijer: Ik kan nog wel iets zeggen. Ik heb ook bijvoorbeeld Big Rivers genoemd in mijn eerste inbreng vorige keer. Nog steeds de hoop dat daarna met de organisatie gekeken wordt voor mensen in een rolstoel, dat die misschien met zo'n platform ook mee kunnen genieten. Big Rivers begint ook wel een beetje uit de hand te lopen met het aantal mensen. Je moet aan de ene kant wel publiek spreiden. Dat betekent dat je wel extra podia moet creëren. Maar het leidt nu toch ook soms tot gevaarlijke situaties. Moeten we daar niet iets mee?

61

En het Energieplein heeft de wethouder op geantwoord, dat wordt meegenomen in dat plan Wantij. Dat wachten we eventjes af. Dank. De voorzitter: Geen moties of amendementen van plan? Want ik hoor een beetje twijfel. De heer Hartmeijer: Dat heeft de wethouder aangegeven dat dat daarbij hoort en dat er ook gezocht wordt naar het Energieplan als evenementenlocatie. Daar hoef ik dan nu geen motie op in te dienen. De voorzitter: Dan gaan we naar de heer Kolkiliç van DENK. De heer Kolkiliç: Voorzitter, dank u wel. Ik had de vorige commissie al aangegeven dat wij positief staan richting de Evenementennota. Nogmaals hierbij steun. Ik zal het kort houden. Moties en amendementen die door Partij voor de Dieren ingediend zullen worden, zullen wij niet steunen. Vanmiddag een amendement ontvangen van Beter voor Dordt. Die zullen wij steunen en hoogstwaarschijnlijk zelfs mede indienen. Die staat nog niet tussen de stukken. De voorzitter: Ik denk dat die over een andere visienota gaat. Die gaat niet over de evenementen en horeca. De heer Kolkiliç: Klopt. Precies. De voorzitter: Maar uw punt is duidelijk. Wie mag ik hierna het woord geven? De heer Katif. De heer Katif: Dank u wel, voorzitter. Ik heb mijn bijdrage eigenlijk al in eerste termijn of tenminste een week of twee geleden gedaan. Maar ik zal het even dunnetjes over doen. Ik ben in ieder geval even...

De voorzitter: Dat moet echt dunnetjes, want het was vorige keer echt te veel. De heer Katif: Ik zal het echt doen. Dank in ieder geval aan de wethouder voor de toezegging dat de jongeren een hele belangrijke plek zouden krijgen in de zogenaamde, of zogenaamd, nee uitvoerbare visie, want die ondersteunen wij als Beter voor Dordt. Wat ik ook nog even wilde aangeven, is dat de evenementen die zouden moeten zijn voor het Dordtenaar, in eerste instantie, daarna voor de regio. En de stad Dordrecht landelijk vind ik een fantastisch mooie doelstelling, maar dat is niet onze doelstelling. Onze doelstelling is dat wij voor de Dordtenaar dingen organiseren en onze regio. Heel belangrijk. En ten aanzien van de amendementen en de moties, die zullen we niet ondersteunen. En daar hebben we ook alle reden voor. Dat ga ik hier niet uiteenzetten. Dan zal ik straks als het in de raad... Dan zal ik misschien daar wel het een en ander over zeggen. Er is nog een punt, voorzitter, als het gaat om de winkeltijden. Er is volgens mij ook ons gevraagd om dat mee te nemen. Wij zijn als Beter voor Dordt niet alleen genegen, maar wij vinden namelijk de vrijheid van een ondernemer heel belangrijk. Dat betekent dat de ondernemer mag bepalen.

62

Wij zeggen in ieder geval, zondag is vrij. En iedereen mag zelf bepalen of hij open of dicht gaat op zondag. Tot zover, voorzitter. De voorzitter: Bedoelt u daarmee ook een aankondiging van motie of amendement? De heer Katif: Dat weet ik nog niet. De voorzitter: Dat weet u nog niet. We gaan naar mevrouw Stolk. Mevrouw Stolk: Voorzitter, dank. En ook dank aan de wethouder, die zich best wel met de ambtelijke organisatie inzet om Dordrecht weer een evenementenstad te maken, wat we eigenlijk al de afgelopen jaren ook zijn geweest. Maar om daar toch echt wel weer een boost aan te geven. En waarom vinden wij dat belangrijk? We willen de jongeren aan onze stad binden, maar we willen ook dat de ouderen daar deel van uitmaken. En juist om die verbinding te leggen, jong en oud. We zijn helaas geen studentenstad. Maar we moeten wel, en dat wil ik nogmaals een keer benadrukken, toch proberen die jongeren aan onze stad zien te binden. En dat kan je op allerlei manieren, maar dat kan je ook met evenementen doen. En natuurlijk zijn die evenementen voor de Dordtenaren. Daar zitten we ook voor. Maar dat mag ook regionaal, landelijk. Zet Dordrecht daar maar mee op de kaart en laten we daar zoveel mogelijk mensen van buitenaf van laten genieten. En dat ze Dordrecht nog eens een keer komen bezoeken, is ook goed voor de economie en het heeft gewoon een bepaalde meerwaarde.