2.1 Concept notulen Gemeente Dordrecht Gemeenteraad 21 december 2021.pdf

Bij het nadenken over de woordvoering die past bij het bespreekpunt Programma Sportparken moest D66 denken aan de liedjes van Danny de Munk en André Hazes. Ik voel me zo verdomd alleen en eenzame kerst. Voorzitter, al deze gehele raadsperiode is alles wat met sport te maken heeft onderwerp van stevige discussies in deze gemeenteraad. Dat is echt niet alleen toe te rekenen aan wethouder Stam. Dat heeft te maken dat we met zijn allen in een college ervoor gezorgd moet worden dat zo’n belangrijk programma voor alle Dordtenaren stevig staat en integraal wordt aangevlogen. Voorzitter, als voorbeeld, als wethouder Heijkoop het Programma Samen

24

tegen armoede presenteert, is dat direct al een eigentijds en integraal programma, waar direct duidelijk wordt gemaakt waar het college inzet om onze stad vitaler te maken. Voorkomen en aanpakken. Een ander voorbeeld, voorzitter, als u als portefeuillehouder met een plan van aanpak komt voor het gebied Kromhout-Kasperspad, is dat krachtig, eigentijds en integraal. Bij de commissiebehandelingen Sociale Leefomgeving zitten er dan ook direct drie portefeuillehouders, om duidelijk te maken dat echt alle zaken worden aangepakt. Maar ook wordt direct duidelijk dat u als voorzitter, als burgemeester en portefeuillehouder, de regie hebt. Met deze lange inleiding, maar ik blijf binnen de vijf minuten, voorzitter, kom ik bij het Programma Sport en Bewegen. Voorzitter, D66 wil zich bij dit onderwerp niet beperkt voelen en alleen maar uitleg krijgen wat voor beperkingen de Omgevingswet of de omgevingsvisie wel of niet toestaat, of wat de rol straks is bij de programma’s als er een Omgevingswet van kracht is. Dat de gemeenteraad er dan eigenlijk niet meer over zou gaan, maar dat het dan een collegebevoegdheid is. We willen dat een sportparkenprogramma laat zien dat we meer Dordtenaren aan het sporten en bewegen krijgen. Dat de coronakilo’s worden aangepakt. Dat moedeloosheid onder Dordtenaren wordt weggenomen.

Dat we optimistisch en rustig met elkaar gaan zorgen dat we ook met coronamaatregelen de komende tien jaar in deze stad veel meer mensen kunnen bewegen om te gaan sporten en bewegen. Voorkomen en aanpakken. Gestructureerd en integraal. Maatwerk waar nodig, ook bij sportparken. Dat wil D66 lezen bij de uitgangspunten voor dit programma. Maar niet die zeven die er nu staan, voorzitter. Die zeven zijn volstrekt onvoldoende om Dordt in de goede beweging te krijgen. In maart van dit jaar heeft de Commissie Sociale Leefomgeving mooie, goede gesprekken gevoerd met allerlei vertegenwoordigers van alle sportparken. Dan uiteindelijk het college moet dan knopen doorhakken en de koers bepalen, regie nemen. De wens om open, eigentijdse, vitale sportparken te vertalen in krachtige, integrale aanpak. Bij de bespreking van de businesscases opbrengsten Eneco is er in deze raad een fel debat gevoerd over de miljoenen die nodig zijn om zoveel mogelijk Dordtenaren aan het sporten en het bewegen te krijgen. Oppositie en coalitie hard tegen elkaar. Volgens u, voorzitter, lag er op dat moment bij het college geen Programma Sportparken of een sportvisie. Dan komt vorige maand eindelijk het programma. Een aantal insprekers in de commissie geven aspecten mee die tot vraagtekens in de commissie leidden. Verschillende raadsfracties komen, waaronder D66, met een zienswijze op het programma.

De wethouder belooft met een collegereactie te komen. Daar ben ik weer terug bij, ik voel me zo verdomd alleen en eenzame kerst. Want de wethouder lukt het niet om met zijn collega’s in het college tot een collegereactie te komen. Wat rest is dat er op zaterdagmorgen een wethoudersmemo wordt aangeleverd aan de raad en de commissie. Wethouder Stam moet dan, gaat dan op de meeste zienswijzen een positieve reactie of verklarende uitleg geven. Hoe is het dan mogelijk, voorzitter … Waar denkt het college dan anders dan de reactie van wethouder Stam? Waarom bent u niet kunnen komen tot een raadsinformatiebrief, tot een collegestandpunt over die zienswijzen die ingediend zijn? Dan had dat mogelijk ook vandaag nog tot een addendum kunnen leiden, met een aanvulling op al die uitgangspunten. Hadden we misschien een ander debat gevoerd. Om te laten zien, voorzitter, dat samenwerken echt kan binnen deze raad en niet zo heel moeilijk is, hebben collega Wind en Van der Kruijff van het CDA en ik namens D66 samen de schouders eronder gezet om het voorliggende amendement op te stellen. Want sport verbindt en verbroedert en zorgt voor meer respect voor elkaar. Daarmee voor een beter evenwicht en gezondheid in de Dordtse samenleving. Nelson Mandela speechte ooit, sport has the power to change the world. Met dit voorliggende

25

amendement willen we in ieder geval voor Dordt zorgen dat we de gewenste verandering in gang gaan brengen. Dank je wel, voorzitter. De voorzitter: Dank. Dan geef ik inderdaad nu het woord aan de heer Den Heijer voor de interruptie. Gaat uw gang. De heer Den Heijer: Ik denk, ik wacht gewoon even netjes tot u klaar bent, de heer Tiebosch. Ik had nog een vraag over de scope van het amendement. Dat bedacht ik me vanochtend nog. Ik denk, ik ga het toch mijn vraag daarover stellen. Dat als we toch die integraliteit willen hebben, je wilt eigenlijk elk sportpark erin hebben, dan is die toevoeging van Sportboulevard een hele goede, in mijn ogen, maar ook die Patersweg. Er zullen eventueel, even uit mijn hoofd, weet ik even niet, heb ik even niet scherp nu … Er zijn misschien nog meer sportparken die er net buiten vallen. Het lijkt mij juist goed voor die ontwikkeling dat we alles met de kop samen pakken. Dat er niet weer iets net buiten valt of iets dergelijks. Valt daar nog over te praten, is de vraag aan de heer Tiebosch. De heer Tiebosch: Mijnheer Den Heijer, volgens mij is het echt de bedoeling dat alle sportparken die we nu hebben, dat die binnen die scope vallen.

Maar als u goed gelezen heeft in het amendement, hebben we het ook over die sportnorm en hebben we het ook over de sportparken die er op dit moment nog niet zijn, maar mogelijk wel nodig zijn in het kader van die groeiagenda 2030. Want als je bijvoorbeeld zo’n hele Spoorzone gaat ontwikkelen en je hebt daar geen oog voor die inwoners wat zij nodig hebben om te sporten en te bewegen, dat hoort ook bij wat wij integraal voor de komende tien jaar verwachten. Als u nu nog iets mist, volgens mij hoeven we dat nu niet nog een keer expliciet aan te vullen, maar we bedoelen echt alles wat er op dit moment aan sportparken en nog te ontwikkelen, zal ik het ook maar zeggen, erbij hoort. De heer Den Heijer: Lijkt me een heel antwoord. Dank, voorzitter. De voorzitter: Dank. Dan zie ik een interruptie van de heer Van der Kruijff. Gaat uw gang. De heer Van der Kruijff: Voorzitter, eigenlijk is een interruptie een beetje raar, maar toch. Voordat er onduidelijkheid over is. Als je in het huidige Programma Sportparken kijkt, zie je dat alle sportparken, behalve Sportboulevard, als we er eentje gemist hebben, ben ik het met de heer Den Heijer eens, we moeten hem toevoegen. Maar bijvoorbeeld Sportpark Patersweg staat gewoon op bladzijde 51, als ik het goed zeg. De Zeehavenlaan eronder. De Smitsweg daaronder. Volgens mij is dat, behalve de Sportboulevard, niet het grootste probleem.

Maar mochten we er eentje missen, dan moet hij erbij. Laten we het daarover eens zijn. De voorzitter: Dank. Dat was dan nog even in de vorm van een interruptie richting de heer Tiebosch. Volgens mij kunnen we dan door naar de volgende fractie. Dat is GroenLinks. Wie mag ik het woord geven? Mevrouw Van Benschop: Mij. De voorzitter: Mevrouw Van Benschop, gaat uw gang.

26

Mevrouw Van Benschop: Dank u wel, voorzitter. Er is echt al heel veel gezegd. Ik probeer ook alles even een beetje te onthouden wat ik dan niet meer hoef te zeggen. Maar wat ons als eerste opviel toen we dit sportparkenprogramma voorgelegd kregen, was dat het zowel geen visie was als een programma. Voor een visie is het eigenlijk te concreet. Voor een programma is het te weinig concreet. Het gevoel wat bij ons een beetje bleef hangen, was dat er wat uitgangspunten waren, waar we ons best in konden vinden, maar dat het erg mager was als we hier tot 2030 vanuit moeten gaan. Dat we vanaf pagina 42 of zo … Werden het een soort handelingsperspectieven per sportpark, waar dan eigenlijk meer wensenlijstjes waren opgenomen per vereniging, dat hebben meerderen ook al gezegd, dan dat er echt iets lag waar we aan konden toetsen bij die uitwerking van die individuele sportparkprogramma’s. Ik denk dat op zich uit onze zienswijze ook best duidelijk naar voren is gekomen waar wij dan aan twijfelden. Ik ben dan ook blij, wij zijn blij, om te zien dat in het amendement wat nu voorligt vanuit D66 en het CDA, ook die punten zijn meegenomen. Wij staan zeer positief tegenover het amendement. We hebben het niet mede ingediend. De reden daarvoor is eigenlijk dat het een hele gekke gang van zaken is.

Ik waardeer het enorm dat het gebeurd is, maar het is een hele gekke gang van zaken dat we een programma voorgelegd krijgen waar eigenlijk vrijwel de hele raad, of in ieder geval bleek in de commissie een heleboel fracties problemen mee hadden en niet achter konden staan. Dat we dan een amendement gaan indienen wat eigenlijk meer een startnotitie is om gewoon weer opnieuw te beginnen. Dat neemt niet weg dat het een heel goed amendement is. Wat ons betreft ook een heel volledig amendement. Dat we dat ook zeker willen steunen. Wij hebben alleen wel zelf nog een motie gemaakt, omdat het derde punt uit het amendement, waar wordt gezegd, mochten er urgente investeringen nodig zijn, wat ons betreft veel krachtiger kan. We zullen zien of het dadelijk niet meer nodig is, want misschien komen we met de indieners van het amendement wel tot een soort samenvoeging. Maar wat voor ons van belang was, is dat we een … We weten wat de urgente investeringen zijn. Er is een inventarisatie gedaan. Die sportclubs zijn gehoord. Wij vinden het stuk inderdaad niet voldoende voldragen. Het moet aangepast worden. Maar we moeten zekerheid geven aan die clubs die geparticipeerd hebben. Kan ook een nee zijn. Daar doe ik verder geen uitspraken over.

Maar wij zouden graag zien dat we een voorstel krijgen, echt op hele korte termijn, waaruit naar voren komt welke investeringen en acties dan nodig zijn, waarom die nodig zijn, wat de kosten zijn die daaraan verbonden zijn en in hoeverre die acties mogelijk leiden tot precedenten. Die motie dienen we in samen met de VSP, de SP, Fractie Nijhof, PvdA en de PVV. Die ligt als het goed is getekend bij de griffie. Nogmaals, als we iets kunnen doen aan het derde punt uit het amendement, dan kunnen we wellicht die motie weer intrekken. Maar daar hoor ik dan graag de reactie van de indieners van het amendement op. Dat is denk ik voor nu onze bijdrage. De voorzitter: Dat amendement hebben wij inderdaad binnen. Dat heet amendement A2? Mevrouw Van Benschop: Motie. De voorzitter: Of sorry, motie M2 is dat. Motie M2. Dank, mevrouw Van Benschop. Dan gaan we door naar de ChristenUnie/SGP-fractie. De heer Boersma, gaat uw gang.

27

De heer Boersma: Voorzitter, dank u wel. Er is al heel veel gezegd. Het is een tamelijk ruwe wedstrijd geworden, om het zo maar te zeggen, in sporttermen. Eerst een algemene opmerking. Er is heel veel discussie geweest over dit programma. Voor de een is het te concreet. Voor een ander is het te weinig concreet. De ene fractie mist een visie. De andere wil er helemaal geen visie in hebben. Ik heb eens even na zitten denken van, hoe komt dit nou allemaal zo? Volgens mij heb ik de oorzaak een beetje gevonden, want we hebben gekozen voor een programma. Een programma als vooruitlopend op de programma’s in de Omgevingswet. Als je kijkt naar de Omgevingswet dan heeft zo’n programma twee functies. Dat is in twee fasen. De eerste fase is, in de beleidsontwikkeling kun je en programma maken en je kan een programma maken in de fase van uitvoering. Dan is het een toetsingskader voor activiteiten. Wat ik zie, is eigenlijk dat wij in dit programma beide functies een beetje door elkaar heen hebben lopen. Dat geeft denk ik ook die onduidelijkheid en ook die verschillende meningen over dit programma. Ik zou dan ook graag de toezegging van het college hebben om voordat we met nog meer programma’s in het kader van de Omgevingswet komen, om eerst eens even duidelijk in beeld te brengen, ook voor ons als raad, wat nou precies de rol en de inhoud van programma’s is in relatie tot de Omgevingswet.

Ons op die manier ook zicht te geven wat we bij toekomstige programma’s kunnen verwachten. Waar we dan ook met programma’s op kunnen sturen, om te voorkomen dat we dit soort discussies en rommelige wedstrijden de komende jaren nog krijgen. Hier zou ik graag een toezegging van het college op willen hebben. Voorzitter, het programma bevat zeker een aantal goede punten. Maar er zijn in de commissiebehandeling ook heel veel zaken naar voren gebracht die we missen, of die nog onvoldoende zijn uitgewerkt. Vandaar dat het amendement van het CDA en D66 mee ingediend hebben. We denken dat hierdoor ook zeker een nieuwe raad duidelijke keuzes kan maken voor de toekomst. Dat we ook de participatie van sportclubs, maar ook van andere maatschappelijke organisaties, die misschien nog onvoldoende betrokken zijn, meer vorm kunnen geven. Daarnaast zou het wat ons betreft ook goed zijn om de relatie met het beleid op ruimtelijke ordening een duidelijker plek te geven, omdat de sportparken een groot oppervlakte van onze stad beslaan. Als je kijkt naar de omgevingsvisie, dat we ook steeds op zoek zijn naar ruimte voor groen, recreatie, woningbouw, sporten. Laten we dan ook vooral dat ruimtelijke verhaal, dat integrale verhaal hier ook meer bij betrekken.

Voorzitter, in de sportparkenvisie 2015 was al opgenomen dat de gemeente andere managementmodellen zou gaan onderzoeken, waarbij verenigingen meer vrijheid en verantwoordelijkheid krijgen. Wij zijn nu vijf jaar verder. We hebben hier ook regelmatig naar gevraagd, alleen we zijn nog niet heel veel opgeschoten. Ook in het huidige programma is eigenlijk dat hele verhaal over governance, over beheer, over onderhoud, over exploitatie wat ons betreft nog onvoldoende uitgewerkt. Dat is ook onderdeel van het amendement. Het zou wat ons betreft toch nog in de toekomst eens een keer duidelijk uitgelegd en voorgelegd moeten worden aan ons als raad om gewoon daar ook een duidelijke keuze voor in de toekomst te kunnen maken. Voorzitter, de ambitie en de sterke toekomstbestendige sportverenigingen, dat blijft staan. Dat is belangrijk. Het is ook belangrijk om daar vooral over in gesprek te blijven met de verenigingen. We hebben gewoon gemerkt dat van bovenaf opleggen van samenwerking heeft weinig geholpen. Maar we moeten wel steeds serieus het gesprek aan blijven gaan, ook om in de toekomst sterkere en stevigere sportverenigingen te kunnen hebben. Daarnaast vinden wij dat sport en bewegen ook van grote waarde is voor de gezondheid en voor de

28

sociale contacten, voor jongeren en ouderen. Als laatste punt willen we ook graag dat bij de verdere uitwerking van het Programma Sportparken er ook specifieke aandacht is voor mensen met een beperking. Ook voor hen moet sporten mogelijk zijn of blijven. Tot zover, voorzitter. De voorzitter: Hartelijk dank, heer Boersma. Dan gaan we naar de PVV-fractie. Geef ik het woord aan mevrouw Rutten. Gaat uw gang. Mevrouw Rutten-Alberts: Dank u wel. De PVV ziet wel waarom het een sportparkenprogramma is geworden, want het is gewoon, het ontbreekt aan visie. Dat vinden wij heel erg jammer. Dat betreuren wij, omdat wij hier zolang op hebben gewacht. Ik zal het verder ook kort houden. Aangezien het programma vlees noch vis is, kunnen wij ons grotendeels vinden in het ingediende amendement. Wij dienen mede de motie in. Daar gaan we natuurlijk voor stemmen. Dat was het. De voorzitter: Hartelijk dank. Kort en krachtig. Gaan we naar de SP-fractie. De heer Portier. De heer Portier: Voorzitter, laat ik maar eens beginnen met een paar positieve punten. Want wat we zien, is dat er vanaf 2014, of waarschijnlijk al langer, maar in 2014 kwam ik in de raad, een discussie is over sportparken. Toen gingen we nog heel erg uit van, we gaan bezuinigen en we gaan sportparken opheffen, we gaan verenigingen dwingen met elkaar of in ieder geval sterker aanmoedigen om met elkaar te fuseren.

Daar is nu duidelijk een kentering in gekomen. Er wordt weer gesproken over sporten in de wijk. Of we verdergaan met de bestaande verenigingen. Kijken hoe die vitaler kunnen zijn. Dat is even het positieve punt, wat ik even markeer hier. Maar voor de rest wordt er al heel lang gesproken inderdaad over een sportparkenvisie. Nu over een programma. In het Engels is er een uitdrukking, de berg is bevallen en baarde een muis. Daar heeft dit programma ook wel iets van weg. Er is al heel veel over gezegd door de heer Van der Kruiff, door de heer Tiebosch, door anderen, waar ik mij van harte bij aansluit. Daar wilde ik het bij laten. Dank u wel. De voorzitter: Hartelijk dank, mijnheer Portier. Gaan we naar de VSP-fractie. Mevrouw Stolk, gaat uw gang. Mevrouw Stolk: Voorzitter, dank. Voorzitter, de VSP heeft sport en sportbeleving altijd een uiterst belangrijk onderwerp gevonden voor Dordrecht. Gelukkig blijkt ook dat de hele raad daar bijna voor is. Zoals we in de commissie hebben gezegd, is de VSP van mening dat de georganiseerde en ongeorganiseerde sport in Dordrecht een beter en duidelijker verhaal verdient dan het Programma Sportparken dat nu door het college aan de raad is gepresenteerd. De VSP mist de samenhangende totaalvisie hoe we met de sport in Dordrecht verder moeten.

De meest definities van begrippen als toekomstbestendig mist de rol van sportclubs en andere sportparkgebruikers bij de uitvoering. Mede daarom voldoet het voorstel van het college niet aan onze verwachtingen. Er ligt nu een Programma Sportparken voor die halsoverkop aan de raad wordt voorgelegd en wederom veel zaken over het hoofd ziet en kenmerken heeft van haast om voor de komende gemeenteraadsverkiezingen toch nog even te kunnen scoren. De VSP mist in het voorstel verder hoe we als gemeente idealiter qua sportvisie

29

en uitwerking georganiseerd moeten zijn. We horen van verenigingen dat dit op dit moment verre van ideaal is. Zo is de onderhoud accommodaties losgemaakt van sportbeleid en uitvoering. De Sportraad heeft een stevige vinger in de pap, maar wie is die Sportraad? Een kleine tien jaar terug waren alle sporten in Dordrecht vertegenwoordigd in de Sportraad. Waar een door het college benoemd dagelijks bestuur zijn voelhorens uitstak om tot adviezen te komen. Waar zijn die adviezen nu op gebaseerd en hoe functioneert deze huidige vorm? Verder lopen er verschillende processen door elkaar heen. Qua beleid, zoals omgevingsvisie, het Sportpark XXL, de Spoorzone en dan het Programma Sportparken. Er lijkt in de ogen van de sportclubs geen centrale regie te zijn. Dat is volgens de VSP nu juist de stevige fundering waarop ook goed sportbeleid en herkenbare uitvoering zou moeten rusten en dat juist voor sportverenigingen duidelijk moet zijn. De VSP zou graag zien dat al deze onduidelijkheden voor de verenigingen worden weggenomen. Voorzitter, de antwoorden van het college op de vele vragen die door de commissie zijn gesteld, of de zienswijzen, zijn wat de VSP betreft ook niet echt verhelderend. Wat dat betreft zijn de opmerkingen van de heer Tiebosch en Van Verk, zowel in commissie als op schrift, vele malen duidelijker. We hebben hen daarmee al eerder over gecomplimenteerd.

Voorzitter, de VSP verwacht verder dat sportbeleid in deze stad en uitvoering daarvan specifieke, meetbare, acceptabele, realistische en tijdsgebonden doelstellingen kent waarop de raad het functioneren van het college kan beoordelen. We willen niet meer dat ontwikkelingen worden vertraagd, omdat we op bepaalde dossiers geen knoop door kunnen hakken. Ik heb in de commissie al voorbeelden genoemd van het Belthure Park en het stadionbeleid genoemd, die voor het doorontwikkelen van de sportparken Schenkeldijk en Krommedijk al jarenlang een remmende werking heeft. Wat de ongeorganiseerde sport betreft, dan wel de zo belangrijke bewegingsmogelijkheden voor bewoners, wat gebeurt er nou als ideeën of plannen van de competentie van de sport overstijgen? Of verdwijnen die dan ergens in een la? Voorzitter, kijkend naar het amendement van het CDA, wat ook gesteund wordt door D66, komt vrijwel het hele alfabet A, B tot en met L langs aan tekortkomingen en aanvullingen op het Programma Sportparken. Een duidelijkere aanwijzing van een onvoldragen voorstel kan hierdoor niet worden afgegeven.

Al deze punten zijn voor de VSP redenen om het amendement van het CDA en D66, waarin we voor een groot deel het betoog van de heer Tiebosch herkennen en niet het verhaal van de CDA tijdens de commissie, te steunen, met dien verstande dat we er dan graag toegevoegd willen zien bij bullet 1, het belang van een levenslang sporten en onder bullet 3, de eis dat het college duidelijk maakt waarom de urgentie voor de investeringen hoog zijn. Voorzitter, de VSP is van mening dat het Programma Sportparken moet worden aangehouden en dat de genoemde bezwaren en uitgangspunten in de komende raadsperiode met een nieuw en fris college binnen een echte sportvisie moet worden uitgewerkt in panklare, ik herhaal het nog maar eens een keer, specifiek, meetbaar, acceptabel, realistisch en tijdsgebonden doelstellingen doorontwikkeld in een uitvoeringsnota. Dat de verenigingen nu pakweg een half jaar moeten wachten, is dermate vervelend. Dat realiseren we ons ook. Maar we herhalen het nogmaals, beter een goed fundament dan een sporthuis gebouwd op drijfzand. Tot zover de eerste termijn, voorzitter. De voorzitter: Hartelijk dank, mevrouw Stolk. Gaan we naar de Partij van de Arbeid. De heer Van Verk.

30

De heer Van Verk: Wij zullen het kort houden. Want vrijwel alle woordvoerders hiervoor, daar kunnen we ons bijna op alle punten bij aansluiten. De zaken waarin we wat van verschillen, dat zijn slechts nuanceverschillen. Dat geldt voor eigenlijk alle woordvoering, behalve de nietszeggende woordvoering van Beter voor Dordt. Wel leidt dat bij ons tot een vraag. Wij zouden graag van de wethouder een reflectie krijgen op de voorgaande woordvoeringen. Dan met name hoe hij het ervaart dat zijn wellicht nu voormalige vrienden snoeiharde kritiek leveren, zowel op proces als op inhoud en welke gevolgen hij daaraan verbindt. Voorzitter, D66 gaf een visionaire schets. Het CDA gaf een inhoudelijk verhaal, wat klonk als een klok. De VVD fakkelde het proces tot aan de grond toe af. Daarom wil ik graag een reflectie van de wethouder horen. Tot zover. De voorzitter: Dank aan de heer Van Verk. Gaan we naar Gewoon Dordt. Mevrouw Koene. Mevrouw Koene: Dank, voorzitter. Wat een lastig dossier de laatste jaren. Alleen, als ik zo iedereen hoor, ik heb ook nog de commissie teruggeluisterd voor het grootste gedeelte, lijkt het wel of het niks uitmaakt waar de wethouder mee komt. Het is voor een aantal partijen sowieso nooit goed. We snappen het ook niet helemaal, want dit Programma Sportparken is door het college heen gekomen. Juist een aantal collegepartijen zijn nu heel fel tegen dit wat er nu ligt.

Ik snap dat het een duaal stelsel is. Daar niet van. Maar ik kan me toch ook niet voorstellen dat dit nou zo verschrikkelijk afwijkt. Maar goed. Voor ons, we hebben een aantal opmerkingen gemaakt met betrekking tot wat aanbevelingen over de toegankelijkheid. Het ging met name over de fysieke beperkingen. Tenminste, in het antwoord wat we daarop kregen. Dat dat ook meegenomen wordt. Wij willen nog wel benadrukken dat wij ook graag de niet zichtbare beperkingen, bijvoorbeeld niet aangeboren hersenletsel en dat soort dingen … Maar dat komt allemaal in de uitvoering. Wij zullen juist omdat we zoiets hebben van, we gaan nu gewoon aan de slag, instemmen met dit programma. Wat het niet gaat halen zonder amendement. Het amendement gaan we niet mee instemmen. Ga nou niet met zijn allen iedere keer in die uitvoering zitten. Ga niet het werk van een wethouder zitten doen of van ambtenaren. Er zijn mensen die al hele lange tijd betrokken zijn aan de zijlijn bij dit dossier. Ik kan me eigenlijk niet anders bedenken dan dat ik dat met een uitdrukking van mevrouw Heijmans van de PvdA destijds kan samenvatten, dat de wethouder mooi in het jurkje wordt gestikt door zijn vrienden. Dank, voorzitter. De voorzitter: Hartelijk dank. Dan gaan we naar fractie Jager, mevrouw Jager. Mevrouw Jager: Dank u wel. Precies op dat moment ging het alarm af daarnet. Even kijken, even mijn blocnote erbij pakken.

Ik heb de voordeur opengegooid. Ik hoop dat hij het in de gang zet. Ik ben niet vaak bij de Commissie Sociaal. Maar de bespreking van 14 december heb ik helemaal teruggekeken, alle stukken gelezen, inclusief Dordtse Sportkompas en de stukken die erachteraan kwamen. Het zou voldoende moeten zijn om een oordeel te kunnen vormen. Nou is mijn idee … Eén moment. Goed. De voorzitter: Mevrouw Jager, ik ben blij dat het pakje er is hoor. Mevrouw Jager: Ik ook.

31

De voorzitter: Gaat u verder. Mevrouw Jager: Voor de feestdagen medicatie, dat moet je toch wel even … De voorzitter: Dat is heel belangrijk. Gaat u verder. Mevrouw Jager: Dank u wel. Ik heb geprobeerd te zien waar het over ging. Ik heb Sportkompas gelezen. De startnotitie die naar aanleiding van die avond over de toekomstvisie sportparken geweest is. De herijking van de visie. Het Programma Sportparken, is in overleg met de verenigingen gemaakt. Er is een wethoudersmemo van negen kantjes met antwoorden op de vragen. Dan komt er een amendement, die vraagt om uitwerking. Maar uitwerking is een logisch gevolg van het programma. De visie is herijkt in 2020. Het viel mij op dat mijnheer Tiebosch het gehele college aanspreekt. Dat is mijn visie ook. Mevrouw Rutten zegt dat er geen visie in het programma zit. Maar de visie ligt er al, die hoef je niet in het programma te zetten. Veel van de punten in het amendement vragen om uitwerkingen. De uitwerkingen die komen na aanname van het programma. Verder ben ik het wel met mevrouw Koene eens dat het een beetje vreemd is dat zo’n stuk door het college komt. Dan door de coalitiegenoten wordt afgebrand. Dat vond ik wel heel erg opvallend. Ik vind dat een visie in dit stuk niet hoeft te zitten. Het gaat om de uitwerking ervan.

Mijn idee is wel, de visie is herijking 2020, als je elke paar jaar een totale nieuwe visie opstelt, dan ben je naar mijn idee wel in beweging, maar dan kom je niet vooruit. Daar wil ik het even bij laten. Sorry dat ik een beetje buiten adem ben, maar dat heb ik nogal gauw. De voorzitter: Geen probleem. Kom even op adem. Dan gaan wij luisteren naar fractie Nijhof. Wie mag ik het woord geven? Mijnheer De Boer, gaat uw gang. De heer De Boer: Dank u wel, voorzitter. Wat is het toch mooi, zo’n Teams-vergadering? Daar kan alles in gebeuren. De woordvoering van fractie Nijhof. Er is heel veel gezegd, maar ik wil toch een aantal dingen aanstippen. Eigenlijk naar aanleiding ook van de memo die wij het afgelopen weekend hebben ontvangen. Daarnaast wilde ik ook even aangeven hoe wij staan in het amendement en de motie. Fractie Nijhof mist net zoals de VSP aangeeft in haar visie een samenhangende totaalvisie hoe we met de sport in Dordrecht verder moeten. Fractie Nijhof ziet dat er nog onvoldoende in wordt gegaan op de steeds meer toenemende individuele sporters. Nu meer dan vijftig procent. Die zelf of in groepsverband buiten een vereniging sporten. Zij zijn te weinig geïntegreerd binnen of rondom de sportparken en buiten in de wijken. Daarbij zal door corona steeds meer behoefte zijn aan sporten in de buitenlucht.

Fractie Nijhof vindt het belangrijk dat de Dordtenaar in de Dordtse verenigingen zich herkennen in Programma Sportparken. Daarnaast vragen ook wij, net zoals GroenLinks aangegeven heeft, hoe andere gebruikers betrokken worden bij de uitwerking van de uitvoeringsagenda’s per sportpark en hoe individuele sporters betrokken zijn en/of betrokken worden. Wat is de uitkomst van de gesprekken die de sportregisseur, het gaat om één persoon, heb ik vernomen, heeft gehad met deze doelgroep over hun wensen en behoeften? Daar lezen wij niets over terug. Fractie Nijhof onderschrijft het percentage van minimaal zeventig procent van de Dordtenaren die we in de komende tien jaar aan het sporten moeten krijgen. Wethouder Stam geeft aan dat we nog moeten praten over het percentage. Wat bedoelt de wethouder hier precies mee? Fractie Nijhof is verbaasd over de reactie van wethouder

32

Stam in de memo over sportstimulering. Hij geeft aan dat er vragen zijn over sportstimulering die geen directe relatie hebben met het Programma Sportparken. Wij zien liever dat deze samen opgaan in het programma. Met name is dat wat ons betreft zeer belangrijk dat georganiseerde en ongeorganiseerde sporten samengaan in het Programma Sportparken. Hoe nu verder? Fractie Nijhof blijft bij haar standpunt en zal net zoals aangeven in de laatste commissievergadering u vragen om het Programma Sportparken over de verkiezingen heen te tillen. Fractie Nijhof heeft lange tijd op dit stuk moeten wachten, net zoals alle anderen aangegeven hebben. Wil nu niet zoals net voor het kerstreces het sportprogramma op het laatste moment even snel goedkeuren, zeker gezien de vragen die het nog steeds oproept. Fractie Nijhof wil niet straks de nieuwe raad belasten met de uitvoering hiervan. Tot zover. Middels het amendement neemt de raad eigenlijk de regie over. Daar waar het college er in gezamenlijkheid niet in is geslaagd om dit dossier aan de gemeenteraad aan te bieden, wij steunen als fractie Nijhof het amendement en zijn mede-indiener van de motie. Tot zover, voorzitter. De voorzitter: Hartelijk dank, de heer De Boer. Dan hebben we daarmee de eerste termijn van de raad gehad in dit dossier. We zijn anderhalf uur in de vergadering. Het is sowieso een mooi moment om te schorsen.

Ik heb ook even contact gehad met de wethouder. Er is behoefte aan ongeveer een kwartier schorsing. Ik zou willen voorstellen om elkaar weer te zien om 15.47. Vergadering is geschorst. Schorsing De voorzitter: Vergadering is heropend. Geachte leden van de raad en mensen die met ons meekijken, leden van het college, welkom terug. We zijn bij de eerste termijn van het college in het kader van het vaststellen van het Programma Sportparken 2022-2030. Het woord is aan wethouder Stam. Gaat uw gang. De heer Stam: Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, ik zal kort reageren. Ik heb uw gemeenteraad heel goed gehoord. Ik wil aangeven dat dit een zwaar en oud dossier is, waarin inderdaad een omdraai is gemaakt, zoals aangegeven door de SP, van bezuinigen naar investeren. Ik begrijp ook de kritiek van de raad. Die trek ik me ook aan. Derhalve is het goed om het amendement te omarmen en dat we ervan gaan dat we dit verder gaan uitwerken in 2022, breed binnen het college. Daar wil ik het eigenlijk voor nu even bij laten. De voorzitter: Dank u wel. Ik heb in elk geval aangegeven hoe u tegen met amendement aankijkt. Kunt u nog iets zeggen over de motie die ook is ingediend, motie M2? De heer Stam: Ik denk dat de motie op zich al is opgenomen in het amendement. Nu komen met een uitwerking voor 1 februari, gelet op deze tijdspanne, is niet goed.

Ik denk hoe nu het programma ervoor staat, dat we dan wel de middelen van de ‘…’ hebben, of dat de gemeenteraad die kunnen alloceren, zodat we die kunnen gebruiken om die uitwerking verder ter hand te nemen met ook specialistische kennis. Wat dat betreft lijkt mij de motie dan nu overbodig. De voorzitter: Dank u wel. Dan zie ik een paar interrupties. Als eerste de heer De Boer.

33

De heer De Boer: Dank u wel, voorzitter. Ik heb even goed geluisterd naar de korte reactie van wethouder Stam. Hij geeft aan het amendement te omarmen en mee terug te nemen. Maar waar ik even benieuwd naar ben, mee terug te nemen en dan terug te komen nog voor 16 maart volgend jaar of tillen we het hele plan over de verkiezingen heen naar de nieuwe raad? De heer Stam: Voorzitter, ik denk als je kijkt naar de inhoudelijke punten van het amendement, dat we goed moeten kijken in welke tijdspanne dit allemaal georganiseerd kan worden. Het zijn natuurlijk wel een fors aantal punten die ook wel in de wethoudersbrief benoemd zijn. Maar wij moeten gewoon goed kijken van hoe we dat verder oppakken en inwerken. Er zitten natuurlijk ook wat nieuwe opdrachten in. Het sportparkenprogramma gaat vooral over de buitenaccommodaties. Nu worden daar eigenlijk ook de binnensportaccommodaties aangekoppeld. VSP heeft u als raad om een afzonderlijk traject gevraagd. Die moeten we nu zien te gaan koppelen. Ik durf geen datum te noemen wanneer we dit nieuwe plan gaan voorleggen, of dat voor of na de verkiezingen wordt. De heer De Boer: Dank u wel, voorzitter. Nog heel even daarop terug te komen. Wat mij betreft mag het zeker daarna zijn, om in ieder geval met een gedegen stuk te komen straks.

Wat mij betreft hoeft de wethouder niet heel snel nu het in elkaar te zetten en dat nog even voor 16 maart neer te leggen, wat ons betreft. De voorzitter: Helder. Waarvan akte. Dan gaan we naar de heer Van Verk. De heer Van Verk: Dank u, voorzitter. De beantwoording was supersnel van de wethouder. Zo snel dat ik eigenlijk alleen zijn laatste woorden hoorde waarin hij zegt dat hij het amendement omarmt. Ik heb hem echter een andere vraag gesteld en die … De voorzitter: Volgens mij heeft de heer Van Verk ons nu verlaten. We hopen dat hij straks weer terug is. Dan ga ik even door naar de volgende die het woord heeft gevraagd. Dat is als eerste de heer Schalken. Gaat uw gang. De heer Schalken-den Hartog: Voorzitter, dank u wel. Kort. Ik heb net een beetje met verbazing naar de eerste termijn ook geluisterd. De inbreng van de andere fractie, met name ook de coalitiefracties. Nu is dit volgens mij een voorstel weliswaar van wethouder Stam als portefeuillehouder, maar ook een voorstel wat gewoon door het hele college is aangenomen en naar de raad gestuurd. Ik ben wel benieuwd of de wethouder kan ingaan in hoe het voorstel in het college lag en is besproken. De heer Stam: Voorzitter, ik denk dat het antwoord daarop heel duidelijk is. Er ligt nu een voorstel in uw gemeenteraad. Dat komt alleen maar in de gemeenteraad terecht als het college daarmee heeft ingestemd om te agenderen.

Ik denk dat dat heel duidelijk is hoe dat is gegaan. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Schalken, is daarmee uw vraag voldoende beantwoord? Ja. Dan gaan we weer terug naar mijnheer Van Verk. U bent er weer mijnheer Van Verk.

34

De heer Van Verk: Dank u wel. Ik werd halverwege mijn betoog eruit gegooid. De voorzitter: Niet bewust in ieder geval. Maar fijn dat u er weer bent. Gaat uw gang. De heer Van Verk: Ik begin even terug. Ik heb een vraag gesteld aan de wethouder, namelijk hoe hij de ongemeend harde kritiek van zijn vrienden ervaart en welke consequenties hij daaraan verbindt? Een reflectie graag. De heer Stam: Voorzitter, dat is heel simpel te beantwoorden. We kennen nu eenmaal het dualisme. Een gemeenteraad en een partij, of je die als vrienden of niet vrienden ziet, mag anders reageren dan de werkverhouding binnen een college. Wat dat betreft, prima. Ik heb al aangegeven dat ik de motie omarm. Daar geef ik ook mee aan hoe ik daartegenaan kijk. De heer Van Verk: Maar voorzitter … De voorzitter: Mijnheer Van Verk. De heer Van Verk: De wethouder doet nu net alsof er niets gebeurt. Als ik het amendement lees, is dat een grote motie van afkeuring op de inhoud van het programma wat u gepresenteerd heeft. Als ik de heer Den Heijer van de VVD hoor, dan fakkelt hij eigenlijk de wethouder af tot aan zijn hielen door al te zeggen, de wethouder heeft naar vermogen en vervolgens het hele verhaal tot aan de grond toe af te branden. Maar dat leidt niet bij u tot consequenties, wethouder? De heer Stam: Nee, vooralsnog niet.

De heer Van Verk: Dat betekent dat u de komende periode, de komende drie maanden die ons nog resten, dat u eigenlijk vleugellam en eigenlijk totaal verlamd als wethouder nog blijft zitten. Dat is volgens mij voor de stad geen goede zaak. De heer Stam: Voorzitter, ik hoorde geen vraag, maar een mening. Ik deel die mening niet. De voorzitter: Ik ga nu ook dit debatje stoppen. Kijk, er ligt een amendement. Daarmee wordt een voorstel gedaan om het voorstel wat er ligt te wijzigen. Dat kan worden aangenomen of niet. Dat kan worden omarmt of niet. Als het gaat over afkeuring of anderszins, dan zie ik daar niks over liggen. Dat zijn echt duidingen, mijnheer Van Verk, die laat ik voor uw rekening. Maar ik denk niet dat het heel zinvol is om daar nu uitgebreid met de wethouder over in gesprek te gaan. Behalve als u zegt, ik heb toch zo’n motie in mijn achterzak. De heer Van Verk: Wij gaan niet zo’n motie indienen. Hij bevestigt ons beeld dat deze wethouder totaal geen politiek gevoel heeft, nog niet in zijn vingertoppen. Daarmee feitelijk bewijst dat hij ongeschikt is voor dit werk. Maar voor de laatste drie maanden mag hij rustig ergens gaan zitten.

35

De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Van Verk. Dan ga ik door naar de heer Van der Kruijff. Gaat uw gang. De heer Van der Kruijff: Voorzitter, dank u wel. Ik heb eigenlijk even een ordevoorstel. Ik werd net in de schorsing door een aantal fracties benaderd die in het amendement, naar aanleiding van de eerste termijn hier en daar nog een paar woorden die voor hen essentieel zijn en waar ik wel mee kan instemmen zou willen toevoegen. Maar aangezien we dit amendement met wel een, twee, drie, vier, vijf, zes fracties hebben ingediend, vergt dat even enige afstemming of de anderen er ook mee instemmen. Ik moet het ook nog even tekstueel verwerken. Ik zou graag nog even een schorsing willen hebben om dat proberen voor elkaar te krijgen. De voorzitter: Ik begrijp dat. Ik zou dat ook natuurlijk willen toestaan, maar ik zou wel graag eerst dan even de termijn van de wethouder willen afronden. Want u bent nu eigenlijk aan het … De heer Van der Kruijff: O, ik dacht dat dat het was, voorzitter. De voorzitter: Nee, u bent nu … Ik zie dit als een interruptie op de wethouder. Maar er zijn nog wat andere interrupties, zie ik gaan. Maar als die termijn is afgerond, dan gaan we even schorsen om dat te regelen, mijnheer Van der Kruijff. De heer Van der Kruijff: Fijn. Dank u wel. De voorzitter: Dan mevrouw Van Benschop. Mevrouw Van Benschop: Dank u wel, voorzitter.

Het was een hele korte beantwoording, maar toch wel wat belangrijke puntjes voor ons. Uit de reactie op de motie begrijp ik dat de wethouder zegt, 1 februari zouden we niet redden. Maar dan is mijn vraag wel, die inventarisatie is toch al gedaan? De motie vraagt eigenlijk alleen om het voor te leggen aan de raad. Kan de wethouder dan enig inzicht geven in welke inventarisatie wel gedaan is in het participatietraject? De heer Stam: Voorzitter, er is een brede inventarisatie gedaan. Nu moet je op een sportpark gaan kijken hoe dat ingevuld kan worden. Daar hebben we juist die drie ton voor nodig, om dat uitvoeringsplan op te stellen, waardoor je juist de berekening kan maken. Dat is echt iets wat wel ter hand wordt genomen, maar dat lukt gewoon niet in drie, vier weken. Mevrouw Benschop: Voorzitter. De voorzitter: Gaat uw gang. Mevrouw Benschop: Als ik het goed begrijp, dan weet de wethouder wel wat de wensen zijn, want dat staat ook voor een groot deel natuurlijk gewoon in het programma. Het gaat dan alleen om de financiële onderbouwing, wat gaat het kosten? Het tweede punt waar we om vragen, wat dan meer tijd zou kosten?

36

De heer Stam: Voorzitter, er is natuurlijk ook een afstemming van al die wensen. Wensen wil nog niet zeggen dat ik die zomaar kan realiseren. We moeten een afstemming doen van die wensen per sportpark, hoe je dat het beste kan invullen. Daar heb je gewoon nu verdere uitwerking voor nodig, waar we eigenlijk om vragen in dit sportpark, om die de komende periode bij de hand te nemen. Mevrouw Benschop: Voorzitter, dan nog wel even een opmerking. Wij hebben niet in de motie staan, zo bedoelen we het ook niet, dat alle wensen maar in vervulling moeten gaan. Het ging om de urgente investeringen de Quick wins. Maar goed, dan voor nu helder. Bedankt. De voorzitter: Dank. Dan ga ik naar de heer Tiebosch. De heer Tiebosch: Dank u wel, voorzitter. Vraag aan de wethouder. U heeft ons een wethoudersmemo gestuurd. D66 heeft echt behoefte aan een collegereactie. Kunt u daarvoor zorgen. De heer Stam: Als u daar raadsbreed om vraag, dan kunnen we natuurlijk die wethoudersbrief altijd nog laten accorderen of door een mening laten voorzien door het college. De heer Tiebosch: Daarmee kunnen wij in ieder geval zien of er verschil zit tussen uw reactie en mogelijk leden van het college. Het is wel goed, denk ik, om dit moeilijke dossier, waar nu al zoveel gevechten over geweest zij, om in ieder geval duidelijk het standpunt te hebben van het college op die zienswijze.

De voorzitter: Nog even voor de duidelijkheid. Als de wethouder een wethoudersbrief stuurt, dan stuurt hij die als wethouder vanuit het college. Het is alleen gebruikelijk dat er een wethoudersbrief wordt gestuurd als het op heel korte termijn is. U moet dat zien als een schriftelijke beantwoording, zoals dat bijvoorbeeld ook gebeurt in een commissievergadering, waarin een wethouder antwoordt. In plaats van mondeling is he dan alleen schriftelijk en niet per se in een collegevergadering bezegeld. Maar een wethouder spreekt altijd namens het college en heeft geen eigen zelfstandige verantwoordelijkheid daarin. De heer Tiebosch: Voorzitter, maar dan is het goed als die toevoeging die u nu geeft, dat de wethoudersmemo een collegereactie is, dan vind ik het ook prima. Dan hoeven we niet dadelijk nog allerlei gesteggel te krijgen dat iemand zegt, ik zat wel in dat college, maar ik was het echt niet eens met wat wethouder Stam daar heeft opgeschreven. Dat leidt alleen maar tot gedoe. De voorzitter: Maar ik merk dat er nu … Dit is gewoon zoals het wettelijk is geregeld. De Gemeentewet kent een aantal bestuursorganen. Dat is de burgemeester, de gemeenteraad en het college. Wethouders zijn bestuursorgaan stuurt ook … Die kan wel een memo sturen of een eigen brief, maar dat doet hij altijd als collegelid. U mag ervan uit gaan dat hij dat ook zo doet.

Ik kan het niet mooier maken dan het is. Ik zie nog een vraag van de heer Gündogdu. Gaat uw gang.

37

De heer Gündogdu: Voorzitter, dank u wel. Even een vraag aan het college dan wel de wethouder. Er ligt nu een amendement. Een amendement waarbij heel veel onderdelen mee worden gegeven aan het college. Even hypothetisch gezien, de wethouder heeft zojuist ook gereageerd dat hij niet weet wanneer hij met dit mogelijk geamendeerd voorstel weer richting de raad zou kunnen komen. We zijn even benieuwd vanuit de fractie Nijhof hoe dit proces eruit gaat zien. Want mocht dit amendement worden aangenomen, wordt dan ook het stuk aangenomen. Maar wel met dien verstande dat al die onderdelen die in het amendement worden genoemd worden meegenomen in de nieuwe uitwerking. Als die uitwerking er pas na de verkiezingen komt, dan belasten we eigenlijk de nieuwe raad met een geamendeerd voorstel door de huidige raad, waar wellicht ook nog de discussie in de nieuwe raad gevoerd kan worden. Is het niet een voorstel, of heeft het college in overweging genomen om datgene wat nu geamendeerd voorligt mee te nemen in de uitwerking in het nieuwe stuk, zodanig dat er straks ook door de nieuwe raad de discussie gevoerd kan worden? De voorzitter: Wethouder Stam. De heer Stam: Dank u, voorzitter. Eigenlijk wordt dezelfde vraag gesteld als mijnheer De Boer van fractie Nijhof. Deze motie heb ik nu omarmd. Die neem ik mee naar de organisatie. Daar moeten wij nog een procesvoorstel op maken.

Dan kan ik pas duidelijkheid verschaffen welke stappen nodig zijn en welke tijdspannes eraan zitten. De vraag die u nu stelt, kan ik nu nog niet beantwoorden. De heer Gündogdu: Dank u. De voorzitter: Hartelijk dank. Dan zie ik nog een vraag of opmerking van de heer Boersma. De heer Boersma: Voorzitter, was niet zozeer een vraag aan de wethouder, maar ik heb een vraag aan het college gesteld, om ons duidelijkheid te geven over de status van programma’s in zijn algemeenheid in relatie tot de Omgevingswet. Die kan ik misschien beter nog een keer aan u als voorzitter van het college stellen. Of wij daar eens een keer stuk over kunnen krijgen hoe een programma nou in elkaar zit. Hoe zich dat verhoudt tot de Omgevingswet. Wat de dan ook de komende jaren kunnen verwachten? De voorzitter: Mijnheer Boersma, ik zit hier als voorzitter van de raad. Ik ben natuurlijk ook voorzitter van het college. Ik begrijp uw vraag. Maar ik denk dat die gehoord is door de wethouder die verantwoordelijk is voor de Omgevingswet en ook via die weg beantwoord zal worden. Dat lijkt me iets, niet voor nu, laat ik het zo zeggen. Dan zie ik nog een hand van de heer Van Verk. Gaat uw gang. De heer Van Verk: Voorzitter, u stelde net dat de memo dezelfde waarde heeft als een collegebrief.

Maar volgens mijn herinnering komt het begrip memo niet voor in het reglement van orde en is dat dan ook maatgevend voor dit soort zaken. Als u tegen de heer Tiebosch zegt van dat dit afdoende moet zijn, moet ik er nu vanuit gaan dat het college eensluidend en eenduidig achter de brief van wethouder Stam staat. Als dat niet zo is, dan hoor ik dat graag. Dan wel, u kunt het …

38

De voorzitter: Voor de duidelijkheid, mijnheer Van Verk, wethouder Stam die spreekt hier in de raadsvergadering en dat doet hij, zoals iedere wethouder of portefeuille dat altijd doet, vanuit en namens het college. De wethoudersbrief die er in het weekend is verstuurd, dat is gebaseerd op een toezegging die wethouder Stam, een mondelinge toezegging die hij heeft gedaan. Er was geen gelegenheid meer om dat in het college in de breedte te bespreken. Vandaar dat er geen door het volledige college geaccordeerde of besproken brief ligt. Maar u moet hem beschouwen als een schriftelijke beantwoording, reactie zoals een wethouder dat ook in een commissievergadering mondeling kan doen. Maar de reactie die de wethouder hier geeft, is gewoon een reactie namens het college. Dat is ook de reactie om bijvoorbeeld het amendement te omarmen. De heer Van Verk: Ik snap het. Maar goed, we hebben eerder kunnen vaststellen dat de wethouder weleens uitspraken doet die niet door het gehele college worden gedragen. Misschien dat u toch een bevestiging daarvan kan sturen, aan de hand van het college. Lijkt me handig. De voorzitter: Dank voor uw suggestie. Ik kijk even of er nog andere vragen zijn. Dat is niet het geval. Dan zou ik de schorsing waar de heer Van der Kruijff om heeft gevraagd willen toekennen. Hoelang heeft u ongeveer nodig, mijnheer Van der Kruijff.

De heer Van der Kruijff: Voorzitter, laten we proberen in een minuut of vijftien te doen. Mocht ik helemaal vastlopen dan iets extra tijd nodig hebben, dan zal ik het melden, maar daar ga ik niet op sturen. Ik ga het proberen te voorkomen, bedoel ik daarmee. De voorzitter: De vergadering is geschorst tot 16.20 uur. De heer Van der Kruijff: Dank u. Schorsing De voorzitter: Beste mensen, geachte leden van de raad, de vergadering is heropend. We hebben inmiddels ook in de mailboxen en in welk systeem staat het nog meer, in het RIS, daar staat het aangepast amendement, A1A. Ik kijk nog even naar de heer Van der Kruijff, of hij nog even kort wil toelichten van de wijziging inhoudt. Mijnheer Van der Kruijff, gaat uw gang. De heer Van der Kruijff: Voorzitter, doe ik graag. Er zijn twee toevoegingen. Eentje aan het laatste punt van het amendement, punt 3. Dat gaat over de urgente investering, om daar een voorstel voor te doen, uiterlijk tweede kwartaal 2022. Daar is aan toegevoegd, in dat voorstel bij elk punt een toelichting op te nemen waarom de betreffende investering urgent is, welke kosten ermee gemoeid zijn en of er sprake kan zijn van mogelijke precedentwerking. Ik heb begrepen als we dat opnemen dat GroenLinks overweegt dan hun motie in te dienen, omdat de overlap hebben we dan opgelost en in elkaar gevlochten. Maar dat moeten ze straks zelf maar even toelichten.

De voorzitter: Overweegt in te trekken bedoelt u waarschijnlijk. De heer Van der Kruijff: Dat bedoel ik.

39

De voorzitter: Precies. U zei, overweegt in te dienen, maar u bedoelt in te trekken. De heer Van der Kruijff: O, in te trekken. Inderdaad. De voorzitter: Gaat u verder. De heer Van der Kruijff: Het tweede puntje wat erbij gekomen is op verzoek van de VSP, dat is bij al die opdrachten A tot en met M die er staat. Daar staat bij puntje C om SMART-doelstellingen op te nemen. Er staan een aantal punten. Daar is aan toegevoegd het Programma Een leven lang sporten. We denken dat door het op die manier te doen bijna raadsbreed met het amendement iedereen uit de voeten kan. De voorzitter: Dank u wel. Daarmee is het amendement ook ingediend en onderdeel van de beraadslagingen. Het andere amendement A1 is ingetrokken, neem ik aan. Dan kijk ik even rond of er behoefte is aan een tweede termijn. Begin ik bij Beter voor Dordt. De heer Schalken. De heer Schalken-den Hartog: Voorzitter, dank u wel. Kort. Ik had hem net nog niet op mijn scherm, het aangepaste amendement. Maar de toelichting van de heer Van der Kruijff van het CDA is duidelijk genoeg. Even terugkijkend op de eerste termijn, heb ik het gevoel en moet je soms ook op je handen zitten wanneer er een partijgenoot de oren wordt gewassen. Gewoon omdat dat de discussie op het onderwerp niet gaan bevorderen. Daar zitten we hier met elkaar niet voor. We willen graag stappen maken, ook op dit sportparkenprogramma.

Een belangrijk dossier, wat voor heel veel Dordtenaren belangrijk is en wat wij ook als raad belangrijk vinden. We zijn uiteraard natuurlijk vanuit Beter voor Dordt verbaasd over de manier waarom een wethouder door coalitiepartijen gewoon eigenlijk wordt afgebrand op een voorstel dat door een college is vastgesteld en waarvan die partijen ook zelf onderdeel zijn. Je kunt het duaal noemen, of jezelf afvragen hoe goed de onderlinge samenwerking tussen de andere wethouders en de fractie is. Maar volgens mij moeten we hier de discussie daar niet om voeren. De wethouder heeft gelukkig volwassen gereageerd en zijn rol gepakt. Het aangepaste amendement, dat zal Beter voor Dordt ook ondersteunen. De voorzitter: Dank u zeer, mijnheer Schalken. Dan gaan we naar de VVD-fractie. De heer Den Heijer. De heer Den Heijer: Dank u wel. De voorzitter: Excuus. Ik zie nog een interruptie van de heer Van der Kruijff op de heer Schalken. Gaat uw gang. De heer Van der Kruijff: Voorzitter, ik ben toch wel benieuwd, want de heer Schalken was in de eerste termijn ongeveer de enige die het een heel goed programma vond. Nu zegt hij, ik ondersteun toch het amendement. Maar dan ben ik toch ook wel benieuwd of hij dan bij nader inzien toch al die punten die erin staan, dat zijn er nogal veel, uiteindelijk ook allemaal wel vindt missen in dit programma, want anders moet hij het niet steunen.

Dan snap ik uw eerste termijn niet meer.

40

De heer Schalken-den Hartog: Voorzitter, volgens mij gaf ik net aan dat je vooral je constructief moet opstellen. Volgens mij heeft naar aanleiding van de eerste en de tweede behandeling in de commissie de wethouder een memo gestuurd waarin de meeste punten die ook in het amendement staan zijn verwoord. Waar ook een reactie op is gegeven. Maar als klaarblijkelijk dit niet voldoende is voor de andere raadsleden en het via een amendement moet vast gaan leggen, wie zijn wij dan om daarop dwars te liggen. Wij willen graag dat het sportparkenprogramma verder wordt uitgewerkt en dat we daar verder mee gaan in de stad. Laten wij dan in ieder geval proberen die constructieve houding te hebben om met de raad mee te gaan. De heer Van der Kruijff: Voorzitter, ik zal er niet eindeloos op doorgaan, maar Beter voor Dordt zegt altijd participatie hoog in het vaandel te hebben. Wij hebben echt met heel veel sportverenigingen gepraat. Die zien dat toch anders. Ben ik echt benieuwd waarom Beter voor Dordt dat dan vindt dat het wel goed was. Ik ben ook echt benieuwd of Beter voor Dordt dan vindt dat er niet met de zorgsector gesproken had moeten worden en met de onderwijssector en de recreatieve sector. Want ik bedoel, ik snap dat u het constructief kunt noemen, maar dat stond er toch echt allemaal niet in. U zei, dat was eigenlijk wel prima.

De heer Schalken-den Hartog: Voorzitter, volgens mij is tijdens de bespreking in de commissie … Zijn dat soort punten ook aan de orde gekomen. Beter voor Dordt heeft ook eerder aangegeven dat we in de uitwerking van het sportparkenprogramma ervan uitgaan dat een paar partijen nog niet betrokken zijn. Dat die in de uitwerking van de specifieke programma’s per sportpark, dat dat soort zaken meegenomen worden. Daar heeft de wethouder ook van gezegd dat dat zeker wordt gedaan. Met de participatie heeft de wethouder ook aangegeven dat niet alle sportverenigingen of alle organisaties betrokken zijn geweest, maar dat wel er in grote lijnen met vooral de grote partijen en de belangrijke stakeholders gesproken is. Waarbij ook de afspraak is gemaakt dat in de uitwerking zeker ook op iedere locatie, ieder specifiek sportpark juist al die betrokken verenigingen, maar ook andere maatschappelijke organisaties en het onderwijs wordt betrokken bij de uitwerking ervan. De voorzitter: Dank u wel. Ik zie nog een hand van de heer Van Verk. Gaat uw gang. De heer Van Verk: Dank u, voorzitter. Ik hoor de heer Schalken zeggen dat hij de vraag heeft … De samenwerking dan binnen het college is. Maar dat die discussie niet in de raad zou thuishoren. Zou u dat wat kunnen duiden, mijnheer Schalken.

De heer Schalken-den Hartog: Voorzitter, volgens mij probeer ik in mijn reactie vooral aan te geven dat ik verbaasd was over het feit dat een aantal coalitiepartijen eigenlijk zich op die manier hebben uitgelaten richting een wethouder die een voorstel verdedigt wat door het college, in gezamenlijkheid, in meerderheid in ieder geval, is vastgelegd. Dat ik niet zou willen dat we vanuit Beter voor Dordt op die manier de discussie voeren, maar dat we vooral kijken naar het onderwerp waar het om gaat en wat we met elkaar willen gaan bereiken en welke stappen we willen maken. De heer Van Verk: Dat is een verklaring.

41

De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we door naar de VVD-fractie. De heer Den Heijer, gaat uw gang. De heer Den Heijer: Dank, voorzitter. Volgens mij hoeven we het er niet lang over te hebben met elkaar dat iedereen het vanuit zijn perspectief een heel erg belangrijk onderwerp vindt. Dat is ook vandaag weer naar buiten gekomen. Als ik kijk naar, ook even reflectief … Ik probeer ook reflectief te zijn als fractie van de VVD. Ik hoop dat andere partijen daar ook reflectief in kunnen zijn van, wat hadden we nog meer kunnen doen om deze trein wel op de rails te krijgen? Daar probeer ik dan misschien in alle openheid en eerlijkheid over te zeggen, ik denk dat we nu met dit amendement dat op het allerlaatste moment als raad hebben kunnen doen. In eerdere instantie heeft de raad ook … Daar hebben wij uiteindelijk ook het initiatief in genomen om te kijken van, is deze visie nog wel houdbaar? Waar ook de SP terecht aan refereerde. We hebben op een gegeven moment besloten, dat is gewoon niet zo. We moeten gewoon opnieuw beginnen. Moeten we de boel op slot zetten door niet extra geld te reserveren? Die twee miljoen. Ja, dat is gewoon een noodzakelijk middel, want anders kunnen we echt niks meer doen.

Hebben we aan de voorkant niet proberen te sturen of te kunnen kijken hoe het eventueel beter kan? Met alle respect, voorzitter, ik denk niet dat daar ook meer aan had kunnen toegevoegd worden. Ik denk dat we iets unieks hebben gedaan als raad. Dat er zienswijzen ingediend zijn. De raad heeft bijna alles aangegrepen om deze trein op het spoor te krijgen. Ook even in reactie op de heer Schalken van Beter voor Dordt. Ik begrijp ook zijn teleurstelling. Ik denk dat hij ook graag had gezien dat het anders had gelopen. Ik hoop dat de mensen thuis het nog begrijpen. Dat de heer Schalken nu toch voor stemt en eerst tegen was. Dat je eigenlijk daarmee fundamenteel een bom legt onder het voorstel van wat er nu voorligt. Ik denk als we nu kijken naar dit amendement, nog even voortbordurend op waar ik het net over had, ik zeg, dat bewijst dat deze raad van goede wil is. Want op het laatste moment zijn er nog twee aanpassingen ingefietst door GroenLinks en de Verenigde Senioren Partij. Dat zijn gewoon oppositiepartijen. Dat we daar op een hele normale manier naar kijken, dat we doen wat nodig is. Ook in die reflectie hoop ik dat ook iedereen dat voor zichzelf ook altijd ... Oog op de bal houdt. We kijken, hoe komen we er dan wel uit? De voorzitter: Mijnheer Den Heijer, uw tijd zit erop in tweede termijn. Ik zie nog een interruptie van de heer Schalken.

De heer Den Heijer: Ik had nog een laatste zinnetje, maar dat … De heer Schalken-den Hartog: Voorzitter, ik wilde graag eerst even mijn interruptie nu doen, want ik wachtte al even. Mijnheer Den Heijer die gaf aan dat ik ergens eerst tegen zou zijn en nu voor. Volgens mij heb ik in de eerste termijn helemaal nog niet uitgesproken over het amendement, want het was toen nog niet ingediend. De heer Den Heijer: Goed, u heeft een hele lofzang over deze sportparkenvisie gehouden. U steunt nu een amendement wat eigenlijk in hele nette bewoordingen zegt, het is niet goed genoeg en dit zijn de kaders, begin maar opnieuw. Ik kan het ook niet mooier maken, mijnheer Schalken.

42

De voorzitter: Even, er is nog een interruptie. Die komt van de heer Van Verk. Gaat uw gang. De heer Van Verk: Voorzitter, ik hoorde de heer Den Heijer iets zeggen over een bom leggen onder. De voorzitter: Dan spitst de heer Van Verk altijd zijn oren. De heer Van Verk: Dan spits ik mijn oren, want dan wil ik wel graag weten waar die bom ligt. Dat is veiligheidshalve, zal ik maar zeggen. De voorzitter: Laat dat maar aan mij over, mijnheer Van Verk, als het over veiligheid gaat. De heer Den Heijer, gaat uw gang. De heer Den Heijer: Ik zou bijna zeggen van, laat onze instrumenten erbij pakken om hem gezamenlijk te zoeken, heer Van Verk. Wellicht vindt de burgemeester het ook leuk om mee te gaan. Laat ik het dan … U stipt het terecht aan. Misschien moet ik het anders formuleren. Misschien het tafellaken van de tafel. Zoiets. In ieder geval dat we ook zeggen van, dit is een mooie eerste aanzet. Dat staat er ook in. Maar er moet echt wel een verrijkt voorstel komen, waar we de komende jaren mee aan kunnen. Misschien zouden we het hier nog een jaartje mee kunnen overleven. Dan zouden we in de volgende termijn van de nieuwe zittende raad weer tot de conclusie komen dat het weer niks is. Dan vind ik het gewoon echt zonde van de uitdagingen die voor ons liggen. Dank dat u daar ook mij op wijst. De voorzitter: Ik zie dat de heer Van Verk tevreden is.

Ik zie nog een vraag of een i van de heer Boersma. Gaat uw gang. De heer Boersma: Voorzitter, dank u wel. Ik hoor de heer Den Heijer eigenlijk twee dingen zeggen. Eerst zegt hij van, dat we door het amendement tegen het college zeggen, begin opnieuw. Later hoor ik hem gelukkig zeggen van, dit is een eerste mooie start en ga hier vooral op door. Maar even voor de duidelijkheid, wat is het nu? De heer Den Heijer: Het is een stuk wat een stuk beter kan. Ik denk dat ik uit uw woordvoering, misschien heeft u een andere toon aangeslagen, maar ook wel geproefd heb dat u dat ook zeker vindt. We zijn er nog lang niet. We hadden gewoon gewild dat we er nu wel waren geweest. Want het is wel gewoon teleurstellend. Ik denk, gezien de reactie eerste termijn van het college, wordt dat erkend, want anders wordt het amendement ook niet omarmd. Het is ook niet dat hij ontraden wordt. Ik denk dat we nu in gezamenlijkheid daar weer mee verder moeten kunnen. De voorzitter: Voor alle volledigheid, er staat ook wat er staat. U heeft hem beiden ondertekend zie ik. De heer Den Heijer, was u klaar met uw betoog. Of wilde u nog een laatste zin? De heer Den Heijer: Nee, laten we het kort houden vandaag.