2.1 2026.02.03 Notulen Gemeenteraad Dordrecht - concept.pdf

41

consistent wij dit instrument willen inzetten in Dordrecht. Wij zien in ieder geval dat de VVD kiest voor een beperkte scope met argument van uitvoerbaarheid en laag administratieve lasten. Staat ook in mijn amendement. Het is een begrijpelijke zorg, zeker gezien de discussie die we hebben gehad over de capaciteit en handhaving. Daar hebben wij namelijk een motie over ingediend. Tegelijkertijd raakt jullie amendement als VVD ook aan een principiële keuze of we misstanden op de woningmarkt gebiedsgericht of breed willen aanpakken. Het schrappen van een vergunningsverplichting voor woonruimtes in specifieke wijken heeft mogelijk gevolgen voor onder andere gelijkheid, effectiviteit en samenhang van het beleid. Voor ons is daarom van belang hoe het college hiertegen aankijkt en dan heb ik met name drie vragen. Heel snel. Wat betekent dit voor de handhaafbaarheid en aangewezen wijken? En de beoogde leefbaarheidswinst inderdaad overeind blijft? En hoe dit zich verhoudt tot de doelen van de verhuurverordening als geheel. Daarom wachten wij even de reactie van de wethouder af en zullen wij ons definitief uitspreken over dit amendement. De plaatsvervangend voorzitter: Dank u wel. Ik ga naar de VSP. Wie mag ik het woord geven? Mevrouw Stolk. Mevrouw Stolk: Voorzitter, ik kan het kort houden.

Volgens mij zijn we in de commissie heel erg kritisch geweest op zowel de verhuurdersverordening als de leegstandsverordening. Dat zal ik u besparen om dat te herhalen nu. En voor het overige deel sluiten we aan bij de woorden van de heer Katif. De plaatsvervangend voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik naar de ChristenUnie/SGP. Wie mag ik het woord geven? Gaat uw gang, mijnheer De Feijter. De heer De Feijter: Dank u wel, voorzitter. Allereerst bij het amendement van de VVD. Daar hebben wij lang over na moeten denken, wat we daarmee gaan doen. En wij zijn tot de conclusie gekomen dat wij voornemens zijn om voor te stemmen. Het lijkt ons, zoals de heer Noldus ook stelde, dat de vergunningplicht voornamelijk een papieren werkelijkheid optuigt. We denken niet dat het toesturen van onder andere een huurovereenkomst direct ook iets zegt over schimmel die achter iemands voordeur kan plaatsvinden. We denken dat het mogelijk is om ook zonder die vergunningplicht te handhaven op de Wet goed verhuurderschap. Want nogmaals, ik denk dat deze hele raad daar gewoon achter staat, dat die Wet goed verhuurderschap wordt uitgevoerd en dat elke huurder het recht heeft om gewoon onder gezonde, normale omstandigheden en te leven te huren. Maar wij denken niet dat deze verhuurvergunning daarvoor nodig is, de vergunningplicht.

We denken wel dat het goed is om de vergunningplicht in te voeren voor het verhuren van verblijfsruimte aan arbeidsmigranten, omdat het omdat het ook meer zicht geeft op deze groep en deze groep dat ook nodig heeft omdat hier veel misstanden zijn. Dan komen we bij de motie van de VVD de logiesheffing. We noemen het logiesheffing hier in ieder geval, maar de wetgever heeft het eigenlijk expliciet over een toeristenbelasting. Technisch is het mogelijk inderdaad om deze groep te belasten op deze manier, maar daar lijkt ons deze wetgeving niet voor bedoeld. Arbeidsmigranten zijn geen toeristen en die dragen vaak al meer dan hun steentje bij door werk te doen waarbij Hollanders ons bed niet meer voor uitkomen. De heer Noldus: Voorzitter.

42

De plaatsvervangend voorzitter: Een interruptie van de heer Noldus. Gaat uw gang. De heer Noldus: Dan toch een vraag aan de ChristenUnie/SGP-fractie, voorzitter. Want op zich roept onze motie alleen op om hetgeen we eerder hebben besloten in onze eigen verordening, de logiesverordening, qua doelgroepen en qua regels om logiesheffing te innen, dat ook hiermee te gaan toepassen. Ik ben benieuwd wat dan de weging is van de ChristenUnie/SGP. Want ze zeggen, we vonden het wel belangrijk om het in onze logiesverordening op die manier vast te stellen, maar we vinden het niet belangrijk om daar dan ook nu invulling aan te gaan geven. De plaatsvervangend voorzitter: Mijnheer De Feijter. De heer De Feijter: Voorzitter, dat is niet wat wij in onze logiesverordening hebben vastgesteld. Eigenlijk vloeit dat vloeit dat gewoon direct voort uit de Gemeentewet. In de Gemeentewet wordt het een toeristenbelasting genoemd, maar het is wel mogelijk om iedereen die zich niet ingeschreven heeft te belasten. Dat betekent dat het niet zozeer uit onze verordening vloeit, maar uit de Gemeentewet. Zeker, het kan, maar tegelijkertijd in datzelfde artikel wordt het ook een toeristenbelasting genoemd. Het kan, maar niet alles wat kan moet je ook per se doen.

Daarbij komt dat arbeidsmigranten vaak, niet altijd, maar vaak verblijven en werken onder ongezonde, onveilige of ronduit oneerlijke omstandigheden en geen luxe hotel als toeristen. De ChristenUnie/SGP ziet liever dat deze raad zich hard maakt om die omstandigheden aan te pakken dan om deze doelgroep nog eens extra uit te knijpen. De plaatsvervangend voorzitter: De heer Noldus. De heer Noldus: Voorzitter, nog één vervolgvraag, want ik hoor de ChristenUnie/SGP vooral verwijzen naar de landelijke wetgeving. Maar we hebben hier in Dordrecht een verordening met elkaar vastgesteld die zegt, iedereen die hier overnacht betaalt logiesheffing. Dat geldt ook voor arbeidsmigranten die hier overnachten, wat op dit moment niet gebeurt. Het zou een invulling zijn, nogmaals, van onze eigen afspraak die we hier met elkaar hebben in de stad. En juist op dat laatste punt wat de heer De Feijter aangeeft, zou het voor de ChristenUnie/SGP dan ook niet beter zijn om juist te zorgen dat zoveel mogelijk van de arbeidsmigranten zich ook laten inschrijven in de BRP? Want voorzitter, daar is dit natuurlijk ook een instrument voor, om te zorgen als je geen logiesheffing wil betalen, zorg dan dat je ingeschreven bent in die BRP. Dan betaal je geen logiesheffing. De plaatsvervangend voorzitter: De heer De Feijter. De heer De Feijter: Voorzitter, het eerste punt zijn we het hartgrondig mee eens.

Roep vooral hand op om zich in te schrijven bij de BRP als dat moet. Want dat hoeft, zoals de heer Noldus zelf ook al zei, niet direct, afhankelijk van de tijd dat je hier verblijft. Maar ik ben nu eventjes het tweede punt kwijt. Dat ging over? De heer Noldus: Dat was de tweede vraag die ik stelde. Mijn eerste vraag ging vooral over, we hebben hier natuurlijk in onze eigen verordening vastgesteld dat de arbeidsmigranten die verblijven in woningen, dat daar ook logiesheffing voor betaald zou

43

moeten worden voor zover ze niet ingeschreven staan in de BRP. Wat dan de weging is van de ChristenUnie/SGP om daarvan af te wijken als het om toepassing daarvan vraagt. De plaatsvervangend voorzitter: De heer De Feijter. De heer De Feijter: Voorzitter, het tweede punt van de heer Noldus ging over of dit of deze motie dan niet ook een instrument is om arbeidsmigranten juist te stimuleren om zich inschrijven bij de BRP. En dat denken wij niet. Wij denken dat deze verhuurverordening daarbij wel helpt, want daardoor krijg je beter zicht. Je kan achter de voordeur komen en zo kan je mensen oproepen om zich in te schrijven. We denken niet dat deze motie daar een toevoeging voor is. Verder inderdaad, technisch nogmaals is het mogelijk om deze groep te belasten op deze manier, maar het is niet de bedoeling van de wetgever en zeker niet de bedoeling van de ChristenUnie/SGP. De plaatsvervangend voorzitter: Dank u wel. Tot zover ook uw woordvoering? U heeft nog 20 seconden. De heer De Feijter: Nog één kort punt over de motie van Partij voor de Dieren. Dat gaat over het gedifferentieerd legestarief. Daar zijn we voornemens om voor te stemmen, met dezelfde kanttekening als de VVD dat een staffel ons juridisch ook wel noodzakelijk lijkt omdat er eenmaal een soort vast en een variabel deel in zit.

De hoeveelheid woningen is variabel, maar je doet ook een achtergrondcheck bij de verhuurder en die staat vast. En juridisch gezien mogen je leges maximaal kostendekkend zijn. Dat lijkt ons hoe die in elkaar moeten steken. Dank u wel, voorzitter. De heer Schalken-den Hartog: Dank u wel voor uw bijdrage. Ik ga naar het CDA. Ga uw gang, mijnheer Oostenrijk. De heer Oostenrijk: Dank u wel. Dit amendement beoogt eigenlijk het amputeren van een belangrijk deel van de doelstelling van de verhuurverordening, namelijk het schrappen van de vergunningsplicht voor verhuurde woningen, woonruimte in de in het collegevoorstel genoemde kwetsbare wijken. Bij dit schrappen van de vergunningsplicht kunnen malafide beleggers, ik noem ze maar huisjesmelkers, ongestraft blijven doorgaan met het verhuren van woonruimte van slechte kwaliteit, al dan niet in combinatie met een te hoge huur. Dit amendement van de VVD faciliteert in feite het continueren van deze zeer ongewenste situatie. Slecht voor de betreffende huurders en ook slecht voor het imago van de betreffende weten wijken in onze stad. Juist de bewoners van deze genoemde wijken zijn erbij gebaat dat de woon- en leefomstandigheden in hun wijk worden verbeterd, zoals ook beoogd in het collegevoorstel. Dit amendement torpedeert deze doelstelling ten ene male en we zijn dan ook heel benieuwd wat de wethouder hiervan vindt.

Deze VVD-motie betreft de logiesverordening toegespitst op het toepassen van handhaven van de logiesverordening van de logiesheffing voor arbeidsmigranten. Eigenlijk vindt onze fractie dat het spreken over een niet-geagendeerde, afzonderlijke verordening niet zou moeten kunnen. Maar laat ik vanmiddag coulant zijn en me toch maar op de richten op de inhoud van de motie. De vraag is aan de orde of de logiesverordening zijnde het treffen van belasting over het aanbieden van tijdelijke overnachting wel mag worden

44

toegepast bij reguliere verhuur van woningen of kamers. Vooralsnog denkt onze fractie van niet en we zien hierover graag een reflectie van de wethouder. De heer Noldus: Voorzitter. De plaatsvervangend voorzitter: De heer Noldus, ga uw gang. De heer Noldus: Ik ben wel benieuwd waarom de heer Oostenrijk denkt van niet. De plaatsvervangend voorzitter: Mijnheer Oostenrijk. De heer Oostenrijk: Omdat we het verdienen. De plaatsvervangend voorzitter: Dat is heel duidelijk. De heer Noldus: Voorzitter, maar dan toch, want de verordening zelf is vrij expliciet en duidelijk dat iedereen die niet ingeschreven is in de BRP maar hier wel overnacht verplicht is tot het betalen van logiesheffing. Als we dan met elkaar daar iets anders van vinden, laten we dat dan vooral bij de logiesverordening opnieuw bespreken. Maar ik vind het wel een rare gang van zaken dat we dat dan nu betwijfelen hier in deze discussie. De plaatsvervangend voorzitter: Mijnheer Oostenrijk: De heer Oostenrijk: Vooralsnog vinden wij de situatie van gehuisveste arbeidsmigranten, en dan gaat het niet over een paar dagen in een hotel of waar dan ook, nee, dit is een totaal andere situatie. Maar graag laten wij de wethouder ons nader informeren hierover. De heer Noldus: Voorzitter. De plaatsvervangend voorzitter: Nog één keer. De heer Noldus: Een vervolgvraag.

Ik ben ook wel benieuwd, we zien dat natuurlijk ook arbeidsmigranten wel ingeschreven staan. Dan betalen ze mee aan alle voorzieningen ook in onze stad, net zoals alle andere Dordtenaren dat betalen. Ik ben wel benieuwd of de CDA-fractie dan niet van mening is dat ook mensen die hier langere tijd wonen maar niet logiesheffing en niet ingeschreven staan, of het ook niet redelijk is om daar een bijdrage voor voorzieningen in onze stad voor te vragen? De plaatsvervangend voorzitter: De heer Oostenrijk. De heer Oostenrijk: Het inschrijven is niet een discussiepunt. Het gaat er even om of het toepassen van de logiesverordening hierop van toepassing is. En daar hebben wij sterke twijfels over. Maar nogmaals, we wachten even de reactie van de wethouder af. De plaatsvervangend voorzitter: Gaat u verder. De heer Oostenrijk: Ik ga door. Deze motie richt zich specifiek op arbeidsmigranten huurders in woningen van particuliere beleggers, niet zelden in minder florissante

45

omstandigheden, zowel als het gaat om de bouwtechnische kwaliteit van huisvesting, vaak gepaard met al dan niet met anderen verblijven in woningen op kamers met een te hoge huur. Daar zou de discussie over moeten gaan vandaag. Niet over het onzes inziens onterecht inzetten van de logiesverordening. En dan ook nog een keer specifiek gericht op arbeidsmigranten. De plaatsvervangend voorzitter: De heer Oostenrijk, komt u tot een afronding. De heer Oostenrijk: Daarover nog twee zinnen. Daarover graag ook een reactie van de wethouder. De motie van de Partij voor de Dieren. Ik ben niet in staat om de toelichting van de heer Groenewege te verbeteren, dus daar laat ik het even bij. En de motie van Beter voor Dordt. Ons oordeel is gelijk aan die van de vorige motie van Beter voor Dordt. De heer Schalken-den Hartog: Dank u wel voor uw bijdrage. Dan gaan we naar de volgende fractie en dat is de Partij van de Arbeid. De heer Damen. De heer Damen: Dank u, voorzitter. Het woningtekort is in Dordrecht heftig en het wordt alleen maar ernstiger. Dat leidt tot misstanden, met name voor allerlei groepen die met spoed woonruimte zoeken. Dat geldt niet alleen voor arbeidsmigranten die hier tijdelijk aan de slag zijn, maar dat geldt ook voor jongeren die hier komen studeren of werken.

Daarom zijn wij erg blij met de verhuurverordening, zijn wij tegen het inperken van het vergunningensysteem tot arbeidsmigranten. En wij zijn ook niet enthousiast over het toepassen van de logiesverordening op niet-toeristen, mensen die hier verblijven voor studie of voor werk. Bovendien vragen we ons af, zou je dan ook niet de logiesverordening zich moeten laten uitstrekken tot het ziekenhuis en de gevangenis? Dat lijkt ons niet heel redelijk. De heer Noldus: Voorzitter. De plaatsvervangend voorzitter: Mijnheer Damen, u heeft een interruptie van de heer Noldus. De heer Noldus: Misschien een aanvulling, dat in die logiesverordening dat voorbeeld juist wel is uitgesloten. Dat verblijven in instellingen niet verplicht is tot het betalen van toeristen- dan wel logiesheffing. Het voorstel wat de heer Damen aangeeft past dan even net niet, voorzitter. De plaatsvervangend voorzitter: De heer Damen. De heer Damen: Dat maakt dan duidelijk dat we misschien de logies verordening wat moeten preciseren, want het is bedoeld ooit als toeristenbelasting en niet een heffing voor alle mensen die hier verblijven zonder dat ze zijn ingeschreven, met als doel om hier te studeren of te werken. Wij zouden eerder kiezen voor die optie, stel de logiesverordening bij, dan voor de motie van de VVD. Tot zover, voorzitter. De heer Schalken-den Hartog: Dank u wel.

De volgende fractie is de Partij voor de Dieren. En wie mag ik het woord geven? De heer Groenewege.

46

De heer Groenewege: Dank u wel. Ook bij de verhuurverordening, net als bij de leegstandsverordening, hadden we een technisch amendement kunnen indienen, hoewel die wel technisch iets beter in elkaar steken dan het vorige agendapunt. Maar we hebben het niet gedaan. In de commissie hebben we de technische fouten doorgegeven en het college kan ermee doen wat ze wil. Arbeidsmigrantje pesten is een beetje het thema van dit debat. Wij zijn er als Partij voor de Dieren sterk op tegen om de verhuurvergunning voor woningen te beperken of niet in te voeren. Sterker nog, wij zouden er eigenlijk voorstander van zijn dat die ook bijvoorbeeld in een wijk als het centrum wordt ingevoerd. Want als je daar rondloopt en je kijkt om je heen, dan zie je best wel wat panden die een likje verf of nog wat meer kunnen gebruiken. En dan vraag je je af hoe die huurders daar erbij zitten. Het zou goed zijn als de gemeente die verhuurders in beeld krijgt en daar ook wat aan kan doen. Dat kan nu nog niet, maar we rekenen erop dat als in de wijken die in de verordening genoemd zijn die vergunning is ingevoerd, dat het centrum als volgende aan de beurt is, gezien de onderhoudsstaat en de ouderdom van de panden daar. De motie van Beter voor Dordt is een déjà vu van de vorige keer en daar heb ik ook geen aanvullingen op.

Ik wil nog wel even reflecteren op de opmerking van de VVD en de ChristenUnie/SGP die er van lijken uit te gaan dat onze motie pleit voor een lineair tarief, alsof bij één huurwoning je één keer de vergunning last betaalt en bij twee keer en bij vier vier keer en bij acht acht keer. Dat is niet hoe we de motie bedoeld hebben en dat is ook niet wat er staat. Wat we wel vragen is dat het college bij iedere woning die zorgt voor een extra administratieve last, die administratieve last ook doorberekent aan de verhuurder. Dat is de meest rechtvaardige manier om het te doen. En natuurlijk is het zo dat je voor een aanvraag van één woning niet de helft zoveel tijd kwijt bent als voor een aanvraag van twee woningen. Dat snappen we ook wel, dus die kosten zullen ook niet lineair lopen. Maar ik hoop dat dit de VVD en ChristenUnie/SGP geruststelt. Maar je weet het nooit. De plaatsvervangend voorzitter: Dank u wel, mijnheer Groenewege. De volgende fractie is Gewoon Dordt. Mevrouw Koene. Mevrouw Koene: Het is niks dat partijen er niet zijn, maar dan ben je sneller aan de beurt. Amendement twee van de VVD. Eigenlijk heb ik daar alleen maar nog de vraag aan de wethouder, wat valt erom als dat artikel geschrapt wordt? Want ik kan daar verder helemaal niet zoveel chocolade van maken. Dan hebben we de motie acht. In principe stemmen wij daarmee in. Motie negen over die leges.

In de commissie heb ik gehoord, van de ambtelijke ondersteuning meen ik, dat het gemiddeld uitkomt op dit tarief. Ik had al aan mijn buurman, mijnheer Groenewege, gevraagd, misschien als je dan een staffel gaat maken, is die 700 zoveel euro dan niet leidend? Want bij een vergunning dan maar voor 1 pand zou dat dan betekenen dat je dan veel minder kost te kwijt bent. Tenminste, als je dat berekenen van dat gemiddelde tarief gaat loslaten, dus als je daar iets anders mee gaat doen en duurder gaat maken voor als je meer panden hebt. Dat zou wel iets zijn wat ik van de wethouder zou willen weten, of dat iets specifieker gemaakt kan worden dan. Sowieso is het interessant om te weten of de leges kostendekkend zijn. En daarmee breng ik dan nog even heel stiekem ook in herinnering bij de wethouder dat wij ook nog op antwoorden zitten te wachten over de

47

kostendekkendheid van de leges voor de huwelijken, het archief en de wet op de lijkbezorging. De plaatsvervangend voorzitter: Dank u wel, mevrouw Koene. Dan gaan we naar Op Ons Eiland. Mevrouw Van Waardhuizen. Mevrouw Simon-van Waardhuizen: Dank, voorzitter. Laat ik beginnen met een motie van de VVD de logiesheffing. Die motie wijst wat ons betreft recht op iets dat al jaren knelt. En als we een regel hebben, dan moeten we die ook uitvoeren. In de basis positief gesteld ten opzichte van deze motie, maar we wegen ook de reactie van het college mee. De motie van Partij voor de Dieren en anderen. Wat ons betreft is de voorgestelde differentiatie logisch en eerlijk, maar het moet ook voorspelbaar, uitvoerbaar en transparant zijn. Het voorstel in de motie lijkt wat ons betreft in de praktijk wat lastig te administreren. Wat ons betreft niet alleen op papier eerlijker, maar ook eerlijker in de uitvoering. Ook daar afwachting reactie college. De heer Groenewege: Voorzitter. De plaatsvervangend voorzitter: Mijnheer Groenewege, een interruptie. De heer Groenewege: Toch even de oprechte vraag wat voor beren op de weg Op Ons Eiland ziet. Want bij iedere aanvraag is bekend hoeveel woningen het betreft. Sterker nog, dat is een essentieel onderdeel van de aanvraag.

Dan is het toch heel eenvoudig om per woning een bepaald tarief te rekenen, al dan niet lineair? De plaatsvervangend voorzitter: Mevrouw Van Waardhuizen. Mevrouw Simon-van Waardhuizen: Voorzitter, die opmerking snap ik en die onderschrijf ik ook. Ik heb het alleen over de administratieve kant. En daar wil ik graag een antwoord op van het college. De plaatsvervangend voorzitter: Dank u wel. Had u nog verder iets met uw woordvoering? Mevrouw Simon-van Waardhuizen: Ik had nog het amendement van de VVD openstaan als te duiden. Wat ons betreft zijn de problemen die spelen rond de huisvesting van arbeidsmigranten herkenbaar en reëel. Maar of dat moet betekenen dat je een heel instrumentarium van de verhuurvergunning hen kant op moet schuiven, daar heb ik wel vraagtekens bij. Wij zien ieder geval risico op een ongelijk speelveld en zien ook graag de reactie van het college tegemoet. De heer Noldus: Voorzitter. De plaatsvervangend voorzitter: De heer Noldus. Een interruptie. De heer Noldus: Een vraag richting Op Ons Eiland. Heb ik het goed dat dat Op Ons Eiland het idee heeft dat we deze regeling voor arbeidsmigranten nu toevoegen? Want dat is op zich niet wat ons amendement doet. Alles wat in het voorstel staat over de verhuurplicht voor arbeidsmigranten huisvesting staat ook in het in het voorstel. Dat houden wij met

48

ons amendement op zich overeind. Het enige wat we eraf halen is de verhuurplicht voor reguliere woningen. Ik ben benieuwd of ik dan de opmerking van mevrouw Van Waardhuizen zojuist goed begrepen heb. De plaatsvervangend voorzitter: Mevrouw Van Waardhuizen. Mevrouw Simon-van Waardhuizen: Voorzitter, de toevoeging heb ik niet in de mond gehad. Ik heb het over het verschuiven van een instrumentarium gehad. Dat is wat ik bedoelde met de opmerking. En nogmaals, daar zie ik dan graag de reactie van het college op af. Wat ons betreft hebben we net als in de reguliere verhuurmarkt daar wat werk te doen. De plaatsvervangend voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we naar de volgende fractie en dat is de SP. Gaat uw gang. Mijnheer Hartmeijer. De heer Hartmeijer: Dank u, voorzitter. Er is al veel gezegd, dus ik houd het kort. Het amendement van de VVD steunen we niet. We zien wel degelijk het nut van deze verordening zoals deze opgesteld is en sluiten aan bij het betoog van de wethouder in de commissie. Bij de motie over de logies volg ik het betoog van de heer De Feijter. Ook daar geen steun. Het voorstel van Partij voor de Dieren klinkt logisch en de heer Groenewege heeft dat prima onderbouwd, dus wij neigen naar steun. En net als bij het vorige punt vinden we de motie van Beter voor Dordt overbodig. Dank. De plaatsvervangend voorzitter: Dank u wel. Kort en krachtig.

De volgende fractie is de Fractie van der Spoel. Mijnheer Van der Spoel, ga uw gang. De heer Van der Spoel: Dank u wel, voorzitter. Heel kort ook. Alleen eigenlijk een opmerking over de motie van de VVD de logiesheffing voor arbeidsmigranten. Want ik krijg altijd een ongemakkelijk gevoel wanneer de arbeidsmigranten ineens opvoert als kostenpost voor de stad. Want laten we eerlijk zijn, veel arbeidsmigranten betalen nu al een fors deel van hun loon, soms wel 25 procent, aan huisvesting die via werkgevers commerciële verhuurders loopt. En zij dragen al aanzienlijk bij, alleen niet altijd zichtbaar in gemeentelijke systemen. En het risico van deze motie is dat we niet misstanden aanpakken, maar juist een rekening neerleggen bij mensen die vaak al in een kwetsbare positie zitten. Als we daar echt wat aan willen doen, dan denk ik dat we juist die organisaties, die bedrijven moeten aanspreken die toevallig ook regelmatig een paar tonnetjes storten in de campagnekas van de VVD. Ik ben voor handhaving van regels, maar niet voor beleid dat arbeidsmigranten opnieuw laat betalen zonder tegelijk misbruik en uitbuiting aan te pakken. Dank u wel, voorzitter. De plaatsvervangend voorzitter: Dank u wel, mijnheer Van der Spoel. De Fractie Pichel. Mevrouw Pichel. Mevrouw Pichel: Dank, voorzitter.

Het is alweer even geleden, maar ik wilde me heel graag aansluiten bij de woordvoering van de heer Katif van Beter voor Dordt. Toch wel even kleine toevoeging aan alles wat hier wordt gezegd. Want als ik ook weer mijn buurman net hoor over de logiesheffing en arbeidsmigranten. Het is met dit soort dingen natuurlijk altijd heel erg moeilijk om dingen over één kam te scheren. Want sommige bedrijven doen het inderdaad juist ook wel heel erg goed en ik denk dat het hier ook is

49

dat soms de goeden lijden onder de slechten. En vandaar dat er eigenlijk altijd fel op tegen ben dat we op basis van algemene regelgeving iets laten gelden voor iedereen. Dat wilde ik in ieder geval wel gezegd hebben. Tot zover. De plaatsvervangend voorzitter: Dank u wel. Kort maar krachtig. Dan constateer ik dat we de eerste ronde hebben gehad en dat het woord is aan de wethouder. Mijnheer Van der Kruijff. De heer Van der Kruijff: Dank u wel, voorzitter. Ook voor deze verhuurverordening geldt dat hij naar aanleiding van een motie is en die was aangenomen in dezelfde raadsbehandeling als bij dat vorige agendapunt. Die heette de Dordtse basis woonkwaliteit. Die motie is aangenomen met overweldigende meerderheid. 31 stemmen voor en 7 stemmen tegen. Het verbaast me ook wel dat ik nu een aantal fracties vraagtekens hoor zetten bij wat we hier moeten doen die wel voor deze motie gestemd hebben en ons gevraagd hebben met deze verhuurverordening te komen. De heer De Feijter: Voorzitter. De plaatsvervangend voorzitter: Ik zie een interruptie van de heer De Feijter. De heer De Feijter.

De heer De Feijter: Ik vraag me toch af of de wethouder weet dat die motie die destijds is aangenomen meer ging over het toevoegen van een aantal kwaliteiten waaraan de verhuurverordening moet voldoen en dat het initiatief voor de verhuurverordening bij het college ligt zoals ook in die motie is verwoord. De plaatsvervangend voorzitter: Mijnheer Van der Kruijff. De heer Van der Kruijff: Voorzitter, het dictum van de motie is om te zorgen de basiskwaliteiten te borgen als ze niet onvoldoende zijn opgenomen in de Wet verhuurderschap en een proces van toezicht en handhaving te implementeren om de basiskwaliteit te controleren en borgen. En waar het college van overtuigd is, is dat we inderdaad een vergunningensysteem nodig hebben, met name in de kwetsbare wijken, om dat te kunnen doen. En de wet geeft ook als instrument om deze verordening lokaal vast te stellen om dat te bereiken. En de wet schrijft ook voor dat je dan ook moet onderbouwen voor welke doelgroepen dan wel in welke wijken je dat doet. Voor de arbeidsmigranten bent u het daar met zijn allen over eens, dus daar zal ik dan verder niet op ingaan. Maar we hebben in het raadsvoorstel ook onderbouwd waarom we een vergunningensysteem voor bepaalde wijken voorstellen. En dat moet je ook onderbouwen. Dat zeg ik ook maar meteen tegen iedereen. Je zou het ook stadsbreed kunnen doen.

Of de Partij voor de Dieren zegt, je zou het ook in het centrum kunnen doen. Je moet onderbouwen waarom het in bepaalde wijken nodig is en wat we in Dordrecht hebben gedaan, we hebben gekeken naar de Leefbarometer en de Veiligheidsmonitor en dan zien we dat er bepaalde wijken structureel onder het stedelijk gemiddelde scoren. En dat zijn deze wijken die in deze verhuurverordening genoemd zijn. En dat kun je natuurlijk van tijd tot tijd herijken of misschien na een aantal jaren ook uitbreiden of anders beoordelen, maar dat is in ieder geval op dit moment waarom we

50

het doen. En op het moment dat u zegt, dat gaan we voor deze wijken niet doen, en ik hoor een aantal fracties daarover aarzelen of je dat wel moet doen, dan ontneemt u het college ook een instrument om die handhaving goed uit te voeren. Want wij krijgen echt inzicht. We krijgen aangereikt waar al die woningen zijn. De handhavingsploeg kan ook gericht op zoek naar al die plekken waar dat is. En op het moment dat dat er niet is zullen we op basis van het piepsysteem of misschien met een schothagel door wijken moeten gaan zoeken waar die plekken zijn. De plaatsvervangend voorzitter: Wethouder Van der Kruijff, er is een interruptie van de heer Van der Meer. De heer Van der Meer: Even een vraag. Ik heb de indruk gekregen dat die verhuurverordening primair bedoeld is om goed verhuurderschap beter af te kunnen dwingen. De wethouder verwijst nu naar iets als overlast in wijken. Is dat hetzelfde of hoe moet ik dat zien? Waar ligt nu het accent op? De plaatsvervangend voorzitter: Wethouder Van der Kruijff. De heer Van der Kruijff: Voorzitter, er staat me niet bij dat ik dat woord overlast gebruikt heb. Waar het accent op ligt, is om wantoestanden, mistoestanden, onder de maat huisvesting van bepaalde huurders aan te pakken en dat zijn vaak mensen in een kwetsbare situatie.

Dat zijn ook arbeidsmigranten, maar je ziet ook in bepaalde wijken dat er particuliere verhuurders zijn die woningen verhuren die echt niet aan de norm voldoen, waar verbetering nodig is, waar toezicht op nodig is, waar ingrijpen op nodig is. En deze verhuurverordening met die vergunningensystemen erbij stelt de gemeente in staat om daar zicht op te krijgen en vervolgens op in te grijpen. En op het moment dat het vergunningsstelsel in deze wijken niet invoert, ontneemt u ons ook het zicht op waar verhuurd wordt en om daar te gaan controleren op huurovereenkomsten, op onderhoudsplannen, om te gaan kijken. Kortom, de adressen die er zijn. En dan kan de gemeente veel minder goed aan de slag om dit te doen. Dan moet u ook niet over een tijdje aankomen bij de gemeente, doe eens wat aan de wantoestanden in de wijken. Dan zeggen we, u heeft ons het instrument ontnomen om dat te gaan doen. Ik zou u echt dringend willen adviseren als u aarzelt, geef het een kans. In andere steden hebben we gezien dat dit instrument werkt. Dat is geen fantasie. Dat is daar gebleken. En daar kunt u allemaal vraagtekens bij zetten. U heeft er zelf om gevraagd. Wij zijn ervan overtuigd wij willen het graag doen.

En dat zult u snappen, dat slaat op amendement twee, waarbij voorgesteld wordt om het te beperken tot alleen arbeidsmigranten, wat wij echt een enorme aderlating zouden vinden als u het daartoe zou beperken. De heer De Feijter: Voorzitter. De plaatsvervangend voorzitter: De heer De Feijter. De heer De Feijter: Dank u wel, voorzitter. Ten eerste, de wethouder herhaalt nu weer dat we er zelf om zouden hebben gevraagd. Maar zoals als ook in die motie staat, het college is voornemens om een aparte verhuurverordening op te stellen, dus dat initiatief ligt toch wel degelijk bij het college. Er zijn alleen wat extra punten meegegeven. Maar dat gezegd hebbende vraag ik me af of de wethouder kan toelichten waarom het nu niet mogelijk zou zijn om zonder die vergunningplicht te handhaven op de Wet goed

51

verhuurderschap. Er is een meldpunt Wet goed verhuurderschap. Daar kunnen meldingen binnenkomen en daar kan op gehandhaafd worden. Dat wordt nu mondjesmaat of vrijwel niet gedaan. En in dit voorstel zit nog geen structureel toezichten handhavingsbudget erbij. Waarom kan de wethouder daar niet alvast mee aan de slag gaan en waarom is die vergunningplicht daarbij nodig? De heer Van der Kruijff: Voorzitter, u zegt een aantal dingen. Ik ga ze een voor een na. U zegt, het college stelt voor. Dat is waar, maar wel op uw verzoek. En vervolgens waarom we dat nodig hebben. U geeft eigenlijk zelf het antwoord al. Er is nu een meldpunt en daar komen mondjesmaat meldingen binnen. Als u die vergunningplicht niet instelt, blijven er mondjesmaat meldingen binnenkomen en weten we niet waar we moeten ingrijpen. Omdat je een vergunningenplicht invoert, zullen al die verhuurders zich moeten melden. Zo niet, dat leest u ook, kunnen we boetes, dwangsommen, allemaal nare dingen gaan doen die we liever niet doen. Maar in ieder geval, wij willen dat die verhuurders zich melden en dat we kunnen gaan controleren. En dan heb je een veel groter en ook een veel gerichter bereik dan dat je afgaat op het meldingssysteem, wat feitelijk een piepsysteem is, en waar u helemaal gelijk in heeft, waar u zegt, daar komen mondjesmaat meldingen binnen. Oftewel, dat is niet voldoende.

De plaatsvervangend voorzitter: Mevrouw Stolk. Mevrouw Stolk: Even een vraag aan de wethouder. Waarom wordt daar maar mondjesmaat gebruik van gemaakt? Want weten mensen, A, het wel te vinden? En B, ik ken wat mensen die daar gebruik van hebben gemaakt en die worden dan terugverwezen naar de verhuurder waar ze de problemen mee hebben. Misschien dat daar ook wat aan gedaan kan worden om daar wat meer body aan te geven. Hoe kijkt u daar tegenaan? De plaatsvervangend voorzitter: De wethouder. De heer Van der Kruijff: Voorzitter, er zijn meerdere zaken waar. Het is ook zo dat we op het moment geen team hebben voor handhaving en te zorgen dat het beter gaat. Dat is natuurlijk ook waar. Als er nu gemeld wordt, hebben we ook niet een team paraat wat hier goed actie op kan nemen. Dat is een ander spoor waar we natuurlijk ook op voorstellen zo'n team in te gaan stellen. En daar komt bij de perspectiefnota dan nog de middelen, maar dat willen we gaan doen. Dat is helder. Waarom mensen niet melden, dat is in de volle breedte vaak probleem. Het kan zijn dat huurders zich niet willen melden uit angst, uit zorg. Die denken, ik woon ergens en als ik ga piepen, dan wordt mijn verhuurder boos en dan gaat hij mij het leven zuur maken of hij zet me het huis uit.

En u kunt allemaal zeggen, dat mag juridisch niet, maar mensen in kwetsbare situatie zijn niet altijd zo zeker over wat juridisch niet mag. Die zijn gewoon bang en die melden niet. Op het moment dat je de plicht bij de verhuurder neerlegt om zich te melden, hoeven verhuurders die stap niet te nemen waar ze misschien angst of zorg over hebben, of misschien ook niet weten. We kunnen altijd meer doen aan bekendmaken van het meldpunt. Als we dat beter kunnen doen wil ik dat graag doen, want ook dat moet goed bekend zijn. Maar dan nog zie je op vele punten, ook als je kunt melden zijn

52

de mensen die niet durven. Of misschien ook wel een aantal mensen die misschien wat minder in staat zijn om dat ook allemaal te doen. De plaatsvervangend voorzitter: Mevrouw Stolk. Mevrouw Stolk: Voorzitter, dan nog een vervolgvraag. U zegt, we hebben geen handhavers, we hebben nog geen geld eigenlijk. Ik heb het al in mijn woordvoering ook net aangegeven bij die andere verordening. Het is een soort symboolpolitiek, een papieren tijger noemde iemand het vandaag. Maar hoe ga je dat nu allemaal invoeren, terwijl je weet, er is geen capaciteit en er is geen geld? Ik zou dan toch graag wat meer duiding willen hebben op deze verordening. De voorzitter: De wethouder. De heer Van der Kruijff: Voorzitter, wat u nu vraagt, staat echt expliciet in het raadsvoorstel allemaal opgeschreven. Ik wil het nog wel een keer kort voor u samenvatten. We leggen u nu een verordening voor. Daarvoor is de ingangsdatum 1 september van dit jaar. We leggen u nog apart bij de perspectiefnota een voorstel voor hoe de handhaving in terecht. Niet alleen voor de leegstandsverordening, maar ook voor de verhuurverordening. We willen ook kijken naar bouw- en woningtoezicht. We willen een integraal team op wonen en leefbaarheid instellen wat al die verordeningen kan handhaven en daarop toezien.

En dat voorstel, en daar zegt u nu ook positief tegenover te staan, of als u dat niet bent moet u vooral tegenstemmen, maar daar zegt u nu ook positief tegenover te staan. Bij de komende perspectiefnota gaan wij ook de middelen beschikbaar stellen om hier te handhaven. Want u heeft helemaal gelijk, als we alleen de verordening vaststellen maar straks in het tweede kwartaal niet met de middelen over de brug komen, dan hebben we inderdaad niet helemaal een tandeloze tijger, maar wel een tijger met een paar tanden te weinig. Mevrouw Stolk: Voorzitter, mag ik nog één vraag stellen? De voorzitter: Mevrouw Stolk. Mevrouw Stolk: We zitten nu natuurlijk richting de verkiezingen en het kan zomaar ineens zijn dat er natuurlijk een hele andere raad zit en die moeten dan met geld over de brug komen. We gaan nu iets optuigen waarvan je van tevoren nog niet weet, even los van de verkiezingen, want ik hoor deze raad ook best wel verdeeld zijn hierover, we gaan iets optuigen wat ook best wel veel geld gaat kosten. En zo meteen zegt de gemeenteraad in september, dat gaan we niet doen. Is dat dan niet zonde van het geld? De voorzitter: De wethouder voor de laatste keer. De heer Van der Kruijff: Voorzitter, laat ik ermee beginnen dat u als raad onszelf heeft gevraagd dit op te tuigen. Alles om tot deze verordeningen en dat raadsvoorstel te komen is al gedaan.

We hebben van het Rijk middelen beschikbaar gekregen voor een kwartiermaker om dit verder voor te bereiden, dus dat geld is er en dat zijn we al aan het doen. En mocht inderdaad, maar dat geldt voor alles met de nieuwe raad, die kan alles wat wij hier besluiten over een half jaar weer anders besluiten. Maar als de raad

53

niet de middelen geeft om welk beleid we ook maar hebben uit te voeren en te handhaven, dan hebben we inderdaad beleid wat niet minder effectief is dan dat je dat wel doet. De voorzitter: Ik kijk rond nog voor andere interrupties. Dat is niet het geval. De wethouder vervolgt zijn betoog. De heer Van der Kruijff: Voorzitter, dat dan over amendement twee. U zult begrijpen dat we dat ten zeerste ontraden. Dan motie acht over de logiesheffing voor arbeidsmigranten. Dat is natuurlijk een beetje een aparte voor mij om te beantwoorden Ik ben niet de portefeuillehouder logiesheffing. Deze verordeningen zijn ingesteld om de woningvoorraad te vergroten, leegstand te bestrijden, hebben we het net over gehad, en de woningkwaliteit met de verhuurverordening te bevorderen. En waar het gaat over arbeidsmigranten, is ook daar onze inzet op gericht. Een aantal van die mensen verblijft nu in ondermaatse huisvesting en dat willen we tegengaan. En onze inzet zal erop gericht zijn als we die mensen arbeidsmigrant aantreffen in die situatie die niet ingeschreven staan in ons BRP, Basis Registratie Personen, om dat alsnog te doen. U kunt er ook financieel naar kijken. Als je als huurder in Dordrecht belasting betaalt, zijn de lokale lasten voor dit type woningen onder de 500 euro per jaar. Ongeveer. Hangt er natuurlijk vanaf waar je woont. De toeristenbelasting is 4 euro per persoon per nacht.

Als iemand die hier dan het hele jaar verblijft, laat ik voor het gemak zeggen 300 dagen en 2 maanden weg is, betaalt een individu dan 1200 euro per jaar. Wij vinden dat buitenproportioneel voor een kwetsbare groep als arbeidsmigranten om dat in te gaan voeren. Onze inzet is erop gericht om de arbeidsmigranten zich in te laten schrijven bij het BRP. En dat is ook wel belangrijk om ... De heer Katif: Voorzitter. De voorzitter: De heer Katif. De heer Katif: Als ik goed geïnformeerd ben, dan is het de verhuurder die eigenlijk dat moet betalen en niet de degene die huurt. De voorzitter: De wethouder. De heer Van der Kruijff: De verhuurder draagt af en die belast dat doorgaans door aan de, dat noem je dan geen huurder, maar degene die bij hem verblijft. Oftewel, degene die daar verblijft betaalt het alsnog. Ik weet niet of u weleens in een hotel verblijft, maar dan betaalt u de rekening plus logiesbelasting. Zo staat het er meestal wel op. Zo zal het hier ook moeten. Mevrouw Pichel: Voorzitter. De voorzitter: Mevrouw Pichel. Mevrouw Pichel: Even een vraag aan de wethouder, want dat is net wat ik in mijn woordvoering ook bedoelde, dat het dan lastig is om soort van algemene regel te laten gelden voor iedereen met het voorbeeld wat hij zelf aangeeft. Dat zou dan betekenen dat iemand voor een heel jaar 4 euro per nacht zou moeten betalen. Maar op welke

54

manier wordt het dan aangepakt om dat dan te zien en te monitoren? Want dat zou betekenen dat dan de gemeente zou moeten stimuleren om wel in te laten schrijven als dat dan niet gebeurt. Hoe gaat dat praktisch in zijn werk? De voorzitter: De wethouder. De heer Van der Kruijff: Voorzitter, dat is precies wat er gebeurde met het handhavingsteam. Handhaving klinkt altijd als mensen in uniform aan de deur die boetes komen geven. Dat is het niet altijd. Dit is, het handhavingsteam gaat proberen waar ze misstanden zien dat weer te corrigeren. Als we arbeidsmigranten aantreffen die verblijven op een manier die niet in orde is, zullen we de maatregelen nemen op de verblijfskwaliteit, de staat van de verhuurde woningen, in de huurprijs en noem allemaal maar op. Maar waar we zien dat arbeidsmigranten ook niet ingeschreven staan, misschien weten ze het niet eens, want die komen soms ook op plekken te wonen via werkgevers of andere bemiddelaars dat ze dat allemaal niet verteld werd, om hen erop te wijzen dat ze bij de basisregistratie hier bij de gemeente ingeschreven moeten worden. Dat heeft heel veel voordelen, want het gaat uiteindelijk om een kwetsbare groep waar we hier wat voor willen doen. Toezicht, zorg, veiligheid, handhaving. Alles als mensen hier geregistreerd staan wordt beter.

En dat is anders dan een nachtregister voor mensen die hier als toerist verblijven, want daar acteren we niet op die manier op. Maar uiteindelijk is het aan u. Als u zegt, wij willen arbeidsmigranten allemaal 4 euro per nacht laten betalen, dan kan dat technisch volgens de verordening. Daar heeft de VVD gelijk in. De vraag is of u vindt dat het moet. De heer Noldus: Voorzitter. De voorzitter: De heer Noldus. De heer Noldus: Ik hoor de wethouder duidelijk zeggen en dat staat ook in onze motie en dat is ook duidelijk voor ons een afweging. Het is goed dat arbeidsmigranten zich inschrijven in de BRP. Dat zorgt voor heel veel zekerheid, juist ook voor deze doelgroep. En ik hoor eigenlijk de wethouder roepen, we willen dat ook graag bevorderen en we gaan ze daar ook op aanspreken. Ziet dan het college niet ook juist in het instrument een extra middel om dat ook voor elkaar te krijgen? De voorzitter: De wethouder. De heer Van der Kruijff: Nee. We zien er alleen maar heel veel gedoe van gaan komen dat we het allemaal moeten gaan registreren in nachtregisters van toeristen en dergelijke.

Laat ik zeggen, ambtelijk wordt gezegd, voor degenen die bezig zijn met logiesheffing, maar nogmaals, ik ben niet de wethouder logiesheffing, die zeggen, zadel ons alsjeblieft niet ermee op dat we hier ook allemaal nachtregisters voor moeten gaan bijhouden en dat moeten gaan handhaven en dat moeten gaan innen. Daar zijn we niet op ingericht. Maar dat is uitvoering. Voorzitter, dat wat betreft motie acht. Ik denk dat ik duidelijk ben wat de afweging is en uiteindelijk moet u er als raad zelf maar over uitspreken of u vindt dat dat wel of niet uitgevoerd moet worden. Wat betreft motie negen, dat betreft het gedifferentieerd legestarief. Nou heb ik in de commissie ook gezegd, dat is een goede mogelijkheid. Zoals die motie ons vraagt kunnen we dat uitwerken. Het is haalbaar, het is doenbaar. We moeten het wel uitwerken, dus we laten

55

het ook aan uw oordeel als raad of u zegt dat dat een wenselijke manier is van de leges. Zo ja, dan zullen we nog netjes voor 1 september met een aangepaste legesverordening komen. Dat moge ook helder zijn. En de laatste motie is motie tien van Beter voor Dordt. Daar geldt eigenlijk hetzelfde voor als bij het vorige agendapunt. Natuurlijk gaan we inzichtelijk maken hoe dat allemaal realistisch en haalbaar wordt ingericht. Daar wordt u ook over geïnformeerd. Ook dat krijgt u in dezelfde periode rond de perspectiefnota, zodat als u over geld moet beslissen, dat u ook weet hoe het allemaal gaat. En het laatste punt geldt daar ook hetzelfde voor. Het eerste kwartaal ’27 is wel weer wat snel eigenlijk dezelfde argumentatie als net, dus ik zou willen voorstellen daar ook weer 2028 van te maken. En als tussentijds een keer op de hoogte gehouden wil worden, kan dat natuurlijk altijd over hoe het gaat. De voorzitter: De heer Groenewege. De heer Groenewege: Nog even om toch in de déjà vu’s te blijven hangen. Aan het eind van de termijn bij de leegstandsverordening zei de wethouder, ik kom met een wijzigingsvoorstel vanwege de technische fouten. Vindt dat bij deze verordening ook plaats? De heer Van der Kruijff: We zullen het eens even netjes nalopen. Als er technische fouten in zitten, zullen we ze zeker herstellen. Met dank voor uw secure nalezen daarop.

De voorzitter: Anderen nog? Dat is niet het geval. Dat was dan de eerste termijn van de wethouder. Ik was even weg, maar ik heb het gevoel dat we gewoon kunnen gaan stemmen. Excuus. De wethouder kan gaan zitten. Is er nog behoefte aan een tweede termijn? Ik zie in ieder geval de fractievoorzitter van het CDA. Mevrouw Van Vugt. Mevrouw Van Vugt-Roose: Het gaat me niet om tweede termijn, voorzitter, maar even een korte schorsing van 5 minuten. De voorzitter: Uiteraard. Dat is goed. 5 minuten inderdaad voldoende, mevrouw Van Vugt? Dan roep ik u over 5 minuten allemaal weer op. De voorzitter: Mag ik de leden van de raad vragen hun plekken in te nemen? Geldt ook voor het college, wethouders. CDA, ChristenUnie-SGP, GroenLinks. Gaat u lekker zitten. We hebben zojuist trouwens een besloten zitting gehad van Centraal Stembureau. Het proces-verbaal wordt spoedig gepubliceerd. Vrijdag is de openbare zitting waarbij de kandidatenlijsten worden vastgesteld. Ik kan voor iedereen die de afgelopen weken heeft geploeterd en gezweet op alle formulieren alvast melden dat er geen verzuimen zijn geconstateerd. Voorinleving heeft zijn werk gehad. Ik zie wat inleveraars in de zaal. Die kunnen ook opgelucht ademhalen. En met deze woorden kijk ik graag naar de fractie die gevraagd heeft om een schorsing. Mevrouw Van Vugt. Mevrouw Van Vugt-Roose: We hebben tijd genoeg gehad. Dank u.

De voorzitter: Dat is mooi. Ik was er even niet, maar ik kijk. Willen alle fracties het woord voeren in de tweede termijn of kunnen we overgaan tot stemming? Was het voldoende

56

duidelijk? Ik zie allemaal bevestigend geknik. Geen vingers. Mooi. Dan gaan we dat doen. We hebben een amendement … De heer Oostenrijk: Voorzitter? De voorzitter: Mijnheer Oostenrijk. De heer Oostenrijk: Ik besef dat ik blijkbaar de enige dan wil zijn om in tweede termijn iets te zeggen. De voorzitter: Dat staan we dan toe. De heer Oostenrijk: Voorzitter, dan toch even ingaan op wat ChristenUnie/SGP heeft gezegd over instemmen met het schrappen van de vergunningsplicht voor verhuurde woonruimte. Dan breng ik in herinnering hetgeen zij in de vorige bespreking over de leegstandheffing hebben gezegd met hun pleidooi voor het vooral betrekken van een dak- en thuisloze in het geval van weerstand, zodat deze in een verhuurde woning kan wonen. Bij het schrappen van de vergunningsplicht voor verhuurde woonruimte betreft het niet een enkele situatie waar je de ruimte hebt om dak- en thuislozen te huisvesten. Dan gaat het over een veelvoud dat je met het schrappen van deze vergunningsplicht de mogelijkheid ontneemt om een woning te huren. De heer De Feijter: Voorzitter? De voorzitter: Mijnheer De Feijter als interruptie. De heer De Feijter: Ik voel me toch aangesproken, omdat ChristenUnie/SGP wordt aangehaald. Maar ik vraag me toch wel af waar mijnheer Oostenrijk de link met dak- en thuislozen en verhuren vandaan haalt. Want dit vind ik wel bijzonder ver gezocht.

De voorzitter: Het gaat in beide gevallen, zowel bij de leegstandverordening als bij de verhuurverordening om het bewerkstelligen dat zo veel mogelijk mensen in woningen kunnen wonen. Het gaat er in beide gevallen ook om, om extra aandacht aan kwetsbare groepen te stellen die op een fatsoenlijke manier, hetzij in een leegstaande woning, hetzij in een verhuurde woning, kunnen wonen. De voorzitter: Duidelijk. Dat was uw tweede termijn, mijnheer Oostenrijk? Mooi. Dan gaan we naar de stemming. Voordat ik wegging, hadden we een amendement en drie moties. Ik kijk nog even naar de griffier. Is er iets ingetrokken ondertussen? Dat is niet het geval? Dan brengen we als eerste in stemming een amendement van de VVD. Dat is getiteld Verhuurvergunning alleen voor verblijfsruimten en arbeidsmigranten. De leden van de raad kunnen hun stemming over het amendement uitbrengen. De heer De Feijter: Voorzitter, zal ik een stemverklaring mogen afleggen? De voorzitter: Ik zie een hand, maar een andere stem. Eerst mijnheer De Feijter. Gaat uw gang, mijnheer De Feijter.

57

De heer De Feijter: Dank u wel, voorzitter. Ik zei al aan het begin van mijn woordvoering dat het een amendement was waar we goed over na hadden gedacht als fractie. Beide kanten kunnen we goed uitleggen. Gehoord de uitleg van de wethouder en gehoord hebbende de ervaring die andere steden hiermee hebben, willen wij het toch een kans gaan geven? Maar dat is wel onder het voorbehoud dat het college zich ervoor inzet dat ze ook echt achter de voordeur komen bij mensen. Laat het niet alleen een papieren werkelijkheid zijn, ga niet alleen op huurovereenkomsten af, maar kijk ook hoe het echt achter voordeuren is. Zorg ervoor dat van de kwetsbare groepen die daar gehuisvest worden, de leefomstandigheden verbeteren. De voorzitter: Duidelijk. Mijnheer Van der Meer. De heer Van der Meer: Heel kort, voorzitter. Arbeidsmigranten zijn een heel belangrijke doelgroep van deze verordening. Maar het is zonde om de kans om het wat breder te trekken te laten lopen. Daarom zijn wij tegen dit amendement. De voorzitter: Duidelijk. Andere stemverklaringen nog? Dat is niet het geval. Dan brengen we het amendement nu in stemming, amendement A2 Verhuurvergunning alleen voor verblijfsruimten en arbeidsmigranten. 33 stemmen zijn uitgebracht. 11 stemmen voor, 22 tegen. Het amendement is daarmee verworpen. Voor hebben gestemd de Fractie Pichel, de VSP en de VVD. Het amendement is verworpen.

Dan breng ik in stemming het ongewijzigde hoofdvoorstel Vaststellen van de verhuurverordening. Wenst iemand er nog een stemverklaring voor te geven? Mijnheer Katif. De heer Katif: Dank u wel, voorzitter. Zolang de financiële dekking niet volledig en structureel is geregeld, kunnen wij dit voorstel niet steunen. Daarom zullen wij tegenstemmen. De voorzitter: Andere fracties nog met een stemverklaring? De heer Noldus: Voorzitter? De voorzitter: Mevrouw Stolk. Mevrouw Stolk: Wij sluiten ons aan bij de stemverklaring van Beter voor Dordt. De voorzitter: Duidelijk. Dan brengen we het … De heer Noldus: Voorzitter? De voorzitter: Mijnheer Noldus. De heer Noldus: Nu ons amendement het niet gehaald heeft, zien wij dat hiermee een te grote papieren tijger wordt opgetuigd. Wij zullen tegenstemmen, voorzitter. De voorzitter: Duidelijk. Was dit het? Dan breng ik nu het hoofdvoorstel in stemming. Voor hebben gestemd 20 leden, tegen hebben gestemd 13 leden. Tegen hebben gestemd Beter voor Dordt, Fractie Pichel, VSP en de VVD. Het hoofdvoorstel is

58

aangenomen. Dan kom ik bij de moties M8, M9 en M10. Ik begin bij de motie van de VVD Logiesheffingen voor arbeidsmigranten - toepassen wat al is afgesproken. Daar zijn nog stemverklaringen voor gewenst. Mijnheer Noldus een stemverklaring over zijn eigen motie. De heer Noldus: Heel kort, omdat we geen tweede termijn hebben gedaan. We zien en horen in de reden van het college vooral om richting inschrijving in de BRP te sturen. Zo is deze motie echt bedoeld. Die aanmoediging willen we hier graag meegeven. De voorzitter: U kunt gaan stemmen, logiesheffing voor arbeidsmigranten. Voor hebben gestemd 14 leden, tegen hebben gestemd 19 leden. Voor hebben gestemd Beter voor Dordt, Gewoon Dordt, Op Ons Eiland, de VSP en de VVD. De motie is verworpen. Dan breng ik in stemming weer een mooi opgemaakte motie van de Partij voor de Dieren, GroenLinks, Beter voor Dordt en het CDA, Gedifferentieerd legestarief voor de verhuurvergunning. Wenst iemand daar nog een stemverklaring voor af te geven? Dat is niet het geval. Ik breng de motie hierbij in stemming. Voor hebben gestemd 27 leden, tegen hebben gestemd 6 lede. Tegen hebben gestemd de leden van de VVD-fractie. De motie is aangenomen. Dan kom ik tenslotte bij de motie van Beter voor Dordt en de VSP, Uitvoerbaarheid en capaciteitsontwikkeling verhuurverordening Wenst iemand nog een stemverklaring te geven? Nee. We gaan stemmen.

Voor hebben gestemd 15 leden, tegen hebben gestemd 18 leden. Voor hebben gestemd Beter voor Dordt, Op Ons Eiland, Fractie Pichel, Fractie Van Der Spoel, de VSP en de VVD. De motie is verworpen. Dank u wel. Dat was dan de beraadslaging en besluitvorming rondom de verhuurverordening. Het is 17.10 uur. We maken het af. We gaan het proberen. 10.Intrekken en doorhalen gemeentelijke voorkeursrechten Distripark, Weeskinderendijk Noord en Sterovitalocatie en Verlenen van mandaat aan het college voor het intrekken van een voorkeursrecht – Raadsvoorstel De voorzitter: Ik kom bij agendapunt 10 Intrekken en doorhalen gemeentelijke voorkeursrechten Distripark Weeskinderendijk Noord, Sterovitalocatie en het verlenen van mandaat aan het college voor het intrekken van een voorkeursrecht. Dit voorstel stond als hamerstuk op de agenda, maar de SP-fractie heeft een amendement aangekondigd. Ik geef het woord aan de SP-fractie om het amendement kort toe te lichten en in te dienen, waarna fracties hier in eerste termijn op kunnen reageren, als ze dat willen. Het woord is aan mijnheer Hartmeijer. De heer Hartmeijer: Dank, voorzitter. Waarom dit amendement? Het college stelt aan de raad voor om het gemeentelijk voorkeursrecht via een mandaat vanuit ons weer binnen de bevoegdheid van het college te brengen en niet wat de Omgevingswet nu regelt.

Wij vinden dat vreemd en zijn het niet eens met het element uit het voorliggende voorstel. Dit amendement is medeondertekend door Beter voor Dordt. De voorzitter: Duidelijk. Zijn er nog fracties die willen reageren op het amendement? Ik kijk even heel goed rond. Kan ik meteen het woord geven aan de wethouder? Ik zie de Partij voor de Dieren, GroenLinks, mevrouw Koene van Gewoon Dordt. Gaat uw gang, mijnheer Groenewege.

59

De heer Groenewege: Wat heel goed is aan dit amendement van de SP, is dat het veel beter is onderbouwd dan het verlenen van het mandaat wordt onderbouwd in het raadsvoorstel. Dat pleit sterk voor het amendement. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Van der Meer. De heer Van der Meer: Dank, voorzitter. Intrekken van het voorkeursrecht zal vrijwel altijd een formeel technisch noodzakelijke handeling zijn. Dan is het fijn dat het college dit doet. Er zijn wel scenario's te bedenken waarbij er toch een politiek keuze-element in zit, maar dat zal zelden het geval zijn. Als het zo is, mandaat betekent, als ik het goed begrijp, maar dat is een vraag, dat de raad verantwoordelijk blijft en eventueel kan ingrijpen. Klopt dat? De voorzitter: Daar geven we zo het woord voor aan mevrouw De Jonge. Mevrouw Koene. Mevrouw Koene: Dank, voorzitter. Voorzitter, wij hadden zitten kijken en wij vonden het eigenlijk bijzonder dat er dan een voorstel is waar specifieke locaties in worden genoemd en dat er daarbij een soort algemene oproep is om de mandaatregeling te veranderen. Wat ons betreft had het gesplitst mogen worden, want het zijn twee verschillende dingen. Verder vinden wij het een goed idee om het verlenen van mandaat te schrappen. Maar we horen graag nog wat tekst en uitleg van de wethouder. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Klerk van de CDA-fractie.

De heer Klerk: Dank u wel, voorzitter. Het eerste stuk dat mevrouw Koene net aanhaalt, klinkt me overigens sympathiek in de oren. Zo had ik er zelf nog niet naar gekeken. Maar het CDA kan zich wel vinden in de strekking van het amendement. Het klinkt namelijk logisch dat de bevoegdheid tot het intrekken van een voorkeursrecht bij hetzelfde orgaan is belegd als dat het voorkeursrecht vestigt, maar praktisch is het niet. Mijn vraag is dan ook, is er überhaupt een voorstel te bedenken waarbij de raad de intrekking van een voorkeursrecht tegen zou willen houden? In de praktijk lijkt me dat nooit het geval. Daarom lijkt me dit geen goed idee. De voorzitter: Mijnheer Hartmeijer. De heer Hartmeijer: Voorzitter, een vraag aan mijnheer Klerk. Wat wij willen, is dat het intrekkingsvoorstel voor een voorkeursrecht bij ons op de risk komt, zodat wij er in ieder geval iets van kunnen vinden. In de praktijk zal het dan vaak een hamerstuk zijn. Dat we dan zeggen, wij lezen het stuk en vinden het prima. Maar door het in bevoegdheid van de raad te laten, kunnen we er wel iets van vinden. Is dat misschien een argument voor mijnheer Klerk om toch voor te stemmen? De voorzitter: In het verlengde hiervan, mevrouw Koene. Dan kan mijnheer Klerk op beiden reageren. Mevrouw Koene: Precies, voorzitter. Want wij hadden namelijk bedacht, als raad heb je dan voor je gevoel nog een beetje grip.

Dan kan je altijd nog iets corrigeren. Op het moment dat er een coalitie is die bepaalde dingen wil, dan is het al heel snel een

60

voldongen feit. Dan wordt het even zo geregeld. Ik zou graag zien dat de raad net het tandje ervoor nog kan meedoen. De voorzitter: Het woord is aan mijnheer Klerk. De heer Klerk: Ik was geneigd om op de laatste vraag van mijnheer Hartmeijer met nee te antwoorden. Maar gegeven de toelichting van mevrouw Koene, wil ik daar toch nog wel even over nadenken. Ik zie nog geen reden om daar anders over te denken. Maar ik laat me verrassen door de termijn van de wethouder. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Klerk. Dat was dan de eerste zijde van de raad. Ik kijk naar mevrouw De Jonge. Daar gaan we. Mevrouw De Jonge: Dank u, voorzitter. De reactie van het college op dit amendement. Wij ontraden het. Dat zal ik via de twee argumenten doen, waarom hebben wij dit aangevraagd en hoe gaat dat er in de praktijk uitzien? Het waarom achter deze vraag is dat we te maken hebben met een voorkeursrecht dat gevestigd wordt en een belemmering geeft op de eigenaar van ofwel gronden of panden. Het kan in de praktijk nodig zijn om snelheid te krijgen op het moment dat je het voorkeursrecht eraf wil halen. Door het mandaat te verlenen aan het college, kan de snelheid erin gekregen worden, omdat het college elke week vergadert. Als we naar een gemeenteraad moeten die een keer in de maand vergadert, dan zit er heel veel tijd tussen.

Waarom kan dat erg zijn? Op het moment dat duidelijk is dat niet langer een voorkeursrecht op een perceel of pand moet rusten, dan kan diegene daar ook aanspraak op maken van, u moet dat eraf halen. Dan zitten we aan wettelijke termijnen vast en kunnen we aansprakelijk gesteld worden als gemeente als we het niet netjes doen. De voorzitter: Mijnheer Klerk. De heer Klerk: Dank u wel, voorzitter. Ik had wel een vraag. Is hier een concreet voorbeeld bij te bedenken? Want ik kan me het zelf niet nu voor de geest halen. De voorzitter: Mevrouw De Jonge en vervolgt u daarna uw betoog. Mevrouw De Jonge: Dank u, voorzitter. Een concreet voorbeeld. We hebben het nog niet meegemaakt. Ik kan niet even putten uit een praktijkcasus. Het zou kunnen zijn dat wij op een gebouw in een wijk een voorkeursrecht hebben laten gelden, omdat wij zeiden, we willen dat het binnen een bepaald plan ontwikkeld wordt. Dat werd in eerste instantie niet gedaan. Als dat later wel gedaan kan worden, hebben we het voorkeursrecht niet meer nodig als de omgevingsvergunning er ligt. Als we dan als college op dat moment het voorkeursrecht eraf zouden willen halen, dan moeten we wachten totdat er een eerstvolgende gemeenteraad is. Dan zou de eigenaar kunnen zeggen, u legt ten onrechte veel te lang het voorkeursrecht op mijn pand. Dat is een voorbeeld.

De heer Schalken-den Hartog: Voorzitter? De voorzitter: Mijnheer Schalken.

61

De heer Schalken-den Hartog: Dank u wel. In aanvulling op wat mevrouw De Jonge aangeeft, het heeft zich waarschijnlijk nog niet eerder voorgedaan. Op het moment dat het wel nodig is om snel te handelen, kan er altijd snel een hamerraad of iets worden belegd. Dan hoeft het niet nog weken te wachten als het echt zo belangrijk is. De voorzitter: Mevrouw De Jonge. Mevrouw De Jonge: Voorzitter, dat is echt de keuze aan de raad. Wij hebben als college gemeend om het heel praktisch voor u te houden en u niet te gaan vermoeien. U heeft ook in dit voorstel gezien, als ze zijn verlopen en we ze niet meer nodig hebben, dan moeten we dat netjes voor u regelen. Dan komen wij elke keer met dit soort voorstellen naar u. Zit u daarop te wachten? Prima. Als u zegt het moet snel, we doen hamerraden, ook prima. Maar de intentie is geweest om u te ontzorgen voor handelingen waarvan wij achten dat ze niet per se nodig zijn voor uw raad. Dat brengt me gelijk op, hoe gaan we dit doen? Een mandaat is niet het intrekken van uw bevoegdheid. U blijft altijd bevoegd. U bent eindverantwoordelijk. Het enige wat u doet, is een mandaat geven aan het college, zodat wij die snelle handeling kunnen verrichten en kunnen voorkomen dat we aansprakelijk worden gesteld. U kunt hier altijd vanuit uw controlerende functie toezicht op houden. We kunnen afspraken maken over hoe u daarover geïnformeerd zou willen worden.