2.1 2025.12.16 Notulen Gemeenteraad Dordrecht - concept.pdf

Ook al verstrek je een meerjarige subsidie, op het moment dat dingen niet goed gaan of niet aan de verwachtingen voldoen, zou je tussendoor moeten kunnen zeggen tussendoor, we gaan dat zo niet meer doen, want er is een betere. Voor wat betreft het Onderwijsmuseum, want daar hebben we nu een aantal keren iets over gehoord, natuurlijk is dat een spannende. Maar een regering met, ik geloof, nog 26 zetels steun, daarvan kunnen we niet zeggen dat het representatief is. Wij hopen er nog steeds op dat er een regering gevormd wordt die denkt, er lag daar nog een breed aangenomen motie, misschien kunnen we daar toch eens wat mee gaan doen en alsnog die subsidie verstrekken. Het betekent automatisch wel dat de 3,5 ton, of iets meer, wat naar het Onderwijsmuseum gaat nu, niet ten gunste komt van de culturele sector. En dat zou wel jammer zijn. Het blijft allemaal een beetje passen en meten om alles te kunnen blijven doen. En ik denk dat daarbij de boodschap kan zijn, naar het Onderwijsmuseum, maar ook naar alle andere culturele instellingen in de stad, dat een zekere mate van zakelijkheid in de bedrijfsvoering, om het dan maar even zo te zeggen, best wel handig is. Natuurlijk krijg je subsidie. Er zijn bepaalde dingen die op die manier gestimuleerd kunnen worden, maar het is niet zo dat je daar dan maar mee kan doen wat je wil.

Het is wel de bedoeling dat je zorgt dat je een instelling neerzet waar mensen gebruik van kunnen blijven maken. En voorzitter, dat brengt mij dan vervolgens op het amendement over het Patriciërshuis, wat wij natuurlijk steunen, want wij hebben in het verleden al meermaals aangegeven dat wij het behoud van Patriciërshuis belangrijk vinden. En er ligt ook nog een motie. Daarvan zei ik al net, misschien hoeven we ons helemaal niet druk te maken over dat geld. We steunen in ieder geval wel de motie dat het geld binnen de cultuursector blijft. En mocht het zo zijn dat er ergens geld vandaan moet komen, dan ben ik altijd bereid nog een motie in te dienen voor het schrappen van een van de initiatieven. Dank u wel. De heer De Heer: Voorzitter? De voorzitter: Mijnheer De Heer.

23

De heer De Heer: Toch een vraag aan mevrouw Koene, omdat ik haar enthousiasme hoor over het Patriciërshuis. Dat hebben wij ook. En tegelijkertijd hebben we onze vragen. In het verleden was er een tekort van 50.000 euro. Toen is er een toekenning gedaan van 35.000. Nu is in korte tijd dat structurele tekort opgelopen tot 75.000. En nu wordt er ook voorgesteld om met 75.000 structureel over de brug te komen. Ik merk dat de motie die wij hebben ingediend nu een beetje als verlengstuk nu wordt gebruikt, ook al was het niet zo bedoeld. Maar ik hoor dat. Hoe kijkt mevrouw Koene daarnaar? En hoe groot is haar liefde dan voor het Patriciërshuis? Is die onbegrensd? Ook als die bedragen maar op blijven lopen en de structurele dekking mogelijk uitblijft? Mevrouw Koene: Voorzitter, dat is wel een leuke vraag. Mijnheer De Heer heeft het zelf een beetje uitgelokt. Gratis geld. Ik bedoel, dat kunnen we dan in andere dingen stoppen. Natuurlijk is het niet goed om alsmaar te blijven opplussen. Maar volgens mij is er niet een instantie genoemd, waarbij dat niet bij gebeurt. En ik weet niet zo snel waarvan ik kan zeggen, daar ligt dan de grens. Maar wat ik net zei, er moet sowieso door alle initiatieven zaken gehandeld worden. Dat geldt ook voor het Patriciërshuis, maar dat geldt ook voor een aantal anderen. En ik denk dat, dat ook al zou kunnen schelen.

Ik ben heel nieuwsgierig, maar ik mag geen wedervraag stellen. Dat ga ik verder niet doen. Ik heb geen idee, voorzitter. Misschien is mijnheer De Heer hier blij mee. En als hij nog een extra vraag heeft, dan moet hij die nog even stellen. De voorzitter: Ik stel voor dat we het hierbij laten. Voldoende duidelijk. Mijnheer Hartmeijer. De heer Hartmeijer: Dank u wel, voorzitter. We hebben onze inbreng over dit stuk in de commissie al gegeven. Ik hou het kort. Dank aan mijnheer De Heer voor het opstellen van zijn motie, die wij medeondertekenen. Het lijkt ons volstrekt logisch om de middelen vanuit de gemeente richting het Onderwijsmuseum, in het geval van sluiting straks, te behouden voor onze Dordtse cultuursector. Dan het amendement over het Patriciërshuis. Dat onderwerp is besproken in de commissie, dacht ik, maar ik zat in een andere commissie. Ik weet niet exact wat daarover gewisseld is. Ik wacht even de appreciatie van het college af, als het gaat om de dekking. Voor ons staat in ieder geval voorop dat mooie initiatieven, zoals deze plek, behouden blijven. En daar hoort ook DOOR bij. Het zou mooi zijn als zij kunnen blijven bestaan. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank, mijnheer Hartmeijer. Ik kijk naar mijnheer Stam. De heer Stam: Dank u wel, voorzitter. Ik zal het ook kort houden. Ik volg in grote lijnen de woordvoering van de VSP.

Wij zullen ook instemmen met dit voorstel. De criteria zijn helder, met de toevoeging en de nadruk op de positie van het Patriciërshuis en van Museum 1940-1945. En wij steunen ook van harte de ingediende petitie van DOOR, want een stad zonder levendige culturele activiteiten en evenementen, die we straks nog gaan bespreken, is zo goed als niet bezoekwaardig. Het is al zonde genoeg dat het Rijk zijn handen aftrekt van het Onderwijsmuseum. En het is de vraag of we voor 2030 nog een regering hebben die een heroverweging gaat maken. Wij zijn van mening geweest dat we die middelen dan op een andere manier kunnen inzetten, zoals door de ChristenUnie/SGP wordt voorgesteld. Ook die motie zullen wij ondersteunen.

24

Nog even over de dekking van het amendement van VSP en onze fractie, wij zien die eenmalige bijdrage uit een begrotingsoverschot. En op het moment dat het Rijk niet verdergaat met het Onderwijsmuseum, vinden wij het prachtig om die middelen in te kunnen zetten voor deze 2 ontwikkelingen. En mocht dat niet het geval zijn, dan moeten we bij vaststelling van de kadernota een nieuwe overweging maken. Maar de belangrijkste overweging voor ons was om niet het geld voorop te stellen, maar de culturele maatschappelijke ontwikkeling die een stad nodig heeft om op niveau te blijven. De voorzitter: Dank, mijnheer Stam. Het woord is aan mijnheer Van der Spoel. De heer Van der Spoel: Dank u wel, voorzitter. Ik sluit mij volledig aan bij de woordvoering van mevrouw Kruger. Dank u wel. De voorzitter: Dank, mijnheer Van der Spoel. Overigens, ik denk dat ik namens iedereen spreek, dank voor de Dordtse sokken. Misschien kunnen we eens een passend moment in de toekomst bedenken waar we ze tegelijkertijd aan hebben. De heer Van der Spoel: Het wordt vanavond erg koud, voorzitter. Ik denk dat iedereen het aan zijn handen kan dragen. De voorzitter: Ik en mijn grote mond. Mevrouw Pichel. Mevrouw Pichel: Dank, voorzitter. Over dit onderwerp is ontzettend veel gesproken in de commissie.

We hebben gezien dat het college heel veel heeft gedaan hieraan en ook voornemens is om de dingen zo goed mogelijk in te vullen voor de culturele sector. En soms is er niet voldoende geld voor, maar daar gaan we over in de gemeenteraad. En daar liggen nu de amendementen voor en de moties. Wij zijn voornemens om daarmee in te stemmen. Tot zover. De voorzitter: Dank, mevrouw Pichel. Dat was een vlotte eerste termijn van de zijde van de raad. Mijnheer Van Leeuwen. De heer Van Leeuwen: Dank u wel, voorzitter. Ik moet mijn bijdrage nog leveren. De voorzitter: Excuus. Mijn fout. De heer Van Leeuwen: Maakt niet uit. Een korte reactie op het voorstel. Ik ben op zich niet zo gelukkig met een tweetal punten die in het voorstel worden genoemd. Ik heb de inspraakbijdrage en de brieven die van verschillende organisaties zijn binnengekomen goed gelezen en ik heb een tweetal kritiekpunten. Om subsidies voor een aantal jaren vast te leggen, lijkt logisch. Dat is ook logisch. Je hebt dan minder administratie, culturele instellingen weten voor een aantal jaren waar ze aan toe zijn. Het is dan echter wel zo dat nieuwe spelers op voorhand voor een bepaalde periode worden uitgesloten en dat lijkt me minder wenselijk. Het zou daarom misschien beter zijn om voor een kortere periode afspraken met het elkaar te maken, maar ik wil graag de vraag stellen aan de wethouder hoe hij daartegenover staat.

25

Ook de opmerkingen van het Patriciërshuis en een combinatie met Museum 1940-1945 raken mij. We hebben ruim een jaar geleden besloten dat het Patriciërshuis overeind moet blijven, hier in de raad. Het college moet het uitvoeren. Museum 1940-1945 speelt ook een belangrijke rol in Dordrecht, in het kader van feitelijke informatie over De Tweede Wereldoorlog. Het is van belang dat mensen die objectieve informatie tot zich kunnen blijven nemen. We vinden het dan ook onjuist dat het Patriciërshuis en het Museum 1940-1945 in een soort concurrentiepositie worden gezet. Kortom, het amendement van de VSP onder andere zullen wij steunen om dit probleem op te lossen tussen die 2 musea. En verder wacht ik de reactie van de wethouder af. Dank u wel. De voorzitter: Dank, mijnheer Van Leeuwen. En dan kijk ik naar het college. Voor de laatste keer voor een eerste termijn, wethouder Van der Linden. De heer Van der Linden: Dank, voorzitter. De laatste keer eerste termijn. Een selfiestick. Dit is een collegegrap. Overal waar ik sinds gisterochtend rondloop, maak ik even een selfie om te bewaren wat er allemaal gepasseerd is. De voorzitter: En ook bij u mag het vlot. De heer Van der Linden: Zo is het en dat ga ik ook doen, want ik kan het beperken tot een paar opmerkingen. De eerste opmerking is, dank voor de vrij brede steun op het voorstel zelf.

Ik heb twee fracties gehoord die zeiden, we zijn niet dolenthousiast, maar al met al gaan we mee. Opmerking van het CDA over, waarom is er wat gemopper uit de sector van een aantal partijen? Het klopt dat niet iedereen even betrokken is geweest en ook niet even enthousiast was. Waar wel enthousiasme over is, en dat zeg ik ook richting mijnheer Van Leeuwen, is dat je nu duidelijkheid geeft over meerdere jaren. Dat was vorig jaar bij de behandeling van de Cultuurnota ook wel een vraag. Iedere keer weer een beetje geld meer, beetje geld minder. Geef duidelijkheid aan de organisaties. Dat doen we hiermee. Wat niet fijn is, dat heeft u ook gehoord bij de commissiebehandelingen, is dat we daarmee wel duidelijkheid geven aan organisaties, je hoort erbij of niet, dat is duidelijk, maar wel met de beperkte middelen die we nu hebben. We hebben een begroting vastgesteld met heel veel bezuinigingsdiscussies eromheen. De pijn in de cultuur hebben we voor een deel neergelegd bij het museum. Hard, maar duidelijk. En daarmee hebben we de culturele basisvoorzieningen verder ontzien. Fijn, maar echt veel ruimte zit er niet in. Dat ziet u ook in het voorstel. Elk jaar ga je wel indexeren enzovoorts. Dat geeft wel wat ruimte, maar het blijft krap. Hoe dan ook. Dat kan ik niet veranderen met deze begroting.

Dan op de vragen en de amendementen … De heer Oostenrijk: Voorzitter? De heer Van der Linden: Daar gaan we. De voorzitter: Mijnheer Oostenrijk.

26

De heer Oostenrijk: De wethouder heeft net het woord indexatie genoemd en daar gaat het probleem over. Als je niet indexeert, dan was onze berekening dat de beide grote instellingen straks vele tonnen moeten interen, met alle gevolgen van dien. Het kernpunt is, gaat de indexatie min of meer gelijke tred houden met de kostenontwikkeling? De heer Van der Linden: Ik snap de vraag. De heer Oostenrijk: Hierin kan je zeggen, er is zekerheid over die vier jaar, maar dat is zekerheid dat ze een stuk van hun activiteiten moeten inleveren. En dat is onverteerbaar. De heer Van der Linden: Dat is onverteerbaar. Daar had ik helemaal bij aan. Het is onverteerbaar, maar het is ook realiteit dat we de afgelopen jaren steeds hebben geïndexeerd. Het komende jaar niet, dat weet u. Het komende jaar hebben we niet geïndexeerd, maar afgezien daarvan steeds wel geïndexeerd. We weten dat energie duurder is geworden, dat arbeidsmarktkosten duurder zijn geworden, dat een aantal andere technische kosten duurder zijn geworden. U en een nieuw college zullen keuzes moeten maken. Wat hebben we over voor cultuur? Wat hebben we over aan indexatie voor al die andere mooie instellingen in de stad, sport, Sociaal Domein enzovoorts? En indexatie is daar een middel voor om de kosten beheersbaar te krijgen. Maar soms moeten we ook constateren, we corrigeren niet alle problemen.

En dat is en gegeven dat we elk jaar weer moeten afwegen. Wat mij betreft mag er veel meer ruimte zijn voor cultuur, maar ik zie ook onze strijd bij de begrotingsbehandelingen. Dank u. De heer Oostenrijk: Voorzitter? De voorzitter: Mijnheer Oostenrijk. De heer Oostenrijk: De wethouder zei net, er is ook in het verleden geïndexeerd. Dat klopt. Alleen totaal niet in de mate waarin de beide instanties, want die heb ik maar even als voorbeeld genoemd, de kostenontwikkeling hebben moeten verteren. Je kan niet zeggen, in het verleden is het allemaal goed gegaan. Ze hebben ook in de afgelopen vijf jaar tonnen moeten inleveren. Het beeld dreigt steeds dramatischer te worden. De voorzitter: Mijnheer Van der Linden. De heer Van der Linden: Opnieuw, eens met uw laatste zin. Elk jaar voeren we dit gesprek. Voeren we het gesprek over een begroting die op spanning staat als het gaat om, kun je alles indexeren? Niet alleen voor cultuur, maar ook voor al die andere partijen in de stad. Dat levert steeds meer spanning op. Dat hebben we gezien, ook na corona, ook met energie, ook met de arbeidsmarkt enzovoorts. Dat lossen we alleen op met meer middelen of andere keuzes over het aantal organisaties of het aantal mensen dat je wil ondersteunen. Dat is een gegeven. En u gaat daarover als raad, want u stelt de begroting vast. En ik denk dat ik het hier voor deze vragen dan bij hou.

Het punt is helder, maar dat hoort bij een perspectief en een begrotingsnotadebat. Ga ik door naar het amendement en naar de moties.

27

Het amendement is herkenbaar. En mijnheer Van Leeuwen zei, het college moet uitvoeren. Dat hebben we gedaan. Vorig jaar is een amendement aangenomen. Dat hebben we uitgevoerd, het geld is beschikbaar gesteld. U weet dat we in de afgelopen 10, 12 jaar, bijna elk jaar, incidentele middelen hebben toegekend aan het Patriciërshuis. Want het is een fantastische plek, een mooi pand, een goed museum dat ook heel goed samenwerkt met het Dordrechts Museum, dat er veel tijd en energie in steekt. Alle waardering. We hebben ook gezien dat binnen de begroting die we nu hebben, binnen het aantal organisaties dat we zouden willen steunen, er ruimte is voor 1 erfgoedmuseum. Het amendement zegt, doe er 2. Op zich is dat een heldere vraag. Ik zou dan, en dat herkent u uit het commissiedebat, eerst een andere vraag willen stellen. Beste raad, als u wil dat we per jaar 75.000 euro meer aan cultuur besteden, een tof idee, zullen we dan eerst even kijken waar dat het hardst nodig is? Misschien bij erfgoedmusea, maar misschien ook bij podiumkunsten of bij amateurkunst of bij kunsten in de wijk. Want daar is ook van alles nodig. Daar doen we veel op. Maar over die verdeling kun je een gesprek voeren. U slaat die stap over. Dat mag. U bent de raad van Dordt. Ik zou die stap eerst willen behandelen. Op dat moment gaat het bij mij iets scheef op wat het amendement wil.

Het tweede vind ik nog ingewikkelder, dat is het geld. En ik moet het toch zeggen, eigenlijk vraagt u nu om een vooruitloop op de meerjarenbegroting die we volgend jaar behandelen bij de perspectiefnota of misschien bij de nieuwe coalitieperiode. Je zou moeten zeggen, de vraag, kun je het meerjarenprogramma voor cultuur ophogen, prima vraag en wat mij betreft, natuurlijk, maar die vraag hoort eigenlijk thuis bij de discussie die u in april, mei voert als het gaat over de perspectiefnota en/of coalitieperiode. Wat dat betreft moet ik op basis van deze 2 punten in de eerste termijn dit amendement ontraden. De motie. U kent de situatie van het NOM. U weet dat de huidige regering, die inderdaad nog steunt op 26 zetels, heeft gezegd, mooie motie, geen dekking, gaan we niet doen. U weet ook dat begin volgend jaar, 3 februari, de onderwijsbegroting wordt behandeld. Het kan heel goed zijn dat er een beweging in de Kamer is die zegt, mooie motie, gaan we wel doen. Spreken we sowieso af voor een nieuw kabinet. Zolang dit gesprek nog loopt, is onze inzet, het moet blijven. Dat weet u. Dat was zo, dat is zo, dat blijft wat mij betreft zo. Op het moment dat blijkt dat het niet het geval gaat zijn, en daar hebben we nog een aantal maanden voor, dan gaat op enig moment ons 4 ton vrijvallen. En in de motie wordt er goed rekening mee gehouden.

Dan heb je ieder geval nog nodig, een afbouwperiode. Dat is altijd zo bij subsidies. En wat je nodig hebt, is ook een andere dekking voor de kosten van het pand. Want het pand is van ons en een groot deel van de subsidie aan het NOM die wij geven, gaat ten goede komen aan de huur. Daar houdt de motie goed rekening mee. Zorg wel eerst voor een andere bestemming van het pand. Dat geld zal niet meteen vrijvallen. Maar de uitspraak, hou het beschikbaar voor cultuur op het moment dat het van toepassing is, lijkt me uitstekend. Dank u wel, voorzitter. Mevrouw Koene: Voorzitter? De voorzitter: Mevrouw Koene.

28

Mevrouw Koene: Toch de vraag naar een kleine reflectie van de wethouder op waar ik ineens aan zit te denken, het Hof van Nederland en het Huis Van Gijn zitten in de basisstructuur. Dat is van de gemeente. En anderen krijgen dan een soort discussie en strijd met elkaar. Is het een gekke gedachte, en daar mag hij ja op zeggen, om te zeggen, waarom zit het Hof van Nederland in de basisstructuur? Waarom houden we die in de lucht? Zijn er nog andere keuzes? De heer Van der Linden: Er zijn altijd andere keuzes. Die kunt u maken. In het systeem wat we nu hebben, geeft het Dordrechts Museum invulling aan alle kunst die we in 185 jaar hebben verzameld. Huis Van Gijn en het Hof zijn bewuste keuzes geweest, die organisaties daarop ingericht en dat gaan wij zo houden in deze systematiek. Daarnaast is de vraag, is er nog ruimte voor meer erfgoedmusea? Wat ons betreft voor 1 en dat is het is. Het is geen gekke gedachte om die vraag te stellen. Ik kan u wel melden dat binnen de ombuigingsoperatie die het Dordrechts Museum voert, ook het Hof in beeld is en wordt getroffen door een aantal maatregelen die je aan de voorkant niet echt merkt, maar aan de achterkant wel. De voorzitter: Mevrouw Koene. Mevrouw Koene: Voorzitter, dan toch de opmerking, we krijgen dit gepresenteerd. Deze keuze is gemaakt, maar die is niet per se gemaakt door de raad.

Op het moment dat wij als raad zouden zeggen, we gaan het anders doen, dan kunnen we zoveel willen, maar dan moet het ook anders. De voorzitter: Wethouder? De heer Van der Linden: Correct. De voorzitter: Dat was … Mevrouw Boom nog een interruptie? Mevrouw Boom-Vos: Ik heb aandachtig naar de wethouder zitten luisteren en hij zegt, jullie maken nu een keuze. En daar wil ik nog even op terug. Ik wil aan de basis die keuze maken, om daar dan over te beginnen. Er ligt hier nu motie, maar iedereen heeft zelf ook na kunnen denken. Als er een nieuwe bestemming zit op het Onderwijsmuseum, dan komt daar geld beschikbaar. Zou u op dat moment dan wel deze keuze, als tweede het Patriciërshuis, mee willen nemen? De heer Van der Linden: Ik zou de vraag anders willen stellen. Er komt geld vrij, want het Onderwijsmuseum heeft het, ondanks alle inspanningen die ook vanuit deze raad gepleegd zijn, niet overleefd en het pand heeft een nieuwe bestemming, dan is er geld vrij. Pakweg vier ton. Op dat moment moet je jezelf de vraag stellen, wat willen wij extra met cultuur? Willen wij een extra erfgoedmuseum? Prima antwoord.

Of zullen we zeggen, we gaan het stoppen in incidentele middelen? De afgelopen jaren hebben we die elk jaar nodig gehad voor de ondersteuning van de Dordtse Jazz Sociëteit, meerdere malen, bijna elk jaar, voor het Patriciërshuis, meerdere malen voor amateurkunst, meerdere malen voor al die andere dingen die wat kleiner zijn, weinig geld hebben en weinig ondersteuning nodig hebben, maar wel vitale culturele inzet opleveren.

29

Wat mij betreft is een incidenteel potje voor cultuur, net zoals het bij veel andere onderdelen van ons beleid is, heel verstandig. Nu hebben we dat niet. Dat is echt verschraald. Wat we altijd zeggen is, er is ergens wel 1.000 euro te vinden. Maar dat is vaak te weinig. Op dat moment is dat gesprek heel valide. En dan kun je best het antwoord geven, dat moet naar een erfgoedmuseum extra, maar je zou ook andere antwoorden kunnen geven. Dank u. Mevrouw Stolk: Voorzitter? De voorzitter: Mevrouw Stolk. Mevrouw Stolk: Even inhakend daarop. Wat mevrouw Boom net aangeeft, dat potje kan je toch maken? Stel dat je die 75.000 euro op jaarbasis aan het Patriciërshuis geeft, dan heb toch nog 325.000 euro over? Of ben ik gek? De heer Van der Linden: Ik geloof niet dat u gek bent, maar daar heb ik als college geen standpunt over. Maar u heeft wel gelijk. 4 ton min 75.000, dan hou je nog heel veel geld over. Maar dat is een keuze die we dan maken. Voor het komende jaar is de begroting vastgesteld. Dan zit het in het NOM. Mocht in de loop van het komende jaar blijken dat het NOM het niet zal overleven, nogmaals, ondanks alle inspanningen, dan heb je een hele andere discussie. De voorzitter: En zo is het. Ik denk dat, dat de eerste termijn van de wethouder is. We kunnen nu naar de tweede termijn van de raad, maar ik begreep dat er behoefte is aan een schorsing.

Mevrouw Van Vugt-Roose: Voorzitter, dat klopt. Wij hebben behoefte aan een schorsing van een aantal minuten. Zeven? De voorzitter: Zeven minuten? Mevrouw Van Vugt-Roose: Een mooi getal. De voorzitter: Exact zeven minuten? Mevrouw Van Vugt-Roose: Dat redden we. De voorzitter: Gaat dat lukken? Zeven minuten. Ik schors de vergadering voor zeven minuten. Ik heropen de vergadering van de gemeenteraad. Wilt u naar de plekken gaan? De schorsing is voorbij. Wethouder. Er zijn 7 minuten voorbij. De schorsing is aangevraagd voor de CDA-fractie. Het woord is aan mijnheer Oostenrijk. De heer Van Dam Timmers: Voorzitter … De heer Oostenrijk: Voorzitter, mevrouw van Vught heeft de schorsing aangevraagd. Ik laat graag de reactie daarop aan haar over.

30

Mevrouw Van Vugt-Roose: Voorzitter, ik begrijp dat ik iets moet zeggen. Wij hebben voldoende schorsingstijd gehad en ik denk dat het verder aan anderen is om aan te geven wat ze ermee doen. Voor ons ligt er verder geen besluit aan vast. De voorzitter: Duidelijk. Dan gaan we de gebruikelijke tweede termijn van de zijde van de raad doen. De meeste fracties hebben aangegeven zich te kunnen vinden in het stuk wat voorligt, los van de motie en amendementen. Ik snap dat we voor de tweede termijn redelijk kunnen volstaan met een standpunt rondom de wijzigingsvoorstellen die zijn ingediend en de beantwoording van de wethouder. Ik kijk als eerste naar de VVDfractie. Mijnheer Den Heijer. De heer Den Heijer: Mijnheer Den Heijer neemt heel even het woord, zodat mevrouw Boom de afstemming nog kan doen. Op dit moment is het voornemen om tot een motie te komen. Daar wordt nu overleg over gepleegd met de VSP. Ik heb geen idee wat daar nu besproken gaat worden. Laat helder zijn, wat het grootste belang is, is dat je zegt dat het geen dichtgebouwd bolwerk moet zijn, maar dat het een open hand moet zijn. Ook voor de andere musea die nu slachtoffer dreigen te worden van de keuzes die we nu maken. En wij vinden het belangrijk dat het zowel stoelt op dat het financieel een stabiel voorstel is, waarmee we ook niet allerlei gaten slaan in de begroting voor de komende tijd.

Maar dat we tegelijkertijd ook wel het perspectief zoeken voor de musea waar het nu om gaat en die voor die tweede in aanmerking zouden willen komen. Die mogelijkheid bestaat nu niet. En wij zitten nu te knutselen op een motie. We zitten serieus te kijken naar een voorstel of we die 2 werelden bij elkaar kunnen brengen en of dat ook kan bestaan naast de motie van de ChristenUnie/SGP, die daar ook enigszins richting op geeft. En als ik nu even afdruk op 45 seconden, dan zou misschien mevrouw Boom of mevrouw Stolk een bevestiging kunnen geven van wat er uit dat overleg is gekomen. Mevrouw Stolk: Voorzitter, als ik het even … De voorzitter: Zo werkt het niet. Gebruik dan de schorsing goed. We hebben een overvolle agenda vandaag. Vandaar dat ik het tempo een beetje hoog hou. Mevrouw Boom van de VVD, wilt u hem nog even afconcluderen? Mevrouw Boom-Vos: Ik heb allerlei gesprekken. Dat is even moeilijk. Wij waren in de veronderstelling dat als wij dit amendement indienden, wij de mogelijkheid gaven om een structurele dekking te zoeken. We begrijpen nu dat als je een subsidieplafond aanpast, je daar een structureel iets van maakt, terwijl de subsidie voor het Patriciërshuis nog helemaal niet vaststaat. Dat staat ook in het amendement. Dat hangt aan de adviescommissie vast. Die beoordeelt wat een Patriciërshuis nodig heeft. Dat zijn niet wij.

Ze moet aan voorwaarden voldoen, zoals een museumstatus. Dat is ook nog niet helemaal het geval. Wij dachten, wij moeten wat ruimte creëren, want wij vinden het tweede museum heel erg belangrijk. En dat blijft voor ons hetzelfde. Dat blijft voor de VSP ook hetzelfde. Een tweede erfgoedmuseum vinden wij, qua openheid en aantrekkelijkheid van de stad, heel erg belangrijk. Als het mogelijk is, dan zouden wij als Dordtse VVD, graag een toevoeging aan de motie van ChristenUnie/SGP doen.

31

Als het geld beschikbaar komt, of het college dan rekening wil houden met het tweede museum. En dan mag ik nog niet helemaal voor mevrouw Stolk praten, maar die heeft wel de conclusie, dan dienen wij het amendement gewoon in. Dit is voor ons, voor VSP en Fractie Stam, heel belangrijk. En zij dienen wel het amendement in. De voorzitter: Duidelijk. Er zijn nog een hoop fracties die we mogen volgen. Dank u wel. Ik kijk naar GroenLinks. Mevrouw Kruger. Mevrouw Kruger: Ik was mijn microfoon kwijt, die zat tussen mijn laptop verstopt. Voorzitter, ik heb niet veel toe te voegen. We hebben duidelijk aangegeven waar we voor staan. En wij zullen waarschijnlijk niet de motie van VVD en de VSP steunen, omdat het te expliciet is. Daar wil ik het bij laten. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Wringer. De heer Wringer: Dank, voorzitter. Eigenlijk had ik geen tweede termijn, maar na deze discussie zal Beter voor Dordt het heel fijn vinden dat als de vier ton vrijkomt, dan een gedeelte naar het Patriciërshuis gaat. De voorzitter: Duidelijk. Dank u wel. Mevrouw Stolk. Mevrouw Stolk: Voorzitter, het is jammer dat de VVD niet meer meedoet met ons amendement. Laat de raad zich dan maar uitspreken. Wij zijn voor het behoud van het Patriciërshuis.

En als je ergens een keuze in maakt, moet je daar ook financiële consequenties aan verbinden, want aan iedere organisatie hier in de stad worden kapitalen betaald aan subsidie. Laat de raad zich dan maar uitspreken of ze een voorstander zijn van het Patriciërshuis of niet. Laat dat dan dadelijk in de stemming duidelijk zijn. Overigens, dank u mevrouw Boom voor de samenwerking die we de afgelopen dagen hebben gehad. Wij zullen het logo eraf halen en de motie of het amendement in stemming brengen. De voorzitter: Mijnheer De Heer, ChristenUnie/SGP. De heer De Heer: Voorzitter, geen hele grote toevoegingen. Er ligt nu nog geen andere motie voor. Zoals in onze eerdere woordvoering aangegeven, zijn we niet voornemens om daar verder positief op te reageren. En de gedachte om iets toe te voegen aan de motie die wij hebben ingediend, daar zijn wij geen voorstander van, omdat het niet op die manier is bedoeld. We willen niet nu al een soort voorsortering doen van wat we dan met die mogelijk vrij te vallen middelen willen. Dat is aan de situatie op dat moment. En tegelijkertijd is het prima dat verschillende fracties hun voorkeur daarover uitspreken. Dat wordt dan ook gehoord. En de wethouder kan misschien zelf nog zeggen hoe hij dat ontvangt. Maar op die manier is deze motie niet bedoeld. Tot zover. De voorzitter: Dank, mijnheer De Heer. Mijnheer Oostenrijk, CDA.

32

De heer Oostenrijk: Voorzitter, als het gaat om een amendement, zullen wij dat ook niet gaan steunen. Die reikwijdte is veel te expliciet. Voor ons geen steun van het amendement. En de motie, die een afleiding van is, zie ik dan graag qua tekst eerder … Die komt niet? Dan hoef ik daar niets over te zeggen. De voorzitter: Mijnheer Damen. De heer Damen: Voorzitter, wij zien weinig meerwaarde in subsidie verlenen aan het Patriciërshuis. We hebben al twee musea wat betreft erfgoed. Ik wil nog wel aandacht vragen van het college voor de wat lastige ontwikkeling, bestuurlijk, bij DOOR. Ik denk dat het goed is als het college, maar dan een andere wethouder misschien, aandacht besteed aan die problematiek, omdat het de continuïteit van DOOR, terwijl er wel subsidie beschikbaar is, bedreigt. De voorzitter: Duidelijk. De wethouder heeft u gehoord. Mijnheer Venderbos. De heer Venderbos-Lambinon: Dank, voorzitter. Tijdens de woordvoering hebben wij al aangegeven de motie van ChristenUnie/SGP te steunen. We hadden voorbehoud op het amendement van de VSP. De Partij voor de Dieren is voor het behouden van het Patriciërshuis en zullen het amendement dan ook steunen. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Safranti. De heer Safranti: Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, wij blijven bij ons standpunt en wij zullen de amendementen zeker steunen. En de motie hebben we ook mede ingediend. Dat was het.

De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Koene. Mevrouw Koene: Voorzitter, dank. Geen wijzigingen ten opzichte van mijn eerste termijn. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Hartmeijer. De heer Hartmeijer: Dank, voorzitter. Ook van onze kant nog even over het amendement. Die steunen we niet, omdat de structurele dekking samenhangt met de discussie over het Onderwijsmuseum, dat we in principe ook willen behouden. Het lijkt ons verstandiger om via een andere route de subsidie te realiseren en niet via dit specifieke voorstel. De voorzitter: dank u wel, Mijnheer Van Leeuwen. Mijnheer Van der Spoel. Mevrouw Pichel. Duidelijk. Dat was dan de tweede termijn van de zijde van de raad. Ik kijk nog … Mijnheer Stam, hoe kan ik u nu vergeten? De heer Stam: Dank u wel, voorzitter. Ik ben 2 ons afgevallen. Ik weet niet … Wij blijven bij ons standpunt over het amendement, want wij vinden het juist een voordeel dat het eens een keer heel expliciet is.

33

Dat maakt voor de stad en iedereen duidelijk hoe we erin zitten. Met betrekking tot de discussie over de middelen, of die nu wel of niet vrij komen te vallen, die kan je heel brede zin trekken. Er is een terechte opmerking gemaakt dat het Rijk misschien gaat bewegen, maar dat kan het Rijk op heel veel fronten doen. De algemene uitkering kan worden verhoogd, er kunnen nog wat andere extra middelen onze kant op komen. Dat vind ik nu een beetje een non-discussie. Het punt van het Rijk is nu dat ze het niet gaan doen en wij willen daarop anticiperen. Die structurele dekking is wat ons betreft aan de orde. Er wordt ook gesproken over incidentele potjes. En als je daar jarenlang clubs mee gaat financieren, dan vind ik dat wel prettig, maar technisch gezien is het na 5 jaar een structurele dekking. Wat dat betreft zit ik nog wel met een technisch punt. Ik ben ook wel benieuwd hoe de wethouder daarnaar kijkt. Maar wij zijn van mening, expliciet, met een structurele dekking vinden wij het nog steeds terecht om op deze wijze te proberen om het Patriciërshuis en Museum 1940-1945 te ondersteunen. De voorzitter: Duidelijk. Dank, mijnheer Stam. Ik kijk nog naar de wethouder. De heer Van der Linden: Dank, voorzitter. Dank voor de reacties op de eerste termijn. Ik wacht even de motietekst af. Verder hou ik het bij de woordvoering die ik heb gegeven op het amendement.

Er is nog een vraag gesteld over DOOR en daar gaat na mijn korte opmerking ook portefeuillehouder Van Benschop, als dat mogelijk is, voorzitter, nog even op reageren. We hebben het gesprek over DOOR al langere tijd. We weten dat de huidige stichting het lastig heeft. We doen als gemeentelijke overheid twee dingen bij DOOR. Vanuit de portefeuille cultuur vergoeden we een deel van de huur van de ateliers. En daar is budget voor, ook volgend jaar. Daar zit het probleem niet. Alleen, als je verder wil met programmering, dan is ook het andere stuk van onze subsidie wel hard nodig en daar zitten wat issues. Daar bent u eerder over geïnformeerd. En daarnaast zijn er ook ontwikkelingen op mogelijke nieuwe partijen die zich met DOOR willen gaan bemoeien. En als u het goed vindt, voorzitter, zou ik u willen vragen om de microfoon door te geven aan collega Van Benschop. De voorzitter: De wethouder. Eerst een interruptie van mijnheer Safranti. De heer Safranti: Meer een verduidelijkende vraag. Ik hoor wel en geen motie. De wethouder benoemt wel dat er een motie komt, dat de inhoud van een motie besproken wordt. Aan de andere kant hoor ik dat er geen motie komt. Even duidelijkheid daarover. Mevrouw Boom-Vos: Voorzitter, mag ik daar duidelijkheid over geven? De voorzitter: Mevrouw Boom.

Mevrouw Boom-Vos: Zoals ik net aankondigde, als de wethouder toe kan zeggen dat hij, wanneer de middelen van het Nationaal Onderwijsmuseum eventueel beschikbaar komen, dit mee kan nemen in de overwegingen om een tweede museum beschikbaar te maken. De voorzitter: De wethouder.

34

De heer Van der Linden: Dank. Dan is die vraag heel duidelijk en dan kunnen we ook snel. De motie beoogt om op het moment dat het NOM geen landelijke financiering meer krijgt en waarschijnlijk zal eindigen in zijn huidige vorm en er voor het pand dat in onze eigendom is, een nieuwe bestemming is gevonden, de vrijgevallen middelen, pakweg 4 ton, ter beschikking te stellen aan cultuur. Dat is best veel geld als je kijkt naar wat we daar nu voor hebben, zeker voor een aantal kleinere organisaties. Gezien het debat van vandaag kan ik me voorstellen dat u daar breder over wil praten en u in ieder geval ook de notie heeft dat best goed zou zijn om wellicht een tweede historisch-/erfgoedmuseum daaruit te financieren. En dat lijkt mij een prima gedachte. Ik kan niet toezeggen dat het geld beschikbaar komt. Ik kan ook niet toezeggen dat het dan de enige keuze is, want daar gaat u, in nieuwe samenstelling, zelf over. Maar ik denk dat de nieuwe raad zich hier op deze manier toe gaat verhouden. De toezegging is wel, als dat geld er na aanleiding van de motie enzovoorts is, dan kan het hele palet wat we in de culturele basis hebben, tegen het licht worden gehouden. Dank u. De voorzitter: Mevrouw Boom. Mevrouw Boom-Vos: Ik dank de wethouder hiervoor. Ik zit zelf even te denken, dan hoef ik nu, ik zat snel te tikken, geen motie in te dienen na deze toezegging.

Dan kijk ik heel even de griffie aan of dit voldoende is of dat ze nog een motie wenst. Volgens mij niet. De voorzitter: Ik kan me ook voorstellen dat u als raad scherp bent op het moment dat deze situatie zich voordoet. Dat we deze parkeren in het collectieve geheugen en snappen, wat wilden we ook alweer met die middelen als ze vrijvallen? Mevrouw Stol: Maar voorzitter, heel even … De voorzitter: Mevrouw Stolk. Mevrouw Stolk: Als we nu niet kiezen voor het Patriciërshuis, dan gaat het Patriciërshuis dicht. Dan zijn we het kwijt of ze gaan de concurrentie aan met het Museum 1940-1945. Dat moet je niet willen, want het is een ongelijke strijd. A, het Museum 1940-1945, we noemen het een museum, heeft nog niet eens de museumstatus. Let wel, het heeft nog niet eens de museumstatus. De concurrentiestrijd, als ze dat met elkaar aan moeten gaan, en dat geef ik de Dordtse VVD wel even mee, die leggen het dadelijk dan af tegen het Patriciërshuis. Realiseert u zich dat wel. Dat wil ik alleen maar even meegeven. De voorzitter: Ik ga eerst nog naar wethouder Van Benschop over DOOR. Mevrouw Van Benschop: Daar had ik nog even nog niet op gerekend. Dank u wel, voorzitter. Er werd een vraag gesteld over DOOR. In het politieke akkoord 2022-2026 hebben we budget opgenomen voor de No Label subsidie. Dat gaat in het geval van DOOR over ruim 80.000 euro per jaar.

En door allerlei verschillende redenen hebben we moeten concluderen dat we daarmee gingen stoppen in het huidige construct. Nu is er sprake van een mogelijke andere hoofdhuurder die dan samen met de werkgroep DOOR wel verder kan gaan met de activiteiten die daar plaatsvinden.

35

En wat wij nu hebben neergelegd bij die mogelijke nieuwe hoofdhuurder, is dat als zij de No Label subsidie willen gebruiken, deze beschikbaar is voor 2026, maar dat wij dan wel graag plan ontvangen hoe de middelen besteed gaan worden. Want om de subsidie te kunnen verlenen, moet er wel een plan onder liggen. Dat is de status. Dat betekent niet dat we het al geregeld hebben, maar die middelen staan gereserveerd voor 2026. Als er een goed plan komt, staan wij klaar om daar de deal op te sluiten. Mevrouw Kruger: Voorzitter? De voorzitter: Mijnheer Kruger. Mevrouw Kruger. Mevrouw Kruger: Maakt niet uit. Mens Kruger, ook goed. Ik zou aan mevrouw Van Benschop willen vragen, heel goed nieuws om dit te horen, want het loopt al een tijd, in welk tijdsbestek kan de werkgroep DOOR daar wat meer over horen? Zij horen nu een stuk dat voor hen ook heel nieuw is over wat er aan de hand is. De voorzitter: Mevrouw Van Benschop. Mevrouw Van Benschop: Wat we hebben gedaan, is dat er, ik kan er even geen ander woord voor bedenken dan een oliemannetje, iemand probeert de boel bij elkaar te brengen. Dat is aan de gang. Hij voert ook de gesprekken met die eventuele nieuwe hoofdhuurder en de mensen van DOOR. Ik durf daar geen tijdsbestek op te geven. Als die subsidie voor 2026 verleend moet worden, dan kan dat niet te lang duren. Ik weet dat de gesprekken wel gestart zijn. De voorzitter: Duidelijk.

Dank. Ook voldoende voor mevrouw Kruger. We hebben de eerste en de tweede termijn gehad. De meeste fracties kunnen instemmen met het voorstel dat voorligt. Wij hebben ook wat discussie gehad over een motie en een amendement. Ik heb begrepen dat het niet tot wijzigingen heeft geleid, anders dan dat in ieder geval de VVD geen mede-indiener meer is van het amendement over het Patriciërshuis. Kunnen wij overgaan tot stemming? Dan beginnen we bij het amendement. Ik kijk eerst of er nog stemverklaringen zijn over het amendement. Mevrouw Boom. Mevrouw Boom-Vos: Er is veel om te doen geweest. En ik wil graag een stemverklaring afgeven dat het voor ons als paal boven water staat dat wij een toekenning aan het Patriciërshuis doen. Misschien niet nu, vanwege onze financiële middelen, maar we willen het met de perspectiefnota bespreken. En op het moment dat jammer genoeg het Nationaal Onderwijsmuseum niet structureel door kan gaan en we deze middelen vanuit de motie van de ChristenUnie/SGP verder gaan bespreken, zullen wij dit als eerste op de agenda zetten. En dat geeft ons ook gelijk de mogelijkheid om duidelijkheid te creëren over de museumstatus van Patriciërshuis en hoeveel er daadwerkelijk aan subsidie nodig is. De voorzitter: Dank.

Andere stemverklaringen nog over het amendement? Dan breng ik hierbij het amendement van VSP en Fractie Stam in stemming, getiteld, Behoudt het Patriciërshuis voor Dordrecht. U kunt uw stem uitbrengen.

36

Voor hebben gestemd 14 raadsleden, tegen hebben gestemd 22 raadsleden. Voor hebben gestemd Beter voor Dordt, DENK, Gewoon Dordt, Partij voor de Dieren, Fractie Pichel, Fractie Stam. Fractie Van Leeuwen en de VSP. Het amendement is verworpen. Dan breng ik in stemming het hoofdvoorstel, Vaststellen Uitgangspuntennotitie Dordtse Culturele Basis. Zijn er nog fracties die daar een stemverklaring voor willen afleggen? Ik kijk rond. Dat is niet het geval. Dan brengen we het hoofdvoorstel hierbij een stemming. Voor hebben gestemd 29 raadsleden, tegen hebben gestemd 7 raadsleden. Partij voor de Dieren, Fractie van Leeuwen de VSP hebben tegengestemd. Het hoofdvoorstel is aangenomen. Dan kom ik bij de motie van ChristenUnie/SGP, Beter voor Dordt. DENK, GroenLinks en de SP. Wenst iemand hier nog een stemverklaring voor af te leggen? Dat is niet het geval. Dan breng ik hierbij de motie in stemming op het niet gewijzigde hoofdvoorstel. Gaat u gang. De motie getiteld, Behoud culturele middelen voor de Dordtse cultuur. Voor hebben gestemd 27 leden, tegen hebben gestemd 9 leden. Tegen hebben gestemd het CDA, Fractie van Leeuwen en de VSP. De motie is aangenomen en daarmee is de beraadslaging en besluitvorming over het vaststellen van de uitgangspuntennotitie Dordtse Culturele Basis afgerond. En dat was meteen het laatste voorstel van wethouder Van der Linden.

38.Initiatiefvoorstel "Vol voor Dordtse kansen: passende daghoreca in het levendige Weizigtpark" De agendapunten 38, 39 en 40 worden gezamenlijk besproken. 39.Raadsinformatiebrief over wensen en bedenkingen college bij Initiatiefvoorstel Horeca Weizigtpark – Raadsinformatiebrief 40.Petitie 'Koffietentje in het Weizigtpark, Nu, niet over jaren' De voorzitter: Dan kom ik bij agendapunt 38, initiatiefvoorstel “Vol voor Dordtse kansen: passende daghoreca in het levende Weizigtpark”. Agendapunten 38, 39 en 40 worden gezamenlijk besproken. Over dit onderwerp hebben inwoners een petitie ingediend. Deze vindt u bij agendapunt 40. En een aantal partijen hebben ook een initiatiefvoorstel ingediend. Afgelopen vrijdag is hier nog een aangepaste versie voor ingediend en rondgemaild. Deze is uiteraard ook toegevoegd aan de stukken. En het college heeft inmiddels over de wensen en bedenkingen op het voorstel gereageerd en het onderwerp is beeldvormende besproken in de commissie van 2 december jongstleden. Hier is geconcludeerd dat het gewenst is het onderwerp oordeelsvormend te bespreken. Naar aanleiding van deze bespreking is het voorstel, zoals gezegd, nog gewijzigd. De commissie heeft besloten de bespreking direct in de raad te doen en niet eerst in de commissie.

Hierbij hebben zij de volgende politieke vragen meegegeven, is er sprake van een deugdelijke dekking? Wat is de meerwaarde ten opzichte van de Orangerie? Is het goed om gelijk een toiletvoorziening te realiseren? Daar gaan wij rechtstreeks over in de raad praten. Afgesproken is hierbij een spreektijd van 2 minuten te hanteren, waarbij eenieder in de gebruikelijke volgorde de gelegenheid krijgt om te reageren op de politieke vragen. Ik verzoek u allen het debat te beperken tot alleen de politieke vragen. Dit moet echt vlot kunnen.

37

En ik start weer bij de VVD, een van de initiatiefnemers. Ik vermoed dat ik mijnheer Noldus het woord kan geven. Gaat uw gang. De heer Noldus: Zeker, voorzitter. Dank u wel. Het zal u niet verbazen dat de Dordtse VVD vindt dat we dit programma moeten gaan doen. Levendigheid en ontmoeting horen bij een stadspark als het Weizigtpark en dit initiatief komt rechtstreeks uit de wijk, met de petitie die ook ruim is ondertekend. Met de gevraagde nutsvoorzieningen kunnen we ook evenementen in het park beter bedienen en kunnen we hopelijk afscheid nemen van tijdelijke systemen en dieselaggregaten. Alternatieven als de oren Orangerie, zoals in de politieke vraag, duren wat ons betreft te lang. En ook verwachten wij dat als deze voorzieningen naast elkaar staan, ze beiden bestaansrecht hebben. Het marktonderzoek wat eerder is uitgevoerd, onderschrijft dat. Dank aan het college dan, voorzitter, voor de wensen en bedenkingen in de raadinformatiebrief die met ons zijn gedeeld. We hebben vandaag onder agendapunt 13 reeds het standplaatsenbeleid vastgesteld met elkaar, waar ook al ruimte is geboden voor een staanplaats in het Weizigtpark. Dank aan het college daarvoor, om dat zo voortvarend op te pakken. En ons initiatiefvoorstel, voorzitter, is daar ook op aangepast. Ee zien dat we met staanplaatsen de zekerheid voor ondernemers nu beperken tot 5 jaar.

Dat lijkt voor nu oké, maar wat ons betreft kan dat mogelijk ook langer als de aanleiding daartoe is. Dan, voorzitter, wat betreft de dekking, het college maakte daar, wat ons betreft, een terechte opmerking. Het budget voor Nationaal Programma Dordt West, wat we oorspronkelijk voor ogen hadden, lijkt inderdaad niet in te zetten. We hebben in de nieuwe versie dan ook ingezet op een andere dekking vanuit de investeringsreserve Toerisme. Het doel is het versterken van de aantrekkelijkheid en de beleving van dit gebied en dat lijkt ons prima passen bij de investeringsreserve Toerisme, die ook al een tijd ongemoeid is. En volgens de recent vastgestelde begroting is er nog wat incidentele ruimte in deze reserve. Het gaat hier om een bescheiden bedrag, van genoeg van overblijft om de nodige ambitie te realiseren. Dan, voorzitter, een laatste opmerking over de toiletvoorzieningen. Dat laten wij graag afhangen van het type horeca dat wordt gerealiseerd. Het lijkt ons niet een noodzaak aan de voorkant. We zien dat veel kleinere voorzieningen, denk aan de loempiakraam op de Visbrug, geen toiletvoorzieningen bieden en tegelijkertijd van toegevoegde waarde zijn voor hun klanten. We kijken uit naar koffie in het Weizigtpark. En ik wil nog even heel kort de mede-initiatiefnemers van CDA, Partij van de Arbeid, GroenLinks, Op Ons Eiland en DENK bedanken voor de fijne samenwerking.

Tot zover, voorzitter. De heer Groenewege: Voorzitter? De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Groenewege. De heer Groenewege: De VVD geeft nu een voorbeeld van een locatie, de loempiakraam, waar wel degelijk een openbaar toilet om de hoek zit, in de bibliotheek. Ik denk niet dat het voorbeeld helemaal ondersteunt wat de VVD wil zeggen. De voorzitter: Mijnheer Noldus.

38

De heer Noldus: Voorzitter, de vraag is of je een openbare toiletvoorziening per se wil koppelen aan een horecavoorziening. Dat was het voorbeeld dat we beogen. Als we denken dat er een toiletvoorzieningen nodig is hier in de omgeving, dan lijkt me dat een separaat voorstel om te doen en niet nodig om te koppelen, specifiek, aan een koffietent die daar wel of niet gerealiseerd gaat worden. In die context bedoelde ik de opmerking, voorzitter. De voorzitter: Mijnheer Hartmeijer. De heer Hartmeijer: Dank, voorzitter. Een vraag aan mijnheer Noldus. Hij herinnert zich, denk ik, nog wel de discussie toentertijd over de Orangerie en dan met name over de openingstijden. Er werd toen voorgesteld, het is daghoreca en eigenlijk moeten we dan om 17.00 uur de boel al sluiten. Hoe kijkt mijnheer Noldus daartegenaan, als het gaat om deze horecagelegenheid? De voorzitter: Mijnheer Noldus. De heer Noldus: Voorzitter, we hebben een aantal kaders meegegeven in het initiatiefvoorstel waar het aan moet voldoen en een van die kaders is ook het bieden van laagdrempelig toegankelijke horeca, maar wel voor daghoreca voorzieningen. We hebben daar wel het nodige over opgeschreven in het voorstel. We denken wel dat het, met de invulling die wij zien, meer voor algemeen bezoek van het park en ook de bezoekers van de speeltuin toegankelijk is, dan de beoogde Orangerie.

Daarvan zeggen we ook nog dat er in de daghoreca geen versterkte muziek is en de openingstijden passend bij een parkomgeving zouden moeten zijn, voorzitter. De voorzitter: Dat was het qua interrupties. Dan kijk ik naar GroenLinks. Wenst iemand daar nog het woord voeren? Voldoende duidelijk zo? Jullie zijn een van de medeinitiatiefnemers. Dan ga ik ervan uit dat u zich bij de beraadslaging aansluit van … De heer Den Hartog: Wij trekken gezamenlijk op. Dat lijkt mij voldoende. De voorzitter: Duidelijk. Beter voor Dordt, mijnheer Schalken-den Hartog. De heer Schalken-den Hartog: Voorzitter, dank u wel. Ook wat Beter voor Dordt betreft geen uitgebreide woordvoering en we kunnen ons zeker aansluiten bij de woordvoering van de Dordtse VVD. Wat ons betreft een mooi initiatief dat zijn oorsprong vindt vanuit een wens van de Dordtenaren zelf. Daarom geven we er met volle kracht uitvoering aan en benaderen we het niet vanuit de beperkingen. Want dat is vaak het gevoel dat opgeroepen wordt in de in de ogen van Dordtenaren, als zo'n initiatief komt. Op termijn, naast deze daghoreca, ook de Orangerie. Of dat nog past, lijkt ons goed om op dat moment te bepalen. Eerst maar eens zien wanneer die Orangerie gerealiseerd is.

Met betrekking tot de voorzieningen van stroom en water, lijkt ons het meest handig dat de gemeente het aanlegt, waarbij dat zo wordt gedaan, dat evenementen er ook gebruik van kunnen maken. Daar wil ik het bij laten. Dank, mijnheer Schalken-den Hartog. De VSP. Mevrouw Stolk, wilt u nog het woord voeren? Nee? Het is mijnheer In ’t Veld. Gaat uw gang.

39

De heer In ‘t Veld: Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, het vernieuwde en aantrekkelijker geworden Weizigtpark kan, wat de VSP betreft, nog een trapje hoger op de ladder komen met de komst van een kleinschalige horeca. Mooi dat ouderen, gezinnen en passanten dan in het park kunnen genieten van een versnapering. De petitie Koffietentje in het Weizigtpark? Nu, niet over jaren, met 1.335 ondertekenaars, geeft aan dat de behoefte aan een koffietentje zeker aanwezig is. Voorzitter, dan de politieke vragen. Gelet op de meest recente versie van het initiatiefvoorstel, is de dekking inmiddels aangepast. Deze aanpassing komt op ons logisch over. We nemen aan dat hierover afstemming heeft plaatsgevonden met het college en dat het college hiermee akkoord is. Zo niet, dan horen we dat graag. De Orangerie kan waarschijnlijk nog wel enige jaren op zich laten wachten. Zodoende is de mogelijkheid om in 2026 kleinschalige horeca in het Weizigtpark te kunnen openen sowieso al een meerwaarde. Daarnaast sluit een kleine daghoreca in het Weizigtpark mogelijk horeca in de Orangerie niet uit, maar wel zal gekeken moeten worden naar locatie en mogelijke spreiding in aanbod. Het gelijktijdig realiseren van een toiletvoorziening is een prima uitgangspunt. Wat de VSP betreft wordt gekeken dit een openbaar toilet kan worden. Deze zijn in Dordrecht beperkt aanwezig, 2 volgens mij.

Een uitbreiding hiervan lijkt ons prima. Het kostenplaatje is mij niet bekend, maar wellicht zijn er mogelijkheden om dit gelijk mee te nemen. Het zal duidelijk zijn dat de VSP kan instemmen met het voorstel. Dank u. De voorzitter: Mooi. Dank u wel. ChristenUnie/SGP, mijnheer De Feijter. De heer De Feijter: Dank u wel, voorzitter. ChristenUnie/SGP vindt dit een mooi initiatief. Zeker met het oog op ontmoeting, wat een belangrijk thema is voor de ChristenUnie/SGP, getuige ook het initiatiefvoorstel wat we eerder vandaag hebben ingediend met de VSP en het CDA. Het enige punt van kritiek met het eerdere voorstel was de dekking. Het Nationaal Programma Leefbaarheid en Veiligheid leek ons geen passende plek om het uit te dekken. Dat hebben de initiatiefnemers goed aangepast. Toerisme lijkt ons een logische plek om het vandaan te halen. Nu zagen wij wel in de begroting dat de volledige naam van die reserve SI-Toerisme: cofinanciering Waterdriehoek is. Die zal vast met een reden zijn ingesteld. Er zit nu 199.000 euro in en die wordt tot met 2030 niet besteed. We denken wel dat daar ruimte zit, maar we zijn wel benieuwd hoe de wethouder dat ziet. Het spreekt over cofinanciering. Dat geld zal op den duur ergens voor nodig zijn. Los daarvan vinden we het een mooi initiatief en zijn wij voornemens om voor te stemmen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk naar het CDA.

Mijnheer Van Dam Timmers. De heer Van Dam Timmers: Voorzitter, dank u wel. Voor het CDA is het park een mooie gemeenschappelijke ruimte. Een plek waar mensen elkaar ontmoeten, tot rust komen en zich ook onderdeel voelen van de stad. We hebben vanuit onze fractie ook meermaals gesproken over leukigheid in parken, de Orangerie. We zien een verbindende functie en die moet versterkt worden, juist ook in het Weizigtpark. En dit initiatiefvoorstel, wat we mede-indienen met onder andere de VVD, nodigt uit tot ontmoeting tussen jong en oud, tussen gezinnen, vrijwilligers en bezoekers. Het maakt van het park geen commercieel gebied, maar een plek van nabijheid en gemeenschap. En dat is precies waar het CDA voor staat.

40

Ook ontstaat er met dit voorstel een kans om voorzieningen te realiseren waar evenementen gebruik van kunnen maken, waardoor vervuilende generatoren in het park wellicht niet meer nodig zijn. En als rentmeesters voor een mooie groene aarde zijn we daar breed voorstander van. Voorzitter, een park mag gezellig zijn, ontmoeting faciliteren en samenhang versterken en daar kunnen mensen ook goed voor elkaar zorgen. Er zijn drie politieke vragen. Een deugdelijke dekking? Ja. Een meerwaarde ten aanzien van de Orangerie? Wat ons betreft zou de Orangerie vorig jaar al gerealiseerd zijn, maar helaas is dat niet het geval. Er is een meerwaarde, want er is nu niets. En een toiletvoorziening is voor het CDA op deze plek geen halszaak, omdat het station en andere voorzieningen dichtbij zijn. Het als voorwaarde opnemen, zou de realisatie wel eens heel erg in de weg zou kunnen staan en dat zou voor het CDA zonde zijn. We hebben liever koffie met een toilet in de buurt, dan allebei niet. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer van Dam Timmers. En u zegt het goed, goed rentmeesterschap wordt pas leuker met passende horeca. Zo is het, toch? De Partij van de Arbeid, mijnheer Damen. De heer Damen: Dank u, voorzitter. Voorzitter, ik word helemaal blij van dit voorstel. Niet in de laatste plaats omdat ik daar vlak in de buurt woon.

Maar naast het feit dat dit een fantastische voorziening is op een fantastische plek die hier voorgesteld wordt, is het ook een voorstel dat uit de buurt komt. En nu wordt er steeds gerefereerd aan dat het een initiatiefvoorstel uit de raad is, maar het is een initiatief dat oorspronkelijk uit de buurt komt en daar ben ik ook heel blij om. Verder zijn er al genoeg positieve dingen over gezegd. Dekking is goed, Orangerie is er voorlopig nog niet en een wc is er op het station en mogelijk in het duurzaamheidscentrum. Een goede toiletvoorziening is, zeker gezien de ouder wordende bevolking van deze stad, wel praktisch, maar dat kan later op een andere manier geregeld worden. De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk naar de Partij voor de Dieren. Mijnheer Groenewege. De heer Groenewege: Dank u wel, voorzitter. Een leuk idee, een lunchroom of koffietentje in het Weizigtpark en een sympathiek initiatiefvoorstel. En daarnaast vinden we het ook een goed idee om de infrastructuur die daarvoor nodig is, elektriciteit, water, riolering ter beschikking te stellen aan evenementen. Maar mijnheer Damen heeft gelijk, er zijn al genoeg positieve dingen over gezegd. De Partij voor de Dieren zit vooral in de maag met de vraag, gaan twee daghoreca gelegenheden in het Weizigtpark ook werken? Want het blijft niet bij dit koffietentje.

De Orangerie van duurzaamheidscentrum Weizigt wordt ook daghoreca, dezelfde categorie. Met deze tijdelijke horecagelegenheid erbij, die op dezelfde klanten aast, is het de vraag of beide gelegenheden in het Weizigtpark het hoofd boven water kunnen houden. De indieners hebben in de commissievergadering aangegeven zich zorgen te maken over de voortgang van de renovatie van de Orangerie. Maar daar zijn we zelf bij. De juiste reactie daarop lijkt ons om het college aan te sporen die renovatie met meer spoed op te pakken. De Orangerie voor de komende jaren opgeven en in plaats daarvan inzet op een andere horecagelegenheid, vinden wij niet de juiste reactie. Het doet, wat ons betreft, geen recht aan de monumentale waarde van die Orangerie.

41

De heer Van Dam Timmers: Voorzitter? De voorzitter: Mijnheer Van Dam Timmers. De heer Van Dam Timmers: Ik heb toch wel een vraag aan mijnheer Groenewege, want hij verwijt de indieners dat ze de Orangerie opgeven. Dat is absoluut niet het geval. Maar mijn vraag aan mijnheer Groenenwege is of hij niet de realiteit op het gebied van de Orangerie en de verplaatsing daarvan onder ogen ziet? Het is, helaas, een jarenlang proces en dat zal het ook nog zijn. Is mijnheer Groenewege het niet met ons eens dat het logisch is dat je in die tussentijd juist iets wil realiseren? De heer Groenewege: Voorzitter, wat dat betreft is ons ongeduld misschien minder groot dan dat van de indieners. We zien eerst graag de Orangerie gerealiseerd, met spoed, en gerenoveerd. We willen aankijken hoe dat loopt, ook qua verdienmodel, en wat het Weizigtpark dan aan draagkracht heeft voor zo’n daghoreca gelegenheid. En pas daarna willen we gaan nadenken over een erbij. De voorzitter: Duidelijk. Mijnheer Van Dam Timmers nog? De heer Van Dam Timmers: Voorzitter, dan verschillen wij van mening. De voorzitter: Dat was het, mijnheer Groenewege? De heer Groenewege: Nee. Nog niet. Ik wil ook een oproep doen aan het college, maak eens vaart met die Orangerie. Iedere dag dat het gebouw daar staat, wordt de kans groter dat het spontaan instort. Gas erop.

Geef het een opknapbeurt en een bestemming en kijk eens hoe dat draait. Als we dat voor ogen hebben en dan nog ruimte zien voor een horecagelegenheid, dan een tweede en niet eerder. Dank u wel. De voorzitter: Duidelijke vraag aan het college. Ik ga naar mijnheer Safranti. De heer Safranti: Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, namens DENK Dordrecht wil ik beginnen met het uitspreken van waardering voor de reactie van het college op het initiatiefvoorstel om tijdelijke horeca in het Weizigtpark mogelijk te maken. Als medeinitiatiefnemers zijn wij blij dat het college de richting van het voorstel herkent en onderschrijft. Het initiatief is niet uit de lucht komen vallen. Het is ontstaan vanuit de stad zelf, vanuit buurtbewoners die hebben aangegeven behoefte te hebben aan meer levendigheid, ontmoeting en voorziening in het park. Voor DENK Dordrecht is dit een mooi voorbeeld van hoe participatie en politiek elkaar kunnen vinden. Voorzitter, het streven om de voorziening gereed te hebben voor het horecaseizoen van 2026 is ambitieus, maar wel belangrijk. Wij begrijpen de bedenkingen van het college ten aanzien van haalbaarheid. Maar ik roep het college op om samen met de raad te blijven zoeken naar mogelijkheden om het tijdspad zo dicht mogelijk te benaderen.

Voorzitter, DENK Dordrecht ziet dit initiatief als een kans om het Weizigtpark levendiger, toegankelijker en inclusiever te maken, met respect voor de omgeving en de mensen die er wonen en recreëren. Wij kijken uit naar de verdere uitwerking en blijven dit proces constructief volgen. Dank u wel.

42

De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Koene. Mevrouw Koene: Dank, voorzitter. Voorzitter, met betrekking tot de Orangerie, het blijft jammer dat het niet alleen lang duurt, maar ook dat het op een plek neer wordt gezet waar het beperkt toegankelijk is. En dat hebben we al eerder benoemd. Ook wat betreft dan eventuele openingstijden enzovoort. Daarom zijn we er blij mee dat er een koffietentje, of zoals het er staat, een kleinschalige, passende daghoreca voorziening komt. Dat versterkt de recreatieve functie van het Weizigtpark. Gewoon Dordt vindt het verdient dat Gert-Jan Kleinpaste wordt genoemd in het initiatiefvoorstel. Gert-Jan was sowieso al veel eerder bezig met de Orangerie. En als het voorstel een andere titel had gehad, voorzitter, dan hadden we ook nog mede ingediend. Nu slechts steun, maar volgens mij is dat op zich wel fijn. De voorzitter: Dank u wel en dank voor uw waarderende woorden. Ik ga naar mijnheer Hartmeijer. De heer Hartmeijer: Dank, voorzitter. Allereerst veel dank en waardering voor de groep bewoners van Krispijn voor hun initiatief en de petitie en aan de fracties die dit opgepakt hebben. Wij zien veel raakvlakken met het eerdere idee voor de Orangerie, waarvan wij toen hebben gezegd, mooi idee om zoiets toe te voegen aan het park. Nadrukkelijk een kleinschalige horeca, zoals ook te zien op de afbeeldingen in het voorstel.

Wij kunnen dat prima ondersteunen en zien zeker de meerwaarde hiervan. We denken wel dat het qua locatie in het park niet helpt om het dichtbij de beoogde locatie voor de Orangerie te plaatsen, maar juist aan de andere kant, zodat mensen die vanaf de Mauritsweg het station willen bereiken, de gelegenheid tegenkomen. Dat gaat nog verkend worden. Bij de Orangerie speelde ook de discussie rond de openingstijden. Toen waren wij een van de fracties die zeiden, is het niet gek dat er met name in de zomer een sluitingstijd van 17.00 uur wordt voorgesteld als de zon nog volop schijnt en mensen vaak nog wel iets later in de middag wat willen drinken of een ijsje willen kopen? Maar ook voor de treinreizigers het hele jaar door, die vanuit de spits dan een gesloten horeca aantreffen. Wat ons betreft geldt dat je die tijden op gelijke manier moet kunnen verruimen. Dat geeft een ondernemer wat meer opties en kans op een succesvolle exploitatie, dan wanneer je zegt, deze moet om 17.00 uur dicht. Dan nog over de toiletvoorziening, er komen de laatste tijd berichten langs dat steeds meer mensen openbare toiletten echt missen in Nederland. Het ijkt me niet bepaald fris om een openbaar toilet direct naast een horecazaak te plaatsen. Maar ergens verderop of wellicht net buiten het park, mocht daar een mogelijkheid zijn, daar zien wij dan een goede toevoeging.