2.1 2025.09.23 Notulen Gemeenteraad Dordrecht - concept.pdf

Heb ik ook in de commissie toegezegd, komen we daarop nog met een memo naar uw raad om daar helderheid in te verschaffen, omdat ook het college graag antwoord wil op die vragen. Ik deel ook wel een aantal reflecties die werden gegeven, het is belangrijk om dat te hebben, ook omdat je daar in de toekomst

61

weer wat van kan leren. Ook omdat je dan even kan ontdekken of het iets is wat aan de gemeentezijde zit of aan de uitvoerende kant. Geen idee. Maar stel dat dat het is, dan zou je ook nog eens een keer een ander gesprek namelijk kunnen hebben. Om die reden informatie die ook wij graag boven water willen halen. Maar ook wel in een wijze, maar volgens mij hoorde ik in ieder geval de indiener hem ook zo brengen, dat het niet zoveel tijdsbeslag geeft dat je dezelfde groep mensen die juist met de uitvoering aan de slag moeten, daar uiteindelijk vertraging oplopen. In die balans heb ik hem in ieder geval beluisterd en dan is wat ons betreft dit wat we gaan uitvoeren en is het aan de raad of u die motie daarvoor nog nodig heeft of voldoende heeft aan de toezegging die ik nu doe. De voorzitter: De heer Van der Spoel. De heer Van der Spoel: Dank u wel, voorzitter. Kan de wethouder de raad vertellen hoeveel tijd daarvoor nodig is en wanneer de wethouder denkt dat terug te kunnen koppelen aan de gemeenteraad? De voorzitter: De wethouder. De heer Burggraaf: Nee, dat vind ik heel moeilijk in te schatten. Maar wat u hier opriep, om daar uiterlijk … O, dat is veranderd. Ik zag eerst Q1 2026, ik zie nu Q4 2025 staan. Ik kan in ieder geval toezeggen dat dat uiterlijk in het eerste kwartaal van volgend jaar het geval zou zijn. Als we het eerder hebben, komt het eerder uw kant op.

Maar u vraagt om te kunnen aangeven, wanneer krijgen we dat in ieder geval? Dan kan ik u toezeggen dat u het in ieder geval in het eerste kwartaal volgend jaar krijgt. En zoveel eerder als dat lukt. Dan de volgende en dat gaat allemaal over de parkeergarage die dan op de plek blijft staan. Wat we hebben voorgesteld daar, is vooral om te zorgen dat de parkeergarage op die plek op de best mogelijke wijze wordt ingepast, gegeven het plein wat er gewoon is. En een plein leent zich het beste met levendige plinten, waar dingen te doen zijn, waar publiek op afkomt en activiteiten plaatsvinden. En datzelfde geldt voor een waterfront. En het gegeven is dat een parkeergarage waar alleen maar auto’s parkeren, geen invulling geeft aan dat aspect wat juist een succes bepaalt van een plein en van een waterfront. Dat is de reden dat het college heeft voorgesteld om nader onderzoek te doen naar, hoe kan je die parkeergarage met de parkeercapaciteit die er is, die er moet blijven, toch nog beter benutten? Dat zit op een aantal aspecten. Dat zit hem op het beter inpakken van het gebouw zelf, zodat je ook vanaf de waterkant aan de overkant van de Prins Hendrikbrug niet uitkijkt op de lichten en geparkeerde auto's, maar een mooi gebouw ziet staan die wat toevoegt aan het waterfront, die wordt vergroend.

En tegelijkertijd ook wil zoeken naar, welke activiteiten kan je in zo'n garage nog toevoegen, door bijvoorbeeld de plint uit te breiden, uit te kragen. Of eventueel misschien met een verdieping erop waarop niet zozeer auto's staan, maar je juist de hoogte gebruikt om juist kwaliteit toe te voegen aan het gebied. Bijvoorbeeld in Rotterdam heb je waarbij het een schoolplein is geworden boven op een dak. Je kan je voorstellen dat er sport misschien mogelijk zou zijn, fitness of misschien padel. De heer Van Dam Timmers: Voorzitter.

62

De heer Burggraaf: Ik roep maar wat. In ieder geval die zoektocht naar, hoe zou je dat gebouw weer meer publieke levendigheid kunnen geven, dat is wat wij hebben voorgesteld met hetgeen nu bij u voorligt. De voorzitter: De heer Van Dam Timmers. De heer Van Dam Timmers: Voorzitter, ik waardeer op zich het enthousiasme van deze wethouder en de plannen in dit gebied. Maar er is ook wel gewoon de financiële realiteit die hier is. De voorgestelde plannen die stellen wat de wethouder hier voorstelt niet voor. Die stellen alleen voor om daar onderzoek naar te gaan doen, te kijken. Maar vervolgens is daar geen budget meer voor, want dat hebben we inmiddels met het voorstel wat wel voorligt over de maatregelen die nu wel genomen worden, een hele hoop hartstikke mooie maatregelen, dat is dan vervolgens op. En dan denk ik, moeten we dan niet ook realistisch zijn en even pas op de plaats maken, andere gebieden in Dordrecht weer de aandacht geven, en toch hier iets minder onze eigen teleurstelling organiseren? De voorzitter: De wethouder. De heer Burggraaf: Voorzitter, ik waardeer de scherpte van de heer Van Dam Timmers als het gaat om, leg je focus en waar zet je ambtelijk capaciteit op in. En ik ben er toch wel van overtuigd dat het verstandig is om dat nader onderzoek, om daar wel degelijk nog wat extra tijd in te steken.

Omdat het gewoon überhaupt nu al een plek is die met al je ambities die je met Energieplein hebt, nu nog niets toevoegt aan het maximale uit dat plein halen. Het tweede is, we moeten sowieso een onderzoek doen, dat is ook even in antwoord op de vraag van GroenLinks, naar de vergroening van de parkeergarage en de wanden. En dat vraagt inderdaad nog een constructieve ingreep. Daar hebben we inmiddels de provincie aan onze zijde met een stuk cofinanciering, maar dat vraagt ook echt nog wel extra financiering vanuit de gemeente. En we hebben gesprekken met Viking, de letter of intent die we hebben, de intentieovereenkomst, om het in goed Nederlands te verwoorden, met bedrijven die daar ook belang bij hebben en ook willen mee-investeren in dat gebied. En dat maakt dat wij ervan overtuigd zijn dat het juist goed is om dat extra onderzoek nog te doen en te kijken of je juist niet door het toevoegen van een functie ook weer huuropbrengsten krijgt, waar je die investering uiteindelijk mee kan betalen. Dat is ons voorstel in deze. En daar maken we dan misschien toch een andere afweging in dan u maakt. De heer Van Dam Timmers: Voorzitter, ik begrijp op zich die gedachte, maar tegelijkertijd schrijft het college ook in het voorstel, er zijn beperkte middelen voor handen, de budgetten zijn taakstellend.

En de wethouder voegt in zinnen in dit raadsvoorstel, die overigens niet bij de spreekt uit dat … Of eigenlijk niet het besluit zijn uiteindelijk, voegt wel allerlei verwachtingen toe voor de toekomst, terwijl het budget op is. En dat vind ik wel ingewikkeld, want dan legt eigenlijk een claim op iets waar we geen budget meer voor hebben. De heer Burggraaf: Dat is niet hetgeen wat wij voorstellen. Want één, voor de vergroening heb je financiering van de provincie meegekregen om dat te vergroenen. Dat willen we echt voort gaan zetten en willen we ook gaan kijken in hoeverre we in de

63

parkeerexploitatie nog een stuk cofinanciering kunnen organiseren. En daarnaast, wat ik zeg, moet het onderzoek vooral gaan aantonen of het inderdaad zo is dat je met functies toevoegen dat zichzelf kan betalen. Als uit het onderzoek blijkt, dat vergt een enorme investering, dan is de conclusie naar uw raad … In ieder geval, dan gaan wij daar niet mee verder en dan zullen we dat onderzoek aan u terugleggen. En dan is het daar nu om te beoordelen, gaan we daar nog verder energie in steken, gaan we daar nog verder tijd in steken? Of laten we het daarbij? Het voorstel van het college is ook niet, om even uw zorg weg te nemen, hier enorm veel tijd en aandacht in te steken en dan later te zeggen, dat was heel veel tijd, dat hadden we beter in iets anders kunnen steken. Nee, het gaat echt om een snelle verkenning van wat zijn daar de mogelijkheden in. De vergroening sowieso te gaan doen, de goede inpakking. Maar voor de invulling daar eigenlijk gewoon een snelle scan te doen. Zit daar potentie? Als het niet zo is, dan zullen we dat ook weer bij u terugleggen. Want dat vind ik een terechte oproep van u, dan gaan we daar niet tijd in steken die we beter dan in andere ontwikkelingen kunnen steken. Met dat gezegd hebbende ... De voorzitter: Mevrouw Pichel. Mevrouw Pichel: Dank u wel.

Met de vraag die ik nu ga stellen loop ik misschien vooruit op een reactie die de wethouder gaat geven op onze motie over de participatie. Maar hij geeft net ook aan, dit voorstel ligt er, net als ook met de parkeergarage, omdat die blijft staan. Er worden natuurlijk allerlei dingen onderzocht. Heel begrijpelijk. En mijn vraag is ook, waar zit daar dan de ruimte voor de participatie? Is het dat dat in de participatie wordt meegenomen en komen er nul, één of twee verdiepingen? Of is het, er komen meerdere verdiepingen en u mag wat zeggen over de parkeervakken? Waar ligt die beïnvloeding en mee beslissing? De heer Burggraaf: Nee, voorzitter. Die motie wat betreft de participatie, de uitgangspunten u die daarin noemt, die is wat ons betreft eentje die we volledig omarmen. En de duidelijkheid die u daarin geeft is ook degene die wij willen nastreven in het verdere proces. Voor het specifieke deel van de parkeergarage zal dat betekenen dat je je gewoon twee sporen hebt. De een is de technische verkenning en het andere is, wat vindt de omgeving belangrijk? En dat leg je vervolgens naast elkaar en in participatie moet je goed communiceren, wat halen we bij u op? Wanneer gaan we dat tegen elkaar wegleggen? En welke keuze volgt daaruit en hoe informeren we u daarover terug? Dat is al hetgeen wat u eigenlijk in de motie zegt. Op die manier willen we dat vormgeven.

Dan even die andere moties. Die van blokkendoos naar blikvanger, wat ons betreft is dat oordeel raad. U heeft denk ik gehoord de gedachte die wij verder bij die ontwikkeling van die garage hebben. Daarmee vinden we de moties van het CDA toch wel ingewikkeld, omdat het in ieder geval zoals ik hem nu lees, eigenlijk de weg afsluit om die verkenning te doen. Als dat daarmee de oproep is van die motie, dan ontraden we hem. Tegelijkertijd vind ik hetgeen u zegt in de motie, kijk eens even in hoeverre met foodtrucks kan werken, want uiteindelijk de horeca zit toch vooral in het hoogseizoen, dan wordt het gebruikt en dan moet het op zij plek staan, dat vindt het college een hele goede suggestie en is er zeker een die we graag in het vervolg mee willen nemen. De voorzitter: De heer Struijk ter interruptie.

64

De heer Struijk: Voorzitter, ik hoor de wethouder het woord horeca noemen. Ik weet niet of hij straks nog op mijn vraag ingaat, maar ik dacht laat ik hem er vast aan helpen herinneren. We hebben natuurlijk rondom het Energiehuis wat horeca zitten waar het niet al te best mee gaat. In hoeverre gaan die straks last krijgen van horeca die hier eventueel komt? De voorzitter: De wethouder. De heer Burggraaf: Voorzitter, een heel terecht punt van de heer Struijk en dat is er zeker een die we in totale afweging mee zullen nemen. Want het gaat hier niet zozeer om dat die plek een succes wordt, het gaat erom dat het Energieplein en Wantij-West een succes worden. En dat betekent ook en dat loopt tussentijds ook, uw raad heeft zich ook al uitgesproken over het Energiehuis en verkenningen van, hoe kunnen we dat beter laten functioneren? Dat betekent ook dat wat daar nodig is om het goed te laten functioneren ook weer inwerkt op de keuzes die je daar maakt. Je moet gewoon zorgen dat het complete gebied uiteindelijk veel beter tot zijn recht gaat komen en veel meer aan de stad gaat toevoegen dan dat het nu doet. De voorzitter: Mevrouw Schnabel. Mevrouw Schnabel: Dank u wel. Ik was benieuwd, wordt de motie voor foodtrucks ook omarmd door het college of wordt het meegenomen in de verdere ontwikkeling? De voorzitter: Dat is allebei hetzelfde, wat u zegt.

De heer Burggraaf: De motie geen ophoging, die zou ik willen ontraden in de stelligheid die er nu staat, omdat ik zeg, geef de ruimte om juist die flexibiliteit nog wel te hebben in de vervolgverkenning die je doet. En waar het gaat om de horeca, is het aspect van, kijk in plaats van vaste horeca naar foodtrucks, is er eentje die we omarmen en meenemen. Maar ik zou nog niet zover willen gaan dat we nu al concluderen dat het per definitie niet in die garage komt u. Maar ik vind het wel een zeer logisch element om heel goed kritisch naar te kijken, kan je het niet beter via een foodtruckvariant doen? Want dan heb je het alleen maar op het moment er staan. En eigenlijk is dat de snelle marktvraag, is daar horeca voor het hele jaar goed te exploiteren en aantrekkelijk? Of kom je al heel snel tot de conclusie dat het alleen maar werkt in de zomer, als het daar druk is en dan kom je vanzelf op het punt uit waar het CDA om vraagt? De heer Van Dam Timmers: Voorzitter. De voorzitter: Mijnheer Van Dam Timmers. De heer Van Dam Timmers: Misschien, ik moet wel even met de mede-indiener natuurlijk ook overleggen van Beter voor Dordt, maar wat als we de motie een klein beetje aanpassen en het wat milder formuleren over de vaste horeca, dan begrijp ik dat er een positief advies vanuit het college dan komt? De voorzitter: De wethouder.

65

De heer Burggraaf: Zolang het iets is waar het niet een blokkade opwerpt om dat onderzoek te doen, dat verkennende onderzoek wat ik net heb toegelicht. Dan kunnen wij die inderdaad omarmen. Dan de motie van de bomen bij de parkeergarage. Wat ons betreft zijn die bomen daar ook absoluut zeer belangrijk en van toegevoegde waarde en is dat precies bij de groene ambities die we ook in het gebied hebben. Die kunnen wij ook omarmen. Met, ik voorzie het nu nog niet, maar ik zou willen zeggen gegeven de omvang van de bomen nu. Ik hoorde iemand zeggen, houd enige flexibiliteit dat als er net eentje op een andere plek moet, maar wel in het gebied blijft en volledig nog een gezond verder leven tegemoet gaat. Die flexibiliteit zou ik er wel bij willen geven, zonder nu te zeggen dat dat per definitie het geval is. Dat kan ik nu niet overzien. Maar feit dat die bomen daar staan en dat boomvolume daar moet blijven, dat omarmen we. Dan, voorzitter, ga ik weer verder. Het klokje loopt ook weer. Over de vergroening in het gebied. Er waren ook nog vanuit GroenLinks wat vragen. Hoe robuust is dat in deze plannen? Die heeft wel degelijk ook echt een nadrukkelijke plek gekregen in de maatregelen die nu voorliggen. U heeft het gezien bij de KV50, in de wandelrondte komt zo veel mogelijk biodiverser groen.

Niet zozeer alleen maar recreatief groen, maar ook echt zo maximaal mogelijk waar het kan, groen wat goed voor de natuur en het landschap is. Doen we heel veel in het plan met drijvend groen, om op die manier toch ook op die plekken die groen kwaliteit te halen en werken we natuurlijk aan die garage. En dan kwam de vraag nog, hoe zit dat dan met de landtong? Die motie van Partij voor de Dieren die snap ik, alleen ik vind hem nu nog wat ontijdig. U neemt nu een besluit voor deze maatregelen, waarbij u eigenlijk zegt, doe vooral met die landtong niks, maar u neemt nog geen definitief besluit om de woonbestemming ervan af te halen, omdat dat een financiële consequenties heeft. Dat heb ik u verteld in de commissie. Het afboeken zou 1,5 miljoen kosten. Dat financiële effect hoeft u nu nog niet te nemen, want u besluit nu, voorlopig laten we het gewoon zoals het is. U kunt het nog steeds voorlopig zo laten zoals het is als u ook de bestemming eraf haalt en het groen maakt. Maar daar zit een financieel effect bij. En ik zou u eigenlijk willen aanraden om dat te betrekken bij het raadsvoorstel wat vandaag in het college is vastgesteld, namelijk de verwerking van de GREX van Stadswerven. Volgende week ligt die dan bij uw agendacommissie en dan kunt u de financiële vraag ook op de plek afwegen, waar je ziet wat voor consequenties dat heeft.

Want ergens moet wel de financiering daarvoor gevonden worden. Onze analyse is geweest, als je kijkt, waar ga je je tijd en aandacht aan besteden? Doe dat in de eerste fase vooral op de plekken waar het in het gebied meteen het meeste effect heeft. En dat is de groene toestand van de landtong nu. Levert gewoon al enorme bijdrage aan het gebied, want het zijn allemaal volwassen groene bomen. We horen dat iedereen dat enorm waardeert in het gebied. Als je nu gaat saneren of er een park van gaat maken, dan ben je eigenlijk eerst groen aan het afbreken voor voordat je er later weer wat voor terugkrijgt. Dat is de reden dat we hebben gezegd, kies gewoon dan voor het laten zoals het nu is, het groen. In de tussentijd kan je inderdaad op zoek naar cofinancieringsmogelijkheden. Ik ben ervan overtuigd dat we daar partners op gaan vinden, als het Europa wel niet is, in vergroening. Misschien het Rijk zo meteen weer, die het nu nog met de mond beleid dat ze groen belangrijk vinden, maar het geld er vaak nog niet bij geven. In de toekomst wellicht wel. Dan kunnen we op dat soort momenten ook wel … Hebben we onze propositie klaarliggen en kunnen we het geld binnenhalen om ook aan die sanering en een andere groene inrichting te werken. En in de tussentijd is ons voorstel, laat de

66

hekken eromheen staan, behoud de kwaliteit die er nu is en gun de tijd om daar dan vervolgens je financiering bij te vinden. De heer Den Hartog: Voorzitter. De voorzitter: Mijnheer Den Hartog, gaat uw gang. De heer Den Hartog: Dank u. En de wethouder ook bedankt. Ik begrijp de uitgangspunten en het plan. Toch wil ik vragen of er iets concreters kan worden gezegd. Even laten liggen. Ik snap dat het nu niet kan, maar waar praten we dan over? Praten we dan over, we laten het 3 jaar liggen? Of 10, of 25? Dat vind ik grote verschillen uitmaken. De heer Burggraaf: Dat hangt van meerdere dingen af. Eén is dat we met dezelfde fanatieke houding als dat we hebben gedaan om die 1,7 miljoen op te halen, ook aan de slag blijven gaan om daar cofinanciering voor te vinden. We blijven zeer alert om te kijken, waar zijn de cofinancieringskansen? We hebben de plannen nu, die gaan we dan meteen indienen. Als het je lukt om die financiering dan binnen te halen, dan is dat het moment dat we naar u als raad komen en zeggen, we hebben inmiddels geld gevonden, we kunnen die volgende stap zetten. Tegelijkertijd is het tweede aspect ook relevant. Wanneer vind je het belangrijk dat dat gebied echt openbaar groen wordt? We hebben de Biesboschhal, die ligt ook nog in een selectieproces.

Ik kan me ook heel goed voorstellen dat het verstandig is om eerst even te wachten, wie gaat die gunning winnen? Wat voor ontwikkelingen komen daar? Dan heb je ook een partij die enorm belang heeft bij dat stukje en daar ook over mee wil praten, misschien mee wil investeren. Dat is ook zo’n moment. En het is iets wat we met u als raad ook zullen moeten afwegen. Want er komt een moment dat je dan moet besluiten, vinden we het nu waard om even een kaalslag te hebben om een nieuwe groene inrichting te doen? Of willen we nog wat langer dat zicht van het volwassen groen houden? Wat ik ook voorspel, op een gegeven moment een keer eindig is. Want het zijn wel bomen die groeien met weinig onderhoud. Ik heb ook geen zicht op hoelang die bomen daar nog gezond zouden kunnen blijven staan of op gegeven moment een keertje misschien omwaaien of gevaarlijk worden. De voorzitter: Een interruptie van de heer Groenewege van de Partij voor de Dieren. De heer Groenewege: Dank u wel, voorzitter. We kunnen de wethouder voor een groot deel volgen, alleen één ding snappen we niet. De wethouder koppelt eigenlijk twee dingen aan elkaar die volgens ons losstaan van elkaar, namelijk de bestemmingswijziging en de omvorming naar een stadspark. Feitelijk zijn dat toch twee onafhankelijke dingen die op verschillende momenten kunnen plaatsvinden? De heer Burggraaf: Ja, voorzitter, dat is correct.

Dat zijn twee verschillende dingen. En over het punt of u nu beslist om al de bestemming eraf te halen. Dat betekent dat u nu het financiële effect ervan moet nemen. Wat wij nu hebben gezegd is, voorlopig doen we niks met het met de landtong. We gaan ook geen woningen daar bouwen, maar de mogelijkheid dat het gebeurt, die houden we nu nog wel open. Als u zegt, nee, we willen dat nu al definitief zeggen, er komen nooit meer woningen. Vanaf dat moment moet je de grondwaarde afboeken. Want dan kan het geen woonbestemming meer krijgen, maar

67

dan is het groen. Dat kost 1,5 miljoen. En daarvan zeg ik u, betrek dat dan bij het raadsvoorstel wat uw kant op komt als het gaat over de GREX-grondexploitatie van Stadswerven. Want dan weet je ook wat de financiering daarvan aan de andere kant voor effect heeft. En dan kunt u afwegen of u dat nu al waard vindt of zegt, we laten voorlopig nog die boekwaarde in stand en wachten totdat de cofinanciering is gevonden, of andere financiële beslismomenten waarop we wel bereid zijn om ook die afboeking voor onze rekening te nemen. Maar dat is het budgetrecht. Dat is aan uw raad om op dat moment te besluiten. En dat is het enige wat ik zeg. Voor deze motie zou ik zeggen, als u daar nu het pleidooi voor wil houden, dan adviseer ik dat om dat te doen bij het raadsvoorstel wat er voor volgende week in de agendacommissie ligt. En nog niet bij de discussie die we nu hebben. Dan, voorzitter, over het financiële perspectief. Dat ging over de motie ... Nee, wacht, die doe ik zo meteen, want dan maak deze nog even … Nee, doe ik wel deze. Van de Dordtse VVD over het groen onderhoud, groene Wantijkade. Dat is ook in die zin wat lastig, dat we nu de gebruikelijke weg volgen die nu staand beleid is. Als iets is opgeleverd, dan krijg je areaaluitbreiding en komt het in de begroting.

Tegelijkertijd heeft u bij de Perspectiefnota gezegd, we willen eigenlijk dat soort dingen al eerder in de tijd gaan bepalen voor de begroting. Dat zou je hier ook kunnen toepassen. We vinden dit wat dat betreft echt even oordeel aan de raad of je dat nu al in de begroting wil verwerken of dat u inderdaad gewoon wacht tot het moment dat, zoals tot nu toe gebruikelijk was, het is uitgevoerd en dan met de areaaluitbreiding meeloopt. Wij voorzien voor deze beheerkosten. U heeft al in de begroting 2023 herinner ik mij voor rondom het stadsstrand al de beheer- en onderhoudslasten begroot. U heeft ook al de financiering daarvan in de begroting verwerkt op basis van kapitaallasten. Er zit ook al gewoon feitelijk een vervangingsinvestering in uw begroting. Voor een aantal andere aspecten aan die Wantijkade zal dat nog niet het geval zijn, maar voorzien wij wel dat het bedrag wat hiermee gemoeid zal gaan altijd gecompenseerd zou worden binnen het gebied door de extra inkomsten die ontstaan, omdat daar ook zo meteen flexwoningen bij komen te staan die ook weer wat gemeentefonds inkomsten geven. De riviercruise die daar weer extra inkomsten gaat genereren. Wat dat betreft verwachten we ook niet als we het moeten verwerken dat het in de begroting tot een voorstel hoeft te leiden waarin we dan vragen, we moeten ergens anders het budget van weghalen.

Samengevat, wat ons betreft deze motie het oordeel aan u om te bepalen wanneer u het goede moment daarvoor vindt. Dan tot slot, voorzitter, hebben we de motie van het CDA en de ChristenUnie/SGP met betrekking tot de fasering van Wantij als het gaat om de zwemvoorziening en het stadsstrand ligweide aspect. Wij denken dat we dat in één keer mee kunnen nemen, ook in de gesprekken met de riviercruise. Maar uiteindelijk is dit ook een oordeel van de raad in welke volgorde u dat wil zien. Iemand vroeg, hoe zit het met de cofinanciering? Die cofinanciering is gekoppeld aan de zwemvoorziening. In de motie valt die hierbuiten. Die wordt wel gerealiseerd. Die cofinanciering zit ook een tijdsdruk op. Die verlangt ook dat we het echt volgend jaar gaan uitvoeren om te behouden. Deze motie zal daar niet op interveniëren, omdat die zwemvoorziening daarbuiten valt. En verder het oordeel aan de raad of ze die zwemvoorziening al dan niet willen toepassen. Dan tot slot, voorzitter, de motie van Beter voor Dordt. Die willen we toch echt ontraden, want de beslissing die u nu neemt, dat is dat go-moment. En de aspecten die hierin worden genoemd als zorg dat het een veilige uitvoering krijgt, dat de participatie er goed in betrokken wordt, dat zijn absoluut de elementen die verder in het traject worden

68

meegenomen. Een vergunning uiteindelijk aangevraagd moet worden, die moet voldoen aan de veiligheidsvoorschriften. Als dat er niet is, dan kan het niet eens uitgevoerd worden. Dat is ook geborgd. En als het ergens niet meer past binnen de kaders in het vervolgtraject die u als raad ons nu meegeeft, dan komen we vanzelfsprekend weer bij de raad terug. Voorzitter, volgens mij heb ik daarmee alle moties en alle vragen die er nog waren beantwoord. De voorzitter: Dank, wethouder Burggraaf. Is dat nog een interruptie van mevrouw Koene? Gaat uw gang. Mevrouw Koene: Zeker. Ik had gevraagd of de wethouder net iets meer tekst kon geven op de veiligheid versus de locatie van een stadsstrand. De heer Burggraaf: De veiligheid heeft inderdaad een aantal aspecten. Dat gaat om de vaarroute, een deel waar de gevaren wordt. Het gaat om het stroomgebied en het gaat om de aanlegplek van de riviercruise, maar ook andere schepen als het gaat om aanvaarbeveiliging of stroming die dat veroorzaakt. Die aspecten worden meegewogen in het definitief ontwerp, want dat moet gewoon aan die veiligheidsrandvoorwaarden voldoen. En dat toetsen we door met Rijkswaterstaat in het ontwerpteam te betrekken, de riviercruise daarin te betrekken, want die is een belangrijke factor daarin. En het participatietraject wat we met de omgeving volgen. De voorzitter: De heer Den Heijer.

De heer Den Heijer: In vervolg op de motie die ingediend is door het CDA over de ligweide. Bij ons ziet het meer op aanscherping van wat er nu voorligt, omdat het nu tot verwarring leidt en ook tot heel veel negatieve ideeën leidt. Maar niet per se dat het helemaal achteraan in het traject hoeft plaats te vinden. En hoe oordeelt het college daar eigenlijk over? Wat zou zij ons daarop adviseren? De voorzitter: De wethouder. De heer Burggraaf: Zoals ik het net zei, voorzitter, wat ons betreft hebben we de plannen nu zo neergelegd en zijn wij ervan overtuigd dat we hem, ook in het gesprek wat we met de riviercruise hebben, dat allemaal in één keer kunnen realiseren en meenemen. En tegelijkertijd gaat u als raad over het ambitieniveau en de fasering, dus is het uiteindelijk aan u om dat te oordelen, maar loop je het risico dat je inderdaad als het gaat om de ligweide en het vergroeningsgedeelte daar vertraging oploopt als je hem nu zo letterlijk neemt. Want het kan zijn dat sommige maatregelen gewoon wat langer duren en dat wordt dan de remmende factor op de volgende fase. De voorzitter: Duidelijk. Volgens mij zijn we daarmee gekomen aan het eind van … De heer Gündogdu: Voorzitter. De voorzitter: De heer Gündogdu, gaat uw gang.

69

De heer Gündogdu: Ik had ook een voorstel gedaan, maar ik zal hem even nog kort toelichten. Wat ik zowel de raad beluisterend hoor, dat er toch wel wat vragen zijn over de locatie van het stadsstrand. En volgens mij heel diep in het hart van de heer Burggraaf kijkend, heb ik het idee dat hij een briljante mislukking wil voorkomen. En de Spuihaven. Ik heb dat als alternatief genoemd, bewust om ook een reflectie van de wethouder te horen. Is dat niet een goed alternatief met de beperkingen die wij kennen voor het Energieplein? De heer Burggraaf: Voorzitter, tweeledig. Eén, dat het college nog steeds de volle overtuiging heeft dat ook hetgeen u in het ontwikkelkader heeft vastgelegd als zijnde een zwemvoorziening in het open water bij de Wantij-West, dat dat nog steeds een zeer verstandige route is. Ook, ik heb het verschillende raadsleden al horen zeggen, je in de praktijk gewoon ziet dat het een populaire zwemplek is, dat mensen er graag zwemmen, de trappen graag gebruiken. Maar het nu onveilig is, want ze zitten nu in het vaargebied, in de stroming, en dat kan je met zo'n zwemstijger zwembak veilig gaan organiseren. Daarmee is het altijd verstandig om deze plek te doen. Dan uw andere vraag, de Spuihaven. Als u daar vraagt over de ambities. We gaan het Dordthuis volgend jaar opleveren. Dan wordt de openbare ruimte daar meteen aangepakt.

Dat zal in de komende jaren de hele Spuiboulevard worden. En daar heeft u als ambitieniveau ook neergelegd dat het echt een aantrekkelijke entree richting de binnenstad moet worden. En als u dan zou vragen, zou je niet eens wat meer met het water van de Spuihaven kunnen doen, dan zijn we het daar volmondig mee eens. Vorig jaar hebben we rond de Tour de Femme ook tijdelijk waterfietsen daar laten varen. Precies vanuit diezelfde ambitie van, wat kunnen we eigenlijk nog meer met dat water doen? Om maar eens even groots denkend een perspectief ertegenaan te zetten, in Rotterdam hebben ze bij Blaak een fantastisch mooi privaat initiatief gehad waar nu golfsurfen is in het in het water. Hoe fantastisch zou het zijn als je dat soort type activiteiten ook op zo'n Spuihaven zou krijgen? Maar goed, dat kost allemaal geld. Daar hebben we nu niet een plan of een budget voor liggen. Maar ook hier, net zoals ik net bij het Stadspark heb gedaan, zou ik ook de stad willen uitdagen. Als daar ideeën zijn, hoe we dat water nog veel meer ook kunnen laten beleven in de stad. Dan kunnen er natuurlijk ook vanuit de stad altijd mooie initiatieven ontstaan. De voorzitter: En zo is het.

Daarmee zijn we aan het eind gekomen van de eerste termijn van de wethouder, maar hebben best wel veel goede, grondige interrupties gehad en heeft u eigenlijk al in uw eerste termijn een beetje de tweede termijn verwerkt. En dat bleek ook al in de vraag die zich stelt ter verduidelijking van de moties, waarop de wethouder heeft gereageerd. Het is nu 17.40 uur. Om 18.00 uur gaan we met pauze. Is het een idee om eigenlijk, want u heeft echt al heel veel met elkaar besproken, om zo meteen over te gaan tot stemming over de moties? Want ik denk dat we daarin ook al heel eind komen en volgens mij zijn alle discussies wel een beetje gepasseerd. Is er behoefte aan een tweede termijn? Ik kijk naar de fracties. Wie wenst het woord te voeren in de tweede termijn van de raad? Ik begin bij de heer Groeneweg, want die had als eerst de vinger opgestoken. De heer Groenewege: We luisteren naar de wethouder. We trekken M6 in en we komen er bij de GREX Stadswerven op terug.

70

De voorzitter: Even voor de scherpen, dat ging te snel voor mij. U praatte iets te zacht. Wat doet u? De heer Groenewege: Motie M6, haal woonbestemming van groene landtong af. Kost 1,5 miljoen. Doen we nu even niet. Dus die trekken we in. De voorzitter: Dat is snel zakendoen. De heer Van Dam Timmers. De heer Van Dam Timmers: Dank, voorzitter. Het CDA heeft goed geluisterd naar de wethouder en de inbreng ook van andere fracties. En we passen motie 11 aan en dat wordt dan motie 11a. En daarbij schrappen we het eerste punt, dat we het onderzoek staken. En houden we het punt in stand waarbij we vragen om juist na te denken of een foodtruck op die locatie niet mogelijk is. En de overige moties houden we ongewijzigd in stand en brengen we in stemming. De voorzitter: Duidelijk. Dank. De heer Van der Spoel. De heer Van der Spoel: Dank u wel, voorzitter. De wethouder zegt net zo nieuwsgierig te zijn als wij naar de feiten rondom de parkeergarage. Daar zijn we het over eens. Maar waarom dan pas een half jaar later, voordat we hier duidelijkheid over hebben? Dit hoeft voor ons geen diepgravend onderzoek te zijn. Het gaat erom de stukken naast elkaar te leggen en inzichtelijk te maken waar en wanneer de indruk van een demontabele garage is ontstaan.

Daarom dien ik toch de motie in, om ervoor te zorgen dat dit niet onder op een stapel beland, maar dat we op korte termijn duidelijkheid krijgen en lessen kunnen trekken. Dit is niet alleen terugkijken, dit is de basis voor verantwoord vooruitkijken. De heer Den Heijer: Voorzitter. De voorzitter: De heer Den Heijer. De heer Den Heijer: Als het kritische punt is de termijn, want dat is wat de heer Van der Spoel zegt, wat zou voor u een termijn zijn dat het wel acceptabel is? De heer Van der Spoel: Dank u wel voor deze vraag. Dat staat in de motie, einde Q4 2025. Nogmaals, het hoeft geen diepgravend onderzoek te zijn. Dat hadden wij net ook al met zijn tweeën geconcludeerd. En ik denk dat dat sneller kan. Je hoeft daar niet een half jaar op te wachten. De voorzitter: Duidelijk. De wethouder kan er zo meteen ook nog even op ingaan. De heer Den Heijer. De heer Den Heijer: Ik had verzuimd in mijn eerste termijn te vragen aan de heer Van der Spoel over de rooftopbar, of dat ook betekent dat op de aantal parkeerplaatsen wat we daar nu hebben, dat dat ook dan gehandhaafd wordt. Dat dat met alle plannen van de heer Van der Spoel niet minder parkeerplaatsen worden, want dan wordt mijn buurman namelijk heel boos. Dat zou ik echt niemand aanbevelen. De voorzitter: De heer Van der Spoel.

71

De heer Van der Spoel: Dat kan ik me goed voorstellen, dat de heer Den Heijer dat niet wil. Maar ik heb deze motie ingediend samen met GroenLinks, omdat ik er echt van overtuigd ben dat het een succesformule kan zijn. Daardoor wordt het een stuk drukker in dat gebied. Die extra laag van de parkeergarage is nodig en dit gaat absoluut niet ten koste van de parkeerplaatsen nu. De voorzitter: Dank. Volgens mij kunnen we gaan stemmen. De heer Van Dam Timmers. De heer Van Dam Timmers: Voorzitter, ik denk dat we heel even een momentje nog nodig hebben, want ik heb gevraagd om de motie, de gewijzigde motie, te printen. En die heb ik nog niet ingediend. De voorzitter: De griffier heeft het praktisch opgelost door ter plekke de motie te wijzigen. De heer Van Dam Timmers: Dat lijkt mij fantastisch. De voorzitter: En ik zal zo meteen bij de stemming nog even goed toelichten wat dan de gewijzigde motie is. Ook voor het verslag. Je moet een beetje hands-on besturen. Kunnen we overgaan tot stemming? De heer Den Heijer. De heer Den Heijer: Voorzitter, ik zou graag wel van het college een reflectie willen of als het inderdaad de vraag is van de heer Van der Spoel, of het in een hele compacte reconstructie kan op basis van bestaande stukken, of dan een maandje of een Q’tje eerder niet tot de mogelijkheden behoort.

Want dat zou namelijk wel een wezenlijk verschil maken of we hier daarover gaan stemmen of niet. De voorzitter: De heer Burggraaf heeft inderdaad naar mij gewenkt dat hij daar iets over wil zeggen. Gaat uw gang. De heer Burggraaf: Voorzitter, als het verzoek van de indiener hinkt op de termijn, dan zorg ik ervoor dat het voor het eind van dit jaar, hetgeen u vraagt, bij de raad ligt. De voorzitter: Mijnheer Van der Spoel. De heer Van der Spoel: Als we die toezegging krijgen, en dat krijgen we nu bij deze, dan hoeft daar niet over gestemd te worden. Dat is hartstikke fijn. De voorzitter: En die toezegging is gedaan. M3 wordt dan ingetrokken. Dan gaan we nu echt stemmen. U heeft in uw mail van de griffie een overzicht van de moties gekregen en daar M3 tot en met M6 en dan M8 tot en met M13. En dan heb ik nog een voorstel voor u, om ook in even in volgorde van zwaarte te stemmen, zou mijn voorstel zijn om als eerste motie … Ik moet even goed opletten. We beginnen met stemmen over motie 10, omdat die geen lagen op de parkeergarage beoogt en M4 één laag op de parkeergarage beoogt. We trekken even M10 naar voren en volgen daarna de volgorde. Maar voor de verwarde blikken, gewoon goed volgen, dan komt het goed. Ik ga het langzaam doen. Eerst het voorstel, dan de moties. Blinde paniek in het college. Eerst het voorstel, dan de moties. We gaan stemmen over het hoofdvoorstel.

De heer Schalken voor een stemverklaring.

72

De heer Schalken-den Hartog: Voorzitter, dank u wel. We weten natuurlijk nog niet wat de uitkomst van de stemming straks is. Beter voor Dordt zal niet tegen dit voorstel stemmen, alleen maken we een voorbehoud met betrekking tot het stadsstrand de haalbaarheid qua financiën van de verschillende onderdelen en de effecten van de uitwerking op de leefbaarheid voor omwonenden. De voorzitter: Duidelijk. Andere stemverklaringen nog over het hoofdvoorstel? Dan gaan wij het voorstel uitvoering geven aan het ontwikkelkader Wantij in de Rondte! nu in stemming brengen. Er zijn 37 stemmen uitgebracht, 33 voor, 4 tegen. Tegen heeft gestemd de VSP. En daarmee is het voorstel, hoofdvoorstel, aangenomen. Dan gaan we nu stemmen over de moties en begin ik met motie M10. En motie M10 is de motie van het CDA, geen ophoging parkeergarage. In stemming wordt gebracht motie M10 van het CDA, geen ophoging parkeergarage. Kunt u daarover uw stem uitbrengen? De heer Groenewege. De heer Groenewege: Graag een stemverklaring. De voorzitter: Gaat uw gang. De heer Groenewege: U had wellicht verwacht van de Partij voor de Dieren dat wij tegen ophoging van een parkeergarage zouden stemmen, maar we zijn er eigenlijk voor, voor de ophoging omdat dat misschien wat parkeerplaatsen van straat scheelt. En dat kan je dan groener inrichten. De voorzitter: De heer Schalken. Ik ben met stomheid geslagen.

De heer Schalken-den Hartog: Dat niet. Maar voorzitter, in aanvulling op wat de heer Groenewege aangeeft. Als er op termijn wel meer parkeerruimte nodig is, dan zien we dat liever op die locatie dan dat we weer een nieuwe locatie moeten zoeken voor parkeerplaatsen. De voorzitter: Duidelijk. Mevrouw Pichel. Mevrouw Pichel: Dank, voorzitter. Inhoudelijk zijn wij, even kijken of ik het goed zeg, niet per se voor ophoging. Maar wij vinden het vooral belangrijk dat er wel ruimte is in het onderzoek en in de participatie. En daarom zullen we tegen deze motie stemmen. De voorzitter: De heer Den Heijer. De heer Den Heijer: De VVD sluit zich aan bij Forum voor Democratie. De voorzitter: Mevrouw Koene. Mevrouw Koene: En wij ook. De voorzitter: Dank u. Mooi betoog dan nog van de Partij voor de Dieren. Ik breng in stemming motie M10. Er zijn 37 stemmen uitgebracht. 5 voor, 32 tegen. Voor hebben gestemd de SP en het CDA. De motie is verworpen. Dan kom ik bij motie M4, van

73

blokkendoos naar blikvanger van de Fractie van der Spoel en GroenLinks. Zijn er nog geen stemverklaringen? Ja, natuurlijk. De heer Van Dam Timmers. De heer Van Dam Timmers: Dank, voorzitter. We zullen natuurlijk weloverwogen tegen deze motie stemmen, omdat wij denken dat de budgetten beperkt zijn en dat we onze ambities ook echt moeten bijstellen op dingen die we ook kunnen betalen op dit moment. De voorzitter: Duidelijk. De heer Hartmeijer. De heer Hartmeijer: Voorzitter, ik heb de aangedragen voorbeelden van de collega's natuurlijk even opgezocht, maar die liggen echt in het oude centrum in de twee grootste steden van Nederland in of nabij een uitgaansgebied waar het al druk is. Dat vind ik echt een heel andere situatie dan in dit gebied. We zijn het niet eens met het laagje erbij. Ik vind het best een aardig idee, maar wellicht voor een andere garage in de toekomst. De voorzitter: De heer Schalken. De heer Schalken-den Hartog: Voorzitter, wij sluiten ons aan bij de stemverklaring van het CDA. De voorzitter: Duidelijk. We gaan stemmen. Motie M4, van blokkendoos naar blikvanger. Wilt u uw stem uitbrengen? Er zijn 37 stemmen uitgebracht. Voor 20, tegen 17. De motie is aangenomen met de fracties van Beter voor Dordt, CDA, ChristenUnie, SGP, Forum voor Democratie, SP en VSP tegen. De motie is aangenomen.

Dan kom ik bij motie M5 van Partij voor de Dieren en GroenLinks, laat bomen bij parkeergarages staan. College heeft gezegd omarmen. Wenst iemand nog stemverklaring af te geven? De heer Schalken. De heer Schalken-den Hartog: Voorzitter, ook omarmen, met de opmerking die is gemaakt vanuit het college, dat het niet per se hoeft te zijn dat die bomen op dezelfde plaats hoeven te blijven staan, maar ook op een andere plek in hetzelfde gebied kunnen worden geplaatst. De voorzitter: Mevrouw Schnabel. Mevrouw Schnabel: Dank u wel, voorzitter. We hebben gehoord inderdaad dat de wethouder deze motie heeft omarmd en daarom denken we dat het niet nodig is om deze nog in stemming te brengen en zullen wij tegenstemmen. De voorzitter: De heer Den Heijer. De heer Den Heijer: De Dordtse VVD sluit zich aan bij Beter voor Dordt. De voorzitter: We gaan stemmen. Kunnen de fracties hun stem uitbrengen? Dat is duidelijk. 37 stemmen voor. De motie, laat bomen bij parkeergarage staan, is aangenomen. En we gaan door. En het is nog geen 18.00 uur zelfs. Motie M6, haal de woonbestemming van de groene landtong af van de Partij voor de Dieren. Die is ingetrokken. Ja, die is ingetrokken. M8, heldere participatie in onze mooie stad van

74

Forum voor Democratie, Op Ons Eiland en Beter voor Dordt. Omarmen is er gezegd. Wenst iemand een stemverklaring af te geven? Dat is niet het geval. We gaan hem in stemming brengen. De heer Van Dam Timmers. De heer Van Dam Timmers: Voorzitter, dit vinden we een overbodige motie, omdat die echt al heel mooi is toegezegd en ook gewoon wordt uitgevoerd. Daarom zullen wij tegenstemmen. De voorzitter: We brengen hem in stemming. 33 stemmen voor, 4 tegen. Tegen heeft gestemd het CDA. De motie is aangenomen. Dan komen we bij onderhoud groen Wantijkade nu al geregeld van de VVD. Nu regelen. Een stemverklaring. De heer Groenewege.

De heer Groenewege: Voorzitter, hier kan je eigenlijk niet tegen zijn, maar hier kan je niet alleen hier niet tegen zijn, eigenlijk geldt dat voor de rest van de stad ook, dat het onderhoud goed geregeld wordt. De uitzonderingspositie die hier voor de Wantijkade ontstaat is wel een beetje bijzonder. Toch voor. De voorzitter: Eigen Wantijkade eerst. Eens even kijken. Wat zegt de heer Struijk? De heer Struijk: Ik sluit me eens een keer aan bij de woordvoering van de Partij voor de Dieren. De voorzitter: Andere stemverklaringen nog? De heer Den Hartog. De heer Den Hartog: Wij sluiten ons aan bij de stemverklaring van de Partij voor de Dieren. De voorzitter: Duidelijk. We gaan hem in stemming brengen. Onderhoud groen Wantijkade nu al geregeld. 33 stemmen voor, 4 tegen. De VSP heeft tegengestemd. De motie is aangenomen. Dan komen we bij motie M11. M11a, waarbij in het verzoek aan het college het verder onderzoek naar vaste horeca in de parkeergarage te staken is geschrapt. Het dictum luidt, louter verzoekt het college te onderzoeken hoe een seizoensgebonden standplaats voor één of meerdere voor foodtrucks mogelijk gemaakt kan worden nabij de zwemstijger, inclusief randvoorwaarden voor hygiëne, veiligheid en vergunningverlening. Wenst iemand nog een stemverklaring af te geven? Dat is niet het geval. Wilt u stemmen. M11a. 33 stemmen voor, 4 tegen. De VSP heeft tegengestemd.

De motie is aangenomen. Dan komen we bij motie M12, fasering plan Wantij in de Rondte! met stadsstrand als laatste stap, van het CDA en ChristenUnie/SGP. Het college heeft gezegd, oordeel aan de raad. Wenst iemand nog stemverklaring af te geven? De heer Den Heijer. De heer Den Heijer: Voorzitter, wij willen niet bij voorbaat vertraging veroorzaken. Daarom stemmen wij tegen deze motie. De voorzitter: Wilt u gaan stemmen? 13 stemmen voor, 24 stemmen tegen. Voor hebben gestemd het CDA, ChristenUnie, SGP, Op Ons Eiland, Partij voor de Dieren en de SP. De

75

motie is verworpen. Dan kom ik bij motie M13. Wantij goed voorbereid in de Rondte van Beter voor Dordt. Het college heeft gezegd ontraden. Wenst iemand nog een stemverklaring af te geven? Geen stemverklaringen. Ik breng de motie hierbij in stemming. Voor de motie hebben gestemd 10 leden, tegen 27. Voor hebben gestemd Beter voor Dordt, Op Ons Eiland, SP en de VSP. De motie is daarmee verworpen. En dan hebben wij over alle moties gestemd en is de beraadslaging en besluitvorming afgerond. Schors ik de vergadering tot 20.00 uur. Maar ook dan hebben wij weer een groot onderwerp staan waar al wel heel veel beraadslaging en voorbespreking over heeft plaatsgevonden. Ik wens u smakelijk eten en draagt u bij aan spoedige besluitvorming. Dank u wel.

30. Vaststellen Dordtse Omgevingsvisie 2.0; Eiland met kwaliteit - Raadsvoorstel De voorzitter: Goedenavond, willen de leden van de gemeenteraad hun plek weer opzoeken? Dat is fijn. We hebben even een schorsing gehad. Fijn dat u er weer bent. Fris en fruitig en goed voorzien van eten en drinken. Klaar voor bent om nog een mooie avondvergadering tegemoet te gaan. En gezien we veel mensen hebben die aanwezig zijn en meekijken, die moeten we toch ook wel een beetje waar voor hen een aanwezigheid geven. Laat dit geen aansporing zijn om de avond eindeloos te laten duren. Want het grote agendapunt wat we nog hebben, de omgevingsvisie is wel al uitgebreid oordeelsvormend, beeldvormend besproken in meerdere rondes. En er liggen ook hoeveel amendementen voor? 27 amendementen voor. Als we tot besluitvorming willen komen vanavond, laten we ons ook vooral tot de gevraagde beslispunten en de scherpte van het debat beperken. Want dan houden we het ook een beetje scherp en focus met elkaar en dan raken we de draad niet kwijt. Er zijn veel moties en amendementen ingediend over veel verschillende onderwerpen. En mijn voorstel is dat deze eerst even kort worden toegelicht en ingediend, zodat er daarna door de fracties in de eerste termijn goed op gereageerd kan worden.

En ik stel voor ook de volgorde volgens de gebruikelijke volgorde te doen bij het indienen, zodat we daar ook geen verwarring over krijgen. En dan loop ik ook alle fracties langs op grootte. En wilt u echt die toelichting zo kort mogelijk doen? Want dan kunnen we het ook nog een beetje begrijpen. Ik start bij de VVD. Ik heb twee amendementen en één motie van u gezien en deze waren ook al in de mail toegelicht. Volgens mij mag ik het woord geven aan de heer Noldus. De heer Van Dam Timmers: Voorzitter. Aan deze kant. De voorzitter: Gaat uw gang. De heer Van Dam Timmers: Dank u. Ik zie op de stopwatch staan dat er 2 minuten spreektijd is, maar volgens mij hadden we in de commissie afgesproken dat het 5 zou zijn. Het lijkt me ook … O, toelichting van de moties, dan begrijp ik hem. De voorzitter: Volgens mij heeft u door dat het voor de toelichting is. En dan kijk ik eerst naar de Noldus.

76

De heer Noldus: Dank u wel, voorzitter. In lijn met de commissiebehandeling in de tweede termijn hebben wij een motie en twee amendementen die ik graag indien. De motie vraagt om een uitwerking van het programma recreatie en toerisme in het buitengebied, om daar een aantrekkelijkheid van het recreatieve kerngebied, zoals dat is benoemd in de omgevingsvisie, te verbeteren door verbeterde horeca en andere functies en hierover het gesprek met Staatsbosbeheer te starten. En gezien hetgeen eerder in het debat vandaag is genoemd, denk ik dat dat voor veel partijen interessant zal zijn. We hebben een amendement, samenvatting Stadspark weer in balans. Dat is wat technisch van aard. Dat heeft vooral te maken met dat de samenvatting die los leesbaar is in de omgevingsvisie, toch een andere lading heeft dan het hoofdstuk zelf. Dat is ook door het college in die zin aangegeven en gezegd, dan moet dat gecorrigeerd worden. En dat doet dit amendement, die trekt dat weer in lijn. En het andere amendement gaat ook over het Stadspark en het hoofdstuk daarover, omdat in de omgevingsvisie 2.0 is geslopen dat lichte bedrijvigheid in Stadspark wordt uitgesloten, terwijl dat in de eerdere omgevingsvisie juist expliciet als wens van de raad is toegevoegd. En dat repareert dit amendement ook. Dat maakt de lichte ondersteunende bedrijvigheid, moet ik zeggen, in het Stadsparkgebied weer mogelijk.

En ik dien deze drie graag in voorzitter. Voorzitter, nog één toevoeging. De motie dienen wij in samen met de Partij van de Arbeid. Dat was ik vergeten te zeggen. De voorzitter: Dank. Daar neem ik kennis van. We ontvangen graag uw amendementen en de motie. En dan kijk ik naar de GroenLinks-fractie. De heer Van der Meer. De heer Van der Meer: Dank u wel, voorzitter. Mede namens de Partij van de Arbeid dien ik zes amendementen in. En bij een enkele tekent ook een andere partij mee. Vier amendementen zijn gericht op een nadere visie op de ontwikkeling van woonwijken. Daarbij is voor ons gedifferentieerd en betaald wonen voor alle inkomenscategorieën en woonvormen van belang. Daar gaat het amendement gedifferentieerd wonen over, mede namens DENK. En ook een woonomgeving die veilig is en waar je graag naar buiten gaat om te spelen en te bewegen is gewenst. Daarom waar mogelijk parkeren op straat in woonstraten verminderen en meer aan de rand van buurten en wijken geconcentreerd. Het amendement parkeren woonwijken. Beperken van hittestress en voorkomen van wateroverlast vraagt om meer boomkroonbedekking en minder verharding en versteende wijken. Daar gaat het amendement klimaatadaptatie over. En bij dit alles is een regierol van de gemeente in samenhang met wijkinitiatieven van belang. Daar gaat het amendement wijkontwikkeling in, waar ook DENK aan mee tekent.

Dordrecht wil een forse woningbouwambitie door binnenstedelijke verdichting realiseren. Voor zover dat kan, rekening houdend met andere vitale belangen, steunen we dat, maar op dit moment is op zijn zachtst gezegd onzeker of dat kan. We hebben de verdichtingsstudie nog niet gezien, maar we hebben wel de ambitie voor een aantrekkelijke buitenruimte, klimaatadaptatie en niet in de laatste plaats betaalbaar wonen. En om die redenen en om die belangen niet op voorhand onder druk te zetten, willen we meer speelruimte en daar ziet het amendement bouwopties openhouden op. Ten slotte een amendement om bij de afweging van locaties voor duurzame energieopwekking de bestaande commitments in stand te houden en over de duurzame opwekking en rekening te houden met de wensen van bedrijven, ook in relatie tot

77

netcongestie. Ik licht dat straks verder toe. Dat is het amendement duurzame opwekking, dat ik mede namens de Partij voor de Dieren indien. De voorzitter: Dank u wel. Dan kijk ik naar de heer Schalken. Nee. De heer Wringer, gaat uw gang. De heer Wringer: Dank, voorzitter. Beter voor Dordt heeft een tweetal amendementen en een drietal moties die zij wil indienen. In het kort, de amendementen gaan over de bescherming van polders, het buitengebied en de Oude Boomgaard. Bescherming tegen bouwen en bescherming voor biodiversiteit. De moties hebben een relatie met elkaar, maar zijn expres opgedeeld in drie stuks, zodat er voor elke partij wel wat bij zit, dachten wij. Dordrecht doet het heel slecht op het vlak van opgewekte zonne-energie per woning. We staan op plek 328 van 344 gemeenten in Nederland. Twee moties proberen hier wat aan te doen en de derde motie is een stukje vergroening op platte daken. Onze motie zonnepanelen boven parkeerplaatsen wordt mede ingediend door mijn collega links van mij van DENK. Dat was het. De voorzitter: Dank, mijnheer Wringer. Dan kijk ik naar de fractie van de VSP. Mevrouw Stolk. Mevrouw Stolk: Voorzitter, kort. Wij konden al instemmen met de omgevingsvisie zoals die er nu ligt, alleen wij zullen alle moties en amendementen die hier vandaag ter tafel komen, zullen we kijken of wij daarmee in gaan stemmen of tegen. Tot zover.

De voorzitter: Dank u wel. Dan kijk ik naar de ChristenUnie/SGP. De heer De Feijter. De heer De Feijter: Wij dienen een amendement mede in samen met Partij voor de Dieren over gemengde buurten. Maar voor de rest op dit moment geen extra moties of amendementen van onze kant. De voorzitter: Dank u wel. Dan kijk ik naar CDA. De heer Van Dam Timmers: Dank, voorzitter. Het CDA dient drie amendementen in en één motie. Het eerste het eerste amendement gaat over belangrijke voorzieningen behouden in het gebied van de Knoop Leerpark en daar gaat het over onder andere de sportvoorzieningen en ook het Schippersinternaat in het gebied. En daarbij dienen we twee amendementen op in. Eén over de sportvoorzieningen en een tweede over het Schippersinternaat in het gebied. En dit sluit ook wel een beetje aan bij eerdere moties en amendementen bij ook de sportvisie. Dan het derde amendement gaat over huisartsen die wat uitdrukkelijker terechtkomen in de omgevingsvisie. En daar gaat het eigenlijk om dat we in elke wijk werken aan goede spreiding van gezondheidszorgvoorzieningen, zodat mensen laagdrempelig, binnen een hele loopbare afstand van hun huis een gezondheidscentrum hebben. Dan hebben we nog een motie en die motie gaat ook over spreiding van voorzieningen. U kunt concluderen dat wij heel erg voor voorzieningen zijn. En dat gaat over een goede spreiding van sportvoorzieningen in Dordrecht.

We zien dat sportvoorzieningen in Dordrecht niet altijd goed gespreid zijn over onze stad. En wij willen eigenlijk dat er in de uitvoering van de omgevingsvisie expliciet gestuurd wordt op een goede spreiding van sportvoorzieningen

78

en dat er bij ruimtelijke besluiten ook goed nagedacht wordt over die sportvoorzieningen. Zijn die voldoende binnen een redelijke afstand beloopbaar of fietsbaar, zodat meer mensen sporten en uiteindelijk elkaar ontmoeten? Want dat is goed voor onze hele samenleving, want samen kunnen we ten slotte meer. De voorzitter: En zo is het. Dank, mijnheer Van Dam. Mevrouw Schnabel van de Partij van de Arbeid. Mevrouw Stolk: Voorzitter, even aanvullend op de heer Van Dam de VSP dient die moties mee in. De voorzitter: Duidelijk. Mevrouw Schnabel. Mevrouw Schnabel: Dank u wel, voorzitter. We hebben inderdaad de amendementen met GroenLinks ingediend. En het voorstel ook voor de recreatie met de VVD. De voorzitter: Mooi. Dank u. Dan ga ik naar de Partij voor de Dieren. De heer Groenewege. De heer Groenewege: Dank u wel. De Partij voor de Dieren dient acht amendementen in op de omgevingsvisie. Vier gaan over de natuur. Eerste amendement heet basiskwaliteit natuur in 2040. De omgevingsvisie stelt nog geen deadline voor de basiskwaliteit natuur. Zonder deadline wordt het sowieso niks. Vandaar dat wij voorstellen om de deadline te stellen op 2040. Tweede amendement, biodiversiteit versterken en herstellen.

We zien in de omgevingsvisie best veel aandacht voor biodiversiteit, maar dat gaat dan vooral over de huidige biodiversiteit, niet de biodiversiteit die in de afgelopen eeuw verloren is gegaan. Dat is een gemiste kans, vandaar dit amendement. O, de vorige dienen we trouwens samen in met GroenLinks, moet ik wel zeggen. Geen kantoor hotspot in het Weizigtpark. Er staan twee kaartjes in de omgevingsvisie waarin verdichting en kantoren worden ingetekend in het Weizigtpark. Vinden we geen goed idee, vandaar dit amendement. Vierde amendement, oppervlakte groen behouden. We zien dat dit college veel inzet op nieuw groen aanleggen en daar ook mee te koop lopen, maar minder aandacht heeft voor het in stand houden van het groen wat er al is. Vandaar dit amendement. Uiteraard hebben we als Partij voor de Dieren ook aandacht voor dieren in de omgevingsvisie. Hebben we twee amendementen over. Eerste is aanrijdingen met dieren voorkomen. We zien in het buitengebied dat er nog vaak bijvoorbeeld damherten worden aangereden en daar kunnen we als gemeente een rol pakken door de weginrichting aan te passen. Vandaar dit amendement. En samen met DENK dienen we een amendement in, honden uitlaatplek voor het centrum. Omdat als je nu een hond bent in het centrum of een baasje, of een toerist of een bezoeker met een hond, dan heb je nergens om heen te gaan.

Is wel zonde en wij zien kans op de Tolbrugkamp. Als laatste hebben we twee amendementen voor een gemengde buurt, want we vinden wonen ook een belangrijk thema. Partij voor de Dieren gelooft in de saamhorigheid van een stad waarin mensen met verschillende achtergronden elkaar letterlijk tegenkomen op straat. Geen forten en enclaves van rijke dan wel arme Dordtenaren, maar overal een mooie mix. En daar hebben we twee amendementen over, gemengde buurten, samen met ChristenUnie, SGP, GroenLinks, CDA en DENK. En geen eenzijdige villawijkjes samen met het CDA en GroenLinks. Dat was hem.

79

De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Groenewege. Dat is toch een mooi aantal amendementen in 2 minuten tijd. Heel goed gedaan. Dan ga ik naar de heer Safranti van de fractie DENK. De heer Safranti: Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, ik heb zelf geen amendement anders moties, maar wel zes mede ingediende amendementen, die zijn zojuist door diverse partijen al genoemd, waar wij aan meedoen. En een motie waar wij ook aan meedoen, met mijn rechterbuurman. Dank u wel. De voorzitter: Dank. Dan geef ik het woord aan mevrouw Koene van de fractie Gewoon Dordt Nee? Oké. Dan ga ik nummer de heer Gündogdu van Op Ons Eiland. De heer Gündogdu: Voorzitter, dank u wel. Voorzitter, wij dienen namens Op Ons Eiland en Gewoon Dordt, de Dordtse VVD, DENK Dordrecht, GroenLinks Dordrecht en CDA Dordrecht een amendement in en dat heet de kop van de staart. Ik ga straks dat nader toelichten, zodat ik zoveel mogelijk collega's hopelijk overtuig om dit amendement te ondersteunen. Maar, voorzitter, dit amendement is tot stand gekomen door enorme inzet van de ambtelijke organisatie, waarvoor mijn enorme dank, de griffier en uiteraard ook de desbetreffende wethouder. En ik wilde dat toch even benoemd hebben. Dank u wel. De voorzitter: De heer Hartmeijer van de SP. Mevrouw Pichel van Forum voor Democratie. Mevrouw Pichel: Deze ronde luister ik alleen, voorzitter. De voorzitter: En de heer Van der Spoel.

Dat is niet het geval. Dan gaan we naar de eerste termijn van de zijde van de raad. En kijk ik naar de heer Noldus van de fractie van de VVD. De heer Noldus: Jazeker, van de Dordtse VVD nog wel. Dank, voorzitter. We hebben de omgevingsvisie voorliggen met redelijk wat bespreking al, wat u al zei. We gaan het gelijk hebben over een aantal moties. En dan begin ik eigenlijk met een aantal die gaan ook over het amendementen die gaan over het buitengebied. Dat is ook wel een onderdeel geweest in de commissievergadering waar ook al wat discussie over is geweest. En onze lijn in de commissie was al, eerst die bouwkranen de stad in. Die projecten zijn er. Gaan ze snel genoeg? Ze gaan altijd eigenlijk altijd langzamer dan je zou willen, maar in de omgevingsvisie zitten juist die uitgangspunten voor ons waarmee je die verdichting goed inricht. Wat ons betreft is dat de lijn. Daarmee kiezen we voor die verdichting en daarmee kiezen we niet voor het voorstel van onder andere GroenLinksPartij van de Arbeid om dit te gaan bouwen in de polder. We zien daarin niet een versnelling voor de woningbouwopgave die we hebben, alleen maar de onnodige afleiding van de capaciteit, zowel bij de bouwers als bij de gemeente. Het voorstel van Beter voor Dordt over de polder, voorzitter, maakt … De voorzitter: Een interruptie van de heer Van der Meer. De heer Van der Meer: Een vraag aan de heer Noldus.

Waar hij de zekerheid vandaan haalt dat met verdichting, rekening houdend met andere belangen, we uitkomen met die woningbouwambities en dat dat snel genoeg gaat.

80

De heer Noldus: Voorzitter, die zekerheid is er natuurlijk niet. En gaat het snel genoeg? Ik zei al, eigenlijk langzamer dan je zou willen. Maar onze gedachte is daarbij ook, als je nu in één keer ook een andere kant op gaat rennen, dan ga je niet per se sneller en ook niet per se meer aantallen halen. Wij zien juist die keuze die we gemaakt hebben niet per se in deze omgevingsvisie, maar in ons beleid van de afgelopen jaren, echt als route om op door te gaan. En het afleidingsamendement van GroenLinks-Partij van de Arbeid zien we niet als bijdrage om daarmee sneller te gaan om verder te komen. De voorzitter: Mijnheer Van der Spoel. De heer Van der Spoel: Dank u wel. Ik wil de VVD toch vragen, omdat ik een video voorbij zag komen op hun socials, met de vraag aan iemand of hier gebouwd moest worden in die polder. Maar dat is ver over de Wieldrechtse Zeedijk. Heeft de VVD door over welk gebied het gaat, wat onder andere GroenLinks-PvdA bedoelt? De voorzitter: De heer Noldus. De heer Noldus: Jazeker. Ik ga verder met mijn termijn. Dan, voorzitter, het voorstel van Beter voor Dordt. Maakt het dan kwaliteit toevoegen in dat gebied langs die randen weer onnodig moeilijk. Beter voor Dordt wil met het amendement echt helemaal niks en dat gaan we dan ook niet steunen.

Waar we woningbouw in de toekomst wel als mooie kans zien, en die is net al ingediend, is op de Staart-West ten oosten van de Stadswerven. En het amendement van Op Ons Eiland dienen we dan ook graag mede in. Een belangrijke transformatielocatie, juist voor die verdichting. Dan het amendement van ... De voorzitter: Interruptie van de heer Gündogdu. De heer Gündogdu: Voorzitter, dank u wel. Ik heb even een vraag aan de Dordtse VVD en ben benieuwd hoe zij het buitengebied zien. Wij hebben inmiddels al wat jaartjes geleden de structuurvisie 2040 opgesteld, vastgesteld door de raad, waarbij duidelijk is gezegd dat het polderlandschap behouden moet worden voor deze stad. En nu zien we in heel veel amendementen weer terugkomen dat bepaalde delen van het polderlandschap wel dan wel niet bebouwd kan worden. Maar waar trekt u de grens meer vanuit? Meer vanuit mijn benieuwdheid. De voorzitter: De heer Noldus. De heer Noldus: Voorzitter, de structuurvisie 2040 is er al lang niet meer. We hebben ondertussen de omgevingsvisie 1.0. We hebben het vandaag over de nieuwe omgevingsvisie. De grens, ik denk dat dat ook wel spreekt uit de reactie op de amendementen, het voorstel van Beter voor Dordt om echt helemaal niks te doen, ook niet aan de randen, bijvoorbeeld die Oude Boomgaard, dat vinden wij niks. We hebben eerder een debat gehad ook over die locatie.