2.1 2025.09.23 Notulen Gemeenteraad Dordrecht - concept.pdf

41

het inderdaad onszelf aantrekken om dat bij een volgende planvorming nog wat nadrukkelijker te doen. De voorzitter: De heer Den Heijer. De heer Den Heijer: Voorzitter, ik dank de heer Schalken voor die reflectie. De heer Schalken-den Hartog: Hartstikke mooi. Dan ga ik verder, voorzitter. De voorzitter: Gaat uw gang. De heer Schalken-den Hartog: Want bewoners en bijvoorbeeld ook het Klein Schippersgilde hebben nu moeten reageren op al voorliggende plannen. Dat had beter geweest dat zij al eerder waren betrokken met de plannen die nu voorliggen. Ik ga het even zo kort mogelijk houden. We hebben het over veiligheid ook. Veiligheid voor het beoogde stadsstrand. En volgens mij gaf net met de heer Den Hartog dat ook al aan, wat ons betreft zou er inderdaad een go, no-go moment moeten worden ingebouwd, om eerst te kijken of die veiligheid, maar ook de uitwerking, zo is dat het stadsstrand straks ook echt kansrijk is en dat heel veel Dordtenaren daar ook echt gebruik van gaan maken. En als het dan wellicht zo is dat het stadsstrand op een andere locatie meer haalbaar is, dan zou het wat ons betreft mooi zijn dat we die aanpassing nog kunnen doen. De heer Van der Spoel: Voorzitter. De voorzitter: Mijnheer Van der Spoel. De heer Van der Spoel: Dank u wel, voorzitter. Voor een van mijn moties heb ik de notulen college van 24 april 2012.

En dan vind ik het toch wel bijzonder om te lezen dat de toenmalige coalitiepartij Beter voor Dordt er toen volop van langs kreeg wat betreft participatie en dat ze nu met deze motie komen. Dan zie je dat mensen lering kunnen trekken uit het verleden. Maar mijn vraag gaat over het volgende. Er wordt opgeroepen voor een bezonningstudie. Dan denk ik bij mezelf als ik dat dan lees, dan heeft Beter voor Dordt een mening over hoeveel schaduw, hoeveel zon er moet zijn om het plan door te laten gaan of niet. Want ik vind het nogal wat om te vragen om een bezonningstudie. Daar gaat geld tegenaan gesmeten worden om dat voor elkaar te krijgen. Bij hoeveel procent schaduw zegt Beter voor Dordt, nee, dat gaan we niet doen? De voorzitter: De heer Schalken. De heer Schalken-den Hartog: Voorzitter, wat ons betreft moet dadelijk ook samen met omwonenden en andere belanghebbenden worden gekeken hoe haalbaar dat stadsstrand op die locatie is. En zo’n bezonningstudie, en die hoeft helemaal niet zo ingewikkeld te zijn, die zou ertoe kunnen leiden dat duidelijker wordt hoe aantrekkelijk ook die locatie is of niet is om daar een stadsstrand te realiseren. Volgens mij hoeft dat helemaal niet zo ingewikkeld te zijn en denk ik dat het alleen belangrijk is dat je voorkomt dat daar dadelijk een strand wordt gerealiseerd waar niemand gebruik van maakt of dat je alsnog een andere afweging maakt.

Ik ga denk ik verder, voorzitter.

42

De voorzitter: Ik denk het ook. De heer Schalken-den Hartog: Er is een motie ingediend over mogelijke horeca. Motie van het CDA die wij graag ook ondersteunen, want wat ons betreft is het vooral belangrijk dat er iets wordt gerealiseerd wat ook haalbaar is. En als het zo is dat we dadelijk een horecavoorziening daar gaan realiseren of een permanente horeca daar gaan realiseren die ook weer een concurrent is voor andere misschien al horeca die noodlijdend of het moeilijk heeft, dan moeten we dat niet doen. De financiële kant. Ook een onderdeel in onze motie. Want de investeringen die zijn grotendeels gedekt, maar de structurele lasten voor beheer en vervanging zijn nog niet volledig inzichtelijk. Wij kunnen ons wat dat betreft ook wel aansluiten bij de motie die de VVD daarop heeft ingediend. Ik ga denk ik toch maar afronden, voorzitter, want Beter voor Dordt wil een mooi en veilig, maar vooral ook door omwonenden gedragen plan dat niet alleen op papier goed klinkt, maar ook in de praktijk een succes wordt. Dank u. De voorzitter: Dank, mijnheer Schalken. Dan geef ik het woord aan de VSP. Mevrouw Stolk. Mevrouw Stolk: Voorzitter, dank. Voorzitter, vandaag beslist de raad of wij een stadsstrand krijgen. Of beter gezegd, een stadsweide. Zon, water en levendigheid. Maar achter die mooie plaatjes zitten forse risico's. Allereerst de financiën.

De gemeente weet nu nog niet wat de jaarlijkse onderhoudskosten zullen zijn. Daarmee tekenen we een blanco cheque. Hout, staal, schoonmaak, toezicht, waterkwaliteitstesten. Het zijn structurele lasten. En zoals elders gebleken, kijk naar Groningen en Nijmegen, en daar kom ik zo nog even op terug, zijn de kosten zelden terug te verdienen met horeca of evenementen. Dat betekent dat de belastingbetaler, als dit mislukt, jarenlang opdraait voor de kosten. Tegelijkertijd moet je je afvragen of onze Dordtenaren zitten te wachten op een stadsstrand. Wij hadden hier best wel een referendum aan willen wagen. Voorzitter, ten tweede de leefbaarheid. Ja, een vlonder kan mensen trekken, maar ook overlast, lawaai, afval en drukte. In Nijmegen en Groningen zien we precies dat patroon. Omwonenden die nachtrust verliezen en gemeenten die noodgedwongen nachtelijke sluitingen moeten invoeren. Willen wij deze problemen importeren? De heer Den Hartog: Voorzitter. De voorzitter: De heer Den Hartog. De heer Den Hartog: Ik wachtte nog heel even, maar ik heb het nog even over het stadsstrand. Ik begrijp natuurlijk dat mevrouw Stolk een eigen achterban heeft.

Maar is het niet zo dat ook al zou je een referendum voorstaan, dat het huidige succes, hoeveel zwemmers er nu al zijn zonder dat er iets geregeld is, dat dat op zich voldoende is als draagvlak onder, laten we het zeggen, mensen onder de 50 jaar of zo? De voorzitter: Mevrouw Stolk. Mevrouw Stolk: Voorzitter, ik vind het een beetje een misselijke opmerking. Want onze achterban zijn wel zoveel kiezers die u nu een beetje tenietdoet. En vergist u zich niet,

43

het zijn niet alleen maar senioren die op ons stemmen, hoor. Maar dat komen we in de komende kiezingen wel tegen. Maar wat is nu concreet uw vraag? De voorzitter: De heer Den Hartog. De heer Den Hartog: U had het over draagvlak. En ik wil graag eerst even vertellen dat ik geen enkele vervelende opmerking over senioren maak. Alleen ik constateer dat daar nu veelal geen senioren aan het zwemmen zijn. Dat doet niets af aan allerlei behoeften van senioren waar je ook voor wat moet regelen. Maar nu hebben we het over het stadsstrand. En het lijkt mij als dat nu zo druk al is qua zwemmen, dat dat op zich al voldoende is als draagvlak? Bent u dat niet gewoon daarmee eens? De voorzitter: Mevrouw Stolk. Mevrouw Stolk: Nee, daar ben ik het niet mee eens. Want voorzitter, als je kijkt wat we daar hebben ontwikkeld bij het Energieplein. Daar hebben we prachtige trappen, daar maken jongeren gebruik van. En wij pleiten altijd, laat nou jong en oud samenkomen en ook op dat soort plekken. Maar we hebben een Viersprong, een prachtig strand midden in de Biesbosch. Waarom gaan we dat niet ontwikkelen? Waarvoor gaan we daar eens niet kijken, die horeca die daar zit, want die krijgen we er gewoon niet uit. Dat is echt een probleem en dan zouden wij eerder kiezen om ... De heer Struijk: Voorzitter. Mevrouw Stolk: Ik ben nog bezig met een antwoord ergens op. De heer Struijk: Ik wacht wel even.

De voorzitter: Ik deed helemaal niks. Ik weet niet wie er wat gebeurde. Eerst even het antwoord op de vraag afmaken. Mevrouw Stolk: Laten we dat eerst eens gaan ontwikkelen, want dan heb je ook een natuur stadsstrand. Daar zouden wij eerder voor pleiten dan nu heel veel geld uit te geven, en ik kom daar zo meteen nog even op terug, op de financiën, om te kijken wat we daarin kunnen investeren en daar een horecagelegenheid te maken. Het zij een pannenkoekenhuis waar kinderen … Of poffertjeskramen, kan mij het schelen wat het is, waar zowel jong en oud, opa's en oma's, moeders met kinderen naartoe kunnen gaan. Waarvoor gaan we dat nu op het meest moeilijke plekje van Dordt creëren en heel veel geld aan uitgeven? De heer Den Hartog: Voorzitter. De voorzitter: Eerst de heer Struijk. De heer Den Hartog: Maar ik heb geen antwoord gekregen. Ik zou graag eerst een antwoord op mijn vraag willen hebben.

44

De voorzitter: Maar met alle respect, het is aan mevrouw Stolk om de antwoorden te formuleren en het begon allemaal over een referendum en doelgroepen. En toen ging het eigenlijk al een beetje de gekke kant op. Ik vind eigenlijk dat deze wel een beetje afgerond kan worden. Wat is de vraag waar u een antwoord op wil hebben, mijnheer Den Hartog? En formuleer hem even scherp. De heer Den Hartog: Een scherpe formulering. Dat het huidige succes van het zwemmen daar niet al voldoende draagvlak betekent en dat daar het heel logisch is dat het er gaat komen, op een zo goed mogelijke manier. Daar gaat het toch om. De voorzitter: Volgens mij heeft mevrouw Stolk daar een antwoord op gegeven. Het is haar antwoord dat ze mag geven. Mevrouw Stolk: Nee. Nog geen 500 meter in de breedte zal ik maar zeggen ligt het Wantijbad. Ga dat verder ontwikkelen. Doe daar iets mee. De voorzitter: Ik ga naar de heer Struijk. De heer Struijk: Dank u wel, voorzitter. Ik weet niet of ik het goed verstaan heb hoor, maar ik meen dat mevrouw Stolk zei, we hebben een prachtig strand bij de Viersprong. Nu kom ik daar vrij regelmatig, maar ik zou heel graag horen waar dat dan is, want ik heb het nog nooit gezien. De voorzitter: Eén reactie en dan gaan we door, want het gaat vanavond niet over de Biesbosch. Mevrouw Stolk.

Mevrouw Stolk: Voorzitter, nee, maar ik heb dat alleen maar even als alternatieve locatie willen zeggen. Ga eens een keer met mij fietsen, dan gaan we ernaartoe. Dan wijs ik u het aan waar de Viersprong is, waar er een horecagelegenheid staat. De voorzitter: De heer Struijk. De heer Struijk: Voorzitter, heel kort. Dat was mijn vraag natuurlijk niet. Ik ben benieuwd naar het strand daar, want er werd gezegd dat er een strand was. En dat heb ik nog nooit gezien de laatste 10 jaar. Mevrouw Stolk: Voorzitter, ik vind het een beetje rare vragen die ik krijg, maar daar ligt zand. Laat ik het dan maar zo zeggen. Er ligt zand. Bij de Viersprong ligt een horecagelegenheid met zand. En dat kan je strand noemen of whatever, maar dat gaat volgens mij niet over hoe we het noemen. De voorzitter: Nee, u kunt gewoon geen afscheid nemen van de zomer. Zo graag blijft u over stranden praten. Mevrouw Schnabel en dan gaan we echt wat vlotter deze discussies voeren met elkaar, jongens. Mevrouw Schnabel. Mevrouw Schnabel: Dank u wel. Ik had eigenlijk een hele kleine aanvulling op wat mevrouw Stolk aangaf. Er zijn natuurlijk ook voorbeelden van stadsstranden door het land heen die wel als heel positief ervaren zijn. Naast de negatieve die worden aangegeven, zijn er natuurlijk ook positieve. Hoe kijkt mevrouw Stolk daartegenaan?

45

De voorzitter: Mevrouw Stolk. Mevrouw Stolk: Volgens mij ben ik daar heel duidelijk in mijn woordvoering. Als u mij even de gelegenheid geeft om mijn woordvoering af te maken, dan hoort u wat wij ervan vinden. De voorzitter: Gaat u door. Mevrouw Stolk: Ik ga even kijken. Een vlonder, daar ben ik gebleven. Maar ook overlast, lawaai, afval drukte en in Nijmegen en Groningen … O, dat had ik al gezegd, over het importeren van de problemen. En dan de eerlijkheid naar onze inwoners. Als we willen investeren in gezondheid en recreatie, dan zijn de alternatieven bestaande zwembaden. Versterken, parken verbeteren, natuurwater toegankelijker maken. Dat zijn de voorzieningen die aantoonbaar breed gebruikt worden, zonder de onzekerheden van een duur prestigeproject. Kortom, zonder kostenplaatje, zonder zekerheid over veiligheid en zonder draagvlak bij de omgeving is een stadsstrand geen verantwoorde keuze. Laten we verstandig zijn en dit geld steken in voorzieningen die duurzaam bijdragen aan de stad. En wij zullen daarom ook de motie, een go, no-go, van Beter voor Dordt steunen. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Stolk. Ik ga naar de ChristenUnie/SGP. De heer Struijk. De heer Struijk: Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, het ontwikkelkader is in de commissies uitvoerig besproken. Die commissies gaan we hier niet overdoen.

Het ontwikkelplan bestaat uit 18 maatregelen waarvan er 10 door kunnen gaan en 8 niet of nog niet. Wij hopen vooral het laatste. Van één weten we zeker dat hij niet doorgaat en dat is nummer 13. Voor alle duidelijkheid, dat het niet doorgaat heeft onzes inziens niets te maken met het nummer. Maar dat terzijde. Voorzitter, iets over de moties. De motie van het CDA, fasering plan Wantij in de Rondte! met stadsstrand als laatste stap, dienen we mede in. Laten we eerst maar zorgen dat er andere stappen gezet kunnen worden, dan zien welke middelen er nog beschikbaar zijn. De motie van de Partij voor de Dieren, haal woonbestemming van de groene landtong af, daar staan we positief tegenover, maar we horen graag straks van de wethouder wat de financiële consequenties daarvan eventueel zijn. En hetzelfde, maar dan zonder deze kanttekening, geldt voor laat de bomen bij de parkeergarage staan. Wat ons betreft een hele sympathieke motie. Met de Fractie van der Spoel zijn we het eens dat er vragen te stellen zijn bij het demontabel zijn van de garage. Maar in plaats van heel diep graven in het verleden om de oorzaak en eventueel de schuldige van het probleem te achterhalen, kijken wij liever vooruit. Wat kunnen we hiervan leren? De heer Van der Spoel: Voorzitter. De voorzitter: De heer Van der Spoel.

De heer Van der Spoel: Waaruit concludeert de fractie van ChristenUnie/SGP dat het een heel diepgravend onderzoek moet zijn, terwijl het gewoon vrij redelijk makkelijk te vinden is allemaal? De voorzitter: De heer Struijk.

46

De heer Struijk: De meeste onderzoeken die kosten altijd meer tijd dan we in eerste instantie denken, en zeker als je het echt wil weten. Ik ben er niet op tegen dat er achterhaald wordt wie het is. Maar het is wat ons betreft veel belangrijker om vooruit te kijken en voortaan zulke fouten niet meer te maken, dan dat je terug gaat kijken. De voorzitter: Mijnheer Van der Spoel. De heer Van der Spoel: Om zulke fouten niet meer te maken, moet je toch weten waar de fout ligt? De voorzitter: De heer Struijk. De heer Van der Spoel: Beter opletten. De voorzitter: Gaat u door. De heer Van der Spoel: Dank u wel, voorzitter. Voor we ons definitieve standpunten over de overige moties bepalen, horen we graag de appreciatie van het college. Gezien het feit dat het in enkele moties gaat over toevoeging van horeca, ben ik in het bijzonder benieuwd of er ook nagedacht is op het eventuele effect hiervan op de horecapotentie van het Energiehuis. Want ik hoor regelmatig dat het daar niet zo heel goed mee gaat. Ik dank u. De voorzitter: Dank, mijnheer Struijk. Het woord is aan de fractie van het CDA. Mijnheer Van Dam Timmers. De heer Van Dam Timmers: Dank, voorzitter. Allereerst wil ik benadrukken dat het CDA heel blij is met het voorstel wat voorligt, dat er in dit gebied een verbetering van de leefkwaliteit is.

We maken ons altijd hard voor de verbetering van leefkwaliteit in al onze Dordtse wijken en ook dit gebied, Wantij-West, kan een mooie impuls natuurlijk gebruiken. Het is mooi, maar het kan prachtig worden. En we zijn positief over de inzet op vergroening, veilige recreatie en betere toegankelijkheid. En dat sluit ook goed aan bij ons verkiezingsprogramma, waarin we ook pleiten voor het investeren in een groene, leefbare stad met ontmoeting en ontspanning die centraal staat. En dat kan hier. Tegelijkertijd moeten we ook eerlijk zijn. Het voorstel dat nu voorligt is begrijpelijkerwijs minder ambitieus dan wat we eerder voor ogen hebben. De parkeergarage blijft staan en de financiële dekking is kwetsbaar. En de kostenraming van bijna 4,8 miljoen is fors en we willen niet dat Dordtenaren straks worden geconfronteerd met tegenvallers of noodzakelijke bezuinigingen elders of op een later moment. En deze zorg hebben we dan ook met name over het onderhoud. En we moeten toch constateren dat we als gemeenteraad daar niet goed in zijn. We zijn goed in areaaluitbreidingen, nieuwe plannen. Maar deugdelijk langjarig financieren is toch niet onze kernkwaliteit. Het is ook wel begrijpelijk. Het is minder sexy om aan onderhoud te doen dan om iets nieuws, iets groots, iets moois en meeslepends te organiseren. Daarom vinden we het ook van belang om scherp te prioriteren.

Voor het CDA ligt de focus in dit plan op twee kernelementen. De wandelpaden, het groen en de vlonders, zodat iedereen ook mensen met de kinderwagen en mindervaliden goed kunnen genieten en veilig kunnen recreëren, en de zwemstijger en de zwembak, want dit maakt het Wantij ook echt beleefbaar en aantrekkelijk voor mensen die lekker willen zwemmen en die voor dat voor

47

een deel nu ook doen. En pas daarna moeten we kijken naar de vervolgstappen wat ons betreft. Dan heb je het bijvoorbeeld over de ligweide. We hebben het steeds stadsstrand genoemd, maar ik denk dat we die name een klein beetje moeten aanpassen, om het voor iedereen ook gewoon helder te houden waar we het precies over hebben. Door te prioriteren kunnen we ook grip houden op de kosten. Wat ons betreft wordt de parkeergarage niet opgehoogd, omdat eigenlijk je nu al kunt zien dat je dan de schaduw in het gebied gaat toevoegen en je het gebied misschien nog minder aantrekkelijk maakt. En tegelijkertijd zien we ook niet per se de behoefte van extra parkeerlagen op deze plek. Anders had de heer Van der Linden dat wel toegevoegd in de parkeervisie die we niet al te lang geleden langs hebben zien komen. Ook staan we niet te springen op horeca-uitbreidingen op dit gebied. Een aantal van de argumenten zijn al langsgekomen, met name dat er al veel horeca is en dat je natuurlijk een heel seizoensgebonden horeca hier nodig zou hebben, omdat je een seizoensgebonden gebied hebt met eigenlijk alleen een zwemstijger die vooral in de zomer of in de warmere periode gebruikt wordt. Terwijl als je een vergunningsplaats voor een foodtruck of iets realiseert, dan hou je dit ook flexibel, lage kosten. Is de kans van slagen, net als in het Weizigtpark, eerder vandaag aan bod geweest, net wat groter.

De voorzitter: Mijnheer Schalken voor een interruptie. De heer Schalken-den Hartog: Voorzitter, dank u wel. Nog even een interruptie op het vorige punt met betrekking tot de parkeergarage, het niet ophogen. Als het niet nodig is, hoeven we het niet te doen. Maar wanneer duidelijk wordt als we nu ook kijken naar de parkeervraag die er nu is en de parkeerproblemen die er nu al zijn, en als we vanuit het verleden weten dat deze garage zo is gebouwd dat er eventueel nog een paar lagen opgebouwd kunnen worden, is het dan niet zonde om die deur nu dicht te gooien? De voorzitter: De heer Van Dam Timmers. De heer Van Dam Timmers: Voorzitter, dank voor deze vraag, mijnheer Den Hartog. Ik denk niet dat je de deur dichtgooit, ik denk dat je nu zegt dat dat geen prioriteit heeft en dat je niet die stappen gaat nemen vanuit deze visie. Uit de parkeervisie die we nog niet al te lang geleden hebben gehad, is dit gebied niet precies een parkeergarage die qua capaciteit echt tekortkomt. Ik denk dat in ieder geval op in de plannen die nu voorliggen, met de hele parkeervisie ook voor de binnenstad, kwam deze locatie daar niet uit. De voorzitter: Gaat u verder. De heer Van Dam Timmers: Dank u, voorzitter. Ik had het over … De voorzitter: O, de heer Den Heijer nog. De heer Den Heijer: Dank, voorzitter. In dit geval ben ik het heel erg eens met de heer Schalken.

Er werd net gesproken over het verkiezingsprogramma. Daar staan natuurlijk ook grote beelden in van Dordrecht, van hoe erg bouwen aan de stad, de visie van deze stad, uitbreiding van de Stadswerven met honderden woningen. Misschien zelfs verder als we straks de omgevingsvisie daar een besluit over nemen.

48

De ontwikkeling van de Biesboschhal waar veel meer bezoekers bij komen, waar ook die parkeergarage voor nodig is. Met dat allemaal in het achterhoofd, ziet het CDA dan niet de mogelijkheid om in deze motie het zo te maken dat je wel zegt, wat u wellicht vanuit uw redenen terecht vindt geniet niet onze prioriteit, maar we laten de optie nog wel open en ter bespreking in de verdere uitwerking van de plannen? De voorzitter: De heer Van Dam Timmers. De heer Van Dam Timmers: Dank, voorzitter. Dank ook voor deze suggestie vanuit de VVD. Ik denk juist ook dat deze motie daar wel ruimte voor laat. Die zegt alleen dat we als gemeentelijke overheid niet die stappen moeten gaan zetten. Stel er komt vanuit de Biesbosch al een mooi initiatief dat daaraan bij wil dragen, dan kan dat wel. Maar wij constateren dat de budgettaire mogelijkheden beperkt zijn. Dat er vanuit de parkeerexploitatie geen voorstel komt vanuit het college om dit te gaan organiseren. En dan denken wij, dan moet je capaciteit die beperkt is, daar nu niet op inzetten. En daar roept denk ik de motie ook toe op. De voorzitter: De heer Schalken nog. De heer Schalken-den Hartog: Voorzitter, dit roept net ook weer een vraag op.

Want stel je voordat we dadelijk in de Biesboschhal iets gaan organiseren wat een grote parkeervraag kent, is het dan zo dat naar de ideeën van het CDA het CDA vindt dat dan die exploitant het zou moeten gaan financieren, het parkeren? Dat doen we natuurlijk bij andere initiatieven ook niet. De voorzitter: De heer Van Dam Timmers. De heer Van Dam Timmers: Dank, voorzitter. Goede vraag van de heer Schalken. We hebben natuurlijk wel degelijk overeenstemming. Er zijn letters of intent en dergelijke als er grote parkeervraag komt vanuit een privaat initiatief. We vragen van het ziekenhuis een bijdrage voor parkeren. Dat doen we op tal van plek. Dat zou je hier in theorie ook kunnen doen, maar dan ontstaat er wel een nieuwe realiteit die er nu niet is. En die situatie die zien we nu niet. We zien niet die noodzaak nu. We zien wel dat we beperkte capaciteit in uitvoering, planvorming en financiën hebben. En dan denk ik, dan moet je ook helder prioriteren. Dat is de argumentatie. De voorzitter: Gaat u verder. De heer Van Dam Timmers: Dank, voorzitter. Dan toch nog heel eventjes weer over het flexibelere alternatief voor horeca. Een vaste horecalocatie is voor een initiatiefnemer vaak ook duurder. De kans dat het dan ontstaat met de beperkte financiële middelen is kleiner.

En wij pleiten dan meer voor een flexibele, meer festivalachtige foodtruck sfeer dan voor een stenen gebouw waar je iets in vormt. En dat geeft ook wat meer flexibiliteit voor de toekomst. De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Den Heijer. Die wil meer foodtrucks. De heer Den Heijer: Dat sowieso. Nee, voorzitter. Het is de bijna dezelfde starheid die we normaal bij de Partij voor de Dieren tegenkomen in de absolute formulering in deze

49

moties. Excuus daarvoor, dat ik u daarvoor nodig heb. Dat is een compliment. Maar staat ook het CDA in dit geval er niet voor open, er gaan allerlei verdere stappen genomen worden met die parkeergarage, met de horeca. Er zijn wellicht exploitanten die er wel vast in willen, die ook gewoon zien dat die loopstromen de komende jaren daar toe gaan nemen. Ook door de aantrekkelijkheid van dat gebied wat we daar nu ook met u met uw steun aan het doen zijn. Ziet u daar niet … Dat u er een prioritering in aanbrengt, oké. Maar dat u het in absolute zin uitsluit, dat is toch echt iets heel anders. En staat het CDA daar echt niet open voor? De voorzitter: De heer Van Dam Timmers. De heer Van Dam Timmers: Voorzitter, politiek is natuurlijk keuzes maken. En als je halfzachte teksten hier opplakt, dan kun je alle kanten op. Wij roepen eigenlijk vooral op om hier discussie over te hebben. En als je het wat strakker formuleert, dan ontstaat die discussie toch altijd beter dan als alle interpretatie mogelijk is vanuit een tekst. De bedoeling uiteindelijk met deze motie is om helder te prioriteren en duidelijke keuzes te maken. Waar hebben we wel tijd en energie voor? Je kunt niet alles op elke plek doen. En dan denken we, als je kijkt naar die 4,8 miljoen die we nu inzetten, laten we dan de dingen doen die echt bijdragen direct aan het gebied.

En als je een goedkoper alternatief hebt met bijvoorbeeld een foodtruck, kies daar dan voor en laat die andere dingen voor wat het is. En zet dat geld in op andere plekken in Dordrecht. De voorzitter: Dat is toch wel een heel helder antwoord. De heer Den Heijer. De heer Den Heijer: Warm pleitbezorger voor heldere formulering en scherpe keuzes. Maar waarom schrijft het CDA het dan ook niet gewoon zo op? De voorzitter: De heer Van Dam Timmers. De heer Van Dam Timmers: Ik ben benieuwd welke formulering de heer Den Heijer dan wenst. Ik ben altijd open voor suggesties. De voorzitter: Gaat u lekker door. De heer Van Dam Timmers: Dank. Dan gaan we even als laatste de moties die we indienen. Even kort samengevat is het niet voorzien in een nieuwe horecavoorziening, maar wel een mogelijkheid voor foodtruck of trucks. Het niet ophogen van die parkeergarage om ook verstandig om te gaan met onze beperkte financiën. En als derde die fasering die we samen met CU/SGP indienen. Overigens, het flexibele horeca dienen we in samen met Beter voor Dordt. Goed om dat nog even te benadrukken. Als het gaat om de fasering denken we dat we in het verleden steeds gezien hebben bij plannen als deze dat, de inflatie die loopt ons voorbij regelmatig en dat we uiteindelijk aan het einde van het plan toch maar weinig financiën meer over hebben.

Terwijl we ook een bezuinigingsronde doorgaan, terwijl onze financiën op eigenlijk alle grote projecten te wensen overlaten. En daar moet je toch helder prioriteren. En dat is eigenlijk het doel van deze motie. De ligweide of het stadsstrand is een zeer suboptimale uitwerking van wat we voor ogen hadden. Mocht die er dan niet komen uiteindelijk, wat niet onze insteek is, dat is dan het minst erg van alle ontwikkelingen in

50

die hele ontwikkeling. Wij zien die prioritering op die manier. Dat als dat dan niet lukt en je dat in de toekomst toch op een andere manier moet financieren, dat is de meest wenselijke optie. En we hopen natuurlijk dat het allemaal meevalt en dat alles gemakkelijk gefinancierd kan worden. Tot zover. De heer Van der Spoel: Voorzitter. De voorzitter: Mijnheer Van der Spoel. De heer Van der Spoel: Dank u wel. Misschien dat ik het heb gemist omdat ik niet heb opgelet, maar heeft de heer Van Dam Timmers ook nog een mening over de motie demontabele feiten? De heer Van Dam Timmers: Dank, voorzitter. Vanuit onze fractie hebben we daar zeker een opvatting over. Ik heb ook in de commissie goed geluisterd naar de wethouder, wat die daarover zei. En ik ben benieuwd of er vandaag nog meer helderheid ook vanuit de kant van het college daarover is gekomen, hoe we terugkijken op dat verleden. En ik wil dat eerst even afwachten. Maar in essentie denk ik dat, we hebben het eerder gehad over briljante mislukkingen. Dit kan misschien zo'n briljante mislukking zijn. Laten we vooral kijken wat we daaruit kunnen leren. In die zin sympathiek. De voorzitter: Er wordt reikhalzend uitgekeken naar een briljante mislukking. Eens even kijken. Dank u wel, mijnheer van Dam Timmers. Ik ga naar mevrouw Schnabel van de Partij van de Arbeid. Mevrouw Schnabel: Excuus. Dank u wel, voorzitter.

In 2006 heeft de PvdA-fractie inderdaad al gepleit voor een zonnestand en een zwemmogelijkheid aan het Wantij. Enerzijds zijn we blij dat het er nu echt van gaat komen, want het heeft juist een sterke wijkfunctie. Maar het blijft jammer dat de parkeergarage niet verplaatsbaar blijkt. Dat die nu ook nog uitgebreid zou moeten worden, begrijpen wij niet helemaal. De garage staat vaak halfleeg en is voor bezoekers van buiten de stad slecht bereikbaar. We steunen de moties van Fractie Van der Spoel, van blokkendoos naar blikvanger en demontabele feiten. Want we vinden het, net als de heer Van der Spoel, schandalig dat de onderdelen niet demontabel blijken te zijn en steunen de oproep in de motie hier onderzoek naar te doen. Een wandelrondje langs Wantij-West klinkt op papier aantrekkelijk, maar in de praktijk voert het voor een groot deel langs onaantrekkelijke gevels en cruiseschepen. Afgezet tegen de hoge kosten vinden wij dit deel van het plan minder overtuigend. Hier moeten we scherp blijven op het publieke belang. De investeringen moeten in de eerste plaats de bewoners van Dordrecht ten goede komen. Daarnaast willen we vooraf helderheid over de structurele lasten van de nieuwe voorzieningen. We willen voorkomen dat we straks wel een mooi strand op vergroening hebben, maar niet het onderhoud kunnen betalen.

En we benadrukken dat grote projecten aan het water nooit ten koste mogen gaan van het groen en de speelplekken in de wijken, waar de behoefte minstens zo groot is. We steunen de motie van de VVD om de lange en korte Wantijkade te vergroenen en deze structurele onderhouds- en beheerkosten op te nemen in de begroting. Over het beeld van Hanneken van Dordt bestaat in onze eigen kring enige discussie, maar in vergelijking met wat er recent aan wilde is geplaatst, vinden we dit toch ook een stap

51

vooruit. Onze inzet blijft dat iedere Dordtenaar, ongeacht waar je woont of wat je verdient, kan genieten van het water, het groen en de ruimte in onze stad. En daarom steun voor het voorstel. We steunen daarnaast de moties over heldere participatie in onze mooie stad van Forum voor Democratie. We hebben hier ook steeds aandacht voor gevraagd en zijn blij dat het met deze motie wordt bekrachtigd. Daarnaast heb ik … O, gelukkig heb ik nog tijd. Er zijn ook een aantal moties en amendement die we voor nu nog niet steunen. De motie van de Partij voor de Dieren, haal woonbestemming van de landtong af. Dit lijkt ons onnodig en overbodig, omdat in de stukken al staat dat er niet gebouwd zal worden op de landtong. De motie van de Partij voor de Dieren, laat bomen bij parkeergarages staan. Wij vinden dat dit echt om detailniveau gaat en ook al vinden we de motie sympathiek, denken we dat we niet op zo'n detailniveau moeten gaan zitten. Dan de motie van Beter voor Dordt, Wantij goed voorbereid in de rondte. We vinden dat deze motie eigenlijk iets te ver gaat, want in het proces zal vanzelf een moment komen waarin er weer een tussentijdse stand van zaken gedeeld zal worden. Dat maakt deze motie overbodig, vinden wij.

De motie van het CDA over kleine horecavoorziening of eigenlijk foodtrucks steunen wij niet, want we denken dat een kleine horecavoorziening een prima idee is op het stadsstrandje. Verder, de motie van het CDA over geen ophoging van de parkeergarage. Volgens ons gaat dit om een aparte besluitvorming. Daarnaast staat het in samenhang allemaal met elkaar. We vinden het te voorbarig om nu al te beslissen de parkeergarage niet op te hogen en eerst de businesscase af te wachten. En als laatste de motie van het CDA over fasering in uitvoering van Wantij-West. We denken dat het stadsstrand een hele mooie toevoeging is, ook met schaduw. En we vinden dit eigenlijk een soort schijnzekerheid geven, want prioritering en het tempo wordt bepaald door de beschikbare middelen en het voegt weinig toe boven op de vanzelfsprekende planning. De voorzitter: De heer Hartmeijer ter interruptie. De heer Hartmeijer: Dank, voorzitter. Mevrouw Schnabel die steunt, als ik het goed heb begrepen, de motie van collega Van der Spoel over de garage. Maar die spreekt ook van een laagje erbij, hem optoppen, terwijl zij eerder spreekt van dat de garage eigenlijk vooral doordeweeks eigenlijk leegstaat. Dat dat eigenlijk niet nodig is. Dat lijkt elkaar dan toch wel tegen te spreken. De voorzitter: Mevrouw Schnabel. Mevrouw Schnabel: Dank u wel voor deze vraag.

Mocht blijken dat met, en dat heb ik net ook aangegeven, dat de businesscase positiever blijkt te zijn, dan lijkt het ons een goed idee om inderdaad een laagje erop te verhogen, zeker als in De Plint leuke en aantrekkelijke voorzieningen kunnen komen. Dat is voor ons niet in beton gegoten. Het is meer even in afwachting op. En dan vervolgens wanneer dat moment komt daarover goed te besluiten. De voorzitter: Ik denk dat u door kan gaan. Mevrouw Schnabel: Ik ben klaar.

52

De voorzitter: Dank u wel. Ik heb laatst trouwens een iemand heel mooi horen zeggen over toegevoegde een bouwlaag die had het over een hoogteaccent toevoegen. Is ook heel eufemistisch. De Partij voor de Dieren. De heer Groenewege: Dank u wel, voorzitter. Veel beloven, weinig geven doet een gek in vreugde leven. En je kan toch wel stellen dat dat is gebeurd bij de gestapelde plakken asfalt die onze stad al enige jaren prominent ontsieren en die vandaag ook prominent op onze agenda staan. De parkeergarage Energiehuis. In 2023 hield het college ons nog voor dat het verplaatsen van deze parkeergarage nodig en noodzakelijk was voor de gebiedskwaliteit voor het waterplein. Ik hoop dat ik zelf nooit op die manier ga schrijven. U stelt vast, citeer ik de wethouder destijds, dat die parkeergarage in ieder geval weggaat op de plek van het water. Einde citaat. Maar we draaien in vliegende vaart twee rondjes om de zon en deze verplaatsing is opeens totaal niet meer nodig. Sterker nog, het is niet eens meer mogelijk. Het college heeft in de tussentijd een vergelijking gemaakt met andere referentieprojecten en dat heeft ons geleerd dat het opeens allemaal wel kan met een parkeergarage die plompverloren midden op het geplande hondenpoepveldje … Pardon, stadsstrand staat. Sterker nog, eigenlijk is het wel handig, zo'n parkeergarage, want je kan er een horecagelegenheid in openen.

Alsof je op een terras aan de Wijnstraat zit in de verfrissende bries van het voorbijrazende verkeer, maar dan in een garage. Dat wordt vast gezellig tafelen. Voorzitter, de parkeergarage bleek helaas minder demontabel dan de ambities van dit college. We zijn erg benieuwd hoe dit zo heeft kunnen lopen en dienen de motie van fractie Van der Spoel om dat te onderzoeken dan ook mede in. En er zijn nog meer moties die we steunen en dat merkt u bij de stemmingen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, de heer Groenewege. Ik ga naar de eerste Safranti van de fractie DENK. De heer Safranti: Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, stadsstrand is een langlopend onderwerp. Ex-raadslid Viona Versluis van PvdA heeft hiervoor zelfs ooit een campagnevideo van gemaakt. En ook andere raadsleden hebben hiervoor zich ingezet. Wij zijn voorstander van een stadsstrand. Zeker eilandstad Dordrecht verdient dit. Maar we moeten wel goed nadenken over veiligheid, duurzaamheid en de financiën. Tijdens de commissies hebben wij vaak het punt veiligheid genoemd. We moeten absoluut garanderen dat zwemmen en rondvaart goed gescheiden blijft. Het tweede punt is het ruimtegebrek en bereikbaarheid. Als de parkeergarage niet wordt verplaatst, wordt de beschikbare ruimte voor een stadsstrand beperkt. Dit kan aantrekkelijkheid en functionaliteit van projecten beïnvloeden.

We moeten heel goed kijken hoe we de beschikbare ruimte optimaal kunnen gebruiken. Tot slot, het stadsstrand moet niet alleen in de bouwfase gefinancierd worden, maar ook op lange termijn. PvdA noemde dit ook. Zonder borging van onderhoud en vervanging lopen we de risico dat het strand op termijn in kwaliteit afneemt. Dit kan niet de bedoeling zijn. We moeten ervoor zorgen dat de kosten voor onderhoud goed ingecalculeerd worden en dat de stadsstrand financieel houdbaar blijft, ook op de lange termijn. Kortom, we zijn voor een stadsstrand, maar willen de veiligheid, duurzaamheid en de financieel verantwoord houden. Dank u wel. Richting de moties. Ik zal de moties benoemen die wij sowieso gaan steunen. En de moties die ik niet noem, daar wacht ik even de reactie af van het college. Laat de bomen bij de parkeergarage van de Partij voor de Dieren, die

53

steunen we. Heldere participatie, Forum voor Democratie, die steunen we. Van blokkendoos naar blik, die steunen we. Demontabele feiten die steunen we ook. En de rest wacht ik nog even af. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank, mijnheer Safranti. Ik kom bij de fractie van Gewoon Dordt. Mevrouw Koene. Mevrouw Koene: Dank, voorzitter. Het raadsvoorstel dat voorligt, voorzitter, dat bevat een aantal maatregelen in de buurt, daar bij het Wantij, en dat kost een bepaald bedrag. En ik hoor een heleboel heen en weer gesprek over wat het beste is en wie wel horeca wil, wie niet horeca wil, enzovoort. Maar het is een gebied waarvan ik denk, en dat hebben ook al meerdere mensen gezegd, waarvan het belangrijk is om de omwonenden erbij te betrekken. Want we hebben het idee dat dat niet voldoende is gebeurd. Maar dat betekent ook dat je de ondernemers en organisaties erbij kan betrekken. Bijvoorbeeld het Energiehuis, want daar zit ook nog iets van horeca waar je wellicht aan zou kunnen denken als voorziening in de buurt. Er zit een bioscoop waarvan je kan denken, misschien kan je daar wel ook iets mee. In welke mate ben je bereid om met de buurt te kijken of je plannen kan uitwerken? En wat betreft het stadsstrand, we hebben ook begrepen van een aantal omwonenden dat het wellicht veiliger zou zijn als dat net iets verder neergelegd zou worden.

En hoe je het ook wil noemen, of je het een hondenveldje of wat dan ook wil noemen, het idee is een stadsstrand. En waarom zou dat eventueel verder moeten? De stroming is daar vrij sterk. Ik weet dat daar nu mensen zwemmen, maar er zit wel een bepaald risico. En het lastige vinden wij daarvan dat we het idee hebben dat we nu iets gaan doen wat mogelijke risico's op veiligheidsgebied heeft. En daarvan willen we wel van de wethouder weten, want we zouden een amendement in kunnen dienen of iets van, leg dat ding verderop neer. Maar het schijnt beter te zijn om nu dit voorstel aan te nemen en daarna pas eventueel te kijken of het op een andere plek zou moeten. Dat voelt een beetje een raar verhaal, maar zo kwam het tot mij van de heer Roggekamp vanuit de commissie. Ik wil graag de dat de wethouder daar wat tekst op geeft hoe hij dat ziet, namens het college. En verder, we zouden van alles nog kunnen bedenken, voorzitter. Glijbanen vanaf de parkeergarage, als die er toch blijft staan, het water in. Noem maar op. Daar willen we ook best wel over meedenken, hoor. Maar we gaan er nu even vanuit zoals het er nu ligt. De voorzitter: Dank u wel. De heer Gündogdu van Op Ons Eiland. De heer Gündogdu: Voorzitter, dank u wel. Voorzitter, om te beginnen, überhaupt alle investeringen die in dit gebied gedaan gaan worden dat kunnen wij van harte ondersteunen.

Immers, we hebben altijd gezegd, we zijn een ambitieuze stad. We willen groeien. We willen juist ook onze inwoners laten zien dat recreëren niet zover uit de buurt hoeft te zijn. Al de ontwikkelingen die daar nu zijn genoemd, al die maatregelen, daarvan denken wij dat dat echt een impuls gaat geven voor onze stad en überhaupt het gebied. Voorzitter, waar wij vandaag ook met name over willen spreken, en dat is door menigeen ook genoemd, dat is het stadsstrand. Heel wat politieke partijen in deze stad, of het nu de recente periode is of de jaren daarvoor, heeft gepleit om een stadsstrand te ontwikkelen. Zij het zo dat we nu tegen een bijna onmogelijke opgave staan, want wat nu blijkt is dat het stadsstrand wat gepland is, althans wat voorstaat, eigenlijk niet de

54

juiste plek is om die te ontwikkelen. Voorzitter, van ons mag u ook verwachten als Op Ons Eiland dat we ook met een alternatief komen. Wij hebben dat menigeen ook in het verleden weleens genoemd. Niet alleen door ons, maar ook door diverse andere partijen. Ik heb een stadsstrand voor de wethouder gevonden. Voorzitter, dat is de Spuihaven. Wij hebben in het verleden afgesproken met elkaar dat we de Spuiboulevard autoluw gaan inrichten. Er komt een heel nieuwe buitenruimte. Daarnaast bevindt dat zich in het centrum, waar mensen, jongeren, ouderen, wie dan ook op de fiets naartoe gaan komen, met de bus kan komen. En het voordeel is, de horeca is op loopafstand en je hebt ook nog eens een levendige binnenstad. Alles bij elkaar opgeteld. Ik heb nog geen motie, geen amendement, wat dan ook, maar wil graag een reflectie van het college. Want dit is niet overigens een nieuw idee, dit is eerder al geopperd. Maar ik vind het zo jammer dat dit niet meegenomen is in de alternatieven. Nu dat we toch aan het spreken zijn over een stadsstrand. Ik heb 650 meter strand voor u gevonden. Ik zou zeggen, maak daar gebruik van. En over de moties en dergelijke, dat ziet u straks wel bij de stemmingen. Dank u wel. De voorzitter: Dank wel, de heer Gündogdu. En dan kom ik bij de fractie van de SP. De heer Hartmeijer. De heer Hartmeijer: Dank u wel, voorzitter.

We hebben altijd constructief, maar wel kritisch gestaan op onderdelen van het totaalplan. Eerst even kort wat opmerkingen. De onderdelen genoemd in dit voorstel, inclusief het strand, vergen nadere uitwerking en overleg. Voor nu kijken we daarnaar uit, want dat strand is een onderdeel waar wij twijfels bij hebben en dat geluid heb ik bij meerdere fracties ook gehoord. Een ander onderdeel zijn de cruiseschepen. Wij nemen de bewoner die kwam inspreken zeer serieus. Die heeft goed onderbouwd waar zijn bezwaar zat. En vanuit onze fractie ook de oproep om daar straks verder participatie op in te zetten en goed te bekijken hoe dat precies ingevuld gaat worden. Dan kom ik bij de moties. Ik begin bij het CDA. De fasering stadsstrand laatste stap formuleert denk ik goed hoe wij er ook in staan. Wel even de vraag hierbij aan het college als we hiervoor kiezen, hoe het dan zit met de cofinanciering voor het onderdeel strand. Over de ophoging garage ook steun. Ondanks dat de garage met name in het weekend prima gebruikt wordt, op dit moment geen noodzaak zien wij om deze op te toppen. De bovenste laag van de garage wordt vrijwel nooit gebruikt. Dan kom ik automatisch bij het voorstel van de heer Van der Spoel, want die sluit daarop aan.

Naast het optoppen wat wij niet noodzakelijk vinden op dit moment, twijfel ik ook sterk of mensen boven op een parkeergarage op deze manier een bar gaan bezoeken of een feestje gaan geven zoals op de mooie afbeelding staat. Ik ken dit soort voorbeelden niet, maar misschien kan de heer Van der Spoel mij nog overtuigen. Dan komen we bij de horeca ... De heer Van der Spoel: Voorzitter. De voorzitter: De heer Van der Spoel. De heer Van der Spoel: Rotterdam heeft bij een parkeergarage een rooftopbar, onder andere. En denk alleen maar aan het uitzicht wat je daar hebt over de mooie stad Dordrecht. En ik weet niet of de heer Hartmeijer zich nog kan herinneren dat er een mooi kunstproject was bij het Energiehuis, waar een prachtige uitzichtlocatie was gecreëerd

55

waar mensen gewoon voor betaalden om daar gewoon te kunnen staan voor een kwartiertje of een halfuurtje. Wie weet overtuigt u dat. De voorzitter: De heer Hartmeijer. De heer Hartmeijer: Het voorbeeld uit Rotterdam ken ik niet, maar dat ga ik even opzoeken. En dat eerdere voorbeeld kan ik me ook niet meer goed heugen, maar dat ga ik dan eventjes inderdaad opzoeken. De voorzitter: Mevrouw Schnabel. Mevrouw Schnabel: In aanvulling op de heer Van der Spoel, je hebt ook in AmsterdamOost, als ik het goed zeg, een horecavoorziening zitten in een parkeergarage. Dat is echt een geweldige plek. De voorzitter: Dank u. Goede voorbeelden zijn een beetje voor de eigen termijn bedacht. Heel goed. De heer Hartmeijer, gaat u vooral door. We moeten nog even voordat u naar uw eigen rooftopbar kan. De heer Hartmeijer. De heer Hartmeijer: Dank u wel. Even kijken waar ik gebleven was. O, de horeca in de garage. Ik denk scherp gezien door het CDA, dat de aantrekkelijkheid van de plek vooral de zomer is en dan ook nog op de piekdagen qua hitte. Een vaste horeca is wellicht minder kansrijk. Ik zou dit idee van die foodtrucks eigenlijk wel een kans willen geven. Dan komen we bij Partij voor de Dieren over de landtong. In de visie heeft de raad al gezegd dat we hier in de toekomst een parkje van willen maken en geen huizen. Duidelijke motie, steun. Geldt ook voor de motie over de bomen.

Laat die ieder geval staan. Werkt daar gewoon omheen. Dan kom ik bij de motie van Forum. Ik heb het vermoeden dat deze motie voor een deel voortkomt uit het traject rond de flexwoningen voor Oekraïense ontheemden, waar we terugkregen van bewoners dat het erg onduidelijk was waar ze over mee mochten praten en waar hun invloed lag. En dat hebben we ook daarna meegenomen in de raadswerk participatie. Ik denk dat de oproep van mevrouw Pichel terecht is en we zouden hem eigenlijk ook wel breder willen trekken dan alleen dit project. De motie van Beter voor Dordt ligt ook in lijn met onze inbreng. En de motie van de VVD zien we ook weinig bezwaar in. Ook steun. En de laatste motie van de heer Van der Spoel, dat lijkt me eigenlijk op zichzelf een informatieverzoek. Dat hoeft eigenlijk niet met een motie. Raadsleden hebben gewoon recht op relevante informatie. Dit kan eigenlijk gewoon via ingediende vragen. Maar ik voel wel mee met de oproep dat er niet iets volgehouden kan worden wat uiteindelijk niet waargemaakt kan worden. Ik denk nog eventjes na over steun voor dit voorstel. Dank u wel. De voorzitter: Dank, mijnheer Hartmeijer. Mevrouw Pichel, Forum voor Democratie. Mevrouw Pichel: Dank, voorzitter. Allereerst dank aan de heer Hartmeijer voor het idee om dit breder te trekken, want dat was eigenlijk ook mijn idee hierna.

Hoe zouden we dit nog breder kunnen trekken, de motie die we hebben ingediend? Terug naar dit voorstel. Wij hebben echt totaal geen behoefte om de uitvoering van dit plan te micromanagen. Wat we wel willen monitoren is het traject met de bewoners en met de belanghebbenden, want we krijgen inderdaad niet altijd de meest positieve reacties,

56

zoals de heer Hartmeijer ook al heeft aangegeven. En een voorbeeld wat hij net noemde is helaas niet uniek. De heer Den Heijer noemt het de bare minimum. Ik snap ook wel waarom hij dat zegt. Het doel hiervan is eigenlijk om juist het maximale eruit te halen met alle betrokkenen. Kijk maar naar de overwegingen van de motie. Vaak hebben betrokkenen wel een bepaalde verwachting en dat komt vaak door het woord participatie, waardoor men toch de verwachting heeft dat er invloed kan worden uitgeoefend op beleid en op de uitvoering en dat hun stem gewicht heeft. En dat is gewoon niet altijd zo in alle gevallen. Laat dat ook gewoon helder zijn vanaf dag één. En daarnaast kunnen participanten ook niet altijd zien wat er met hun input is gedaan, wat natuurlijk ook niet altijd kan. Iedereen kan wel input leveren, maar we kunnen er niet altijd iets mee doen. Maar men is wel veel vrije tijd kwijt aan de participatie. Het kost mensen tijd. Ook daarom op voorhand laten weten, wat zijn de rollen, wat is je mate van invloed? Heb je geen invloed, kun je alleen maar raadplegen, kun je mee adviseren, is er een coproductie, kun je echt meebeslissen? Het is belangrijk om dat inderdaad helder te hebben. En breder trekken is dan inderdaad ook een goede optie, maar daar hebben we het vandaag niet over. Met betrekking tot alle moties.

Er zitten echt ook wel hele goede en interessante tussen, maar de meeste moties leggen echt ook al heel veel vast. En dan is het wat wij willen als raad en dat beperkt dan weer de vrijheid in de participatie, het hele traject met de bewoners en de belanghebbenden. Want stel je voor dat wij hier gaan beslissen, die parkeergarage die krijgt twee verdiepingen erbij en een horecagelegenheid erin. Wat laat dat dan nog voor ruimte in dat hele participatietraject? De heer Van Dam Timmers: Voorzitter. De voorzitter: De heer Van Dam Timmers. De heer Van Dam Timmers: Voorzitter, ik verbaas me toch een klein beetje over deze opvatting van Forum voor Democratie. Want uiteindelijk is de raad het hoogste orgaan en moeten wij verantwoordelijk omgaan met beperkte middelen die we als gemeente hebben. En dan is het juist enorm helpend als wij als gemeenteraad gewoon de kaders in die zin helder ook weergeven en ook zeggen waar wij van denken, met alle informatie die we ook hebben en al onze kennis die we ook met elkaar collectief hebben, welke kant wij vinden dat het op moet gaan. Daar hangt op zich de participatie aan de voorkant niet vanaf. We hebben gewoon beperkte middelen, dus we moeten ook heldere keuzes maken. Hoe kijkt u daarnaar? De voorzitter: Mevrouw Pichel. Mevrouw Pichel: Voorzitter, ik ben het eens met de heer Van Dam Timmers dat we kaderstellend zijn.

En de kaders zijn dat er hier een ontwikkelplan ligt, dat er een idee is voor bepaalde dingen die we kunnen doen in dit gebied. En de wijze waarop we dat verder gaan invullen is natuurlijk afhankelijk van dat hele participatietraject. En daar is dat volgens mij ook juist voor bedoeld. Met alle betrokkenen en alle belanghebbenden, de haalbaarheid. Wat ik net aangeef in een soort voorbeeld. Stel je voor, er komende twee verdiepingen op de parkeergarage en een horecagelegenheid erin. Het beperkt inderdaad zonlicht, het heeft een effect op de mensen die er wonen. Het appartement wat er pal naast ligt, wellicht hebben die mensen effecten van een horecagelegenheid in een parkeergarage. En ik ga hier niet bepalen of dat wel of niet goed is, of ik dat wel of

57

niet wil. Maar dat is aan de betrokkenen in het participatietraject. En dat is de reden waarom ik dat zo aangeef. De heer Van Dam Timmers: Voorzitter, dan constateer ik toch een heel belangrijk verschil in opvatting op dat punt, dat mevrouw Pichel daar niet de raad als hoogste orgaan ziet. De voorzitter: Gaat u door. Mevrouw Pichel: Dank u. Ik hoorde ook de vraag niet. In feite is dit ook wel … Laat ik nog heel even terugkijken dat mijn verhaal is gedaan. Met betrekking tot inderdaad de moties zijn een aantal waar we ook wel positief tegenover staan. Bijvoorbeeld van Partij voor de Dieren, de bomen bij de parkeergarage, die snappen we heel erg. Dat zou een ander verhaal worden als daar natuurlijk dan een strand of een ligweide moet komen, maar alles gaat nu weer veranderen. Mogelijk komt zo'n strand op een ander plekje en dan kunnen de bomen sowieso blijven staan. In dat opzicht wacht ik ook nog even de reactie van de wethouder af op alles wat hier is gezegd en dan ook echt wel de terugkoppeling met betrekking tot het participatietraject en de wijze waarop we dat kunnen uitrollen. En dan laat ik hem daar even bij, voorzitter. De voorzitter: Bedankt, mevrouw Pichel. En laten we ook even de onderlinge discussies een beetje rustig houden en naar elkaar luisteren. Dank u wel. De heer Van der Spoel. De heer Van der Spoel: Dank u wel, voorzitter.

De vragen waar we het vanmiddag over hebben. Is het stadsstrand voldoende kansrijk? Zoals jullie weten, ik ben van mening dat we als gemeente veel meer uit deze plek kunnen halen dan nu wordt voorgesteld en daarom deze motie ingediend, van blokkendoos naar blikvanger. De tweede vraag, wat vindt de raad van de gekozen financieringsstructuur? De VVD heeft hier een motie voor ingediend. Die gaan wij steunen. En dan de overige moties. Partij voor de Dieren, haal woonbestemming van groene landtong af. Daar wacht ik even de reactie af van de wethouder, omdat ik er eigenlijk wel positief tegenover sta, maar ik wil toch even weten wat eventueel de financiële consequenties zijn. Dan van de Partij voor de Dieren, laat bomen bij de parkeergarage staan. Voor. En als ze ietsjes verplaatst moeten worden, dan vind ik dat ook nog wel oké. Forum voor Democratie, heldere participatie in onze mooie stad, voor. Beter voor Dordt, daar ben ik op tegen. Althans, hun motie. Niet de partij zelf. Het CDA, dat zal u niet verbazen. Daar ben ik op tegen, omdat die ook een beetje tegenstrijdig zijn ten opzichte van mijn moties. En dan heb ik nog mijn eigen moties en die zijn natuurlijk gewoon fantastisch. Ik verwacht dat iedereen daarvoor gaat stemmen. Dank u wel. De voorzitter: U heeft een interruptie van mevrouw Pichel. Mevrouw Pichel: Dank, voorzitter.

Over die eigen moties van Fractie van der Spoel, of eigenlijk alleen maar over de demontabele feiten. De heer Den Heijer gaf net aan, er is een toezegging geweest van de wethouder en hij wacht graag die beantwoording af. Mijnheer Hartmeijer gaf aan, goede vragen, maar zou ook bijvoorbeeld bij inlichtingen kunnen of artikel 39 vragen. Hoe kijkt de heer Van der Spoel daartegenaan? Want

58

inhoudelijk kan ik ook die vragen heel erg goed volgen. Waar schiet hij het duidelijke verschil tussen het indienen van deze motie of mogelijk schriftelijke vragen indienen? De voorzitter: De heer Van der Spoel. De heer Van der Spoel: Dank u wel voor deze vraag. Daar heb ik zelf ook een beetje mee gestoeid, omdat inderdaad, ik kan ook artikel 41 vragen stellen. Alleen ik vind de informatiepositie van de raad een dusdanig belangrijk onderdeel, en ik vind ook dat dat besef bij ons allemaal aanwezig moet zijn, dat ik een motie passender vind in deze omdat ik echt van mening ben dat er iets geks zit in dit dossier wat betreft het gegeven dat deze garage demontabel zou zijn. En ik ben echt wel verbaasd nog. Mijn verbazing is nog groter geworden toen ik mij in de stukken ben gaan verdiepen en terug proberen te halen wat hier nu is misgegaan. En net als de heer Den Heijer heb ik ook een geschiedenis gestudeerd. Ik weet echt wel een beetje hoe je archiefonderzoek moet doen. En ik kon daar gewoon niet uit. En ik vind dat gek. En ik vind dat we met zijn allen die informatiepositie van de raad dusdanig serieus moeten nemen. Dat is belangrijk. Dat is echt uitermate belangrijk. En ik vind dat we daarom die daarvoor een motie moeten indienen en ook ons als raad moeten uitspreken, dit mag ons niet nog een keer gebeuren. Vandaar mijn motie in plaats van artikel 40 of 41 vragen.

De voorzitter: Dank. Was dat voldoende antwoord op de interruptie? De heer Den Heijer. De heer Den Heijer: Ik heb gelukkig even gelegenheid gehad om even na te denken over de uitwisseling die u in mijn eerste termijn met de heer Van der Spoel had u. En ik ben vooral zelf benieuwd met welke uitkomst, met welk bericht vanuit het college, is de heer Van der Spoel tevreden als zijn motie uitgevoerd is? De voorzitter: De heer Van der Spoel. De heer Van der Spoel: Dank u wel voor deze vraag ook. Wanneer ik tevreden ben, is dat daar helder uiteen wordt gezet wanneer naar voren … Dat kunnen twee uitkomsten zijn. Eén, dat er heel duidelijk is aangegeven bij een aannemer, we gaan hem zo bouwen en dat is misschien niet gebeurd. Dat zou een optie kunnen zijn. Maar door het onderzoek wat ik heb geprobeerd uit te voeren is bij mij heel erg het gevoel naar voren gekomen, hier is iets qua communicatie misgegaan. En dan gaat het me echt niet erom iemand onderuit te halen. Maar het is natuurlijk best gek, omdat ik juist zoveel waarde hecht aan de informatiepositie van de raad. En daar baseren wij onze keuzes op als raadsleden. En daarom vind ik het zo belangrijk dat dat goed naar voren komt waar dat dan misgaat, zodat we daar inderdaad lering uit kunnen trekken voor volgende grote projecten. En misschien komt er wel naar voren dat wij als raad gewoon heel erg steken hebben laten vallen.

De voorzitter: De heer Den Heijer. De heer Den Heijer: Dat zou zomaar kunnen. Dat weet ik ook niet. Maar zou dan iets bijvoorbeeld, ik zit een beetje door te denken, gewoon een soort compacte reconstructie op basis van bestaande stukken, waar we gewoon met elkaar van kunnen leren, dit

59

kunnen we met elkaar in de toekomst beter doen? Want dan probeer ik hem een beetje zo … Proberen we ook ergens te komen vandaag. De voorzitter: De heer Van der Spoel. De heer Van der Spoel: Ja, absoluut. Dat kan het inderdaad zijn. Alleen ik heb er inderdaad voor gekozen om het hier in de raad te doen, omdat ik het ontzettend belangrijk vind dat we deze informatiepositie van de raad, dat met zijn allen daar echt veel waarde aan hechten. De voorzitter: Dank u wel. Dank ook voor het einde van de eerste termijn. Waar denk ik sowieso veel mensen waarde aan hecht is even een korte sanitaire schorsing. We schorsen even 5 minuten en dan zie ik u hier weer terug. Dank u wel. Mag ik de leden van de raad vragen hun plaatsen weer in te nemen? Het woord is aan wethouder Maarten Burggraaf voor de eerste termijn. Gaat uw gang. De heer Burggraaf: Dank u wel, voorzitter. Ik had het in de commissie al genoemd, een belangrijk moment voor de ontwikkeling van Wantij-West waar u twee jaar geleden denk ik zo'n beetje unaniem een ontwikkelkader heeft vastgesteld, wat heeft geholpen om uiteindelijk een 1,7 miljoen aan cofinanciering op te halen bij verschillende partijen. De provincie was met een kwaliteitsfonds overtuigd van de kwaliteit van de plannen die er liggen, de regiodeal vanuit Rijksoverheid en het groeifonds. Dat was in ieder geval de eerste winst van het ontwikkelplan.

En nu ook een heel aantal maatregelen die nu voorliggen die tot uitvoering kunnen komen. Een traject wat met uitvoerige participatie toen heeft plaatsgevonden. Ik kan me ook nog de complimenten herinneren in uw raad over het traject wat daar is geweest en waar ook de verschillende onderdelen met alle belanghebbenden de revue hebben gepasseerd en keuzes zijn gemaakt over, wat voor type activiteiten wil je op welke plek? Langs die as is vervolgens deze uitwerking bij u neergelegd en halen we nu de kaders op om daar uitvoering aan te kunnen geven. De voorzitter: Interruptie van de heer Schalken. De heer Schalken-den Hartog: Voorzitter, dank u wel. Kort op wat de heer Burggraaf nu aangeeft. Het is inderdaad, om te komen tot die stap in die tijd, zijn mensen benaderd en betrokken geweest. Maar bent u het met ons eens dat het daarna vooral toch echt te stil is geweest tot waar we nu staan? De heer Burggraaf: Voorzitter, zoals ik in de commissie ook heb gezegd … De voorzitter: De wethouder. De heer Burggraaf: Dank u wel, voorzitter. Is het belangrijk om nu de volgende stap te kunnen zetten. We halen bij u de laatste kaders op en daarmee kunnen we ook de vervolgstap in de verdere verfijning van de ontwerpen van de onderdelen doen. Waar het gaat om de aanlegsteigers bij de riviercruiseboten, waar natuurlijk de direct omwonenden erg belangrijk is dat ze daar ook over mee kunnen praten.

En het stadsstrand, het rivierzwembad wat bij Kinepolis komt te liggen, de watertuin die aan de kant van Villa Augustus komt te liggen en de wandelrondte die we afmaken. Dat zal ook een onderdeel van het verdere traject richting de uitvoering zijn.

60

De voorzitter: De heer Schalken. De heer Schalken-den Hartog: Voorzitter, nog een keer dezelfde vraag, want ik krijg geen antwoord op de vraag dat het eigenlijk vanaf dat moment dat we met elkaar erover hebben gesproken en het moment nu. Bent u het niet met ons eens dat het ook in die tussenliggende periode belangrijk was geweest om ook bewoners en belanghebbenden meer betrokken te houden? Dat heeft u waarschijnlijk toch ook wel kunnen merken tijdens de commissievergadering? De voorzitter: De wethouder. De heer Burggraaf: Voorzitter, in die tussentijd is ... Het liefst had ik gehad dat ik een half jaar of een jaar nadat u dit ontwikkelkader had vastgesteld dit voorstel had kunnen voorleggen wat er nu lag. Maar het duurde eenmaal veel tijd om de 1,7 miljoen aan cofinanciering binnen te halen, om een aantal technische onderzoeken te kunnen doen, om te kunnen vaststellen of we die stappen verder kunnen zetten. Dat is wat er nu inmiddels aan informatie ligt en daardoor is nu pas het moment om die volgende stap te kunnen zetten. De voorzitter: De heer Schalken. De heer Schalken-den Hartog: Voorzitter, dan nogmaals de vraag, is de wethouder het dan niet met ons eens dat het een te lange tijd stil is geweest in afstemming met ook omwonenden en belanghebbenden? De voorzitter: De wethouder.

De heer Burggraaf: Voorzitter, wat ik zeg, ik zou gewild hebben dat we sneller hadden kunnen staan op het punt waar we nu staan. Maar de noodzakelijke onderzoeken en de noodzakelijke extra financiering wat we moesten ophalen, dat kostte nu eenmaal zoveel tijd, waardoor we nu pas bij die volgende stap zijn. Ik zal even langs de verschillende moties een reactie geven op de verschillende inbrengen. Als eerste die ook al in de commissie aan de orde is geweest, de parkeergarage en hoe het kan dat er een besluit is genomen om dat demontabel te laten zijn. In ieder geval, dat dat ook de verwachting was op het moment dat we dit traject ingingen en is gebleken dat die toch dusdanig constructief stevig is neergezet dat het weghalen van de parkeergarage gewoon 9 miljoen kost. En we daardoor tot de conclusie kwamen dat we hem beter kunnen integreren in de verdere planning. Het college is net zo nieuwsgierig eigenlijk naar de vragen die door Fractie van der Spoel worden neergelegd als het gaat om, welk besluit is er destijds genomen? Wanneer is vervolgens dat demontabele aspect gaan veranderen? Is dat geweest in de opdrachtverstrekking richting de uitvoerende partij, of is dat geweest gedurende het werk en is de gemeente daar nog enigszins bij betrokken geweest? En hoe is de terugkoppeling daarover geweest richting de gemeenteraad? Wat mij betreft, ik hoorde die drie vragen centraal staan.