2.1 2025.09.23 Notulen Gemeenteraad Dordrecht - concept.pdf

21

maatregelen er zijn, welke u op korte termijn wil doen. En wat ik ook al in de commissie zei, het is een gebiedsontwikkeling. En dat duurt vaak 10, 15 jaar. Het goede nieuws is ook dat als er ambities zijn waar nu nog geen budget voor is, je die niet los hoeft te laten. Die kan je ook altijd nog steeds met elkaar blijven omarmen en zeggen, in een later moment, als er over 4, 5 of 10 jaar een kans ontstaat, om hem dan pas beet te pakken. Maar goed, dat is allemaal vooruitlopen op volgend jaar, waarop we het totaaloverzicht aan u kunnen gaan bieden en ook de keuze kunnen gaan maken om ook echt snel de uitvoering te kunnen starten in het Stadspark. De heer Noldus: Voorzitter. De voorzitter: De heer Noldus. De heer Noldus: Dank u wel. Een vraag, want ik hoor duidelijk, het laatste deelgebied gaat nu een proces op lopen. Half volgend jaar hebben we dan dat overzicht van al die gebieden. Tegelijkertijd hoor ik al, er zijn een aantal gebieden al in uitwerking, daar lopen al gesprekken over. Per deelgebied komt er een voorstel waarin we laaghangend fruit kunnen plukken. Wanneer is het voor de raad inzichtelijk van de eerste gebieden wat we kunnen gaan doen? En wat kunnen we van zo'n voorstel verwachten qua tempo? De heer Burggraaf: U zult het voor alle deelgebieden in 2026 naar uw raad krijgen. En het ene zal wat eerder klaar zijn dan het ander om wat ik u zei.

Schenkeldijk zijn we gewoon al eerder in de tijd begonnen, dus heb je al eerder een overzicht. En ik stel me zo voor dat er soms maatregelen bij zullen zitten waarvan je zegt, wacht, kunnen we die nu al besluiten of willen we dan eerst het totaalplaatje hebben? Ik voorzie dat je daar een schifting in krijgt. Dat er een bepaalde dingen zullen zijn waarvan je zegt, daar willen we pas als we een totaalbeeld hebben een definitief besluit over nemen. Maar ik ben ervan overtuigd dat er bij deelgebieden ook dingen zullen zijn waar u zegt, we hoeven echt niet te wachten tot we het laatste deelgebied hier voor ons hebben liggen, want we vinden dit sowieso een goed plan. U heeft natuurlijk bij de vorige keer bij de startnotitie rondom Stadspolders en het Jeugddorp ook al een grofmazige verdeling vastgesteld rondom de financiën per deelgebied. Je hebt daar ook al wel een beetje houvast bij. Dan was er terecht ... De voorzitter: U heeft nog een interruptie van de heer Oostenrijk. De heer Oostenrijk: Voorzitter, nog even terugkomend op de woorden laaghangend fruit door de wethouder. Als het gaat om de bestaanszekerheid van in dit gebied florerende sportverenigingen en het laaghangend fruit dat gaan we maar vast direct uitvoeren. Betekent dat ook dat de sportverenigingen erop mogen rekenen dat zij continu hun activiteiten mogen blijven uitvoeren? De voorzitter: De wethouder.

De heer Burggraaf: Ja, voorzitter, dat kan zeker. En mijn collega Merx die heeft onder andere bij Oranje Wit ook al rondom een grasveld, een kunstgrasveld, een besluit genomen. Dat hoeft niet te wachten op dat je het totaal deelgebied inzichtelijk hebt. Even kijken. Ik was bij het aspect van budget en de onderhoudskosten. Dat is echt wel iets wat we volgend jaar ook aan u inzichtelijk gaan maken. Want we hebben één ding

22

geconstateerd, we hebben een heel mooi sportparkengebied binnen Stadspark, maar we hebben als gemeente het ook wel echt veronachtzaamd in de afgelopen jaren. Er is gewoon het beheer en onderhoud van de wegen die daardoorheen lopen, die er gewoon nu al zijn, die nu al gebruikt worden en in de toekomst nodig zullen blijven om daar als sporter naartoe te kunnen of überhaupt in het gebied te kunnen komen. Er is gewoon door uw raad geen beheer- en onderhoudsbudget begroot. Even los van wat je gaat doen in Stadspark, is dat een kostenpost die sowieso al op u af gaat krijgen en zo meteen geld voor moet gaan vinden in de begroting. Daarnaast komen natuurlijk de nieuwe plannen met de nieuwe investeringen, waarlangs we ook zullen laten zien wat de beheer- en onderhoudskosten zijn. En je zou ook kunnen zeggen, waarschijnlijk doordat je dit gebied nu als een aparte gebiedsontwikkeling hebt benoemd met budget eraan, gaat het ook weer een beetje helpen om juist dat achterstallige vergeten beheer- en onderhoudsbudget een stukje al invulling te kunnen vinden, omdat u inmiddels ook geld gereserveerd heeft. De heer Van der Meer: Voorzitter. De voorzitter: De heer Van der Meer. De heer Van der Meer: Even een vraagje daarover. De wethouder heeft net gezegd dat we in de loop van 2026 een totaaloverzicht over alle deelprojecten krijgen.

Is op dat moment ook al beschikbaar dat inzicht in de onderhoudskosten? De heer Burggraaf: Dat verwacht ik wel, voorzitter. En ik verwacht dat dat niet tot de laatste komma zal zijn, maar dat je daar veel meer inzicht in hebt dan dat we dat nu hebben, dat kan ik u toezeggen. Dan was er nog een vraag over de Stevensweg en de investering die je daar doet en in welke mate dat eigenlijk op het budget van het Stadspark drukt. Ik hoorde die onder andere van de Partij voor de Dieren en ik meen van de SP. Daar kan ik u ook gerust in stellen. Het is een belangrijke strategische aankoop voor de totale ontwikkeling in dat gebied en tegelijkertijd zijn de lasten die je voor het behoud van dat stuk groen hebt erg beperkt. Dat heb je het over 6000 euro per jaar. Het is echt niet dat dat kannibaliseert op het beschikbare budget in de orde van grootte die u heeft binnen het Stadspark, om u even gerust te stellen. De heer Katif: Voorzitter. Hier. De voorzitter: De heer Katif. De heer Katif: Ik sla even aan op het feit dat … Overigens, Stevensweg 91 akkoord. Is helemaal geen probleem. Ik was eigenlijk eerder benieuwd waarom het niet op kosten van grondbedrijven, want het gaat nu om een strategische aankoop. En daar hebben we ook een grondbedrijf voor. Ik snap niet waarom het bij park XXL op de rekening komt te staan.

De heer Burggraaf: Voorzitter, zoals ik in de commissie zei, omdat het onderdeel van de gebiedsontwikkeling is en de ambities binnen Stadspark. Daarom valt hij binnen het gebied. Tegelijkertijd wordt die ook via … Dan wordt het erg technisch, maar op een aparte manier op de balans gezet, zodat je het niet in de tussentijd zwaarder op je

23

begroting belast dan strikt noodzakelijk. Dan was er nog een vraag, voorzitter, van de VSP over FC Dordrecht en een stadionontwikkeling. Zoals het in het raadsvoorstel staat, dat de stadionontwikkeling zelf, de eventuele verbouwing of uitbreidingsplannen, geen onderdeel van dit project zijn. Het is niet zo dat onderdeel van het Stadspark investeringen rondom het stadion worden meegenomen, maar we wel degelijk natuurlijk kijken naar, er zijn al best wel ver ontwikkelde plannen. Van één tribune is ook de vergunningaanvraag al verleend. De supporters uit en thuis moeten via aparte ingangen komen. Er moeten voldoende parkeergelegenheden zijn. Allemaal dat soort randvoorwaarden, die hebben we geïnventariseerd en die hebben we op een lijst gezet. En als we zo meteen naar het ontwerpproces gaan, dan zijn dat aspecten die randvoorwaardelijk zijn in je ontwikkeling en waarbij op het moment dat je ambities krijgt binnen deelgebied die ergens mee zouden gaan schuren vanwege de stadionontwikkeling, dat je daarover eerst dan het gesprek met elkaar hebt, ook met FC Dordrecht, of je die twee met elkaar kan verenigen of dat je ergens een andere keuze wil maken. Maar dan komt dat vanzelfsprekend weer ook hier in de raad terug. Nogmaals, het is een hele belangrijke gebruiker van het gebied daar en is daarin ook er een die we goed in het vizier hebben.

Dan heb ik denk ik alle vragen beantwoord, voorzitter. De voorzitter: De Van der Meer, een interruptie. De heer Van der Meer: Ik had nog een vraag gesteld of de wethouder het met mij eens is dat de klimaatadaptatie in de stad niet volledig gedekt wordt door de klimaatadaptatie in het park en dat we ook naarstig op zoek moeten naar middelen voor de klimaatadaptatie in de wijken. De voorzitter: De wethouder. De heer Burggraaf: Voorzitter, in de agenda 2030, toen daar de Stadspark is vastgesteld, is als uitgangspunt gedefinieerd dat het een hele belangrijke groenontwikkeling is, maar ook een sportontwikkeling is, om de groeiende stad te kunnen faciliteren. Dat het daarin belangrijk is. En tegelijkertijd hebben we ook erkend dat het heel belangrijk is om vanuit het Stadspark een goede verbinding naar het groen in de wijken te hebben. Dat je op die manier eigenlijk op buurtniveau via een groene route in het Stadspark terechtkomt. En dan is het zo dat een belangrijk deel van de klimaatadaptatie als het gaat om waterkwaliteit, waterberging, et cetera, zeker in het park is, maar het daarmee nooit natuurlijk voor de hele stad meteen is opgelost. Dat zal je ook nog steeds ook op wijkniveauopgaves kennen, zoals u dat ook in het groenplan rondom de binnenstad, ik geloof een jaar of anderhalf jaar geleden, heeft vastgesteld. Dat ook daar een opgave ligt voor klimaatadaptatie.

En zo is dat voor elke wijk het geval. De voorzitter: De heer Van der Meer, voldoende zo? De heer Van der Meer: Mijn zorg is vooral dat we daar onvoldoende middelen voor hebben. En als de wethouder die kan wegnemen of toezegt dat hij naarstig op zoek gaat naar de middelen daarvoor, dan ben ik gerustgesteld.

24

De heer Burggraaf: Voorzitter, dan bent u niet bij de juiste portefeuillehouder. Laat ik het maar even zo zeggen. Dan gaat het een beetje buiten de orde van dit gesprek. De heer Van der Meer: U spreekt namens het college, neem ik aan. De heer Burggraaf: En gaat het een beetje buiten het onderwerp van het gesprek hier. Maar ik durf wel te stellen dat de ambitie die denk ik u heeft groter is dan de budgetten die momenteel beschikbaar zijn in onze begroting. De voorzitter: Duidelijk. Dan was dat de eerste termijn van het college. Ga ik naar de tweede termijn van de zijde van de raad. Ik heb normaal de neiging om eerst te vragen welke fracties het woord willen voeren, maar ik denk dat het overgrote deel van de fracties dat wel wil. We gaan gewoon even de lijst af. Begin ik ... Nee? Welke fracties wensen het woord te voeren in de tweede termijn? Kunnen die dat kenbaar maken? Dat is redelijk overzichtelijk, toch? Mevrouw Koene van de fractie van Gewoon Dordt. Mevrouw Koene: Voorzitter, niet zozeer per se inhoudelijk. Maar we hadden net natuurlijk even de korte wisseling over het park, het woord park. En wij bedachten dat het misschien ook … Maar ik weet natuurlijk dat het al van naam veranderd is.

Maar hoe zou de wethouder ertegenaan kijken om dat eens de stad in te gooien? Wat vinden jullie eigenlijk van die naam? En is er een ander idee voor te bedenken, zodat het meer recht doet misschien aan de zone die het beslaat? De voorzitter: We gaan nu allemaal fantaseren over geschikte namen. Ik ben al bezig, merk ik. De wethouder. De heer Burggraaf: Dank u wel, voorzitter. De reactie is dat we dat niet zelf gaan organiseren, maar dat we er wel voor openstaan op het moment dat er in de stad ineens enthousiasme zou ontstaan over, maar zo identificeren wij ons met het gebied en misschien past daar een andere naam bij, een andere inkijk. Wat we altijd in de ontwikkelstrategie van het Stadspark al vanaf het begin van de collegeperiode hebben gezegd, is dat we vooral graag willen dat het park en het gebied zich nadrukkelijk ook vanuit de energie in de stad ontwikkeld. En ik vind zelf, als je in Leiden kijkt naar het Singelpark wat er is, ik weet niet of veel mensen die kennen, een heel inspirerend voorbeeld. Want dat is er eentje die uiteindelijk vanuit een burgerinitiatief daar is ontstaan, waarbij ook het onderhoud deels door vrijwilligers wordt gedaan en plekken daarin ook worden gevormd door ideeën die er in de stad zijn ontstaan. Dat is ook eigenlijk de gedroomde werkwijze die wij hebben voor het Stadspark.

Maar dat vraagt dan vooral ook energie die vanuit de stad komt en niet vanuit ons aangedreven wordt. In die volgorde. En nogmaals, als die energie ontstaat in de stad, dan zullen we die met open armen ontvangen. De voorzitter: Mevrouw Koene. Mevrouw Koene: Voorzitter, wij zien dat gewoon als een uitdaging. Wij gaan ermee aan de slag. De voorzitter: Het gewone park. We gaan stemmen. Gewoon stemmen.

25

De voorzitter: Ik ga naar agendapunt 26, de raadsinformatiebrief. Kunt u daar kennis van … Kijk, per app komen al suggesties voor het park mij tegemoet. Mooi hoor. Ik laat het aan de initiatiefnemers om u daarvan kennis te nemen. Agendapunt 26, de raadsinformatiebrief. Kunt u daar voldoende kennis van nemen? Dat is het geval. Dan kom ik bij agendapunt 27, het raadsvoorstel voor de aankoop van vastgoedadres Stevensweg 91. Ik check even of er nog moties of amendementen zijn daarvoor. Nee, dat is niet het geval. En dan kijk ik naar de fractie van de Partij van de Arbeid. Mevrouw Schnabel: Ik zou graag een stemverklaring ... De voorzitter: Gaat uw gang. Mevrouw Schnabel: Dank u wel. Wij stemmen in met het beschikbaar stellen van het budget, met de kanttekening dat in het programma van eisen wordt meegenomen dat de aankoop ook bestemd kan worden als locatie voor een woonwagenkamp. De voorzitter: Duidelijk. Zijn er nog andere stemverklaringen? Dat is niet het geval. Dan gaan wij het voorstel in stemming brengen. Er is gestemd over het voorstel voor het beschikbaar stellen van budget voor de aankoop vastgoed op de Stevensweg. Er hebben 37 raadsleden hun stem uitgebracht. Voor dat zijn er 33 en tegen zijn er 4. Tegen hebben gestemd Partij voor de Dieren, de SP en de Fractie van der Spoel en daarmee is het voorstel aangenomen. Dan kom ik bij agendapunt 28.

Dat betreft het vaststellen van de startnotitie Krommedijk. Wenst iemand daar nog een stemverklaring vooraf te geven? Mevrouw Schnabel, gaat uw gang. Mevrouw Schnabel: Dank u wel. Een groot deel gaat naar infrastructuur. We vinden dat het geld, als we het al besteden, vooral naar groene wijk en ecologische verbindingen moet gaan en niet naar asfalt. Daarom zullen we tegen de startnotitie stemmen. De voorzitter: Dank, mevrouw Schnabel. De heer Katif, gaat uw gang. De heer Katif: Dank u wel, voorzitter. Wij wachten het participatieplan voor de volgende fase, waarin wordt beschreven hoe de betrokkenheid van omwonenden en verenigingen wordt geborgd. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van der Meer van GroenLinks. De heer Van der Meer: Voorzitter, wij zullen voorstemmen, omdat het ons goed lijkt om alle ins en outs van dat deelplan in kaart te brengen. Dat is nodig om de afweging later in 2026 goed te kunnen maken. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we nu echt over tot stemming. Mevrouw Stolk: Voorzitter. De voorzitter: Mevrouw Stolk, gaat uw gang.

26

Mevrouw Stolk: Weer rechts. Voorzitter, wij stemmen in met de startnotitie, maar met de kanttekening hetgeen we gezegd hebben. En we sluiten ook aan bij de stemverklaring van Beter voor Dordt. De voorzitter: Hartstikke goed. Dan gaan we nu over tot stemmen. Er hebben 27 raadsleden gestemd. Voor 34, 3 tegen. De Partij van de Arbeid, SP en Fractie van der Spoel hebben tegengestemd. En daarmee is het voorstel aangenomen. 29. Uitvoering geven aan Ontwikkelkader Wantij in de Rondte! - Raadsvoorstel De voorzitter: Hartstikke mooi. Dan gaan we over naar agendapunt 29. Dat is uitvoering geven aan het ontwikkelkader Wantij in de Rondte! Dit onderwerp is op 9 en 16 september oordeelsvormend besproken in uw commissie. Er was vorige week te weinig tijd om de tweede termijn af te ronden. Daarom is afgesproken dit stuk als bespreekdoor te sturen naar de gemeenteraad om het politieke deel af te ronden, waarbij de volgende politieke vraag zich geformuleerd. Is het stadsstrand voldoende kansrijk nu de parkeergarage niet wordt verplaatst? En wat vindt de raad van de gekozen financieringsstructuur nu het onderhoud en de vervanging niet zijn geborgd? Nu begreep ik dat er zeker 10 concept-moties zijn gedeeld. Het lijkt me goed als we deze dan toch eerst kort laten toelichten en indienen, zodat iedereen daar in de woordvoering desgewenst goed op kan reageren. Kunt u daarmee leven? Dat is het geval.

Ik zag moties van Fractie van der Spoel, Partij voor de Dieren, Forum voor Democratie, VVD, CDA en Beter voor Dordt als eerste initiatiefnemers. Klopt dat of zijn er meer. Dat klopt. Dan geef ik de partijen in die volgorde die ik noemde de gelegenheid hun moties kort toe te lichten en in te dienen. En ik start dan ook bij Fractie van der Spoel. Dat is ook eens goed om als eerste te zijn, toch? De heer Van der Spoel, gaat uw gang. De heer Van der Spoel: Zeker, ook een keer leuk. Dank u wel, voorzitter. Het plan voor de parkeergarage bij het Energiehuis is destijds onder grote tijdsdruk tot stand gekomen. Men had het over stomend water en kokend water bij de rapporten die toen zijn uitgebracht als second opinion. Maar ergens tussen 2012 en nu is het beeld ontstaan dat deze garage demontabel zou zijn. Een bouwpakket dat je eenvoudig uit elkaar kon halen en elders weer in elkaar kon zetten. Nog in juni 2022 werd dit beeld namens het college krachtig bevestigd. Nu weten we, technisch kan het misschien, maar financieel is het totaal niet realistisch. Sloop en nieuwbouw zijn goedkoper en in de officiële stukken heb ik nergens teruggevonden waarop deze veronderstelling gebaseerd was. Voorzitter, dit gaat niet alleen over beton en staal, dit gaat over miljoenen gemeenschapsgeld. En nog belangrijker, de informatiepositie van de raad.

Wanneer en hoe is ons dit beeld voorgeschoteld en door wie? Daarom dienen wij samen met de Partij voor de Dieren de motie demontabele feiten in, om helderheid te krijgen, lessen te trekken en herhaling in de toekomst te voorkomen. Dan, voorzitter, de tweede motie. Vandaag praten we ook over de toekomst van de parkeergarage aan het Energieplein. Die garage wordt nu vooral gezien als obstakel, een doos die in de weg staat. Maar als die doos er toch blijft, laten we hem dan omdenken van hindernis naar kans, van blokkendoos naar blikvanger. Het college kiest nu voor het onderzoeken van een stadsstrand met een klein horecapaviljoen. Aardig, maar niet onderscheidend. En er wordt gesproken over twee extra parkeerlagen.

27

Wij stellen, beperk dit tot een extra laag en gebruik de rest van het budget om iets unieks toe te voegen. Denk aan een rooftopbar met uitzicht over de stad en klimwand die past bij onze ambitie om sportstad nummer één te worden, watersportverhuur, zelfs kano’s en waterfietsen om het water echt te benutten. Voorzitter, als je naar die doos blijft kijken, zie je alleen muren, maar erbovenop ligt het uitzicht. Daarom dienen wij samen met GroenLinks de motie van blokkendoos naar blikvanger in. De voorzitter: Maar dan ga ik wel door. De heer Groenewege, gaat uw gang. De heer Groenewege: Dank u wel, voorzitter. De Partij voor de Dieren heeft twee moties. Eentje over de plek waar het stadsstrand zou moeten komen. Over dat stadsstrand in mijn bijdrage meer. Maar daar staan nu zeven boompjes en het zou mooi zijn als die boompjes kunnen blijven staan. Daar hebben we een motie over. En een motie over de groene landtong, die volgens het ontwikkelplan Wantij in De Rondte! een groen openbaar park moet worden, een rustige, groene schakel. Er staat ook in, de landtong wordt niet benut voor woningbouw, maar krijgt een nieuwe toekomst als openbaar park. Dat is de vastgestelde visie en daar is de Partij voor de Dieren het mee eens. Maar die landtong heeft nog steeds een woonbestemming. Laten we eens kijken of we die eraf kunnen halen en de bestemming groen kunnen toevoegen.

Daarover de tweede motie. De voorzitter: Dank, de heer Groeneweg. Ik verzoek u ze in te dienen en geef ik het woord ondertussen aan mevrouw Pichel. Mevrouw Pichel: Dank, voorzitter. Tijdens de commissie zijn er ook bewoners geweest en betrokkenen. We zien dat ze enorm voorstander zijn van ontwikkelplannen, maar we zien wat haken en ogen met betrekking tot de uitwerking vanwege bijvoorbeeld de parkeergarage die nu gewoon blijft staan. En de motie die wij hier voorstellen, die roept op tot helderheid voorafgaand aan het traject om bewoners en betrokkenen inzicht te geven in de te nemen stappen, de besluiten, de rollen weer te geven en de mate van invloed aan de hand van een zogeheten participatieladder. Dit schept helderheid aan het begin van het proces en biedt betrokkenen een kans om met de juiste verwachtingen deel te nemen aan een participatietraject. Dank u wel. De voorzitter: Dank, mevrouw Pichel. Ik verzoek u hem ook in te dienen. En kan er ondertussen even gekeken worden wat er buiten gaande is? Ik geef het woord aan de fractie van de VVD, de heer Den Heijer. De heer Den Heijer: Allereerst groot bezwaar dat bij onze inbreng geen muzikale ondersteuning is bij mevrouw Pichel wel. Maar dat geheel terzijde. We hebben inderdaad een goede commissiebehandeling achter de rug, met bewoners die terechte zorgen ook naar voren brachten.

Maar ook een eerdere ervaring die zij hebben gehad met de aanleg van een groenstrook voor hun deur. Daar waardoor de ontwikkelaar dingen waren beloofd een gemeente die had gezegd, dat groen wordt onderhouden, bleek nu achteraf dat de mensen dat zelf kunnen doen, terwijl dat anders was voorgespiegeld. Daar waren mensen niet blij mee. Nu is er opnieuw aangegeven in de planvorming dat er groen toegevoegd gaat worden bij deze mensen voor hun deur. Daar zijn ze enthousiast over, maar ze willen niet voor een tweede keer in het ootje genomen worden. Het gaat om beperkte middelen en in de praktijk maakt het niet

28

zoveel uit. Maar wij willen deze mensen nu wel zekerheid bieden en dat wij zeggen, verwerk het nu alvast in de begroting en niet na de realisatie van het groen, wat gangbaar is. En doe dat nu voor die jaarschijven al in de boeken. Dat we zeker weten dat het gewoon netjes beheerd en onderhouden wordt. Dank, voorzitter. De voorzitter: Dank, mijnheer Den Heijer. En mogen de moties ontvangen. Dan geef ik het woord aan het CDA. Wij gaan gewoon door, hoor. Wie van het CDA kan ik het woord geven? De heer Van Dam Timmers: Dank u, voorzitter. Met alle muzikale ondersteuning buiten is het natuurlijk lastig om een goede vergadering te voeren. Ik ga toch mijn best doen. Dit is een ambitieus voorstel. De financiële dekking is wat kwetsbaar en daarom hebben wij een drietal moties eigenlijk ingediend om het ambitieniveau iets bij te stellen, om geen toekomstige teleurstellingen ook voor onszelf te organiseren. En daarom hebben we een motie die oproept om geen nieuwe horecavoorziening fysiek daar te realiseren, maar wel een standplaats te creëren voor een verplaatsbare voetdruk, wat aansluit ook bij het seizoensgebonden karakter van een zwembad.

En daarnaast hebben wij ook een motie die oproept om de parkeergarage niet verder te onderzoeken of je die kunt verhogen, omdat we ook vinden dat dit soort onderzoeken en dergelijke kunnen we ook in andere gebieden onze stad doen en dat doet meer recht aan de beperkte capaciteit die we als gemeente uiteindelijk ook hebben. En als derde motie hebben we een motie die vraagt om een fasering aan te brengen in de prioritering van de uitvoering. Zodat we eerst de no-regret maatregelen uitvoeren en als dan nog financiën uiteindelijk over zijn, dat je dan het stadsstrand of de ligweide organiseert. En dat doet ook recht aan dat uiteindelijk de middelen beperkt zijn en je niet aan het einde geconfronteerd wil worden dat je geen geld meer hebt voor het laatste deel. En laten we dan in ieder geval het deel voor wandelpaden, waar iedereen van kan profiteren, eerst realiseren. En dan doen we gewoon verstandige keuzes maken en dan organiseren we ook geen teleurstelling voor al onze inwoners. De voorzitter: Dank, mijnheer Van Dam Timmers. Ik kijk naar de heer Schalken van Beter voor Dordt. De heer Schalken-den Hartog: Voorzitter, dank u wel.

We hebben één motie en die roept op om een go, no-go moment in te lassen, waarbij duidelijkheid wordt gegeven over de haalbaarheid van het stadsstrand met betrekking onder andere op de bezonning, de veiligheid, het toezicht, de mate van participatie van bewoners en andere belanghebbenden. En er een totaaloverzicht is van in investering, beheer en vervangingskosten, zoals eerder ook in een andere motie werd aangegeven. Dat was hem. De voorzitter: Dank, mijnheer Schalken. En het is de heer Katif die de motie komt indienen. Dank daarvoor. En volgens mij zijn dan alle moties nu ingediend. De griffie zorgt ervoor dat ze geüpload worden. En bij het agendapunt … Mevrouw Koene moet hier eigenlijk op aanslaan. Geüpload worden en bij het agendapunt terug te vinden. Iedere fractie krijgt in de eerste termijn in de gebruikelijke volgorde het woord, waarbij een spreektijd van 5 minuten is afgesproken. Maar ik denk niet dat iedereen die 5 minuten nodig heeft. Nee, goed zo. Dan starten we met de eerste termijn en kijk ik naar de fractie van de VVD. De heer Den Heijer.

29

De heer Den Heijer: Thanks, mister speaker. De visie van Wantij in de Rondte! Kortgeleden nog unaniem en smoorverliefd door de raad tegen de borst gedrukt, dus aan de slag ermee. Mooi plan dat Dordt vooruithelpt. Vergroening, gezelligheid, wandelroutes en een zwemvoorziening. De Dordtse VVD bracht in de commissie punten naar voren over financiën, veiligheid en overlast, maar ziet vooral kansen. Dit stukje Dordt wordt naar een weer hoger plan getild. Belangrijk dat ook de bewoners hier goed in worden meegenomen. We dienen een motie in om ervoor te zorgen dat het groen niet alleen geplaatst wordt aan de Wantijkade, maar ook netjes onderhouden en beheerd. Dan zijn er de moties die door andere partijen zijn ingediend. Partij voor de Dieren, bomen laten staan. Het zijn niet de mooiste bomen ter wereld, maar ze verdienen een kans. Wat ons betreft steunen we die motie. Als er een boompje iets verplaatst zou moeten worden, zien we daar ook nog wel kans in. Maar we snappen het idee van de motie. Dan de landtong. Inhoudelijk op zich begrijpelijk verzoek. In de praktijk is het al wel zo geregel. Het staat namelijk in onze visie. Er zit een financiële consequentie aan, die steunen we niet. Dan hebben we het CDA. Eerst de motie over de horeca, daar willen we niet bij voorbaat deze optie uitsluiten. Ook de optie van horeca inpandig in een parkeergarage is wat ons betreft ...

Mijnheer Van der Net, doet u even uw mobiel uit. Dank u wel. Deze optie dat horeca inpandig kan, vinden wij ook gewoon de moeite waard om mee te nemen in de planvorming. Die sluiten we niet uit. Geldt ook voor de tweede motie van het CDA voor de ophoging. En daar zit bij ons ook nog wel achter, als we voor dit plan gaan, dan gaan we er ook voor. En dan hebben we eerder wat sympathie voor de motie van LSD … De heer Van Dam Timmers: Voorzitter? De heer Den Heijer: Dat we zeggen, we gaan er inderdaad wat van maken. Inderdaad, die rooftop, dat geniet voor ons dan sympathie. De voorzitter: De heer Van Dam Timmers. De heer Van Dam Timmers: Dank, voorzitter. Op zich ken ik de VVD natuurlijk zo wel, dat ze wat vergaande ideeën steunen. Maar daarin ontbreekt wel een beetje de realiteitszin van de financiële omstandigheden die er in dit gebied spelen. En ik ken ook de heer Den Heijer en de VVD als wel een partij die ook verstandig met gemeenschapsgeld om wil gaan en dat ook zorgvuldig over onze stad verspreid wil inzetten.

En ik vraag me toch af hoe het verder gaan met toch wel vergaande plannen die een beetje in de kantlijn van dit raadsvoorstel worden benoemd, die niet vanuit bijvoorbeeld de parkeerbehoeften worden beargumenteerd, maar puur als leuke ideetjes, hoe je dat rijmt met ook verstandig financieel beleid voeren, terwijl we het onderhoud van heel veel van de voorzieningen in onze stad op dit moment niet langjarig kunnen betalen. De voorzitter: De heer Den Heijer. De heer Den Heijer: Ik moet zeggen, voorzitter, inpandige horeca, gewoon een kleine voorziening waar je een ijsje kunt halen of een broodje kunt halen, vind ik persoonlijk niet hele verregaande plannen. Wellicht heeft het CDA daar dan een andere kijk op. Als je inderdaad zegt, wij gaan van die parkeergarage, waar we natuurlijk allemaal gewoon van balen dat die niet verplaatst kan worden, als je daar daadwerkelijk wat van wat wil maken, dat je inderdaad met de vergroening aan de slag gaat, dat je met de locatie ook

30

met de schaduw en met het geluid, zodat het voor de bewoners ook prettig wonen is, dat je dan zegt dat er bijvoorbeeld een ophoging is zodat mensen ook gewoon hun auto kunnen parkeren, dan zullen de mensen waarvan u zegt het belang te dienen wellicht dat ook gaan doen, dan zeggen wij, dat zijn geen verregaande maatregelen. Dat zijn gewoon dingen die nodig zijn om dit gebied een beetje vooruit te helpen. En tot nu toe heeft het college aan ons juist bewezen dat ze van het kleine zakje geld wat er lag eigenlijk alleen maar een grotere zak geld hebben gemaakt, omdat ze medeoverheden en mensen ook uit gewoon bedrijven mee hebben laten betalen aan allerlei plannen. Daar zien we eigenlijk alleen maar positieve stappen. Maar we zijn het met u ook eens dat we ook goed op de financiën moeten letten. En daarom steunen we ook uw derde motie van het CDA. Tenminste, die kunnen we in ieder geval wat beter volgen, dat die ligweide wat aanscherping verdient. Er zijn ook allerlei gedachtes daarover. Goed om hier ook met de bewoners verder over door te spreken. Die geniet wat meer ons sympathie, maar we wachten het college haar reactie nog even af. Om die reden steunen we de motie van Beter voor Dordt niet, Forum voor Democratie die steunen we waarschijnlijk wel. Maar wij vinden Forum voor Democratie toch wel de bare minimum ongeveer.

Dat doet misschien mevrouw Pichel bewust, maar we vinden het nog niet eens echt heel erg ver gaan, want dit zou toch gewoon een gangbare procedure moeten zijn van een serieuze participatie? We steunen wel de oproep die mevrouw Pichel doet. Waarschijnlijk gaan we die motie steunen. Dan hebben we LSD ... Mevrouw Pichel: Voorzitter? De voorzitter: Mevrouw Pichel. Mevrouw Pichel: Ik vind het natuurlijk wel leuk om even een verhelderende vraag te stellen, want de bare minimum en in zoverre begrijp ik hem. Maar alleen merken we soms dat de bare minimum niet gehaald wordt. In ieder geval dank voor waarschijnlijk de steun. Maar wat zou een suggestie dan zijn van de VVD om een stapje verder te gaan dan de bare minimum? De voorzitter: De heer Den Heijer. De heer Den Heijer: Ik denk dat het echt goed is dat bijvoorbeeld ook over die ligweide en over die vergroening, over die parkeergarage, daar zijn natuurlijk punten naar voren gebracht. En wat ons betreft is de bare minimum dat je inderdaad schetst, wat is uw rol in dit proces? Wat doet de gemeente? Wat gaat er de komende jaren ook veranderen? Mijn vermoeden is dat het college gaat zeggen, dat is overbodig. Terwijl we de achterliggende gedachte die u naar voren brengt namens Forum voor Democratie gewoon heel goed kunnen volgen en goed kunnen steunen.

En we hopen ook dat het op die manier gebeurt, zodat daar toch nog betere resultaten in dat gebied komen. De voorzitter: Een interruptie van de heer Schalken. De heer Schalken-den Hartog: Voorzitter, dank u wel. Ik hoorde de VVD net aangeven dat ze de motie van Beter voor Dordt niet zullen ondersteunen. Waarbij wij het echt wel belangrijk vinden dat er een go, no-go moment komt, omdat het zomaar zou kunnen zijn

31

dat in de uitwerking van de plannen wellicht het strand daar helemaal geen goed idee is op die locatie. En met het voorstel wat we nu nemen, gaan we in ieder geval dit nu uitwerken. Vindt u het zelf niet verstandig om ook zo'n moment nog in te plannen? De voorzitter: De heer Den Heijer. De heer Den Heijer: Nee, dat vind ik eerlijk gezegd helemaal niet zo verstandig, omdat het moment eigenlijk nu is dat we dat met elkaar bepalen. En we hebben ook in die avond goed kunnen luisteren. Ik heb ook gezien dat het college ruimte neemt ook in de locatiebepaling, bijvoorbeeld van de zwemvoorziening, om daar nog met de bewoners goed het gesprek over te voeren. Ik heb ook gehoord dat met die ligweide, dat daarvoor wordt gekozen om daar met de bewoners nog goed het gesprek over te voeren. Ook Beter voor Dordt heeft gewoon ingestemd met deze visie. Dit wijkt ook niet gigantisch af van wat daar toen besloten is. Er zitten in de uitwerking echt nog wel vragen en daar gaat gewoon over gesproken worden met de bewoners. Maar om bij elk plan dat wij met elkaar al lang hebben besloten, om dan steeds met zo'n beslisnota weer terug naar de raad te gaan komen, dan worden wij hier een soort veredelde vergaderclub. En we moeten gewoon vooruit met die stad. De voorzitter: De heer Schalken.

De heer Schalken-den Hartog: Voorzitter, nog een keer, want we hebben het hier, en dat hoor ik ook andere partijen zeggen, over beperkte middelen die we goed en efficiënt willen inzetten. En tijdens de vergadering werd ook duidelijk en gaf zelfs ook de wethouder aan dat tot nu toe bewoners echt maar heel erg beperkt zijn betrokken bij het maken van de plannen. Eigenlijk waren de plannen voor hen zelfs een verrassing. Is het niet gewoon verstandig om eerst ervoor te zorgen dat je ook de omwonenden en andere betrokkenen meekrijgt voordat je echt definitief zo’n go, no-go moment geeft om het dan toch maar te doen? De voorzitter: De heer Den Heijer. De heer Den Heijer: Maar voorzitter, met alle respect, Beter voor Dordt heeft zelf het gomoment al gegeven. Er is een visie vastgesteld en alles wat daarin staat, dat wordt nu uitgevoerd. Er wordt nu budget voor gevraagd om dat te gaan doen. En bij de uitwerking daarvan worden nu serieus goede punten door bewoners naar voren gebracht. En het college heeft aangegeven om daar ook gesprekken over aan te gaan en dat ten uitvoer te brengen. In aanloop naar die visie is het gesprek met bewoners gevoerd. Nu in aanloop naar deze uitvoering gaan de gesprekken met de bewoners nu ook komen. Ik snap gewoon echt het hele punt van Beter voor Dordt niet. Had dan tegen die visie gestemd. De voorzitter: De heer Schalken.

De heer Schalken-den Hartog: Voorzitter, wat Beter voor Dordt betreft, is met het vaststellen van die visie nog niet besloten dat er een stadsstrand zou komen. We zouden het gaan uitwerken. We zouden het gaan verkennen. En dat zouden we wat ons betreft samen met alle omwonenden en andere betrokkenen doen. En we weten allemaal dat

32

het echt onvoldoende aan de orde is geweest met de plannen die nu zijn gepresenteerd. Ik vind jammer dat u het zo framet. De voorzitter: De heer Den Heijer gaat door, denk ik. De heer Den Heijer: Ik frame helemaal niks. Dat doet de heer Schalken echt helemaal zelf. Dan hebben we de andere motie van LSD. Die steunen we niet. Alles bij elkaar, wij steunen dit voorstel en kijken uit naar de eerste resultaten. Dank, voorzitter. De voorzitter: De heer Van der Spoel ter interruptie. De heer Van der Spoel: Dank u wel. Ik hoor de heer Den Heijer zeggen dat de motie demontabele feiten niet wordt gesteund. Ik zou toch graag van willen weten wat daar de reden van is, dat die niet wordt gesteund. Omdat ik eigenlijk daar een beetje verbaasd over ben, omdat ook de VVD juist toch inzichtelijk wil hebben waarom dingen verkeerd zijn gegaan of juist goed zijn gegaan. En hiervan kunnen we als raad juist heel goed leren. De voorzitter: De heer Den Heijer. De heer Den Heijer: Ik had ergens een belofte gemaakt dat ik het in 2 minuten zou doen, maar dat is niet helemaal gelukt. Maar ik deed een poging. Maar fijn dat u me de gelegenheid geeft. Wij hebben in de commissie inderdaad dit punt ook naar voren gebracht. De wethouder heeft daar een toezegging op gedaan dat hij daar schriftelijk op zou reageren.

Dat willen we eerst bekijken voordat we als raad dit instrument hanteren, misschien om wezenlijk dezelfde informatie te vragen. We hebben verder ook het gesprek in de commissie gevoerd over, wat is er gebeurd en wat kunnen we hiervan leren? Maar ik denk vooral dat laatste punt, dat zouden we dan ook graag terug willen lezen daarin. De voorzitter: De heer Van der Spoel. De heer Van der Spoel: Volgens mij staat dat juist ook in de motie, dat we ervan moeten leren. Maar ik gebruik deze dan nog wel even om de teleurstelling uit te spreken dat de heer Den Heijer vorige week de woorden ook echt gebruikte, dit moet tot de bodem worden uitgezocht. Dat was vrij stevig. Iets in die trant. Misschien kunt u het nog een keer herhalen. De voorzitter: De heer Den Heijer. De heer Den Heijer: Nee, ik ben ontzettend chagrijnig geweest over het feit dat die parkeergarage niet verplaatst kan worden. En ik deel met u de opvatting dat het vervelend is dat je een aantal jaar geleden in crisistijd zo'n parkeergarage daar neerzet met de verwachting erbij dat dat ding demontabel is. Nu blijkt achteraf, terwijl het nota bene in het coalitieakkoord staat, dat nadien blijkt dat dat ding helemaal niet demontabel is. Daar heb ik gezegd, kan de wethouder ervoor zorgen dat de ontwikkelaar die dat daar neer heeft gezet, met de beloftes die daarbij zijn gemaakt, dat we misschien

33

die rekening voor een deel ook nog daar neer kunnen leggen? Of in ieder geval daarna kunnen gaan wat daar gebeurd is. En daar heeft de wethouder een toezegging op gedaan, dat hij daar schriftelijk op terugkomt. Als iemand een toezegging doet namens het college, dan wachten wij dat af. En als dat verder dan een vervolg verdient à la een motie zoals die u nu heeft opgeschreven, dan kunnen we daarnaar kijken. Maar wel in die volgorde. De voorzitter: Duidelijk. De heer Den Hartog: Voorzitter. De voorzitter: Gaat uw gang. De heer Den Hartog: Dank u. Ik had nog een vraag aan de heer Den Heijer. En dat gaat eigenlijk over de eigen VVD, over het onderhoud van het groen te waarborgen. Daar staan wij als GroenLinks natuurlijk heel erg achter. Maar kan de heer Den Heijer ook een inschatting maken wat voor kosten dat met zich meebrengt? De voorzitter: De heer Den Heijer. De heer Den Heijer: Dat zal moeten blijken ook wat met bewoners wordt gesproken, waar je het precies neerlegt, hoeveel vierkante meter dat is. Maar een ruwe schatting zou zijn dat dat over tienduizenden euro’s gaat, iets in die trant. Duizenden euro's. Dat hangt er echt van af hoe je dat doet. En dat zou dan ook gewoon in de reguliere areaaluitbreiding moeten opgenomen worden, zoals dat ook gewoon gebeurt en ook al door het college toegezegd is. Alleen het college gaat dat pas doen als het er ligt.

En dan zeggen wij, maak nu maar alvast een schatting. Zet het nu maar vast in de boeken, omdat we niet mee willen maken dat misschien later de politieke wind hier verandert en dat we zeggen, haal deze er maar uit en dat vervolgens precies hetzelfde met deze inwoners gebeurt als wat er in het verleden is gebeurd. De voorzitter: Duidelijk. De heer Van der Spoel. De heer Van der Spoel: Ik ga toch nog even terugkomen op wat de heer Den Heijer als antwoord gaf op mijn vraag. Deze motie die trekt hem namelijk net wat breder. Het is meer dan alleen even uitzoeken wat er is afgesproken met de aannemer toentertijd. En daar zit voor mij een stukje in wat ontzettend belangrijk is, omdat we hem dan breder trekken dan alleen even uitzoeken wat er toen is afgesproken. Want ik ben in die stukken gedoken van toentertijd en ik heb het nergens terug kunnen vinden, dat dat zo is afgesproken. En daarom moeten we hem breder trekken en daarom is deze motie van belang. Kan de heer Den Heijer daarop reageren? De voorzitter: De heer Den Heijer. De heer Den Heijer: Het is volgens mij een publiek geheim dat dat ding demontabel was. Ik vind het zelf jammer dat u dat niet terug heeft kunnen vinden, want dan zou het inderdaad vergemakkelijken. Alleen onze blik zit gewoon vooral meer op vooruit en we hebben beperkte capaciteit, ook bij de gemeente. Met mensen die hieraan kunnen werken.

Ik vermoed dat dezelfde mensen dan hun energie en tijd moeten gaan stoppen

34

om allerlei dingen uit het verleden te gaan vinden. Ik hoop in ieder geval dat er misschien vandaag nog iets meer te melden is dan wat er in de commissie gemeld is. Maar voor ons is het belangrijk dat je de les trekt, dat je dat je dit op dit moment beter zou willen doen. En wie dat op dat moment precies gedaan heeft, be my guest, maar het is voor mij niet extreem relevant wie dat dan precies is geweest. De voorzitter: De heer Van der Spoel. De heer Van der Spoel: Voorzitter, nog één reactie. Want als historicus die de heer Den Heijer is, dan moeten we toch juist lering trekken vanuit dat verleden. Maar het is vooral belangrijk wat betreft de informatievoorziening naar de raad toe. En als dan als argument wordt ingebracht, maar er moeten mensen op worden gezet, dat heeft kosten, dan kunnen we op die manier alle ideeën die hier zijn wegschrijven, want dan kun je dat argument voor alles gebruiken. En ik vind het toch jammer dat de heer Den Heijer op die manier de motie wegschuift. En ik zou graag willen dat er een beter argument komt, maar dat is aan de heer Den Heijer natuurlijk, om toch mee te denken hoe we de VVD zover krijgen om deze ook mee te steunen. De voorzitter: Ik denk dat de argumenten wel zijn gewisseld. Ik kijk nog even naar de heer Den Heijer. U wordt uitgenodigd om te nog te reageren. De heer Den Heijer: Kort, voorzitter.

Ik zit hier als raadslid en niet als historicus. Dat is één. En tegelijkertijd snap ik heel erg het gevoel van de heer Van der Spoel en waar die ons toe uitdaagt. Ik ben alleen gewoon heel erg bang dat het voor de voortgang en voor nu, voor waar we nu aan werken, in de toekomst het niet zo gek veel uitmaakt. Anders dan waar wij om gevraagd hebben en waar we ook op wachten in de schriftelijke reactie die we in de commissie hebben gevraagd. En als dat aanknopingspunten biedt, dan ga ik graag met u het gesprek aan om dat verder op te pakken. De voorzitter: Dank, mijnheer Den Heijer. En voordat ik het woord geef aan de GroenLinks-fractie, begrijp ik dat ik van de griffier iets moet vertellen over motie 7. Mevrouw Wepster: Die ben ik vergeten te nummeren. De voorzitter: Wat bent u? Mevrouw Wepster: Die ben ik vergeten te nummeren. De voorzitter: De griffier is vergeten motie 7 te nummeren. Hij telt gewoon door. Dat gaat van 6 naar 8. Ik ga door naar de GroenLinks-fractie. De heer Den Hartog, gaat uw gang. De heer Den Hartog: Dank u, voorzitter. GroenLinks Dordrecht is blij met de ontwikkeling van Wantij-West. We zien goede mogelijkheden om er een mooi en levendig gebied van te maken met voldoende groen. Doordat het zo'n groot project is, valt er ook natuurlijk het een en ander op te merken. Zo maken wij ons zorgen over de vergroening.

Die lijkt toch een beetje het ondergeschoven kind te worden. En dat heeft voor een flink gedeelte maken met de kosten. Maar ik wil hier graag één ding duidelijk maken, vergroening van de landtong zelf, die is niet duur. Het opruimen van vervuiling door industriële

35

activiteiten, dat is duur. En of het nu gaat om benzoëzuren en fenol in de Staart, PFAS door Chemours, zware metalen bij De Paddenstoel of nu weer asbest op de landtong, het is steeds het opruimen van de schadelijke vervuiling die hoge kosten met zich meebrengt, niet de vergroening zelf. Deze vervuiling uit het verleden zorgt nu voor een kosten kost voor de gemeente, voor de belastingbetalende Dordtenaar. We kunnen dat verleden helaas niet ongedaan maken, maar laten we er in ieder geval lering uit trekken. Bij industriële activiteiten moeten we de schade van vervuiling altijd meerekenen in plannen en beslissingen en de vervuiler laten betalen. Niet de Dordtenaren. Voor de sanering van de landtong vraag ik het college daarom om perspectief. Ja, het is duur, maar omwille van de bewoners voor wie dit het enige stukje groen is in hun verder totaal versteende wijk, moet er wel een plan van aanpak komen voor de sanering. Hoe denkt het college de financiering voor die sanering te vinden en hoelang gaat dit duren? De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Schalken. De heer Schalken-den Hartog: Voorzitter, dank u wel. Eigenlijk een vraag aan GroenLinks. Heeft GroenLinks een idee hoe we dat gaan doen? De voorzitter: De heer Den Hartog. De heer Den Hartog: Dank u, voorzitter, voor de vraag.

Er zijn verschillende mogelijkheden en ik wil zeker niet op de stoel van het college gaan zitten. Je kan bijvoorbeeld denken aan jaarlijks een bedrag reserveren totdat je een bedrag hebt waar je wat mee kan. Je kan denken aan, wat valt nog te verhalen? Ik weet niet wat de mogelijkheden zijn. Je kunt op zoek gaan naar, zijn er nog andere bronnen? Maar dat zou allemaal het werk doen van het college zijn. Ik wil het toch graag leggen waar de verantwoordelijkheid ligt. De voorzitter: Uiteindelijk ligt altijd die verantwoordelijkheid toch weer bij de gemeenteraad. De heer Den Hartog: Bij de beslissing wel, maar dan zou ik graag eerst het voorstel willen zien. De voorzitter: Mijnheer Den Hartog, gaat u door. De heer Den Hartog: Dank u. Dan over de vergroening van de parkeergarage. Allereerst is het ons ook een doorn in het oog dat de garage nu toch niet verplaatst kan worden. Het argument dat de garage er tijdelijk zou staan en demontabel is, dat was voor ons een reden om ermee in te stemmen. Nu worden we toch geconfronteerd met een blijvende stenen kolos. Nu we met de rug tegen de muur moeten accepteren dat de garage blijft staan, willen we op zijn minst dat deze flink vergroend kan worden. Groen tegen de wanden is wat ons betreft een goede optie, maar het is nu nog onduidelijk of de constructie dat aankan.

Graag hoor ik van de wethouder dat de garage hoe dan ook vergroend gaat worden, desnoods met de constructie tegen de garage aan, indien de garage zelf onvoldoende stevig is. De heer Van Dam Timmers: Voorzitter?

36

De voorzitter: De heer Van Dam Timmers, gaat uw gang. De heer Van Dam Timmers: Voorzitter, ik heb dan toch een vraag aan de heer Den Hartog. Ik hoor toch een beetje een contradictie in zijn stuk. Hij heeft het eerst over dat we moeten oppassen dat de inzet op vergroening en dat het allemaal qua financiën gerealiseerd wordt. En vervolgens komt hij met een onderwerp rondom de parkeergarage waar helemaal geen financiën nog voor zijn, om dat toch wel vooral toe te zeggen dat dat helemaal gaat gebeuren. Herkent de heer den Hartog die contradictie? De voorzitter: De heer Den Hartog. De heer Den Hartog: Wij bekijken natuurlijk het plan in zijn geheel en niet alleen maar de financiering per los onderdeel. In zoverre, ja, het is voor iedereen duidelijk denk ik dat er nog wat aan de meerjarige financiële onderbouwing moet gebeuren. Maar wij geven hier wel de prioriteiten aan. En wat GroenLinks betreft is een prioriteit de vergroening. De voorzitter: De heer Van Dam Timmers. De heer Van Dam Timmers: Dan mis ik toch een amendement van GroenLinks, om dat dan ook in het raadsvoorstel wat vandaag voorligt te organiseren. Want dat ligt niet voor. De voorzitter: De heer Den Hartog.

De heer Den Hartog: Het is lastig dat dit feitelijk de voortzetting is van de tweede termijn van de commissie die we hier nu doen. Daarom stel ik ook nog een aantal vragen. Ik snap de vraag van de heer van Dam Timmers wel, maar dit zit ook nog eigenlijk in het stramien van een commissievergadering. Vandaar dat ik deze vraag stel aan de wethouder. Zal ik verder gaan? Zeker. Dan het stadsstrand. Ik denk dat je geen ziener hoeft te zijn om te voorspellen dat Dordtenaren in de zomer een strand in de schaduw links laten liggen en toch gewoon ergens in de zon gaan zwemmen. Bij deze dus ook de oproep, organiseer niet je eigen mislukking. Zoek naar een plek in de zon en volgens mij zijn die er ook gewoon, ten oosten van … Mevrouw Koene: Voorzitter. De voorzitter: Mevrouw Koene. De heer Den Hartog: Dat zou een mooie locatie zijn. Mevrouw Koene: Dank u wel, voorzitter. Ik snap als je naar het strand gaat, dat je dan in de zon wil liggen. Maar zou mijnheer Den Hartog mij kunnen vertellen, als het 300 graden is buiten, waarom het dan niet fijn zou zijn om ook een schaduwplek te hebben? De voorzitter: De heer Den Hartog. De heer Den Hartog: Maar dat is zo zwart-wit is het natuurlijk niet. Het gaat dat er ook schaduw is. Dat is zo, maar de verkoeling wordt natuurlijk ook juist gezocht in dat water.

37

En als je er dan uitkomt, zelfs in de zomer is het altijd even fijn om als je uit het water komt weer even in de zon op te drogen en niet per se in de schaduw. Verder denk ik dat we niet alleen maar moeten denken aan de allerwarmste dagen ... De voorzitter: De heer Schalken. De heer Den Hartog: Voorzitter, ik ben toch nog bezig met mijn antwoord op mevrouw Koene? De voorzitter: Excuus, ik dacht dat u verderging met uw betoog. De heer Den Hartog: Nee, zeker niet. Dat komt zo nog. Alleen kijken naar de allerwarmste dagen is één ding, maar ik zie zelf het gebruik van het stadsstrand wel iets breder dan alleen die paar dagen dat het echt dik boven de 30 is. Juist ook in het voorjaar wanneer we de mensen weer snakken naar het zonnetje en het eerste zonnetje gebruiken, dan hebben is er vooral behoefte aan zon en niet aan schaduw. De voorzitter: De heer Schalken. De heer Schalken-den Hartog: Dank u wel. Een vraag aan GroenLinks, of zij dan niet wellicht ook met onze motie mee willen gaan die nog in de uitwerking vraagt om dat goed te onderzoeken voordat we nu al vaststellen dat dat strand er moet komen. Of wellicht op een andere plek een betere locatie gevonden kan worden. De voorzitter: De heer Den Hartog. De heer Den Hartog: Voorzitter, dat is een heel mooi bruggetje naar wat er nu hier voor mijn neus staat. Op naar de moties.

Als de heer Schalken het geduld heeft voor ik bij zijn motie aankom, dan behandel ik ze gewoon even op volgorde. Het onderhoud van het groen. Ik heb zojuist even een vraag gesteld aan de heer Den Heijer. Ik zou ook graag van het college horen of dat inderdaad voor zo'n bedrag te doen is. We staan er positief tegenover, maar uiteraard houden we rekening met de kosten die daarbij gemoeid gaan. Dan de woonbestemming van de landtong van Partij voor de Dieren. Ook daarvoor zou dat natuurlijk prima zijn. We hebben ons altijd ingezet om de landtong groen te houden. Op dit moment kunnen we helaas nog niet overzien wat de financiële consequenties van deze motie zijn. We wachten heel even af wat het college daar straks over gaat zeggen. Maar in principe staan we er positief tegenover. De vergroening van de parkeergarage. Even kijken. Ik moet even scrollen, voorzitter. Ik ben even in de volgorde in de war. Laat de bomen staan, die is dan aan de beurt. Die tekenen we mee. Juist in de stenen woestijn is een groene oase belangrijk. Van blokkendoos naar blikvanger van Fractie van der Spoel tekenen we ook mee. De demontabele feiten van Fractie van der Spoel. Ik heb net al iets gezegd over de garage. Wat ons betreft, deze motie, hij lijkt een beetje uit te leggen als gericht op personen.

Maar als we hem iets anders uitleggen en niet zozeer wie is de schuldige, maar een manier om van te leren voor de toekomst, dan kunnen we deze zeker steunen. De heer Van Dam Timmers: Voorzitter. De voorzitter: De heer Van Dam.

38

De heer Van Dam Timmers: Voorzitter, ik hoor bij de vorige motie spreken over dat ze de motie van de heer Van der Spoel steunen als het gaat over van blokkendoos naar blikvanger. En dat lijkt natuurlijk leuk, maar dan bent u wederom bezig om in een project waar het budget al beperkt is weer een nieuwe uitdaging toe te voegen, waardoor de kans dat uw groenonderhoud en groenvoorziening goed wordt uitgevoerd weer kleiner wordt. Ik begrijp toch echt niet waarom GroenLinks deze opvatting kiest en ik vraag me af waarom ze dat doen. De voorzitter: De heer Den Hartog. De heer Den Hartog: Voorzitter, dank u wel. Als ik het net goed beluister heb, dan heeft de heer Den Heijer ook al op eenzelfde vraag antwoord gegeven. Die zei toen net, volgens mij is er met een kleine zak geld begonnen en is er geld bijgekomen. Dat kan natuurlijk ook van ondernemers die daar heil in zien. Ik zou juist initiatieven die vanuit de Dordtse samenleving komen vooral willen toejuichen. Vandaar dat wij graag met de Fractie van der Spoel daarin meegaan. De voorzitter: De heer Van Dam Timmers. De heer Van Dam Timmers: Voorzitter, dan constateer ik dat dat de heer Den Hartog beter de motie van het CDA over niet ophogen van de parkeergarage kan steunen. Want daarin spreken we juist uit dat we vanuit de gemeentelijke overheid het niet gaan ophogen, maar dat we niet private stappen uitsluiten.

De voorzitter: De heer Den Hartog. De heer Den Hartog: Over de moties van het CDA kom ik zo. Die staan op het rijtje. Ook hierbij eventjes geduld a.u.b. Dan kom ik bij de motie heldere participatie van Forum voor Democratie. We vragen ons af of de motie daadwerkelijk iets toevoegt aan de bestaande realiteit, maar er staan ook geen dingen in waar we het oneens mee zijn. Steun daarvoor. En dan komen we bij de drie CDA-moties. Het is geen Tweede Kamer. Flexibele horeca. GroenLinks ziet juist heel erg toekomst in het levendiger maken van het gebied door juist blijvende activiteiten, blijvende horeca. Niet alleen maar richten op die zwemmende bezoeker hartje zomer, maar ook de niet-zwemmende bezoeker, de wandelaars. Wij zien meer heil in iets wat juist structureel aanwezig is. Vandaar geen steun. De ophoging van de garage, de heer Van Dam Timmers die refereerde net al aan de motie van de fractie Van der Spoel. Juist in samenhang met die motie willen wij niet uitsluiten dat een ophoging nodig is. Dat betekent niet dat die per se moet komen, maar het uitsluiten dat zien wij niet zitten. Dan de laatste van het CDA, fasering. Hoewel we de kritiek natuurlijk op het stadsstrand steunen, ik heb er zelf ook het nodige over gezegd, zien wij toch liever een opschuiving naar een zonnigere locatie dan een opschuiven in de tijd. En de laatste motie is dan van Beter voor Dordt.

In principe ziet dat er goed uit, maar we willen wel graag … Er wordt best het een en ander gevraagd. Er is een aantal keren al iets gezegd over wat alles kost. Weer een vrij groot onderzoek starten, dat kan ook weer financiële consequenties hebben. Daarvoor willen we eerst de reactie van de wethouder ook horen voordat we ons definitief standpunt daarin bepalen. De voorzitter: Duidelijk. De heer Safranti.

39

De heer Safranti: Dank u wel, voorzitter. Ik had een vraag richting GroenLinks. Zeker als ik hoor het pleidooi van mijnheer Den Hartog, dat ze niet zitten te springen voor een stadsstrand. En als ik terugkijk en dan zeker 15 jaar terug zo’n beetje, wanneer PvdA juist met dit punt de campagne ging voeren. En nu de laatste tijd zien we juist de samenwerking GroenLinks-PvdA, ook richting de verkiezingen. Is dit het eerste knelpunt dat jullie als GroenLinks-Partij van de Arbeid straks hebben? Is mijn vraag richting GroenLinks. De voorzitter: De heer Den Hartog. De heer Den Hartog: Voorzitter, dank u voor de vraag. Laat ik eerst iets uit de weg ruimen. Wij zijn zeker niet tegen een stadsstrand. We denken alleen dat het wel op een geschikte locatie moet liggen. En als die er is, dan juichen we het juist toe. Dat is zeker geen afkeer, maar juist een wens voor een stadsstrand. Verder, zoals ik denk ik niet de enige ben, ik ben uiteindelijk een import-Dordtenaar. Ik weet niet wat er allemaal zich heeft afgespeeld toen ik nog gewoon in Mokum woonde. Dat wil ik eigenlijk achter me laten. Ik leef nu hier in het heden. En voor zover ik het kan overzien, hebben we nu een prima verstandhouding met de PvdA en staan we ook op dit punt behoorlijk op één lijn. De voorzitter: Helder. We gaan uit van een niet-demontabele samenwerking. Mevrouw Pichel: Voorzitter. De voorzitter: Mevrouw Pichel.

Mevrouw Pichel: Dank u wel. Ik heb nog even een vraag aan de heer Den Hartog. Hij gaf net ook aan dat hij wel voornemens was om onze motie te steunen. Dat is heel fijn daarvan. En toch heb ik nog even aanvullend een vraag, ook omdat ik hem dingen hoor zeggen over, waar moet het stadsstrand komen? Moeten we wel of niet de parkeergarage ophogen dan wel opleuken? Is dat wel of niet de bedoeling? De intentie van onze motie was precies daarom. Precies omdat in het participatietraject hier nog vragen over zijn, omdat de bewoners en betrokkenen hier graag over mee willen praten. En dit is precies waarom we hebben gezegd om dit helder uiteen te zetten. Zodat er van tevoren bekend is, waar is er nog invloed op, waar kan men mede beslissen? En dat wilde ik nog even als aanvulling geven. En misschien even als vraag voor de heer Den Hartog, is dit de manier waarop hij dat ook zou kunnen zien en zou kunnen waarderen? Want dat helpt meteen in de vraagstellingen die hij ook heeft. De voorzitter: De heer Den Hartog. De heer Den Hartog: Dank u. Ook dank voor de voor de aanvulling natuurlijk. Ik heb net al gezegd inderdaad, we steunen hem, dus wat ons betreft is het bruikbaar. Ik kan trouwens ook wel iets bedenken bij wat de heer Den Heijer zo even daarover zei. Ik weet niet precies wat de term was die hij gebruikte. Bare minimum, zo was het.

Ik probeer ook zoveel mogelijk Nederlands te praten, want anders kijkt mevrouw Koene me weer zo boos aan. Ik denk dat we daarin elkaar kunnen vinden. De voorzitter: De heer Hartmeijer.

40

De heer Hartmeijer: Dank, voorzitter. De heer Den Hartog die pleit voor een vaste horeca bij dat stadsstrand. Nu weet hij ook dat net daarachter heb je natuurlijk café Brandstof en je hebt Villa Augustus waar je lekker ook binnen kan lunchen en drinken. En er zijn natuurlijk ook heel veel koude dagen in het jaar waar mensen niet op dat strand vertoeven. Hoe kansrijk is dan zo'n vaste horeca op die plek? De voorzitter: De heer Den Hartog. De heer Den Hartog: Dat is natuurlijk allereerst te oordelen aan de eventuele ondernemer die daar kansen in ziet. Als die kansen ziet, dan komt het er. Als u mij het persoonlijk vraagt, dan ga ik een beetje van mezelf uit en dan denk ik, dat heeft hartstikke veel kans van slagen, want ik ga er wel naartoe hoor. De voorzitter: Ik ook. Het zijn toch echt de betere debatten, hoor. Strand wel of niet in de zon, horeca erbij. We kunnen ons vervelendere discussies hier voorstellen. Was dat hem, mijnheer Den Hartog? Mooi, dan ga ik naar de fractie van Beter voor Dordt. De heer Schalken. De heer Schalken-den Hartog: Voorzitter, dank u wel. Vandaag een volgende stap in de ontwikkeling van de Stadswerven. Plannen voor het aantrekkelijker maken van het Wantij en de omgeving door vergroening, het aanleggen van vlonders en meer voorzieningen voor recreatie zien er in de basis goed uit.

Maar om de plannen goed te kunnen uitvoeren, moeten omwonenden en andere belanghebbenden wat Beter voor Dordt betreft aan de voorkant betrokken zijn. Vanaf het moment dat wij die visie hebben vastgesteld, had wat ons betreft de inbreng van omwonenden en belanghebbenden veel nadrukkelijker moeten zijn. Dan hadden waarschijnlijk de insprekers een ander verhaal gehad toen we in de commissie zaten. Wethouder Burggraaf gaf zelf aan dat hij blij is dat er nu na dit besluit middelen komen om een manager die betrokkenheid gaan organiseren. Maar wat Beter voor Dordt betreft had die manager aan de slag gegaan nadat wij die visie hadden vastgesteld. Even kijken. De heer Den Heijer: Voorzitter. De voorzitter: De heer Den Heijer. De heer Den Heijer: Dat is precies de crux die de heer Schalken aanstipt, want daar was helemaal geen geld voor. Om die persoon eerder te laten starten. En dat is inderdaad wel een makke nu. Dat is heel vervelend. Inmiddels is, begreep ik, bij navraag nu wel contact met de bewoners. Maar hoe kijkt de heer Schalken daarnaar? Had hij dan bij de visie niet gewoon daar geld voor moeten regelen, als hij dat zo belangrijk had gevonden? De voorzitter: De heer Schalken. De heer Schalken-den Hartog: Voorzitter, misschien moeten we dat ons als raad ook wat meer aantrekken, want dit geldt niet alleen voor dit punt.

Ook het vorige punt waar we het hebben over die startnotitie Krommedijk, precies hetzelfde. Die voorzitters van die voetbalverenigingen die we vorige week hebben gesproken, die hadden zoiets van, waar komen die plannen vandaan? Die hadden ook eigenlijk al nadat wij een eerdere visie hadden vastgesteld betrokken moeten worden bij wat er nu op tafel ligt. Misschien moet