2.1 2025.05.27 Notulen Gemeenteraad Dordrecht - concept.pdf

Met betrekking tot de moties over het voorrang geven voor mensen die dakloos zijn, daar ben ik ook wel nieuwsgierig wat de wethouder

67

daarvan zegt. Want ik begrijp dat daar ook wel meer druk weer door komt op de woningmarkt. Dan denk ik, maar het zijn ook gewoon mensen die ook ergens moeten wonen. Voor mij mag het zo zijn dat er … Of misschien wel helemaal zelfs geen urgentie meer. Dat er gewoon een wat meer brede verdeling mag komen. Ik ben dan ook niet echt onder de indruk van een experimentenregeling, waar beroepsgroepen bevoordeeld worden. Dat vind ik eigenlijk ook best wel heel raar. Zeker gezien het feit dat juist een aantal van die beroepsgroepen mensen aantrekken die gewoon ergens in de regio wonen. Die ook helemaal niet in Dordrecht willen wonen. En in dat kader kan ik dan tegen mijn buurman zeggen, die wordt er altijd heel blij van, dat ik zijn motie in ieder geval ga steunen. Ik weet niet meer welke het was, mijnheer Groenewege. Maar even kijken. Geen experiment met voorrang voor beroepsgroepen. Tot zover, voorzitter. De voorzitter: Ik dank u zeer. Dan ga ik naar de fractie van Op Ons Eiland. De heer Gündogdu: Voorzitter, dank u wel. Voorzitter, om te beginnen, vanuit Op Ons Eiland wil ik onze waardering uitspreken richting het college en de ambtelijke organisatie. Want wij hebben natuurlijk behoorlijk wat sessies gehad rondom het verdelen van schaarste. Dat is meermaals ook benoemd.

Voorzitter, het verbaast mij ook niet dat wij nu met diverse moties komen richting het college, althans in deze raad, omdat bij iedereen de behoefte toch wel is om zoveel mogelijk mensen te huisvesten. En die schaarste, daar ontkomen we niet aan. We kunnen eenvoudigweg niet iedereen huisvesten. Tenminste, ik heb al deze moties heel goed doorgenomen en het debat ook afgeluisterd. Er is behoefte om nog meer onze woningzoekenden te gaan bedienen. Alleen ik weet niet of dat met al deze moties goed tot zijn recht komt. Ik begin maar met een eerste reactie, amendement A3. En dat is de 2 versus 3 procent. Voorzitter, wij hebben vorig jaar de discussie gevoerd in de commissie. Toen zat raadslid Wim van der Kruijff ook in de commissie. En er was toch een algemene mening, gezien het tekort, dat die verhoging van 2 tot 3 procent wel een verschil zou kunnen maken in het aanbod. Ik zou graag ook even een reflectie van het college willen, want er is duidelijk ook een partij die zegt, dat zouden we niet moeten willen. Graag daar een reactie. Amendement A4. En de vraag daarbij is, dat gaat over kans op gesplitste woningen, wanneer ben je maatschappelijk verbonden aan deze stad? Is dat bij 8 jaar? En wij vragen ons oprecht af of dat niet een te lang tijdsbestek is om hier geworteld te zijn? Vervolgens, voorzitter, even kijken.

De voorzitter: Uw microfoon staat uit, maar uw tijd is ook verlopen. De heer Gündogdu: Een laatste opmerking, mag dat nog? De voorzitter: Dat mag. De heer Gündogdu: Voorzitter, vanuit ons in ieder geval een hele belangrijke opmerking is, wij zijn heel goed in het verzinnen van regeltjes. Maar hebben wij capaciteit en middelen om dat überhaupt straks te handhaven? Vraag aan het college. De voorzitter: Dat vind ik een meer dan zinvolle slotbemerking. Dat zal zeker aandacht van de wethouder krijgen. Ik dank u zeer. Ik ga naar de SP, mijnheer Hartmeijer.

68

De heer Hartmeijer: Dank, voorzitter. Het amendement van GroenLinks, Laat de eigenaar kiezen, dienen we mede in. Door lager te zitten met de minimale vierkante meter die over moet blijven, is er meer kans om het woningtekort tegen te gaan. En een splitsing, zoals ik net al zei, kan eventueel ook door een volgende huiseigenaar makkelijk ongedaan gemaakt worden. Je hoeft niet altijd muurtjes te plaatsen. Als je een bovenverdieping hebt die je niet gebruikt, is vaak een deur met slot aanbrengen bij de trap al voldoende om een woning te splitsen. En dit kan door een volgende eigenaar makkelijk ongedaan gemaakt worden. En wij verwachten echt niet dat ontzettend veel mensen nu ineens hun woning gaan splitsen. Dat zal een beperkte groep zijn. Er blijven genoeg gezinswoningen bestaan. De motie van de ChristenUnie/SGP dienen we ook mede in. Dat gaat om De rij niet onnodig lang. Wij vinden het heel gek dat op het moment dat je een huis accepteert al die opgebouwde punten blijven bestaan. En vervolgens tijdens het wonen je nog meer punten opbouwt. Zodoende krijg je een groep mensen met een berg punten, die permanent hoog op de lijst blijven, ten opzichte van bijvoorbeeld jongeren, die logischerwijze veel minder punten hebben kunnen opbouwen.

Wat ons betreft begin je als je een sleutel krijgt weer op nul, zodat er een gelijk speelveld ontstaat, in plaats van hele scheve concurrentie tussen mensen. Dan even kijken, de motie van de VVD over statushouders. Die loopt al vooruit op een wet die nog niet is aangenomen. En leegstand of toekomstige leegstand in gebouwen, zoals de heer Van der Net aangeeft, kun je altijd omvormen tot permanente huisvesting. Dat is in de basis een goed idee, of dat nu voor statushouders is of voor jongeren of andere groepen. Iemand met een status doet per definitie mee met de samenleving, net zoals andere inwoners. Het amendement van Beter voor Dordt, Maximaal 2 procent, steunen wij niet. Ook hier geldt dat we oplossingen moeten bieden om het woningtekort tegen te gaan. Het gaat hier om een minimale verhoging met 1 procent. En ik weet dat er in het verleden problematiek rond verkamering speelde met arbeidsmigranten. En aan de andere kant vinden wij ook dat je niet op voorhand te bang moet zijn om bepaalde zaken ietsjes te verruimen. Er zijn nu gewoon te veel mensen die een kamer zoeken. Mijn tijd is om. Ik doe straks nog een paar stemverklaringen bij de andere moties. Dank. De voorzitter: Dank u zeer, mijnheer Hartmeijer. Mevrouw Pichel, Forum voor Democratie. Mevrouw Pichel: Dank, voorzitter.

Allereerst alle respect voor het maken van zo’n huisvestingsverordening, want het is een flinke klus en we waarderen dit wel. We zien dit echter als een oplossing van een gecreëerd probleem en lossen het liever op bij de bron. En als we het woord immigratiestop noemen, dan zijn we meteen racisten. Maar het blijft een feit dat er een woningnood is en dat de prijzen torenhoog zijn, doordat de vraag naar huizen groter is dan het aanbod. En de wettelijke taak van de gemeente om iedereen te voorzien van een woning blijkt niet meer normaal uitvoerbaar te zijn. En dit is pappen en nathouden. En daarom zullen wij tegen het voorstel stemmen. Een aantal moties en amendementen zullen wij wel steunen, omdat het raadsvoorstel naar verwachting toch wordt aangenomen en de situatie wellicht iets verbeterd kan worden. Maar verbetering is geen transformatie. En daarom geloven wij dat het nog beter kan. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u zeer. Het woord is aan mijnheer Van Leeuwen, Fractie van Leeuwen.

69

De heer Van Leeuwen: Dank u wel, voorzitter. Ik heb samen met de Fractie Stam een aantal amendementen en moties ingediend die ons voorstel verder moeten verbeteren. Zo is er het amendement Oprekken woonverleden. Mensen die al langer binding hebben met Dordrecht krijgen feitelijk voorrang. In het collegevoorstel staat 3 jaar. Wij willen naar 8 jaar toe. Dan is er een amendement Geef Dordtse wachtenden meer kans op een gesplitste woning. Waarin de vergunning voor woningvorming alleen verleend wordt, wat ons betreft dan, aan jongeren, starters en jonge gezinnen voor de eerste 6 jaar, nadat de nieuwe huisvestingsverordening is ingegaan. Die groepen hebben dan in ieder geval in die 6 jaar een grotere kans. Verder de motie Daklozen en quota vind ik een geweldige motie. Daklozen hebben recht op een woning, net als iedereen. En het is goed dat er door middel van een quotering aan het recht van de daklozen wordt gedacht. Heel belangrijk. Dan het onderzoek hoe het gesteld is met het onderhoud van de Dordtse sociale huurwoningen, met 2 andere partijen ingediend. Er zijn betrekkelijk veel klachten binnengekomen. En wij willen ook gewoon weten hoe het met het onderhoud van die huurwoningen is gesteld. Verder ondersteunen we de motie van de VVD Toevoegen militairen en veteranen, toevoegen aan de experimentenregeling.

En we tekenen mee met de motie Voorbereiding op het verbod voorrangsregeling statushouders. We gaan ervan uit dat dit verbod eraan komt. Statushouders hebben dan geen voorrang meer op een sociale huurwoning. Ze zullen dan bijvoorbeeld in tijdelijke woonruimte moeten worden opgevangen. Deze motie vraagt naar een onderzoek naar de mogelijkheden en de financiering. Dan, ik ben er bijna, de motie Laat de eigenaar kiezen ondersteunen we niet. We willen niet dat er te veel kleine woningen in Dordrecht komen. 45 vierkante meter voor een woning vinden wij wel heel erg klein. Wat dat betreft is 70 vierkante meter wat fatsoenlijker, laat ik het zo even zeggen. Ga ik eens even kijken of ik wat vergeten ben. De heer Van der Meer: Voorzitter. De heer Van Leeuwen: Maak de rij niet onnodig lang. Die motie gaan wij niet ondersteunen, omdat wij daar geen voordeel van inzien. Dat is hem. Dank u wel. De voorzitter: En dan mijnheer Van der Meer, GroenLinks, interruptie. De heer Van der Meer: Een vraag aan de heer Van Leeuwen. Hij vindt 45 meter te weinig voor het deel van een gesplitste woning waar de eigenaar blijft wonen. Maar als die eigenaar gewoon graag in een wat kleinere woning wil wonen, wat heeft u daar dan voor bezwaar tegen? De heer Van Leeuwen: Op zich niet. Alleen het punt is wel, die woning komt weer op de woningmarkt. Die wordt uiteindelijk toch weer verkocht op een bepaald moment.

En ik wil echt zien te voorkomen dat we een probleem gaan oplossen in Dordrecht, want eigenlijk vind ik het een beetje gerommel in de marge, laat ik het even proberen nog netjes te zeggen. Er zijn gewoon veel te weinig woningen. En we hebben het hier over het verdelen van de schaarste. En om dan als oplossing mee te nemen, we gaan kleine woningen stimuleren, dat vind ik geen goed punt. Dank u wel. De voorzitter: Dank u zeer. Dan geef ik het woord aan de heer Van der Spoel, Fractie van der Spoel.

70

De heer Van der Spoel: Dank u wel, voorzitter. Motie van de VVD Toevoegen van militairen en veteranen aan het experiment, daar ga ik tegenstemmen, want ik ga de motie Geen experiment met voorrang beroepsgroepen steunen. Want de beredenering is top in deze motie en het idee zelf vind ik gewoon belabberd slecht. Amendement van Beter voor Dordt Maximering kamergewijze verhuur op 2 procent in woongebieden, daar ben ik op tegen. Hoewel ik de zorg begrijp van Beter voor Dordt denk ik dat de huidige situatie, waarin we zitten, vraagt om deze maatregel. Motie ChristenUnie/SGP Duidelijke kaders voor Wonen Eerst ben ik voor. Ik sluit me erbij aan dat we hier snel werk van moeten maken. Tweede motie van ChristenUnie/SGP Maakt de rij niet onnodig lang, ben ik ook voor. Is gewoon een fijne, duidelijke en broodnodige motie. Amendement GroenLinks, PvdA Maak kleinere woningen mogelijk, ben ik ook voor. Lijkt me goed dat die mogelijkheid er is. Amendement GroenLinks, Partij voor de Dieren of Partij van de Arbeid, zie ik eventjes niet in mijn lijstje, Laat de eigenaar kiezen, daar ben ik ook voor. Lijkt me goed dat die mogelijkheid er is. Het amendement van de Fractie Stam Geeft Dordtse wachtenden meer kans gesplitste woning, vooralsnog tegen. Dit lijkt me namelijk veel te ingewikkeld. Dat wacht ik even het antwoord af. Amendement Fractie Stam Oprekken woonverleden, tegen.

Wat te doen met bijvoorbeeld jongeren die even een jaar op kamers hebben gewoond buiten de stad? Amendement Fractie Stam Onderhoud sociale corporatiewoningen, voor. Lijkt me een goede zaak. Motie Fractie Stam Daklozen en quota, vooralsnog voor. Ook eventjes afwachten wat de wethouder hiervan vindt. Motie Fractie Stam Herstel inschrijfverlies, voor. Want zoals onderbouwd in de motie, het werkt inderdaad zo bij mensen die dag in dag uit moeten overleven. Dan nog de motie VVD wat betreft Voorrangsregeling statushouders, daar ben ik absoluut op tegen. Stop de tijd. De voorzitter: Het woord is aan mijnheer Stam, Fractie Stam. Gaat uw gang. De heer Stam: Dank u wel, voorzitter. We hebben met onze moties en amendementen geprobeerd om de Dordtse woningzoekenden wat beter te positioneren dan tot nu toe het geval is. We kunnen hier natuurlijk wel jarenlang met elkaar roepen, bouwen, bouwen, bouwen. Daar zijn wij ook voor. We zien alleen dat dat niet voldoende gebeurt. Sterker nog, we hebben onlangs ook nog op RTV Dordrecht kunnen zien dat door het niet verhogen van de huren de sociale woningbouw waarschijnlijk nog verder achter gaat blijven.

Daarop hebben wij gemeend, hoe kunnen we onze Dordtse jongeren en de inwoners waar we hier altijd over spreken een beetje vooruit helpen? Toen hebben we gedacht, als je dan die maatschappelijke binding, waar Op Ons Eiland over begint, op 8 jaar zet, dat had ook 6 jaar kunnen zijn. Maar wat we met die 8 jaar eigenlijk willen zeggen, is van, laat onze woningmarkt even tot rust komen. Want er zijn een aantal argumenten waarom we dat doen. De woningbouw blijft achter. We zien de afgelopen jaren in de regio dat die eigenlijk niet voldoen aan de sociale woningbouw die in de regionale afspraken zijn gemaakt. Andere regio's die heel veel sociaal slopen, zien we mensen ook onze kant op druppelen, die dan een woning krijgen. En ik snap die vragen allemaal wel. Maar we willen even goed kijken van, hoe krijgen we die Dordtse woningmarkt op gang? Daar hebben we ook een motie op gemaakt, om die Dordtse jongeren voorrang te geven. Want het is natuurlijk zo, als je die woningsplitsing gaat doen, wij zijn best wel voorstander van die 45 meter minimaal, vinden we prima, maar je moet daar wel

71

bepaalde voorwaarden aan koppelen. De vraag uit meerdere partijen is geweest, hoe kijkt het college hiernaar? En wij willen eigenlijk die opdracht meegeven aan het college. Want als wij die woningen gaan splitsen en er worden huren gevraagd van 1.400, 1.500 euro, weet je, dan staan onze jongeren weer te kijken. Wij willen wel een methodiek ontwikkelen, waarmee we die woningsplitsing aan een vergunning koppelen, die gekoppeld wordt aan de wachtlijst, waardoor onze jongeren gewoon aan de beurt komen. Ik heb al net aangegeven, op basis van een aantal woningbezoeken die wij hebben gehad, hebben we geconstateerd dat ook sociale woningen van woningbouwcorporaties soms diep en diep en diep treurig zijn. Dat zijn ook kleine woningen. Daar zijn jongeren in gaan wonen. Die zijn inmiddels ook geëvalueerd als gezin en hebben kinderen gekregen, en passen daar eigenlijk niet meer in. De voorzitter: Kunt u tot een afronding komen, mijnheer Stam? Mevrouw Van Vugt-Roose: De heer Stam: Ik ben bijna klaar. Minuut of vier nog. De voorzitter: Alle goed, maar ik vind dat iedereen heeft twee minuten. Dat is de afspraak. De heer Stam: Ik ben zo klaar. En daar hebben we eigenlijk bij gezien dat zelfs woningbouwcorporatiemedewerkers zeggen, deze woning is niet meer passend voor u.

Maar de woningbouwcorporatie wil dan eigenlijk … De verloren punten die ze hebben gedaan na 2020 krijgen ze niet terug, waardoor ze gewoon niet in aanmerking komen voor een andere woning. En dat is de basis geweest voor onze amendementen en moties. De voorzitter: Helder. Ga ik naar uw buurman. Mijnheer Van der Meer heeft een interruptie. De heer Van der Meer: Een vraag nog over de motie Daklozen en quota. Het is mij niet duidelijk geworden wat die toevoegt of afdoet aan de motie van de ChristenUnie/SGP over Wonen Eerst. De voorzitter: Mijnheer Stam. De heer Stam: Krijg ik toch nog mijn tijd, voorzitter. De voorzitter: Dat zijn de spelregels hier. Gaat uw gang. De heer Stam: Wij verwijzen veel meer naar LIMOR. We hebben contact gehad met de personen die daarbij betrokken zijn geweest. En ook dat hebben gedaan bijvoorbeeld in Arnhem en Den Bosch. En die bereiken veel betere resultaten dan de methodiek die hier nu met name door het Leger des Heils wordt gebruikt. Wat wij vragen is, onderzoek dat, pak dat. En ga dan kijken wat voor resultaten je daarmee kan halen, die beter uitpakken voor daklozen als dat nu het geval is. Maar tegelijkertijd zeggen we, je kan die mensen niet continu maar

72

buiten laten staan. Maar kijk wel even naar het woonplaatsbeginsel. En bied dan onderdak aan een x-aantal mensen per jaar. Want je kan het probleem niet in een keer oplossen. Ik denk dat daar een nuanceverschil zit met de motie die CU/SGP heeft ingediend. De voorzitter: Dan geef ik nu het woord aan de wethouder. De heer Van der Kruijff: Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, laat ik beginnen met wat iedereen gezegd heeft, dat we bezig zijn met verdeling van schaarste en niet met het oplossen van een wooncrisis door het creëren van heel veel nieuwe woningen. Die hebben allemaal gelijk. We zijn hier aan het reguleren op schaarste. Al is het wel zo dat deze huisvestingsverordening ook wat extra woonplekken mogelijk maakt, door het ruimer toestaan van kamerverhuur, hospitaverhuur en woningvorming. Over beide assen gebeurt wel wat. Ik heb heel veel geluiden ook gehoord over wat de diverse fracties vonden van het woningbouwprogramma en of dat allemaal wel of niet voldoende is. Maar daar wilde ik nu bij de behandeling van de huisvestingsverordening maar even niet bij stil gaan staan, in de beantwoording, maar me focussen op de huisvestingsverordening en de moties die daarop liggen, en amendementen. En ik denk wel zo handig als ik die maar gewoon in volgorde van nummer afhandel voor iedereen. En dan begin ik maar met de moties.

En de eerste motie is motie 6 van de ChristenUnie/SGP over Duidelijke kaders voor Wonen Eerst. In de oordeelsvormende commissiebehandeling heb ik ook een toelichting gegeven op wat de bedoeling is van dit experiment. En het woord experiment is eigenlijk wat ongelukkig. Maar dat woord komt vanuit de regelgeving. Zo moet je dat dan noemen in de huisvestingsverordening. Maar u mag het zien als een eerste stap. En die eerste stap moeten we daarna natuurlijk ook met elkaar evalueren. Dat gaan we ook doen in de raad. Daar zult u vast in geïnteresseerd zijn. En op basis van de evaluatie gaan we kijken of er een vervolgstap zinvol is, of dat we bij moeten sturen of wellicht helemaal stoppen. Waar de motie oproept, zet het ook door op doorgaan, natuurlijk begin je experiment met de doelstelling om door te gaan, anders begin je het niet, maar de evaluatie kan wel anders uitwijzen. En vervolgens wat in deze motie staat, is grofweg ook wat ik in de oordeelsvormende commissie met u gedeeld heb over wat het plan is. Ik kan ook niet anders dan wat in deze motie staat, zo heet dat dan in jargon, omarmen. En daar zit een kanttekening bij. Dat is het genoemde getal van 50. Ik heb in de oordeelsvormende commissie gezegd 30 à 50. En hier wordt dan op het maximum ingezet. Zo gaat dat als je een bandbreedte noemt.

Maar ik wil ook wel aangeven, dit wordt nog voorbereid en dit komt ook nog als voorstel naar uw raad toe. En als college hebben we ook nog af te stemmen met de diverse partners in de stad, waarmee we dit samen moeten gaan doen. Het moet ook maar haalbaar blijken. En ik wil ook ruimte laten voor de partners met wie we samenwerken, om wellicht ook tot een ander voorstel te komen. Maar laat ik het zo zeggen, ik begrijp de inzet op 50. Daar zal ik mijn best voor doen. En mocht het niet lukken, zal ik dat beargumenteren. En voor de rest kan ik met deze motie uitstekend uit de voeten. De volgende motie, ook van ChristenUnie/SGP, motie 7, gaat over Maak de rij niet onnodig lang. Daar kunnen we het denk ik allemaal mee eens zijn. Ik heb in de oordeelsvormende commissie ook aangegeven dat een gedeelte van het woonverdeelsysteem niet bij ons als gemeente ligt, maar bij de wooncorporaties ligt, die daarin samenwerken onder de noemer

73

Woonkeus. En ik heb de wooncorporaties gevraagd om een overleg binnenkort, om met elkaar het woonverdeelsysteem, zoals dat bij Woonkeus nu draait, eens met elkaar door te nemen of het nog past bij deze tijd en de vraagstukken van deze tijd? En dit is een van de vraagstukken die ik naar dat overleg meeneem. Want ik kan het hier niet lokaal als Dordts college of u als raad, kunt u dat aanpassen. Dat ligt echt bij de wooncorporaties. En dat geldt overigens ook wel voor andere vraagstukken, waar u het nu niet over heeft gehad in uw raad. Maar u heeft ook weleens gevraagd meer kansen voor jongeren. U heeft het weleens gehad over loting. En u heeft het al eens meer over zulk soort ideeën gehad. En al die ideeën gaan in dat gesprek meegenomen worden. En natuurlijk ga ik u daarop terugkoppelen wat de mogelijkheden zijn. Ik zeg wel van tevoren, dat kunnen we niet als Dordts college in ons eentje, want dit is een regionaal vraagstuk. Ik zal met mijn collega-wethouders uit de regio wonen dan wel volkshuisvesting, hoe het heet, dat gezamenlijk moeten doen. Maar ook de wooncorporaties zullen daar brood in moeten zien. Hopelijk komt het bij elkaar in de goede richting. Er was in ieder geval enthousiasme, laat ik u dat vast meegeven, om dat gesprek te gaan voeren, want meerderen herkenden deze vraagstukken. De heer Groenewege: Voorzitter.

De voorzitter: De heer Groenewege, Partij voor de Dieren. De heer Groenewege: Wij hebben bij de ChristenUnie/SGP een poging gedaan om het nut van deze motie helder te krijgen. Het gaat over het meenemen van wachttijd. Het gaat over mensen die de ene sociale huurwoning uitgaan en de andere weer ingaan. Die er ook één achterlaten. Wij zijn nog steeds niet overtuigd van het nut van deze motie. Kan de wethouder misschien uitleggen, wat doet deze motie? Wat doet het als je die wachttijd niet kan meenemen? En welk voordeel hebben jongeren, woningzoekenden daaraan? Dat snappen we gewoon niet. De voorzitter: Wethouder. De heer Van der Kruijff: Wat ik begrijp, wat je veel ziet van mensen die langer ingeschreven staan, die hebben soms aarzeling om een stap te maken naar een vervolgwoning, omdat misschien als ik iets langer wacht, krijg ik een betere woning die nog meer voldoet aan mijn wensen. En dat remt doorstroming, omdat mensen denken, misschien komt er nog een beter aanbod. En die luxe heb je als je hoog op de wachtlijst staat. En wat je nu ziet, als je mensen het comfort geeft, als ik een stap maak naar een andere woning raak ik niet meteen mijn inschrijfduur kwijt, maar kan ik daarna, als er alsnog een betere woning komt, nog weer doorstappen daarnaartoe, dat ze eerder mogelijk die stap gaan maken.

En die stappen zou zomaar bij oudere mensen, want dat zijn vaak wel de mensen met een langere inschrijfduur, kunnen leiden dat ze een groter huis voor een kleiner huis achterlaten. Wellicht bevordert het de doorstroming. Daar wil ik het wel met de wooncorporaties over hebben of dat zo is. Vandaar dat ik zei, ik neem het mee naar het gesprek. De heer Groenewege: Voorzitter, het punt wat ik probeerde te maken, de mensen die doorstromen, waar de wethouder het over heeft, die laten ook een woning achter. Het

74

vergroot toch niet het aanbod aan sociale huurwoningen als je die wachttijd kwijtraakt? Want dat is wat de ChristenUnie/SGP in deze motie suggereert. De heer Van der Kruijff: Ik weet het ook niet helemaal zeker, zal ik u bekennen, want daarvoor moet ik echt met de wooncorporaties gaan praten. Uw rationele beredenering maak ik wel mee. Maar het zou wel kunnen dat het type woning wat het achterlaat meer voldoet aan de vraag. Oftewel dat er meer grote woningen worden achtergelaten dat de doorstroom naar kleinere woningen of appartementen, wat oudere mensen vaak willen, bevordert. En die doorstroming willen we ook graag. Dat is het gesprek waar ik ook graag helderheid over krijg. Ik zeg niet, ik ga het regelen. Ik begrijp de gedachte en ik kom er bij u op terug wat ook mij dat aan inzichten oplevert. De heer Stam: Voorzitter. De voorzitter: De heer Stam. De heer Stam: Even reagerend op de wethouder. Kijk, in een normale wereld kan ik hem helemaal goed begrijpen, doorstroming. Maar komt het er ook niet een beetje op neer dat als je continu je punten maar blijft behouden, dan krijg je een soort circulaire economie tussen mensen met hele hoge inschrijfpunten. En we hebben het hier ook continu over die jongeren, die starters.

Stel, ik krijg vandaag een nieuwe woning, blijf ingeschreven staan en mijn inschrijfjaren blijven staan en over vier, vijf jaar schrijven mijn kinderen zich als woningzoekende in, dan blijf je toch altijd achterlopen? De heer Van der Kruijff: Dat klopt. Dat is een van de gedachten. Maar nogmaals, ik vind het lastig daarop vooruit te lopen, zonder dat gesprek met de wooncorporaties gevoerd te hebben die deze ervaring hebben wat er in de praktijk gebeurt, want het blijft hier bij beredeneren, ook bij mij, zal ik eerlijk zeggen. Wellicht helpt het, maar ik zeg het maar heel voorzichtig, ook als het toch enigszins nog leek op dit gebied, door te zeggen, je houdt in eerste instantie wel je inschrijfduur, maar het verval bijvoorbeeld na twee of drie jaar. Zodat de mensen wel de stap durven te maken, maar als ze er eenmaal twee, drie jaar zitten dat het dan vervalt. Je kunt daar echt nog wel wat iets genuanceerder naar kijken. Voorzitter, dan motie 8 van de VVD over het verbod op een voorrangsregeling voor statushouders. Voorzitter, we zien het kabinet heel veel wetten aankondigen en nog weinig wetten waarmaken. We vinden het een beetje ingewikkeld om daar al op voor te gaan bereiden, want dan zouden we het erg druk krijgen. Ondertussen zien we ook dat de taakstelling gewoon doorloopt. Wij gaan vooralsnog maar gewoon doen wat we nu moeten doen.

En mocht de wet er ooit komen, het is sowieso ingewikkeld om statushouders in voldoende mate op te vangen, want wij lopen achter, overigens in dezelfde mate als in de regio. Maar we moeten toch voor huisvesting zorgen. Dan zullen we waarschijnlijk op een andere manier bij u terugkomen. Misschien met een experiment of met quota, of weet ik wat. Maar ik hoop echt dat dit niet gaat gebeuren. Ik ontraad deze motie, motie 8. Motie 9, Het toevoegen van militairen en veteranen aan de experimentenregeling. Dat gaat dan over de vitale beroepsgroepen. Het klopt dat velen van u gezegd hebben dat in het politiek akkoord stond dat u het als raad ook bij de uitgangspunten aan het college heeft meegegeven. Wees niet verbaasd dat het nu zo in de verordening staat. We hebben eenop-een uitgevoerd wat u gevraagd heeft. En militairen zien wij in Dordrecht niet als een

75

beroepsgroep waar we een tekort aan hebben. Dus voelen we ook niet de behoefte om daar voorrang aan te geven. En veteranen is überhaupt geen beroepsgroep. Ook deze motie ontraden we. De heer Van der Net: Voorzitter. De voorzitter: De heer Van der Net. De heer Van der Net: Als de wethouder de motie goed heeft gelezen, heb ik ook veteranen niet genoemd als beroepsgroep, maar om die kleine doelgroep in de experimentenregeling mee te nemen. De voorzitter: Wethouder. De heer Van der Kruijff: Klopt. Maar het experiment heet, de vitale beroepsgroepen. En zo heet ook het uitgangspunt. En u schaart hem in uw motie daarbij. Maar goed, los van de woordkeuze, we ontraden deze motie. Dan de moties van Fractie Stam. Motie 10 gaat over Daklozen en quota. In ons denken gaat die voor een heel groot gedeelte gelijk op, hoewel u net zelf het verschil probeerde aan te geven, met de motie van ChristenUnie/SGP. Toch praat u wel over een aantal andere dingen in het quotum. U heeft het over een quotum voor daklozen, terwijl het de bedoeling is dat we in een quotum voor het aantal woonplekken gaan denken. En een woonplek kan ook voor meerdere daklozen zijn. Dat betekent dat je ook tot meer daklozen een oplossing komt. Denk aan moeders met kinderen bijvoorbeeld, alleenstaande moeders. Het woonplaatsbeginsel is wel uitgangspunt. Deels van wat u vraagt, gaan we wel meenemen.

En de LIMOR-methodiek, zoals u het noemt, is ook uitgangspunt van wat we gaan doen. Een heel gedeelte van wat u vraagt, kunnen we wel in meegaan. Maar ook weer het laatste punt van het dictum, een breed regionaal voorstel te gaan komen, dat zijn we dan weer niet van plan. We willen eerst hier in Dordrecht het experiment gaan uitvoeren. Ik weet dat de omliggende gemeenten kijken er ook met belangstelling naar. Dat eerst evalueren en dan in het vervolg kijken of we gezamenlijk met de regio dat breder willen gaan trekken. Maar voor nu gaan we het eerst in Dordt uitvoeren en die regeling evalueren. En dan kijken we verder. Voor de Dordtse daklozen zal ik u trouwens bevestigen, want ook die vraag kwam voorbij. De heer De Heer: Voorzitter. De voorzitter: De heer De Heer.

De heer De Heer: Even een vraag aan de wethouder. Omdat inderdaad deze motie vanuit Fractie Stam zo voorligt en er een hoop comfort is bij het eerste punt in het dictum, dat laatste dan niet, bedoelt de wethouder daarmee te zeggen dat dat ook een soort toezegging is dat hij die eerste punten ook echt mee gaat nemen in de gesprekken, in de voorbereiding? De voorzitter: Wethouder.

76

De heer Van der Kruijff: Zeker zoals ik het net uitlegde. Het eerste punt, waarin u vraagt over een quotum daklozen zegt, dat gaan we niet doen, dat ontraad ik, want wij bepleiten een quotum aan woonplekken. Zowel ChristenUnie/SGP als Fractie Stam vraagt om een voorstel voor oktober 2025 dan wel in Q3. Dat is de eerste maand na het reces. Ik denk eerlijk dat ik dat niet helemaal ga halen, maar we proberen wel ergens in oktober, november een voorstel bij u te hebben. Dat is ietsje later dan u vraagt, maar ik hoop dat u daarmee uit de voeten kunt. En de motie van Fractie Stam ontraad ik vooral op het laatste punt, omdat dat vraagt om een breed regionaal voorstel te gaan maken nu al. En daarvan zeggen we, dat vinden we te vroeg. Dat ontraden we. Dan motie 11, ook van de Fractie Stam, over Herstel inschrijfverlies. Daar ging bijna de hele stapel. Daar geldt een beetje hetzelfde verhaal op. Natuurlijk willen we ernaar kijken, ook in het gesprek met Woonkeus, hoe dat precies zit? Wat ik ambtelijk meekrijg, is dat inderdaad, ik lees het maar even voor, in januari 2020 Woonkeus gestopt is met de opbouw van woonduur. Stond je al ingeschreven in 2020, dan is je woonduur op dat moment vastgezet en verrekend in de gecorrigeerde inschrijfdatum. Dat klinkt mij als dat het opgelost is. Maar ik zal nog wel een keertje nagaan of dat een-op-een klopt.

En ik zal, dat zeg ik u in ieder geval toe, het meenemen in het overleg met Woonkeus om te kijken hoe dit zit en het inderdaad correct, hoe heet het, geconverteerd is, heet dat dan in jargon. De heer Stam: Voorzitter, een kleine aanvulling op mijn vraag. De voorzitter: Mijnheer Stam. De heer Stam: Wat u zegt, klopt als je normaal ook continu je inschrijfgeld betaalt. Maar de mensen die wij hebben gesproken, dat zijn mensen die zitten eigenlijk aan de onderkant van de sociale ladder, zijn bezig met overleven en die maken post niet open, lezen geen e-mails, waardoor ze die 12,50 eigenlijk niet hebben betaald. En dat zit ook een beetje in het dictum opgenomen, dat we daar een veel strakkere rol willen zien van corporaties en Woonkeus, eventueel van de gemeente om die mensen die inschrijfduur te laten behouden. Want er zitten nu mensen eigenlijk in een woning van 50 vierkante meter met 2 kinderen, wat niet kan. Maar omdat ze die inschrijfduur zijn kwijtgeraakt door allerlei sociaal-maatschappelijke problematiek komen ze niet verder. En dat is eigenlijk de bedoeling van deze motie. De voorzitter: Wethouder.

De heer Van der Kruijff: Dank voor de toelichting, voorzitter. Zo had ik de motie niet geïnterpreteerd. Dat had u begrepen aan mijn beantwoording. Het klopt inderdaad als je je jaarlijkse bijdrage van 12,50 euro niet betaalt, dat je dan na ruim jaar, als je dat twee keer niet hebt gedaan, je inschrijving verliest en weer opnieuw moet beginnen met tellen. Dat is de huidige regeling. En als u als raad met zijn allen zegt, dat moet niet, ook mensen die niet betalen, moeten wel hun inschrijfduur behouden, dan kan ik dat meenemen naar Woonkeus. Maar dan ben ik ook wel benieuwd of u dat met zijn allen vindt.

77

De heer Stam: Voorzitter, ik zeg niet dat je dat moet doen. Ik zeg alleen dat er een strakkere rol moet komen vanuit die partijen, die die mensen erop wijzen als ze de post niet openen of de mails niet lezen dat de consequentie is dat ze uitgeschreven worden. Maar de communicatie nu vanuit die drie partijen is minimaal. Eén keer een herinnering en je bent de klos. En dat vind ik geen juiste methodiek. De heer Van der Kruijff: Voorzitter, ik zal er aandacht voor vragen dat als dat dreigt te gebeuren bij mensen, dat ze in de communicatie dat goed duidelijk maken en niet laten bij één poging, zoals u aangeeft, als dat al het geval is. Maar ik zal dat navragen. De voorzitter: Gaat u verder. De heer Van der Kruijff: Voorzitter, dan motie … Mevrouw Schnabel: Voorzitter. De voorzitter: Mevrouw Schnabel, Partij van de Arbeid. Mevrouw Schnabel: Dank u wel. Ik vraag me af, als de voorzitter, of excuus, als de wethouder naar ons terugkomt om wat meer duiding te geven over hoe het gesprek is verlopen, of hij ook dit mee kan nemen, of wat de resultaten zijn van wat dit gesprek dan heeft opgeleverd? De voorzitter: Wethouder. De heer Van der Kruijff: Jazeker, dat zal ik doen. Mevrouw Schnabel: Dank. De heer Van der Kruijff: Voorzitter, dan motie 12 over het Onderhoud sociale corporatiewoningen. Daar waren ook al vragen over gesteld vanuit Fractie Stam.

Daar hebben we aangegeven dat het toezicht daarop geen gemeentelijke taak is, maar een taak van de huurcommissie dan wel de Autoriteit Woningcorporatie om daarop toe te zien. De gemeente heeft wel een rol. Dat is als er echt ernstig de veiligheid of de gezondheid in het gedrang is. Maar goed, hier wordt gevraagd om als gemeente een heel onderzoek te gaan doen hoe het gesteld is met de onderhoudstoestand van alle sociale corporatiewoningen. U zult begrijpen dat dat nogal een exercitie is, die ook niet gratis gaat. En het is ook niet onze taak. Die ontraden we om dat als gemeente als opdracht op ons te nemen. De heer Stam: Voorzitter. De voorzitter: Mijnheer Stam. De heer Stam: Ik weet niet welke versie u heeft, maar volgens mij hebben we gevraagd het college op te roepen de Dordtse corporaties opdracht te geven dat in beeld te brengen. En het tweede dictum was om het Meldpunt slecht verhuurderschap daar ook bij in te schakelen. Wij begrijpen dat die legio klachten krijgen van sociale huurwoningen. Alleen hun bevoegdheid zit daar niet. En dat gaat niet om de corporaties af te kraken,

78

maar juist om een goed beeld te krijgen in onze verplichting ten opzichte van onze inwoners om ze een goed onderdak te bieden. Ik ben het niet met u eens dat het niet helemaal onze rol is. Ik vind dat we daar veel strakker op moeten zitten, want anders wordt die wachtlijst nog vele malen langer en de levensstandaard voor mensen nog slechter. Ik vind dat we daar op een andere manier naar moeten kijken. Dat is de insteek van in ieder geval de laatste versie van die motie die ik heb ingediend. De voorzitter: Wethouder. De heer Van der Kruijff: Voorzitter, dan weet ik niet of ik een versie van gisteren heb en dat u hem heeft aangepast. Ik heb hier in het dictum staan, zeg ik dan eerlijk, verzoekt het college onderzoek te doen naar de staat van onderhoud bij de Dordtse corporatiewoningen. Daarmee verzoekt u het college. Ik kan het niet anders lezen als dat wij onderzoek moeten gaan doen naar de staat van onderhoud van corporatiewoningen. Dat zien we echt niet als een gemeentelijke taak. Voorzitter, dan motie 13.

De heer Van der Net: Voorzitter, ik wijs eventjes ook de wethouder erop, en de heer Stam zit al te bladeren, maar het dictum wat is ingediend is, verzoekt het college de Dordtse woningbouwcorporaties onderzoek te laten doen naar de staat van onderhoud bij sociale huurwoningen, en hierover het eerste kwartaal van 2026 verslag van te laten doen aan het college en de gemeenteraad. De voorzitter: Wethouder. De heer Van der Kruijff: Voorzitter, dank. Dan heb ik blijkbaar een vorige versie nog uitgeprint in mijn map zitten. Maar ook daar blijft, het is niet de rol van … Ik kan alles aan de wooncorporaties vragen. En ik zit bij ze aan tafel. Ik weet zeker dat ze vandaag meeluisteren en ook van uw vragen weten en heel goed weten hoe het met de staat van onderhoud gesteld is van hun corporatiewoningen. En ik kan ze alles vragen, maar het is niet de rol van de gemeentelijke overheid om toe te zien op de corporatiewoningen. Dat is echt de huurcommissie en de Autoriteit Woningcorporaties. De voorzitter: Gaat u verder.

De heer Van der Kruijff: Motie 13 van de Partij voor de Dieren, Partij van de Arbeid, Geen experiment met voorrang voor beroepsgroepen. De beroepsgroepen zijn, en dat is door een aantal fracties gezegd, vastgesteld in het politiek akkoord en ook door uzelf bij de uitgangspunten, die u vlak voor het vorige zomerreces heeft vastgesteld. En die hebben we een-op-een vertaald. Vandaar dat die hier staat. Ik voer uw eigen opdracht uit. En daarom ontraad ik deze motie. En als u een ander oordeel opeens hebt als raad dan een klein jaar geleden, dan gaan we dat zien. De heer Groenewege: Voorzitter, als ik mag. De voorzitter: Mijnheer Groenewege.

79

De heer Groenewege: Een-op-een vertaald uit het coalitieakkoord. Laten we daar eens wat in lezen dan. We willen betaalbare woningen realiseren voor inwoners met een lager tot modaal salaris, zoals de beginnende politieagenten, verplegers, schilders en onderwijzers. Ik heb hierover twee vragen. Allereerst die schilders, waar zijn die gebleven? Zijn die achter het behang geplakt? De voorzitter: Dan hebben ze hun werk niet goed gedaan. Het zijn toch de schilders. Wethouder. De heer Van der Kruijff: Voorzitter, ik heb geen flauw idee waar de schilders zijn gebleven. Het is natuurlijk een woordenspel. Dat begrijpt u zelf ook wel. Er stond in het politiek akkoord, en andere fracties hebben dat ook gezegd natuurlijk, het woordje zoals. Er is nader gekeken in die hele lijst. En er is gewoon gekeken, waar? En dat staat echt in de uitgangspunten die u als raad vorig jaar zelf heeft vastgesteld, om naar deze drie beroepsgroepen te kijken. Dan verwijs ik voor uw gemak, want u zult zich vast ook niet gebonden voelen aan dat politiek akkoord, dan maar naar de uitgangspunten die u zelf heeft vastgesteld. De heer Groenewege: Voorzitter, de wethouder beweert zelf dat dit een een-op-een vertaling is uit het coalitieakkoord. Dat doe ik niet. Dat doet hij zelf. En dan geconfronteerd met de opsomming, zegt hij opeens, dat is niet meer zo. Maar dan het volgende punt.

Er staat in het coalitieakkoord, we willen betaalbare woningen realiseren voor, en dan die doelgroep. Dat is toch iets heel anders dan die doelgroep voorrang geven op sociale huurwoningen? De heer Van der Kruijff: Voorzitter, je kunt het op vele manieren invullen, en ook op deze manier, want het gaat erom dat je dan deze beroepsgroepen in Dordrecht kunt huisvesten. Ik kan u vertellen, ik heb de mailtjes al binnen vanuit het ziekenhuis welke beroepsgroepen het precies zijn. Want ze zijn daar erg benieuwd naar, omdat ze denken dat het hen helpt. Dat sterkt mij in de overtuiging dat we hen hiermee helpen. Voorzitter, dan de amendementen. Het eerste amendement A1, Maak kleinere woningen mogelijk. Dat gaat over de 70 vierkante meter. Ik heb nog eens gesproken over dat raadslid wat destijds de motie heeft ingediend. Daar staat niet een-op-een dat allebei die woningen dan 45 vierkante meter moeten zijn. Misschien als je tekstexegese gaat doen dat je het er ook wel in kan lezen. Dat laat ik aan u over. In het dictum staat ook nog ergens een bullet, tenzij er redenen zijn om dat anders in te vullen. Die zijn er. Ik ben er ondertussen van overtuigd, en dat heb ik ook gehoord, dat heeft u ook hier met elkaar gewisseld, dat er behoorlijk veel kleinere woningen in Dordrecht zijn en relatief weinig grotere woningen.

Dat je daarom ook zuinig moet zijn op de grotere woningen en niet, zoals een van u zei, het allemaal maar opknipt in kleinere woningen. Vandaar dat het zo vertaald is. De heer Van der Meer: Voorzitter. De voorzitter: Mijnheer Van der Meer. De heer Van der Meer: Voorzitter, beide amendementen gaan er niet om, om zoveel mogelijk kleine woningen te creëren. Ze gaan erom om die mogelijkheid ook te creëren.

80

We begrijpen uit het feit dat heel veel mensen geen betaalbare woning kunnen vinden en er heel veel eenpersoonshuishoudens zijn dat er behoefte is aan kleinere woningen. We begrijpen ook van projectontwikkelaars dat er wel degelijk een vraag naar is. Waarom laten we niet voor een stuk de markt hier gewoon zijn werk doen? We moeten toch woningen produceren naar de behoefte? En zeker als je dat aanvult met de suggestie van de heer Hartmeijer om eventueel woningen tijdelijk te splitsen, dan ben je veel flexibeler en kun je veel meer mensen accommoderen. Waarom doen we dat niet gewoon? De heer Van der Kruijff: Voorzitter, het gaat hier om woningvorming, woningsplitsing. Die termen lopen een beetje door elkaar. Het exacte verschil maakt voor nu even niet zoveel uit. Woningvorming is behoorlijk definitief. Als je dat eenmaal gedaan hebt, draai je dat niet zomaar terug. Dat worden zelfstandige woningen, het staat er ook bij, met een eigen berging en een eigen buiten en alle eisen die daaraan voldoen. Als je dat eenmaal gedaan hebt, draai je het niet zomaar terug. Even voor uw beeld, als je gewoon kijkt naar de eengezinswoningen, dan krijgt u een beetje beeld, die bijvoorbeeld in Sterrenburg. Het gaat om koopwoningen, het gaat niet om huurwoningen, om koopwoningen.

De woningen die in Stadspolders staan, die in Sterrenburg staan, die zijn, zo vanuit de jaren 80, u kent het nog, gemiddeld zo'n beetje tussen de 120 en 135 vierkante meter. Als u dit zo opschrijft in de verordening, dan moeten wij als college het toestaan dat die eengezinswoningen opgedeeld worden in tweeën. Want je kunt 120 vierkante meter prima in 2 keer 45 meter of iets ruimer splitsen. Als je opschrijft 2 keer 70 minimaal gaat dat niet meer. U moet zich echt afvragen of u ongelimiteerd wil toestaan dat woningen in Stadspolders, Sterrenburg de eengezinsrijtjeshuizen, u zult ze kennen, ik zeg het maar even heel beeldend, in tweeën kunnen worden gesplitst. Wij denken dat het niet verstandig is. Vandaar deze regel. Wat betreft het andere amendement 2 van u, van Laat de eigenaar kiezen. Het feit dat we het niet doen, is niet omdat we het de eigenaar niet gunnen, maar een van u zei het ook in een interruptie aan u, het is zo dat na die eigenaar er ook weer een ander komt. Ook dit leidt tot veel kleinere woonhuizen. En als je echt mensen tijdelijk wil helpen, dan kan dat. Daarvoor hebben we kamerverhuur en hospitaverhuur mogelijk gemaakt. Alles wat u wil, kan, maar dan niet over de as van woningvorming, maar over de as van verhuur. En dat is ook weer makkelijker terug te draaien.

Volgens mij hebben we een heel evenwichtig pakket om mogelijk te maken wat u wil, maar niet over de as van woningvorming. Dat is amendement 2. Amendement 3 gaat over de Maximering van de kamergewijze verhuur van 2 procent. Ook bij de vaststelling van de uitgangspunten is daar een heel debat over geweest. Ook toen heeft Beter voor Dordt gezegd, die 3 procent vinden we te veel, laat het 2 procent zijn. Toch heeft uw raad 3 procent vastgesteld. En nu in de herkansing wordt het nog een keer geprobeerd. Het college denkt echt dat 3 procent behoorlijk veel extra ruimte gaat bieden. We hebben heel wat woningen in Dordrecht, koopwoningen. En 1 procent daarvan is toch zomaar weer een potentieel van zo'n 300 kamerverhuringen extra. En wij denken echt als je op 100 woningen kijkt of je 2 woningen een kamer verhuurt of 3, dat dat de leefbaarheid in de straat echt niet beeldbepalend gaat veranderen. We ontraden dat amendement. Amendement 4 over Geef Dordtse wachtenden meer kans op een gesplitste woning. A, kun je het niet specifiek voor Dordtenaren doen, want woningsplitsing gaat over eigenaren. En eigenaar hebben een eigendomsrecht. En wij kunnen niet voorschrijven aan wie ze een woning

81

verkopen of verhuren. Dat gaat niet. En amendement 5 gaat over het Oprekken van het woonverleden. Daar zou je naar kunnen kijken. Maar toch, hoofdstuk 2 is een regionaal hoofdstuk, wat we in de regio met zijn allen hebben vastgesteld. En op het moment dat wij daar in Dordt in gaan wijzigen en de anderen doen het niet, dan wordt het in de regio echt onbeheersbaar qua woningverdeling, want dan hebben allemaal verschillende regels op dit punt. En los daarvan inhoudelijk, met een strengere regiobinding komt er ook bijna niemand meer in. Wij denken dat we op inhoud met de regio met elkaar hier toch echt wel een heel zinvol evenwichtig getal hebben vastgelegd in het huidige voorstel. De heer Stam: Voorzitter. De voorzitter: Mijnheer Stam. De heer Stam: Twee puntjes. Allereerst, ik heb wel wat moeite met die regiobinding. Ik heb net ook al aangegeven van, het bouwen in onze regiogemeentes op sociaal gebied gaat niet conform de afspraken die in het verleden zijn gemaakt met de regionale Woonvisie. Er ligt nog een technische vraag. Daar is nog geen antwoord op, maar dat kan je wel op je vingers natellen. En dan met die voorrang voor die Dordtse jongeren in die gesplitste woningen. Volgens mij moet je daar wel naar een methodiek toe, want voor wie gaan we dan wel die woningen splitsen? Volgens mij gingen we naar allerlei oplossingen zoeken om onze mensen te huisvesten.

Maar het lijkt nu over te komen van, we gaan woningen splitsen, maar niet voor Dordtenaren. De voorzitter: Wethouder. De heer Van der Kruijff: Voorzitter, de praktijkcijfers laten zien als we nieuwe woningen creëren in Dordt, door te bouwen of op welke manier dan ook, dat echt het overgrote gedeelte in handen komt van Dordtenaren. De praktijk wijst uit dat het gaat. En u heeft gelijk, dat is geen 100 procent. Tegelijkertijd is het zo dat er ook Dordtenaren gewoon in Papendrecht en Sliedrecht en Zwijndrecht gaan wonen. Wat dat betreft zijn we echt 1 woonregio. We helpen ook elkaar. De voorzitter: Dit was de beantwoording. Ik kijk ook naar de klok. De heer Safranti: Voorzitter. De voorzitter: Het is 18.00 uur. En dan moet ik voor formeel altijd een verzoek doen. Wie? Ik zie iemand. De heer Kuhlmann. De heer Safranti: Voorzitter, er staat nog een vraag van mij open. De voorzitter: Korte vraag, want ik wil proberen de beantwoording van de wethouder voor de pauze af te ronden en dan ook te houden aan het tijdstip van 18.00 uur. Een korte duiding van de wethouder. De heer Safranti: Zal ik mijn vraag nog herhalen, voorzitter? De heer Van der Kruijff: Gaat dat over handhaven?

82

De heer Safranti: Ja. De heer Van der Kruijff: Ik heb hem hier staan, geel gearceerd. Sorry dat ik het niet heb beantwoord. Uw vraag is, kunnen we dit ook allemaal gaan handhaven? Ik neem aan dat het met name over de kamerverhuur ging, en breder. Op het moment mag natuurlijk 2 procent verhuurd worden in kamers. Ook dat handhaven we op basis van signalen. Het niet is niet zo dat we alle huizen langsgaan om te kijken of alles wel volgens de regels gaat. Als er bij de Omgevingsdienst signalen binnenkomen dat er een misstand is, wordt daarop gehandhaafd en opgetreden. En dat gaat bij 3 procent precies hetzelfde gebeuren. En wij denken niet dat 2 of 3 procent gaat leiden tot heel veel meer meldingen. Mevrouw Schnabel: Voorzitter. De voorzitter: mevrouw Schnabel. Mevrouw Schnabel: Eigenlijk een algemene vraag. Zouden we niet over kunnen gaan tot stemmen, en dan niet met pauze gaan, maar dat we het gewoon afronden? De voorzitter: Het is vanuit de tijd misschien sympathiek, maar ik vind het niet verstandig. Ik denk dat we dit vraagstuk rustig moeten afronden. De tweede termijn, en iedere fractie heeft dan één minuut beschikbaar. Als u dan tot de opvatting komt, we kunnen die termijn laten lopen, dan gaan we over tot de stemmingen en stemverklaringen. En dan hebben we nog een paar punten. Dan zou het moeten lukken om op een fatsoenlijke tijd klaar te zijn.

Ik denk dat het goed is dat we de beraadslaging nu schorsen tot 20.00 uur. En dan om 20.00 uur kijken hoe we het vervolg doen. Mag ik de leden vragen de plaatsen in te nemen? Ik open de vergadering. We zijn aan de tweede termijn. Voor de schorsing was eigenlijk de gedachte, de afspraak om de tweede termijn te benutten voor de stemverklaringen en over te gaan tot de stemmingen. Ik wil vragen of dat u zich daar nog in kan vinden? Of dat u nieuwe goesting hebt opgedaan, dan is het even wat veranderen. Mevrouw Schnabel. Mevrouw Schnabel: Dank u wel. Ik heb eigenlijk nog een vraag aan de wethouder. Zou ik die nu kunnen stellen? De voorzitter: Als de anderen daarmee instemmen, mag u nog een vraag stellen. En dan ga ik over tot stemmingen. Mevrouw Schnabel: Dank u wel. De voorzitter: Een vraag aan de wethouder. Mevrouw Schnabel: We hebben namelijk in de woordvoering een vraag gesteld. En dat was of er een openbaar register voor kamerverhuur mogelijk is, zodat mensen weten of verhuur legaal is. De voorzitter: Wethouder.

83

De heer Van der Kruijff: Voorzitter, als ik me goed herinner, maar dat weet ik niet zeker, waren er ook technische vragen over gesteld, in ieder geval die dit onderwerp wel raakten. Dat is dat de Omgevingsdienst Zuid-Holland Zuid dit bijhoudt. Het is geen openbaar register. Het heeft ook wel te maken met privacy van mensen van wat je allemaal openbaar wil maken. Maar ik weet dat de Omgevingsdienst op adres in ieder geval ons als gemeentebestuur die antwoorden wel kan geven. Maar of zich dat allemaal verdraagt in de relatie tot de privacy, om dat van elk adres aan iedereen openbaar te maken, weet ik niet of dat ook zomaar kan. Er is in ieder geval geen openbaar register. Dat bestaat niet. De voorzitter: Ik denk dat dit ook getypeerd kan worden als een technische vraag. En zo mogelijk kunt u die nog aanvullend stellen, hoewel ik, en u zult dat met me eens zijn, vind dat de wethouder dat op een verbluffend adequate wijze beantwoordt. De heer Katif: Voorzitter. De voorzitter: Mijnheer Katif. De heer Katif: Ik zou graag ter duidelijkheid even een vraag nog willen stellen aan ChristenUnie/SGP. De voorzitter: We zijn nu begonnen met de tweede termijn, stemmingen en een verklaring. Gaat uw gang. De heer Katif: Dank u wel, voorzitter. Het gaat over verduidelijk kaders voor Wonen Eerst. Met name de vijftig woningen die onttrokken worden aan de markt.

Ik zou graag enige duiding willen hebben van de ChristenUnie/SGP daarover. De voorzitter: Mag ik dat aan mijnheer De Heer vragen? De heer Katif: Ja, via u, voorzitter. De heer De Heer: Voorzitter, begrijpelijke vraag. Het gaat om vijftig woningen, die worden onttrokken aan. Kijk, ons argument daarbij om dit zo te stellen, is dat we echt iets hebben te repareren. Ik noemde dat net ook even met de heer Katif, als je onderhoud met je huis bezig bent en je hebt jaren je kozijnen niet gedaan en op een gegeven moment is er zoveel achterstallig onderhoud, dan doet het iets meer pijn. Dan vraagt dat iets meer om de portemonnee te trekken. En dan kost dat iets meer werk om dat te corrigeren, om dat op te lossen. En even om dat vergelijk te maken, we hebben hier ook met een groep te maken die gewoon heel lang niet is gezien. En dan vraagt dat inderdaad nu een investering om dat echt te repareren en aan te pakken. We hebben het tegelijkertijd over vijftig woningen, even om te voorkomen dat het altijd een eengezinswoning hoeft te zijn. Dat is natuurlijk niet het geval. We hebben hier allerlei gesprekken in de raad op dit moment over dat kleine woonplekken ook woningen zijn. Die opdracht voor de uitwerking van dit voorstel mag het college natuurlijk ook meenemen. Maar dat is even de duiding van onze kant daarop. De voorzitter: De heer Katif is content daarover.

En dan stel ik voor dat we beginnen met de stemverklaringen. Wie wil daarover het woord? Anders begin ik met het in stemming

84

brengen van de amendementen, in volgorde. En dat is amendement 1, Maak kleinere woningen mogelijk, ingediend door GroenLinks, Partij van de Arbeid. Wie wil een stemverklaring afleggen? Mijnheer Van der Net, VVD. Gaat uw gang. De heer Van der Net: Voorzitter, ondanks dat we dit een sympathiek amendement vinden, vinden we toch dat er al te veel kleine woningen zijn in Dordrecht. En het gevaar van huisjesmelkers is dan voor ons te ernstig. We zullen tegenstemmen. De voorzitter: Andere leden van uw raad? Mijnheer Van der Meer, GroenLinks. De heer Van der Meer: Wij zullen voorstemmen, omdat er behoefte is aan betaalbare woningen en ruimte. En er is gewoon vraag naar dit type woningen, juist in de wijken waar het over gaat. En huisjesmelkers worden op een andere manier tegengegaan. De voorzitter: Dank u wel. Andere leden van uw raad? Dan gaan we over tot stemming. U kunt nu stemmen. Voor hebben gestemd 17 leden van uw raad, tegen 21. Het amendement wordt geacht te zijn verworpen. Voor hebben gestemd Gewoon Dordt, GroenLinks, Partij voor de Dieren, Partij van de Arbeid, Fractie van der Spoel, Fractie Stam en de VSP. Het amendement is verworpen. Aan de orde is amendement 2, Laat de eigenaar kiezen, ingediend door GroenLinks, Partij van de Arbeid, SP Dordrecht. Wie wil een stemverklaring afleggen? Mijnheer Van der Net, VVD. Gaat uw gang.

De heer Van der Net: Zelfde verklaring als bij amendement 1 voorzitter. Dus tegen. Sympathiek, maar het gevaar hebben we genoemd. De voorzitter: Andere leden van uw raad? Gaat uw gang, fractie DENK. De heer Safranti. De heer Safranti: Dank u wel, voorzitter. Ik heb zojuist per ongeluk tegengestemd. En deze ga ik zeker voorstemmen. Excuus daarvoor. De voorzitter: Nog andere leden? Dan kunt u stemmen. Voor hebben gestemd 21 leden van uw raad, tegen 17. Het amendement wordt geacht te zijn aangenomen. Tegen hebben gestemd ChristenUnie/SGP, DENK, gewoon Dordt, GroenLinks, Partij voor de Dieren, Partij van de Arbeid, SP, Fractie van der Spoel. Ik zeg het verkeerd, voor. VSP voor. Tegen hebben gestemd, voor de zorgvuldigheid, Beter voor Dordt, CDA, Forum voor Democratie, Op Ons Eiland, Fractie Stam, Fractie van Leeuwen en de VVD. Voor 21, tegen 17. Amendement is verworpen. Aangenomen, sorry. Amendement is aangenomen. Excuus. Dan is ingediend het amendement door Beter voor Dordt, Maximering kamergewijze verhuur op 2 procent in woongebieden. Wie wil een stemverklaring afleggen? Dan kunt u stemmen. Voor hebben gestemd 9, tegen 29. Het amendement is verworpen. Voor hebben gestemd Beter voor Dordt, DENK, Fractie van Leeuwen en de fractie VSP. Amendement is verworpen. Dan amendement Geef Dordtse wachtenden meer kans op een gesplitste woning. Fractie Stam en de Fractie van Leeuwen.

Wenst iemand een stemverklaring? U kunt stemmen. Voor hebben gestemd 8 leden van uw raad, tegen 30. Amendement wordt geacht te zijn verworpen. Voor hebben gestemd fractie DENK, fractie Forum voor Democratie, Fractie Stam, Fractie van Leeuwen, fractie VSP. Dan amendement Oprekken woonverleden. Fractie Stam en de Fractie van Leeuwen. Wie wenst een stemverklaring? U kunt stemmen. Voor hebben gestemd 8 leden van uw raad, tegen 30 leden. Het amendement is verworpen. Voor hebben

85

gestemd fractie DENK, fractie Forum voor Democratie, de Fractie Stam, de Fractie van Leeuwen en de fractie VSP. Dan komen we nu aan het voorstel. Het voorstel breng ik in stemmen. Heeft iemand behoefte aan het afleggen van een stemverklaring? Dan kunt u nu stemmen. Het voorstel. De heer Katif: Over het voorstel? De voorzitter: Ja. En daarna komen de moties. De heer Katif: Voorzitter, Beter voor Dordt stemt tegen de nieuwe huisvestingsverordening. Deze verordening biedt ruimte aan de ontwikkelingen die de leefbaarheid in onze stad verder onder druk zetten. Juist in wijken waar leefbaarheid kwetsbaar is, moeten we uiterst zorgvuldig omgaan met de nieuwe risico's. Daarbij constateren we dat de huidige capaciteit van de handhaving al onvoldoende is. Het is dan onverantwoord om beleid te voeren dat nieuwe spanningen in buurten kan veroorzaken, zonder dat de gemeente deze ook effectief kan beheersen. Om die reden, voorzitter, kunnen wij niet instemmen met deze verordening. De voorzitter: Helder. Andere leden van uw raad? Mijnheer Stam, van de Fractie Stam. De heer Stam: Dank u wel, voorzitter. Wij zullen tegenstemmen, omdat we de Dordtse huisvestingsverordening te regionaal vinden ingestoken. De voorzitter: Andere leden van uw raad? Dan kunt u stemmen. Voor het voorstel hebben 28 leden van uw raad gestemd, tegen 10 leden. Het voorstel is aangenomen.

Tegen hebben gestemd de fractie Beter voor Dordt, de fractie Forum voor Democratie, de Fractie Stam, de Fractie van Leeuwen en de fractie VSP. Het voorstel is aangenomen. Dan gaan we nu over naar de moties. Motie Duidelijke kaders voor Wonen Eerst, ingediend door ChristenUnie/SGP, GroenLinks, Partij voor de Dieren, Partij van de Arbeid. Wie wenst een stemverklaring? Mijnheer Schalken en mevrouw Van Vugt, gaat uw gang. De heer Schalken-den Hartog: Dank u wel, voorzitter. Kort namens Beter voor Dordt. We hebben heel lang getwijfeld wat we met deze motie wilden doen, want we hikten toch wel aan tegen de vijftig woningen beschikbaar stellen. Maar met de uitleg die net kwam van mijnheer De Heer dat het ook vijftig plaatsen zouden kunnen zijn, in ieder geval huisvesting, maar niet altijd eengezinswoningen, durven we het toch wel aan. De voorzitter: Dank u zeer. Mevrouw Van Vugt-Roose, gaat uw gang. Mevrouw Van Vugt-Roose: Dank u wel, voorzitter. Voor een deel sluiten we ons daarbij aan, want dat geeft voor ons ook de doorslag om te zeggen, we stemmen voor deze motie. De daklozen uit de doelgroep ETHOS Light zijn te lang uit beeld geweest. En daarmee doen we hier recht. Dank u wel. De voorzitter: De heer Van der Net, VVD.

86

De heer Van der Net: Wij zullen tegenstemmen, op basis van de vijftig in de motie. Maar de rest van de motie ondersteunen we. Maar wij schenken de wethouder, het college het vertrouwen om dit verder uit te werken, voorzitter. De voorzitter: Dank u zeer. U kunt stemmen. Mevrouw Pichel. Mevrouw Pichel: Dank, voorzitter. Wij vroegen ons ook een hele tijd af wat deze motie voor zin had. En verder sluiten we aan bij de stemverklaring van Beter voor Dordt. Wij zullen ook voorstemmen. De voorzitter: U kunt stemmen. Voor hebben gestemd 31 leden van uw raad, tegen 7. De motie is aangenomen. Tegen hebben gestemd Fractie Stam en de fractie van de VVD. Motie is aangenomen. Dan motie Maak de rij niet onnodig lang, ingediend door ChristenUnie/SGP, Fractie Stam, CDA, SP, Dordtse VVD, Op Ons Eiland. Wie wenst een stemverklaring? Gaat uw gang, mijnheer Groenewege. De heer Groenewege: Dank u wel. Voorzitter, de Partij voor de Dieren kan zich vinden in de toezegging van de wethouder. De wethouder zegt in gesprek te gaan met de corporaties over het meenemen van wachttijd en het effect daarvan op de kansen van jonge woningzoekenden op een sociale huurwoning. Dat vinden we prima. Het dictum van deze motie om de meeneem-regeling sowieso af te schaffen, vinden wij te absoluut. De effecten daarvan vinden we nog ongewis. Daarom stemt de Partij voor de Dieren tegen deze motie.

De voorzitter: Andere leden? Mevrouw Van Vugt-Roose, gaat uw gang. Mevrouw Van Vugt-Roose: Dank u wel. CDA is van mening dat deze motie echt bijdraagt aan het gesprek dat gevoerd wordt met de woningcorporaties, omdat jongeren hierdoor veel grotere kansen krijgen om ook bovenaan te komen en daardoor meer keus hebben. De niet jongeren staan veel te lang bovenaan in die wachtrij. De doorlooptijd wordt versneld. Dank u wel. De voorzitter: De heer Van der Meer, GroenLinks. De heer Van der Meer: Voorzitter, het is soms in alle moeilijke discussies duidelijk geworden dat dit een heel marginaal effect kan hebben op de volgorde op de wachtlijsten. Maar zoals de wethouder terecht zei, denk ik, je moet ook kijken naar wat voor woningen komen er vrij, waar gaat het heen? Daarom vertrouwen we voorlopig op het gesprek wat de wethouder gaat voeren en hebben op dit moment geen behoefte aan deze motie. De voorzitter: U kunt stemmen. Mevrouw Striebeck, even de microfoon. Voor de motie hebben gestemd 28, tegen 10. De motie is aangenomen. Tegen hebben gestemd GroenLinks, Partij voor de Dieren, Partij van de Arbeid, Fractie van Leeuwen. Motie is aangenomen. Dan is aan de orde, motie Voorbereiding op verbod voorrangsregeling statushouders, ingediend door VVD, Fractie Stam, Op Ons Eiland, Fractie van Leeuwen. Wie wenst een stemverklaring? Mijnheer Van der Net, VVD. Gaat uw gang.