2.1 2025.04.15 Gemeenteraad Dordrecht.pdf

Alleszins een redelijk voorstel om voor deze beperkte groep inwoners het huidige tarief van de eerste bewonersvergunning te handhaven. En dit door middel van een uitsterfbeleid af te bouwen. Dit amendement kunnen we steunen. Amendement Beter voor Dordt Aanpassing 24- abonnement Spuihaven! Hier wachten we even de reactie van het college af. Met name de samenhang van de tarieven voor het Achterom en het Dordthuis. Dan amendement Partij voor de Dieren Geen parkeergarages op de pof. De VSP heeft begrip voor de overwegingen van de Partij voor de Dieren. Echter hebben we de parkeergarages keihard nodig om te kunnen voorzien in de toekomstige behoefte aan parkeermogelijkheden. De jaarlijkse afdracht uit de parkeerexploitatie hiervoor aanwenden vindt de VSP acceptabel. Dit omdat het parkeerinkomsten betreft en nu aangewend gaan worden voor de bouw van parkeergarages. Het geld moet ergens vandaan komen. De VSP zal dit amendement niet steunen. Tot zover, voorzitter. De plaatsvervangend voorzitter: Dank u wel, mevrouw Stolk. De volgende fractie is de ChristenUnie/SGP. De heer De Feijter, gaat uw gang. De heer De Feijter: Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, dit voorstel heeft uiteindelijk 2 aspecten, 2 redenen waarom we dit doen. Dat is dat sturende aspect. Kijken, waar willen we de auto hebben staan? En ten tweede, het mogelijk maken van het bouwen van meer parkeergarages.

En de ChristenUnie/SGP steunt allebei die punten ook. Daarom zullen we ook voor het voorstel gaan stemmen. Het amendement wat de VVD onder andere indient, daar zijn wij niet voor, omdat dat heel erg de nadruk legt op vooral dat dat tweede punt, die realisatie van die parkeergarages. Politiek gezien vinden wij ook gewoon dat sturen belangrijk. Dus zouden we daar niet zo krampachtig aan willen vasthouden. En ten tweede denken wij, nog wel belangrijker dat we hiermee onszelf ook in de vingers kunnen gaan snijden. Als de realisatie van parkeergarages namelijk achterblijft, dan dalen de kosten over het algemeen natuurlijk niet. Sterker nog, meestal stijgen die. En dan hoop ik in ieder geval niet dat dat zou betekenen dat we daardoor nog langer gaan doen over het bouwen en realiseren van al die parkeergarages. Geen steun voor dat amendement. Het amendement van Partij voor de Dieren, daar kijken we

65

sympathiek naar. We zijn ook wel kritisch op die 875.000 euro, zeker in tijden van bezuinigingen. Tegelijkertijd vinden wij het principieel ook goed verdedigbaar dat parkeergarages voor auto's voornamelijk door automobilisten worden bekostigd. En deze 875.000 wordt door automobilisten opgebracht. Wij vinden dat niet onterecht dat die dan ook zou worden gebruikt voor het realiseren van de parkeergarages. Daar hou ik hem voor nu even bij, voorzitter. Dank u wel. De heer Groenewege: Voorzitter. De plaatsvervangend voorzitter: De heer Groenewege, interruptie aan de heer De Feijter. De heer Groenewege: Ook de ChristenUnie/SGP maakt er een filosofische discussie van. Vinden we het rechtvaardig dat parkeergarages door automobilisten worden bekostigd? Maar het effect op de stad is dat wij 875.000 euro per jaar moeten bezuinigen. Bijvoorbeeld dat Zwembad De Dubbel moet sluiten, omdat wij een parkeergarage willen bouwen in de binnenstad. Hoe gaat de ChristenUnie/SGP dat aan haar kiezers uitleggen? De plaatsvervangend voorzitter: Mijnheer De Feijter. De heer De Feijter: De heer Groenewege haalt natuurlijk een van de mogelijke bezuinigingsmaatregelen aan. Dat is nog niet een concreet bezuinigingsvoorstel.

Daarom denk ik dat het goed is, want er zit hier zeker een afweging in, politieke afweging, wat je je belangrijker vindt, om die afweging ook gewoon in combinatie met alle bezuinigingsmaatregelen te nemen met de Perspectiefnota. En als er nog een ander goed idee is, waar we die 875.000 euro vandaan kunnen halen, dan zijn we ook zeker geïnteresseerd in hoe we dit op een andere manier kunnen bekostigen. Maar wij vinden het bouwen van die parkeergarages wel nodig. De plaatsvervangend voorzitter: Dank u wel. Dan is de volgende fractie de fractie van het CDA. De heer Oostenrijk. De heer Oostenrijk: Dank u, voorzitter. De CDA-fractie complimenteert het college voor het nu voorliggende raadsvoorstel. Een voorstel met daarin verwoord de ambitie om het parkeren in parkeergarages in en om de binnenstad te stimuleren. Minder autoblik op straat. Op weg naar een leefbaardere binnenstad. Voor onze fractie is het daarbij begrijpelijk dat voor deze omvangrijke investeringen de financiering ervan tijdig en deugdelijk onderbouwd op orde dient te zijn. Het is goed om inzicht te hebben in de financiële gevolgen van deze majeure operatie, met verwijzing van de daartoe opgestelde businesscase.

In dat licht heeft onze fractie tijdens de behandeling in de commissie al aangegeven dat in de praktijk het zal moeten blijken of de in tabel 6 vermeldde voorgestelde tariefsaanpassingen voor abonnementstarieven in de parkeergarages tot en met 2029 op termijn wel of niet passend zullen zijn. Het is goed om vast te stellen dat het voorstel nu gaat over de aanpassing van de verschillende tarieven per 1 juli aanstaande. En daar stemt onze fractie mee in. Wel is het voor onze fractie de vraag relevant wat het standpunt is van het college rond de wijze van besluitvorming over de tarieven na 1 juli dit jaar. Daarom vraagt de CDA-fractie aan de wethouder de herbevestiging, zoals in de commissie toegezegd heeft, dat de navolgende aanpassingen van alle tarieven, van zowel straatparkeren als voor garageparkeren deze

66

jaarlijks ter besluitvorming aan de raad zal voorliggen. Voor onze fractie is zijn reactie van wezenlijk belang om het ingediende amendement van de VVD in de tweede termijn op waarde te kunnen beoordelen. Dat geldt niet voor de amendementen van de Partij voor de Dieren en de beide amendementen van Beter voor Dordt. Die zullen wij niet steunen. Dank u, voorzitter. De plaatsvervangend voorzitter: Dank u wel, mijnheer Oostenrijk. De volgende fractie is de Partij van de Arbeid. Mevrouw Schnabel. Mevrouw Schnabel: Dank u wel, voorzitter. Dit voorstel lijkt eigenlijk voor een groot gedeelte alleen te gaan over tariefdifferentiatie, maar heeft veel verstrekkendere gevolgen. Een belangrijk onderliggend doel van dit voorstel voor tariefdifferentiatie is het terugdringen van het parkeren in de openbare ruimtes, de kades, pleinen en straten van onze binnenstad. Dat willen we ook bereiken door de bouw van parkeergarages. Die moeten betaald worden door middel van de tariefverhoging voor parkeren en het niet meer afdragen van opbrengsten van parkeergelden aan de algemene middelen. We hebben 3 kritiekpunten. Als eerste, we vinden het blijvend onduidelijk in hoeverre het parkeren in de openbare ruimte wordt teruggedrongen, met name voor belanghebbenden parkeren. Als tweede, de tariefstelling voor parkeren voor bezoekers bevordert het parkeren in garages.

Maar dat is absoluut niet het geval voor het parkeren door belanghebbenden. Voor deze groep is het tarief voor parkeren in garages in de binnenstad en veelvoud van het tarief voor parkeren op straat. Alleen het parkeren op afstand is goedkoop, maar dat is te beperkt, vinden we. Bovendien lijken ook woningkopers van de binnenstad, die een bestaande woning kopen, in aanmerking te komen voor belanghebbendenparkeerplaatsen op straat, voor een gering bedrag, terwijl projectontwikkelaars die nieuwe woningen toevoegen voor de kopers van hun woningen zeer dure parkeervoorzieningen moeten realiseren. Op deze manier wordt het bouwen van woningen in de bestaande stad ernstig belemmerd. En als laatste punt is dat de afdracht van parkeergelden, van die 875.000, ieder jaar naar de algemene middelen komen te vervallen en de bezuinigingstaakstelling in het ravijnjaar nog eens met 1 miljoen toeneemt, zonder dat duidelijk is of er echt ruimte in de binnenstad vrijkomt door vermindering van het parkeren op straat. Nou is het zo dat we over zijn algemeenheid kunnen zeggen dat we vinden dat in het voorstel niet genoeg naar voren gebracht wordt hoe we auto's in de binnenstad gaan verminderen. En daarom neigen we om tegen dit voorstel te stemmen. We zien wel richting de VVD het amendement om meer parkeergarages te bouwen, daar kijken we positief tegenaan.

Maar we zullen ook nog even afwachten op de beantwoording van de wethouder. De plaatsvervangend voorzitter: Komt u tot een afronding. Mevrouw Schnabel: En wat betreft het amendement voor de Partij voor de Dieren. Er wordt hier geen oplossing geboden, als het gaat om die 875.000 euro. En daarom zouden we in principe niet voor dit amendement kunnen stemmen. De heer Groenewege: Voorzitter. De plaatsvervangend voorzitter: Dank u wel, mevrouw Schnabel. Maar een interruptie nog van de heer Groenewege. Ga uw gang.

67

De heer Groenewege: Ik vind eigenlijk dat de PvdA hier de zaken omdraait. Want het college bezuinigt 875.000 euro, of haalt hij gewoon ergens uit een potje, zonder te zeggen waar dat vandaan moet komen. Daar ligt het probleem. Daar wordt geen oplossing geboden. Ons amendement zegt, doe dat niet. Beseft de PvdA dit? De plaatsvervangend voorzitter: Mevrouw Schnabel. Mevrouw Schnabel: Dank u wel, voorzitter. Wat wij ingewikkeld vinden, dit is inderdaad per voorstel die 875.000 euro aan ons voorgelegd. Vervolgens dient de Partij voor de Dieren een amendement in om dat terug te draaien, maar komt dan ook niet met een voorstel hoe dat dan wel realiseerbaar is. En daardoor denken we dat dit amendement geen kracht heeft om door te gaan. De heer Groenewege: Voorzitter. De plaatsvervangend voorzitter: Mijnheer Groenewege. De heer Groenewege: Dank u wel. Het punt is dat het college ook niet aangeeft hoe het wel te realiseren is. Die tovert gewoon 875.000 euro uit de hoge hoed. Dat komt boven op de bezuinigingsopgave die er al ligt van 19 miljoen, give or take. En daar moeten wij als raad straks oplossingen voor gaan vinden bij de Perspectiefnota. Dat is toch ook niet een nette manier van een stad besturen? De plaatsvervangend voorzitter: Mevrouw Schnabel. Mevrouw Schnabel: Voorzitter, dank. Nee, helemaal mee eens.

Tegelijkertijd moeten we daar dan gezamenlijk ook een oplossing voor vinden. We staan open om gezamenlijk naar die oplossing te zoeken. En dat is even onze reactie. De plaatsvervangend voorzitter: Dank u wel. De woordvoerder van de Partij voor de Dieren. Mijnheer Groenewege, ga uw gang De heer Groenewege: Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, de Partij voor de Dieren staat niet te springen om parkeergarages. Dit zijn vele miljoenen verslindende projecten. Vele miljoenen die ook ten gunste van andere doelen ingezet zouden kunnen worden. Moderne vormen van vervoer die het milieu veel minder verzieken, bijvoorbeeld. Maar voorzitter, zolang parkeergarages worden betaald vanuit de parkeerbelasting, ziet de Partij voor de Dieren geen bezwaar. Dan bedruipen ze zichzelf. Dat is echter niet het geval. Ook met de verhoogde tarieven draaien de garages verliezen en moet de gemeente bijleggen. Om dat te kunnen betalen, wil het college ieder jaar bijna een miljoen euro bezuinigen elders in de stad en toekomstige stadsbesturen opzadelen met fikse financiële risico's. We zijn benieuwd hoe partijen die hier zo meteen voor gaan stemmen dat aan hun kiezers gaan uitleggen. De heer Safranti: Voorzitter. De plaatsvervangend voorzitter: Mijnheer Safranti, interruptie. Ga uw gang.

68

De heer Safranti: Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, tot op heden kan ik mijnheer Groenewege volgen, zeker rondom het bezuinigend bedrag wat gereserveerd moet worden of ergens vandaan moet komen. Alleen de vraag is, hoe kijkt de Partij voor de Dieren naar een autoluwe binnenstad? De plaatsvervangend voorzitter: Mijnheer Groenewege. De heer Groenewege: Ik weet eigenlijk niet of dit onderwerp nu ter zake doet, maar wij zijn voor een autoluwe binnenstad. De heer Safranti: Voorzitter. De plaatsvervangend voorzitter: Volgens mij gaan we hier nu niet deze discussie voeren. Wij houden het vooral bij de moties en amendementen. De heer Safranti: Maar dan kom ik natuurlijk naar mijn vraag. De plaatsvervangend voorzitter: Stelt u nog een korte vervolgvraag over de moties en amendementen. De heer Safranti: Inderdaad, dit is een korte vervolgvraag. Want wij hebben juist die parkeergarages nodig. Daar wil ik eigenlijk naartoe. En de vraag is natuurlijk niet het bezuinigen op zich, maar hoe we straks, ook met de ambitie om verder te groeien, daarnaartoe gaan, en hoe de Partij voor de Dieren hiernaar kijkt? De heer Groenewege: Voorzitter, de Partij voor de Dieren vindt het te makkelijk om te zeggen, de parkeergarages zijn nodig, dus we halen gewoon 875.000 euro uit de hoge hoed en zoek het maar uit met je bezuinigingsvoorstellen. Dat vinden wij een te makkelijke manier om daarmee om te gaan.

Dat is onze reactie. En daar gaat de Partij voor de Dieren niet in mee. Vandaar ons amendement. En als dat niet wordt aangenomen, stemmen wij tegen het voorstel, ondanks dat we positief tegenover de tariefsverhogingen staan. Voorzitter, met die bril kijken we ook naar de amendementen van andere partijen. Bijvoorbeeld het amendement van de VVD voor voorwaardelijke tariefsverhogingen en het amendement van Beter voor Dordt over de Spuihavengarage. We snappen best wel waar deze amendementen vandaan komen. Maar de andere kant van het verhaal, die de indieners niet vertellen, is dat de tarieven al te laag zijn om de garages van te kunnen betalen, op dit moment. Met nog lagere tarieven moet de stad nog meer bijleggen voor de parkerende automobilist. De balans raakt dan nog meer zoek. Hier is de Partij voor de Dieren op tegen. Dank u wel. De plaatsvervangend voorzitter: Dank u wel, mijnheer Groenewege. De volgende fractie is de fractie DENK. Mijnheer Safranti. De heer Safranti: Voorzitter, dank u wel. Voorzitter, ik kan hier heel kort in zijn, zeker omdat wij een autopartij zijn, ik sluit mij op de woordvoering van de VVD aan. En richting de amendementen van de VVD, die hebben we mede ingediend. Daar zijn we natuurlijk voor. Van Beter voor Dordt, even kijken, Aanpassing garagevergunning!, plus aanpassing abonnement Spuihaven, daar staan wij zeker sympathiek voor. We neigen richting om

69

voor te stemmen, Partij voor de Dieren, die hebben mij nog steeds niet kunnen overhalen. Ik ga daar tegenstemmen. De plaatsvervangend voorzitter: Dank u wel, mijnheer Safranti. De volgende fractie is Gewoon Dordt. Mevrouw Koene. Mevrouw Koene: Dank, voorzitter. Er is een hele eenvoudige oplossing, en dat is gewoon blijven parkeren op straat. Dan hoeven we geen parkeergarages te bouwen en zo. En dan hebben we ook relatief normale tarieven. Maar goed, daar ga ik de oorlog hier niet mee winnen. Ik kan wel een beetje mijn best doen over de amendementen, om te zorgen dat die het dan gaan halen. Wat misschien ook niet gaat lukken. Maar wij zullen in ieder geval de amendementen van Beter voor Dordt steunen en het amendement van de VVD. Hoewel ik daar wel even ... Want ik heb daar zelfs ChatGPT op losgelaten, op die zin. Klopt het, vraag ik aan de VVD, dat het eigenlijk inhoudt dat er pas een verhoging van de parkeertarieven komt als er duidelijke plannen zijn en is gestart met de bouw van de nieuwe parkeergarages die nodig zijn? En dan kijk ik even tussendoor naar de heer Kuhlmann. Mag ik daar een antwoord op vragen? De plaatsvervangend voorzitter: Mijnheer Kuhlmann. De heer Kuhlmann: Ik zie dit als een hele vriendelijke uitnodiging voor een interruptie, richting mevrouw Koene. En het is zo, wat u zegt, u zit dichtbij, maar het eigenlijk net andersom.

Het is eigenlijk een verzekering voor de situatie dat, laat ik eens wat geks noemen, stel dat uw buurman aan de rechterkant, de heer Groenewege, de volgende wethouder van Verkeer zou zijn. Dan vermoed ik dat hij met alle liefde de parkeertarieven verhoogt. Hij vindt ze te laag. Maar vraag ik me af of dan de garages nog wel gebouwd worden. En precies tegen dat scenario is dit een garantie, zodat we vervolgens kunnen zeggen, maar wacht even, dat was niet de afspraak. We hebben heel duidelijk met elkaar afgesproken, die tariefsverhoging is bedoeld voor het bouwen van die garages. Daar gaat het me om, dat we dat even goed vastleggen. De plaatsvervangend voorzitter: Volgens mij is dat helder. Mevrouw Koene. Mevrouw Koene: Maar goed, dan komen we toch een end tot elkaar, op deze manier. Dank u wel, mijnheer Kuhlmann. En dat even dan niet via de voorzitter. Voorzitter, ik moet ook schuld bekennen. Ik loop een x-aantal jaren mee. En het amendement van de Partij voor de Dieren verbaasde me eigenlijk een beetje, omdat ik altijd nog van mening, tenminste in de gedachte ben geweest dat we een gesloten parkeerexploitatie hadden. Maar die is blijkbaar ergens losgelaten. Ik heb geen idee wanneer. Ik trek het boetekleed aan dat ik daar niet van op de hoogte ben.

Maar ik vind het niet meer dan normaal dat je de kosten die je binnenhaalt met parkeren en dergelijke ook gebruikt om daarin te investeren, in voorzieningen, et cetera. Dat was het even voor u, voorzitter. De plaatsvervangend voorzitter: Dank u wel, mevrouw Koene. De volgende fractie is de fractie Op Ons Eiland. Wie mag ik het woord geven? Mevrouw Van Waardhuizen, gaat uw gang. Mevrouw Simon-van Waardhuizen: Dank, voorzitter. Wat betreft Op Ons Eiland zijn parkeergarages en meer parkeerplekken in onze stad broodnodig. Dat voor niets de zon

70

op gaat, moge duidelijk zijn. En dat de verhoging van parkeertarieven op gedifferentieerde wijze daarmee gepaard moet gaan, is wat ons betreft een logisch gevolg om de huidige parkeerdruk het hoofd proberen te bieden. Maar wel onder de voorwaarde dat de plekken er komen. Dat maakt dat we mede-indiener zijn van het amendement van de VVD. Verder voor wat betreft het amendement van de Partij voor de Dieren, dat zullen wij niet steunen. En de amendementen van Beter voor Dordt, daar wachten we even de reactie van het college op af. De plaatsvervangend voorzitter: Kort en krachtig. Dank u wel. De fractie van de SP, de heer Hartmeijer. De heer Hartmeijer: Dank, voorzitter. Ik heb goed geluisterd naar de bespreking. En ik wacht ook eventjes op de diverse appreciaties vanuit het college voor ik mijn stem over de amendementen bepaal. Uitgangspunt is voor ons dat we het parkeren in garages, met name in en rond de binnenstad, aantrekkelijk moeten maken voor zowel bezoekers als bewoners, zodat deze ook in de avond- en nachturen voller staan en we in de binnenstad minder blik op straat zien. Zodat er ruimte ontstaat voor veel verbetering in de openbare ruimte. Dat is volgens ons de toekomst. Wat dat betreft heb ik dezelfde vraag als de heer Van der Meer over de tarieflogica.

We zijn in ieder geval geneigd het voorstel van de VVD te steunen, om in ieder geval als raad meer grip te hebben op de toekomstige tarieven in garages. En voor de rest hoor ik graag de reactie op de amendementen, in samenhang, vanuit het college. De plaatsvervangend voorzitter: Dank u wel, mijnheer Hartmeijer. De volgende fractie is Forum voor Democratie. Mevrouw Pichel. Mevrouw Pichel: Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, we hebben het over verhogingen van parkeertarieven. En daar maak je jezelf natuurlijk niet populair mee. Wij zullen echter wel voor het voorstel stemmen, want dit plan is onvermijdelijk nu we eenmaal voor verdichting hebben gekozen. Wij dienen het amendement van de VVD, Geen tariefsverhoging zonder parkeergarages mede in. En we hebben ook begrip voor de andere amendementen. Maar we weten ook dat het bouwen van deze garages uit de lengte of uit de breedte moet komen. Want met meer mensen en blijkbaar niet minder auto's zullen we toch iets moeten om te kunnen voorzien in de parkeerbehoefte. En aangezien alles duurder wordt, hoe kunnen de parkeertarieven dan achterblijven? Dank u wel, voorzitter. De plaatsvervangend voorzitter: Ook kort, maar krachtig. Dank u wel, mevrouw Pichel. Volgende fractie is de Fractie Stam. Mijnheer Stam. De heer Stam: Dank u wel, voorzitter.

Wij zijn mede-indiener van de motie met VVD, omdat wij ook vinden dat de koppeling niet op toekomstige beelden gebaseerd moet zijn. Parkeergarages zijn gewoon hard nodig. We hopen wel op basis van een STOMPprincipe dat ze niet allemaal nodig zijn. Dat is voor ons een extra argument geweest om bij die motie aan te sluiten. De moties van Beter voor Dordt vinden wij ook meer dan terecht. die zullen wij ook ondersteunen. En met betrekking tot het amendement van Partij voor de Dieren maken wij een uitzondering op het vorige agendapunt. Ben ik toch enigszins nog voor diftar. En wat mij betreft kan dat amendement de prullenbak in.

71

De plaatsvervangend voorzitter: Dank u wel, mijnheer Stam. Dan gaan we naar de Fractie van Leeuwen. Mijnheer Van Leeuwen. De heer Van Leeuwen: Dank u wel, voorzitter. Al jaren spreek ik mijn zorgen uit over de hoeveelheid parkeerplekken in Dordrecht. Op vele plekken in de stad is het moeilijk en soms onmogelijk om op bepaalde tijden te parkeren. Voortuinen worden omgebouwd tot parkeerplekken. En ook wordt er soms half op de stoep geparkeerd voor je huis, voor je eigen huis, dat er gewoon anders geen plek is. En het gebeurt ook in wijken die nieuw gebouwd zijn. Dordrecht wordt hierdoor steeds krapper. Het vooruitlopen op een beter ov is weinig realistisch. Het ov is de afgelopen jaren alleen maar verslechterd. Leg gewoon voldoende parkeerplekken aan. Dit heeft het huidige college en de colleges hiervoor gewoon niet gedaan. Er is weinig vertrouwen dat het college dit gaat oplossen. Het voorliggende voorstel laat ook niet zien dat dit gebeurt. Dit voorstel gaat voor een deel over de herschikking van parkeerplekken en de financiering daarvan. Op zich ben ik zeker niet erop tegen dat er een aantal parkeergarages bijkomen. Dat het geld kost, begrijp ik ook. Een aantal tarieven stijgen wel heel erg sterk. Samen met onder meer Beter voor Dordt hebben we amendementen ingediend om die stijgingen te beperken.

Met de VVD dienen we een amendement in om ervoor te zorgen dat de tariefstijging voor het relevante deel wordt teruggedraaid als er een parkeergarage niet zou worden gebouwd. Je weet namelijk maar nooit. Even kijken hoor. Eens even kijken. Heb ik verder nog een vraag aan de wethouder. Eind 2025 krijgen we van u een inventarisatie van het Mobiliteitsfonds 2040. U wilt op dit moment al stoppen met de jaarlijkse afdracht van 875.000 euro uit de parkeerexploitatie aan de algemene middelen. Op zich begrijp ik die exercitie. Maar in deze hele specifieke situatie in 2025, over enkele maanden moeten we ons buigen over forse bezuinigingen. U onttrekt nu een bedrag van 875.000 euro aan de algemene middelen. Waarom wachten we niet tot eind 2025, als de inhoud van het Mobiliteitsfonds bekend is en laten we op dit moment die 875.000 euro gewoon in de algemene middelen zitten? We weten immers nu niet wat het totale kostenplaatje is met betrekking tot het Mobiliteitsfonds. Voorzitter, dat was het. De plaatsvervangend voorzitter: Dank u wel, mijnheer Van Leeuwen. Als laatste de Fractie van der Spoel. Mijnheer Van der Spoel. De heer Van der Spoel: Dank u wel, voorzitter. Ik ben bang dat we met het huidige beleid, betreft parkeren in Dordrecht, een situatie creëren waarin we in de toekomst grote problemen gaan krijgen. En daarom ben ik blij met het amendement van de VVD. Die steun ik ook.

Zo heb ik het idee dat we er als raad nog enigszins controle op hebben. Wat betreft de amendementen van Beter voor Dordt, daar ben ik ook voor. En het amendement van de Partij voor de Dieren vind ik heel logisch klinken. Maar als ik eerlijk ben, overzie ik eigenlijk de gevolgen niet zo goed als deze het zou halen. Daarom zou ik het eigenlijk van de wethouder ook willen horen, of hier meer duidelijkheid over gegeven kan worden? Want het is natuurlijk best een vreemde situatie dat we hier, betreft parkeergarages die echt heel hard nodig zijn, daar wel veel makkelijker mee omgaan dan met andere situaties. Daar zou ik graag een reactie op willen. Dank u wel.

72

De plaatsvervangend voorzitter: Dank u wel. Hebben we daarmee de eerste ronde gehad van de bespreking van dit onderwerp. En dan is het aan de heer Van der Linden, met een reactie vanuit het college. Ga uw gang. De heer Van der Linden: Dank u wel, voorzitter. En ik maak van de gelegenheid gebruik om even de update te geven over de situatie rond de huidige Spuihavengarage, waarvan u om 14.00 uur de mededeling hebt gekregen dat hij zal worden gesloten. Inrijden is al enige uren niet meer mogelijk. Langzaam wordt hij ook leger, omdat mensen de garage verlaten. Voor bezoekers is het altijd mogelijk om overal op andere garageplekken een plek te vinden. Voor de vergunningsparkeerders zoeken we een aantal andere plekken. Die zijn ook beschikbaar en daar wordt over gecommuniceerd. En vanaf deze plek een tip. Als u zelf met de auto bent, en ik weet minimaal één persoon, ik kijk naar u mevrouw de griffier, dank u, die haar auto in de Spuihavengarage heeft staan. Om 20.00 uur gaat hij dicht. Zo meteen, als we gaan eten, is er voldoende tijd om hem eventjes ergens anders te zetten. Tot zover de nieuwsberichten. En natuurlijk volgen de komende dagen de updates over hoe we hiermee verdergaan, onderzoek en wat er verder mogelijk is. Dan heb ik, aan de hand van het uitgebreide voorstel wat we vorige week in een commissie hebben kunnen bespreken, 4 amendementen die ik even bij langsga.

Er kwamen ook een aantal vragen aan de orde die in het afgelopen half uur zijn gesteld. Amendement 4, Geen parkeergarages op de pof, beoogt om 2 dingen niet mee te nemen nu. Namelijk de restwaarde en de 875, die nu jaarlijks, per jaar aan de parkeerexploitatie wordt onttrokken en aan de algemene middelen wordt toegevoegd. Flauw gezegd gaan we daar vandaag niet over besluiten. Dus zou dat moeten bij ofwel de vaststelling van de Nota Waarderen over een poosje en bij de Perspectiefnota. Maar inhoudelijk kan ik er wel wat over zeggen. U heeft 3 weken geleden, meen ik, bij de technische sessie de businesscase toegelicht gekregen waarin alle financiële bronnen zijn toegelicht die we nodig hebben om, voor zover je dat kan, in 50, 60 jaar uit te rekenen hoe je ongeveer in balans gaat komen. Daarbij is bewust gekozen voor het formuleren van een restwaarde. Dat doen heel veel parkeergarage exploiterende bedrijven. En gemeenten doen dat ook. Een garage blijkt ook waarde te hebben. Ook als je na 40, 50 jaar zegt dat je hem gaat vervangen. Op die manier gaan we daarmee om. Ee 875, ik snap heel goed als u bijvoorbeeld de opvatting zou hebben, parkeren moet zichzelf helemaal kunnen bedruipen. Er zijn natuurlijk ook andere denkwijzen mogelijk, waarbij je zegt, een parkeergarage komt ten dienste aan allerlei functies hier in de stad.

Het is ook helemaal niet gek om vanuit de algemene middelen juist parkeergarages te willen exploiteren. Die 2 uitersten zullen nooit helemaal zo functioneren, want in de praktijk is het natuurlijk altijd een mengvorm. Mevrouw Koene zit inderdaad al dermate lang in de raad dat ze ook heeft meegemaakt, volgens mij, hoe de EBV ooit werd ingericht. Indertijd was ook besloten dat boven een bepaalde waarde van de parkeerexploitatie er sowieso een afstort zou zijn. Dat hebben we een aantal jaren geleden gepauzeerd, omdat we wisten dat er heel erg veel investeringen aan zouden komen. Het potje is ook wat voller geraakt. Dat is hartstikke mooi. Natuurlijk heb je ook kosten die zich onverwacht aandienen. Zo hebben we uit mijn hoofd 9 jaar geleden besloten om die 875 extra uit de parkeerexploitatie te halen, omdat we toen ook in een periode zaten waarin de begroting wat stutting nodig had. Dat is toen ook een bewust besluit geweest. Waar ook een aantal partijen van heeft gezegd, dat vinden we eigenlijk best een beetje raar. Waarom moet de automobilist nu opeens betalen voor de algemene middelen? Beide opvattingen hebben

73

hun geldigheid. We zitten nu in de omstandigheid dat we beleid hebben vastgesteld, waarbij we STOMP hanteren als principe in een groeiende stad, waar we steeds meer functies willen laten uitkomen in dezelfde ruimte. Daar horen ook investeringen bij voor de auto. Dat is onmiskenbaar zo. Dat heeft de meerderheid van u ook wel gezegd. Vandaar dit voorstel. Vandaar dat ik ook dit amendement nu wil afraden. En ik weet vrijwel zeker dat u het bij de behandeling van ofwel de Nota Waarderen en Afschrijven ofwel de Perspectiefnota in al dan niet gewijzigde vorm weer gaat indienen. Amendement 5. De heer Groenewege: Voorzitter. De plaatsvervangend voorzitter: Een interruptie van de heer Groenewege. Ga uw gang. De heer Groenewege: Een vraag. De wethouder gaf aan dat tot invoering van die afdracht is besloten op het moment dat de begroting stutting nodig had. Als er nou eens een moment is waarop de begroting stutting nodig heeft, dan is het wel nu. Waarom dan toch nu dit voorstel om die afdracht te schrappen? Dit is toch helemaal niet het moment daarvoor? De plaatsvervangend voorzitter: Mijnheer Van der Linden. De heer Van der Linden: Dank u. We hebben ook al jarenlang in deze stad een debat over parkeren. Er gaat bijna geen raadsvergadering voorbij waar we het over mobiliteit/STOMP/parkeren/fietsen/, noem het maar op, hebben.

Waarbij de klemtoon wordt gelegd op ofwel er moet meer plek komen voor parkeren op straat. Prima. Wijs het me maar aan waar die plek dan is. En ik heb de foto's bij me hoor. 1980, Statenplein nokkie vol, voetgangersgebied nokkie vol. Wat een fantastische stad. Overal omheen laveren. Willen we daar naar terug? Nee, natuurlijk niet. We willen veel meer ruimte voor al die andere functies. Dat kan alleen als je auto's gaat stapelen. Hoe doen we dat? In heel veel beton. Punt. Dank u. En we kunnen dit debat heel lang voeren, en dat vind ik leuk, want daar hebben we op geoefend de afgelopen jaren, maar dat is een functie die we allemaal nodig hebben. En natuurlijk is die afweging over wat er dan wel of niet eerst moet of dat we het nog kunnen uitstellen uw politieke oordeel. Maar ik denk dat dit wel de tijd is om deze keuze te maken. Mevrouw Koene: Voorzitter. De plaatsvervangend voorzitter: Mevrouw Koene. Mevrouw Koene: Ik ga het toch even zeggen. Want ik vind het wel leuk en gezellig hoe de wethouder dit een beetje zo vertelt, maar er is helemaal niks mis op zich met auto's op een straat. Ik bedoel, we zijn ook weer geen Openluchtmuseum natuurlijk. De plaatsvervangend voorzitter: Mijnheer Van der Linden. De heer Van der Linden: Helemaal juist. Als de voorzitter mij toestaat, natuurlijk is dat zo.

En we hebben op dit moment meer dan 5.000 vergunningen op straat in de historische binnenstad. Die gaan we heus niet allemaal weghalen. Maar ik heb ook bijna

74

iedereen van behoorlijk links tot enigszins rechts horen zeggen, het mag wel wat minder met die druk op straat. En of je dat doet door meer garageparkeren of meer straatplekken te organiseren, die we niet kunnen vinden, of door meer garages te bouwen, is dan even neutraal. Maar de keus maken we, we gebruiken gebouwde parkeervoorzieningen, garages. En ik ben het met u eens, deze stad kun je niet autovrij organiseren, tenzij je hele andere keuzes maakt. In het mobiliteitsbeleid STOMP als principe, een gefaseerde ontwikkeling waarbij we een groeiende stad zijn, meer functies in de openbare ruimte willen, van groen en terrasjes tot lopen en fietsen, ga je anders om met mobiliteit. Maar die auto kunnen we niet opeens wegdenken. Dat is het punt. Dank u. De plaatsvervangend voorzitter: Gaat u door. De plaatsvervangend voorzitter: Dank u. Ik ga naar het amendement 5, Geen tariefsverhoging zonder nieuwe garages. Dit amendement kiest natuurlijk voor een van de redenen om die garages te willen bouwen. De andere reden is natuurlijk ook dat we dat STOMP-beleid hebben ingevoerd. Hoe dan ook, die garages zijn nodig. Ik zal het woord STOMP-beleid niet meer gebruiken na deze opmerking. Zo is het. Dat is een toezegging. Huppakee. Die tariefstijging is nodig voor die nieuwe garages. En ik snap heel goed dat u die relatie wil blijven liggen.

We hebben vorige week in een commissie ook gewisseld dat ik best invloed heb op, wanneer komt een raadsvoorstel? Daar heeft u een staatje van gezien. En we weten ook dat bijvoorbeeld de bouw van het nieuwe Dordthuis, de bouw van de fietsenstalling, dat je in de voorbereiding en uitvoering op momenten kan komen die vertraging opleveren. Een grindbank in de grond, andere gassen in de bodem, die even nopen tot stillegging van de werkzaamheden, leveringen kunnen tegenvallen, vergunningsprocedures, enzovoorts. Ik kan niet helemaal beïnvloeden of we alle oplevertermijnen zo gaan halen. Maar elke keer als wij een raadsvoorstel gaan doen met een dekking en een uitvoeringsplanning, kunt u daar als raad weer uw besluit over nemen en kunnen we dat ook goed meegeven. U stelt nu beleid vast hoe over 1 of 2 colleges met dat beleid wordt omgegaan en of er misschien hele andere colleges gaan zitten, die heel anders kijken naar prijsvorming of heel anders kijken naar de bouw van garages. Dat kan ik niet helemaal voorspellen. Maar de lijn die u hier inzet, legt een relatie tussen realisatie van garages en verhoging van tarieven. Ik heb dat amendement niet nodig. Ik heb gezien dat er best een aantal kopjes boven het amendement staan. Ik heb het echt niet nodig. En daarmee zou ik het ook lichtjes willen ontraden. Maar ik snap ook goed dat u uw eigen afwegingen maakt.

Dan hebben wij nog 2 amendementen die wat specifieker zijn. Amendement 6 Aanpassing garagevergunning! Wat u eigenlijk zegt, we snappen de beweging, maar we vinden het bedrag te hoog voor deze specifieke groep. Vorige week in de commissie al gezegd, ik heb in de afgelopen weken natuurlijk wel wat mailtjes gehad. Sommigen zeggen, dit vind ik wel heel ingewikkeld, want ik heb jarenlang kunnen staan voor een straattarief en een garage, nu moet ik opeens veel meer betalen. Ik heb ook een mailtje gehad van iemand die zei, wat ik pas ontdekt heb, iemand staat voor een straattarief in een garage. Dat vind ik echt heel raar. Die balans is natuurlijk altijd ook een gevolg van keuzes die in het verleden zijn gemaakt. We willen hiermee een stukje correctie toepassen. Je staat nog steeds voor een aanzienlijk gunstiger tarief in een garage dan als je een zakelijke vergunning hebt of een commerciële vergunning. Tegelijk bieden we ook nog een alternatief natuurlijk van de POA, de parkeren op afstand vergunning. Waarbij ik ook

75

snap dat dat echt wel iets verder lopen is dan je normaal gaat willen. Als u dit amendement aanneemt, dan zit er natuurlijk wel een gat. Grofweg zitten we dan, even kijken, in ‘27 met een jaarlijks tekort op de rekensom van ongeveer 170.000 euro, uitgaand van de huidige groep gebruikers. En natuurlijk daar gaat langzaam veranderingen komen, maar dat is wel een aanzienlijk tekort. De plaatsvervangend voorzitter: Ik zie een interruptie van de heer Van der Meer. Gaat uw gang.

De heer Van der Meer: Een vraag aan de wethouder nog. Het amendement van Beter voor Dordt en de toelichting die daar net op gegeven is, die suggereert dat er voor nieuwe vergunningen, nieuwe bewoners geen parkeervergunning op straat meer wordt geleverd. Wilt u daar nog op reflecteren? Want mij lijkt dat dat dan kan, zoals Beter voor Dordt suggereert. En het omgekeerde, als u die parkeervergunning op straat handhaaft, betekent waarschijnlijk heel weinig garagevergunningen. Want dan kiest men voor parkeren op straat, omdat dat veel goedkoper is. De plaatsvervangend voorzitter: Mijnheer Van der Linden. De heer Van der Linden: Hier gaat het om een specifieke groep bewoners die een parkeervergunning heeft als kunnen zij op straat parkeren, maar fysiek is daar geen ruimte voor. Daarvan is ooit gezegd, dan moet je in de Spuihavengarage gaan zitten. En als die verhuisbeweging plaatsvindt, er is geen extra ruimte op straat in de binnenstad. Daar worden dan nieuwe straatvergunningen op uitgegeven, die je ook op straat kan uitoefenen. Dan zal toch een garageplek nodig blijven. De plaatsvervangend voorzitter: De heer Gündogdu. De heer Gündogdu: Toch even vanuit mijn benieuwdheid, hoor. Wethouder geeft aan, als het amendement van Beter voor Dordt ... Een snelle berekening betekent dat dat een gat slaat van om en nabij 170.000 euro.

Maar kunt u dat opvangen? Het is misschien een moeilijke vraag. De heer Van der Linden: Nee, dat is geen moeilijke vraag, maar het antwoord is wel lastig. De vraag is natuurlijk heel simpel te stellen. En kijk, als we nu weer 3 jaar economische crisis tegemoet gaan, dan doet dat iets met de parkeervraag. En als het juist crescendo blijft gaan, dan doet dat ook iets met de parkeervraag. We hebben gezien, logisch hè, tijdens corona was er een enorme dip in de parkeeropbrengsten. Nogal logisch als niemand naar je stad komt. In een tijd waarin alles weer crescendo ging, nam dat heel snel toe, de opbrengsten. Dat is allemaal fictief. Kijk, als ik nu ga zeggen, dat scheelt pakweg 170.000, is dat voor een selecte groep met een selecte prijs. Maar als we dat potentiële omzetverlies kunnen compenseren met een enorme stijging als gevolg van winkelend publiek, enzovoorts, en nog meer mensen komen uit de stad, dan zie je dat natuurlijk niet letterlijk terug. Maar het is een belemmerende factor als het gaat om omzet. En elk jaar weer zo'n dip zou ik niet willen adviseren. Ik zou hem willen ontraden.

76

De plaatsvervangend voorzitter: Er is ook nog een interruptie van de heer Wringer. De heer Wringer: Dank, voorzitter. In het eerste jaar zal hij een dip hebben, maar hoe meer mensen verhuizen, hoe kleiner de dip wordt. En vindt u het niet eerlijk, en net zoals de huidige tweede parkeervergunning, dat het gewoon een uitsterfbeleid is? Waarom zadelt u huidige bewoners op, die daar niet voor gekozen hebben, want ze hadden geen keus voor een straatparkeervergunning. Ze moesten in de parkeergarage parkeren. En nu biedt u een alternatief, wat eigenlijk geen alternatief is. En zeker voor mensen die moeilijk ter been zijn of kinderen hebben, dat is toch geen goed alternatief op de Weeskinderendijk, waar je auto ’s nachts en 's avonds verlaten staat zonder sociaal toezicht. Ik zou zeggen, waarom niet gewoon een uitsterfbeleid? En dan die dip wordt steeds kleiner, hoe meer mensen verhuizen. De heer Van der Linden: De dip zal kleiner worden, maar dat gaat natuurlijk wel een aantal jaren duren. Dat is ook een financiële rekensom. En natuurlijk heeft u wel gelijk, voor sommige mensen is het een stuk lopen wat je niet graag doet, de Weeskinderendijk, de goedkope POA-vergunning. Maar goed, je kan ook andersom zeggen, maar is het eerlijk dat je tientallen jaren lang, en die mail heb ik ook wel gehad, toch wel voor een heel laag tarief in een garage kon staan. Dat is uw afweging.

De heer Wringer: Voorzitter. De plaatsvervangend voorzitter: Kort. Gaat uw gang. De heer Wringer: Maar die bewoners hadden geen keus. Ze konden niet op straat parkeren. Ze moesten wel in een parkeergarage. Dan is het natuurlijk nu oneerlijk om die huidige bewoners te straffen met een verhoging van 440 procent over een paar jaar tijd? De plaatsvervangend voorzitter: De heer Van der Linden. De heer Van der Linden: Dank u. Kijk, feit blijft dat je in een binnenstad die zo compact is als de onze, waar zoveel functies nodig zijn, enzovoorts, dat je voor een relatief, en ik zeg relatief, laag bedrag toch in een gebouwde parkeervoorzieningen staat. En dan haak ik ook meteen aan op de vraag van mevrouw Schnabel. Kijk, als we nu nieuwe appartementencomplexen gaan bouwen, dan hoort daarbij of de afspraak die je met projectontwikkelaars maakt, zorg voor parkeerplekken. We weten de prijzen. Die worden vaak dan voor, laten we zeggen, 20.000 of 30.000 euro bij de woonsom opgeteld. Of je kan de afspraak maken, je woont nu in de binnenstad, er is geen parkeervergunning voor je. En als je geen parkeerplaats wil hebben in een garage, dan los je de bereikbaarheid op een andere manier op. En dat past natuurlijk ook bij de stad die we aan het ontwikkelen zijn. Dat is meer autoluwheid. De plaatsvervangend voorzitter: Dank u wel. Er was nog een interruptie van de heer Stam.

De heer Wringer: Voorzitter, mag ik nog even daarop reageren?

77

De plaatsvervangend voorzitter: Ja, als het nog op dit punt is. En dan ga ik daarna naar de heer Stam. Sorry, mijnheer Stam. De heer Wringer: Ik snap de wethouder, maar dat gaat over nieuwe bewoners in de stad. Die hebben een keus dadelijk. Die hebben nooit het voordeel gehad van parkeergarage parkeren. Die kunnen zelf een afweging maken of ze een auto aanschaffen, of ze het willen betalen, of dat ze parkeren op afstand willen betalen. Maar dat kunnen de huidige vergunninghouders niet. Dat wilde ik nog even meegeven. De plaatsvervangend voorzitter: Mijnheer Van der Linden. Ik denk dat het punt duidelijk is. De heer Van der Linden: Het standpunt is helder. Mijn redenatie is ook denk ik helder. En we zijn het er niet helemaal over eens, denk ik. En we hebben wel een aantal jaren om mensen ofwel te laten wennen aan de nieuwe tarieven, die inderdaad hoger liggen, maar ook in een andere parkeeromgeving staan ofwel om tot andere keuzes te komen. De plaatsvervangend voorzitter: Mijnheer Stam, een interruptie nog. De heer Stam: Ik wilde net zeggen. Mijn vraag. Nog even terugkomend, misschien dat u het al heeft gezegd, maar toch nog even nadere duiding. U geeft aan, dan komt er een tekort als je die motie van Beter voor Dordt uitvoert, 170.000 euro. Er zit een onttrekking, bezuiniging, niet bezuiniging. Even een technische vraag.

Die gesloten parkeervoorziening, is dat een soort retributie wat wettelijk is vastgelegd of is dat gewoon een lokaal besluit geweest? En welke opties zijn daar nog meer in? De heer Van der Linden: Dank. De plaatsvervangend voorzitter: Mijnheer Van der Linden. De heer Van der Linden: Is een technische vraag, maar even op hoofdlijnen. We hebben ooit afgesproken, en dat is in ik meen 2011 geweest, dat de parkeeropbrengsten blijven in de pot parkeren. En er wordt een aantal dingen uit betaald. Bijvoorbeeld, het onderhoud, gas-water-licht, aanpassingen in de systemen. Ook een deel van de handhavingsuren, enzovoorts. Dan zie je natuurlijk dat de opbrengsten door het jaar heen of door de tijden heen fluctueren. Soms was er een jaar dat je eigenlijk te weinig opbrengst had om het te dekken, maar gelukkig zit er wat in. En ooit is de afspraak gemaakt om boven een bepaald bedrag, de helft van wat je extra krijgt per euro, af te storten. Er zijn jaren geweest dat je een paar ton afgestort hebt en ook jaren dat dat niet gebeurde. Er zijn ook weleens incidentele ontdekkingen geweest. Ik meen bijvoorbeeld, maar, moet ik even checken als u dat wil, bij de realisatie van de Energiehuis garage is ook een incidentele onttrekking bij raadsbesluit aan de pot geweest. En dat is een lokaal besluit geweest, om dat te nemen. Nog het laatste amendement.

Het amendement betreffende de Spuihaven tarieven. Amendement is eigenlijk, haal ze er nu uit. Ik zou dat niet willen aanbevelen, want zo zie je wel hoe je de amendementstarieven per garage een beetje in balans houdt. En ooit, als we over een paar jaar de nieuwe Spuihaven hebben gerealiseerd, moeten er natuurlijk wel tarieven komen. Ik voorspel u dat u dan

78

ongeveer op dezelfde tarieven uitkomt. Ik zou dat niet willen aanbevelen. En ik denk dat ik nog even een vraag heb. De heer Kuhlmann: Voorzitter. De heer Van der Linden: Sorry. De plaatsvervangend voorzitter: De heer Kuhlmann, interruptie. De heer Kuhlmann: Ik ben toch even benieuwd hoe de wethouder de financiële gevolgen duidt van het amendement rondom de Spuihaven. Over het andere amendement gaf u een flink gat aan. Maar hoe zit dat met dit amendement? De plaatsvervangend voorzitter: Wethouder Van der Linden. De heer Van der Linden: Ik snap de vraag. Even kijken hoor. Kijk, we weten natuurlijk dat de Spuihaven er een paar jaar uit gaat. En dan komt er een nieuwe Spuihaven voor terug. Laat ik eens even kijken. Nieuwe Spuihaven 1-1-’29, 2.400 euro per jaar. Als u geen tarief vaststelt nu, maar stel u zou, stel hè, ik kan niet in uw hoofd kijken, maar stel u zou ervoor zijn om in plaats van die 2.400 het huidige tarief te willen, laten we zeggen van 1.400, 1.000 euro minder. De heer Wringer: Sorry. Als ik daar even op mag reageren? De plaatsvervangend voorzitter: Gaat uw gang. De heer Wringer: Kijk, dadelijk de nieuwe Spuihaven biedt geen extra voorzieningen ten opzichte van de huidige Spuihaven. Het is autoparkeren. In de tabel staat bij de Spuihaven, die loopt op tot 2.000 euro op 1-1-2029. Laten we gewoon dat tarief volgen.

En het regelt die nieuwe Spuihaven eruit te halen, want er staat maar 1 fysieke garage. Van 1.383 euro nu loopt die op tot 1 januari 2029. Het is een beetje een afroming van 400 euro. De plaatsvervangend voorzitter: Ga uw gang. De heer Van der Linden: Door dit amendement te doen, stelt u eigenlijk voor om, als de nieuwe Spuihavengarage er staat, aan te haken bij de oude prijzen van de dan niet meer bestaande Spuihaven. De heer Wringer: Precies. De heer Van der Linden: Door bijvoorbeeld 1.900 euro, 2.000 euro. Dat is 400 euro minder per plek per jaar. Ik weet niet precies hoeveel plekken er nu zijn. Ik reken erop dat ik binnen een halve minuut een appje heb van iemand op de tribune die het aantal abonnementhouders in de Spuihavengarage heeft. Dan kan ik ondertussen nog 2 vragen beantwoorden. Eén van de heer Oostenrijk. Het klopt inderdaad, u stelt jaarlijks de tarieven vast. En strikt genomen stelt u de straattarieven vast en stelt het college de garagetarieven vast. Maar we hebben de gewoonte om dat elk jaar in een voorstel aan te bieden, waarbij het wel zo is dat het college de bevoegdheid heeft om de

79

garagetarieven vast te stellen. Maar elk jaar kunt je ook zeggen, dit vinden we eigenlijk een beetje te veel of dit vinden we te weinig. Dat recht heeft de raad. Komen we niet aan. De heer Oostenrijk: Voorzitter. De plaatsvervangend voorzitter: Mijnheer Oostenrijk. De heer Oostenrijk: Dat had ik ook verwacht, dat antwoord. In feite betekent het dat, gelet op de situatie op dat moment, het college met voorstellen komt die passen in die situatie. En die legt hij voor aan de raad. De heer Van der Linden: Ja. De plaatsvervangend voorzitter: Gaat uw gang. De heer Van der Linden: En ik kan niet helemaal voorzien hoe die voorstellen eruitzien in de periode na ‘26 natuurlijk. Dat weet ik niet. Maar in lijn met wat we nu aan het doen zijn, denk ik dat er voortgebouwd zal gaan worden. De heer Oostenrijk: Voorzitter. De plaatsvervangend voorzitter: Gaat uw gang. De heer Oostenrijk: Kunt u dan in dit verband nog een keer het amendement van de VVD schetsen, als u dit zo heeft gezegd? De plaatsvervangend voorzitter: Gaat uw gang, mijnheer Van der Linden. De heer Van der Linden: Het amendement is niet nodig om uw raad beter in positie te brengen op, stellen wij parkeertarieven vast, ja of nee? Want dat stelt u vast.

Een aantal van u heeft de behoefte om sterker de relatie te leggen in het proces, waarbij je ziet, er komen wel garages bij, maar gaat het hard genoeg? En de tarieven stijgen, en is dat daar wel mee in balans? U heeft altijd het recht om iets te vinden van de parkeertarieven in relatie tot welke ontwikkeling dan ook. Ook in relatie tot, bouwen we genoeg garages? En in de commissie is natuurlijk ook al benoemd, juist als je ziet, het bouwen van garages wordt heel lastig, want tarieven of prijzen stijgen, ach, er is weer iets in de bodem gevonden, dan gaan wij eigenlijk zeggen dat die tarieven te hoog zijn. Daarmee loop je het risico dat je de realisatie van de garage natuurlijk nog meer onder druk zet, omdat dan je budget verlaagt. Maar goed, de politieke wens kan hier leidend zijn bij een aantal fracties. En dat snap ik ook. Maar ik zou hem ontraden. Een andere vraag die nog openstond, ging over een opmerking van mevrouw Schnabel. Gaat dit differentiatievoorstel genoeg differentiatie opleveren? Dat is een moeilijke vraag. We hebben met de raad afgesproken, anderhalf jaar geleden, bij de vaststelling van het met de Hoofdlijnennotitie dat we een duidelijke relatie leggen tussen het weghalen van plekken en het inleveren van tweede vergunningen. Waarbij dat nooit helemaal een-opeen hetzelfde is natuurlijk, want je hebt de werkzaamheden.

Ergens komen meer plekken, ergens anders komen meer auto's. Daar zien we echt nog niet heel veel tractie

80

op. We zien wel dat er dingen bewegen. Maar de binnenstad staat nog erg vol. We halen ook niet substantieel plekken weg. Dat doen we niet. Gaat dit prijsverschil voldoende opleveren? Ik denk dat het voor bezoekers die zeggen, ik ga de binnenstad in, weet je wat, ik ga nu toch maar in de garage staan, want dat is toch iets beter te doen dan op straat. Dan gaat het best wel werken, denk ik, maar dat gaan we natuurlijk wel monitoren. En we gaan hier natuurlijk ook goed in beeld houden of er meer nodig kan zijn, of niet. Tot zover. En ik ga nu even op mijn app kijken of ik misschien een reactie heb. De plaatsvervangend voorzitter: Het laatste antwoord. De heer Van der Linden: Even kijken. Ja hoor. Ik heb het. Moeilijke som. Het scheelt toch wel tussen de 2 en 3 ton, denk ik, per jaar. Nee hoor. Ik wil wel voorlezen wat hier staat. 62 keer 400 euro minder. Dat is al 240. En 150 minder keer 120. Die laatste snap ik niet helemaal. Dat is natuurlijk vanwege dat andere amendement. Het gaat tonnen schelen per jaar. Tot zover even. Dank u. De plaatsvervangend voorzitter: Dank u wel voor uw reacties. Dan hebben we hiermee de eerste termijn en de reactie vanuit het college afgerond. Ik wil even inventariseren of er behoefte is aan een tweede termijn. Ik zie alleen de vinger van de heer Wringer.

Als dat zo is, en we kunnen het daartoe beperken, dan zouden we daarna nog dit agendapunt kunnen afronden, als u dat allemaal goed vindt. Mijnheer Wringer, als het kort is. De heer Wringer: Dank, voorzitter. Als er een partij tegen onze amendementen stemt, dan is dat een klap in het gezicht van ondernemers en ruim driehonderd gezinnen die in onze binnenstad wonen. Financieel gezien is er op termijn weinig verschil. Alleen de weg daarnaartoe is wat anders. Een uitsterfbeleid, net zoals bij de tweede parkeervergunninghouders, is veel eerlijker beleid dan de prijzen nu heel sterk verhogen voor huidige bewoners en voor de huidige of toekomstige ondernemers in de Spuihavengarage. Daar wil ik het even bij laten. De plaatsvervangend voorzitter: Dank u wel. Als dit zo voldoende is voor de tweede termijn ... De heer Oostenrijk, nog een korte reactie. De heer Oostenrijk: Voorzitter, we hebben goed geluisterd naar de reactie van de wethouder, voor wat betreft onze vraag rond de terugkoppeling jaarlijks. In dat licht vinden we het amendement van de VVD overbodig en zullen we dan ook tegenstemmen. De plaatsvervangend voorzitter: Dank u wel. Dat is meer een stemverklaring, maar prima. Als we hiermee dit agendapunt, de beraadslaging kunnen afsluiten, dan wil ik overgaan tot de stemming En dan ligt als eerste voor het amendement van de Partij voor de Dieren.

Amendement 4, over Geen parkeergarages op de pof. Is er behoefte aan een stemverklaring? Mevrouw Schnabel heeft een stemverklaring. Gaat uw gang. Mevrouw Schnabel: Dank u wel, voorzitter. Wij zullen tegen dit amendement stemmen, omdat we denken dat het goed is om dit mee te nemen bij de Perspectiefnota. En dan in de integrale afweging te kijken.

81

De plaatsvervangend voorzitter: Dank u wel. De heer Kuhlmann van de VVD. De heer Kuhlmann: Wij zullen ook tegen het amendement stemmen. De plaatsvervangend voorzitter: Dank u wel. Zijn er nog andere mensen met een stemverklaring? Dan gaan we over tot de stemming. U kunt stemmen. De stemming is binnen. Er zijn 2 mensen voor en 36 mensen tegen dit voorstel. Het amendement is verworpen. Voor was de Partij voor de Dieren. En alle andere partijen waren tegen het voorstel. Ik ga naar het volgende amendement. Dat is amendement 5 van de VVD over Geen tariefsverhoging zonder nieuwe garages. Is er behoefte aan een stemverklaring? Ik zie mevrouw Schnabel. Mevrouw Schnabel: Dank u wel, voorzitter. Wij zullen voor dit amendement stemmen, omdat we denken dat dit de enige oplossing is om minder auto's op straat te zien. De plaatsvervangend voorzitter: Dank u wel, mevrouw Schnabel. Gaan we over tot de stemming. Ga uw gang. Amendement 5 is aangenomen met 23 stemmen voor en 15 tegen. Tegen waren het CDA, de ChristenUnie/SGP, GroenLinks en de Partij voor de Dieren. En de andere partijen hebben voor dit amendement gestemd. Dank u wel. Het volgende amendement is amendement nummer 6 over Aanpassing garagevergunning! Zijn er mensen die behoefte hebben aan een stemverklaring op dit punt? De heer Kuhlmann, gaat uw gang. De heer Kuhlmann: Dank u, voorzitter.

Dit amendement heeft natuurlijk onze sympathie, maar uiteindelijk wegen we heel zwaar dat die garages er moeten komen. En het financiële gat maakt dat we helaas tegen zullen stemmen. De plaatsvervangend voorzitter: Dank u wel. Zijn er nog andere stemverklaringen? De heer Van der Meer, van GroenLinks. De heer Van der Meer: Wij sluiten ons daarbij aan. Inderdaad zijn er goede argumenten voor, maar het financiële gat, daar is geen alternatief voor. De plaatsvervangend voorzitter: Dank u wel. Ik zie mevrouw Koene. Gaat uw gang. Mevrouw Koene: Voorzitter, wij zullen voor dit amendement stemmen. En dat heeft er vooral mee te maken dat we het alleszins redelijk vinden als het zo gaat. En dat het waarschijnlijk niet het laatste gaatje is wat we ergens moeten gaan dichten. Dit lossen we ook wel weer op. De plaatsvervangend voorzitter: Dank u wel, mevrouw Koene. Mevrouw Van Waardhuizen van Op Ons Eiland. Mevrouw Simon-van Waardhuizen: Dank, voorzitter. Vanuit Op Ons Eiland sluiten we ons aan bij de stemverklaring van de VVD. Mevrouw Stolk: Voorzitter. De plaatsvervangend voorzitter: Dank u wel. Ik zie ook mevrouw Stolk.

82

Mevrouw Stolk: Dat geldt ook voor de VSP. De plaatsvervangend voorzitter: En de heer Stam. De heer Stam: Voorzitter, wij zullen voorstemmen, omdat we van mening zijn dat er meer financiële wegen naar Rome leiden. De plaatsvervangend voorzitter: Dank u wel. Ik zie ook Forum voor Democratie. Mevrouw Pichel. Mevrouw Pichel: Voorzitter, wij sluiten ons graag aan bij de stemverklaring van mevrouw Koene. Mevrouw Stolk: Voorzitter. De plaatsvervangend voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Stolk. Mevrouw Stolk: Zei ik nou VVD? Maar ik bedoelde de stemverklaring van Gewoon Dordt. Bijna hetzelfde. De plaatsvervangend voorzitter: Dank u wel. Beter voor Dordt heeft nog een stemverklaring. De heer Wringer: Dank, voorzitter. Dank voor alle positieve inbreng. En wij zullen voorstemmen. De plaatsvervangend voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we nu over tot de stemming. Ga uw gang. De stemming is binnen. Met 14 stemmen voor het amendement en 25 stemmen tegen, waarmee het amendement is verworpen. Voor waren Beter voor Dordt, de fractie DENK, Forum voor Democratie, Gewoon Dordt, de SP, de Fractie Stam, Van der Spoel, Van Leeuwen en de fractie van de VSP. Andere fracties waren tegen. We gaan naar het volgende amendement. En dat is amendement nummer 7, over 24-7 abonnement Spuihaven. Zijn er mensen met een stemverklaring op dit amendement? Die zijn er niet. Dan mag u nu stemmen. De stemming is binnen.

En het amendement is verworpen met 27 stemmen tegen en 12 voor. Voor waren Beter voor Dordt, de fractie DENK, de fractie Gewoon Dordt, Fractie Stam, Fractie van der Spoel, Fractie van Leeuwen en de fractie van de VSP. En de andere partijen waren tegen. Hiermee hebben we alle amendementen aan de orde gehad en ligt nu het raadsvoorstel zelf voor. Zijn er stemverklaringen? Ja. Ik zag het eerste mevrouw Koene. Mevrouw Koene: Dank, voorzitter. Niet verbazingwekkend waarschijnlijk, maar in de verlengde lijn vanaf de Mobiliteitsvisie zullen wij ook tegen dit voorstel stemmen. De plaatsvervangend voorzitter: De heer Wringer van Beter voor Dordt. De heer Wringer: Dank, voorzitter. Helaas hebben onze amendementen het niet gehaald. Een klap in het gezicht voor Dordtenaren. Maar we vinden het belangrijk dat de parkeergarages er komen. We zullen voorstemmen.

83

De plaatsvervangend voorzitter: Dank u wel. Nog anderen? De heer Groenewege van de Partij voor de Dieren. De heer Groenewege: Voorzitter, wat pas echt een klap in het gezicht van Dordtenaren is, is de 875.000 euro die de gemeente moet bezuinigen als we dit voorstel aannemen. Daar past de Partij voor de Dieren voor. Wij stemmen tegen. De plaatsvervangend voorzitter: Dank u wel, mijnheer Groenewege. De heer Kuhlmann van de VVD. De heer Kuhlmann: Dank u, voorzitter. We hebben echt onze buik vol aan de parkeerfiles. De enige oplossing daarvoor is het bouwen van parkeergarages. En daarom zullen we voor dit voorstel stemmen. De plaatsvervangend voorzitter: Dank u wel, mijnheer Kuhlmann. Mevrouw Schnabel van de Partij van de Arbeid. Mevrouw Schnabel: Dank u wel, voorzitter. Wij zullen tegen dit voorstel stemmen, omdat we zien en ook net hebben gehoord dat er niet genoeg visie is voor het verminderen van auto's daadwerkelijk op straat. En dat die harde koppeling niet gemaakt wordt. En dat is wat wij stellen. De plaatsvervangend voorzitter: Dank u wel, mevrouw Schnabel. Mevrouw Stolk van de VSP. Mevrouw Stolk: Dank, voorzitter. Wij sluiten ons nu wel aan bij de stemverklaring van de VVD. De plaatsvervangend voorzitter: Dank u wel. Ik zie ook mevrouw Pichel van het Forum voor Democratie. Gaat uw gang. Mevrouw Pichel: Dank u, voorzitter. Wij zijn geen voorstander van de verdichting.

Wij waren ook geen voorstander van de hele Mobiliteitsvisie. Maar wij zijn wel voorstander voor dit deelplan en zullen nu voorstemmen. De plaatsvervangend voorzitter: Dank u wel. Heb ik daarmee alle stemverklaringen gehad. De heer Gündogdu: Voorzitter. De plaatsvervangend voorzitter: Ik zie de SP en de heer Gündogdu. Eerst mijnheer Hartman. Gündogdu. De heer Gündogdu: Ik wil me aansluiten bij de woorden van mevrouw Pichel. De plaatsvervangend voorzitter: Dat is heel kort en krachtig. Maar nu de heer Hartmeijer dan. De heer Hartmeijer: Voorzitter, wij zijn ook voor de bouw van garages, maar wij kunnen ons niet helemaal vinden in de voorgestelde tarieven. Daarom zullen we tegenstemmen.

84

De plaatsvervangend voorzitter: Dank u wel. Hebben we het rondje gehad. En dan kunt u nu stemmen. Gaat uw gang. De stemming is binnen. 34 stemmen voor en 5 stemmen tegen. Tegen waren Gewoon Dordt, de Partij voor de Dieren, de Partij van de Arbeid en de SP. Waarmee het voorstel is aangenomen. En hecht ik er nog aan om even terug te komen op agendapunt 27. Daar moesten we eigenlijk nog kennisnemen van een raadsinformatiebrief over de Resultaten van de afvalscheiding Dordrecht. Kunt u daar kennis van nemen? Als u dat kunt, dan schors ik nu de vergadering en dan zie ik u om 20.00 uur terug. Eet smakelijk. Beste mensen, goedenavond allemaal. Het is 20.00 uur geweest. Ik heropen deze vergadering. Ik hoop dat u allemaal weer met frisse energie hier aan tafel zit. Welkom ook iedereen op de tribune en iedereen die op een andere manier met ons meeluistert. En als iedereen stil wil zijn, dan ga ik nu beginnen met het volgende agendapunt. Dank u wel. We hebben de gewone agendapunten gehad, volgens de volgorde. 7. Vaststellen Visie Merwedehuusjes/Skaeve Huse Dordrecht – Raadsvoorstel De plaatsvervangend voorzitter: En we gaan weer terug naar twee agendapunten die van hamerstuk naar bespreekstuk zijn gegaan. En dat is in eerste instantie agendapunt 7. En dat is het vaststellen Visie Merwedehuusjes/Skaeve Huse Dordrecht. Dit voorstel is op 8 april beeld ...

Als iedereen stil wil zijn, dan kan ik gaan beginnen en kan iedereen het ook volgen. Dank u wel. Het voorstel van de Merwedehuusjes is op dinsdag 8 april beeldvormend besproken in de commissie. En daar is geconcludeerd dat er in de commissie voldoende over het voorstel gesproken en het als hamerstuk op de agenda van de gemeenteraad kon staan. Maar het CDA, de ChristenUnie/SGP en GroenLinks hebben hier echter een motie over aangekondigd. En daarmee is dat stuk een bespreekstuk geworden in de gemeenteraad. Ik geef graag eerst het woord aan de indieners van de motie, om kort toe te lichten wat de motie inhoudt en hem in te dienen. En vervolgens krijgt iedere fractie de gelegenheid om hierop te reageren. Wie mag ik het woord geven van de indieners? De heer Van Dam Timmers, gaat uw gang. De heer Van Dam Timmers: Dank, voorzitter. We hebben inderdaad een beeldvormende bijeenkomst gehad. En naar aanleiding daarvan maakt het CDA Dordrecht en de ChristenUnie/SGP en GroenLinks zich zorgen over het tekort aan deze voorziening. Wij vinden met elkaar dat de samenleving een verantwoordelijkheid heeft voor mensen die tussen wal en schip vallen. En dakloosheid is daarin niet alleen schrijnend, maar brengt ook hoge maatschappelijke kosten met zich mee. En daarom moeten we investeren in passende opvang, zoals de Merwedehuusjes. En dat is een verstandige en menselijke keuze.