2.1 2025.04.15 Gemeenteraad Dordrecht.pdf

Zeker ook Barendrecht, want dan kijk ik even naar de wethouder, die daar ook dit heeft ingevoerd en met terugwerkende kracht zelfs is teruggedraaid. Daarom denk ik, het is gewoon straffen, want anders zouden die andere gemeentes daar zeker heel erg positief naar kijken. De plaatsvervangend voorzitter: Ik hoor geen nieuwe vraag meer, maar een reactie op een eerdere interruptie. Mevrouw Van Engelen: Voorzitter, laten we inderdaad vooral niet verzanden in de discussie, die gemeente heeft ingetrokken, want er zijn ook heel veel gemeentes waar het wel is gelukt. Uiteindelijk is het natuurlijk ook kiezen wie je dan wil geloven. Gelukkig hebben wij zelf kunnen zien dat gemeentes, vergelijkbaar met Dordrecht ... Er is hard gezocht naar gemeentes, vergelijkbaar met Dordrecht, waar het niet is gelukt. En wij hebben gezien dat het daar wel is gelukt. De plaatsvervangend voorzitter: Ik ga naar mevrouw Schnabel, voor een korte interruptie. Mevrouw Schnabel: Dank u wel, voorzitter. Korte vraag. Wij geloven, net als GroenLinks, overigens in bronscheiding. Maar we zouden nog wel de vraag willen stellen ... Mevrouw Van Engelen van GroenLinks gaf net aan, we hebben dat kwijtscheldingsbeleid. En daarmee ondersteunen we inderdaad sterke schouders, zwaarste lasten. Maar bij dat kwijtscheldingsbeleid zit het variabele tarief. En over dat variabele tarief kan niet over

44

het gehele tarief kwijtscheldingsbeleid aangevraagd worden. Hoe kijkt GroenLinks daar tegenaan? De plaatsvervangend voorzitter: Mevrouw Van Engelen. Mevrouw Van Engelen: Voorzitter, ik check even bij u of dat mag, want dit gaat helemaal buiten de motie. Dit gaat over het raadsvoorstel tariefprikkel. De plaatsvervangend voorzitter: Dat was met een andere vraag ook. Mevrouw Van Engelen: Dat is goed. De plaatsvervangend voorzitter: Een korte reactie. En dan gaan we verder. Mevrouw Van Engelen: Dan beantwoord ik hem graag. Wat de PvdA hier voorlegt, dat is enkel en alleen in het geval als mensen dusdanig grijs afval gaan aanbieden dat ze echt boven een flinke marge komen. Dan moet inderdaad ook een kleine betaling in rekening worden gebracht. Maar wat ik net al aangaf met een paar cijfers, dat zou echt om heel veel zakken grijs afval gaan. En het punt wat GroenLinks juist wil maken, is dat die minima in onze samenleving, dat zijn niet mindere Dordtenaren die minder in staat zijn om hun afval te scheiden. Die doen daar ook gewoon keihard aan mee. Die zetten ook hun schouders eronder. Mevrouw Stolk: Voorzitter. Mevrouw Van Engelen: n die kunnen we juist met dit systeem dan belonen. Mevrouw Stolk: Voorzitter. De plaatsvervangend voorzitter: Een korte interruptie van mevrouw Stolk nog. Mevrouw Stolk: Ik word daar toch een beetje moe van.

De meest linkse partijen hier in deze gemeenteraad zeggen iedere keer dat de onderkant van de samenleving niet zo goed zou kunnen scheiden. Daar gaat het helemaal niet om. Wat jullie zeggen, is eigenlijk, je gaat per zak betalen. Dus ook de onderkant van de samenleving laten jullie betalen voor afval. Dat is de hele discussie waar het over gaat. De plaatsvervangend voorzitter: Ik hoor geen nieuwe vraag. Mevrouw Van Engelen: Voorzitter, ik ga het nog een keer proberen uit te leggen aan de VSP. De plaatsvervangend voorzitter: We gaan niet nog een keer de uitleg doen van iets wat we ook in de commissie al uitgebreid met elkaar hebben besproken. Mevrouw Van Engelen: Maar voorzitter, er wordt hier toch wel valse beeldvorming geschetst. En ik moet daar helaas toch tegenin gaan om het recht te zetten.

45

De plaatsvervangend voorzitter: Als u daar nog een korte reactie op kan geven. En dan kunnen we doorgaan met uw woordvoering. Mevrouw Van Engelen: En wil dat inderdaad ook graag kort houden. De plaatsvervangend voorzitter: Want ik denk niet dat we elkaar gaan overtuigen. Mevrouw Van Engelen: Om u daarbij te helpen natuurlijk. Het is niet zo dat de minima in Dordrecht zo meteen per grijze afvalzak 1,50 gaat betalen. Dat is gewoon niet waar. Als een huishouden, die onder de minimaregeling valt, bizar veel restafval gaat aanbieden, meer dan dat ze nu doen, dan wordt er een kleine heffing gedaan, want de vervuiler betaalt. Maar waarom zouden wij niet ook de mensen in de minimaregeling zelf die keuze geven? Bij deze, voorzitter. De plaatsvervangend voorzitter: Dank u wel. Rond uw woordvoering af. Mevrouw Van Engelen: Ik weet niet meer helemaal waar ik was. Ik begin, denk ik, even hier. Het is wel nog maar een kort stukje, kan ik u beloven. Met afval scheiden aan huis en nascheiding bij HVC is er minder restafval. Dat heb ik wel gedaan. Dat ging ook over dat het goed voor het klimaat is. Dan kom ik bij de afsluiting, voorzitter. GroenLinks Dordrecht gaat voor een toekomst zonder klimaatrampen en een toekomst waar het leven betaalbaar is. Met afvalscheiding aan huis zijn de kosten voor de Dordtenaar laag en de milieubelasting ook. De plaatsvervangend voorzitter: Dank u wel.

Ik ga naar de woordvoering van Beter voor Dordt. De heer Katif, gaat uw gang. De heer Katif: Voorzitter, dank u wel. Laat ik even beginnen. In 2020 heeft de raad het grondstoffenbeleid vastgesteld, waarin ook de invoering van het recycletarief werd benoemd. Beter voor Dordt, en nog steeds, heeft zich toen al uitgesproken tegen het recycletarief, net als andere fracties. Dat wij er vandaag opnieuw tegen zijn, dat zou geen verrassing moeten zijn, voorzitter. Sinds 2020 is er veel veranderd. Inwoners scheiden hun afval steeds beter. De gemeente heeft gelukkig ook meer voorzieningen uitgerold. Maar het voorstel dat nu voorligt, voorzitter, lost een groot ergernis niet op. En vooral voor de Dordtenaren niet. De overlast van gele zakken, bijplaatsingen en vervuilde straten. We maken ons in ieder geval al jaren hard voor een schone stad. Recycletarief gaat daar niet bij helpen, voorzitter. En ik skip heel even een klein stukje, want anders kom ik in tijdsnood. Daar komt bij, voorzitter, de basis is nog lang niet op orde. Er wordt nog van alles uitgerold. Maar tegelijkertijd wordt het weggooien van restafval ontmoedigd. Vaak met grote afstanden tot bakken als gevolg. Voorzitter, het debat over bron- en nascheiding voeren wij vandaag niet, helaas. Maar het laat helder zijn, Beter voor Dordt is altijd voorstander geweest van nascheiding.

Dat is efficiënter, betaalbaarder, gebruiksvriendelijker. Het is niet zo, voorzitter, dat zonder recycletarief de kosten voor iedereen zullen exploderen, zoals mevrouw van GroenLinks dat even aangeeft. Dat beeld wordt ten onrechte geschetst, voorzitter. Mevrouw Van Engelen: Voorzitter. De heer Katif: Daar zal ik op terugkomen.

46

De plaatsvervangend voorzitter: Een interruptie van mevrouw Van Engelen. Gaat uw gang. Mevrouw Van Engelen: Wil ik toch even aan Beter voor Dordt vragen waar zij zo meteen het geld vandaan gaan halen om de boetes, die vanuit het Rijk gaan komen, op te veel restafvalverbranding gaan betalen? Waar gaat de heer Katif dat geld vandaan halen? De plaatsvervangend voorzitter: Mijnheer Katif. De heer Katif: Voorzitter, als u het hebt over is buiten de orde, volgens mij is dit het wel. Ik bedoel, we hebben het niet over de Perspectiefnota, maar we hebben het namelijk over de ergernis van de vuilniszakken waar je eigenlijk over moet gaan betalen. Voorzitter, Dordrecht doet het heel goed, zei ik. En met betere voorzieningen en bewustwording kunnen we het restafval verder omlaag brengen, zonder negatieve prikkels. Ik zeg niet boete, ik zeg niet straf, maar negatieve prikkels. Beter voor Dordt vindt afvalscheiding belangrijk, maar wel op een manier die werkt. Voorzitter, nascheiding wordt steeds slimmer, althans het scheiden van vuil. Wordt al in 99 gemeenten succesvol toegepast, van de 335 gemeentes in ons land. Zijn wij zo uitzonderlijk, voorzitter? In Dordrecht is deze optie nog niet serieus onderzocht. En dat vinden wij onbegrijpelijk. Voordat wij het recycletarief invoeren, voorzitter, willen we feiten op tafel zien. Daarom steunen wij de motie van DENK.

En dan eindig ik met, eerst goed onderzoek, dan pas besluiten, en dat is gezond verstand. Dank u wel, voorzitter. De plaatsvervangend voorzitter: Dank u wel, mijnheer Katif. Ik ga naar de woordvoering van de Verenigde Senioren Partij. Mevrouw Stolk. Mevrouw Stolk: Voorzitter, dank. Implementatie recycletarief. Betaal niet voor wat je al hebt. Kies voor eerlijk afvalbeheer. De VSP wil vandaag haar standpunt uiteenzetten tegen het recycletarief, oftewel het betalen per zak c.q. kliko. Wij hebben al jaren aangegeven dat wij voor een afvalinzameling op basis van nascheiden zijn. Een systeem dat in vele gemeentes al met succes is ingevoerd. Het is van cruciaal belang dat wij als gemeente niet de kosten voor afvalverwerking op de schouders van onze bewoners leggen. Dit zou namelijk niet alleen onrechtvaardig zijn, maar ook contraproductief. Zij betalen namelijk al afvalstoffenheffing. Wij dienen daarom de motie van DENK mede in, voor een onafhankelijk onderzoek voor nascheiding. Het systeem van betalen per zak zal ongetwijfeld leiden tot een toename van afvaldumpingen en afvaltoerisme. Mensen zullen zeker eerder geneigd zijn om hun afval op ongeoorloofde plekken te deponeren als ze extra moeten betalen voor het aanbieden van hun zakken.

Dit zal niet alleen de leefomgeving van onze inwoners aantasten, maar zal ook de gemeentelijke kosten voor het opruimen van deze dumpingen aanzienlijk verhogen. De VSP pleit daarom voor een eerlijke en duurzame oplossing, die de verantwoordelijkheid van afvalbeheer niet bij de bewoners legt, maar bij HVC c.q. de gemeente. Laten we kiezen voor een systeem dat niet alleen rechtvaardig is, maar ook bijdraagt aan een schonere en duurzame leefomgeving voor iedereen. Tot zover, voorzitter. De plaatsvervangend voorzitter: Dank u wel. De volgende fractie is de ChristenUnie/SGP. Wie mag ik het woord geven? Ga uw gang.

47

De heer De Feijter: Dank u wel, voorzitter. Ik zal niet uitgebreid meer het oordeel van de ChristenUnie/SGP over het voorstel uiteenzetten. Dat hebben we de afgelopen twee oordeelsvormende vergaderingen ook wel gedaan. Uiteindelijk stond het ook gewoon in ons verkiezingsprogramma. En dat zien wij als ons contract met de kiezer. Wij zullen voor het voorstel stemmen. Ten aanzien van de motie van DENK en andere partijen, ik hoorde zojuist de indiener ook zeggen dat nascheiding goedkoper zou zijn, maar het tegenovergestelde is waar. Lang niet alle grondstoffen kunnen uit restafval worden gehaald bij nascheiding, waardoor je de facto meer restafval overhoudt. En restafval moet uiteindelijk gewoon verbrand worden, omdat je er verder niks mee kan. Het is restafval. En het verbranden van restafval is erg duur. En we weten ook dat dat duurder wordt, want het Rijk stuurt hier gewoon op. En maakt het steeds duurder. En dat komt erop neer dat de afvalstoffenheffing omhoog gaat. Uiteindelijk gaat de Dordtenaar, onze stadsgenoten, de rekening krijgen van nascheiding, als we daarvoor zouden gaan. Daarom zullen wij de motie niet steunen. Dank u. De plaatsvervangend voorzitter: Dank u wel. De volgende fractie is het CDA. Mijnheer Klerk. De heer Klerk: Dank u wel, voorzitter. Onze raad nam in december ‘20 het grondstoffenbeleid 2021-2030 aan.

Tot zover was ik het eens met de woordvoering van Beter voor Dordt, want we begonnen ongeveer hetzelfde. De uitvoering en implementatie van dit beleid is in volle gang. En dat is ook meteen de reden waarom wij de motie van DENK niet kunnen steunen, en de andere indieners natuurlijk. Los van de vraag, welke wijze van afvalinzameling nu het beste is voor de stad, hecht het CDA eraan om de ingezette koers te volgen. En daarom stemmen wij ook voor het raadsvoorstel. En niet nu al alternatieven te onderzoeken, voordat het systeem überhaupt is ingevoerd. Dat is wel heel prematuur. De heer Safranti: Voorzitter. De plaatsvervangend voorzitter: Een interruptie van de heer Safranti. Ga uw gang. De heer Safranti: Graag. Want eigenlijk wilde ik het al bij ChristenUnie/SGP gaan doen, maar mijnheer Klerk is de klos. Ik heb net een voorbeeld gegeven dat juist de grootste steden van Nederland hiervan hebben afgezien. En dan gaan wij heel dat traject nu opnieuw in, terwijl we al weten dat dat straks niet gaat lopen. En ik heb ook het voorbeeld van Barendrecht nog even genoemd, zonder er inhoudelijk op in te gaan. En waarom kan het CDA dit stukje dan niet begrijpen? De plaatsvervangend voorzitter: Mijnheer Klerk. De heer Klerk: Dank u wel, voorzitter. ik weet niet welk stukje ik niet begrijp. Ik ben ook niet ingegaan op de wijze van afvalinzameling.

Ik heb alleen gezegd dat wij ingestemd hebben als raad met een grondstoffenbeleid. Dat zijn we aan het uitvoeren. En nog voordat het überhaupt is geïmplementeerd, vraagt de motie al om naar een alternatief te gaan kijken. En dat vind ik prematuur. En wat er in andere plaatsen gebeurt, er zijn ook veel gemeenten waar een recycletarief heel goed werkt, er zijn plaatsen waar een

48

nascheidingstarief heel goed werkt, maar dat is volgens mij niet de vraag. Ik zit hier voor de situatie in Dordrecht en het beleid wat hier wordt uitgevoerd. De heer Safranti: Voorzitter. De plaatsvervangend voorzitter: Korte interruptie nog, mijnheer Safranti. De heer Safranti: Inderdaad. En dat willen wij nou juist eigenlijk, dat we een degelijk onderzoek hebben, voordat we die stap gaan zetten. Het is niet dat we dan direct al tegen zijn, maar we zeggen, laten we even een degelijk onderzoek plegen. De voor- en nadelen naast elkaar, en dan pas een beslissing nemen. De plaatsvervangend voorzitter: Mijnheer Klerk. De heer Klerk: Ik kan mij voorstellen dat dat destijds in 2020 ook is gebeurd. Maar het is simpelweg niet wat nu voorligt. En daarom geef ik ook aan hoe wij op die motie stemmen. En dat heeft niets te maken met dat wij op voorhand voor of tegen zijn. Daar kunnen we een hele boom over opzetten. Gaan we nu niet doen. Het gaat er vooral om, wat ons betreft, uitvoering van beleid wat in uitvoering is. Nog niet eens geïmplementeerd is. En ik wilde daar in mijn vervolg van mijn woordvoering ook op terugkomen, maar ik kan dat nu wel direct. En dan heb ik ook gelijk mijn woordvoering afgerond. De plaatsvervangend voorzitter: Ik zie nog een korte interruptie van de heer Safranti. De heer Safranti: Laatste dan, voorzitter. Dank u wel. U geeft aan 2020, inderdaad.

Alleen we zijn nu vijf jaar verder. Techniek verandert, techniek vernieuwt. Als we nu kijken wat de huidige situatie is van nascheidingtechniek, dat is enorm. En ik wil alleen meegeven, in dit geval richting CDA, dat ze dit ook even mee moeten wegen. De plaatsvervangend voorzitter: Mijnheer Klerk. De heer Klerk: Ik hoor niet een vraag, maar een advies. En als ik de heer Safranti hoor, dan denk ik niet dat hij nog een onderzoek nodig heeft. De plaatsvervangend voorzitter: Gaat u verder. De heer Klerk: Sorry. De plaatsvervangend voorzitter: Mijnheer Klerk, gaat u verder. De heer Klerk: Wat was de vraag ook alweer? Ik zei net dat de heer Safranti geen onderzoek meer nodig heeft. Maar we hebben het hier niet over de situatie hoe wij de afvalinzameling gaan regelen. Het CDA staat ervoor dat bij een beleid wat is ingezet niet al naar alternatieven wordt gezocht, voordat het überhaupt is geïmplementeerd. En wat we verder gaan wat ontwikkelingen betreft. Als ik een nieuwe fiets koop, dat heb ik drie jaar geleden gedaan. En ik weet een collega van mij heeft precies dezelfde fiets gekocht, twee jaar later. Daar ben ik wel een beetje jaloers op. Maar dat zegt niet dat mijn fiets niet werkt. In die zin, de achterhaalde technieken, ik snap het, alleen we halen ons ook

49

heel veel kosten op de hals. En het slot van mijn woordvoering was ook dat een discussie nu opnieuw voeren, inclusief alle benodigde ambtelijke capaciteit om weer een onderzoek te doen en een discussie te starten, dat is niet waar wij op zitten te wachten, maar al helemaal niet waar de Dordtse inwoners op zit te wachten. Dank u wel. De plaatsvervangend voorzitter: Dank u wel, mijnheer Klerk. De PvdA, mevrouw Schnabel. Mevrouw Schnabel: Dank u wel, voorzitter. PvdA merkt dat voor veel inwoners de diftar op dit moment nog een vaag en complex gebeuren is. Veel inwoners kunnen de financiële gevolgen niet goed overzien. Voor grote gezinnen en bewoners in hoogbouw is het lastig afval te scheiden en restafval te minderen. Vooral in Dordt West horen we grote zorgen en is men bang voor hoge kosten en nog meer afvaldumping. Als PvdA zijn we niet tegen de diftar, tegen het betalen per kilo. En wij begrijpen dat het college de afvalscheiding verder wil stimuleren, maar het moet wel voor iedereen makkelijk en soepel te doen zijn. Daarom zullen wij de motie nascheiding niet steunen. Maar pas wanneer de diftar met name voor minima helder, overzichtelijk, veilig en financieel aantrekkelijk wordt gemaakt met ingroeimogelijkheden, kunnen wij akkoord gaan met dit voorstel. De heer Safranti: Voorzitter. De plaatsvervangend voorzitter: De heer Safranti. En daarna mevrouw Van Engelen.

De heer Safranti: Mevrouw Schnabel geeft aan, als het voordeliger en aannemelijker wordt gemaakt. Het is nu niet zo. En hoe wilt u dat dat wel zo gedaan moet worden dan? Mevrouw Schnabel: Voorzitter, dank. Daar zou ik aan het einde van mijn woordvoering op terug willen komen. Maar om heel kort aan te geven, wij geloven in andere mogelijkheden, zoals milieustraatjes. En we zien dat de tariefprikkel voor veel mensen te veel zorgen geeft. Daarom stellen we ook voor om naar ingroeimogelijkheden te kijken. En hoe kun je dit zo makkelijk mogelijk doen? En daar de voordelen uit te laten halen. De plaatsvervangend voorzitter: Mevrouw Van Engelen, ook een interruptie. Mevrouw Van Engelen: Voorzitter, ik heb via een hele andere vraagstelling van de heer Safranti het antwoord gekregen waar ik naar op zoek was. Dat is niet meer nodig. De plaatsvervangend voorzitter: Dat is mooi. Vervolgt u uw betoog, mevrouw Schnabel. Gaat uw gang. Mevrouw Schnabel: Dat is fijn. Dank u wel. Even kijken. We zien om de diftar mogelijk te maken een meerwaarde in milieustraatjes en ingroeimogelijkheden. Daarmee opmerkend dat wijken in Dordrecht, zoals Krispijn, het nu al geweldig aanpakken door informatieve activiteiten te organiseren, los van de tariefprikkel. Voor het diftar-systeem is een hechte sociale gemeenschap belangrijk.

En daarom denken we dat vooral te kunnen belonen door een helder ingroeitraject mogelijk te maken.

50

De plaatsvervangend voorzitter: Dank u wel voor uw woordvoering. De Partij voor de Dieren. Wie mag ik het woord geven? Ga uw gang.

De heer Groenewege: Dank u wel, voorzitter. Al in de commissie heeft een aantal partijen de schadelijke suggestie gewekt dat nascheiding een alternatief zou kunnen zijn voor bronscheiding. Sommige partijen beweerden zelfs dat er maar één soort vuilniswagen door de stad zou kunnen rijden. Kwak al uw afval maar in één bak, de verwerker lost het allemaal op met nascheiding. De technologische vooruitgang is immers oogverblindend. Voorzitter, dit is luchtfietserij. Dit is mensen naar de mond praten. De Partij voor de Dieren wilde goed beslagen ten ijs komen. En dus heb ik vrijdag de afvalverbranding Rijnmond AVR gebeld, om te vragen wat de technische mogelijkheden van nascheiding zijn. Dat leverde een bijzonder interessant gesprek op. Het klopt dat nascheiding kan worden ingezet om plastic, folies en metaal uit het restafval te halen. Rotterdam, Den Haag en Leiden doen dat op die manier. Maar daar houdt het ook mee op. Papier en karton wordt vies, als je het bij het restafval stopt. Je kan het er met nascheiding in theorie wel weer uithalen, maar het is dan niet meer herbruikbaar. Het belandt alsnog in de verbrandingsoven. Gft-afval raakt ook vervuild door huisvuil, bijvoorbeeld met PFAS. En is dan niet meer als compost te gebruiken. En bijvoorbeeld glas is een te kleine fractie om kostenefficiënt uit het restafval te halen, met nascheiding.

Voorzitter, conclusie, nascheiding is geen wondermiddel. Er zal nooit slechts één type vuilniswagen door Dordrecht rijden. We zullen er als Dordtenaren zelf voor moeten zorgen dat waardevolle herbruikbare grondstoffen niet in de verbrandingsoven belanden met het restafval, nu en in de toekomst. De Partij voor de Dieren steunt dan ook de inzet van het college om mensen die hun afval goed scheiden te belonen. Op die manier zorgen we voor een lagere afvalstoffenheffing voor iedereen. De motie over nascheiding steunen we niet. Hoewel de ingediende motie bijzonder zwak is, wordt het uit de duiding van de indiener, de heer Safranti, duidelijk dat de indieners nascheiding zien als een alternatief voor bronscheiding. Dat is het niet. En om die reden zal de Partij voor de Dieren deze motie dan ook niet steunen. Dank u wel. De plaatsvervangend voorzitter: Dank u wel, mijnheer Groenewege. De heer Stam: Voorzitter. De plaatsvervangend voorzitter: Een interruptie van de heer Stam. Gaat uw gang. De heer Stam: Mooi verhaal van de heer Groenewege. Maar ik denk dat hij de verkeerde vuilverbrander heeft gebeld. Want als mijnheer Groenewege ook de krant en de tv volgt, dan heeft hij kunnen zien dat er in Rotterdam filmpjes zijn en een artikel van ongeveer drie, vier weken geleden, waarin bewoners keurig drie bakken hebben gevuld met afval.

En dan komt de vrachtwagen van Rijnmond in de straat, en die kwakt alle bakken in één vrachtwagen. Als vuilverbranding Rijnmond u daar een antwoord op geeft, dan zijn ze niet helemaal eerlijk geweest tegen u. De plaatsvervangend voorzitter: Misschien een reactie nog van de heer Groenewege?

51

De heer Groenewege: Voorzitter, los van dit soort feitjes en anekdotes, is het ook wel redelijk plausibel dat als je bijvoorbeeld kranten met je gft-afval mengt dat dat niet opeens iets oplevert waar je weer een krant van kan maken. Dat zal je altijd nog bron moeten scheiden aan huis. Daarmee hebben we allemaal een verplichting, arm en rijk, om ons afval goed te scheiden, en om bij te dragen aan het hergebruiken van grondstoffen. De heer Stam: Misschien vertelt u een fabeltje, voorzitter, dat dat onze verplichting is. Misschien voelt u die als verplichting, maar ik voel hem echt niet. De plaatsvervangend voorzitter: Ik denk dat we naar de volgende spreker gaan. Ik hoor ook geen nieuwe vraag meer. En graag via de voorzitter. De heer Safranti van DENK. De heer Safranti: Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, ik heb eigenlijk geen toevoeging, want ik heb mijn woordvoering toch in het begin al genoemd. Daar laat ik het even bij. De plaatsvervangend voorzitter: Dat is heel mooi. Dank u wel. Gaan we naar mevrouw Koene van Gewoon Dordt. Mevrouw Koene. Mevrouw Koene: Gezellig. Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, ik heb van mijn collega Roggekamp begrepen dat wij vandaag tegen het voorstel gaan stemmen. En dat ga ik ook doen. En volgens mij is er in de commissie voldoende gewisseld, waardoor ik dat nu niet hoef te herhalen. De plaatsvervangend voorzitter: Dank u wel, mevrouw Koene.

De volgende fractie is de fractie Op Ons Eiland. Wie mag ik het woord geven? De heer Gündogdu. De heer Gündogdu: Voorzitter, dank u wel. Voorzitter, het moet van mijn hart, ik heb de afgelopen dagen enorm getwijfeld of wij vandaag überhaupt willen meedoen aan de behandeling van dit voorstel. En dat heeft gewoon een eenvoudige reden. Voorzitter, al minstens twee raadsperioden, misschien zelfs drie, hebben wij, ik in mijn hoedanigheid als raadslid destijds van Beter voor Dordt, diverse keren meegedaan aan het opstellen van moties, amendementen, vragen over grondstoffenbeleid. Ik zal niet overdrijven dat er minstens tien, misschien zelfs twintig moties zijn geweest de afgelopen jaren. Iedere keer voor een groot deel wel aangenomen en soms verworpen. Maar dan was de concrete vraag, beste college, we staan aan de lat, we willen allemaal dat we ons afval goed scheiden, want afval bestaat niet. Dat is grondstof. Maar geef nou eens ons objectieve informatie, op basis waarvan wij als volksvertegenwoordigers een besluit kunnen nemen. Voorzitter, tot op heden is dat ons nog steeds niet gegund. Het voelt echt oprecht alsof hij praat tegen een muur. We doen concrete voorstellen, vragen om feiten, maar het college lijkt geen enkele behoefte te hebben aan een afweging, die wij kunnen maken.

Voorzitter, zelfs in 2019 heeft de Rekenkamer een rapport uitgebracht waaruit ik citeer, “De informatievoorziening richting de raad kan worden verbeterd om het besluitvormingsproces te versoepelen. Het is raadzaam dat de raad en het college hierover met elkaar in gesprek gaan en blijven.” Voorzitter, als het erop aankomt, hebben wij onze mond vol van participatie. Degenen die vandaag willen voorstemmen, voor dit voorstel, hebben zij überhaupt gedurfd om met onze inwoners het gesprek aan

52

te gaan over afval en diftar? Ik betwijfel dat. Voorzitter, dit voorstel is niet ons voorstel, en we zullen nooit hiermee instemmen. Dank u wel. De plaatsvervangend voorzitter: Dank u wel voor uw bijdrage. De volgende fractie is de SP. De heer Hartmeijer, gaat uw gang. De heer Hartmeijer: Dank, voorzitter. Wij dienen de motie over nascheiding mede in. Mijn fractie zag vanaf de eerste discussies over diftar al niets in dat systeem, vanwege allerlei redenen. En we zijn met de tijd meer overtuigd geraakt van nascheiding. Een systeem wat in vrijwel alle grootstedelijke gebieden in de Randstad gehanteerd wordt. Machines worden steeds slimmer in het scheiden van afval. Plastic, metaal, drankkarton, heb ik ook begrepen dat dat kan, en wellicht nog wel meer wordt eruit gevist. En de technologie staat niet stil, zoals DENK ook al aangaf. En wordt qua kosten, naar het schijnt, ook steeds aantrekkelijker om in te voeren. Een goed beeld hierover kunnen vormen is essentieel, zodat we echt weten waar we het over hebben. Daarnaast is er natuurlijk niets mis met het verder uitrollen van bakken in de hoogbouw, waar mensen uitgenodigd worden op vrijwillige basis om hun afval te scheiden. Want die winst heb je dan al. Dat kan, als ik de experts hierover goed heb begrepen, min of meer naast elkaar bestaan. Het is in allerlei opzichten een beter systeem dan diftar. Dank.

De plaatsvervangend voorzitter: Dank u wel, mijnheer Hartmeijer. De volgende fractie is Forum voor Democratie. Mevrouw Pichel. Mevrouw Pichel: Dank u wel, voorzitter. We hebben de motie van DENK mede ondertekend. In de commissie heeft men ons er niet van kunnen overtuigen dat dit voorstel de kant is die we op moeten. Naast de door andere fracties geuite bezwaren met betrekking tot effectiviteit en uitvoerbaarheid, bezwaren die wij delen, vallen wij over de motivering van het plan, waarin wij voor de zoveelste keer bedreigd worden met de ongegronde notie van het opraken van grondstoffen. En met deze indoctrinaire onheilsprofetieën worden wij al vijftig jaar verschrikt. Hiermee worden de burgers gevoelens van angst en schuld aangepraat, met als doel de burger tot gedragsverandering te brengen. En wij beschouwen dit als een minderwaardige vorm van beleid. Beleid dat ons vanuit het Rijk door de strot wordt geduwd door het verhogen van de verbrandingsbelasting. En we zouden ook een keer de rug recht kunnen houden en in het belang van de Dordtse burger weigeren hieraan mee te werken, zodat het eindeloze gedram een keer gaat stoppen en we Den Haag tegen zichzelf beschermen. Stoppen met het verder africhten van de goedwillende burger. Het enige wat wat ons betreft relevant is, is dat de straten schoon zijn en dat zoveel mogelijk afval op correcte wijze wordt ingezameld en verwerkt.

En daartoe moeten we de drempel voor afvalinzameling zo laag mogelijk maken en het inleveren van afval juist niet gaan beboeten. Dan kan de burger zich eindelijk weer gaan richten op wat er echt belangrijk is. Dank u wel, voorzitter. De plaatsvervangend voorzitter: Dank u wel. Ik ga naar de volgende fractie. En dat is de heer Stam van Fractie Stam. De heer Stam: Dank u wel, voorzitter. Misschien verrassend, wij zijn geen tegenstander van het raadsvoorstel, maar wij zijn een felle tegenstander van het raadsvoorstel. Wij

53

willen gewoon gaan voor nascheiding. En de argumenten die worden gebruikt met betaling, vinden wij volledig onjuist ten opzichte van onze inwoners. We hebben onze mond vol over bestaanszekerheid. En dan juist in de zwakste wijken willen wij bedragen gaan vragen die leiden tot verdergaande problemen met bewoners. En natuurlijk is er een minimabeleid, maar is dat dan een stimulans voor bewoners om te betalen om te gaan scheiden? Wij denken het niet. En voor de rest sluit ik me aan bij de woordvoeringen die eerder zijn gedaan die nascheiding hebben ondersteund. En daarom hebben wij de motie ook medeondertekend en ingediend. De plaatsvervangend voorzitter: Dank u wel, mijnheer Stam. De volgende fractie is de Fractie van Leeuwen. Mijnheer Van Leeuwen. De heer Van Leeuwen: Dank u wel, voorzitter. Er is veel onvrede zichtbaar in onze stad. Ook is er voor een deel van de inwoners armoede. Redenen die ik zeker op zich niet aan het college wijt, maar die redenen zijn de hopeloze situatie op de woningmarkt, waardoor duizenden mensen in onze stad geen passende huisvesting kunnen krijgen. De voortdurende stijging van de prijzen in ons land, waardoor die veel hoger zijn dan onze buurlanden. De absurd hoge energiebelasting, waardoor je meer dan 60 procent van je energierekening kwijt bent. En nog andere problemen. Er is veel onvrede. En nu wil het college een diftar invoeren.

Mensen die klein behuisd zijn, en dat zijn over het algemeen mensen aan de onderkant van de samenleving, kunnen moeilijker afval scheiden. En die mensen worden nu geconfronteerd met een lastiger situatie. Dordrecht kampt al vele jaren, volgende argument, met afvaldump in bepaalde wijken. Diverse colleges zijn niet bij machte gebleken om hier iets tegen te doen. Wat denkt u dat arme mensen gaan doen als ze 1,50 euro per afvalzak moeten gaan betalen? Dan nog de controle. In wijken waar het afval verontreinigd is, gaan controleurs wroeten in het huisafval om erachter te komen van wie dat is. De schuldige kan dan een boete krijgen. Voorzitter, dit besluit zal de overheid nog verder op afstand zetten van de burger. Wij zijn voor een onderzoek naar nascheiding. Hebben we ook samen met DENK en een aantal andere partijen een motie hiertoe ingediend. Veel gemeenten zijn inmiddels overgestapt naar nascheiding. Ik noem bijvoorbeeld de stad Rotterdam en de stad Amsterdam, en nog vele andere steden. Nascheiding schijnt effectiever te zijn, met de moderne technieken dan, en geeft, zoals door mij is beargumenteerd, minder overlast. We zijn benieuwd naar de uitkomst van zo'n onderzoek. Dank u wel, voorzitter. De plaatsvervangend voorzitter: Dank u wel, mijnheer Van Leeuwen. De Fractie van der Spoel, de heer Van der Spoel. De heer Van der Spoel: Dank u wel, voorzitter.

Het is een beetje een gekke dag voor mij, want ik moet mijn woordvoering even in de prullenbak gooien. Maar het is sowieso al een gekke dag, omdat we een andere voorzitter hebben. Dat is al bijzonder. En dan hebben we ook nog een wethouder die zich heeft verkleed als een gender reveal party, zie ik. Is dat niet leuk? Oké. En nu moet ik ook nog de VVD complimenten gaan geven, want ik ben best verbaasd over deze houding. Dat vind ik positief verbaasd. Ik ben daar erg blij mee, want ik had inderdaad een hele andere voorbereiding, dat we er fel in moesten gaan. Maar ik ben blij dat de VVD ziet dat ze inderdaad aan de slag zijn gegaan met hun gedachten over dit raadsvoorstel. En daardoor zie ik ook dat er een meerderheid in de raad is die tegen dit voorstel gaat stemmen.

54

Daarom vroeg ik mij af, richting wethouder, er is nu een meerderheid in de raad die niet gaat instemmen met de uitgangspunten in dit raadsvoorstel. Ik ben erg benieuwd naar de reactie van deze wethouder, wat zij nu gaat doen met het hoogste orgaan die besluit om tegen dit voorstel te stemmen. De plaatsvervangend voorzitter: Dank u wel. Volgens mij hebben we de eerste ronde nu gehad. En gaan we inderdaad, een mooi bruggetje, dank u wel, mijnheer Van der Spoel, naar de wethouder. Mevrouw De Jonge. Mevrouw De Jonge: Dank u wel, voorzitter. We hebben een motie over nascheiding liggen. De ondertiteling is kwijt. Ik heb hem omgedraaid. De plaatsvervangend voorzitter: Dan zonder ondertiteling. Gaat uw gang maar. Mevrouw De Jonge: Daarnet was ik mevrouw De Jonge, en dat ben ik nog steeds. Houden we ook zo vol. Voordat ik even op de motie inga, wil ik wel een ding rechtzetten. Dat doe ik met mijn pet als wethouder Energie. Ons warmtenet wordt alleen gevoed door de warmte vanuit de slibverbranding n een e-boiler. Is niet gekoppeld aan de afvalverbrander. at wil ik nog wel even in die zin rechtzetten. En dat is inderdaad een misverstand dat al enige tijd wel rondgaat. De heer Safranti: Voorzitter. De plaatsvervangend voorzitter: Daar een korte interruptie op gelijk? De heer Safranti: Ja. De plaatsvervangend voorzitter: Mijnheer Safranti.

De heer Safranti: Dan zou ik heel graag van de wethouder willen weten waarom wij treinen vol restafval vanuit Italië exporteren? Of importeren. Sorry, excuus. De plaatsvervangend voorzitter: Een reactie van mevrouw De Jonge. Mevrouw De Jonge: Dank u wel, voorzitter. Ik kan u verzekeren, HVC importeert geen afval uit het buitenland. Dat vragen wij als aandeelhouder hen regelmatig. En daar doen zij niet aan mij. Dat inderdaad commerciële partijen, die ik hier niet bij naam zal noemen, dat wel doen, daar kan ik verder ook geen reactie op geven. En volgens mij heeft dat ook niks te maken met wat ik vertelde. Ik vertel dat ons warmtenet wordt gevoed door een slibverbrander en een e-boiler. De motie nascheiding. We hebben inderdaad al diverse commissies gehad, de afgelopen jaren, waarin we gesproken hebben over de verschillende methoden van afvalinzameling. We hadden tevreden gemeenten waar het ging over bronscheiding. We hadden tevreden gemeenten waar het ging over nascheiding. En we hadden ook aardig wat gemeenten waar je de combinatie van beide ziet. n daar zijn ook vele onderzoeken aangereikt al van onafhankelijke instellingen, die regelmatig in Nederland onderzoek doen naar afvalinzameling en de uitkomsten daarvan. En onze eigen gemeente deed inderdaad voorafgaand aan het Grondstoffenplan zelf ook onderzoek naar bron- en nascheiding.

En daar kwam de voorkeur uit om in Dordrecht bronscheiding in te gaan voeren. Dat is vastgelegd in een

55

grondstoffenplan. En dat is ook wat dit college aan het uitvoeren is. Een op servicegerichte bronscheiding. En de cijfers laten ook zien dat het in Dordrecht effectief is gebleken. We hebben goede resultaten, zowel financieel als milieutechnisch. En wat u vandaag inderdaad voor u heeft liggen, is een voorstel om naast die fysieke prikkels ook een financiële prikkel in te voeren, om nog verder te gaan in het financieel en milieu voordelen te realiseren. En hiermee sluit ook onze gemeente aan bij een grote groep van gemeenten met meer dan 100.000 inwoners, en die een hoogbouw hebben tussen ongeveer de 30 en de 70. Dat zijn onze vergelijkbare gemeenten. En daar sluiten wij bij aan met de systematiek van bronscheiding. Vanuit het college ontraden wij de motie nascheiding. De plaatsvervangend voorzitter: Dank u wel. Kort, maar krachtig. Ik kijk naar de raad. Is er behoefte aan een tweede termijn op dit onderwerp? Volgens mij niet. Wie er niet is, die kan ook geen tweede termijn aanvragen. De heer Van der Spoel: Voorzitter. De plaatsvervangend voorzitter: Mijnheer Van der Spoel. De heer Van der Spoel: Ik zit even na te denken of ik antwoorden heb gekregen op de vragen die ik had gesteld aan de wethouder, over het feit dat er een grote kans is dat er een meerderheid bestaat die tegen het voorstel gaat stemmen, want dat betekent voor het raadsvoorstel.

De plaatsvervangend voorzitter: Kan mevrouw De Jonge daar nog kort op reageren? Mevrouw De Jonge: Zeker. Mijn pasje zat er ook nog in. Dat kwam goed uit dat ik toch nog even moest lopen. Uw raad bepaalt. Als u besluit niet dit raadsvoorstel aan te nemen, dan blijft de situatie zoals die nu is. En dan gaan we gewoon door met het systeem wat we nu hebben. De plaatsvervangend voorzitter: Ik denk kort en krachtig, en ook duidelijk. Ik proef geen tweede termijn bij de raad. En dat brengt ons tot de stemming over het raadsvoorstel. En daarna komt de motie aan de orde. Als eerste het raadsvoorstel. Zijn er partijen die een stemverklaring willen af leggen? Mevrouw Schnabel wil een stemverklaring afleggen. Gaat uw gang. Mevrouw Schnabel: Heel graag. Zoals we al hebben aangegeven, zullen wij tegen dit voorstel stemmen. Niet omdat we tegen bronscheiding zijn, maar omdat we hopen dat het wat meer ingeregeld zal worden als het gaat over de voorwaarden om mensen mee te kunnen nemen. De plaatsvervangend voorzitter: Dank u wel. Zijn er nog meer stemverklaringen? Die zijn er niet. Dan gaan we nu stemmen over het voorstel. U kunt voor of tegen stemmen. Iedereen heeft gestemd. Er zijn 16 mensen voor het voorstel en 23 stemmen tegen het voorstel. Voor hebben gestemd het CDA, de ChristenUnie/SGP, de fractie van GroenLinks en de Partij voor de Dieren.

En de andere partijen hebben tegen dit voorstel gestemd. Wat betekent dat dit

56

voorstel is verworpen. Dan komen we aan de motie toe, om die in stemming te brengen. Zijn er nog stemverklaringen, voordat we gaan stemmen over deze motie? Die zijn er niet. En dan kunt u nu stemmen voor of tegen deze motie. De stemming is binnen. Er zijn 23 stemmen tegen deze motie en 16 stemmen voor. Voor waren Beter voor Dordt, de fractie DENK, Forum voor Democratie, Gewoon Dordt, Op Ons Eiland, de SP, de Fractie Stam, Van der Spoel, de Fractie van Leeuwen en de VSP. En de andere fracties waren tegen. Deze motie is verworpen. Hiermee is agendapunt 27 afgerond. 28.Vaststellen van Tariefdifferentiatie parkeren – Raadsvoorstel De plaatsvervangend voorzitter: En gaan we naar punt 28. 28 is het vaststellen van de Tariefdifferentiatie parkeren. Een raadsvoorstel. Het voorstel is op 1 april beeldvormend en op 8 april oordeelsvormend in de commissie besproken. De commissie heeft geconcludeerd om het voorstel ter bespreking door te geleiden naar de gemeenteraad, waarbij alleen over in te dienen moties en amendementen wordt gesproken. En iedere fractie heeft een spreektijd van twee minuten. Ook hier krijgen de indieners weer eerst de gelegenheid hun motie of amendement kort toe te lichten, en daarna in te dienen. En vervolgens krijgt iedere fractie in de gebruikelijke volgorde de gelegenheid om hierop te reageren.

Er zijn amendementen van de Partij voor de Dieren, de VVD en Beter voor Dordt. Klopt dit? Volgens mij had ik net het ook al gevraagd. Dan ga ik als eerste naar, eens even kijken, het amendement van de Partij voor de Dieren. Gaat uw gang, mijnheer Groenewege. De heer Groenewege: Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, parkeergarages, zeker ondergronds, zijn geldverslindend. 40.000 euro per parkeerplaats gemiddeld in Nederland. Meestal een stuk duurder dan de auto die erop staat. Kunnen we dat als gemeente Dordrecht wel betalen? Het antwoord is nee. Dat wordt duidelijk uit dit raadsvoorstel. Maar het college wil ze wel per se. Daarom stelt het college voor om de afschrijvingstermijn van parkeergarages te verlengen en de restwaarde te verhogen. Financiële trucjes die de gemeente geen cent echt geld opleveren, maar wel een financieel risico naar de toekomst schuiven. En omdat dat risico naar de toekomst geschoven wordt, heeft het college nu opeens ruimte in de begroting voor parkeergarages. Voorzitter, dit is geen verstandig beleid. Maar zelfs, voorzitter, met deze verschuiving van risico komt het college nog steeds geld te kort. Daarom stelt het college voor om ieder jaar bijna 9 ton te bezuinigen om de parkeergarages te kunnen betalen. Voorzitter, dit is echt onvoorstelbaar.

Stel je voor dat we dit als politieke partij zouden doen? Gewoon een ongedekte greep van bijna 9 ton per jaar uit de algemene middelen om een van onze stokpaardjes te realiseren, terwijl de gemeente het komende jaar al miljoenen moet bezuinigen. De hele gemeenteraad zou ons vierkant uitlachen. Voorzitter, no way dat de Partij voor de Dieren hierin meegaat. Vandaar ons amendement om deze financiële trucjes en bezuinigingen te stoppen. Dank u wel. De plaatsvervangend voorzitter: Dank u wel voor uw toelichting. Ik zie het amendement graag tegemoet. Dan ga ik naar de fractie van de VVD. De heer Kuhlmann, gaat uw gang. De heer Kuhlmann: Dank u wel, voorzitter. Voor ons is het onaanvaardbaar als Dordtse autorijders forse tariefverhogingen voor hun kiezen krijgen als daar geen parkeergarages voor die autorijders tegenover staan. En dat moet ook voor de komende periodes

57

onomwonden duidelijk zijn, dat die parkeergarages daadwerkelijk allemaal worden gebouwd. En laat ik er glashelder over zijn hoe de Dordtse VVD hierover denkt. Als de realisatie van nieuwe parkeergarages achter zou blijven op schema, dan maken we pas op de plaats met de tariefsverhogingen. Als de bouw van een of meer van nieuwe parkeergarages komt te vervallen, dan worden de tariefsverhogingen voor dat gedeelte teruggedraaid. En op het moment vinden wij dat het raadsvoorstel op dit onderdeel niet sterk genoeg is. En vandaar dat we een amendement indienen, dat we samen indienen met Beter voor Dordt, VSP, DENK Dordrecht, Op Ons Eiland, Forum voor Democratie, de Fractie Stam en de Fractie van Leeuwen. De plaatsvervangend voorzitter: Dank u wel. U heeft een amendement. Dat zal dan amendement 5 zijn. En even voor de duidelijkheid, het amendement van de Partij voor de Dieren is amendement 4. Beter voor Dordt. De heer Wringer: Dank, voorzitter. Ik zou het kort houden bij het indienen van onze 2 amendementen, die we hebben opgesteld, genaamd Aanpassing 24-7 abonnement Spuihoven! en Aanpassing garagevergunning! Deze amendementen worden ook ondersteund door Fractie van Leeuwen. Beide amendementen hebben betrekking op het beschermen van onze ondernemers en ruim 300 gezinnen die in onze binnenstad wonen.

Beter voor Dordt vindt in beide gevallen dat de kosten voor parkeren wel extreem stijgen voor deze groepen. En wil met deze 2 amendementen daar iets aan doen. Dat was het, voorzitter. De plaatsvervangend voorzitter: Dank u wel voor de toelichting. Dat gaat dan om amendement 6 en amendement 7, die allebei in deze discussie kunnen worden betrokken. En ik ga een rondje maken. En kom als eerste weer bij de heer Kuhlmann, denk ik, van de VVD. De heer Kuhlmann: Dank u, voorzitter. Iedereen in Dordrecht kent de vermaledijde parkeerfiles voor de garages. We hebben er als Dordtse VVD vaak genoeg aandacht voor gevraagd. En iedereen weet dat er maar 1 echte oplossing is voor het tekort aan garageplekken. Parkeergarages bouwen. 4 garages erbij, 2 garages flink uitbreiden. De noodzaak is vandaag, denk ik, wel extra duidelijk geworden nu het zo slecht gaat met de garage Spuihaven. En in totaal meer dan 1.300 garageplekken erbij in het centrum van Dordrecht. Dat is iets waar wij pal achter staan. Want auto's zijn simpelweg noodzaak in het dagelijks leven van veel van onze stadsgenoten. De partijen die de auto wegpesten uit de stad, maar ook de partijen die niet bereid zijn om meer dan 1.300 extra garageplekken te regelen, bewijzen een slechte dienst aan al onze stadsgenoten voor wie hun auto een bittere noodzaak is in hun dagelijks leven.

En natuurlijk aan alle Dordtse ondernemers die al jaren aangeven dat de parkeerfiles ten koste gaan van de aantrekkelijkheid van onze binnenstad. Voorzitter, parkeergarages worden niet door vrijwilligers gebouwd. Daar is veel geld voor nodig. En daarom is het verdedigbaar dat uitsluitend en alleen voor dit doel de parkeertarieven in dit raadsvoorstel omhooggaan. Al staan we daar natuurlijk niet bij te juichen. Maar nood breekt wet. En wij zijn bereid om alles te doen voor die broodnodige 1.300 extra garageplekken. Die moeten er natuurlijk wel komen. Daarom hebben we ons amendement ingediend. Want niemand heeft een glazen bol. En stel dat in een volgende periode we een heel andere wethouder van Verkeer zouden hebben, dan zou het

58

weleens heel anders kunnen aflopen. En vandaar dat we ons amendement hebben ingediend. Het amendement van de Partij voor de Dieren vinden we een heel slecht amendement, want dat roept op, wat inmiddels al een aantal jaar gebeurt, voor wat betreft de afdracht aan de algemene middelen, om dat weer her in te voeren. Dat is al een tijd gestopt. En dat zou dan nu weer heringevoerd moeten worden. En dat betekent dan simpelweg dat de tarieven voor de parkeerders nog hoger zouden moeten worden. Daar bedanken we voor. Daar zien we weinig heil in. Dank u, voorzitter. De plaatsvervangend voorzitter: Dank u wel voor uw bijdrage. Een interruptie nog van de heer Hartmeijer, voordat we naar GroenLinks gaan. De heer Hartmeijer: Dank, voorzitter. Ik vroeg me af, want het was in de eerdere discussies niet helemaal helder, vond ik, hoe de VVD aankijkt tegen het mensen verleiden, de bewoners ook, bijvoorbeeld van de binnenstad En de Schil, om ook zoveel mogelijk in de toekomstige garages te gaan parkeren in plaats van op straat? Mits ze daar natuurlijk toe in staat zijn. Ik heb het dan niet over mensen die slecht ter been zijn, et cetera. Hoe kijkt de VVD in algemene zin daar tegenaan? De plaatsvervangend voorzitter: Mijnheer Kuhlmeijer. Kuhlmann. Ik zit echt fout met de naam. De heer Kuhlmann: Dank u, voorzitter. Kijk, voor ons is het evident dat die parkeergarages er moeten komen.

En die hebben natuurlijk meerdere functies. In de eerste plaats is het van enorm belang dat we bezoekers van de binnenstad zoveel mogelijk in die garages laten staan in plaats van op straat. Dan moeten er natuurlijk wel garages staan. Vandaag is weer eens de noodzaak daarvoor extra duidelijk geworden. En voor wat betreft bewoners inderdaad is er ook een groep bewoners voor wie dat een optie kan zijn. Maar ook daarvoor geldt, dan moeten die garages er wel zijn. Dat is de oproep die wij doen, die garages moeten gebouwd worden. Anders dan zijn we tarieven aan het verhogen, zonder dat daar iets voor terugkomt. De heer Groenewege: Voorzitter. De plaatsvervangend voorzitter: Dank u wel. Nog een interruptie van de heer Groenewege. Ga uw gang.

De heer Groenewege: Ik ben benieuwd naar de jaarlijkse afdracht, waar de heer Kuhlmann het over had. Hij suggereert dat dat al gebeurd is. Maar als ik het raadsvoorstel goed lees, dan moet daar nog toe besloten worden. En om even de context te scheppen, vanuit de parkeerbelasting wordt nu al 875.000 euro overgemaakt naar de algemene middelen. Als we daarmee zouden stoppen, zouden we 875.000 euro moeten bezuinigen. Daar kiezen partijen, die dit raadsvoorstel steunen, voor. Hoe kan de Dordtse VVD dit uitleggen aan haar kiezers, dat ze gaan bezuinigen in de wijken, 875.000 euro, om in de binnenstad een parkeergarage te bouwen. De plaatsvervangend voorzitter: Mijnheer Kuhlmann.

59

De heer Kuhlmann: In de praktijk is die afdracht al gestopt. En dat formaliseren we in dit raadsvoorstel. En er zijn allerlei zaken natuurlijk in de stad die geld kosten. Maar het lijkt me heel logisch om de parkeeropbrengsten, mensen betalen allerlei tarieven als ze met hun auto hier in de stad parkeren, ook daadwerkelijk voor het parkeren te gebruiken. Dat is overigens een oproep die we al jarenlang doen. En wat dat betreft zijn we tevreden met dit raadsvoorstel. De heer Groenewege: Voorzitter. De plaatsvervangend voorzitter: Mijnheer Groenewege. De heer Groenewege: Een vervolgvraag. Zo'n afdracht stopt toch pas als de raad daartoe besluit? Dat is toch niet het formaliseren van het stoppen van die afdracht? Dat is toch het besluit tot het stoppen van die afdracht, wat wij wel of niet nemen vandaag? De plaatsvervangend voorzitter: Mijnheer Kuhlmann. De heer Kuhlmann: U doet alsof daar iets nieuws in staat. Volgens mij is dat niet het geval. De plaatsvervangend voorzitter: Dank u wel. Ik ga naar GroenLinks. Wie van GroenLinks mag ik het woord geven? De heer Van der Meer, gaat uw gang. De heer Van der Meer: Dank u wel, voorzitter. Er ligt een gebalanceerd voorstel voor, waarin enerzijds het sturende parkeerbeleid, waartoe wij bij het Mobiliteitsplan hebben besloten, gestalte krijgt en anderzijds financiering van parkeergarages wordt geregeld.

Het amendement van de Partij voor de Dieren schrapt een aantal elementen uit die financiering. En daar is op zich natuurlijk altijd een argument voor te geven, maar de vraag is wel wat dat dan betekent voor het realiseren van die parkeergarages. Ook het amendement van Beter voor Dordt, waarin de abonnementstarieven uit de Spuihaven worden geschrapt. Vraagje daarbij overigens, betekent dat dat er überhaupt geen tarieven voor abonnementen in de in de Spuihaven komen? Want u schrapt de hele regel. Maar ook dat betekent dat er een gat wordt geslagen in de financiering van de parkeergarages. Of is de gedachte achter deze amendementen in feite dat er maar geen of in elk geval minder parkeergarages gebouwd moeten worden. Dat kan. Daar kun je voor kiezen. Maar de vraag is wel wat dat dan betekent voor de mobiliteit, het ruimtebeslag van auto's, de ruimte voor andere dingen in de stad, enzovoort. Het zou natuurlijk kunnen dat ons Mobiliteitsplan zo effectief is dat op een gegeven moment blijkt dat er minder parkeergarages nodig zijn. Dan kunnen we natuurlijk opnieuw naar die financieringsstructuur kijken. Is het vanzelfsprekend om ook naar de tarieven te kijken, lijkt mij. En in zoverre is het amendement van de VVD in onze ogen overbodig.

Het amendement heeft bovendien het nadeel dat het suggereert alsof de financiering van parkeergarages het enige motief is om de parkeertarieven te verhogen. Dat is niet zo, want het gaat ook om sturend parkeerbeleid, om het mobiliteitsplan wat we gemaakt hebben beter vorm te krijgen. Op dit moment is er geen behoefte om dat amendement te steunen. En natuurlijk, als het anders loopt met de realisatie van parkeergarages of met de behoefte aan parkeergarages, dan moeten we er weer naar kijken. Dat is volstrekt vanzelfsprekend.

60

De plaatsvervangend voorzitter: Mijnheer Van der Meer, is hiermee ook uw woordvoering klaar? Uw tijd is om. De heer Van der Meer: Ik heb nog een opmerking over het andere amendement van ... De plaatsvervangend voorzitter: Eén zin nog dan. Dan gaan we naar de volgende spreker. De heer Van der Meer: Het andere amendement van Beter voor Dordt. Daar lijkt een reëel punt in te zitten, want dat betekent dat het garagetarief hoger lijkt te worden dan de parkeervergunning op straat. En daar wil ik graag de reflectie van de wethouder op vragen. Het amendement suggereert dat er eigenlijk geen nieuwe parkeervergunningen op straat worden verleend. Alleen parkeervergunningen in de garage. Maar ik weet niet of dat de bedoeling van Beter voor Dordt is. De plaatsvervangend voorzitter: Dank u wel. De heer Van der Meer: Dat hoor ik graag. De plaatsvervangend voorzitter: Ik ga naar de woordvoering van Beter voor Dordt. De heer Groenewege: Voorzitter. De plaatsvervangend voorzitter: Ik zie eerst een interruptie, voor we naar Beter voor Dordt gaan. De heer Groenewege: Als dat mag. De heer Wringer: Ik heb eerst een vraag aan ... De plaatsvervangend voorzitter: Dan was mijnheer Groenewege volgens mij eerder. De heer Groenewege: Ik hoorde GroenLinks vooral vragen stellen over ons amendement, maar geen eigen afweging geven.

Vindt GroenLinks het een goed idee om 875.000 euro te bezuinigen, om daarmee parkeergarages te bouwen? De heer Van der Meer: Wij vinden het essentieel om een oplossing voor mobiliteit te vinden, waarbij goed met ruimte in de stad wordt omgegaan. We hebben allerlei claims op de ruimte. En het is woekeren met die ruimte. En wij denken inderdaad dat die parkeergarages nodig zijn. We hopen met u dat we met minder toe kunnen dan op het ogenblik in de planning zit. Maar dat kan alleen als het Mobiliteitsplan zo effectief is dat de automobiliteit echt behoorlijk af gaat nemen. Dat hopen we. Daar blijven wij ook aan werken. Maar anders ontstaat er in onze ogen echt chaos op ruimtelijk gebied, als we dit niet op een of andere manier financieren. De plaatsvervangend voorzitter: Dank u. De heer Van der Meer: En natuurlijk kunnen er andere financieringsvoorstellen ... De plaatsvervangend voorzitter: Volgens mij is uw antwoord helder.

61

De heer Groenewege: Voorzitter. De plaatsvervangend voorzitter: Mijnheer Groenewege, nog een vervolg. De heer Groenewege: Ik begrijp dat GroenLinks parkeergarages bittere noodzaak vindt. Maar GroenLinks vindt parkeergarages daarom ook waardevoller dan dingen die we zouden moeten laten om ze te financieren. Bijvoorbeeld het sluiten van het Onderwijsmuseum, het sluiten van de Sterrenwacht. Als je die allebei sluit, dan heb je nog steeds niet genoeg geld om die parkeergarages te bouwen. Staat GroenLinks daar op die manier achter? De plaatsvervangend voorzitter: Mijnheer Van der Meer. De heer Van der Meer: Het is uiteraard een afweging. En ik sta absoluut open voor alternatieve financieringsvoorstellen. De plaatsvervangend voorzitter: Dank u wel. Had u eerst nog een interruptie op de heer Van der Meer, mijnheer Wringer? De heer Wringer: Ja, voorzitter. De plaatsvervangend voorzitter: Ga uw gang. De heer Wringer: Ik had gehoopt dat onze amendementen gewoon duidelijk genoeg waren. Blijkbaar hebben ze toch een kleine toelichting nodig. De heer Van der Meer vroeg zich af over de Spuihavengarage ... Er staat nu een Spuihavengarage en een regel nieuwe Spuihavengarage. Maar dadelijk staat er maar 1 Spuihavengarage. Wij willen gewoon de abonnementsprijzen die nu gelden en oplopen in de huidige Spuigarage.

We vinden het oneerlijk om dadelijk, omdat er een nieuwe garage staat, nog eens 400 euro aan op te toppen. Dat betekent een prijsverhoging van 74 procent. Ik denk niet dat zelfs GroenLinks dat een redelijke verhoging vindt. Ons tweede amendement gaat over het garageparkeren. We hebben ongeveer 300 bewoners die op dit moment voor het straatparkeren in een garageparkeerplaats staan. Hartstikke mooi. Staan er soms al jaren. Maar die worden dadelijk gedwongen om 440 procent meer te betalen in een paar jaar tijd. Dat vinden wij niet eerlijk. Laten we zorgen dat deze bewoners hun huidige straatparkeergarage vergunning houden. Maar gaan ze verhuizen, komen ze te overlijden, dan kan je die plek aan de volgende bewoners gunnen voor de nieuwe parkeergaragevergunning, of ze kunnen kiezen voor parkeer op afstand. Maar die mensen hebben dan een keus. De huidige mensen hebben geen keus. Daarom ons tweede amendement. De plaatsvervangend voorzitter: Dat was een reactie op de vraag van de heer Van der Meer? De heer Wringer: Ja. De plaatsvervangend voorzitter: Voor u zo voldoende? Want dan ga ik naar de woordvoering van de heer Wringer.

62

De heer Van der Meer: Dat laatste is helder. Dat betekent geen nieuwe parkeervergunningen op straat in uw ogen. De heer Wringer: Niet voor de mensen die nu al in de parkeergarage zijn. De plaatsvervangend voorzitter: Dan kunt u uw woordvoering doen, mijnheer Wringer. De heer Wringer: Dank, voorzitter. Beter voor Dordt begrijp dat er momenteel veel ontwikkelingen gaande zijn op het gebied van parkeren. Van een nieuwe parkeergarage bij het Dordthuis, Grote Markt parkeergarage, nieuwe parkeergarages bij de Middenzone en het Maasterras, vervanging van de parkeergarage Spuihaven. Ook wat de VVD zegt, in het kader van wat er vandaag bekend is geworden, kan deze vervanging hopelijk naar voren worden gehaald en nog een aantal andere ontwikkelingen op het parkeergebied. Om dit allemaal te bekostigen voor een periode van 30 jaar of langer, begrijpen we dat de tarieven wat omhoog moeten. We begrijpen ook het principe dat hoe verder van het centrum, hoe lager de parkeertarieven worden en dat het college inzet op parkeren in de parkeergarages en niet op straat. Beter voor Dordt ondersteunt het huidige parkeerbeleid. Het zou bijvoorbeeld mooi zijn als auto's in onze historische binnenhavens ergens anders geparkeerd kunnen worden. Dit zou dit mooie gebied ten goede komen en nog meer uitnodigen om te wandelen, te fietsen en van de prachtige binnenstad te genieten.

De gemiddelde stijging van 15 procent voor parkeren in een parkeergarage en 20 procent voor parkeren op straat noemt het college gematigd, maar is in onze ogen al een flinke verhoging. Maar er zijn een paar uitschieters, zoals ik net al vertelde, een stijging of 74 procent voor ondernemers en zelfs 440 procent voor onze binnenstadbewoners. Door het indienen van onze 2 amendementen willen we hier iets aan doen. We dienen het amendement van de VVD mede in. En ik zal even kort gelijk de vraag van de Partij voor de Dieren beantwoorden. Afgelopen 6 jaar, 3 jaar dat ik gemeenteraadslid ben en 3 jaar commissielid, was ik altijd in de veronderstelling dat het parkeerbeleid een budgetneutraal beleid is. Inkomsten en uitgaven zijn in balans. Daar zat ik fout. En door dit raadsvoorstel komt het wel weer in balans, is het weer budgetneutraal. Daar wil ik het even bij laten, voorzitter. De heer Groenewege: Voorzitter. De plaatsvervangend voorzitter: Dank u wel. Een interruptie van de heer Groenewege. De heer Groenewege: Het parkeerbeleid komt in balans. Dat klinkt heel mooi, maar in de stad heeft dat het effect dat je 875.000 euro moet bezuinigen om parkeergarages te bouwen. Hoe gaat Beter voor Dordt dat uitleggen aan inwoners van de wijken van Dordrecht. De plaatsvervangend voorzitter: Mijnheer Wringer. De heer Wringer: Diezelfde vraag heb ik gesteld als technische vraag.

Dat heeft u ook kunnen lezen. En dadelijk bij de Perspectiefnota komen ze daarop terug. Dat wachten we even af.

63

De plaatsvervangend voorzitter: Dank u wel. Maar ik zie dat het niet voldoende is voor de heer Groenewege. De heer Groenewege: Voorzitter, dat is wel heel makkelijk, want het staat natuurlijk ook in het raadsvoorstel waar we vandaag over besluiten. En in het raadsvoorstel waar we vandaag over besluiten wordt ook voorgesteld om dit geld als dekking te gebruiken voor de parkeergarages, waar we ook vandaag over besluiten. Om het dan als een blikje op straat vooruit te trappen naar de Perspectiefnota, zoals het college zelf doet, is dan wel heel makkelijk. Heeft Beter voor Dordt niet nu al een afweging of het niet zonde is om zoveel te moeten bezuinigen? We weten welke bezuinigingsvoorstellen er voorliggen. Sluiten van musea, noem maar op. Dat zou allemaal nodig zijn om parkeergarages te bouwen. Staat Beter voor Dordt daar echt achter? De plaatsvervangend voorzitter: Mijnheer Wringer. De heer Wringer: Wij wachten gewoon even de Perspectiefnota af. En dan zullen we onze beslissing maken. De plaatsvervangend voorzitter: Dank u wel. De heer Van der Meer: Voorzitter. De plaatsvervangend voorzitter: Ik zie nog een interruptie, voordat ik naar de volgende ga. De heer Van der Meer, ga uw gang.

De heer Van der Meer: Ik had nog een vraag aan Beter voor Dordt over het amendement om bepaalde tarieven te verlagen. Dat creëert een gat in de financiering van parkeergarages. Heeft u daar alternatieve financiering voor, wilt u de tarieven op andere punten verder verhogen, of vindt u dat er minder parkeergarages gebouwd moeten worden? De plaatsvervangend voorzitter: Mijnheer Wringer. De heer Wringer: Dat is een leuke vraag. Het tarief gat is natuurlijk niet zo groot. Want we zeggen, als bewoners verhuizen, de nieuwe vergunningen, en die kunnen ook direct ingaan, die worden dan wel gewoon de normale tarieven, zoals voorgesteld in het raadsvoorstel. De heer Van der Meer: Maar het gaat mij om de 24/7-tarieven in de Spuihaven. De heer Wringer: Dat klopt. Maar die gaan ook al 44 procent omhoog. En dat vinden wij voldoende. En zoveel abonnementen zijn er ook weer niet, hebben we begrepen. Dat is peanuts voor de gemeente. De plaatsvervangend voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik nu naar de woordvoering van de Verenigde Senioren Partij. Wie mag ik het woord geven? Mevrouw Stolk.

64

Mevrouw Stolk: Voorzitter, dank. Voorzitter, de VSP is en blijft van mening dat voldoende parkeerplaatsen c.q. parkeergarages noodzakelijk zijn voor de inwoners en ondernemers van onze stad. Zoals bekend is de VSP ervan overtuigd dat we in 2030 geen 140.000 inwoners zullen hebben. Dit neemt echter niet weg dat het autobezit in de toekomst zeker zal stijgen en de parkeerdruk zal toenemen. Wij kunnen ons in principe wel vinden in de voorgestelde parkeerdifferentiatie, om zo te proberen het parkeren beter te spreiden en het gebruik van parkeergarages aan te moedigen. Aandachtspunt hierbij is en blijft dat geen parkeerplaatsen mogen verdwijnen, voordat voorzien is in vervangende parkeermogelijkheden. En de heer Kuhlmann gaf dat ook al aan. Ook vragen wij er nadrukkelijk aandacht voor dat mensen met een beperking kunnen blijven deelnemen aan het sociale leven, zoals wonen en boodschappen doen. Voor deze groep mensen zal maatwerk geleverd moeten worden voor wat betreft parkeermogelijkheden dicht bij huis. Het amendement van de VVD dienen wij mede in. De tariefsverhogingen zijn met name bedoeld om de bouw van nieuwe parkeergarages te bekostigen. Gaat wel om welke reden dan de bouw van 1 of meer parkeergarages niet doorgaat of aanzienlijk vertraagt. Dan logisch dat dan tariefverhoging wordt verlaagd. Dan de amendementen van Beter voor Dordt.