2.1 2024.11.26 Notulen Gemeenteraad Dordrecht - concept.pdf

Als je natuurlijk kijkt richting de verdere toekomst en je neemt ook inflatie mee, zou het dan niet eigenlijk logisch zijn dat er in de toekomst natuurlijk wederom een vraag zou zijn rondom het mediabeleid? Een financiële vraag. Mevrouw Kruger: Dat is zeker mogelijk. En daarom is het zo belangrijk dat we dat mediabeleid... We hebben natuurlijk een informatiebrief gekregen over de stand van zaken over het mediabeleid, maar het is nog niet gevormd. In het nieuwe mediabeleid

65

zouden de kaders vooral ook mee kunnen gegeven worden van, wat voor soort lokale omroepen... Of streekomroepen moet ik natuurlijk nu gaan zeggen. Wat willen we eigenlijk hebben hier? Radio, tv, de socials, noem alles maar op. En daar gaat een prijskaartje aan hangen. Dat klopt. Gelukkig is het Rijk ook van mening dat de omroepen niet meer afhankelijk moeten zijn van de gemeentes. Want wie betaalt, bepaalt. Voor een mooie, hoe heet zoiets ook, waakhond van de gemeentes moet je niet iemand hebben die daar ook nog eens op stuurt. Maar het is nog afwachten wat het Rijk daar echt voor over heeft. Gezien hoe het nu allemaal gaat, heb ik daar zo mijn twijfels bij. We moeten gewoon afwachten hoe dat is. En daarom is nu kennelijk die overbrugging gevraagd. En wij maken ons toch nog wel zorgen in hoeverre die overbrugging nog weer een overbrugging moet worden. De voorzitter: Ik geef het woord aan de heer Schalken, Beter voor Dordt. De heer Schalken-den Hartog: Voorzitter, dank u wel. Ik probeer het een beetje kort te houden, om te voorkomen dat we hier in een commissievergadering belanden. Maar ik kreeg wel ook reacties vanuit de stad op de raadsinformatiebrief, waarbij mensen echt letterlijk aangaven dat ze niet snappen dat de wethouder zijn verantwoordelijkheid niet pakt en gewoon met een voorstel komt voor extra middelen voor RTV Dordt.

Ik kan eigenlijk de wethouder wel heel erg goed begrijpen op dit dossier, dat hij dat niet vanuit zijn rol nu doet, als we kijken naar de geschiedenis. Mevrouw Stolk: Voorzitter. De voorzitter: Mevrouw Stolk. Mevrouw Stolk: Voorzitter, even een vraag richting u, naar de heer Schalken. Wat is er dan in die tussentijd veranderd? U geeft nu aan, ik snap het wel dat het college nu niet met een voorstel komt. Maar volgens mij heeft Wouter Kolff vorig jaar hier staan te pleiten voor 2 keer 150 duizend euro subsidie. Wat zou er dan in uw opzicht anders zijn dan nu? De heer Schalken-den Hartog: Voorzitter, omdat juist onze raad vorig jaar anders heeft besloten en dat voor één keer heeft gedaan, snap ik dat het college niet nu met dit voorstel komt, maar dat het college waarschijnlijk afwacht wat er vanuit de raad komt. Vanuit die kant snap ik dat, dat het zo is gelopen en dat de wethouder het aan de raad eigenlijk heeft overgelaten. De heer Van der Net: Voorzitter. De voorzitter: Mijnheer Van der Net. De heer Van der Net: Even via u, aan de heer Schalken. Maar het amendement geeft duidelijk aan, u moet voldoen aan die voorwaarden. En dan gaan we opnieuw praten toch eigenlijk over die 1,5 ton. En nu komt RTV met een flink lagere claim.

In zoverre is dat toch ook wel betrouwbaar bestuur dan ook vanuit Beter voor Dordt, om toch aan te geven, we hebben dat amendement ook gesteund en nu zien we inderdaad de voorwaarden daar zijn al voldaan. Toch?

66

De voorzitter: Mijnheer Schalken. De heer Schalken-den Hartog: Voorzitter, volgens mij kun je die redenatie nemen, maar ik snap ook waarom het college ervoor heeft gekozen om het eigenlijk bij de raad te laten. Voorzitter, wat ons betreft, wat Beter voor Dordt betreft, vinden wij het ook belangrijk dat RTV Dordt nu verder kan, zodat er dadelijk ook een stevige streekomroep kan staan. En wat voor ons nog wel eigenlijk lastig is, is het feit dat we eigenlijk met heel veel gemak toch 2 keer 50 duizend euro op tafel leggen. Waarbij we eerder dit jaar bij iets heel kleins, wat voor ons heel belangrijk was, eigenlijk de handen niet op elkaar kregen voor 15 duizend euro op een ander punt. Maar dat is meer een puntje waar wij mee zitten. Mevrouw Kruger: Voorzitter. De voorzitter: Mevrouw Kruger. Mevrouw Kruger: Dank u wel. Ik zou toch graag van de heer Schalken willen weten, voorzitter, wat hij bedoelt met 15. Want zo kan ik er nog wat 20 duizend noemen. De ene keer vragen we 300 euro, zijn we 3 uur aan het praten. Daar gaat het niet over. Maar ik snap echt de redenering niet zo. Misschien kunt u hem nog een keertje toelichten. De voorzitter: Mijnheer Schalken. De heer Schalken-den Hartog: Voorzitter, ik wil voorkomen dat het debat daarover gaat. Maar juist ook vorige week kregen wij zorgelijke ontwikkelingen op het Houthavenplein tot ons.

En aan het begin van het jaar ging dat om een bedrag van 15 duizend euro. Maar ik wil die 15 duizend euro niet in de discussie brengen op dit voorstel. Voorzitter, we zien dat op de achtergrond heel veel wordt gedaan om de omroep stap voor stap verder te krijgen. En ook dank namens Beter voor Dordt naar al die mensen die daar hun energie en hun netwerk voor inzetten. Maar voorzitter, we moeten ook constateren dat we uit de stad nog niet erg... En heel erg nadrukkelijk terugkrijgen dat onze Dordtenaren dat ook zo ervaren. En dat maakt ons ook gewoon lastig in die overweging en willen we eigenlijk in eerste instantie nu de reactie van de wethouder en deze discussie afwachten met betrekking tot deze motie. De voorzitter: Ik dank u. Het woord is aan mevrouw Stolk, VSP. Mevrouw Stolk: Voorzitter, dank. Waarschijnlijk spreekt de heer Schalken andere mensen dan die wij spreken. Maar dat kan. Voorzitter, de VSP heeft een motie ingediend, samen met de VVD en het CDA om RTV de komende 2 jaar verder te ondersteunen richting een streekomroep. Vorig jaar voerden wij dezelfde discussie, waarin de toenmalig portefeuillehouder Wouter Kolff ervoor pleitte, namens het college, 2 keer 150 duizend euro subsidie om de omroep tijd, ruimte en rust te bieden. Helaas heeft dit voorstel het niet gehaald, wat wel de voorkeur had van de VSP.

Vraag is dan ook aan de nieuwe portefeuillehouder, wat is er bij het college veranderd ten opzichte van vorig jaar? En waarvoor volgt deze portefeuillehouder het college niet wat vorig jaar voorgesteld is? Het ministerie heeft voor de komende jaren, tijdens de overgang naar streeklicenties en landelijke financiering, gekozen voor een systeem van cofinanciering. In dit kader heeft de nieuwe staatssecretaris recentelijk, en lees ook de mail nog van de

67

portefeuillehouder, een oproep gedaan aan alle gemeenten om het huidige proces voldoende te ondersteunen. Anders dreigt alles stil te vallen. In onze situatie vervult RTV Dordrecht een voortrekkersrol in de professionalisering. Dordrecht is het centrumgemeente. En het is cruciaal dat het gemeentebestuur van Dordrecht een actieve voortrekkersrol aanneemt om het proces voort te zetten. Voorzitter, want anders zou al het geld en al het werk voor niets zijn geweest. De VSP is van mening dat het huidige team van RTV Dordrecht het afgelopen jaar heeft laten zien dat zij voldoen aan de eisen die het ministerie aan hen stelt. Om een kwalitatief goede omroep voor Dordrecht te waarborgen is het voor de VSP van belang dat RTV Dordrecht de benodigde middelen ontvangt, zodat zij verder kunnen gaan in het proces tot het realiseren van een streekomroep die de mediabelangen van Dordrecht veilig stelt. Denk hierbij onder andere aan, mevrouw Kruger zei het ook, de politieke verslaglegging en controle op de lokale democratie, de zogenaamde waakhondfunctie. De voorzitter: Kunt u tot een afronding komen? Mevrouw Stolk: Eén zin nog. De VSP heeft dan ook een motie ingediend, met de VVD en CDA, om de komende 2 jaar RTV te ondersteunen met een bedrag van 50 duizend euro voor 2025 en 2026.

RTV Dordrecht moet in staat worden gesteld om met de andere lokale omroepen in het Drechtstedengebied optimaal te kunnen opereren, zodat de belangen van Dordrecht maximaal worden gewaarborgd in een nieuw te oprichten streekomroep. De voorzitter: Dit is de langste zin die ik ooit heb gehoord. Ik dank u wel. Ik geef het woord... Mevrouw Stolk: Voorzitter, ik heb gedaan in één adem. De voorzitter: U heeft goede looptraining gehad, in welk park dan ook in Dordrecht. Ik geef het woord aan de ChristenUnie/SGP. Wie mag ik het woord geven? Gaat uw gang, Mevrouw Nieuwland. Mevrouw Nieuwland-van den Bosse: Dank u wel, voorzitter. Helaas heeft dit jaar de fundamentele discussie over mediabeleid en wat we daarvoor over hebben nog niet plaatsgevonden. En kunnen we eigenlijk knippen en plakken wat we vorig jaar met elkaar gewisseld hebben. Gelukkig heeft RTV Dordrecht in het afgelopen jaar stappen in de goede richting gezet. En gelukkig is het gelukt om de subsidie voor de omvorming naar een streekomroep voor een jaar binnen te halen. Maar dat betekent, wat ons betreft, niet dat er weer extra geld richting RTV Dordrecht moet gaan, terwijl we bezig zijn met een grote bezuinigingsopgave.

Wat ChristenUnie/SGP betreft, zou RTV Dordrecht het moeten redden met de tegemoetkoming vanuit het Rijk, die wij aan hen doorgeven, een flinke aanvullende subsidiebijdrage door de gemeente Dordrecht, een deel van de subsidie voor de streekomroep, de inkomsten uit klussen voor de gemeente Dordrecht, plus ook nog overige inkomsten uit bijvoorbeeld reclame. Daarom zal onze fractie tegen de motie stemmen. De heer Van Dam Timmers: Voorzitter.

68

De voorzitter: Ik geef het woord aan het CDA. De heer Van Dam Timmers: Voorzitter, ik heb toch een korte vraag aan mevrouw Van den Bosse of Nieuwland. Als je de stukken zo leest en ook de analyse van vorig jaar bijvoorbeeld, dan klopt uw conclusie toch niet met de realiteit, dat die budgetten wel nodig zijn om een bepaald niveau te kunnen organiseren? De voorzitter: Mevrouw Nieuwland. Mevrouw Nieuwland-van den Bosse: Ik ben dan wel benieuwd naar welke stukken de heer Van Dam aan refereert. Of dat de stukken van RTV Dordrecht zelf zijn. Want volgens mij is er namelijk een enorme diversiteit in Nederland over hoeveel een bepaalde omroep kost. Er zijn omroepen die veel minder geld krijgen en zeker ook kwalitatief zo goed zijn als ons RTV Dordrecht. Er zijn er inderdaad ook die veel meer geld krijgen. Volgens mij kun je daar nog niet zomaar conclusies uit trekken. Ik heb niet het gevoel dat ons RTV Dordrecht goedkoop is. De voorzitter: Mijnheer Van Dam. De heer Van Dam Timmers: Dank, voorzitter. Ik denk dat je dan moet verwijzen naar de stukken die vorig jaar zijn besproken, waar het gaat over welke nieuwsvoorziening en wat voor aantallen mensen je daarvoor nodig hebt en welk budget daar dan bij hoort? Maar dat tot slot. De voorzitter: Dan krijgt nu het CDA het woord. Mijnheer Van Dam Timmers. De heer Van Dam Timmers: Dank, voorzitter. Dat is lang geleden.

Hier zitten we dan weer opnieuw. Weer een georganiseerd gesprek door onszelf over RTV Dordrecht. En wat mij opvalt in dit dossier, is dat zowel de raad als het college hoge verwachtingen hebben van de lokale media. We willen een streekomroep, een directeur, een hoofdredacteur, nieuws over allerlei onderwerpen, politiek, evenementen, cultuur. En we willen dat via sociale media, radio, televisie, et cetera. En willen dat alles toegankelijk maken ook voor alle Dordtenaren. En liefst met minimale kosten. Al die wensen zijn begrijpelijk, maar niet heel realistisch. Als je betaalt voor een Fiat Panda, kun je ook geen Ferrari verwachten. En toch hebben we, mede dankzij de subsidies van de NOS, RTV Rijnmond, een Alfa Romeo gekregen de afgelopen jaren. En een omroep die nieuwsberichten, sport en evenementenrapportages en zelfs een beetje radio produceert. Het CDA Dordrecht is wat verbaasd over de afwachtende houding van het college in het afgelopen jaar, op basis van het raadsvoorstel van vorig jaar, waarin je toch zou verwachten dat we iets eerder aan deze raadsinformatiebrief zouden zijn toegekomen. En dat is ook de reden dat we met de VSP en de VVD een motie indienen, om eigenlijk dat recht te zetten, omdat we vinden dat het getuigt van een goede lijn als we dat voortzetten en RTV Dordrecht richting die streekomroep gaan helpen.

En we verwachten in de toekomst eigenlijk van het college een proactieve houding en ook een constructieve relatie met deze subsidiepartner, want uiteindelijk doen we het in deze stad samen met elkaar. Als laatste wil ik toch nog wel benadrukken bij dit dossier dat we een aantal vervelende sessies hierover hebben gehad, waarin de indruk leeft, in ieder geval bij onze fractie, dat persoonlijke opvattingen of gebeurtenissen uit het verleden voor veel lelijkheid zorgen in

69

de discussie. En ik denk dat we met elkaar ervoor moeten waken dat we op een goede manier met gasten in onze commissievergaderingen omgaan. Mevrouw Pichel: Voorzitter. De voorzitter: Mevrouw Pichel, Forum voor Democratie. Mevrouw Pichel: Een vraag aan de heer Van Dam Timmers. Hij geeft aan dat hij graag RTV Dordrecht wil helpen naar een streekomroep te gaan. Hoe bedoelt hij dat precies? Of is dat puur een financiële kwestie als in uithoudingsvermogen? Of heeft hij daar andere ideeën bij? De heer Van Dam Timmers: Dank, voorzitter, voor deze vraag. Ook dank aan mevrouw Pichel. Ik denk, als je kijkt naar de raadsinformatiebrief en ook het raadsvoorstel van vorig jaar, dan is het een proces wat loopt, waar een knip in is aangebracht om ook dit jaar te kunnen zien van, worden de juiste stappen gemaakt? En helpen, daar bedoel ik denk ik mee, enerzijds gaat dat natuurlijk om de motie die we nu indienen, maar anderzijds, het zit hem ook in of er mensen bij elkaar gebracht worden, of mensen in de regio bij elkaar gebracht worden. En de houding van het college heeft daarin ook een bepalende invloed. Zetten ze hun netwerk in of doen ze dat niet? De voorzitter: Ik geef nu het woord aan mevrouw Schnabel, Partij van de Arbeid. Mevrouw Schnabel: Dank u wel, voorzitter. Vorig jaar stemden wij ook in met de extra financiële steun die toen gevraagd werd voor RTV Dordt.

Toen werd aangegeven dat een van de voorwaarden was dat de hoofdredactie en het directeurschap gescheiden zou worden. Daar is dan inderdaad nu een commercieel manager voor aangesteld en een salesmanager. Maar wij denken dat de crux toch blijft in het probleem dat die twee functies verschillende belangen hebben en dat ze niet te verenigen zijn in één functie. En dat pas het probleem opgelost is op het moment dat je die twee functies uit elkaar trekt. De heer Van der Net: Voorzitter. De voorzitter: Mijnheer Van der Net. De heer Van der Net: Weet mevrouw Schnabel hoeveel één fte op dat niveau kost? Dat is de vraag aan mevrouw Schnabel, voorzitter. De voorzitter: Mevrouw Schnabel. Mevrouw Schnabel: Dat gaat om veel geld inderdaad. En daarom vragen we, in opvolging van wat ik er eerder over aangaf, om een commercieel plan, waarbij daar een gedegen reactie op komt en hoe we dat dan gaan voorstellen. Want wij zijn in de veronderstelling dat we het hier voortdurend over blijven gaan hebben. En we gaan straks naar een streekomroep. We denken dat het goed is om nu al in te zetten op het scheiden van die functies en daar proactief een voorstel op te maken dat commercieel is, zodat we straks goed de streekomroep ingaan.

70

De heer Van der Net: Voorzitter, nog even ter afsluiting. Ik bedoel, als ik zeg dat het een ton kost, dan schat ik het nog minimaal in. En bijvoorbeeld RTV Rijnmond weet ik dat die in het begin ook altijd hebben gewerkt met een duofunctie, omdat het gewoon veel te duur is om het te scheiden. Maar mevrouw Schnabel mag daar een eigen mening over hebben, voorzitter. De voorzitter: Gaat u verder, mevrouw. Mevrouw Schnabel: Voorzitter, dat is heel fijn. Bedankt. Want wat wij namelijk zien, is dat als het over de directeur gaat, die gaat over commerciële partijen. En dat is wezenlijk anders dan een hoofdredacteur, die toch vooral binnenskamers blijft. En dat levert ook de vraag op, als er over een kwetsbare financiële positie wordt gesproken door gebrek aan eigen inkomsten, wie daar dan over spreekt. Spreekt dan de hoofdredacteur of de directeur? Lijkt ons een vrij groot probleem. Wij vragen daarom een toezegging aan de wethouder om daar een commercieel voorstel voor te maken. En om dan volgend jaar bij ons op terug te komen. Wij stemmen wel in met de motie, omdat op het moment dat we nu geen geld beschikbaar stellen, dat het ook zal meetellen in personele inzet. En dat willen we liever niet. Dat was het. De voorzitter: Dank u wel. Ga ik door naar de Partij voor de Dieren. De heer Venderbos. De heer Venderbos-Lambinon: Dank, voorzitter.

Zoals nu bekend is, moet met ingang van 2027 de overgang naar een streekomroep voltooid zijn. RTV Dordrecht is in aanloop naar deze datum een belangrijke rol als voortrekker toebedeeld. Ook voor Dordrecht als centrumgemeente is het een belangrijke taak en brengt het een grote verantwoordelijkheid met zich mee om RTV Dordrecht hiertoe in staat te stellen. Helaas moeten we constateren dat de ambitie van RTV Dordrecht om dit samen met de andere lokale roepen te realiseren niet door het college op juiste waarde wordt geschat. Jaarlijks moet RTV Dordrecht bijna smeken om extra subsidie om aan haar taken en aan de eisen van het Commissariaat voor de Media te voldoen. Laat staan om het traject naar een streekomroep positief af te kunnen sluiten. Gelukkig is de subsidieaanvraag bij het Stimuleringsfonds voor de Journalistiek gehonoreerd. Een mooie en terechte erkenning voor het werk van RTV Dordrecht. Helaas blijft Dordrecht hierin achter en zijn de huidige basissubsidie en de extra middelen onvoldoende om de kosten te dekken. Met de motie extra middelen voor RTV Dordrecht roepen de indieners op een extra subsidie te verlenen voor de jaren 2025 en 2026. Deze extra subsidie is, ook naar de mening voor de Partij voor de Dieren, het minimum dat nodig is om RTV Drecht in staat te stellen haar werk te blijven doen tot aan het moment dat de overgang naar een streekomroep is voltooid.

Dank u. De voorzitter: Dan de heer Safranti, DENK. De heer Safranti: Dank je wel, voorzitter. Voorzitter, ook ik kan natuurlijk een terugblik doen, niet alleen van de afgelopen periode, maar ook een decennia lang. En elke keer hebben we het over dezelfde discussie. Dat hebben mijn collega's natuurlijk ook een beetje proberen uit te leggen. Alleen zien we wel een vooruitgang, gelukkig, de laatste tijd. En daar zijn we juist alleen maar blij om, want anders zitten we alleen maar in die vicieuze cirkel waar we dan niet uitkomen. En dat decennialang heeft mij eigenlijk

71

geleerd dat we alleen praten, maar uiteindelijk ook toch wel weer positief stemmen. Waarom? Om RTV weer een kans te bieden. En voorzitter, in dit geval ga ik ook weer minder praten, maar wel de positieve kant opkijken. En we hopen natuurlijk dat het eindelijk een keer goed komt met RTV. Dank u wel. De voorzitter: Dank u zeer. Dan mevrouw Koene, Gewoon Dordt. Mevrouw Koene: Dank, voorzitter. Voorzitter, ik heb net een aantal vragen geprobeerd te stellen aan de heer Van der Net. En dat komt eigenlijk, omdat vorig jaar een motie van de VVD aangenomen is, op 19 december. En in die motie staat als een van de overwegingen dat het vertrouwen er is dat er 250 duizend euro zal worden verstrekt vanwege inmiddels de streekomroep in wording. En dat het genoemde bedrag van 150 duizend euro voor 2025 in feite niet nodig is. Dat staat er letterlijk. Er staat letterlijk dat het genoemde bedrag van 150 duizend euro in feite niet nodig is voor het jaar 2025. En bij wijziging van het voorstel een eenmalig budget van 150 duizend voor 2024 beschikbaar te stellen. Vandaar dat ik nieuwsgierig was van, wat is de motivatie om nu die 50 duizend weer extra te verstrekken, terwijl er, en dat is dan ook een vraag aan de wethouder, tegelijkertijd voor 2025 die 250 duizend euro beschikbaar wordt gesteld.

En we gaan niet zitten wachten tot 1 januari 2028, volgens mij, totdat die streekomroep dan ineens overnight, letterlijk Engels, ontstaat. Er zijn nu al een heleboel... Er wordt nu al bij elkaar gekomen. Er is een voorzitter van de Raad van Toezicht. Ik weet het allemaal niet. Er is al een streekomroep. En dat die nog niet functioneert, zoals die uiteindelijk gaat functioneren, oké. Ik bedoel, maar het uitgangspunt is toch niet dat we wachten totdat het 1 januari 2028 is? Het uitgangspunt is toch dat we nu al aan de slag gaan en nu ook binnen die 250 duizend euro dat budget gevonden moet kunnen worden. De heer Van der Net: Voorzitter, mag ik nog even een vraag stellen aan mevrouw Koene? En inderdaad, zij heeft gelijk wat zij net stelde, dat staat in het amendement. Maar ik bedoel, de kans is dat als die streekomroep er is en de rijkssubsidie is er, dat dan toch nog die streekomroep naar de gemeentes zullen komen van, dit is de basis, maar als u meer wil, dan zult u meer geld moeten geven. Toch? Zo werkt dat in de wereld. En even de vraag aan mevrouw Koene of zij dat ook beseft? De voorzitter: Mevrouw Koene. Mevrouw Koene: Voorzitter, dat is voor een later orde. Dat is helemaal nu nog niet aan de orde. Wij zien in ieder geval het nut nu niet in.

En zeker niet omdat we het idee krijgen dat 50 duizend euro vooral gebruikt gaat worden voor iemand die reclameinkomsten moet gaan genereren, waar nu maar 26 duizend euro aan reclame binnenkomt. En dan moet hij ook nog eerst zichzelf terug gaan verdienen. Ik weet het niet. Maar ik hoor de wethouder dadelijk wel. De voorzitter: Dank u zeer. Dan ga ik door naar de SP. De heer Hartmeijer. De heer Hartmeijer: Dank, voorzitter. Ik was niet bij de commissie. Ik heb dit onderwerp eerlijkheidshalve slechts op afstand gevolgd. Dat heb je weleens met een kleine fractie. Ik hoor vanuit de raad wel extra geld nodig, geen extra geld nodig, beloftes gedaan. Ik

72

denk dat we in ieder geval moeten voorkomen dat er vitale zaken omvallen, op weg naar een streekomroep. Verder wacht ik maar gewoon eventjes de appreciatie af. Dank. De voorzitter: Forum voor Democratie, mevrouw Pichel. Mevrouw Pichel: Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, als politieke partij hebben we niet alleen te maken met de financiële aspecten, maar ook met de verantwoordelijkheid om de juiste normen te handhaven. In het geval van het subsidiëren van lokale media maakt het me eerlijk gezegd helemaal niet zo uit wat de raad doet. Vorig jaar heeft mijn partij ingestemd met de eenmalige subsidie van 150 duizend euro. En wat ons betreft had dat ook voor 2 jaar gekund in plaats van kiezen voor dat enkele jaar. Maar wat als we het geld nu eens buiten beschouwing zouden laten? Want wat mij namelijk meer zorgen baart, is een actie waarbij aan een medewerker is medegedeeld, en ik citeer, “Dat hij zijn werk niet meer kan voortzetten bij de omroep, wanneer hij zo actief blijft voor Forum voor Democratie in Dordrecht.” Het niet voortzetten van werkzaamheden op ongegronde redenen is een ernstige zaak. Een subsidie aan een mediabedrijf houdt vaak in dat je als lokale overheid een soort vertrouwen schenkt in dat bedrijf. En als een bedrijf zich niet houdt aan fatsoenlijke arbeidspraktijken, kan dat de perceptie van zowel het bedrijf als lokale overheid schaden.

En de vraag is of dat wenselijk is. En voorzitter, ik kan hier geen oogje dichtknijpen. De vraag is ook, waar gaat het geld naartoe wat er nu beschikbaar wordt gesteld? Ik heb geen idee. Ik weet ook niet of ik daar zoveel vertrouwen in heb op het moment. Dank u wel. De voorzitter: Fractie van Waardhuizen, mevrouw. Mevrouw Simon-van Waardhuizen: Dank, voorzitter. Wat onze fractie betreft, staat het belang van een stabiele omroep buiten kijf. Gehoord hebbend de beraadslaging, vind ik het echter wel lastig om nu een goede afweging te maken. Ik wacht ook even de appreciatie op de motie en de gestelde vragen af. De voorzitter: Dank u zeer. Mijnheer Van Leeuwen. De heer Van Leeuwen: Dank u wel, voorzitter. Wij gaan in ieder geval voorstemmen. Over 2 jaar is de streekomroep een feit. En we willen RTV Dordt echt in de gelegenheid stellen om de komende 2 jaar goed of redelijk door te brengen. We hebben de RIB gelezen. Er is 50 duizend euro nodig per jaar. Vorige week was mevrouw De Smoker ook te gast in de commissievergadering. En ik heb dan ook stellig de indruk dat het geld ook nodig is. En zeker als je kijkt naar waar we het vorig jaar over gehad hebben, over 2 keer 150 duizend, 50 duizend valt dan heel erg mee in vergelijking met die 1,5 ton. Dank u wel. De voorzitter: Dan ga ik naar mevrouw Van de Spoel. Fractie van der Spoel. De heer Van der Spoel: Dank u wel, voorzitter.

Net op tijd. Ik heb net mijn regels opgeschreven. Al sinds mijn vorige periode in 2006-2010 komt RTV Dordrecht om de zoveel tijd extra geld ophalen bij de gemeenteraad. Extra subsidie verstrekken, leidt iedere keer weer tot herhaling. Daarom sluit ik mij aan bij de woordvoering van de ChristenUnie/SGP. Dat was het, voorzitter.

73

Mevrouw Stolk: Voorzitter. De voorzitter: Mevrouw Stolk. Mevrouw Stolk: Mag ik de heer Van der Spoel een vraag stellen? Want ik vind het een beetje denigrerend naar de omroep toe wat die allemaal neerzetten en presteren voor iedere keer weer dat hele weinige geld wat zij krijgen. Moeten we bij het nieuwe mediabeleid nu niet eens een keer gaan praten of we RTV niet al die jaren te weinig geld hebben gegeven voor wat wij eisen aan deze omroep. Want als ik vanmiddag heb gehoord dat we met een Startnotitie gewoon even 51 miljoen weggeven, laat ik het dan even maar zo zeggen, hebben we het nu over 2 keer 50 duizend euro voor RTV, dan denk ik, waar hebben we het over? De voorzitter: Mijnheer Van der Spoel wil nog reageren uiteraard. De heer Van der Spoel: Over die 51 miljoen kunnen we elkaar de hand mee schudden natuurlijk. Maar om even terug te komen op wat mij wordt gezegd of ik daar denigrerend mee omga. Het punt is, deze discussie hebben we ongeveer sinds 2006 echt om de 2, 3 jaar. Blijft hij maar terugkomen. En daar heeft mevrouw Stolk gelijk in, dat we nooit goed de discussie voeren van, is het wel haalbaar om met dat bedrag goede televisie te maken? Ik geloof er zelf in dat dat inderdaad niet haalbaar is. Die discussie moet je inderdaad op een dag gaan voeren. Dat doen we nu tot op heden nog steeds niet.

Maar dat neemt niet weg dat ik ervan overtuigd ben dat we dit niet moeten verstrekken, deze subsidie, omdat met die 50 duizend euro ga je dat ook nog weer niet bereiken. En het is op een gegeven moment wel een keertje klaar, mevrouw Stolk. Mevrouw Stolk: Voorzitter. De voorzitter: Mevrouw Stolk. Mevrouw Stolk: Ik ben blij met het antwoord van de heer Van der Spoel, want volgens mij staat het mediabeleid voor december op de rol in de commissie. En dan hoop ik dat we eens een keer met elkaar goed de discussie gaan voeren wat we nu verwachten en wat voor geld we daarvoor over hebben om een lokale omroep te hebben? En wat verwachten wij dan ook van die omroep? En ik roep eigenlijk alle raadsleden daartoe op. De heer Van der Spoel: Voorzitter, mag ik daar nog heel even op reageren? De voorzitter: Zeker. Ga je gang. De heer Van der Spoel: Er wordt een directe vraag gesteld. Als ik dit hoor van mevrouw Stolk, dan is het toch best wel voorbarig om dan juist nu al geld beschikbaar te stellen als we in december deze discussie gaan voeren? Mevrouw Stolk: Voorzitter, daar heb ik wel een antwoord op. Dat is niet te voorbarig, want als we nu niets doen, dan is alles voor niets geweest. Vorig jaar is er een amendement aangenomen om 1 keer die 150 duizend euro te geven, terwijl het college aangaf, doe dat 2 keer om rust en continuïteit te bieden. Want je weet als je heel veel

74

omroepen bij elkaar zet, daar zit wat oud zeer, je moet met elkaar gaan samen... Het zijn eigenlijk een beetje gedwongen huwelijken. Dat kost tijd en ruimte. En daar hoort ook een prijskaartje bij. Het ministerie heeft niet voor niks die oproep gedaan. Help alsjeblieft de komende tijd die lokale omroepen. De voorzitter: Ik geef het woord aan wethouder Van der Linden.

De heer Van der Linden: Dank u wel, voorzitter. Voor een deel zegt u het zelf, soms is het een beetje herhaling van eerdere debatten, maar toch wel heel puntig, want we zijn nu ongeveer een half uurtje bezig en hebben de eerste termijn gehad. Er zijn een paar concrete vragen gesteld. En voor een deel komen die allemaal terug. En dan citeer ik even mevrouw Stolk. “Wat is er bij het college veranderd?” Want vorig jaar stond de vorige portefeuillehouder hier, onze burgemeester Kolff. En die verdedigde het voorstel om 2 keer 150 duizend euro ter beschikking van RTV Dordt te stellen. Uiteindelijk is er na een heel lang debat een motie op aangenomen. Er zijn 2 dingen veranderd. Of een amendement op aangenomen. Er zijn twee ding dingen veranderd. Het amendement is aangenomen. En het amendement heeft een aantal voorwaarden gelegd op de ontwikkeling van RTV Dordt. We hebben gezien, die ontwikkeling is een stuk verder. Er wordt ook minder geld gevraagd dan wat vorig jaar nodig was. Tegelijkertijd, er zijn ook een paar dingen, waar RTV Dordt als zodanig niks aan kan doen, nog niet helemaal afgerond. Wij moeten ons mediabeleid nog bespreken. We hebben ook nog een aantal ontwikkelingen in het Rijk af te wachten. U weet dat wetgeving traag is. U weet ook dat de nieuwe wet, daar komen allerlei aspecten in mee, daar weten we nu minder van dan wat we misschien vorig jaar hadden gedacht.

Dat is het eerste wat gebeurd is. Het tweede wat gebeurd is, is dat we in een financieel andere wereld zitten. We zullen onszelf echt moeten aanwennen om anders om te gaan met suggesties om ergens geld aan te besteden. En dat is iets wat we ons de afgelopen paar jaar niet altijd hebben voorgesteld, maar daar moeten we echt aan wennen. Het lijkt me heel zinvol om, als u vorig jaar, een jaartje geleden, een politieke uitspraak heeft gedaan over een aantal voorwaarden die u stelt ten aanzien van financiering van, in dit geval, RTV Dordt. Dat ons college zich dan ook echt verhoudt tot die politieke vraag, vindt u dat die voortgang ver genoeg is gevorderd, zodat wij, ondanks dat het niet in de begroting staat, toch een bijdrage, hoe beperkt ook, 50 duizend euro... Maar u kan ook zeggen, hoe royaal ook, 50 duizend euro. Om die voorwaarden dan toch zo in te vullen. Vandaar dit gesprek. Mevrouw Stolk: Voorzitter. De voorzitter: Mevrouw Stolk. Mevrouw Stolk: Toch eventjes een vraag aan de portefeuillehouder. U bent nu portefeuillehouder voor het mediabeleid. Ik zou hem ook anders kunnen formuleren. Vindt u als wethouder van mediabeleid dat RTV het nu verdient, nodig heeft ten opzichte van vorig jaar, terwijl ze nu met minder geld komen dan die 150 duizend euro, vindt u dan niet als wethouder mediabeleid dat RTV die 50 duizend euro nodig heeft? De voorzitter: Wethouder.

75

De heer Van der Linden: Daar kom ik over twee minuten op terug. Mevrouw Kruger: Voorzitter. De heer Van der Linden: Want natuurlijk, uiteindelijk een conclusie van een debat is ook dat je een appreciatie geeft op een motie en ook iets vindt. Mevrouw Kruger: Voorzitter. De heer Van der Linden: Wat natuurlijk vindt een wethouder, vindt een portefeuillehouder ergens iets van. De voorzitter: Mevrouw Kruger. Mevrouw Kruger: Voorzitter, ik denk, ik vraag het nu maar vast even, want de wethouder komt er over 2 minuten nog op terug. Maar we hebben het over 50 duizend euro. Volgens mij, maar verbeter me als ik het verkeerd begrijp, wordt er nu 50 duizend voor 225 en 50 voor 2026 en misschien zelfs wel 50 voor 2027, omdat we pas in 2028 die streekomroep krijgen. Ik vraag me af in hoeverre de wethouder dat op die manier gaat interpreteren? De heer Van der Linden: Ik interpreteer een motie. En die motie vraagt om 2 keer 50. En we kunnen niet helemaal, en dat is een overweging die ik nog wil meegeven, voorspellen hoe het debat in Den Haag verloopt, wat er aan extra's of juist niet bijkomt als gevolg van het wetgevingstraject. Met wat we nu weten, verwachten wij dat we in ‘27 dan nog geen aangepaste wet hebben, maar dat die in ‘28 ingaat. Dat is wat we nu weten. Een paar overwegingen nog.

Ook vorig jaar is in deze raad een paar keer de link gelegd tussen financiering RTV Dordt, wel of niet meer geld geven en het mediabeleid. Het mediabeleid bespreken we in december in de commissie. En daarna zullen er nog allerlei andere momenten kunnen komen misschien. Daarbij heeft u natuurlijk alle ruimte om inderdaad ook eens een keer het fundamentelere gesprek te voeren. Moeten we ietsje royaler zijn of moeten we dat juist niet zijn? En beide standpunten zijn te verdedigen. Maar dan kunnen we ook het wat uitgebreidere gesprek voeren over, wat verwachten wij in onze stad van een lokale omroep? En wat verwachten we van andere media? Want er zijn ook heel veel andere media. Laten we dat gesprek dan voeren. En inderdaad ons nu beperken tot de vraag, hoe vinden we eigenlijk dat het gaat? De meesten van u hebben daar iets over gezegd. Als ik kijk naar wat er vorig jaar is besproken en afgesproken en met hoever ze nu zijn, hoeveel RTV Dordt nu is, dan is er een hoop gebeurd. Dan zijn die voorwaarden die zijn geschetst in het amendement, waar ook nog een heleboel tekst bij geleverd is, die ik heb kunnen terugzien in het verslag, daar is aan voldaan. En dat is een motivatie om te zeggen, dan hebben ze inderdaad wel iets verdiend van wat destijds al in het voorstel stond. Ik geef die overweging erbij ten aanzien van de terughoudendheid die we nu hebben ten aanzien van financiën.

Maar dan is het best helemaal verklaarbaar. En iemand van u noemde het woord behoorlijk bestuur om de verwachtingen die zijn gewekt in december vorig jaar, om daar dan nu ook invulling aan te geven. Vanuit dat perspectief vind ik het heel logisch dat de motie is ingediend. En vind ik het ook logisch als u er een positieve waardering aan geeft. Met wat ik eerder gezegd heb.

76

Mevrouw Koene: Voorzitter. De heer Van der Linden: Punt. Dank u wel. De voorzitter: Mevrouw Koene. Mevrouw Koene: Toch even nieuwsgierig hoe de wethouder dat amendement wat is aangenomen en die punten die ik net eerder al opnoemde, dan uitlegt ten aanzien van wat hij nu zegt. Hij spreekt zichzelf eigenlijk een beetje tegen. De heer Van der Linden: Dat doe ik heel vaak. Althans, dat hoor ik thuis weleens. Maar u vindt de RIB daarin niet voldoende onderbouwing geven? Want daar staat een kleine... Weliswaar heel kort. Hoe we met de drie punten zijn omgegaan en hoe RTV Dordt ermee is omgegaan. En hoe we dat waarderen. Wat mist u daar precies aan dan? De voorzitter: Ik denk dat we gesproken hebben. Ik kijk ook even naar de tijd. Mevrouw Koene. Mevrouw Koene: Voorzitter, ik heb toch nog wel een vraag aan de wethouder, want die heb ik daarnet gesteld in mijn eerste termijn. En dat is, hoe die 250 duizend euro dan ingezet gaat worden, waarvoor? Ik bedoel, ik neem niet aan dat je 250 duizend euro krijgt als streekomroep in wording en dat dat dan gewoon in een spaarpotje gaat of zo. Dat is toch juist bedoeld om in actie te gaan met elkaar? De voorzitter: Wethouder. De heer Van der Linden: Dan toch eventjes. Die streekomroep wordt gevormd. Er is inderdaad een voorzitter benoemd. We hebben een eerste gesprek gehad als portefeuillehouders in de regio.

Daar zie je ook heel verschillende zwaarte gegeven worden natuurlijk aan, wat beogen we eigenlijk met zijn allen? En de ene omroep is groter, heeft meer budget dan de andere. Is allemaal logisch. Daar is best nog wat tijd voor nodig. Maar het geld is bedoeld, en dat staat ook in de raadsinformatiebrief trouwens, om die vorming mogelijk te maken. Een deel van het geld gaat naar de huidige nieuwsvoorziening, ander geld gaat naar leer-werktrajecten, enzovoorts. En ik denk dat we het best, als ik het even als technische vraag interpreteer, er iets meer duiding op kunnen geven als we iets meer weten over hoe we met die voorbereiding van de streekomroep verder zijn. In aanvulling daarop, die samenwerking was ook het eerste bolletje bij het amendement van vorig jaar. Die samenwerking loopt, voor wat we nu kunnen zien, heel goed. Maar natuurlijk, het is wel een traject dat we nu met zijn allen ingaan. Hoe dat over een paar maanden is, moeten we bezien. De voorzitter: Mevrouw Schnabel. Mevrouw Schnabel: Voorzitter, dank. De heer Van der Linden: U had een vraag. Mevrouw Schnabel: Ik wilde inderdaad eigenlijk naar de... Maar daar gaat de wethouder, als ik het nu hoor, op reageren.

77

De heer Van der Linden: U vroeg een toezegging om... Of u vroeg eigenlijk een commercieel voorstel. Ik ga dat niet maken. Mevrouw Schnabel: Nee, inderdaad. Excuus. De heer Van der Linden: Geeft niet. Maar ik ga het niet maken. Ik denk wel dat het goed is de komende tijd om het gesprek over, met die rolverdeling, met die functiescheiding, hoe ga je daarmee om? Mede in het licht van inderdaad de constatering, een kleine organisatie heeft geen twee fulltime directeur, hoofdredacteur nodig. Maar hoe ga je om met dit gegeven en met deze wens, als je kijkt naar de vorming van een streekomroep, waar meer mensen werken, die groter is? Mevrouw Schnabel: Voorzitter, mag ik daar... De voorzitter: Mevrouw Schnabel. Mevrouw Schnabel: Want ik begrijp inderdaad dat er geen commercieel voorstel gemaakt kan worden. Maar ik kan me wel voorstellen dat er terug geëvalueerd wordt op hoe die gesprekken dan gevoerd gaan worden. Want tegelijkertijd is er dan wel een commercieel manager aangenomen en een eindredacteur. Daar gaat ook veel geld naartoe. Terwijl voor ons is het volgens mij feitelijk van belang dat die twee functies te veel verschillende belangen dienen en dat die gescheiden moeten worden. Hoe gaan we daar dan op inzetten, naar de vorming van een streekomroep? De voorzitter: Wethouder.

De heer Van der Linden: Er is vorige week toegelicht, ook op basis van best indringende, laten we zeggen, kritische vragen, wat daar nu aan gebeurd is. Er is notie gemaakt van het punt. Er is ook aangegeven waarom je niet helemaal twee aparte personen daarop kan zetten, maar er is iets mee gedaan. En ik denk dat als je met zijn allen een grotere omroep maakt, een streekomroep maakt, kun je daar meer invulling aan geven. En daar zullen we natuurlijk in de komende tijd op terugkomen. De voorzitter: Mijnheer Van Dam Timmers. Nog een keer mevrouw Schnabel, gaat uw gang. Mevrouw Schnabel: Ik wil heel concreet vragen, we komen daar in de loop van de tijd op terug, maar wij zouden graag zien dat we daar volgend jaar dan op terug kunnen komen. Dat we daar dan het gesprek over kunnen voeren. De heer Van der Linden: Ik denk dat dat nodig is. Zoals gezegd, in december hebben we al een commissiedebat over het mediabeleid. Laten we ook eventjes dan in de voorbereiding daarvan kijken wat een goed moment is om ergens in de loop van volgend jaar, maar ik zou zeggen voor het zomerreces, weer even de stand van zaken te peilen. Want dan voorkomen we dat we eind volgend jaar opeens constateren dat het heel goed gaat of juist niet. Dan kunnen we, laten we zeggen, voor het zomerreces ergens een moment pakken. De voorzitter: Mijnheer Van Dam Timmers.

78

De heer Van Dam Timmers: Dank, voorzitter. In mijn woordvoering stelde ik ook een vraag aan de wethouder, wat we kunnen verwachten in eigenlijk de houding en ook de aanpak van het college richting de komende jaren. Want vorig jaar eind december hadden we deze discussie. Nu is het bijna december dat we deze discussie hebben. Bij onze fractie leeft dan wel de gedachte dat we toch wat, in ieder geval, aan de late kant dit weer naar boven krijgen. En ik vroeg me af of er een wens is bij het college om dat anders te gaan doen? De voorzitter: Wethouder. De heer Van der Linden: Dat heeft misschien iets te maken met de portefeuillewissel. Dat kan natuurlijk. Maar het lijkt mij handig, wat ik net al in de wisseling met mevrouw Schnabel zei, dat we ergens halverwege het jaar een moment pakken om even te kijken, zitten we op koers of hebben we een aantal vragen die verder moeten worden bekeken. Wat mij betreft de toezegging dat we voor het zomerreces hierover doorpraten. De voorzitter: Mijnheer Van Dam Timmers. De heer Van Dam Timmers: Voorzitter, ik hoor die toezegging. En ik hoop dat die genoteerd wordt door de griffie. De voorzitter: Alles wordt genoteerd wat u hier zegt. De heer Van der Linden: Dat hoop ik ook. De voorzitter: Ik geloof niet dat dat hier overgeslagen wordt, heb ik het idee. We gaan naar de tweede termijn. Ik heb even een punt van orde.

Mevrouw Kruger: Voorzitter, ik heb toch nog even een vraag. De voorzitter: Mevrouw Kruger, gaat uw gang. Mevrouw Kruger: Begrijp ik nu goed van de wethouder dat hij zegt, 50 duizend euro voor die 2 jaar, ik onderschrijf dat? Terwijl in de raadsinformatiebrief aangegeven is, met de 250 en het begrotingsvoorstel van RTV denken we dat dat voldoende is. Dat dat stukje eigenlijk veranderd gaat worden in de raadsinformatiebrief? Dat u nu een andere mening bent toegedaan? De heer Van der Linden: Nee. Wat we hebben geprobeerd, is om zo positief neutraal mogelijk te omschrijven, hoever zijn we? Vorig jaar is een lang debat gevoerd, met twee amendementen die tot één amendement is aangenomen, enzovoorts. Met wat ik heb gezegd waarom we geen voorstel hebben ingediend, wilde ik wel u de mogelijkheid geven om zich te verhouden tot, waar zijn we nu? Ook met 250 duizend euro kun je een omroep in de lucht houden. Ook met de helft daarvan kun je een omroep in de lucht houden. Dan heb je wel een andere omroep. Ik vind het heel gerechtvaardigd dat de vraag om 50 duizend euro extra gesteld is. Ik vind het mooi dat ik een aantal dingen kan terugzien die vorig jaar zijn meegegeven als, dat moet echt gebeuren.

79

En ik vind het ook mooi dat er nu geen 150, maar 50 duizend voor nodig is. Ik heb ook aangegeven dat wij de vraag om extra geld... Dat we dat best vanuit het college een moeilijke vraag vinden om zomaar te zeggen, natuurlijk, hup, daar gaat hij weer. Ik vind wel dat wil je een RTV Dordt wat toekomstvast is, wat ook kan ademen in de komende 2 jaar als je je ontwikkelt naar een streekomroep, waarin het natuurlijk zo is dat we de grootste omroep hebben, ook een grote stad zijn en we veel Dordtse positie daarin willen innemen, dan vind ik het helemaal niet gek dat die vraag gesteld wordt. En vanuit dat perspectief wil ik de motie positief waarderen. De voorzitter: Ik kijk rond. Even een punt van orde voor u. Er is nog een motie vreemd aan de orde van de dag. Het Reglement van Orde laat toe tot half zeven. Maar dan moeten we ook afronden. Mevrouw Stolk: Voorzitter, ik snap hem, wat u zegt, tot half zeven. Maar er zitten hier mensen op de publieke tribune, die zitten heel de dag al te wachten op de motie vreemd. Laten we hem voor het eten afmaken. De voorzitter: Dat is goed. Mevrouw Stolk: Dat is het voorstel? De voorzitter: Maar het zou ook mijn voorstel zijn. En ik denk, nee, mevrouw Stolk, terecht dat u het zo verwoordt. En ook goed voor de aanwezigen, waar overigens mijn waardering dat u zo lang al het geduld heeft. Dat in ieder geval. Ik stel voor de tweede termijn.

Mag ik vaststellen tot half zeven, dat we dat pogen? Kunnen we nu naar de tweede termijn? Wie behoefte aan een reactie voor de tweede termijn? Mevrouw Kruger noteer ik. Mevrouw Kruger. Mevrouw Kruger: Voorzitter, heel kort. Ik ben blij met de toezegging van de wethouder. Dat geeft ons wat meer comfortabelheid om zo meteen voor te stemmen. Let wel dat we toch kritisch blijven op het hele dossier. En ik wil ook nog even de opmerking maken dat het heel mooi was van de woordvoerder van RTV in de commissievergadering dat, er wordt nu gevraagd om 50 duizend en 50 duizend euro om ruimte te hebben. Maar het hoeft niet op. En als het niet op hoeft, dan kan het weer terug naar de algemene middelen. Dat waren letterlijk de woorden. Hartstikke fijn dat dat toen is meegegeven. De voorzitter: Dank u zeer, mevrouw Kruger. Ik ga naar mevrouw Schnabel, Partij van de Arbeid. Mevrouw Schnabel: Dank u wel. Wij zijn ook blij met de toezegging dat we het inderdaad over onder andere scheiding van functies voor het zomerreces verder gaan hebben. En daarom stemmen we ook voor deze motie. De voorzitter: Andere leden van uw raad nog? Dan stel ik voor dat we overgaan tot stemming van de motie. Wie heeft behoefte tot het afleggen nog van een stemverklaring? Mevrouw Pichel, Forum voor Democratie. Gaat u gang, mevrouw.

80

Mevrouw Pichel: Dank, voorzitter. Voorzitter, wij zullen tegen deze motie stemmen. En dit omdat we wat veranderingen hebben gezien en niet zo goed zien wat er met het geld gebeurt. Wij wachten even liever het mediabeleid af. En ook met ontslagen van mensen die voor de reclame-inkomsten zullen zorgen, begrijpen we deze vraag niet zo goed op dit moment. De voorzitter: Andere leden nog van uw raad? U kunt stemmen. Voor de motie hebben gestemd 26 leden van uw raad. Tegen 7 leden van uw raad. Tegen hebben gestemd ChristenUnie/SGP, Forum voor Democratie, Gewoon Dordt en de Fractie van der Spoel. Daarmee is de motie aangenomen. 20. M1 Motie vreemd aan de orde van de dag: Laat Goed Af niet vallen De voorzitter: Aan de orde is de motie vreemd aan de orde van de dag, laat Goed Af niet vallen. En dat is ingediend door de heer Hartmeijer. Mag ik de heer Hartmeijer, namens de SP en mede-indiener Partij van de Arbeid, vragen hierover de motie toe te lichten? Gaat uw gang. De heer Hartmeijer: Dank u wel, voorzitter. De SP vindt het niet correct om eerst vereniging Goed Af, die hier al decennia een camping beheert, op te leggen te moeten verhuizen, ook al is de reden, namelijk woningbouw, heus wel te begrijpen. Vervolgens een alternatief in het vooruitzicht te stellen. En hen vervolgens met lege handen achter te laten.

Daarom roepen wij het college op om het traject met Goed Af te vervolgen en met hen te onderzoeken of er toch iets mogelijk is. Een ultieme poging. Ik heb daarom het dictum zo algemeen mogelijk gehouden. Ik ben terughoudend om locaties te noemen, omdat dat iets is waar men in de gesprekken samen uit zal moeten komen. Dat even als inleiding. De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk rond naar andere leden van uw raad. Mijnheer Noldus, VVD, gaat uw gang. De heer Noldus: Voorzitter, ik wil eigenlijk een ordevoorstel doen. De motie is nu ingediend. Het is een zaak die al geruime tijd loopt. We zijn meerdere keren geïnformeerd. Gaat wel in op een vrij actuele situatie van het proces. We zijn zelf in 2018 mede-indiener geweest van d motie om Goed Af ook verder te helpen. Maar wij zouden wel geholpen zijn misschien om het college eerst te laten reflecteren op de motie, aangezien er verder ook collegereactie of raadsinformatiebrief aan vooraf is gegaan. Zodat we allemaal wat directer vanuit de raad daar dan ook op kunnen wegen. Zou ik eigenlijk als voorstel willen indienen, voorzitter. De voorzitter: Nog anderen? Dan geef ik het woord eerst aan de wethouder.

De heer Burggraaf: Dank u wel, voorzitter. De zoektocht voor een alternatieve locatie van Goed Af is er inderdaad, toen het bestemmingsplan werd vastgesteld in 2018, een motie door de raad aangenomen die zei, gemeente ga actief de vereniging begeleiden en zoeken of er een alternatief op het eiland van Dordrecht te vinden is. Er heeft vervolgens een aantal jaren met het bestuur van Goed Af een intensief traject

81

plaatsgevonden om een alternatieve locatie te vinden. Daar bent u in een raadsinformatiebrief van 6 juni 2023 over geïnformeerd. En heeft u toen ter kennisgeving aangenomen. Daar hebben we alle locaties genoemd. Locaties waar de gemeente grip op heeft, omdat we zelf eigenaar van de grond zijn. En er kwam uit naar voren dat er helaas slechts één locatie geschikt bleek om Goed Af een alternatief te kunnen bieden. Dat was aan de Provincialeweg. En met het bestuur destijds hebben we, dat staat ook in die brief gedeeld, wat de financiële implicaties daarvan zijn, welke investeringen daarvoor nodig zijn. En toen heeft het bestuur van Goed Af destijds ons laten weten dat het een te grote investering was voor hen om op die locatie zich te kunnen vestigen. Met het bestuur van destijds hebben we toen afgeconcludeerd dat er helaas op het eiland van Dordrecht geen plaats te vinden is voor Goed Af. Ze hebben toen aangegeven ook verder nog buiten Dordrecht te gaan kijken. En we hebben vervolgens ook aangegeven dat als zij zelf nieuwe locaties vinden die in eigendom zijn van derden, waar ze het wel financieel haalbaar kunnen doen, dat we dan altijd bereid zijn om met hen te kijken of dat ook ruimtelijk inpasbaar is. Als we teruggaan naar deze motie, dan hebben wij echt alles eraan gedaan om te zoeken naar locaties. En wil ik ontraden om hem zo aan te nemen.

Want dan zouden we moeten gaan zoeken naar geschikte locaties. En die zoektocht is al geweest. En nogmaals, die hebben we al gepresenteerd in 2023. En de locatie aan de Provincialeweg, die toen aan bod was, was toen al financieel niet haalbaar. En inmiddels is die locatie ook niet meer beschikbaar. We staan, nogmaals, ik heb binnenkort ook een afspraak met het nieuwe bestuur, er altijd voor open als er een locatie van een derde gevonden wordt om dat ruimtelijk te toetsen. Maar we kunnen niet nog meer verder tijd en energie steken in het zoeken naar geschikte locaties, want die zoektocht heeft al plaatsgevonden Daarmee kan ik niet anders dan deze motie, zoals die nu voorligt, ontraden. De voorzitter: Wie van de leden van de raad? Mijnheer Hartmeijer, gaat uw gang. De heer Hartmeijer: Voorzitter, toch even een vraag aan de wethouder. Want is het niet gewoon een hele vreemde figuur als je als gemeente zegt, jongens, jullie moeten daar vertrekken op die locatie, want we willen daar bouwen. En aan het eind van de rit is er gewoon niks. Ze staan gewoon met lege handen. Dat is toch een rare vorm van met een vereniging omgaan? De heer Burggraaf: Voorzitter, ik wil dat beeld echt wel bijstellen. Want nogmaals, zoals ik u zei, in 2018 hebben we die opdracht van de raad heel serieus genomen.

En hebben er echt enorm veel uren in gezeten vanuit de organisatie om met een goede inventarisatie te komen van alle mogelijke locaties. Dat hebben we ook echt in goede samenspraak met het bestuur van destijds gedaan.

En hebben we toen aan het einde van het traject, nogmaals, in 2023 gezamenlijk geconcludeerd dat we niet anders konden concluderen dat er niet een plek te vinden was die voldeed aan hun randvoorwaarden. En daarmee hebben we u ook teruggekoppeld, nogmaals, via de raadsinformatiebrief, die u ter kennisgeving ook heeft aangenomen, dat daarmee voor ons als gemeenten we verder geen andere dingen kunnen betekenen, anders dan als er op het moment dat ze op een derde locatie zeggen, er is iemand die ons hier wil faciliteren, dat we dat toetsen op de ruimtelijke

82

eisen. Het tweede punt is dat we altijd tegen de stichting hebben gezegd, we zijn wel met u. U zit daar nu. We willen niet dat u daar sneller weggaat dan dat er ook daadwerkelijk woningbouwontwikkeling daar gaat plaatsvinden. Daarin hebben we ook juist onze verantwoordelijkheid genomen en gezegd, we voelen wel een verantwoordelijkheid richting Goed Af om tijdig te laten weten wanneer ze vanaf die plek plaats moeten maken, zodat ze ook de tijd hebben om hun voorbereidingen daarvoor te treffen. En dat we niet zeggen, u moet nu weg en het blijkt dat het nog twee jaar lang duurt voordat er woningbouw kan zijn. We proberen die tijd ook zo kort mogelijk op elkaar te houden. En meer dan dit alles kunt u niet van ons vragen om de vereniging te begeleiden. Mevrouw Stolk: Voorzitter. De voorzitter: Ik zie mevrouw Stolk, mevrouw Schnabel en mijnheer Hartmeijer. Gaat uw gang, eerst mevrouw Stolk. Mevrouw Stolk: Voorzitter. Ik heb die raadsinformatiebrief niet helemaal paraat of die heb ik niet helemaal op mijn netvlies staan. Maar wat is de compensatie die Goed Af heeft gekregen voor het verdwijnen op deze locatie? De voorzitter: Wethouder. De heer Burggraaf: Voorzitter, ik vind het wel erg veel op de technische details ingaan. En ik wil dat best apart van deze vergadering nog eens een keertje op een rijtje zetten voor u. Er zijn rondom die locatie een bepaalde...

Er is niet een doorlopend contract op geweest. Als het gaat over compensatie, was daar geen compensatieplicht vanuit de gemeente en zoeken we dat vooral in het faciliteren op deze plek, tot het moment dat het echt nodig is voor woningbouw. Maar om daar hier de discussie over te voeren, lijkt mij niet zo verstandig. Ik denk echt dat het dan verstandiger is, als daar vragen over zijn, dat die apart schriftelijk gesteld worden en dat we daar nog even op papier ook op terugkomen. Mevrouw Stolk: Voorzitter, dat wil ik best wel doen. Maar er ligt nu een motie vreemd aan de orde van de dag die ingediend is. Daar moeten we iets mee. En die motie vraagt volgens mij niet meer en niks minder om toch het gesprek weer aan te gaan met Goed Af, om te kijken of er eventueel nog mogelijkheden zijn. Want het is natuurlijk heel raar dat als je een vereniging op je eiland hebt zitten of in je stad door te zeggen, we gaan hier woningbouw neerzetten en u kunt vertrekken en er is verder niks, dat vind ik toch een beetje een aparte discussie. Ik kijk even de raadsleden verder aan hoe we dan met deze motie vreemd aan de orde van de dag om kunnen gaan. De heer Van Dam Timmers: Voorzitter. De voorzitter: Mag ik proberen een suggestie te doen? De wethouder toont bereidheid om uiteenzetting te geven, wat is er gepleegd, de inspanningen, zodat u daar een beeld zich over kan vormen.

Als de wethouder dat toezegt, zou ik me kunnen voorstellen, maar dan kijk ik naar de indieners van de motie, om de motie aan te houden. Dat kan. En te zeggen, wij komen daarop terug als uit de informatie...

83

De heer Burggraaf: Voorzitter, om even de verwachtingen goed te managen. Dat zal niks anders zijn dan dezelfde raadsinformatiebrief die we reeds in juni 2023 naar u hebben toegestuurd. Ik heb hem er even bijgehaald. Daarom was ik net even aarzelend. Ik wil niet de verkeerde informatie geven. Het is voor mij inmiddels ook al 1,5 jaar geleden dat we die brief hadden gestuurd. Maar daar staat ook, als het gaat over het juridisch onderdeel hebben we aangegeven dat in de bruikleenovereenkomst is opgenomen dat Goed Af bij beëindiging van de bruikleen geen aanspraak heeft op een vergoeding van welke aard. En geen recht heeft op een alternatieve locatie. Dat we desondanks, nogmaals, op verzoek van u, op die motie, wat is het, 5 jaar lang echt elke locatie die je maar kan bedenken op het eiland van Dordrecht serieus hebben bekeken en afgepeld. En met het bestuur inzichtelijk hebben gemaakt, welke investering vraagt dat daar? Dat was destijds op de Provincialeweg. Dat bleef hangen bij grofweg 1,1 miljoen aan kosten en 68 duizend euro aan huur. Daar heeft het bestuur toen van gezegd, dat kunnen we financieel niet bolwerken, krijgen we niet voor elkaar. Daar stopte het proces. Vervolgens is er een nieuw bestuur gekomen. Die is ook bij u in de commissie ingesproken, ik meen een half jaar geleden ongeveer. Daar hebben we ambtelijk nog weer een keer mee gezeten.

Ik zit er in december nog een keer om dit proces is ook uit te leggen. Maar kan ik niks anders dan concluderen dat wij echt geen andere locaties gaan vinden waar de gemeente, nogmaals, in bezit heeft, waarop we een alternatief kunnen bieden. Dat de Provincialeweg, we zijn inmiddels een jaar, 1,5 jaar verder, gewoon niet meer beschikbaar is. En nogmaals, het enige wat we nog daarin kunnen doen, is zoals elke andere initiatiefnemer, als iemand een voorstel heeft op een andere locatie die van een derde is dat ruimtelijk toetsen, past het binnen de ruimtelijke kaders? En meer dan dat kunnen we niet doen in dit geval, omdat het gaat geen nieuwe inzichten meer opleveren. De voorzitter: Ik zie mevrouw Schnabel, mijnheer Van Dam Timmers. Mevrouw Schnabel: Dank u wel, voorzitter. Het kan toch niet zo zijn dat er in vijf jaar tijd één locatie is gevonden. En dat inderdaad dat bestuur heeft aangegeven dat ze dat financieel niet konden bolwerken. En dat de locaties die beschikbaar zijn in Dordrecht daarbij stoppen. Dat kan toch niet zo zijn? Alles is toch in beweging? Er moeten toch ook zich nieuwe locaties kunnen voordoen? De heer Burggraaf: Voorzitter, niet waar het gaat om de gemeentelijke bezittingen. Want er is niks veranderd in hetgeen wat wij aan locaties bezitten op het eiland. Die zoektocht is geweest. En dat gaat geen nieuwe inzichten opleveren.

De voorzitter: Mijnheer Den Hartog, GroenLinks. De heer Den Hartog: Dank u, voorzitter. Ik heb toch wel een paar vragen. Want ik begrijp heel goed wat de wethouder zegt, afhandelen van de motie toen in 2023. Maar dan heb ik toch een vraag, waarom nog dit najaar er contact is geweest, toch gesproken? Dat lijkt mij namelijk iets dat er dan toch nog een opening is. Dat is één, waarom is er toch gesproken? En de vereniging zegt zelf dat ze uit elkaar zijn gegaan met de intentie om een vervolggesprek te hebben. Bovendien is er in september jongstleden een brief van de gemeente gekomen waarin niet stond dat de Provincialeweg toen al niet meer beschikbaar was, maar werd een heel andere reden gegeven. Namelijk, hij zou niet meer geschikt zijn. Ik geloof uiteraard de wethouder op zijn woord, wat hij zegt. Alleen dan

84

vind ik het wel raar dat er in zo'n brief iets anders staat. Ik zou heel graag wat opheldering willen hebben. De heer Burggraaf: Voorzitter, er is een nieuw bestuur aangetreden. En dat was de reden dat we zeiden, we gaan graag weer met u in gesprek om uit te leggen welk traject we met het vorige bestuur allemaal al doorlopen hebben. En het feit dat de brief waarin u verwijst, waarin is genoemd over de specifieke locatie Provincialeweg, daar staat een zin in als zijnde, stedenbouwkundig was deze locatie niet geschikt voor het vestigen van Goed Af. Dat klopt. Dat was destijds het advies van een stedenbouwkundige afdeling. En desondanks hebben wij toen gezegd, we hebben een motie van de raad die zei, ga Goed Af faciliteren. Dat is de reden geweest dat we hebben gezegd, dat stedenbouwkundige advies voor die locatie, dat vinden we minder zwaar wegen dan het faciliteren van Goed Af. En dat is ook de reden waarom we toen wel dat aanbod aan ze gedaan hebben. Maar dat stuk stokte op het financiële plaatje. En daarmee is het traject, nogmaals, in juni 2023 geëindigd. En is het ook logisch dat zo'n locatie niet vervolgens tot in lengte der jaren gereserveerd blijft worden voor iets waar je op dat moment gezamenlijk geconcludeerd hebt dat het geen haalbare kaart was. En is die locatie gewoon fysiek niet meer beschikbaar. De heer Den Hartog: Nog een vervolgvraagje, voorzitter.

Dat begrijp ik wel. Maar toch is het zo dat er nog dit najaar wel over werd gesproken. En ik wil vooral graag weten, in dat gesprek, is er toen afgesproken om daarmee het dossier af te ronden of is er gesproken, er zal nog een vervolggesprek komen? Want als het gaat om netjes afhandelen, dan vind ik wel, indien het zo is dat er gezegd is dat er nog vervolggesprek zou komen, dat dat nog zeker moet gaan gebeuren. En dat er dan wellicht nog iets op tafel kan komen. De heer Burggraaf: Voorzitter, ik had liever deze motie niet gehad, want dan had ik inderdaad in december gewoon met het bestuur gezeten. Die afspraak staat al. En had ik niet nu al een deel van dit gesprek via u met de vereniging moeten voeren. Want in december staat dat gesprek. Daar heb ik zelf ook om verzocht. Eerst binnen onze organisatie om met het nieuwe bestuur het gesprek te hebben. Omdat ik me voor kan stellen als er een nieuw bestuur is die zegt, wij zijn niet bij die gesprekken geweest. We willen graag even inzicht hebben, wat is er toen gebeurd? Waar staan we nu? Dat is ambtelijk gebeurd. Vervolgens, nogmaals, aangeboden om in december ook nog eens een keer daar met de vereniging, met nieuw bestuur te zitten, zodat ik dat ook in persoon nog met ze kan bespreken en uitleggen. En dan verandert de situatie nog steeds niet. In de zin dat we op gemeentelijke gronden geen alternatief hebben voor Goed Af.

Maar dat als zij uit eigen verkenningen een locatie vinden die in eigendom is van een derde die zegt, wij willen jullie er wel in faciliteren, wat voor de vereniging financieel haalbaar is, dat wij dan altijd bereid zijn om dat ruimtelijk te toetsen, om te kijken of het op die plek gerealiseerd kan worden, vanuit ruimtelijke kaders bekeken. En het andere is over het gesprek wat ik nog met ze wil voeren over, wanneer verwachten wij dat we de woningbouw echt moeten gaan starten in dat gebied, het bouwrijp maken? Zodat ze niet eerder weg hoeven dan echt het moment dat fysiek daar die werkzaamheden moeten gaan plaatsvinden. Zodat ze zo lang mogelijk nog op die locatie kunnen zitten. En dat ze daar voorspelbaarheid hebben wanneer dat is, zodat ze daar een voorbereiding op kunnen treffen. En tot slot, als laatste voorzitter, heb ik in ieder geval inmiddels vanuit de media gezien dat ook de