2.1 2024.11.26 Notulen Gemeenteraad Dordrecht - concept.pdf

En dat als het duurder wordt, is daarbij gezegd, dan is er een afspraak tussen de raad en het college die al eerder gemaakt is dat er dan keuzes moeten worden gemaakt. We kunnen altijd op een gegeven moment nog keuzes maken. En wat ons betreft, kan het college zo door. Ik wil nog wel even wat helderheid hebben over de benaming. De heer Oostenrijk zei dat al, over dat XXL, dat dat er nu af is. En dat is even heel technisch, maar of dat vanaf nu dan ook op die manier gecommuniceerd kan worden in alle stukken.

44

De voorzitter: Dank u zeer, mevrouw Koene. Ik ga naar de fractie SP, mijnheer Hartmeijer. De heer Hartmeijer: Dank u, voorzitter. Ik beperk me tot de moties en het amendement. De motie van de Partij van de Arbeid, zorgvuldig investeren, dienen wij mede in. Van ons hoefde het helemaal niet, maar die slag hebben we verloren. Dan kiezen we voor een tandje terug met deze forse uitgave. Lijkt ons een wenselijk uitgangspunt. Zeker in het licht van een misgelopen EU cofinanciering en het nog maar helemaal de vraag is of er in de toekomst alsnog zo'n cofinanciering mogelijk is. De motie van GroenLinks. Als het project er dan toch moet komen, is een brede participatie zeer wenselijk. Er zijn de afgelopen tijd goede voorbeelden geweest van participatie, zoals bij het vorige agendapunt. Maar helaas ook minder voorbeelden. Laten we dit aan de voorkant goed vormgeven. Het amendement van Partij voor de Dieren over het kunstgras. De laatste jaren is er steeds meer bekend geworden over de gevaren van kunstgras voor de gezondheid. In het betaalde voetbal wordt er inmiddels ook van afgestapt. De clubs die op kunstgras speelden, vervangen hun velden weer voor natuurlijk gras. Om hier dan nog meer kunstgras aan te leggen, lijkt ons niet heel erg logisch. Steun voor dit voorstel.

En dan zijn er nog andere moties, maar die zijn zo laatste minuut ingediend, dat ik die niet goed heb kunnen beoordelen. Daar laat ik het even bij. De voorzitter: Dank u zeer. Dan ga ik naar Forum voor Democratie. Mevrouw Pichel. Mevrouw Pichel: Dank, voorzitter. Excuus. We kennen het spreekwoord, het succes van je werk, herken je aan de vruchten. En die vruchten hebben we zeker gezien in deze stad. En die zullen we de komende jaren nog meer gaan zien. Het Stadspark XXL, wat ik nu blijkbaar geen XXL meer mag noemen, is een prachtig plan, dat ons een mooier en levendiger stad kan brengen. Maar zoals we ook in het verleden hebben gezien, is het niet genoeg om je alleen te focussen op mooie ideeën. De vruchten van projecten, dat zijn ook bijvoorbeeld inwoners die veel last hebben ondervonden van plannen van de gemeente. De werkelijke vruchten van dit project, de voordelen voor de Dordtenaren, maar ook de mogelijke bijwerkingen voor de omwonenden, die zullen pas zichtbaar zijn als we het proces zorgvuldig en transparant begeleiden. En voorzitter, in tijden van onzekerheid en verandering, waarin we geconfronteerd worden met uitdagingen op sociaal, economisch en zelfs ecologisch gebied, wordt het des te duidelijker hoe belangrijk het is om plekken van rust, natuur en ontmoeting te creëren in onze stad.

Het Stadspark is niet alleen een project van sport en groen, maar ook een plek waar mensen samen kunnen komen, even kunnen ontsnappen aan de drukte en weer verbinding kunnen maken met de natuur en met elkaar. In een wereld die vaak geprezen wordt om zijn snelheid en technologische vooruitgang, moeten we ons blijven herinneren aan de waarde van het vertragen en het vinden van de rust in de natuur. En het creëren van zulke oases in de stad is niet alleen een luxe, maar ook een noodzaak voor de mentale en fysieke gezondheid van onze inwoners. Ik hoop dat het college dit mee kan nemen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u zeer, mevrouw Pichel. Fractie van Waardhuizen. Mevrouw, gaat uw gang. Mevrouw Simon-van Waardhuizen: Dank, voorzitter. Wat onze fractie betreft, staan we positief tegenover de Startnotitie en kan het college het proces van vervolgtraject in.

45

Daarbij hechten we belang aan een participatietraject wat breed wordt ingezet. Het begrip belanghebbende, is wat ons betreft ook ruim. Voor wat betreft de moties en amendementen wacht ik de appreciatie vanuit het college af. De voorzitter: Dank u zeer, mevrouw. De Fractie van Leeuwen, mijnheer Van Leeuwen. De heer Van Leeuwen: Dank u wel, voorzitter. Ik hou het kort. Ik vind het goed om te zien dat het college verschillende participanten erbij betrekt om een voorlopig ontwerp te maken per deelgebied. Zo hoort het ook. Ik heb er wel moeite mee om tientallen miljoenen uit te geven in een tijd waarin we tekorten voorzien vanaf 2026. De raad heeft het budget voor het totale verhaal enkele jaren geleden al verlaagd. Of eigenlijk de reserve is verlaagd van 79 miljoen naar 51 miljoen. Het is belangrijk dat dit budget niet wordt overschreden. Dat is lastig, vanwege de vrij hoge inflatie de afgelopen jaren, dat begrijp ik, maar is wel een must. Van het college mag verwacht worden dat ze haar best gaat doen om deze kosten te beperken. Ik ben erg benieuwd hoe de verschillende voorlopige ontwerpen eruit gaan zien. Dan zal blijken in hoeverre het college erin geslaagd is om kosten te beperken en/of inkomsten uit subsidies te verhogen. Om het college te helpen, hebben wij, en dat zijn de fracties VSP, Op Ons Eiland en de Fractie van Leeuwen, een motie opgesteld.

En die motie heet, het geld hoeft niet op. Een korte samenvatting van de motie. Op dit moment gaat 46 procent van het huidige budget van de voorgestelde Startnotitie Stadspark XXL voor de deelgebieden Jeugddorp, sportparken Stadspolders en Reeweg. Mogelijk blijkt in de participatie, want we gaan natuurlijk participeren, en uitvoering bepaalde zaken op dit moment financieel niet uitvoerbaar. Dat er bijvoorbeeld geen draagvlak voor is of dat nieuwe inzichten zorgen dat juist zaken toegevoegd dan wel afgevoerd dienen te worden. Met andere woord, het is nogal onzeker. Daarnaast moeten we ook rekening houden met vigerend beleid van de verschillende gemeentelijke beleidsvelden voor deze deelgebieden. En we willen natuurlijk voorkomen dat participanten teleurgesteld worden. En we moeten vooraf heldere kaders scheppen om dat zien te voorkomen. We zijn van mening dat het vasthouden... De voorzitter: Interruptie van uw buurvrouw, mevrouw Schnabel. Mevrouw Schnabel: Dank u wel. Hoe kijkt de heer Van Leeuwen tegen de motie aan die we met de SP hebben ingediend, om echt effectief een kader mee te geven en te zeggen, we verminderen daadwerkelijk het bedrag? Wat denkt de heer Van Leeuwen daarover? En hoe ziet hij zijn eigen motie, die eigenlijk een minder duidelijke keuze daarin maakt? De heer Van Leeuwen: Ik heb de motie nog niet helemaal voorgelezen.

Ik wil dat toch eerst nog even doen De voorzitter: Mijnheer Van Leeuwen, gaat u verder. De heer Van Leeuwen: We zijn van mening, even kijken hoor, dat... Stadspark wordt gefinancierd met eenmalig geld uit de Eneco-middelen. We hebben, zoals bekend, niet echt een potje met geld achter de hand om overschrijdingen te financieren. Gaan we ook niet doen, wat ons betreft. Wij verzoeken het college om soberheid in acht te nemen bij

46

uitwerking van de Startnotitie Stadspark XXL, deelgebieden Jeugddorp en sportparken Stadspolders en Reeweg. Wij verzoeken het college deze soberheid te communiceren naar belanghebbenden en gebruikers in de participatieronde, niet achteraf, maar tijdens het participeren, om dat duidelijk aan te geven. De voorzitter: Mijnheer Oostenrijk. De heer Oostenrijk: Wat verstaat de heer Van Leeuwen onder soberheid in geld vertaald? Want soberheid, daar kan je van alles van vinden. De heer Van Leeuwen: Het zijn prachtige interrupties, maar ik wil toch even nog twee zinnen mijn... De voorzitter: Dan maakt u uw verhaal af en dan reageert u op de interruptie. Gaat uw gang. De heer Van Leeuwen: Dan ga ik er daarna op in. Als uitgangspunt bij het ophalen van input bij belanghebbenden en gebruikers zal het principe nee, tenzij gehanteerd moeten worden, wat ons betreft. Noodzakelijke investeringen te prioriteren en deze ook te communiceren. Met andere woorden, je bent duidelijk in je principes als je met de participanten overlegt. En ten slotte, in de uitvoering van de Startnotitie een onderscheid te maken tussen noodzakelijke en gewenste investeringen binnen het eerder gestelde budget en dit tijdig aan de raad voor te leggen, zodat de raad hier nog keuzes in kan maken. Met andere woorden, we willen ook door middel van deze motie de raad meer in control zetten.

En tegelijkertijd ook duidelijke kaders aangeven richting de participanten. De voorzitter: Nu even dan nog reageren mogelijkerwijs op de heer Oostenrijk. De heer Van Leeuwen: Sorry, wilt u die vraag nog even herhalen, mijnheer Oostenrijk? De heer Oostenrijk: Ja. U heeft de woorden gebruikt, soberheid. En ik heb gevraagd, wat betekent dat in geld, financiën? Want als bij stap twee de belanghebbenden aan de slag gaan, dan moeten ze toch enig benul hebben wat hun reikwijdte is aan het ontwikkelen van allerlei plannen. De heer Van Leeuwen: Je gaat als college aan de slag met verschillende participanten. Je hebt als college een idee van wat je participanten kan bieden. En dat communiceer je heel duidelijk. En je probeert, laat ik het zo zeggen, wel aan de wensen van participanten tegemoet te komen, voor zover dat mogelijk is. Maar wel door duidelijk te communiceren. Dit is wel mogelijk en dit is minder mogelijk. Dat is een beetje het antwoord. De voorzitter: Dan mevrouw Schnabel. Mevrouw Schnabel: Excuus. De voorzitter: Mijnheer Oostenrijk nog? Nee. Mevrouw Schnabel.

47

Mevrouw Schnabel: Dank u wel. Ik heb eigenlijk nog steeds geen antwoord gehoord op de vraag die ik net heb gesteld over hoe de heer Van Leeuwen tegen de motie aankijkt die we met de SP hebben ingediend, om echt effectief het bedrag te verkleinen? En daarnaast ben ik benieuwd hoe een participatieproces eruit zou zien, waarbij steeds gezegd wordt nee, tenzij. Ik kan mij voorstellen dat dat vrij blokkerend werkt in het bedenken van plannen. De heer Van Leeuwen: Ik heb niet de zoek de verschillen gedaan tussen onze motie en jullie motie. Het is belangrijk, wat dat betreft, spreekt uw motie ons ook aan, op het moment dat het bedrag kan worden verlaagd, is dat best een goede optie. Hoe ga je participeren? Je kan niet telkens zeggen, nee, tenzij. Maar je kan wel vragen, wat zijn de belangrijkste dingen voor u als participant? En je hebt natuurlijk verschillende participanten. Als college kun je daar een afweging in proberen te maken. En dit in een vroegtijdig stadium aan de raad voorleggen. Je hebt een open gesprek, maar je geeft wel aan wat makkelijker mogelijk is en wat moeilijker ligt. De heer Noldus: Voorzitter. De voorzitter: Ik zie de heer Noldus, VVD. De heer Noldus: Ik had nog eigenlijk dezelfde vraag als door de Partij van de Arbeid net ook gesteld over dat nee, tenzij.

Want ik begrijp niet helemaal precies hoe het eruit zou zien als je als gemeente partijen uitnodigt om te praten over een gebied, waarbij je eigenlijk zegt dat je niks wil. Dat lijkt me een best een gek proces worden, denk ik dan. Ik hoor de heer Van Leeuwen verwijzen naar, daar moeten we terughoudend in zijn. Maar de motie is niet eerder gedeeld. Ik hoop dat het in de motie zelf staat. Maar kunt u dan nog iets zeggen over wat voor kaders u dan meegeeft aan het college in de motie, waar het college dan rekening mee moet houden bij het beoordelen en bij het wegen van de input van de participanten? Want daar maak ik me dan wel zorgen om. De heer Van Leeuwen: Dat is een hele sterke inhoudelijke vraag. Dat kan het college alleen beoordelen. Alleen wij als raad, tenminste laat ik het zo zeggen, de drie fracties die deze motie indienen, vinden het wel belangrijk dat het budget niet wordt overschreden. Uiteindelijk moet je dan het op een bepaalde manier aankleden richting de participanten. En wat u net zei in het begin, het is moeilijk om te participeren als je niks wil, dat is helemaal niet de bedoeling van deze motie. Wij vinden participatie juist heel belangrijk. Alleen geef dan wel een beetje aan, of zo duidelijk mogelijk aan wat noodzakelijk is en wat luxe is. En dat is natuurlijk een hele inhoudelijke vraag. Ik kan die op dit moment niet beantwoorden.

Dat is iets wat het college zal moeten doen. De voorzitter: Ik denk voldoende gewisseld. Wel even goed om op te merken, u moet de motie indienen, maar de motie kan niet ingediend worden namens Op Ons Eiland, want die is niet aanwezig. Dat geef ik even mee. Ik kijk even naar mijnheer Van Leeuwen. Mijnheer Van Leeuwen, ik probeer iets met u te delen. Ik zeg, uw motie kunt u niet indienen, want Op Ons Eiland is niet aanwezig. De heer Van Leeuwen: Dat klopt.

48

De voorzitter: Dat betekent een fractie minder. Even formeel. En twee, ik heb begrepen dat de usance in dit huis is, gebruik, mevrouw Koene, dat in dit huis de moties vooraf met elkaar gedeeld worden. Ik zie dat er een motie van CDA, en van u nog niet, met iedereen gedeeld. Ik wil wel even straks dat de fracties de gelegenheid hebben dat tot zich te nemen. Dat ook een punt. En dan stel ik voor het woord te geven aan de Fractie van der Spoel. En dan kunt u de motie indienen, alstublieft. Mijnheer Van der Spoel. De heer Van der Spoel: Dank u wel, voorzitter. Om maar direct met de deur in huis te vallen, wij nemen onszelf als gemeenteraad, het hoogste orgaan van de stad, niet serieus als wij deze Startnotitie vaststellen. Een Startnotitie is bedoeld om de raad vroegtijdig te betrekken bij een beleidsontwikkeling of project en om richting te geven aan het proces. Het college geeft in de commissie van 12 november jongstleden aan, en ik citeer, “Ik kan u wel een specifieke begroting toesturen, maar dat heeft niet zoveel waarde.” Maar tegelijkertijd zegt het college ook dat we als raad wel degelijk in deze Startnotitie budgetten vrijgeven. Maar dat is makkelijk als we dat als gemeenteraad toelaten. Want dat betekent dat we met deze Startnotitie 41 procent van het totaalbudget als speelgeld meegeven aan dit college.

Want dan kan het college daarmee tijdens het participatieproces bekijken wat er eventueel wel uitgevoerd kan worden en wat niet. Maar, zegt het college tijdens de commissievergadering ons toe, dat het uiteraard een zorgvuldig proces zal zijn. En als het nodig is, nemen we hier echt de tijd voor. Gemeenteraad van Dordrecht, gaat u maar rustig slapen. Dit college let wel op de centjes. Voorzitter, zo hebben we de processen in ons bestuur niet afgesproken. En ik herhaal het nog een keer. Wij kunnen ons als gemeenteraad niet serieus nemen als wij instemmen met deze Startnotitie. En laat het tot u doordringen, het gaat hier om een Startnotitie en niet een raadsvoorstel. Een Startnotitie is, nogmaals, bedoeld om de raad vroegtijdig te informeren en mee te nemen in de uitgangspunten, kaders en doelen van een beleidsvoorstel. Concrete financiële voorstellen mag het college ons toesturen in een raadsvoorstel of een ander besluitvormingsdocument, wanneer er meer duidelijkheid is over het plan. Ik vraag de gemeenteraad van Dordt, mijn collega-raadsleden, zeg nee tegen deze Startnotitie en laat dit college zijn huiswerk opnieuw doen. Beter ten halve gekeerd dan ten hele gedwaald. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u zeer. Mijnheer Van Leeuwen. De heer Van Leeuwen: Jazeker. Ik heb nog een mededeling. Ik heb even een kort overleg gehad met de VSP.

En wij hebben besloten om de motie in te trekken. De voorzitter: Akkoord. En hij was op zich nog niet ingediend. Maar helder. Ik geef het woord aan het college. Wethouder Burggraaf, namens het college. De heer Burggraaf: Dank u wel, voorzitter. Even kijken. Waar gaan we beginnen? Ik denk dat ik maar even begin bij, waar is ooit het traject Stadspark bij begonnen? Dat is in 2021 geweest, toen uw raad de Mecanoo visie heeft vastgesteld. En in het kader van Agenda 2030 destijds een reservering heeft vastgelegd voor de ontwikkeling van een Stadspark van 55 miljoen euro. In 2022 heeft u een begroting vastgesteld waarvan u heeft gezegd, het was 55, maar we vinden de groenblauwe opgave toch ook wel belangrijk, we halen daar 4 miljoen uit en laten die reserve nog 51 miljoen vormen.

49

Vervolgens is er begin 2023 bij u een Uitvoeringsagenda voorgelegd en door u vastgesteld, waarbij u een voorbereidingskrediet van 2 miljoen heeft gegeven en destijds de Startnotitie voor de aanpak van deelgebied Stevensweg en Schenkeldijk heeft vastgesteld. De reden dat het... Of tenminste, in die Uitvoeringsagenda heeft u eigenlijk een aantal aspecten aan het college meegegeven. U heeft gezegd, het is een flink grote ontwikkeling of een groot gebied. Dat kan je niet in één keer beetpakken. Dat moet je per deelgebied doen. Dat was één. En daar begon u met Stevensweg en Schenkeldijk. En twee, zorg dan wel, ondanks dat je het per deelgebied doet, dat het een samenhangende ontwikkeling blijft. Vervolgens hebben we het ook met elkaar gehad over de opgave die er zat, om te zorgen dat... De begroting was al groter dan het bedrag dat er was. Hoe ga je die aanvullende middelen dan nog verwerven? Daar hebben we gezegd, dat gaan we kijken of dat kan soms door een combinatie met woningbouw, soms door andere subsidies aan te trekken. Of als het niet lukt, op een gegeven moment zaken te faseren. De reden dat wij die discussie in de commissie hebben gehad en we ook in deze Startnotitie nog weer een keer hebben aangegeven hoe grosso modo de verdeling is van die verschillende budgetten per deelgebied, is om te zorgen dat er een samenhangende ontwikkeling mogelijk blijft.

Op dit moment is nog niet exact te zeggen hoeveel budget je nodig hebt voor het realiseren van een ontwerp in een deelgebied, want dat weet je pas als het voorlopig ontwerp er is. Dan komt de kostenraming. En dat komt natuurlijk naar u als raad, want u gaat over het verstrekken van een krediet. Op dat moment besluit u of u het wel of niet verstrekt. Tegelijkertijd gaan we ook een participatietraject in. Dat hebben we inmiddels gedaan voor de Schenkeldijk en de Stevensweg, waarin u destijds bij de Uitvoeringsagenda ook heeft aangegeven, zoals we het nu voorzien, binnen dat budget zit ongeveer 14 miljoen voor die deelgebied aanpak. Dat komt nog in een uitwerking. Komt uw kant op, waarschijnlijk kort na de zomer volgend jaar. Maar je bent al heel ver in zo'n traject met een aantal voorbereidingen. En dat is waarom we ook nu graag van u nog de bevestiging... Nee, laat ik het maar eigenlijk anders zeggen. Wij werken gewoon nog steeds volgens hetgeen wat u heeft vastgesteld, namens die reserve. En er kwamen in de commissie een aantal fracties die zeiden, we weten niet of we die ambitie nog zo willen doen. Toen heb ik opgeroepen, doe dan een voorstel voor wat betreft het budget. Dat zie ik nu van volgens mij Partij van de Arbeid, SP staan. Die zeggen, de raad heeft ooit zoveel budget gegeven. Wij vinden nu dat het voor de helft zou moeten zijn. Dat geeft duidelijkheid.

Dat is aan u als raad om daarover te beslissen wat de omvang daarvan is. Ik zou wel willen meegeven bij motie M6, als u die aanneemt, besef dan wel dat je dan vooral beperkend bent voor de volgende deelgebieden. Want nogmaals, Stevensweg en Schenkeldijk ben je gewoon al een heel end, omdat we daar echt al flink participatie hebben gehad. Je moet dan later beslissen als we eenmaal die voorstellen voorleggen van, we gaan flink terug schalen in ambities op die plek of we gaan het bij die andere deelgebieden nu terugschroeven. Mevrouw Schnabel: voorzitter. De voorzitter: Mevrouw Schnabel. Mevrouw Schnabel: Dank u wel. De motie die wij hebben ingediend, die heeft volgens mij alleen betrekking op de drie deelgebieden die in deze Startnotitie naar voren komen. Ik ben benieuwd hoe dat dan vervolgens weer betrekking heeft op de andere deelgebieden waar de wethouder nu over spreekt.

50

De voorzitter: Wethouder. De heer Burggraaf: Even kijken hoor. Volgens mij verzoekt u bij de verdere planontwikkelingen dat we uit gaan van een investeringsruimte van 25 miljoen voor het Stadspark. Ik constateer in ieder geval dat deze motie dan oproept om van de reserve die er is van 51 miljoen, om daar nog maar de helft van in te zetten. Zo heb ik hem in ieder geval gelezen. Maar nogmaals, het is uiteindelijk aan u als raad om... U gaat over het budget. U beoordeelt of u dat wel of niet wil. En dan hebben wij daar vervolgens naar te handelen. Maar besef dan wel, wat ik mee wilde geven, dat je echt met een ander ambitieniveau gaat werken en dat je wel in één deelgebied, Schenkeldijk, Stevensweg inmiddels echt al een stuk verder in het traject zit. De voorzitter: Mevrouw Schnabel. Mevrouw Schnabel: Voorzitter, dank. Ik wil daar toch even kort op ingaan. Want het is niet helemaal juist. Want wij stellen heel duidelijk in onze motie dat we van de 23 komma zoveel miljoen, die beschikbaar wordt gesteld voor de 3 deelgebieden, dat we dat halveren naar 11,7 miljoen. En dat gaat echt over de 3 deelgebieden die worden voorgesteld in de Startnotitie. En niet over andere gebieden. De heer Burggraaf: Dat was mij niet helemaal duidelijk geworden uit die motie. Maar nogmaals, dit is uiteindelijk iets wat u als raad zelf... U gaat over het budget.

Ik heb daar verder vanuit het college geen appreciatie bij, anders dan dat het wel zou maken, als u dat doet, dat we dit ambitieniveau niet kunnen realiseren, zoals u dat in 2023 bij de Uitvoeringsagenda aan ons heeft meegegeven. Dan, voorzitter, waren er twee moties over het proces. Misschien nog even een andere. Want er was nog een vraag van het CDA over, in hoeverre kunt u, college, voor de zomer al een kostenoverzicht geven richting de raad, voor wat betreft het voorlopig ontwerp? Het streven is om voor de zomer in dit traject een voorlopig ontwerp te kunnen hebben. En daarbij ook dan met een raadsvoorstel te kunnen komen. Ik heb in de commissie ook aangegeven, en dan kom ik zo meteen terug bij participatie, dat u als raad ook hoge eisen stelt aan de wijze van participeren met de omgeving. En dat de eerlijkheid ook mijn gebiedt te zeggen dat ik dan een half jaar wel heel ambitieus vind om dat te doen. Wij hebben dat als ambitie. En tegelijkertijd voor een zorgvuldige participatie wil ik niet uitsluiten dat zo’n voorstel er pas kort na de zomer, bijvoorbeeld in Q3, komt. Dat is de winstwaarschuwing die ik mee wil geven. Het voordeel daarvan zou dan wel ook zijn dat je tegelijkertijd met waarschijnlijk gebied Schenkeldijk ook met een raadsvoorstel komt. Dan kunt u meteen over twee deelgebieden ook over kredieten beslissen. De voorzitter: Mijnheer Oostenrijk.

De heer Oostenrijk: Voorzitter, wij hebben niets gezegd over de wenselijkheid of noodzakelijkheid dat dat voor de zomer moet gebeuren. Wat dat betreft gaat zorgvuldigheid boven snelheid in dit geval. Wat dat betreft, zitten wij dacht ik op één lijn met de wethouder. De voorzitter: Gaat u verder, wethouder.

51

De heer Burggraaf: Dan voordat ik naar de participatie ga, werd door Op Ons Eiland nog gevraagd, hoe zit het met die doorlopende wandel- en fietspaden? Dat staat als een van de ontwerpprincipes in de Uitvoeringsagenda, zoals u die heeft vastgesteld in 2023. De voorzitter: Niet door Op Ons Eiland. De heer Burggraaf: Excuus van DENK. De voorzitter: ChristenUnie/SGP. Zit wel enig verschil in, mogelijkerwijs. De heer Burggraaf: Ik bedoel volgens mij DENK. Dat was de vraag van DENK, excuus, over de doorlopende wandel- en fietspaden. En zoals ik zei, dat heeft u als ontwerpprincipe in de Uitvoeringsagenda meegegeven aan het college. En zo zullen wij dat voor alle deelgebieden en in samenhang tussen die verschillende deelgebieden ook meenemen in de ontwerpen. Dan de participatie. Daar zijn twee moties van. De eerste was M4 van GroenLinks, Beter voor Dordt. Waarin gevraagd wordt aan de ene kant om in stap twee naast de huidige gebruikers ook andere potentieel belanghebbenden te betrekken. Dat is absoluut het uitgangspunt van fase twee. Dat hebben we ook zo in de Startnotitie gezet. Maar om ons te verzoeken om het gelijktijdig te doen, dat wil het college toch echt ontraden. Omdat u aan de ene kant een aantal uitgangspunten heeft meegegeven voor het ontwerp van een deelgebied.

Daar gebruikers zitten als het Jeugddorp, de sportverenigingen en dergelijke, die ook, in ieder geval als bestaande gebruikers, allerlei behoeftes hebben. Wij vinden in de zorgvuldigheid van het proces het van belang dat we eerst met de bestaande kaders die u heeft meegegeven en de huidige gebruikers te gaan zitten, om als het ware een soort houtkoolschets te maken van hoe het ontwerp in het gebied eruit komt te zien. En pas daarna met de rest om tafel te gaan. Maar wel voordat je met een voorlopig ontwerp naar de raad komt. Maar niet om dat gelijktijdig te gaan doen, omdat je ook gewoon met schaarse ruimte te maken hebt en een prioritering in opgaves. Maar als GroenLinks zegt, maar wacht, als u in Stadspark ergens een opgave heeft om iets met waterberging of met groen te doen, dan gaan we vanzelfsprekend binnen het kader wat je dat geeft vervolgens met belanghebbenden in gesprek die daar eenzelfde opgave hebben om eens te kijken, heeft uw doelstelling misschien ook... Kan die gecombineerd worden met die groen doelstelling die je op dat plekje hebt? En zijn er ook andere inzichten bij? We doen het in proces twee, niet gelijktijdig met de huidige gebruikers, maar daar direct opvolgend. De voorzitter: Mijnheer Van der Meer, GroenLinks. De heer Van der Meer: Dank u wel. Bedankt ook voor de toelichting van de wethouder. Een vraag daarover.

Hij zegt in feite, ik ga eerst met de huidige gebruikers een ruw ontwerp maken en daarna kunnen anderen, die ideeën hebben of belangen hebben of initiatieven hebben, daar nog iets aan toevoegen. Hij heeft het ook over de beperkte ruimte. Dat begrijp ik heel goed. Maar het gaat bij nieuwe initiatieven niet per definitie om extra ruimte. Het kan ook gaan om een andere invulling van de bestaande ruimte. Combinatie van, ik noem maar iets, een voedselbos met tiny houses of met activiteiten van de scouting. Combinatie van een sportpark met lange-afstandsroutes. Ideeën over groen op de sportparken, die de biodiversiteit bevordert. Al dat soort oplossingen kunnen bijdragen aan de eerste...

52

De voorzitter: Mijnheer Van der Meer, tot de vraag. De heer Van der Meer: De vraag is of de wethouder het niet van belang vindt dat dat soort creatieve ideeën uit de stad van meet af aan in de discussie betrokken worden. En niet een beetje als mosterd na de maaltijd komen, als de ruwe lijnen al zijn vastgesteld. De voorzitter: Wethouder. De heer Burggraaf: Voorzitter, ik bestrijd dat hetgeen wat ik u voorstelde in het proces mosterd na de maaltijd is. Er wordt wel degelijk naar... Andere partijen kunnen hun inbreng geven. En als daar mooie ideeën bij zitten, worden die in het ontwerp verwerkt. Maar het begint wel met eerst de kaders in een gebied hebben. En dat is waarom het college moeite heeft met in deze motie de strekking gelijktijdig. Tijdig gaan we zeker doen, maar gelijktijdig, dan haal je echt een aantal dingen door elkaar heen. Het is juist belangrijk dat je eerst kijkt naar de kaders die u heeft meegegeven vanuit de ontwerpprincipes. En zo ruwweg de ruimtes kan indelen. Kan ophalen wat de wensen van de gebruikers zijn. Die zijn nu de huidige... Die hebben de grootste inrichting of gebruiksbelang in dat gebied. Dat je die eerst scherp hebt, om dan vervolgens daarmee de confrontatie of de inspiratie op te halen bij partijen die zeggen, u heeft daar groen, u ziet daar bomen voor zich, maar wij hebben een initiatief als een voedselbos.

Dat zou perfect gecombineerd kunnen worden op die plek waar u nu bomen heeft bedacht. En in die volgorde zijn we ervan overtuigd dat we op de beste manier de participatie kunnen vormgeven. En als we dat gelijktijdig gaan doen, dat je een veel te grote setting hebt, waar je juist niet in de goede scherpte het gesprek en aan het ontwerpen toe kan komen. Daarom ontraden we deze motie. De voorzitter: Mijnheer Van der Meer. De heer Van der Meer: Kleine vraag. Kan de wethouder nog iets nader... Want hij zegt nu, we gaan het zeker tijdig doen. Wat bedoelt hij precies met tijdig? De voorzitter: Wethouder. De heer Burggraaf: Tijdig is voordat er een voorlopig ontwerp naar u als raad komt, met een budget daarbij. Dat is zodra we, nogmaals, de kaders grofweg hebben ingetekend in het gebied. Plus in kaart hebben gebracht, wat vraagt het vanuit de ontwerpkaders? En voordat je tot een voorlopig ontwerp komt, ga je met een bredere groep daarop participeren. De heer Van der Meer: Nog één vervolgvraag, als het mag? De voorzitter: Vervolgvraag, mijnheer Van der Meer. De heer Van der Meer: Betekent dat, dat in die tweede ronde, als andere participanten mee gaan praten, eventueel ook nog aanpassingen van die eerste houtskoolschets kunnen plaatsvinden? De voorzitter: Wethouder.

53

De heer Burggraaf: Dat zou inderdaad het geval kunnen zijn. Want als je uit die tweede ronde participatie ophaalt van, maar wij hebben hier een perfect idee, waarbij je de functie kan combineren, misschien dat het tot inzichten leidt en weer eens met de vereniging zit of met de Jeugddorp partijen zegt, als je het zo doet, dan is het misschien ook een mooie invulling. Dat is altijd een tweewegrouten. Maar het is wel belangrijk, nogmaals, om het vanuit het kader en de belangen die ook de huidige gebruikers hebben voor hun activiteiten dat je van daaruit kan kijken, is het een aanvulling of een verbetering of botst het met elkaar en moet je constateren, dan is een ander belang die zwaarder weegt dan hetgeen wat een andere partij graag wil realiseren. Want nogmaals, het is uiteindelijk ook schaarse ruimte. Dat is ook de realiteit, niet alle initiatieven die er zullen zijn, kunnen we faciliteren in een gebied. Daar moeten we ook keuzes in maken. Dan voorzitter, motie M5, de bestaanszekerheid voor sportverenigingen, vanuit het CDA. U heeft eerder al een Sportvisie vastgesteld, waarin u ook nadrukkelijk heeft meegegeven dat het sportareaal gelijk dient te blijven. Dat kader, daar zullen wij op blijven handelen. Het wil niet zeggen dat het precies zo is dat verenigingen exact op dezelfde plek blijven zitten.

Of soms gaan vereniging uit zichzelf zeggen, we zouden een samenwerking willen aangaan. En dan staat het... Van daaruit. Die flexibiliteit zit in het proces. En zou ik zeggen, deze motie is overbodig. Want nogmaals, we blijven zorgvuldig binnen dat Sportvisie kader handelen. En tegelijkertijd willen we ook de verenigingen zelf de flexibiliteit blijven geven om daarin ook hun eigen weg te kunnen kiezen als ze zeggen, met een samenwerking denken we nog sterker te kunnen staan. En willen we daar ook ruimte voor bieden binnen het Stadspark. De voorzitter: Mijnheer Oostenrijk. De heer Oostenrijk: Voorzitter, als ik de woorden van de wethouder hoor, begrijp ik dat hij het met ons eens is dat gezonde, vitale verenigingen met hun werk wat dat betreft bestendig door kunnen gaan. En natuurlijk is het zo dat als zij zelf wensen hebben om het iets anders te doen dat dat mogelijk is. Maar ik hoop dat de wethouder deelt dat we gezonde, vitale verenigingen niet in de weg gaan zitten. De voorzitter: Wethouder. De heer Burggraaf: Dat zou zeer onverstandig zijn, voorzitter. Dat gaat het college niet doen. De voorzitter: Ga verder. De heer Burggraaf: Als laatste ligt er nog een motie vanuit de kunstgrasvelden. Maar daar kan mijn collega, mevrouw De Jonge, u een hele goede toelichting op geven. De voorzitter: Wethouder De Jonge, anderhalve minuut over kunstgras.

En ik zie nog een vraag van de heer Safranti. Gaat uw gang. Interruptie nog.

De heer Safranti: Dank je wel, voorzitter. Het is inderdaad voor de wethouder. Ik heb de wethouder goed gehoord en goed geluisterd. Wederom een toezegging. Alleen is die

54

toezegging daadwerkelijk hoe wij het genoemd hebben in onze woordvoering, maar ook in de commissie, 3, 6, 9, 12 kilometer hardlopen. De voorzitter: Nog even wethouder Burggraaf. De heer Burggraaf: Zoals ik zei, voorzitter, we hebben in de Uitvoeringsagenda daar een aantal uitgangspunten over opgenomen, over hoe de wandel- en fietspaden eruit komen te zien. En langs die lijn zullen we het ontwerpen. Ik moet u even verschuldigd blijven waar... Want waar haalt u de 3, 6, 9, 12 regel vandaan? De heer Safranti: Vanuit mezelf. De heer Burggraaf: Dan gaan we daaraan voldoen. De voorzitter: Geef ik het woord aan wethouder De Jonge. Mevrouw De Jonge: Dank u wel, voorzitter. Ik zal antwoord geven vanuit het college op het amendement kunstgras. En dat de gemeente gebruikmaakt van kunstgras, heeft alles te maken met het faciliteren van voldoende sportcapaciteit in de gemeente Dordrecht. Ik hoef u niet te vertellen dat beschikbare ruimte schaars is op ons eiland. Zeker als je het over het stedelijk gebied hebt. En door het gebruik van kunstgras kunnen de groeiende leden bij onze sportverenigingen, en dat is toch wel dankzij de succesvolle Sportvisie... Dit kunnen wij blijven faciliteren. Het is efficiënt door inderdaad, zoals u zelf ook aangeeft, het veelvuldig kunnen gebruiken van de velden. Ze zijn ook nog onderhoudsvriendelijk voor de verenigingen en voor de gemeente.

Dat neemt niet weg dat wij wel heel kritisch blijven kijken hoe de ontwikkelingen zijn in de wereld van kunstgras. Het wordt al steeds milieuvriendelijker. Ze gaan over naar andere materialen, veel minder belastend, die weer gerecycled kunnen worden. En wat nog het allerbelangrijkste natuurlijk is, is dat dat binnen de normen, zoals die gelden op Europees en landelijk niveau voor gebruik. Wat ook goed is om op te merken, is dat we als gemeente Dordrecht ook al zijn overgestapt naar natuurlijke middelen die in die kunstgrasvelden worden gebruikt. U weet nog van een paar jaar geleden die vreselijke verhalen met al die zwarte korrels overal. Zijn wij al van afgestapt. We gebruiken natuurlijke materialen, die ook op die manier veel meer van die hittestress veroorzaken. We doen echt waar het kan ons best. En het voordeel van het toepassen van kunstgras in het Stadspark is dat er ruimte vrij komt om juist die biodiversiteit, het groen een plek te geven binnen die beschikbare ruimte die we met zijn allen heel goed moeten afwegen met elkaar. En zo wegen we kunstgras ook altijd ten opzichte van natuurgras af. Want ook natuurgras is niet altijd per definitie heel rijk aan bodemleven en ook niet per definitie goed voor de biodiversiteit. Dat vinden wij belangrijk. Als we bezig zijn op die sportvelden in het Stadspark en ook op andere plekken, nemen we de stadsecoloog mee.

En die gaat gelijk ook het hele plaatje maken, wat we doen aan groen en aan biodiversiteit om voor de Dordtenaren een heel mooie, groene omgeving te hebben, waar men ook nog kan sporten. De voorzitter: Dank u wel, wethouder. De heer Venderbos-Lambinon: Voorzitter.

55

De voorzitter: Ik zie de heer Venderbos. Gaat uw gang. De heer Venderbos-Lambinon: Ik heb de wethouder even uit laten praten, want ik was benieuwd of ze terugkwam op de problemen die kunstgras met zich meebrengt ten opzichte van PFAS. Hartstikke mooi wat de wethouder zegt. Maar in deze stelt zij in feite allerlei activiteiten boven de gezondheid van de Dordtse samenleving. En dat vind ik wel een beetje kwalijk. De voorzitter: Wethouder. Mevrouw De Jonge: Voorzitter, dat zijn de woorden van Partij voor de Dieren. Wij stellen gezondheid heel erg voorop. Daarom maken we sporten mogelijk. Dat doen we op een gezonde manier, binnen de normen die er zijn, die door onze instituten worden aangereikt om daaraan te voldoen. We kijken steeds naar betere materialen. Daar proberen wij ook steeds die balans te houden. En helaas, en dat zijn wij denk ik gelijk met elkaar eens, leven we in Dordrecht in een omgeving die zeer vervuild is. En dat zit overal. Dat zit onder kunstgras, onder natuurgras, noem het maar op. We komen het overal tegen. Maar we proberen wel als gemeente bij inkopen en bij dit soort ontwikkelingen altijd ons best te doen, zo weinig mogelijk te veroorzaken. De voorzitter: De heer Hartmeijer. De heer Hartmeijer: Dank, voorzitter. De wethouder zegt, dat oude kunstgras met die zwarte korrels en zo, dat doen we niet meer.

Is er een ander kunstgras? Daar was ik niet van op de hoogte. Maar in hoeverre speelt gezondheidsrisico dan nog een rol? Want daar ging het mij vooral natuurlijk om. De voorzitter: Wethouder. Mevrouw De Jonge: Voorzitter, gezondheid speelt daar zeker een rol bij. Dat we altijd kijken, wat zijn op dit moment op de markt de best beschikbare materialen? Wat ik al zeg, we zijn al overgestapt op natuurlijke vulmaterialen, zoals dat dan heet. En we zijn ook aan het kijken hoe we dat kunstgras... De markt ontwikkelt zich heel snel. Er komen Europese richtlijnen voor. Je ziet dat daar ook echt wel de boodschap is gekomen. De velden die nu op de markt komen, zijn sowieso al heel veel minder. En binnen ook de gezondheidsnormen die wij van de instituten meekrijgen. En dat is waar wij toch heel erg kritisch op zijn. De voorzitter: De heer Safranti. De heer Safranti: Dank je wel, voorzitter. Even in aanvulling richting de wethouder. Ik heb het net ook in mijn woordvoering proberen uit te leggen of aan te geven. Tegenwoordig heb je ook duovelden, waar kunstgras en normaal gras of het natuurlijk gras gezamenlijk kan. Misschien dat u daar ook naar kan kijken. De voorzitter: Wethouder. Mevrouw De Jonge: Voorzitter, die nemen wij zeker mee.

56

De voorzitter: Dan denk ik dat we door kunnen naar de tweede termijn. Wie van u heeft behoefte nog inbreng voor de tweede termijn, met de beoordeling van? Mijnheer Van der Meer. De heer Van der Meer: Voorzitter, ik wilde, mede omdat een paar moties laat zijn ingeleverd, even een korte schorsing vragen. De voorzitter: Er is een motie laat ingediend. Vijf minuten schorsen? De heer Van der Meer: Is goed. Mevrouw Stolk: Graag, voorzitter. De voorzitter: Vijf minuten schorsen. Mevrouw Koene. Mevrouw Koene: De motie staat er nog steeds niet op. De voorzitter: Van het CDA niet? De heer Oostenrijk: Voorzitter, we hebben de beantwoording van de wethouder gehoord. En wat dat betreft, geeft hij met zoveel woorden aan dat hij in feite... Hij zegt dat het overbodig is. Maar wij hebben het geïnterpreteerd als, hij omarmt onze motie. En we trekken hem derhalve in. De voorzitter: Voldoende? Is er dan nog behoefte aan een schorsing? Vijf minuten schorsen. We schorsen de vergadering tot iets na kwart voor vijf. Mag ik vragen de plaatsen in te nemen. Ik heropen de beraadslagingen. En we zijn aan de tweede termijn, waar ik even het woord geef aan de VVD. Is er behoefte aan een reactie, mijnheer Noldus. De heer Noldus: Nee, voorzitter, niet echt. We wachten even de aangepaste versie, als die komt, van de motie van GroenLinks af. De voorzitter: Dan geef ik het woord aan GroenLinks.

Mijnheer Van der Meer. De heer Van der Meer: Dank u wel, voorzitter. De wethouder gebruikt in zijn reactie op onze motie het woord tijdig, in plaats van gelijktijdig betrekken van andere participanten. Met daarbij de toelichting dat dat betekent dat de houtskoolschets, zoals hij dat noemde, die met de huidige gebruikers wordt gemaakt, nog kan worden aangepast. Dat is voor ons voldoende. Ik wil inderdaad graag dat woord tijdig overnemen, in plaats van gelijktijdig. En daarmee de motie in stemming brengen. De voorzitter: Ik denk dat dat voor iedereen snel tot zich te nemen is. Het woord gelijk is eruit en er blijft tijdig staan. De heer Van der Meer: We hebben ons gelijk ingetrokken. De voorzitter: En het wordt motie 4A. Ik kijk rond. Tweede termijn. Mijnheer Noldus nog?

57

De heer Noldus: Nee, voorzitter, met de gewijzigde motie en ook de woorden die daar vanuit het college aan gewijd zijn... We hebben in de commissie opgeroepen tot ook het betrekken van recreatieve gebruikers in de participatie. Op die manier leggen we ook die motie uit en zullen wij daar positief over oordelen. De voorzitter: Dank u. Dan ga ik naar mijnheer Van der Meer, GroenLinks. De heer Van der Meer: Ik heb gezegd wat ik had willen zeggen. De voorzitter: Dan ga ik naar mijnheer Schalken. Dan ga ik naar de VSP, mevrouw Stolk. Dan kom ik even bij het CDA, mijnheer Oostenrijk. De heer Oostenrijk: Voorzitter, wij wachten graag eerst de reactie van de wethouder af over de gewijzigde motie. De voorzitter: Dan de Partij van de Arbeid, mevrouw Schnabel. Mevrouw Schnabel: Dank u wel. Ik wilde graag nog opmerken inderdaad, ook in aanvulling op waar we het net over hadden met betrekking tot de motie, dat het in totaal inderdaad over die 25,5 miljoen gaat. En dat het daar binnen het Stadspark ook over die 3 deelgebieden gaat. En dat wij gewoon voorstellen inderdaad dat door de helft te delen. De voorzitter: Waarvan akte. Partij voor de Dieren. Dan fractie DENK, mijnheer Safranti. De heer Safranti: Het enige wat ik wil meegeven, is dat we zeer tevreden zijn met de toezegging. Dank je wel. De voorzitter: Dank u zeer. Dan ga ik naar mevrouw Koene, Gewoon Dordt.

Mevrouw Koene: Dank, voorzitter. Voorzitter, wij vinden het eigenlijk best wel een beetje bijzonder dat je überhaupt een motie indient, waarvan inmiddels al gezegd is hoe dat opgepakt zal worden door het college, maar dan ook nog serieus hem gaat aanpassen van gelijktijdig naar tijdig. Maar afijn, het is wat het is. En ik ga nog nadenken over hoe wij stemmen. De voorzitter: Dan ga ik naar Beter voor Dordt. Dan de VSP. Niet? Nee. De heer Struijk: Voorzitter. De voorzitter: ChristenUnie. De heer Struijk: Deze kant graag. De voorzitter: Mijnheer Struijk. De heer Struijk: De briljante suggestie om het woordje gelijktijdig door tijdig te vervangen, is voor ons aanleiding om voor te stemmen. De voorzitter: Dan ga ik naar de fractie Op Ons Eiland. SP, mijnheer Hartmeijer.

58

De heer Hartmeijer: Dank, voorzitter. Eventjes nog over het kunstgras. Ik hoor dat er gewerkt gaat worden met moderner, veel veiliger kunstgras. Dat is in ontwikkeling. Ik had nog die oude velden voor me met die korrels. Daarmee is het bezwaar voor de gezondheid, denk ik, weggenomen. En de motie van GroenLinks hoefde van ons ook niet zo. Maar we steunen hem alsnog. De voorzitter: Forum voor Democratie, mevrouw Pichel. De pepernoten worden gestrooid over de tafel. Dan de Fractie van Waardhuizen. Dan Van Leeuwen. Dan de Fractie van der Spoel. Van de motie op verzoek van de heer Oostenrijk, CDA. De heer Burggraaf: Voorzitter, voor het college is de motie niet nodig, want hetgeen wat gevraagd wordt, is zoals we inderdaad het proces voor ons zien. Maar tegelijkertijd is het ook een motie die we daarmee kunnen omarmen. Ik hoop dat dit voldoende appreciatie geeft. De voorzitter: Dan stel ik voor dat we overgaan tot de stemmingen. Ik begin met het ingediende amendement, liever echt gras dan plastic en PFAS. Ingediend door Partij voor de Dieren. Wenst iemand een stemverklaring af te leggen? Dan kunt u stemmen. Voor het amendement hebben gestemd 2 leden. Tegen 31 leden. Tegen hebben gestemd de fractie Partij voor de Dieren en de Fractie van Leeuwen. Voor, excuus. Voor hebben gestemd Partij voor de Dieren en de Fractie van Leeuwen. Tegen de overige leden van uw raad.

Het amendement wordt geacht te zijn verworpen. Aan de orde is motie 4A. Voorstel, excuus. We gaan daarna naar de moties. Eerst het voorstel. Wenst iemand een stemverklaring af te leggen? De heer Van der Spoel: Ja, voorzitter. Mevrouw Stolk: Ja, voorzitter. De voorzitter: Ik even rond. Mijnheer Van der Spoel. De heer Van der Spoel: Dank u wel. Wat we nu besluiten, hoort niet thuis in een Startnotitie. En ik vind het heel zorgelijk dat er een meerderheid is die hier geen moeite mee heeft. Ik heb als raadslid geen idee hoe we dit bedrag gaan uitgeven en waar dit precies op gebaseerd is, laat staan dat ik dit als raadslid goed kan controleren. Door hierin mee te stemmen, zetten we ons als raad buitenspel. Daarom stem ik tegen deze Startnotitie. De voorzitter: Mevrouw Schnabel, Partij van de Arbeid. Mevrouw Schnabel: Dank u wel. We hebben gemerkt dat in deze raad veel gesproken wordt over het belang van participatie en financiële soberheid. Maar dat wanneer deze twee belangen... Dat daarover gesproken wordt, dat er geen echte keuzes gemaakt moeten worden. En dat we denken dat het bedrag van 25,5 miljoen voor het Stadspark en de 3 deelgebieden gehalveerd moet worden, zodat we dat in kunnen zetten voor onder andere betaalbare woningen en bestaanszekerheid. En dat we vinden dat nu op dit moment voor de gemakkelijke weg gekozen wordt en wij de voorkeur geven aan echte soberheid.

En daarom stemmen we tegen dit voorstel.

59

De voorzitter: Mevrouw Stolk, VSP. Mevrouw Stolk: Voorzitter, voor een gedeelte sluiten wij aan bij de stemverklaring van de heer Van der Spoel. En gelet op de ombuigingen die ons te wachten staan, kunnen wij niet instemmen met de Startnotitie, omdat er op geen enkele wijze rekening gehouden wordt met de financiële opgaves die onze stad nog te wachten staat. Tot zover, voorzitter. De voorzitter: Dank u zeer, mevrouw. Andere leden nog? Mijnheer Venderbos, Partij voor de Dieren. De heer Venderbos-Lambinon: Dank u wel, voorzitter. Zoals in de bijdrage al aangekondigd, is ons amendement dermate belangrijk. Deze is nu niet aangenomen. En daarom zullen wij tegen de Startnotitie stemmen. Ondanks de woorden van de wethouder dat de ontwikkeling in kunstgras erg hard gaat, gaat het ons niet hard genoeg. En op dit moment is het nog steeds PFAS houdend. De voorzitter: Dank u zeer. Mijnheer Hartmeijer. De heer Hartmeijer: Ik sluit me aan bij mevrouw Stolk en mevrouw Schnabel. De heer Van Leeuwen: Voorzitter. De voorzitter: Mevrouw Pichel, Forum voor Democratie. Mevrouw Pichel: Dank, voorzitter. Forum voor Democratie is in zijn algeheel niet tegen deze ontwikkeling en deze plannen. Ik sluit me echter wel aan ook bij de woordvoering van de heer Van der Spoel, als we gewoon puur kijken naar hoe het project wordt voorgelegd en de keuzes die we daarin maken.

En gezien ook het debat wat we net hebben gevoerd, schort daar nogal wat aan. En daarom zullen we ook hier tegenstemmen. De voorzitter: Gaan we nu over tot stemming. De heer Van Leeuwen: Voorzitter. De voorzitter: Mijnheer Van Leeuwen. De heer Van Leeuwen: Ik stem ook tegen. Ik sluit me aan bij de woordvoering van de VSP. Dank u wel. De voorzitter: Nog anderen? Dan kunt u stemmen. Voor het voorstel hebben gestemd 24. Tegen het voorstel 9. Tegen hebben gestemd Forum voor Democratie, Partij voor de Dieren, Partij van de Arbeid, SP, Fractie van der Spoel, Fractie van Leeuwen en de fractie VSP. Het voorstel is daarmee aangenomen. Aan de orde is motie 4A, samenwerken aan het Stadspark. Wenst iemand een stemverklaring af te leggen? Mijnheer Van der Meer. De heer Van der Meer: Nee hoor.

60

De voorzitter: Andere leden van uw raad? U kunt stemmen. Ik zie mevrouw Van Waardhuizen. Mevrouw Simon-van Waardhuizen: Voorzitter, dank. Wat mij betreft is de toezegging van de wethouder voldoende en deze motie overbodig. Wij zullen niet instemmen. De voorzitter: U kunt stemmen. Mevrouw Koene. Mevrouw Koene: Voorzitter, ik deed een poging om ook een stemverklaring af te geven. Ik sluit me aan bij mevrouw Van Waardhuizen. De voorzitter: Waarvan akte. 26. Tegen hebben gestemd 7. Tegen hebben gestemd Forum voor Democratie, Gewoon Dordt, Fractie van der Spoel, Fractie van Waardhuizen en de VSP-fractie. Daarmee is de motie aangenomen. Dan aan de orde motie 6, zorgvuldig investeringen in Stadspark. Behoefte aan het afleggen van stemverklaringen? Dan kunt u stemmen. Voor hebben gestemd 6. Tegen de motie hebben gestemd 27. Daarmee is de motie verworpen. En voor hebben gestemd fractie Partij van de Arbeid, fractie SP, Fractie van Leeuwen, VSP. Motie is verworpen. 16.Raadsinformatiebrief over Actualiteiten in relatie tot Mediabeleid – Raadsinformatiebrief De voorzitter: Dan kom ik bij de raadsinformatiebrief. En daarmee gaan we door naar agendapunt 16. Raadsinformatiebrief over Actualiteiten in relatie tot Mediabeleid. De VSP, VVD en CDA hebben daarbij een motie aangekondigd, waardoor het een bespreekstuk is geworden. En ik wil vragen aan de partijen om de motie toe te lichten.

Wie mag ik uitnodigen voor toelichting van de motie? Mevrouw Stolk, gaat uw gang. Mevrouw Stolk: Voorzitter, dank. Voorzitter, de VSP dient samen met, zoals u al zei, de VVD en het CDA een motie in voor extra middelen voor RTV Dordt. En daar zitten we weer, geld voor RTV. Maar voorzitter, als wij vorig jaar het voorstel vanuit het college hadden gevolgd, was er nu rust, ruimte voor de ontwikkeling naar een streekomroep waarin RTV een voortrekkersrol heeft. En ik zal hem dadelijk verder toelichten. Ik ga hem nu indienen. De voorzitter: Dat wordt motie 7. Dan geef ik als eerste het woord aan de VVD. Mijnheer Van der Net, gaat uw gang. De heer Van der Net: Dank u wel, voorzitter. Daar zitten we weer. Het blijft inderdaad wel een repeterend iets, maar dat doen we onszelf ook nog wel aan, voorzitter. Vorig jaar heb ik in ieder geval een amendement ingediend wat door heel veel partijen is ondersteund. En daar hebben we gewoon wat voorwaarden in gesteld waaraan RTV Dordrecht moet voldoen. We hebben eenmalig 150 duizend euro geven, met daarbij dat we dan dit jaar nog eens een keer gingen kijken naar eventueel nog een keer 150 duizend euro. Gelukkig heeft RTV Dordt de zaakjes wat beter op orde en hebben nu aangegeven dat ze behoefte hebben aan 2 keer 50 duizend euro.

Wij vinden het best ook wel een moeilijke beslissing als Dordtse VVD, maar wij vinden op dit moment dat het belangrijk is dat RTV Dordrecht binnen die streekomroep zich kan blijven ontwikkelen en dat we inderdaad die 2 keer 50 duizend euro toch willen geven.

61

De heer Safranti: Voorzitter. De voorzitter: De heer Safranti. De heer Safranti: Dank u wel, voorzitter. Ik hoor mijnheer Van der Net van de VVD zeggen dat RTV een beetje de zaak op orde heeft. Wat is er een beetje op orde? De voorzitter: Mijnheer Van der Net. De heer Van der Net: Wat is een beetje op orde? Dat is een goede vraag. Wat er natuurlijk gewoon bepaald is, en dat kunt u ook zien in de raadsinformatiebrief, daar staat gewoon ook opgenoemd waar RTV Dordrecht aan voldaan heeft. Dat is dat ze de samenwerking hebben gezocht met de omroepen in de streek. Dat de aanvraag voor de rijkssubsidie nu wel geregeld is. En dat er toch een bepaalde scheiding is gekomen in het bestuur van RTV Dordrecht, voorzitter. Met andere woorden, dat is er veranderd. Mevrouw Schnabel: Voorzitter. De voorzitter: Mevrouw Schnabel: Mevrouw Schnabel: Dank u wel. Wij hebben gelezen dat die scheiding juist een van de voorwaarden is waaraan niet helemaal is voldaan. Hoe kijkt de VVD daar dan tegenaan? De heer Van der Net: Dan wijs ik u weer inderdaad op de raadsinformatiebrief, waar toch keurig in staat dat er wel een scheiding is aangebracht. Ik kan het hier voorlezen, maar u kunt het ook zelf lezen als u de RIB leest. Het aanstellen van een ervaren eindredacteur en een salesteam, onder leiding van het commercieel manager.

Maar er is duidelijk uitgelegd dat de wens om inderdaad de directeur en de hoofdredacteur dat echt helemaal te scheiden misschien een goed idee is. Maar dan hadden we toch nog wel een ton extra moeten gaan geven. Dat is voor deze kleine club gewoon niet behapbaar. De totale scheiding is een eis die we niet kunnen stellen. Of u moet inderdaad bereid zijn om nog meer geld aan RTV Dordrecht te gaan geven, voorzitter. De voorzitter: Dat was het, mijnheer Van der Net? Mevrouw Koene: Voorzitter. De voorzitter: Mevrouw Koene. Mevrouw Koene: Ik heb ook een vraag aan de heer Van der Net. Want er wordt nu gevraagd om dan toch die 50 duizend euro toe te kennen. Hoe verhoudt zich dat tot die 2,5 ton die de streekomroep in ontwikkeling nu ontvangt? Want daar zit volgens mij ook budget, waar die 50 duizend euro dan wellicht helemaal niet voor nodig is. De voorzitter: Mijnheer Van der Net. De heer Van der Net: Dat klopt. En dat geld is natuurlijk met name bestemd om die echte streekomroep helemaal te gaan oprichten. En zonder dat geld hadden we eigenlijk nog dit jaar waarschijnlijk 150 duizend euro moeten geven om RTV omhoog te houden.

62

Maar dankzij het geld wat nu inderdaad vanuit de rijksoverheid is gegeven, is de vraag nu nog maar 50 duizend euro. Dat is een ton minder. Mevrouw Koene: Voorzitter, dat wil ik niet weten. Ik wil van de heer Van der Net horen hoe hij dan denkt dat die 250 duizend is opgebouwd. Wat gaat er dan van die 250 duizend euro gebeuren? Omdat naar onze mening, tenminste dat hebben we ook wel hier en daar kunnen lezen, dat dat nu juist gebruikt wordt om die streekomroep vorm te geven, om die nieuwsvoorziening vorm te gaan geven, enzovoort. En daar draait RTV Dordt toch ook gewoon in mee? Zij kunnen toch ook gewoon meedelen in de 250 duizend euro. De heer Van der Net: Maar voorzitter, dat ontken ik ook niet. En als mevrouw Koene had geluisterd, dan heb ik aangegeven dat dat bedrag inderdaad vanuit de rijksoverheid en die subsidie ook een deel daarvan voor RTV Dordrecht is op dit moment. Maar het opzetten van die hele streekomroep is natuurlijk best nog wel iets wat kostbaar is en waar heel veel geld in gaat zitten. En nogmaals, zonder die subsidie had RTV Dordrecht 1,5 ton misschien nog nodig gehad. En op dit moment is dat nog maar 50 duizend euro per jaar. Mevrouw Koene: Voorzitter, nou hoor ik nog steeds niet wat ik wil.

Niet zozeer dat ik mijn zin wil hebben, maar ik ben gewoon echt nieuwsgierig of mijnheer Van der Net beschikt over een specificatie hoe die 250 duizend euro dan wordt besteed. Naar onze mening zit daar het geld in om ook voor nieuwsvoorzieningen en dat soort dingen te gaan gebruiken. Ga dat eens eerst bekijken, voordat je dan als lokale omroep direct alweer zegt, we hebben toch nog geld nodig. Is dat omdat je dan 2 omroepen naast elkaar in stand wil houden? De voorzitter: Mijnheer Van der Net.

De heer Van der Net: Mevrouw Koene wil allerlei dingen horen die ik volgens mij al gezegd heb. En ik kan niet anders aangeven dan dat dat geld bestemd is voor de streekomroep. Dat daar een deel voor RTV Dordrecht in zit. En dat er inderdaad behoefte is gelukkig aan iets minder geld. En die streekomroep komen we toch nog wel een keer op terug, denk ik. En dan kunnen we kijken naar de verdeling van het geld. Maar uiteindelijk is het vanuit de rijksoverheid natuurlijk iets waar wij eigenlijk dadelijk als gemeenteraad niks meer over te zeggen hebben. De heer Van der Spoel: Voorzitter. De voorzitter: Mijnheer Van der Spoel. De heer Van der Spoel: Dank u wel. Ik heb nog een vraag voor de heer Van der Net van de VVD. Vanuit de basissubsidie hebben ze sinds kort bij RTV Dordrecht ook een salesteam. Hebben ze iemand die vol op de advertenties zit. Nu ken ik de VVD als een partij die vaak zegt, luister, eerst zelf de broek ophouden en dan pas met het handje naar de overheid toe. Hoe kijkt de heer Van der Net daar nu dan ineens tegenaan? Want de salesman of -persoon is nog maar net begonnen. Moeten we RTV Dordrecht juist niet

63

de kans geven om vervolgens aan de slag te gaan om meer advertentie-inkomsten te genereren, in plaats van gelijk vanuit de gemeente met de portemonnee aan te komen, natuurlijk, hier, doe maar een graai. De voorzitter: Mijnheer Van der Net. De heer Van der Net: Ik wil niet ingaan op het zakelijke besef van de heer Van der Spoel, maar het is zo natuurlijk, als je iets opzet, dan kost dat gewoon opstartkosten. En op dit moment zijn ze daarmee bezig. En vandaar dat ze die 50 duizend euro nu nog nodig hebben. En we hebben alle hoop daarop inderdaad dat dit goed gaat lopen en dat dadelijk RTV Dordrecht minder geld van ons nodig heeft, omdat ze gewoon heel veel sponsors heeft, voorzitter. Mevrouw: Voorzitter. De voorzitter: Gaat uw gang, Mevrouw Nieuwland-van den Bosse: Ik wil daar graag een vervolgvraag op stellen aan de heer Van der Net. Want ik hoor de heer Van der Net zeggen, dat heeft even de tijd nodig. Waarom kiest de VVD er dan voor om direct voor 2 jaar 50 duizend euro te geven? Die salespersoon zou toch best dan een deel van dat bedrag bij elkaar moeten kunnen verdienen. De voorzitter: Mijnheer Van der Net. De heer Van der Net: Voorzitter, dat is een terechte vraag. Dat zou best wel kunnen. Maar we hebben toch besloten om nu niet weer elk jaar deze discussie te gaan voeren.

Op dit moment vinden wij het verzoek voor 2 jaar voor 50 duizend euro acceptabel om RTV de zekerheid ook te geven voor volgend jaar. En we hebben natuurlijk ook nog een bericht gehad van de wethouder dat waarschijnlijk het nieuwe stelsel nog een jaar op zich laat wachten. Dat betekent dat we nog een jaar zitten met dat we het geld niet hebben. Ik hoop dat dat dan op die manier kan worden opgevangen door het salesteam. En dat er voldoende inkomsten zijn. En dat er dan geen behoefte meer is aan extra geld, voorzitter. De voorzitter: Een interruptie van mevrouw Schnabel. Ik wil ook proberen anderen de gelegenheid te geven hun opinie te geven, anders blijven we wel heel langdurig bij de eerste spreker. Mevrouw Schnabel. Mevrouw Schnabel: Dank u wel, voorzitter. Ik heb nog een vraag aan de heer Van der Net. Het zijn natuurlijk twee hele verschillende dingen, directeurschap en het hoofdredacteurschap. Als we ervoor kiezen om dit gewoon in stand te blijven houden, dan zullen we tot het einde der dagen daar geld in moeten investeren, omdat de directeur natuurlijk over de commerciële kant gaat en de hoofdredacteur niet. En als die twee belangen verenigd zijn in een functie, dan zal het nooit winst gaan maken. En ik ben benieuwd hoe de VVD daar tegenaan kijkt. De voorzitter: Mijnheer Van der Net.

64

De heer Van der Net: Voorzitter, ik heb natuurlijk net al uitgelegd dat voor een kleine organisatie als RTV Dordrecht de totale scheiding gewoon één fte meer betekent. En dat is iets wat zij niet kunnen betalen. En wij hebben ook als Dordtse VVD de hoop dat als er dadelijk een streekomroep komt dat dat misschien wel de reden kan zijn dat het meer volume heeft en dat je dan een duidelijke scheiding kan gaan aanbrengen, voorzitter. De voorzitter: Ik kijk dan naar de fractie van GroenLinks. Wie voert het woord? Mevrouw Kruger, gaat uw gang. Mevrouw Kruger: Voorzitter, dank u wel. Ik ben de gelukkige. Wij zitten wel een beetje met dit dossier in ons maag, omdat er net ook al gezegd wordt, iedere keer weer opnieuw moeten worden aangevuld. En in 2023 heeft het college voorstel gedaan aan de raad om een extra subsidie te geven. En zoals mevrouw Stolk net ook al aangaf, hadden we dat toen maar gewoon zo in zijn geheel gedaan. Deze subsidie was toen ter overbrugging richting een streekomroep, waarvan we op dat moment nog uitgingen dat in 2026 gevormd zou zijn. De raad heeft toen, wij waren het er zeker mee eens, met een amendement een bijdrage teruggebracht naar een eenmalige subsidie, met bijzondere voorwaarde om dit jaar opnieuw te kunnen besluiten over het tweede deel van de subsidie. En RTV Dordrecht heeft in grote lijnen voldaan aan deze voorwaarden. Laten we dat vooropstellen.

We begrijpen daarom ook dat vanuit een aantal fracties, vanuit het behoorlijk en betrouwbaar bestuur, RTV Dordt heeft immers voldaan aan die voorwaarde, een aantal fracties het initiatief hebben genomen om de extra bijdrage, die lager is dan in 2023 voorgesteld alsnog beschikbaar te stellen. Echter, het ingaan van de streekomroep blijkt niet eerder dan 2028 vorm te gaan krijgen. Althans, de financiering vanuit het Rijk niet. En bij motie wordt mogelijk gemaakt om voor ‘25 en ‘26 alsnog 50 duizend euro per jaar beschikbaar te stellen. Hoewel ook GroenLinks staat voor een goede omroep en behoorlijk bestuur hebben wij wel twijfels of een extra bijdrage na 2026 niet meer nodig zal zijn. En kan het college misschien een doorkijkje geven, en daarmee onze zorg wegnemen, dat er na 2026 nog steeds extra middelen nodig zullen zijn. En uit de RIB blijkt dat RTV stappen heeft gezet in het genereren van eigen inkomsten, zoals ook de heer Van der Spoel al aangaf. Maar deze zijn niet voldoende om een dekkende begroting te maken. Welke afspraak is het college bereid aanvullend te maken over het vergroten van de eigen inkomsten van RTV Dordrecht? Voorzitter, voor zover dit moment, want ik zie dat mijn tijd al in het rode balkje zit. De heer Van Dam Timmers: Voorzitter. De voorzitter: De heer van Dam Timmers. De heer Van Dam Timmers: Dank, voorzitter. Ik heb een vraag aan mevrouw Kruger.