2.1 2024.11.05 Notulen Gemeenteraad Dordrecht - concept.pdf

21

Want het leek mij eigenlijk meer een sigaar uit eigen doos, omdat het college het al van plan was. Of heb ik iets gemist en staat er iets extra's in deze motie? De voorzitter: De heer Uysal. De heer Uysal: Voorzitter, ik denk dat mevrouw Pichel doelt op de begeleidingscommissie. Dat is iets anders dan ontmoeting creëren. In die zin vinden wij dat deze motie aanvullend is op wat het college allemaal van plan was om te doen. Mevrouw Pichel: Helder. De voorzitter: Dan denk ik dat het goed is dat ik nu de woordvoerder van Beter voor Dordt het woord geef. Gaat uw gang, de heer Katif. De heer Katif: Dank u wel, voorzitter. Ik zal even wat rust proberen te creëren in deze zaal, want het gaat er wel heel heftig aan toe. Natuurlijk dragen wij, voorzitter, de verantwoordelijkheid om mensen te helpen die door oorlog hun thuis hebben verloren. Maar deze verantwoordelijkheid mag niet betekenen dat de zorgen en belangen van onze eigen inwoners worden genegeerd. 2 jaar geleden, en ik hoorde de heer Stam dat ook even zeggen, vroeg de gemeenteraad aan het college of er flexwoningen voor jongeren konden worden gebouwd. Dit verzoek werd afgewezen. Maar nu wordt er in 1 keer 34 miljoen vrijgemaakt voor de tijdelijke woningen. Dit roept bij veel Dordtenaren terecht vragen op. Waarom wordt er voor... De heer Van der Net: Voorzitter. De voorzitter: Mijnheer Van der Net, VVD.

De heer Van der Net: Ik zal het de heer Katif nog een keer uitleggen. Dat geld komt van het Rijk. Daarom kunnen wij die woningen daar neerzetten. En het zou Beter voor Dordt ook wel sieren om dat op die manier uit te leggen. De mogelijkheid komt door het geld van het Rijk, waardoor wij de opvang kunnen regelen. Dat klopt toch, voorzitter? De voorzitter: U krijgt straks ook nog een beantwoording van de wethouders. Gaat u verder, mijnheer Katif. De heer Katif: Voorzitter, ik ga over mijn eigen woorden of onze eigen woorden van Beter voor Dordt. Daar heeft de VVD zo.. Volgens u klopt dat niet, maar voor ons wel. Het is 34 miljoen euro die uitgegeven wordt om flexwoningen gewoon uit de grond te stampen. Zo simpel is dat, zoals u dat vaak zegt. Maar ik ga even met mijn woordvoering verder, voorzitter. De heer Van der Net: Voorzitter, ik vind dit wel even cruciaal. De voorzitter: Mijnheer Van der Net. De heer Van der Net: Ik bedoel, die 34 miljoen komen niet magisch tot stand. Dat is geld van het Rijk wat wij krijgen voor de opvang. En het zou wat dat betreft Beter voor Dordt sieren om dat ook gewoon toe te geven, voorzitter.

22

De voorzitter: Mijnheer Katif, ga verder. De heer Katif: Voorzitter, dat geld zou ook gewoon gebruikt kunnen worden voor andere Dordtenaren. Maar voorzitter, dit roept in ieder geval bij veel Dordtenaren terecht vragen op. Waarom wordt voor de Oekraïners wel direct aan een creatieve oplossing gewerkt, terwijl deze voortvarendheid voor jongeren, starters, ouderen ontbreekt. Wij zien dit als een soort gemiste kans van de college om aan onze jongeren, starters en ouderen te laten zien dat hun woonprobleem serieus wordt genomen. Het geld zou immers deels ook uit het budget van de opvang van ontheemden kunnen worden vrijgemaakt om voor hen woonruimte te realiseren. Voorzitter, neem Wielwijk, waar eerder geen woningen mochten worden gebouwd, vanwege de luchtkwaliteit, geluidsoverlast van de A16. Waarom kan dat nu wel? Ik heb weleens het antwoord gekregen, daar zijn flexwoningen. Maar er wordt gesproken over flexwoningen. En die kunnen tussen de vijftien en vijftig jaar ook blijven staan. Zijn dat flexwoningen? Voorzitter, ook in Stadspolders zijn er zorgen. Bijvoorbeeld over het wegvallen van het weinige groen in de wijk. De verkeersveiligheid, om de plannen om fietspaden voor auto's toegankelijk te maken. Veel bewoners vragen zich af of hun wijken de extra druk aan kunnen. Voorzitter, daarnaast zien wij gebrek aan echte inspraak. En dat is voor ons een heel belangrijk punt.

Informatieavonden zijn georganiseerd. Maar dat is geen vervanging voor de daadwerkelijke participatie, waarin inwoners een stem krijgen in besluiten die hun omgeving raken. Bij Beter voor Dordt staan participatie en communicatie met onze inwoners hoog in het vaandel. Onze inwoners hebben recht op heldere communicatie en invloed op de belangrijke besluiten die hun leefomgeving betreffen. Daarbij willen we benadrukken... Mevrouw Stolk: Voorzitter. De voorzitter: Mevrouw Stolk. En uw tijd is op zich om. Maar mevrouw Stolk, interruptie. De heer Katif: Ik zal zo meteen afronden, voorzitter. De voorzitter: Mevrouw Stolk. Mevrouw Stolk: Voorzitter, even een vraag aan de heer Katif. Vindt de heer Katif dat er voldoende participatie en communicatie is geweest met deze inwoners. De voorzitter: De heer Katif. De heer Katif: Nee. Met hoofdletters nee. Voorzitter, ik concludeer, voor Beter voor is dit voorstel dan ook niet aanvaardbaar. Het gebrek aan inspraak, de onzekerheden over de financiële haalbaarheden. Maar niemand had het over de risico's voor onze gemeente. En het uitblijven van gelijke kansen voor onze jongeren, starters en ouderen, maken dit voor ons onacceptabel. Wij roepen het college op om dit plan te heroverwegen en onze inwoners echt te betrekken bij de besluitvorming.

Alleen op die manier doen wij recht aan de verantwoordelijkheid naar de Oekraïense ontheemden en de zorgen van onze inwoners. En ten aanzien van een reactie op de moties en amendementen, daar zal ik na de beantwoording van het college op terugkomen. Dank u wel, voorzitter.

23

De heer Van der Net: Voorzitter. De voorzitter: De heer Van der Net, VVD, wil nog een interruptie stellen. Gaat uw gang. De heer Van der Net: Er wordt gewoon heel snel gesteld door de heer Katif, namens Beter voor Dordt, wij gaan hier tegenstemmen. En dan is natuurlijk de volgende vraag, wat doen we dan met die Oekraïners die uit Crownpoint dadelijk weg moeten? Ik bedoel, waar is dan de verantwoordelijkheid van Beter voor Dordt voor die mensen? Ik wil graag inderdaad weten hoe Beter voor Dordt dit probleem dan denkt op te lossen of ontkennen ze gewoon het probleem en nemen ze geen enkele verantwoordelijkheid voor het gebeuren hier in Dordrecht? De voorzitter: De heer Katif. De heer Katif: Voorzitter, ik snap mijnheer John van der Net. Die probeert iets wat eigenlijk van mij ver staat. Ik ben niet tegen opvang van de Oekraïners. Wij vinden het heel belangrijk, de gastvrijheid waar heel veel mensen het hier over hebben. Wij staan ervoor, op een of andere manier. Er is geen twijfel over. En ik vind als u dat zegt dan geeft u mij het gevoel van, wij willen ze niet hebben. Ze zijn van harte welkom. En het is niet aan mij, alleen als leek, maar ook aan de bestuurder om te zoeken namelijk naar de juiste plekken. En de juiste plekken zijn er. Want men zegt van niet. Als je goed kijkt naar de lijst, die zijn er.

Alleen er is een keuze gemaakt, mijnheer John van der Net of mijnheer Van der Net, om op bepaalde plekken de woningen daar neer te zetten. En dat is niet onze keus. De heer Van der Net: Voorzitter, de heer Katif heeft het over dat er andere plekken zijn. En dan is de volgende vraag natuurlijk... De beantwoording was vrij uitgebreid. De keuze van het college is keurig weergegeven, welke plekken er allemaal zijn overwogen en waarom deze keuze is gemaakt. En dan daag ik de heer Katif uit, via u, voorzitter, om nu inderdaad met plekken te komen waar wel die woningen kunnen worden neergezet voor de Oekraïners. De voorzitter: Mijnheer Katif. De heer Katif: Voorzitter, heel simpele vraag. Wij doen dat samen met de bewoners. De voorzitter: Ik denk dat dat de beantwoording is. De heer Uysal: Voorzitter, deze kant. De voorzitter: Mijnheer Oostenrijk, CDA. En de heer Uysal. Gaat uw gang, mijnheer Oostenrijk. De heer Oostenrijk: Voorzitter, toch een vraag aan de heer Katif. Hij stelt, die woningen komen er wel, maar dat kan alleen met steun van de bewoners. Wanneer komen die woningen er dan wel? De voorzitter: Mijnheer Katif.

24

De heer Katif: Op het moment dat er een participatieproces heeft plaatsgevonden waarbij je echt werkelijk het draagvlak hebt gecreëerd, namelijk voor het zogenaamd komen van die woningen, dan komen die der wel. Maar u kunt niet, en daar is namelijk die discussie over geweest, bestemmingsplannen die zijn er, wij bouwen. Bestemmingen zijn er, maar dat betekent niet dat je zomaar kan gaan bouwen. Je moet toch een bepaald draagvlak ervoor creëren. Wel of geen Omgevingswet, zo werkt het ook in een gewone democratie. Of je het wil of niet. Er moeten eerst mensen bereid zijn om in hun omgeving... De heer Oostenrijk: Voorzitter, graag een reactie. Ik hoor geen antwoord van de heer Katif wanneer die woningen er dan wel komen. In ieder geval niet binnen de gestelde termijn die relatie heeft met de 34 miljoen van de heer Van der Net. De heer Katif: Ik zal er heel kort over zijn. Na een goed participatieproces. Dat is een antwoord op de vraag. De voorzitter: De heer Uysal, GroenLinks. De heer Uysal: Voorzitter, een beetje in het verlengde van de vraag van de heer Oostenrijk. Ik constateer overigens dat de heer Katif 180 graden gedraaid is. In de commissie had hij een heel andere mening hierover. Maar hij overweegt, voorzitter, dat het college dit voorstel gaat heroverwegen. Maar we weten allemaal dat er een strakke deadline op zit. We willen ook vooruit met onze stad.

We willen dat de Spuiboulevard verder ontwikkeld wordt. En dat betekent dat volgend jaar Crownpoint echt gesloopt moet worden, zodat we met de ontwikkeling van de Spuiboulevard kunnen beginnen. En tegelijkertijd geeft de heer Katif zelf ook aan dat hij best wel voor de opvang van Oekraïense vluchtelingen is. Maar dat rijmt niet met elkaar. Hoezo dan niet nu voorstemmen en dan vooral juist inzetten op het vervolgtraject van participatie? De voorzitter: De heer Katif. De heer Katif: Voorzitter, dit voorstel is zo onzorgvuldig geformuleerd/tot stand gekomen, dat wij als Beter voor Dordt ook tegen gaan stemmen. Of je het wil of niet. En overigens, ik heb niks anders gezegd nu dan wat ik in de commissie... Als u dat zegt, dan moet u maar de band even terugluisteren. Dan weet u wat ik gezegd heb. Maar wat u net zei, was niet waar. De voorzitter: Ik denk dat dit gewisseld is. Ik geef het woord aan de VSP. Mevrouw Stolk, gaat uw gang. Mevrouw Stolk: Voorzitter, dank. Er is al het een en ander natuurlijk gewisseld. Voorzitter, laat ik beginnen. Het huidige college besteedt veel aandacht aan de niet Dordtenaren. Zowel dure woningen voor niet Dordtenaren, een azc en het opvangen van grote aantallen Oekraïners dan is verplicht. De heer Van der Net: Voorzitter.

25

De voorzitter: De heer Van der Net. Mag ik u allemaal vragen om ook even elkaar de gelegenheid gewoon te geven het verhaal te vertellen. Wat mij opvalt, als men twee, drie zinnen gesproken heeft, wordt er al geïnterrumpeerd. Het is ook wel een zekere bestuurlijke usance om in een eerste termijn de spreker het woord te geven. Ik zou u dat willen meegeven. Dat is beter voor de diepgang van het debat. En u krijgt nog alle tijd dan ook voor de interrupties. En er is ook nog een tweede termijn. Mijnheer Van der Net. De heer Van der Net: Voorzitter, ik sloeg gelijk aan, omdat het gewoon niet waar is wat mevrouw... De voorzitter: Dat merkte ik. De heer Van der Net: Mevrouw Stolk stelt dat er alleen maar inderdaad voor rijke mensen van buiten Dordrecht wordt gebouwd. De huidige cijfers bijvoorbeeld van Amstelwijck, daar komt uit dat zeventig procent van die woningen naar Dordtenaren gaan. Dat betekent dat er woonbewegingen zijn in Dordrecht. Mevrouw Stolk kan dit blijven herhalen, tot misschien mensen het ooit gaan geloven. Maar het klopt niet. Er wordt gebouwd, voornamelijk, voor zeventig procent, voor Dordtenaren. De voorzitter: Mevrouw Stolk. Mevrouw Stolk: Ik hoor geen vraag. Ik hoor gewoon een betoog. De heer Van der Net: Klopt dat, voorzitter? De voorzitter: Mevrouw Stolk. Mevrouw Stolk: Nee, dat weet u ook, de heer Van der Net. U weet dat wij daar heel anders tegenaan kijken.

En gelukkig zitten er in dit college nog wat sociale partijen die ervoor zorgen dat er sociale woningbouw gebouwd wordt. Want anders was dat gewoon misschien wel op vijftien procent neergezet door de Dordtse VVD. Maar als ik even verder mag gaan, voorzitter? Oekraïne, we hebben meer aantallen opgenomen, dat heeft de heer Van der Net ook al gezegd, dan verplicht. Op zich is dat niet verkeerd. Als de huidige Dordtse inwoners ook voldoende worden geholpen en aandacht krijgen en niet benadeeld worden door het collegebeleid. De VSP is van mening dat de nadruk van dit collegebeleid veel te weinig gericht is op de bestaande Dordtenaren. Er is woningnood in Dordrecht. En de VSP vindt dat er in eerste plaats gebouwd moet worden voor woningzoekenden in Dordrecht. Met voorrang bouwen van flexwoningen voor Oekraïners is daar wederom een voorbeeld van. Flexwoningen in wijken die aandacht verdienen, bouwen waar het Rijk subsidies voor geeft om achterstanden in te lopen, is voor de VSP onbegrijpelijk en onaanvaardbaar. De VSP is dan ook tegen het bouwen van flexwoningen in Wielwijk. Ook het bouwen op het Kipling-erf heeft veel te veel nadelige consequenties voor de bewoners. Ook daar is de VSP op tegen. Op deze wijze jaagt het college de Dordtenaren tegen zich in het harnas. Het vertrouwen in de politiek is al niet hoog en dat wordt er door deze wijze van handelen zeer zeker niet beter op.

Het advies van de VSP, bouw meer flexwoningen op overige locaties. En als dat niet mogelijk is, dan moet Crownpoint maar beschikbaar blijven voor de Oekraïense opvang. Dat kost

26

misschien wel vijf miljoen, maar dat is dan de prijs van het voortdurend te krap en slecht plannen van dit college. Wij vinden dit voorstel dan ook niet besluitrijp. En wat ons betreft terug naar de tekentafel. De heer Uysal: Voorzitter. De voorzitter: Gaat uw gang, de heer Uysal, GroenLinks. De heer Uysal: Dank, voorzitter. Ik heb met aandacht geluisterd naar het betoog van mevrouw Stolk. We zijn het op een aantal punten met elkaar eens. Namelijk dat we inzetten op meer sociale woningbouw in Dordrecht. Alleen ik heb wel moeite met het volgen van het verhaal van de VSP, voorzitter, omdat de VSP aangeeft aan de ene kant wel te willen bouwen in onze stad. Vooruit met de stad. En meer sociale huurwoningen, meer woningbouwplannen. En tegelijkertijd waar de Spuiboulevard, die gebiedsontwikkeling, daar eigenlijk voor in het teken staat dat we dan daarmee maar moeten gaan vertragen, of dat we dat dan niet moeten door laten gaan. Ik snap dat niet zo heel goed, voorzitter. En ik vraag mevrouw Stolk of ze dat verder kan toelichten. De voorzitter: Mevrouw Stolk. Mevrouw Stolk: Voorzitter, ik denk wel dat ik weet wat de heer Uysal bedoelt. Wij willen het bouwen niet tegenhouden.

Alleen als je zoveel mensen in je stad met dit soort problematiek opzadelt, terwijl je totaal geen participatietraject hebt doorlopen, gewoon een brief op de mat hebt gegooid en gezegd, hebben de beslissing genomen en er komen daar flexwoningen. Aan de andere kant, als die mensen dat niet willen en je loopt geen gedegen traject, dan moet je ze maar voorlopig in Crownpoint laten zitten, want daar komen net de woningen die zo tussen de 380.000 euro komen te zitten. Dan bouwen we nog niet voor Jan met de pet. En daar gaat het ons om, dat we bouwen voor betaalbare woningen voor onze Dordtenaren. De voorzitter: Ik dank u wel. De heer Uysal: Voorzitter, nog een vervolgvraag. De voorzitter: De heer Uysal. De heer Uysal: Mevrouw Stolk van de VSP had het ook over dat het namelijk schuurde en ten koste ging van de Dordtenaar. Ook dat verhaal volgde ik niet helemaal. In welk opzicht heeft het dan nadelen voor de Dordtenaren dat wij hier in onze stad mensen in nood opvangen? De voorzitter: Mevrouw Stolk. Mevrouw Stolk: Voorzitter, dat heeft in die zin geen nadelen. Ze hebben voorlopig nog de vluchtelingenstatus. En daar moet nog een andere status achteraan komen, dat je statushouder. Wordt alleen waar wij heel erg mee zitten, is dat de flexwoningen die nu gebouwd worden, daar geven wij eigenlijk aan, die mensen, als ze teruggaan naar hun land van herkomst...

Wij zien het voorlopig niet zitten dat die mensen teruggaan naar

27

hun land van herkomst. Ik weet niet wie dat vandaag aangaf, misschien krijgen ze wel een relatie, gaan ze naar school. Met andere woorden, die woningen komen nooit vrij voor onze Dordtenaren. En daar zit het hem in. En we moeten ook veel meer de regio erbij gaan betrekken. Laat die ook hun verantwoordelijkheid eens nemen. De heer Groenewege: Voorzitter. De heer Uysal: Voorzitter, nog een laatste interruptie graag. We hadden het vooral bij de motie van de VVD over die Dordtse stelletjes, wie dat dan waren. En u gaf terecht ook aan bij een andere motie, die woningen moeten eventueel later ook beschikbaar gesteld kunnen worden voor oudere mensen. Maar dan hoor ik van de VSP toch wel weer een soortgelijk verhaal, dat sentiment van de Dordtenaar. Maar wie is dan de Dordtenaar? Want het kan net zo goed zijn dat die mensen die we nu opvangen, dat zij op termijn ook Dordtenaar worden, vanwege die status die u net benoemde. En wat moeten we dan doen? Moeten we die mensen hun huis uitjagen, omdat ze dan toevallig uit een ander land komen? Mevrouw Stolk: Voorzitter, we moeten het niet al te sentimenteel nu gaan maken. De mensen worden nu opgevangen in Crownpoint. En laten we eerst gewoon eens met elkaar een normaal proces doorlopen. En niet een brief op de mat gooien bij iemand waar die flexwoningen komen. Ga eerst eens een gedegen proces doorlopen. De heer Katif gaf dat ook aan.

En dan gaan we eens kijken met elkaar waar we die flexwoningen gaan neerzetten. Dat is participatie. En ook in het kader van de Omgevingswet. Die eist dat ook gewoon. De voorzitter: Mijnheer Van der Net, VVD. De heer Van der Net: Ik hoor de laatste zin eventjes van mevrouw Stolk, voorzitter. Dan denk ik, grijp dat aan inderdaad om daartegenin te gaan. En ook richting de bewoners. Maar ik probeer altijd eventjes goed te luisteren naar de hele raad. De voorzitter: Graag uw vraag stellen. De heer Van der Net: Dat begrijp ik. Ik wil toch nog een keer de vraag stellen aan mevrouw Stolk, wij als Dordtse VVD nemen de verantwoordelijkheid voor de Dordtse burger, maar ook voor de Oekraïners. En ik hoor op dit moment van mevrouw Stolk dat ze alleen maar verantwoordelijk is voor de Dordtse burger. En ik bedoel, ik vraag aan haar, zie ik dat nu goed? Want wat zij nu voorstelt, samen met Beter voor Dordt en de Partij voor de Dieren, betekent gewoon dat we geen Oekraïners dadelijk kunnen opvangen of we moeten Crownpoint sluiten of nog openhouden en 170 nieuwe woningen voor Dordtenaren ook nog een keer schrappen. Dat is de keuze natuurlijk voor de VSP. Maar mijn vraag is, denkt zij alleen aan de Dordtenaren of ook aan de Oekraïners? De voorzitter: Mevrouw Stolk.

28

Mevrouw Stolk: Voorzitter, als ik daarop mag reageren? Als mijnheer Van der Net goed luistert, dan heb ik dat ook, in bijzinnen misschien, niet goed gezegd. Maar dan herhaal ik het nog een keer. Ook wij zijn voor de opvang van Oekraïners. Hebben we totaal geen problemen mee. Mensen die uit een oorlogsgebied komen, moet je opvangen. Tegelijkertijd zeggen wij ook, en de heer Stam gaf dat aan, twee jaar geleden konden er geen flexwoningen komen. Ik heb de wethouder, die nu burgemeester in Leiden is, toen uitgedaagd. Hugo de Jonge heeft er nog een zooitje in de opslag staan. Die kan je zo plaatsen in Dordrecht. Dat kon allemaal niet. Maar nu met stoom en kokend water, omdat er inderdaad geld uit het Rijk komt. En als het woord geld bij de Dordtse VVD tussen de oren komt, dan kan ineens alles. Want wat had u gedaan als er geen geld was gekomen? Wat had u dan met die Oekraïners gedaan? De heer Van der Net: ik bedoel, ik ken daar nog wel een wijsje op van, als dan. Maar ik bedoel, ik leef in deze huidige wereld in de realiteit. En nogmaals, de verantwoordelijkheid is bij het Rijk. Het Rijk heeft die verantwoordelijkheid genomen en heeft een zak met geld gegeven. En daar profiteren we van, omdat we inderdaad nu woningen kunnen neerzetten van goede kwaliteit. Want twee jaar geleden was dat nog heel anders.

Als iedereen even de ontwikkelingen heeft gevolgd met betrekking tot flexwoningen, voorzitter, dan is die kwaliteit vele malen beter dan twee jaar geleden. En nogmaals, die kunnen we op dit moment neerzetten. En wij hebben ook vragen gesteld van, misschien zijn er nog mogelijkheden om meer flexwoningen ergens neer te zetten. Zijn wij altijd benieuwd naar. Mevrouw Stolk: Voorzitter, ik hoor geen vraag. De voorzitter: Ik stel voor dat we dit afronden. Tot slot, mevrouw Stolk, nog een korte reactie. En dan wil ik doorgaan naar de volgende spreker van de ChristenUnie/SGP. Mevrouw Stolk: Voorzitter, ik hoor geen vraag. Maar ik begrijp wel uit de woorden van de heer Van der Net, of van de VVD, laat ik het dan maar zo zeggen richting u, dat alleen als er geld vanuit het Rijk komt, dan is de Dordtse VVD bereid om mooie, dure flexwoningen te bouwen voor de opvang van Oekraïners. Waarvan de Dordtse VVD denkt dat daar dadelijk stelletjes in komen en die Oekraïners waarschijnlijk nooit meer weggaan. Dat is de Dordtse VVD. Dank, voorzitter. De heer Groenewege: Voorzitter. De voorzitter: Ik ga naar de volgende spreker. De ChristenUnie/SGP. De heer Groenewege: Zou ik nog mogen interrumperen? De voorzitter: Mijnheer Groenewege, ja. De heer Groenewege: Dank u wel. Dit is eigenlijk een heel andere vraag over motie M8. Die dient de VSP mede in met Fractie van Leeuwen.

En zojuist heeft de Partij voor de Dieren aan GroenLinks gevraagd, waarom alleen opkomen voor de omwonenden van het Rudyard Kipling-erf? Want er zijn nog meer locaties waar flexwoningen komen. En in

29

deze motie lezen we ook alleen een participatieproces bij het Rudyard Kipling-erf en niet bij de andere locaties. Waarom kiest de VSP daarvoor. De voorzitter: Mevrouw Stolk. Mevrouw Stolk: Voorzitter, volgens mij heb ik dat ook in de commissievergadering al aangegeven. Wij steunen dit voorstel in zijn totaal niet. En wij zullen alleen maar, die hebben we mede ingediend over het Kipling-erf... Die zullen we ondersteunen. En het amendement van de Partij voor de Dieren over Wielwijk. En voor de rest, als die aangenomen wordt, dat zou mooi zijn. Maar wij ondersteunen het voorstel niet. De voorzitter: Dan geef ik nu het woord aan de ChristenUnie/SGP. Wie mag ik het woord geven? Mijnheer De Heer, gaat uw gang. De heer De Heer: Voorzitter, dank u wel. Ondanks de snelheid waarmee dit raadsvoorstel door de raad moet, is er toch in korte tijd veel gesproken over dit onderwerp. En ook hebben we kunnen luisteren naar omwonenden. En daar zijn we, ondanks de beperkte participatie aan de voorkant, blij mee. En doet ook meer recht aan het onderwerp. Voorzitter, ik zal direct ingaan op de moties en amendementen. De motie onbekend maakt onbemind, we dienen deze mede in. Het is een stevige aanmoediging om, ook nu deze vluchtelingen over de wijken worden verspreid, te zorgen dat de cohesie met de stad wordt gefaciliteerd. Motie over de woningen in Stadspolders dienen we ook mede in.

Er zijn echt veel emoties geweest in de stad over de plannen voor de vier woningen hier. En uiteindelijk zijn we ook tot het goede gesprek met de omwonenden gekomen. En de motie stelt een heel aantal redelijke wensen uit de wijk voor die we aan het begin van dit proces aan het college mee willen geven. Het geeft het college de ruimte om het proces voor de ontwikkeling te starten en de omwonenden een stukje meer comfort. Dan amendementen van de Partij voor de Dieren. Stemmen we niet mee in. En we begrijpen dat er binnen de wet- en regelgeving wel degelijk ruimte is om hier te bouwen en te wonen. Daarnaast wordt er ook geen alternatief aangedragen. En we hebben echt te maken met een deadline. En we vinden dat het onze verantwoordelijkheid is om ook binnen de regelgeving te zorgen voor een plek om te wonen voor deze doelgroep. De motie afbouw tot 650. Zover wij weten, is het college ook precies dat van plan. Maar niemand van ons kan in de toekomst kijken. Vastleggen nu lijkt ons onverstandig. En een toezegging dat dit de inzet en het plan is namens het college zou voor ons dan ook voldoende zijn. De motie over de Dordtse stelletjes zijn al veel vragen over gesteld. Wij hebben daar ook onze opmerkingen over gegeven. Erg onduidelijk en niet wenselijk. Wat ons betreft geen steun. Motie profiel aansluiten op woonwijken, ook geen steun.

Op deze manier is er een groot risico tot stigmatisering. En dat willen we ons als fractie echt ver van houden. De motie van DENK en PVV, ook geen steun. Ook weer nu door gebrek aan redelijke alternatieven. Wat betreft de overige moties wachten we de reactie van de wethouder af. Tot zover. De voorzitter: U bent keurig binnen de tijd. De heer Gündogdu: Voorzitter.

30

De voorzitter: En u heeft wel, vind ik, op een hele mooie wijze de moties becommentarieerd en van een opvatting voorzien. Mijnheer Gündogdu had nog een interruptie op de valreep. En ik zie daarbij ook de heer Safranti. Gaat uw gang. De heer Gündogdu: Voorzitter, dank u wel. Mijnheer De Heer, ik ken u als iemand van principes. En dat geldt natuurlijk ook voor uw partij. En politiek is ook van de principes. U heeft niet zo lang geleden een initiatiefvoorstel ingediend over hoe participatie in deze stad vormgegeven zou moeten worden. Want de manier waarop we dat nu hebben georganiseerd, voldeed niet aan uw verwachting. U had aan mij uw medestander, want het was een mooi voorstel. Ook richting publiek moet ik helaas aangeven dat deze raad dat voorstel niet heeft aangenomen. Maar om terug te komen op uw principes, u geeft ook in uw woordvoering zojuist aan dat de participatie nu rondom dit onderwerp is gevolgd geen schoonheidsprijs verdient. Maar hoe moet ik dat laten rijmen of hoe rijmt dat bij u, dat u enerzijds zegt, dit klopt niet. En anderzijds ook zelfs een voorstel heeft ingediend om het anders te organiseren, als het gaat om participatie en inspraak. En dan nog wil instemmen met dit voorstel. Kunt je me dat wat nader duiden. De voorzitter: Mijnheer De Heer.

De heer De Heer: Voorzitter, de heer Gündogdu vindt mij wat dat betreft aan zijn zijde, als het gaat over de participatie, dat dat heel veel aandacht verdient en zeker ook in dit proces niet de schoonheidsprijs verdient. Daar hebben we ons als fractie ook duidelijk over uitgesproken. Daar hebben we onze mening over gegeven. Die steken we ook zeker niet onder stoelen en banken. En tegelijkertijd zijn we inderdaad ook een hele praktische fractie, in dit geval. Dat we denken, we moeten het doen met de omstandigheden zoals ze zijn. En er is ook wat ons betreft een voorstel gekomen op een laat moment. We hebben daar wel uitleg over gekregen waarom dat dat zo is. Maar het is laat. En inderdaad onder stoom en kokend water moeten we dan tot besluiten komen. Dan zeggen wij in dit geval, we willen wel dat de woningen worden gerealiseerd, zodat we binnen de deadline blijven. Maar geven we daarmee ook heel duidelijk mee, net als dat de heer Gündogdu dat ook aangeeft, dat dit participatieproces geen schoonheidsprijs verdient. De voorzitter: Dan de heer Safranti van partij DENK. Gaat uw gang. De heer Safranti: Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, vraag richting mijn collega, mijnheer De Heer. Ik hoor van de coalitiepartijen dat ze op het laatste moment, misschien nog net in het reces, even nog naar Stadspolders zijn geweest om de mensen aan te horen.

Eén, geldt dat ook voor u? En twee, waarom alleen Stadspolders? Want we hebben vijf locaties. En ik heb tot op heden in dit huis niemand gehoord die buiten Stadspolders is geweest. Misschien dat er nog andere partijen aan de beurt komen die het wel... Maar met name de coalitiepartijen, daar gaat het mij om, zijn op het laatste moment... Zeker om aan te komen met een excuusmotie. Die heb ik nu al een tweede keer herhaald. De vraag is, bent u ook in Stadspolders geweest en ook in andere wijken geweest? De voorzitter: Mijnheer De Heer.

31

De heer De Heer: Voorzitter, ook weer een beetje hetzelfde punt wat ik zojuist aangaf, wij hadden ook graag meer tijd gewild. Maar we moeten het doen met het tijdspad wat nu voorligt, ook met deze deadline. En binnen dat tijdspad hebben we, ook weer onder stoom en kokend water, toch nog wat participatie met elkaar kunnen organiseren. Inspraak. In meerdere commissievergaderingen hebben we naar de geluiden uit de verschillende wijken willen luisteren. En inderdaad, het geluid uit Stadspolders was luider. Daar volgde ook een uitnodiging om in de wijk, die ons niet onbekend was, ons oor te luister te leggen. Dat hebben we gedaan. En daar is dit het resultaat van. Ik hoop dat dat in ieder geval een antwoord geeft op de vragen van de heer Safranti. Waarbij ik ook wel zou willen aangeven dat inderdaad, als er ook uitnodigingen hadden geweest vanuit andere wijken, hadden we die graag opgevolgd. We hebben het nu moeten doen met wat er op ons afkwam en binnen de tijd die ons was gegeven. De voorzitter: Ik geef het woord aan het CDA. Wie mag ik het woord geven? De heer Oostenrijk, gaat uw gang. De heer Oostenrijk: Voorzitter, dank. De CDA-fractie is van mening dat het college al met al gedegen en zorgvuldig heeft gehandeld, als het gaat om het zoeken naar locaties geschikt om daar op korte termijn flexwoningen te realiseren. De memo van 29 oktober geeft ons daar voldoende inzicht in.

Wel delen wij de geuite zorg dat in de wijk Wielwijk, in verhouding tot andere wijken veel flexwoningen gaan worden gebouwd. Dat betekent extra aandacht voor een goede sociale begeleiding bij dit proces, bij voorkeur gedragen door initiatieven vanuit wijkbewoners. We vertrouwen erop dat het college zich dit ter harte neemt. Als het gaat om de amendementen, wij steunen de twee amendementen van de Partij voor de Dieren niet. Wij vinden ze onevenwichtig en geven ook geen alternatief voor het bereiken van de doelen. Als het gaat om de ingediende moties... De heer Groenewege: Voorzitter, een vraag aan het CDA. In 2022 is het CDA met een motie gekomen tegen roken op terrassen en voor rookvrije terrassen, voor gezonde longen voor alle Dordtenaren. Een zeer terechte motie, die de Partij voor de Dieren ook heeft gesteund. Naast de snelweg wonen staat gelijk aan tien sigaretten per dag meeroken. Maar daar hoorde ik het CDA geen bezwaren tegen uiten. Hoe kan het dat gezonde longen voor het CDA zo snel in belang zijn gedaald? De voorzitter: Mijnheer Oostenrijk. De heer Oostenrijk: Voorzitter. De voorzitter: Ik had de neiging om te zeggen, het woord is aan de dokter, maar het is aan de heer Oostenrijk. De heer Oostenrijk: De heer Groenewege weet voortreffelijk te chargeren. Net zo goed als dat hij schept het beeld als dat je daar wonende volstrekt ten dode ben opgeschreven.

Die mening delen wij niet. Het is een chargering van de feiten. De gezondheidsaspecten zijn anders dan dat de heer Groenewege zich doet voorkomen. Wij nemen er afstand van.

32

De heer Groenewege: Voorzitter. De voorzitter: Mijnheer Groenewege. De heer Groenewege: De GGD adviseert om binnen 150 meter van de snelweg geen woningen te bouwen. De afstand van de gevel tot de snelweg van de woningen aan de Cornelis Evertsenstraat is 50 meter. Dat is toch niet een mening van de Partij voor de Dieren. Dat is gewoon een beleidsadvies van een overheidsinstelling die gespecialiseerd is in publieke gezondheid, die het CDA naast zich neerlegt. Hoe motiveert het CDA dat? De voorzitter: Mijnheer Oostenrijk. De heer Oostenrijk: Het CDA motiveert dat, en dat is geen dooddoener, doordat we zien dat in de realiteit langs de A16 honderden woningen staan, waarbij mensen in gezondheid wonen en geen enkel symptoom laten zien dat ze daar, wat dat betreft, binnen de kortste tijd gaan overlijden. U chargeert de situatie. Onze informatie is dat het, wat dat betreft, fatsoenlijk onderbouwd is dat je daar in gezondheid kunt wonen. De heer Groenewege: Voorzitter. De voorzitter: Mijnheer Groenewege. De heer Groenewege: Dank u. Als het waar is wat de heer Oostenrijk zegt, dan moeten we allemaal maar naast de A16 gaan wonen, want kennelijk heb je daar geen enkel teken dat je ooit gaat overlijden. Dat zou wel fantastisch zijn. Ik zou ervoor tekenen.

Is het niet zo dat de heer Oostenrijk in dit geval chargeert? En dat de heer Oostenrijk helemaal niet weet hoe het gesteld is met de gezondheid van mensen die naast de A16 wonen? Kan dat niet het geval zijn? En kan het niet ook het geval zijn dat het feit dat de gemeente Dordrecht dit beleidsadvies van de GGD in het verleden genegeerd heeft geen reden mag zijn om het in de toekomst te blijven negeren? De voorzitter: Mijnheer Oostenrijk. De heer Oostenrijk: Voorzitter, we kunnen dit heel lang volhouden, maar wij baseren ons op de WAO gegevens die aangeven dat je hier op een gezonde manier kunt wonen. En daar wil ik het bij houden. De heer Safranti: Voorzitter. De voorzitter: Mijnheer Safranti. De heer Safranti: Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, vraag richting CDA. Ik vind het trouwens heel fijn dat eindelijk een coalitiepartij ook voor Wielwijk opkomt, in dit geval naast Stadspolders. Alleen de vraag is, wij hebben van de ouders van de kinderen die op de school van Albatros zaten, zitten de vraag gekregen of de opmerking gekregen dat de school leeg moet. En vervolgens komen daar de kinderen van de vluchtelingen of van de Oekraïners voor twee jaar op school. Die worden daar geplaatst om eerst een schakeljaar of schakeljaren te krijgen en vervolgens door te stromen naar een normale basisschool.

Hoe kijkt het CDA daarnaar? Geloven jullie dat die school niet voor de vluchtelingen is...

33

De voorzitter: Ik stel voor dat we ons vooral met interrupties te beperken tot de ingediende moties, want nu gaat dat toch weer verbreed worden. Ik wil u toch even aan de hand van uw eigen Reglement van Orde herinneren. En nogmaals, ik snap misschien de behoefte aan de vraagstelling, maar nu is aan de orde de moties. En daar spreekt u over. De heer Safranti: Voorzitter, sorry hoor, maar volgens mij heeft iedereen alles uit de kast gehaald, ook over jaren terug. En mijn vraag is heel actueel. Op dit moment speelt dit in Wielwijk. En dit heeft direct te maken met het onderwerp. Vandaar dat ik het vraag. De voorzitter: Ik snap dat, maar het gaat niet over de motie. En aan de orde is de appreciëring van de moties. Maar ik geef het woord aan mijnheer Oostenrijk. De heer Oostenrijk: Voorzitter, ik wilde beginnen met wat commentaar te geven op de ingediende moties. De motie groene en kindvriendelijke inrichting van flexwoningen bij het Rudyard Kipling-erf vindt onze fractie sympathiek. We hebben deze motie dan ook mede ingediend. Als het gaat om de motie twee, dat is de motie onbekend maakt onbemind, die heeft onze fractie wel verwonderd. Misschien onbedoeld draagt deze motie uit dat de Oekraïense medeburgers mensen zijn die nog moeten leren om in harmonie met ons als Dordtenaren samen te wonen. Wij zien uit naar de reactie van de wethouder. Dan gaan we naar 3.

De motie profiel van de mensen voor flexwoningen aan te laten sluiten op de woonwijken wordt door onze fractie als licht stigmatiserend ervaren. Wij gaan ervan uit dat ten tijde van de woningtoewijzing zorgvuldig wordt gekeken naar een evenwichtige samenstelling van op deze locaties te plaatsen woningzoekenden. Wij zien met belangstelling uit naar de reactie van de wethouder. De motie toewijzen flexwoningen aan Dordtse stelletjes zullen wij niet gaan steunen, ook omdat dit beperkend criterium andere categorieën van woningzoekenden uitsluit. Stel je voor dat je geen stelletje bent, dan kun je het, als het aan VVD ligt, wel schudden. De motie 5. De motie afbouw tot 650 mensen zullen wij niet steunen. Het wijzen naar de regio ontslaat ons niet van de morele verplichting om ons als gemeente ook voor onze Oekraïense medeburgers in te spannen. Solidariteit stopt niet bij onze gemeentegrens. Dan gaan we naar onderzoek alternatieve locaties voor de bouw van flexwoningen in Wielwijk zullen wij niet steunen. Dat geldt ook voor de motie helderheid van Oekraïense lange termijn huisvesting, want die geeft in feite geen antwoord op het voorstel van het college. De voorzitter: Uw tijd is op. De heer Oostenrijk: Prima. De voorzitter: Dan geef ik het woord aan mevrouw Schnabel, Partij van de Arbeid. Gaat uw gang, mevrouw Schnabel. Mevrouw Schnabel: Dank u wel, voorzitter.

Wij vinden het onze taak ervoor te zorgen mensen op te vangen die gevaar lopen in eigen land. Nou zijn er meerdere fracties geweest die dat ook hebben aangegeven. En wij vinden het ook onze taak ervoor te zorgen dat we bestaanszekerheid van de huidige inwoners beschermen. En daarom lijkt het ons ook een goed idee om een

34

begeleidingscommissie in te stellen, zodat vroegtijdige onrust weggenomen wordt. En om die reden steunen we de motie waarbij GroenLinks het voortouw heeft genomen voor groene, kindvriendelijke inrichting van flexwoningen, om de bewoners tegemoet te komen. En de motie onbekend maakt onbemind steunen we ook, om een actieve rol te spelen in het faciliteren en organiseren van ontmoetingsmomenten. Dit alles neemt voor ons overigens niet weg dat er ook gebouwd moet worden voor mensen die nu op een woning wachten. En dan overgaand naar de moties en amendementen. Het amendement voor Partij voor de Dieren steunen we niet, want er wordt geen alternatief aangeboden. Er wordt geen alternatief aangeboden bij beide amendementen. Om die reden zullen we ook beide amendementen niet steunen. Dan hebben we de motie van DENK en de PVV. Ook daarin wordt geen voorstel gedaan. En die zullen we om die reden ook niet steunen. En dan de moties van de VVD. Er is al heel veel over gesproken. We vinden ze criminaliserend. Maar ik denk ook niet dat de VVD anders had gedacht, dat wij dat zouden vinden. En om die reden steunen we alle drie de moties niet. De heer Van der Net: Voorzitter, mag ik heel even reageren hierop. De voorzitter: Interruptie.

De heer Van der Net: Ik bedoel, in hoeverre criminaliseert deze motie dan iets? We hebben aangegeven, dan richting u ook, voorzitter, dat we gewoon de bewoners willen laten aansluiten op de woonwijken. En dat is het hem. En dan vraag ik ook aan mevrouw Schnabel, waar zit dan het criminaliserende effect? De voorzitter: Mevrouw Schnabel. Mevrouw Schnabel: Dank u wel, voorzitter. Wat wij heel criminaliserend vinden, dat is met name de motie die gaat over alleenstaande mannen. En ik kan me niet voorstellen dat de VVD niet begrijpt waarom dat wij dat zouden vinden. Er wordt heel erg vanuit een profiel gedacht over alleenstaande mannen, die zouden een bedreiging kunnen vormen als het gaat over woonwijken. Wij staan daar totaal niet achter. Daar is al genoeg over gezegd. En dat vinden wij criminaliserend. De voorzitter: Ik denk dat dit gewisseld is. Ik geef dan het woord aan de Partij voor de Dieren. Mijnheer Groenewege, gaat uw gang. De heer Groenewege: Dank u wel. Voorzitter, er is een mooie Latijnse leus in de medische ethiek, primum non nocere. Oftewel in het Nederlands, ten eerste doe geen kwaad. En wat betekent dat? Dat betekent dat als je een probleem op moet lossen, je er als eerste voor moet zorgen dat je niet nog meer problemen veroorzaakt. De flexwoningen in Wielwijk zijn een oplossing voor de problemen van Oekraïense vluchtelingen. Dat beseft de Partij voor de Dieren.

Maar deze flexwoningen veroorzaken, zo verwacht de Partij voor de Dieren, op zichzelf ook problemen. Te veel problemen wat ons betreft. Problemen voor de Oekraïners en problemen voor omwonenden. Naast de snelweg wonen, veroorzaakt problemen voor de Oekraïners en voor de starters die er na hen zullen wonen. Naast de snelweg wonen, is als het meeroken van tien sigaretten per dag. Dat is gewoon geen geschikte plek voor woningbouw. Voor Dordtse starters zou het een zeer ongezonde start van hun wooncarrière zijn. De Partij voor de

35

Dieren volgt hier het advies van de GGD om hier geen woningen te bouwen. In de omgeving van het Admiraalsplein, een klein stukje verderop in Wielwijk, moet de komende jaren veel geïnvesteerd worden. De heer Uysal: Voorzitter. De voorzitter: De heer Uysal, GroenLinks. De heer Uysal: Dank, voorzitter. De Partij voor de Dieren, de heer Groenewege, haalt continu het rapport aan van de GGD. Maar ik vraag me ook af of de heer Groenewege op de hoogte is van allerlei andere rapporten en normen die worden gesteld voor het wonen langs de snelweg? Zoals de norm die de Wereldgezondheidsorganisatie heeft geformuleerd, maar ook de Europese normen die gelden, waar wij als land ons aan hebben te houden. Is de heer Groenewege ook op de hoogte van deze normen? De voorzitter: Mijnheer Groenewege. De heer Groenewege: Zeker ben ik daarvan op de hoogte. Ik constateer ook dat er geen meetpunten zijn voor bijvoorbeeld fijnstof en stikstofoxide langs de snelweg. Dat we eigenlijk niet weten of de claim van het college, dat de lucht daar aan de normen voldoet, wel klopt. Want die waarden die daar staan ingetekend, die zijn berekend, niet gemeten. En ik denk dat daar ook het verschil zit tussen het advies van een GGD en de normen. De heer Uysal: Voorzitter. De voorzitter: Mijnheer Uysal.

De heer Uysal: Ik vraag me ook heel erg af, voorzitter, of de Partij voor de Dieren zich wel realiseert dat als we ons aan het GGD advies moeten houden, dat we alle bouwplannen die er nu in de pijplijn zitten dan beter kunnen schrappen. Dat we Amstelwijck en heel veel andere wijken in Nederland, ook in onze stad, gewoon beter kunnen opdoeken. Ik vraag me heel erg af hoe de Partij voor de Dieren daartegenaan kijkt. De voorzitter: De heer Groenewege. De heer Groenewege: Voorzitter, het betekent dat je moet herschikken in je stad. Sommige locaties zijn bijvoorbeeld geschikt voor bedrijvigheid. En dat zijn locaties naast de snelweg. En andere locaties zijn meer geschikt voor woningbouw. En dat zijn locaties die wat verder van de snelweg afgelegen zijn. Zo kijkt de Partij voor de Dieren ernaar. De voorzitter: Gaat u verder. De heer Groenewege: Dank u wel. In de omgeving van het Admiraalsplein, een klein stukje verderop in Wielwijk, moet de komende jaren veel geïnvesteerd worden om de leefbaarheid op te krikken. Met landelijke subsidies zelfs. Het is een omgeving waar kwetsbare groepen wonen, waar het erg versteend is, met als gevolg veel hittestress. En met de flexwoningen erbij wordt dat alleen maar erger. De Partij voor de Dieren trekt

36

hier een streep. Er worden te veel kwetsbare belangen geschaad door deze plannen op deze twee locaties. Dat doen we in het volle besef dat we daarmee een opdracht terugleggen bij het college om een andere oplossing te vinden voor een deel van de vluchtelingen. Niet optimaal, maar de optimale keuze bestaat helaas niet. En ten eerste doe geen kwaad. Dank u wel. De voorzitter: Ik dank u zeer. Mevrouw Pichel: Voorzitter. De voorzitter: Mevrouw Schnabel. Mevrouw Pichel, sorry. Mevrouw Pichel: Geeft niet. Dank u wel. Een vraag aan de heer Groenewege. Want in feite, ik snap zijn motie en ik snap het betoog. Volkomen terecht ook, in die zin, met betrekking tot de metingen die zijn gedaan. Ik wilde toch even een vraag stellen vanuit een ander perspectief. En dan stel ik toch de vraag van, denkt u dat de kinderen en medewerkers van bijvoorbeeld gebombardeerde ziekenhuizen in Kiev zich zorgen maken over een beetje fijnstof of zorgen maken over dat een woning iets te dicht bij een snelweg staat? Neemt niet weg dat u gelijk heeft in de punten. Maar als we naar dat perspectief gaan kijken, dan vraag ik me toch af waar we eerder voor zouden moeten kiezen? De voorzitter: Mijnheer Groenewege. De heer Groenewege: Ik snap dat het een moeilijke afweging is. En die moeilijke afweging hebben wij als Partij voor de Dieren ook gemaakt.

Die flexwoningen, als de oorlog voorbij is, is het idee dat die worden ingevuld door Dordtse starters. Die zullen daar ook in de rook van de snelweg moeten leven. En hun kinderen moeten laten opgroeien, als ze die krijgen. Dat vinden we als Partij voor de Dieren gewoon niet goed, dat we dat soort woonomgevingen inrichten voor onze eigen Dordtse inwoners, of dat tijdelijke Dordtse inwoners zijn of permanente. We kunnen niet alle problemen tegelijk oplossen, maar we willen voorkomen dat we meer problemen creëren. En daarom maakt de Partij voor de Dieren deze keuze. Mevrouw Schnabel: Voorzitter. De voorzitter: Helder. Mevrouw Schnabel. Mevrouw Schnabel: Dank u wel. Ik ben wel benieuwd wat de Partij voor de Dieren dan aandraagt als alternatief voor de flexwoningen? Hebben ze daarover nagedacht? En zo ja, waar dan? De heer Groenewege: Daar hebben we over nagedacht, maar dat is heel moeilijk als partij die niet honderden ambtenaren tot haar dienst heeft om allerlei locaties uit te zoeken om zomaar met alternatieven te komen. Daarom heb ik in mijn bijdrage ook gezegd, het is een opdracht waarvan wij beseffen, als onze amendementen worden aangenomen, dat is een opdracht die we terugleggen bij het college. Daar moet voor die groepen Oekraïners een andere oplossing worden gezocht. En wij als fractie hebben niet

37

de capaciteit om die oplossing te zoeken. Ook dat is niet optimaal. Ook dat beseffen we. En toch kiezen we ervoor om die kwetsbare belangen in Wielwijk te beschermen. Mevrouw Schnabel: Voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Een kleine vervolginterruptie. Mevrouw Schnabel: Een kleine interruptie. Op het moment dat die opdracht teruggelegd zou worden, dan worden er nieuwe locaties aangedragen. En ook daar zullen mensen waarschijnlijk zeggen, daar zijn we niet blij mee, om bepaalde redenen. Dan blijft het een voortdurend heen en weer geschuif naar waar de Oekraïense vluchtelingen dan gehuisvest kunnen worden. Op een gegeven moment moet er toch een keuze gemaakt worden. Bent u het daar niet mee eens of bent u het daarmee eens? De heer Groenewege: Dat klopt. Er moet op een gegeven moment een keuze gemaakt worden. Wij zijn het niet eens met de keuze die gemaakt wordt. Maar als je bijvoorbeeld kijkt naar het asielzoekerscentrum, die komt niet midden in een woonwijk. Die komt niet op een perceel met een woonbestemming. Die komt op een bedrijventerrein. Daar is de bestemming van de grond geen beperking geweest om een oplossing te vinden voor oorlogsvluchtelingen. En op diezelfde manier zou je de zoekopdracht uit kunnen breiden om locaties te vinden voor Oekraïense vluchtelingen.

En wij beseffen dat er dan een tijdelijke oplossing gevonden moet worden, omdat het langer duurt om een bestemmingswijziging te realiseren. Maar dat is dan de prijs die je betaalt om de kwetsbare belangen in Wielwijk te beschermen. En daar kiest de Partij voor de Dieren voor. De voorzitter: Ik denk dat dit gewisseld is. En ga ik naar de fractievoorzitter van DENK, de heer Safranti. Gaat uw gang. De heer Safranti: Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, het participatieproces in het geheel is zeer slecht verlopen. De bewoners van alle wijken voelen zich niet gehoord, niet serieus genomen en soms zelfs geïntimideerd. Hoewel het college steeds benadrukt hoe belangrijk participatie is, zien we telkens dat het in de praktijk weer tekortschiet. Ondanks de herhaalde beloftes van de gemeente over de inspraak, blijkt dat de bewoners onvoldoende betrokken worden bij de besluitvorming. Dit moet echt een keer anders. Het probleem van de verspreiding door de stad is een ander voorbeeld van hoe het fout gaat. In plaats van een eerlijke verdeling worden kwetsbare wijken extra belast, wat de bestaande sociale, financiële en andere problemen alleen maar vergroot. De druk op Wielwijk, een wijk die al op de lijst staat van het Nationaal Programma, neemt hierdoor steeds verder toe. We hebben meegelopen met de wijkteams.

Zij maken zich nu al zorgen om de sociale, financiële en andere problemen op diverse leefgebieden en trekt aan de bel over de huidige situatie. Dit kan en mag niet de bedoeling zijn. Tot slot, voorzitter, wil ik nog zeggen dat mensen hun eigen VvE-gronden hebben moeten inleveren en nu juridische stappen overwegen. Dat is hun goed recht. En het is jammer dat het zover heeft moeten komen. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u zeer, mijnheer Safranti.

38

De heer Groenewege: Voorzitter. De voorzitter: Ik kijk naar de heer Groenewege, Partij voor de Dieren. De heer Groenewege: Dank u wel. Een vraag over de motie van de heer Safranti. Die heet Wielwijk maximaal ontzien. Maar dat doet die motie niet. Die motie stelt voor om het aantal flexwoningen wat gerealiseerd wordt te halveren. Waarom, als de heer Safranti zo bezorgd is over de kwetsbaarheid van Wielwijk, zegt hij niet gewoon, ik trek een streep. Geen flexwoning op deze voorgestelde locaties, vanwege de luchtkwaliteit en de leefbaarheid. De voorzitter: Mijnheer Safranti. De heer Safranti: Dank u wel, voorzitter. Mijnheer Groenewege heeft een heel goed punt aangekaart. En dat is dat wij eigenlijk helemaal wilden ontzien. Dat wel. Alleen we hebben tot op heden ook alle andere partijen gehoord dat er geen alternatieven zijn. En dat maakt ons ook als partij kwetsbaar in de zin van, dat we dan toch gaan kijken en denken over het maximale wat we er dan wel kunnen uithalen. De voorzitter: Dank u zeer. Ik geef dan nu het woord aan mevrouw Koene van de fractie Gewoon Dordt. Gaat uw gang, mevrouw. Mevrouw Koene: Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, het raadsvoorstel dat voorligt, dat is eigenlijk vooral een vraag om geld. Het is financieel. Het is een kredietaanvraag. En dat is om de bouw van flexwoningen mogelijk te maken.

En natuurlijk waren wij ook in eerste instantie, toen dit zomaar naar boven kwam, best wel een beetje verbaasd dat eerdere oproepen vanuit onder andere onze partij tot geen enkele flexwoning hebben geleid in een eerder stadium, omdat daar geen plek voor was en nu ineens wel. Het lijkt net politiek. Er zijn veel moties en amendementen ingediend om allerlei dingen voor elkaar te krijgen, of juist niet. Terwijl wij ervan uitgaan dat de wethouder, en dan ga ik hem ook aankijken, gaat doen wat hij moet doen, want dat is zijn werk, ook zonder deze motie. En dat betekent dat hij moet gaan luisteren naar de omwonenden. En ik denk dat er in een heleboel gevallen, ik heb dat ook allemaal gehoord, er sprake is van een zeer constructieve houding over het algemeen. Dat er goed wordt meegedacht voor mogelijke alternatieven of om het anders te doen. En gewoon Dordt wil daarom van de wethouder daar tekst op krijgen wat zijn voornemen is om het op te gaan pakken en hoe hij denkt die omwonenden tegemoet te komen. Hoe hij denkt te gaan luisteren naar ze. En ook wat hij daarvoor nodig heeft van de raad. Bijvoorbeeld, ik heb allerlei dingen gehoord, laten vervallen van parkeerplekken, zodat er geen auto's over een fietspad hoeven. Aanpassen van een parkeernorm heb ik al ergens gehoord.

Of mogelijkheid om alsnog misschien die 4 flexwoningen op andere locaties te verdelen of met als streven 650 naar 630 te gaan. Dan heb je dat misschien ook opgelost. Wij willen van de wethouder vooral daar tekst op hebben. Dank u wel. De voorzitter: Dank u zeer, mevrouw. Dan wil ik het woord geven aan de fractievoorzitter van Op Ons Eiland. De heer Gündogdu, gaat uw gang.

39

De heer Gündogdu: Voorzitter, dank u wel. Voorzitter, de gemeenteraad heeft bij heel veel onderwerpen steeds aangegeven dat men waarde hecht of dat wij waarde hechten aan participatie. En dat is al door menigeen aangegeven, voorzitter, de manier waarop nu de participatie en inspraak plaatsvindt, kan echt niet. Sterker nog, wij zijn van mening dat dit een motie van treurnis waard is. Het is een signaal richting het college, omdat dit al de zoveelste keer is dat we wederom ter sprake komen over participatie en inspraak. Voorzitter, we zijn lokale volksvertegenwoordigers en komen op voor de belangen van Dordtenaren. Het college weet al inmiddels twee jaar dat deze Oekraïners die wij opvangen, van harte opvangen zelfs, moeten verhuizen. Waarom wacht het college tot het laatste moment en komt met een voorstel richting deze raad? Wij willen onze rol goed kunnen oppakken. En nu moeten wij met stoom en kokend water beslissingen nemen. En dat gaan wij niet doen. Voorzitter, vervolgens Dordt-West is een kansarm deel van Dordrecht. En de problematieken zijn daar groot. Vandaar dat we ook vanuit de landelijke overheid miljoenen krijgen om te investeren in de sociale cohesie in dit stadsdeel. Voorzitter, wij willen niet, en dat wil ik echt onderstreept hebben, dat we wederom enclaves van migranten gaan creëren in deze stad.

Daar hebben we heel veel pijn van moeten ondervinden in de afgelopen decennia. Dat moet echt anders. En we hebben inderdaad voorstellen hoe dat anders kan, maar er is helaas geen gelegenheid geboden om daar heel uitvoerig met elkaar te spreken. Voorzitter, tot slot, waar is de win-winsituatie voor onze Dordtse bewoners? En wanneer leert het college dat wij als gemeenteraad waarde hechten aan participatie van onze inwoners, waarvoor wij als gemeenteraad ook in het leven zijn geroepen? Wat doet dit college met de kritiek op het participatieproces? Helaas, voorzitter, moeten wij op basis van de afgelopen dagen, weken dat dit proces is doorlopen en de informatievoorziening die wij hebben gekregen niet anders dan concluderen dat wij tegen deze plannen moeten stemmen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u zeer. Het woord is aan mijnheer Hartmeijer, SP. De heer Hartmeijer: Dank, voorzitter. De twee amendementen van Partij voor de Dieren... Sorry voorzitter, ik ben een beetje ziek. Ik sla mezelf er doorheen. De voorzitter: Maar deze Raadzaal is wel heel gezond. De heer Hartmeijer: Dat hoop ik dan maar. De voorzitter: Maar als het niet gaat, moet u goed voor uzelf zorgen. Dat meen ik echt. De heer Hartmeijer: Dank u, voorzitter. De heer Groenewege heeft al toegelicht over de fijnstof.

Maar ook omdat we het niet eens zijn met het percentage woningen in deze kwetsbare wijk, die al veel op hun bord krijgt. En daarnaast ontbrak het aan participatie. Zoals de heer Gündogdu zei, de gemeente had al vanaf het moment dat mensen Crownpoint in gingen al kunnen starten met zoek naar gronden. Had je wellicht een betere spreiding kunnen hebben. De motie van GroenLinks over het Rudyard Kipling-erf vinden we echt een excuusmotie van, sorry, we pakken jullie grasveldje af, maar we kleden het nog een beetje aan. De motie van de VVD over de stelletjes, we weten niet hoelang die oorlog nog gaat duren. Dat kan decennia zijn. We weten ook niet of de Oekraïners terug zullen gaan. Wellicht worden ze onderdeel van onze samenleving. Ik vind het wat erg voorsorteren. En je kunt er ook andere woonvormen van maken. Dat hoeft niet per se voor stellen. Over het profiel, er zullen mensen zijn die overlast

40

veroorzaken. Dat moet aangepakt worden. Maar om op voorhand dan een groep uit te sluiten puur omdat ze alleenstaand zijn, dat lijkt ons niet zo’n goed plan. Dan de motie afbouw tot 650. Dat is al de bedoeling om tot dat cijfer te komen. Voor ons is het niet zo interessant of daar een harde einddatum bij hoort. De motie van DENK, zeventig procent in een al kwetsbare wijk, dat vonden wij inderdaad erg veel. En deze motie vraagt om een tandje minder. Wij zijn meerdere keren in Wielwijk geweest, ook zonder uitnodiging. Want mensen hebben gewoon een deurbel. En bewoners maken zich echt grote zorgen over hun wijk. Dan is er nog een motie van collega Van Leeuwen. Die zie ik niet in mijn bestand, maar die gaat inderdaad ook over het Kipling-erf. Dat grasveldje heeft een belangrijke functie in die wijk. Ook wij zijn van mening dat die woningen hier niet passen. Het grondje had allang een woonbestemming, maar die is er tussendoor ook wel eens weer afgegaan. Maar na dertig jaar zonder bouw is dit echt uitgegroeid tot een belangrijke groene plek in de wijk. En dan is mijn tijd om. Ik doe misschien nog een stemverklaring zo meteen. Dank u wel. De voorzitter: Ik dank u zeer. En dan geef ik het woord aan Forum voor Democratie. Mevrouw Pichel, gaat uw gang. Mevrouw Pichel: Dank u wel, voorzitter. Een mens heeft vaak de neiging om dingen meteen op te willen lossen.

En vaak wil men het dan simpel houden. En nog niet zo lang geleden is voor de raadsleden een training verzorgd. En dat ging over moeilijk versus complexe situaties. En waarbij je bij een moeilijke situatie kunt denken aan het in elkaar zetten van een auto. En een complexe situatie is een proces wat bestaat uit meerdere lagen en afhankelijk is van verschillende factoren. Een beetje vergelijkbaar, zoals de natuur functioneert. En wat deze trainer aangaf, was dat men in de politiek vaak te maken heeft met complexe situaties, maar dit aanpakt volgens de moeilijke benadering. Dat gaat niet echt samen. We kunnen niet zomaar gaan kaderen en het simpel houden, want dat is simpelweg wat een complexe situatie niet van ons vraagt. En dan hoor ik ook vaak de opmerking, daar gaan wij niet over. Maar ondanks dat wij er niet over gaan, dan zouden we het wel verder mogen bekijken en het gesprek erover mogen voeren. Alleen omdat je er niet over gaat, wil niet zeggen dat je er niets aan hoeft te doen. En, voorzitter, als ik heel eerlijk ben, dan vind ik dat ik vandaag niet echt in staat ben om voor dit voorstel te stemmen, met welk amendement dan ook. De gehaaste aanpak. Het overvallen van de bewoners. Geen overleg met de raad voor het oprekken van de kaders.

Er zijn vragen gesteld door insprekers waarvan de antwoorden nog open staan, er is een raadsinformatiebrief over welke locaties onderzocht zijn, zonder inhoudelijke toelichting waarom een locatie niet geschikt is. Er wordt in de stukken duidelijk aangegeven dat er veel onzekerheid is over de duur van de opvang. Echter wordt er wel gerekend met een periode van drie jaar, terwijl we daar niks zinnigs over kunnen zeggen. Er zijn een aantal processen die we met elkaar zorgvuldiger mogen doorlopen. En tijd mag geen reden zijn om dit niet te doen. De benadering van de Partij voor de Dieren om een opdracht mee te geven met de amendementen, die snap ik. En dat stuk steun ik ook. Al gaat het voor ons niet per se om die locatie, maar de totaalaanpak. Ik ben benieuwd naar de reactie van de wethouder op dit geheel. Dank u wel, voorzitter. De heer Groenewege: Voorzitter.

41

De voorzitter: Dank u zeer, mevrouw. De heer Groenewege: Voorzitter. De voorzitter: De heer Groenewege. De heer Groenewege: Een verhelderende vraag over de motie van mevrouw Pichel. Want er staat niet per se iets in waar we het als Partij voor de Dieren mee oneens zijn, maar we snappen nog niet helemaal wat de specifieke opdracht aan het college is. Vandaar dat ik het nu even vraag. Want mevrouw Pichel geeft in haar motie aan, het Rijk schept geen duidelijk langetermijnperspectief voor de opvang van Oekraïners. Moeten wij dan uw motie zo, of de motie van mevrouw Pichel zo opvatten dat de gemeente in gesprek gaat met het Rijk, omdat langetermijnperspectief wel te krijgen? Is dat het doel van uw motie? De voorzitter: Mevrouw Pichel. Mevrouw Pichel: Dank, voorzitter. Dat is het inderdaad. Wat we merken, is dat er een afwachtende houding is. Er wordt ook vrij weinig informatie gegeven. Dat is niet fijn voor het college. Dat is niet fijn voor de Oekraïners. Maar dat is ook niet fijn aan verdere gevolgen voor de stad. Wat ik al zei, die drie jaar is een periode waar we eigenlijk niks over kunnen zeggen, dat staat ook in de stukken, maar er wordt wel mee gerekend. Dit is allemaal niet heel erg transparant. En eerder is er ook al genoemd over, mogelijk na zoveel jaar gaan ze terug. Dat weten we natuurlijk helemaal niet.

Ze kunnen misschien nog niet eens terug of er zijn andere redenen waarom deze mensen niet teruggaan. En dat is heel fijn als we daar gewoon meer transparantie over krijgen. En we zijn ons er zeker van bewust dat je echt niet altijd alles kunt voorspellen en niet alle informatie voorhanden hebt, maar daarom juist wel dat gesprek blijven aangaan en constant om terugkoppeling vragen. De voorzitter: Dank u wel. Het woord is aan de Fractie van Waardhuizen, de heer Stam. De heer Stam: Dank u wel, voorzitter. Ik denk dat ik kort kan zijn. Ik volg de woordvoering van de VSP, van Op Ons Eiland, mevrouw Koene en mevrouw Pichel. Ik wil eraan toevoegen dat ik best wel geschrokken ben van een opmerking dat we zeggen, hier moeten we het maar mee doen, we moeten maar instemmen. Als dat een tendens wordt in deze gemeenteraad, dan zitten we hier eigenlijk voor Jan met de korte achternaam. Ik ben wel vooral benieuwd naar de reactie van de wethouder. De meeste moties zullen wij niet ondersteunen. En voordat we gaan stemmen, zou ik graag ook even een korte schorsing willen, om ook met de bewoners even te overleggen, hoe zien zij nu verder hun rol in het proces? Om daar ook richting wethouder nog wat over mee te geven. De voorzitter: Ik wil even voor de zorgvuldigheid... Schorsing wordt aangevraagd als een fractie behoefte heeft aan overleg of aan overleg met andere parlementariërs.