2.1 2024.09.24 Notulen Gemeenteraad Dordrecht - concept.pdf

We vinden dat in de afweging tussen natuur en recreatie op deze plek het ongewenst dat dat fietspad daar komt. Er is een goede alternatieve fietsroute beschikbaar. En een andere besteding van onze krap wordende middelen is gewenst. Het andere amendement met betrekking tot het fietspad over de noordoever van het Wantij bij de Grote Rug ligt iets anders, maar ook daar is de natuur in het geding, wordt de rust bij De Kleine Rug mogelijk verstoord en zijn er kosten mee gemoeid. Ook daar hebben bij grote vraagtekens bij of dat een goed element is. En daarnaast nog de vraag, hoeveel mensen eigenlijk van die route gebruik gaan maken. Want als je vanuit deze kant van het Wantij naar de Biesbosch gaat, dan kies je een andere route. Dan de amendementen van de VVD, over het schrappen van de mogelijke afsluiting van de Krispijntunnel en de knip in de Zuidendijk. Wij vinden het belangrijk dat in de Mobiliteitsplan naar voren komt dat er concrete mogelijkheden zijn om de automobiliteit op een andere manier vorm te geven, conform het STOMP-principe. Dat betekent inderdaad dat je op sommige plekken misschien iets meer, maar op andere plekken ook iets minder moet doen. Dit zijn daar

22

goede voorbeelden van, om daar in concreto over te denken. Natuurlijk is participatie daarover belangrijk, maar dat geldt voor het hele plan. En dat wordt dan ook terecht in een elftal wijkplannen, waarbij participatie en ook verdere besluitvorming in deze raad zal plaatsvinden. Dan heeft de heer Kuhlmann niet gewag gemaakt van een amendement over de bereikbaarheid van Wilgenwende, wat hij wilde indienen en wat wij ook steunen. Die bereikbaarheid is natuurlijk in geval van calamiteiten of vluchten van belang. Wel zij opgemerkt dat waar het over vluchten bij calamiteiten gaat in woonwijken te fiets en te voet vaak beter en betrouwbaarder zijn, want daar is... Ik moet wakker worden. De voorzitter: Ik denk, ik geef nog wat clementie, maar de wekker loopt. De heer Van der Meer: Ik moet wakker worden, begrijp ik. Er zijn een aantal andere moties waar we bij stemverklaring wel uitdrukking zullen geven aan hoe wij daar tegenaan kijken. De voorzitter: Helder. Het ene amendement is wel ingediend. En uiteraard, een stemverklaring geeft u ook de gelegenheid om kort en krachtig een opvatting te geven. Dat wil niet zeggen dat het in allerlei opzichten iedere keer royaal uiteengezet moet worden. Maar dat is aan u. Het woord is aan de fractie Beter voor Dordt. De heer Wringer, gaat uw gang. De heer Wringer: Dank, voorzitter.

Er ligt een uitgebreid plan op hoofdlijnen, met ideeën voor ons met betrekking tot het beperken van de mobiliteitsgroei tot 2040. Beter voor Dordt kijkt uit naar de uitwerkingen van dit plan op detail- en wijkniveau, zoals genoemd in het raadsvoorstel. We kijken dan per plan strak naar de mogelijkheden om de auto te kunnen blijven gebruiken, de parkeermogelijkheden, openbaar vervoer en deelmobiliteit, de vergroening, de economische impact voor winkels en bedrijven, verkeersveiligheid en toegankelijkheid van mindervaliden. Wij gaan ervan uit dat de POBD, VVV, 3311 en andere partners en belanghebbenden nauw worden betrokken bij het opstellen van de plannen. We moeten de binnenstad, die een economische motor is voor Dordrecht, wel goed bereikbaar houden en het leeft nog veel meer bezoekers trekken naar onze mooie binnenstad. Beter voor Dordt wil dat er snel aan de bewonersparkeergarage wordt gebouwd op de Grote Markt en dat de gemeente de parkeergarage Visstraat aankoopt en dat ook een bewonersparkeergarage wordt. Over naar de moties en amendementen. Het amendement van Partij voor de Dieren over het fietspad. De heer Groenewege heeft een zienswijze geregeld van drie organisaties, die natuurlijk tegen het fietspad zijn. Jammer dat er geen zienswijze van bijvoorbeeld de Fietsersbond bij zit. Zij zijn misschien groot voorstander van de missing link. Een vraag aan de wethouder.

Beter voor Dordt wil graag een reactie van de wethouder op de zienswijze van Staatsbosbeheer, die claimt dat het wettelijk niet mogelijk is om een fietspad aan te leggen. Als dat zo is, zijn we snel uitgepraat. Verder weet de heer Groenewege moties en amendementen altijd met een beetje drama te brengen. Volgens het plaatje in zijn amendement doorkruist het fietspad het natuurgebied bijna dwars door het midden en komt er wel 0,45 hectare asfalt bij. Maar als je naar het hele natuurgebied kijkt, zie je dat het fietspad net de grens raakt van het natuurgebied. En daarnaast is het totale gebied 9.640 hectare groot. Oftewel 0,0047 procent is gereserveerd voor het fietspad. En dat is naar boven toe afgerond. Tweede amendement van Partij voor de Dieren ligt een beetje in het verlengde van het

23

eerste. Gaat ook over het fietspad, althans verlengde van het fietspad. We wachten even de reactie van de wethouder af. De motie logistiek transport van GroenLinks kunnen we ons wel in vinden. Beter voor Dordt ziet graag een containeroverslagmogelijkheid op de Krabbepolder, om ook containervervoer over water te stimuleren. De motie versterk alternatief voor de auto van GroenLinks. De heer Van der Meer zei het net al, ze willen eigenlijk een Utopia, een fijnmazig, frequent, betrouwbaar, goedkoop, dat het natuurlijk ook nog eens schoon is, met behulp van aardig personeel. En wat ons betreft natuurlijk gratis voor 65 jaar en ouder. Uitstekend om het gesprek weer aan te gaan. En elke verbetering in het openbaar vervoer juicht Beter voor Dordt toe. Maar als je dit nastreeft, voeg dan wel een bullet toe, wat zijn de financiële consequenties voor de gemeente Dordrecht voor dit ideale openbaar vervoer? De heer Van der Meer: Voorzitter. De voorzitter: Gaat uw gang, mijnheer Van der Meer. De heer Van der Meer: Wat de financiële consequenties zijn, dat is natuurlijk een van de aspecten die mee genomen moet worden. Want juist daarom vinden wij het van belang om naar verschillende arrangementen te kijken waarin dat mogelijk is.

Want ik hoop dat u het met ons eens bent dat als niet een grootschalige verbetering van het openbaar vervoer en ook van het deelvervoer plaatsvindt, dat de zaak dan gewoon dicht gaat slibben. Nog afgezien van de milieu- en klimaateffecten ervan. De heer Wringer: Dat begrijpen we. We zijn ook voor een verbetering van openbaar vervoer, zoals u dat weet. Maar u vraagt niet naar de financiële consequenties ervan. En dit gaat waarschijnlijk heel veel geld kosten. Misschien kunt u een bullet toevoegen van, maak er ook gelijk een financieel plaatje van. De heer Van der Meer: Dat lijkt mij logisch als je naar nieuwe arrangementen kijkt. Dat zit er impliciet in. De voorzitter: Gaat u verder. De heer Wringer: Dank u, voorzitter. Er is een aangekondigd amendement van de VSP over betaald parkeren. We hebben nog een vraag aan de wethouder. We willen graag weten of de procedure om parkeerregulering in te voeren verandert of niet. Mocht de procedure veranderen, dan zullen we het aangekondigde amendement ondersteunen. Tweede motie van de VSP, bereikbaarheidsongelijkheid neemt toe. Die zullen we ook steunen. Dan kome we even bij de VVD uit. Niet voorsorteren op de sluiting van de Zuidendijk en de sluiting Krispijntunnel. Wij zien het Mobiliteitsplan als een plan op hoofdlijnen, net zoals CDA, denk ik, met 70 plus ideeën.

En niet op het voorsorteren om alles ook daadwerkelijk uit te voeren, zonder een gedegen onderliggend plan. Beter voor Dordt wil dan ook nu niet ideeën uitsluiten, zonder dat we meer gedegen informatie hebben over de voordelen, nadelen, participatie en financiën. Het Mobiliteitsplan maakt duidelijk welke richting het college op wil. Maar het is aan de raad om uiteindelijk een verstandige beslissing te nemen op basis van een gedegen en gedragen volledig raadsvoorstel.

24

De heer Kuhlmann: Voorzitter. De voorzitter: Gaat uw gang. De heer Kuhlmann: Ik hoor net de heer Wringer zeggen, voorzitter, dit Mobiliteitsplan geeft de richting van het college aan. Het is inderdaad door het college geschreven, maar als wij het vaststellen, dan is dit de richting die de raad eraan geeft. Ook Beter voor Dordt, als Beter voor Dordt het op die manier zou steunen. En daar zit toch heel duidelijk een richting in. We hebben eerst die uitgangspunten vastgesteld. Nu het Mobiliteitsplan. Straks die wijkplannen. Maar we gaan natuurlijk niet meer terug. En de richting die hier wordt ingeslagen, is dat idee om die Krispijntunnel te sluiten. En nu is het zo, ik weet Beter voor Dordt is vaak een bondgenoot van de Dordtse VVD, van de VSP, van een aantal andere partijen die op dit vlak er realistisch in staan. U heeft misschien ook gezien met het aantal indieners.... De voorzitter: Iets krachtiger, even ook gezien de tijd. De heer Kuhlmann: Zeker, voorzitter. We zitten nu op negentien. Uw stem, de stem van Beter voor Dordt kan het verschil maken. En u heeft vast ook gelezen hoeveel zorgen er in de stad zijn over het sluiten van die Krispijntunnel. Heeft u die zorgen gehoord, vraag ik via de voorzitter, aan Beter voor Dordt? De voorzitter: Gaat uw gang, mijnheer Wringer. De heer Wringer: Dank, voorzitter. Natuurlijk hebben wij die zorgen gehoord.

Daarom hebben wij ook gezegd, de uiteindelijke plannen zullen we beoordelen op economische impact, verkeersveiligheid, duurzaamheid, enzovoort. In het plan staat ook verschillende malen bijvoorbeeld, in het vervolg van het Mobiliteitsplan worden wijkuitwerkingen die de mobiliteitstransitie ondersteunen ontwikkeld. Deze wijkplannen worden voorgelegd aan de gemeenteraad, zodat ook op meer detailniveau het beleid wordt vastgesteld. Een ander punt. Dit Mobiliteitsplan biedt op beleidsmatige basis op hoofdlijnen voor afwegingen, besluiten die op een later moment worden genomen. Er staat in het plan verschillende malen dat de raad nog in positie wordt gebracht. En daarnaast zullen we ook even de reactie van de wethouder afwachten. De heer Kuhlmann: Voorzitter. De voorzitter: Gaat uw gang, mijnheer Kuhlmann. De heer Kuhlmann: Laat ik het zo zeggen, ik vind het moeilijk te rijmen, voorzitter. Aan de ene kant hoe Beter voor Dordt zijn best doet met de stadsenquêtes en met de andere dingen. En nu eigenlijk deze hele bestuurlijke reacties. Ik hoop dat Beter voor Dordt het hart voor de start en het geluid van de stad goed laat meewegen in de stemmingen. De voorzitter: Mijnheer Wringer, gaat u verder. De heer Wringer: Dank, voorzitter. Ik hoor geen vraag. En dat doen we altijd als lokale partij.

Even kijken, waar was ik? De VVD heeft samen met ChristenUnie/SGP nog een amendement over de ontsluiting van de Wilgenwende. Wij begrijpen dat bewoners dat

25

willen. Maar alle bewoners die daar een huis gekocht, gehuurd of lieten bouwen, wisten ook van tevoren dat er maar één ontsluitingsweg is in de Wilgenwende. Voor de veiligheid zijn er inmiddels twee calamiteitenroutes opengesteld voor bewoners. En die zijn ook geïnformeerd over deze twee calamiteitenroutes. In de beantwoording van de eerder gestelde technische vragen staat, na vaststelling van het Mobiliteitsplan zal het vraagstuk ontsluiting Wilgenwende hierbij worden meegenomen en nader worden onderzocht, ook in samenhang met de ontsluiting van de omliggende wijken. Als de wethouder deze toezegging bevestigt, is dat dan voldoende voor de VVD? Waarom dan nog dit amendement? De voorzitter: Korte reactie voor de heer Kuhlmann, VVD. De heer Kuhlmann: Dank u, voorzitter. Wij vinden het noodzakelijk dat er een stip op de horizon komt. En daarbij ook, dit gaat om het Mobiliteitsplan. U heeft het misschien ook gelezen, 2040, een hele lange periode, dan is iedereen de toezegging van deze wethouder allang vergeten. Vandaar dat we eraan hechten om dit punt zo op te nemen in het Mobiliteitsplan. De voorzitter: Ik stel vast... De heer Wringer: Ik ben er bijna, voorzitter. De voorzitter: Uw tijd is voorbij. Korte afrondende zin. De heer Wringer: Dan ga ik gelijk naar de conclusie. Beter voor Dordt zal voor het Mobiliteitsplan stemmen.

Met dien verstande dat de 70 plus projecten nog worden uitgewerkt in individuele raadsvoorstellen, zoals vermeld in het raadsvoorstel, waarin alle voor- en nadelen worden benoemd, participatie wordt toegevoegd en met een financiële onderbouwing. Dank u, voorzitter. De voorzitter: Ik dank u zeer. Het woord is aan de Verenigde Senioren Partij. Mevrouw Stolk. Mevrouw Stolk: Voorzitter, dank. Ik zal niet op alle moties en amendementen ingaan. Ik zal me even beperken tot de moties en amendementen die we zelf indienen. De heer Kuhlmann heeft het goed verwoord. Dat ga ik niet herhalen. Daar staan wij volledig achter. Voorzitter, we hebben het in het Mobiliteitsplan over betaald parkeren in bestaande wijken. Parkeerregulering roept altijd emoties op en zal dat ook altijd wel blijven doen. De VSP en de mede-indiener zijn van mening dat overgaan op parkeerregulering in bestaande wijken zonder parkeerregulering er sprake moet zijn van een door de bewoners gedragen besluit. We zijn daarom tegen het eenzijdig van bovenaf, college, raad, opleggen van parkeerregulering, zoals nu wordt voorgesteld in het Mobiliteitsplan Dordrecht. Maar om de huidige werkwijze met de enquête over wel of geen parkeerregulering, met vervolgens een democratisch besluit. Laat de keuze bij de bewoners van de bestaande wijken, door middel van een meerderheid van voor of tegen parkeerregulering.

Laat de bewoners zelf bepalen wat ze willen. En laten we vooral niet een besluit nemen op basis van wat het college, raad denkt dat goed voor ze is.

26

De heer De Feijter: Voorzitter. Mevrouw Stolk: Zij zijn de deskundige in hun wijk. En laten we dat vooral zo houden. Met het denken voor bewoners... De voorzitter: Interruptie van de heer De Feijter. Gaat uw gang. ChristenUnie. De heer De Feijter: Dank u wel, voorzitter. Ik begrijp het goed, denk ik, dat mevrouw Stolk fan is van de huidige methodiek. Waarbij een meerderheid van de inwoners beslist erover. Nou heb ik het idee, zo heb ik hem zelf in ieder geval gelezen, dat dat ook de bedoeling is om eigenlijk die methodiek voort te zetten. Als dat inderdaad het geval is, en de wethouder kan dat mogelijk bevestigen, is mevrouw Stolk dan ook van plan om dit amendement of motie in te trekken? De voorzitter: Mevrouw Stolk. Mevrouw Stolk: Voorzitter, daar kan ik kort op antwoorden. Nee, wij gaan dat niet intrekken. En het staat er nu in het Mobiliteitsplan zo dat het van bovenaf opgelegd kan worden. En wij zijn zeker voor het huidige beleid. Dat geef ik net al aan in mijn woordvoering. Ik ga het amendement niet intrekken. De voorzitter: Gaat u verder, mevrouw. Helder. Mevrouw Stolk: Met het denken voor inwoners in plaats van ze hierbij te betrekken, wordt ook geen recht gedaan aan dat participeren richting ook de ChristenUnie, want... De voorzitter: Interruptie van de heer Klerk, CDA. Gaat uw gang, mijnheer Klerk. De heer Klerk: Dank u wel, voorzitter.

Een vraag die ik aan de VSP heb is, het feit dat betaald parkeren van bovenaf kan worden opgelegd door het college, zoals u dat noemt, dat kan toch ook juist preventief werken? Waarom moet er eerst een probleem ontstaan en gaan we vervolgens, ik noem het maar even, een referendum in de wijk houden, over wel of niet parkeren? Het kan toch ook goed zijn dat we op basis van inzicht en bijvoorbeeld het instellen van betaald parkeren elders, om een waterbedeffect te voorkomen, vooruitstrevend al parkeerbeleid of betaald parkeren invoeren? De voorzitter: Mevrouw Stolk. Mevrouw Stolk: Voorzitter, ik snap het niet zo goed wat het CDA nu zegt. Volgens mij is dit staand beleid wat we nu hebben. Dat beleid wat we hebben over enquêtes. Zoveel procent moet die enquête invullen. En dan beslist de straat of de wijk of we wel of geen betaald parkeren hebben. En dat gaan we nu ineens omdraaien. Dat is eigenlijk tegen het eigen beleid van het college in. En als we het dan hebben over participatie hoog in het vaandel hebben, dan denk ik dat we het CDA wel aan onze zijde vinden. Voorzitter, ik ga verder, als dat... De heer Van der Meer: Voorzitter.

27

De voorzitter: Gaat u verder, mevrouw Stolk. Mijnheer Van der Meer, gaat uw gang, GroenLinks. De heer Van der Meer: Ik wilde daar ook nog even op reageren. Natuurlijk is participatie van bewoners heel erg belangrijk. Maar we hebben het niet over het oplossen van mobiliteitsproblemen per wijk hier. We hebben het over mobiliteitsproblemen in de stad en de regio. En dan kan het zijn dat er overwegingen zijn, waar ook met trekking tot parkeren iets gereguleerd zou moeten worden uit het belang van doorstroming in een stad als geheel of wat dan ook. En die mogelijkheid zou mij niet veel uitmaken. De voorzitter: Mag ik u onderbreken. Een interruptie is vooral bedoeld om een vraag te stellen. Een interruptie is ook beknopt en strak tot de vraagstelling. Wat is uw vraag? De heer Van der Meer: Mijn vraag is of de VSP niet ook vindt dat er soms in breder verband andere belangen kunnen spelen dan alleen de bewoners van de straat? De voorzitter: Mevrouw Stolk, VSP. Mevrouw Stolk: Voorzitter, dank. Natuurlijk kunnen er altijd andere belangen spelen. Maar volgens mij denkt GroenLinks, die liever de stad dichtgooit en dat de auto uit het straatbeeld verdwijnt. Voorlopig worden er nog duizenden auto's verkocht hier in Nederland. Er zijn ook heel veel mensen die gebruik maken, omdat ze daarmee naar hun werk gaan. We hebben hier beleid.

En met dat beleid, en daar moet ik ook even de heer Kuhlmann... Over dat afsluiten van die Krispijntunnel. Je kan niet achterstevoren beginnen. Begin eens gewoon vooraan. En laten we eens kijken wat de consequenties zijn voor de stad en wat de impact is voor onze stad. Maar niet eerst afsluiten en dan kijken wat we gaan doen. Juist participatie, ook bij GroenLinks staat dat hoog in het vaandel, laat dat bij de bewoners van die wijk zitten. We kunnen de auto nu voorlopig nog niet uit het straatbeeld zien verdwijnen. Dat is gewoon de realiteit. En dat je een stip op de horizon hebt. Dat je ander vervoer wil of fijnmaziger openbaar vervoer. Voorlopig rijdt er nog steeds geen bus bij de Essenhof. We hebben op zondag, tenminste de hele week rijdt er nog geen bus in Dubbeldam na zevenen. Dat fijnmazige zie ik nog niet zo zitten. Maar voorzitter, ik ga verder, als u het goed vindt. De voorzitter: Graag. Mevrouw Stolk: Het vertrouwen in de overheid, college, raad zal zeker niet beter worden als we burgers iets door de strot duwen, zonder dat ze daar zelf iets over te zeggen hebben. En dan de motie over de vergrijzing. Nergens in de voorliggende stukken wordt er expliciet gewezen op de komende vergrijzing in Dordrecht. Deze steeds grotere groep zal de wijze van vervoer in de komende jaren mede bepalen.

En niet dat de VSP nu pleit voor aparte rollatorradialen, dwars door Dordrecht, maar deze grijze golf die eraan komt, is voor velen gewend zich te verplaatsen per auto. En naarmate de leeftijd stijgt, wordt de mobiliteit van ouderen en mensen met een beperking steeds meer afhankelijk van dit voor hen perfecte vervoersmiddel, de auto. En voorzitter, het voorkomt bij ouderen ook eenzaamheid. Mensen zo lang mogelijk de regie laten houden over hun eigen leven en niet afhankelijk zijn van. En daar wil ik het even toe beperken, voorzitter.

28

De heer Groenewege: Voorzitter. Dank u wel. Dat klopt. Het betoog van mevrouw Stolk was helemaal vrijwel volledig gewijd aan participatie, met mooie uitspraken en kwinkslagen, zoals dat het vertrouwen in de overheid daalt als we bewoners iets door de strot duwen. Mag ik dan ook aannemen dat mevrouw Stolk en haar VSP sterke bezwaren hebben tegen een fietspad, wat een NIVONhuis door de strot wordt geduwd in deze Mobiliteitsnota, terwijl ze daar niet over zijn geïnformeerd, daarvoor onteigend zouden moeten worden en hun opstallen daarvoor gesloopt zouden moeten worden? De voorzitter: Mevrouw Stolk. Mevrouw Stolk: Is altijd mooi hoe de heer Groenewege dat vraagt. Maar wij wachten even de reactie van de wethouder hierop af. Ik ben bewust niet op alle moties en amendementen ingegaan, want dan zijn we denk ik morgenavond nog niet klaar. Ik wil iedereen ook een beetje de gelegenheid geven om zijn eigen dingetje te doen. De heer Groenewege: Voorzitter, een korte vervolgvraag. Ik snap niet helemaal, van een partij die participatie zo belangrijk vindt, dat die niet zijn eigen oordeel klaar heeft over dit fietspad. Is het niet zo dat de VSP daar ook een eigen oordeel over kan vellen, onafhankelijk van wat de wethouder beweert? Want u weet de feiten. Het wordt het NIVONhuis door de strot geduwd. De voorzitter: Mevrouw Stolk.

Mevrouw Stolk: Voorzitter, natuurlijk hebben wij altijd een eigen mening. Daar staan we om bekend. Maar toch wachten wij eventjes het antwoord af van het college. De voorzitter: Helder. Dan geef ik het woord aan de ChristenUnie/SGP. De heer De Feijter, gaat uw gang. De heer De Feijter: Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, mobiliteit brengt mensen bij elkaar. Mobiliteit stelt mensen in staat om mee te doen. Daarom is het ook belangrijk dat we Dordrecht bereikbaar houden. We vinden de visie op mobiliteit, die nu voor ons ligt, daar een uitstekende manier voor. Om de stad leefbaar en groen te maken en te houden, moeten de fietser, de wandelaar en de ov-gebruiker meer gestimuleerd worden en het gebruik van de auto ontmoedigd. Tegelijkertijd zeg ik, zijn nog veel mensen afhankelijk ook van de auto. Ook voor hen is dit een goed Mobiliteitsplan. Want zij kunnen blijven doorrijden, zonder dat de stad vastloopt. Maar er zijn wel wat maatregelen voor nodig. In het voorstel staat een voorbeeld aan maatregelen die we op verschillende plekken kunnen toepassen. We vinden het belangrijk dat deze mogelijke maatregelen in een zorgvuldig participatietraject in gebiedsplannen kunnen worden uitgewerkt. En daarom zijn we ook geen voorstander van die mogelijke maatregelen, zoals bijvoorbeeld knips bij voorbaat uit het maatregelenarsenaal te halen.

Voorzitter, samen met de VVD dienen wij een amendement in, perspectief voor Wilgenwende. Wij zien dit als een stip aan de horizon inderdaad voor Wilgenwende. En waar het nu gewoon geregeld vaststaat, zeker in het geval van een calamiteit of gewoon in de ochtend- en avondspits net zo goed. Het is een wijk met maar één ontsluiting. Daar willen we graag perspectief voor bieden. Dan dienen wij samen met GroenLinks en anderen een motie in, versterken alternatief voor de auto. Het ov vraagt de komende jaren niet alleen van ons als gemeente, maar

29

ook van provincie en van het Rijk flinke investeringen, om uiteindelijk ook tot dat frequente, betrouwbare en betaalbare netwerk te komen. En daar tekenen wij graag bij mee. En de motie over logistiek transport dienen we ook mede in met GroenLinks. Er rijden inderdaad heel veel giftreinen, zoals de heer Kuhlmann ook al zei door de stad. Veel railgoederenvervoer. En die beperken onze stedelijke ambities behoorlijk, zoals we ook zien bij bijvoorbeeld de ontwikkelingen op het Maasterras. Het zou mooi zijn om hierin ook het gesprek aan te gaan met onder andere provincie Brabant, en het Rijk net zo goed, om te kijken of hier mogelijkheden voor zijn om dit op een andere manier op te lossen. Mevrouw Koene: Voorzitter, mag ik de heer De Feijter vragen wat zijn score is, wat betreft vertrouwen in het ook daadwerkelijk fijnmaziger et cetera maken van het openbaar vervoer? Gezien het feit dat het de laatste jaren toch alleen maar minder is geworden. Waar haalt hij nu dat vertrouwen vandaan? En hoe hoog is dat vertrouwen? De voorzitter: Mijnheer De Feijter. De heer De Feijter: Ik zie inderdaad dat als er niks gebeurt, dat het er niet beter op wordt. En daarom denk ik dat het juist belangrijk is om deze gesprekken aan te gaan en om deze lobby ook op te zetten. We weten dat als gemeente hebben we nou eenmaal niet de exploitatie zelf in de handen.

Daarom moeten we wel alles erop zetten om dit ook voor elkaar te krijgen. Dat fijnmazige kunnen we voor een deel nog iets in betekenen. Maar voornamelijk dat betrouwbare, frequente en betaalbare netwerk als geheel, daarvoor zijn we echt ook afhankelijk van de vervoerders, de provincie. Ik zou graag de wethouder daarom, samen met GroenLinks en anderen, oproepen om zich daar ook echt hard voor te maken. Mevrouw Stolk: Voorzitter. De voorzitter: Gaat uw gang. Mevrouw Stolk: Ik vraag me dat dan af hoe u dat gaat doen. Want wij zijn ook voor dat fijnmaziger en beter openbaar vervoer. Maar als we nog niet eens een bus bij de Essenhof kunnen regelen. We kunnen niet lijn 2 laten rijden. Lijn 5 is geschrapt. Hoe wilt u dat dan doen? Want alles op het gebied van openbaar vervoer kost namelijk geld. Daar hangt een prijskaartje aan. Hoe kijkt u daar dan tegenaan? Hoe gaat u dat dan financieren? De voorzitter: Mijnheer De Feijter. De heer De Feijter: In eerste instantie vraagt het niet zozeer een financiering. Het is voornamelijk kijken naar, wat voor mogelijkheden zijn er? En het zou kunnen dat we erop uitkomen dat er inderdaad, zoals de heer Van der Meer ook al zei, bepaalde publiekprivate mogelijkheden zijn of andere private mogelijkheden of volledig publieke mogelijkheden om hier arrangementen op te zetten.

Maar zoals ik al zei, we weten in ieder geval dat als we niks doen, dat het alleen maar achteruit gaat. Dit lijkt mij een stevige stok achter de deur. Dit hele Mobiliteitsplan zet ook al flink meer in op ov. Zie het meer als een extraatje er bovenop.

30

De voorzitter: Gaat u verder. De heer De Feijter: Dank u wel, voorzitter. Dan kom ik nog bij een aantal amendementen. Ik denk ook niet dat ik ze allemaal benoem. In ieder geval nog die van de VSP over betaald parkeren. In bestaande wijken alleen op verzoek van bewoners en niet als beleidsdoel. Ook de ChristenUnie/SGP is fan van participatie, zoals iedereen weet. En we vinden het huidige systeem van de meerderheid van bewoners die positief is over parkeerregeling een prima werkend systeem. Tegelijkertijd, even kijken hoor, kan er ook niet zomaar lukraak uit het plan allerlei zinnen met betrekking tot parkeerregulering worden geschrapt. Pagina 66 bijvoorbeeld gaat over een effectberekening, waarin het is meegenomen als maatregel en niet als doel an sich. De heer Kuhlmann: Voorzitter. De voorzitter: De heer Kuhlmann, VVD. De heer Kuhlmann: Ik hoorde de heer De Feijter zeggen, dat zei hij eerder vandaag ook in zijn interruptie richting de VSP, voorzitter, dat het systeem gewoon blijft zoals het is. Dat je met een enquête aan bewoners vraagt, zit jullie hierop te wachten of niet? En de meerderheid beslist. Terwijl juist in de tekst van het Mobiliteitsplan, en dat heeft u natuurlijk gezien ook in het amendement van de VSP, worden exact die zinnen... Zes keer staat er heel nadrukkelijk in, we breiden parkeerregulering uit. En dat is een beetje technisch, B- en C-gebied.

Maar dat betekent dan richting Krispijn en Sterrenburg en allerlei andere wijken. En dan is dit toch een goed amendement, als je aan de ene kant zegt van, we willen dat je dat gewoon toetst bij bewoners, door dit zo eruit te halen. De voorzitter: Maar ook voor u, wat korter formuleren. De heer Kuhlmann: Voorzitter, ik ben gewoon benieuwd, waarom heeft de ChristenUnie/SGP zoveel moeite om deze zinnetjes daaruit te halen, zodat je dan vasthoudt aan het idee dat je parkeren invoert na een enquête? De heer De Feijter: Voorzitter, dat vind ik een goede vraag inderdaad. Wij hebben hem niet gelezen op een manier dat de standaardmethodiek verloren gaat. Wij denken dat dat nog steeds de algemene inzet wordt, om het met een meerderheid van bewoners te doen. En als dat niet het geval is, dan horen wij dat graag van de wethouder. Tegelijkertijd kan ik me ook vinden in wat de heer Klerk al eerder benoemde. Soms dan kan je als gemeente, juist een ontwikkeling die je ook zelf veroorzaakt eigenlijk als het ware, en de parkeerlast die daarmee gepaard gaat in andere wijken, vanwege het waterbedeffect, die kan je al zien aankomen. En dan kan je inderdaad wachten op zo'n heel proces. Maar dan kan je ook zeggen, wij hebben het veroorzaakt. Wij willen het ook voor jullie oplossen.

En ik vind het niet terecht om die mogelijkheid, om dat op te lossen op zo’n manier, bij voorbaat al uit het plan te halen. Wat wij belangrijk vinden, sommige mensen zeggen.. Ik hoorde het zojuist ook mevrouw Stolk bijvoorbeeld zeggen van, laten we eerst eens kijken hoe alles oploopt. En dan kunnen we het daarna nog eens gaan oplossen. Dat voelt voor ons een beetje als, we zien de bui aankomen op Buienradar en we laten de tuinset buiten liggen. En als ze nat

31

zijn geregend, dan halen we ze een keer naar binnen. Ik zou zeggen, als we het zien aankomen, dan kunnen we het ook gewoon direct voor zijn en problemen voorkomen. De voorzitter: De heer Kuhlmann, interruptie. De heer Kuhlmann: Voorzitter, heel kort. Dan ben ik toch benieuwd, is de conclusie dan terecht dat uiteindelijk, als puntje bij paaltje komt, ChristenUnie/SGP er geen moeite mee heeft om, als in de ogen zo er dan een oplossing is, om die oplossing ongevraagd aan te leveren, om de tuinmeubels ongevraagd te gaan verslepen, ook al zit de meerderheid daar niet op te wachten. De voorzitter: De heer De Feijter. De heer De Feijter: Belangrijk voor ons is dat die algemene methodiek blijft staan. Dat inderdaad wat we nu gewoon hebben, middels zo’n enquête, gewoon blijft. En in sommige gevallen kan ik me voorstellen dat het nodig is om het preventief op te lossen. De voorzitter: Gaat u verder. De heer De Feijter: Even kijken waar ik was gebleven. Ik heb hem even niet voor me. Maar er was ook nog een motie van de VSP. En dat ging over bereikbaarheidsongelijkheid, als ik het goed heb. Wij vinden het ook belangrijk. En we kunnen er altijd VSP van op aan dat die aandacht vraagt voor ouderen en voor kwetsbare verkeersdeelnemers ook. En dat vinden wij net zo goed belangrijk. Alleen lezen wij eigenlijk het hele STOMP-principe net anders.

Wij denken juist dat het STOMPprincipe, juist die S, die T en die O veelvuldig ook juist voor ouderen daarin tegemoet komt. Mevrouw Stolk had het net zelf over rollatorradialen, grappend. Maar het is wel inderdaad vaak zo dat deze mensen tot langzaam verkeer behoren. En zodoende wordt hier juist op ingezet middels STOMP. Daarnaast, met het hele plan zorgen we er juist voor dat inderdaad ouderen die vaak heel erg gebaat zijn bij het hebben van een auto, zoals mevrouw Stolk zei, waardoor ze in contact blijven met mensen, nog steeds dingen kunnen ondernemen, dat juist die mensen de auto kunnen blijven gebruiken, omdat de stad niet vastloopt. Daarom lijkt het ons een... In die zin, het hart zit op de juiste plek, maar het lijkt ons een overbodige motie, aangezien eigenlijk STOMP hiervoor bedoeld is. En dan denk ik dat ik hem hier even bij laat voor nu. De voorzitter: Ik dank u zeer. Het woord is aan het... De heer Groenewege: Voorzitter. De voorzitter: Interruptie. De heer Groenewege: Hier. De voorzitter: De heer Groenewege. De heer Groenewege: Dank u wel. Toch een vraag over ons amendement over dat fietspad in Natuurnetwerk Nederland. In Natuurnetwerk Nederland zijn alleen ontwikkelingen toegestaan die natuurbevordering tot doel hebben. Als de ontwikkeling

32

niet natuurbevordering tot doel heeft, dan moet het een ontwikkeling zijn van groot openbaar belang, waar geen reële alternatieven voor zijn. Het lijkt ons overduidelijk dat voor een recreatief fietspad duidelijk alternatieven beschikbaar zijn. Dat fietspad kan daar niet, want het is Natuurnetwerk Nederland. Is het dan niet zonde, vindt de ChristenUnie/SGP het dan niet met de Partij voor de Dieren zonde om daar de komende jaren ambtelijke capaciteit en investeringskosten aan te verspillen, terwijl we weten, we kunnen nu al voorspellen, op basis van de regels die gelden in Natuurnetwerk Nederland, dat dat fietspad er never nooit komt. De voorzitter: De heer De Feijter. De heer De Feijter: Voorzitter, ik kan altijd rekenen op de scherpe vragen van de heer Groenewege. Wij dienen graag het amendement mede in wat betreft geen recreatief fietspad door Natura 2000-gebied. Maar we dienen bewust niet het andere amendement mede in, wat gaat over het fietspad achter Spaarbekken. En voor ons zit daar wel een belangrijk verschil tussen wel of geen Natura 2000-gebied. Voor Natura 2000-gebied weten we gewoon, daar zijn andere doelen voor gesteld. En de ChristenUnie/SGP kijkt ook kritisch naar, welk gebied van de natuur de mens zichzelf toe-eigent. Daarnaast is het ook een lang en onmogelijk proces, omdat het ook gewoon niet mag in Natura 2000gebied.

Diezelfde informatie hebben wij niet gehoord over het andere fietspad, waar de heer Groenewege het zojuist over had. Het zou kunnen zijn dat hij daar volledig gelijk in heeft. Dan hoor ik dat graag bevestigd door de wethouder. Dan lijkt het me inderdaad overbodig om daar ambtelijke capaciteit in te stoppen. Maar wij denken dat het wel een mooi fietspad is. Er is ruimte voor natuur en er is ruimte voor de mens. En een mens mag ook genieten van de natuur. En dan denk ik dat dit juist een hele mooie plek daarvoor is. Zonder dat juist echt het Natura 2000-gebied extensief en intensief wordt gebruikt, zorgen we ervoor dat er gewoon op een stedelijke plek toch van de natuur kan worden genoten. En daarnaast denken wij dat dit ook een fijne plek is waar bijvoorbeeld mensen zouden kunnen wielrennen, kunnen hardlopen en sporten. En openbare ruimte juichen wij zeer toe. De voorzitter: Dank u zeer. De heer Groenewege: Voorzitter. De voorzitter: Heel kort. De heer Groenewege: Een korte vervolg... Het is een beetje een gewoonte aan het worden in deze raadsvergadering om met smekende ogen naar wethouder Van der Linden te kijken voor het antwoord op onze eigen politieke afwegingen. Wellicht kan de ChristenUnie/SGP zichzelf verdiepen in wat er mogelijk is qua ontwikkelingen binnen Natuurnetwerk Nederland.

De voorzitter: Ik zie dit niet als een directe vraag in de context, maar meer een opvatting. Ik ga door naar het CDA. Wie van het CDA wil het woord? De heer Klerk, gaat uw gang.

33

De heer Klerk: Dank u wel, voorzitter. Het zal u niet verbazen, maar het CDA Dordrecht is tevreden met de Mobiliteitsnota. Er is een lange weg gegaan vanaf het begin met het vaststellen van de uitgangspunten. En het stuk wat nu voorligt, dat doet daar wat ons betreft recht aan. Verder, ik beperk mij tot de moties en amendementen, want dat is me opgedragen. Het amendement om het fietspad van het Kop van ‘t Land naar het Biesboschcentrum uit de nota te schrappen van de Partij voor de Dieren, dat tekenen wij van harte mee. Het is wat ons betreft te gek voor woorden om dwars door een Natura 2000-gebied een recreatief fietspad aan te leggen, waarbij notabene de recreant een kwartier plezier moet inleveren. Ik verwacht eigenlijk niet anders dan dat de wethouder ook op basis van de brief van Staatsbosbeheer dit amendement zal omarmen. Maar de tijd zal dat leren. Het andere amendement van de Partij voor de Dieren, het Wantij oversteek is ook prima. Daarover het volgende. Wat ons betreft vat de titel van het amendement onze gedachte wel aardig samen. Maar wie weet zien wij toch ook iets over het hoofd. En dan, sorry aan de heer Groenewege, ik heb toch ook wat smekende oogjes naar de wethouder.

Ik vraag me af, is het fietspad niet overbodig, gezien het fietspad aan de andere kant van het Wantij? Welke groep bedien je dan met dit fietspad? En wie benadeel je? Dat is volgens mij ook al te sprake geweest, maar ik zou dat graag van de wethouder horen. En als de wethouder ons op dit punt niet kan overtuigen, dan overwegen wij steun voor dit amendement. Dan het amendement ten aanzien van de ontsluiting van Wilgenwende. Wilgenwende kent naast een ontsluitingsweg... De heer Kuhlmann: Voorzitter. De voorzitter: De heer Kuhlmann, VVD. Gaat uw gang. De heer Kuhlmann: Voorzitter, ik zal u zeggen, mijn oren flapperden eventjes is toen ik hoorde dat het CDA steun overweegt voor wat betreft het amendement voor het fietspad langs het Wantij. Het is nu juist het CDA wat zich profileert als een fietspartij. We hebben een voorstel voorbij zien komen, is niet aangenomen, maar met CDA groene fietspaden. Ook het CDA. We hebben daar afspraken over gemaakt, om betere verbindingen tussen stad en groen. Dit is bij uitstek een voorbeeld daarvan, zei het met enig voorbehoud. Maar waarom nu opeens 180 graden te draaien en de andere kant op te bewegen en fietsers zo’n mooi pad onthouden? De voorzitter: Mijnheer Klerk, CDA. De heer Klerk: Dank u wel, voorzitter. Het wordt wel een beetje als een karikatuur weggezet. Wij zijn inderdaad erg voorstander voor fietsers en voor goede fietsverbindingen.

Alleen ik vraag me af in welke zin dit fietspad echt een verbetering is ten opzichte van het fietspad wat er aan de andere kant van het Wantij ligt. En daarnaast is het volgens mij ook zo dat er ook... Het is een grote investering. En hoe groot is de groep die je ermee bedient? Dat vraag ik me af. En dat is ook de vraag die ik gesteld heb. De voorzitter: Gaat u verder, mijnheer Klerk. De heer Klerk: Het amendement ten aanzien van de ontsluiting van Wilgenwende. Naast de ontsluitingsweg kent de wijk twee calamiteitenroutes die gebruikt kunnen worden. En dat is voor ons eigenlijk voldoende. En wat mij opvalt aan het amendement is dat er

34

geen concrete denkrichting in genoemd wordt of een idee, terwijl ik wel lees bijvoorbeeld het openstellen van calamiteitenroutes, in de beantwoording van de wethouder. Waarom zou dat niet afdoende zijn? Dan de amendementen van de VVD over het voorsorteren op de knip in de Krispijntunnel en Zuidendijk. Daarvan kan ik eigenlijk wel... Ik heb het in mijn interruptie op de inbreng van de heer Kuhlmann al wel gezegd. Ik ben er geen voorstander van om expliciet een denkrichting weg te amenderen uit een voorstel. Nu begrijp ik dat wij een verschil hebben over de definitie van het woord denkrichting. Maar dit lijkt me niet de juiste plaats om daar discussie over te voeren. Een veilige fietsroute door de binnenstad, waarbij de auto via de buitenkant van de stad naar de binnenstad kan en fietsers dwars door het centrum, is bijvoorbeeld een mooie denkrichting. Maar het kan ook anders. Als inderdaad de mooie aantallen, zoals ze in het plan zijn genoemd, geen realiteit worden. En die kans is zomaar aanwezig. De moties van GroenLinks. Over logistiek en transport. Ik vroeg me daarbij af van, waar ligt onze invloedsfeer? Deze motie heeft inderdaad alles met lobby te maken. En ik heb de indruk dat de gemeente hier ook best al aan het lobbyen is. Ook gezien hoe onze vorige voorzitter, de heer Kolff, daar ook mee in de media is verschenen. Ik vraag me af wat deze motie extra brengt.

De motie van alternatieven voor de auto. Ook daarvan zeggen we, er is al overleg met partijen. Ik vraag me ook hierbij af van, wat voegt deze motie toe? Dan het amendement van de... De voorzitter: De heer Van der Meer, gaat uw gang. De heer Van der Meer: De heer Klerk vraagt zich af, voorzitter, wat beide moties toevoegen. Het zijn voor een deel extra accenten die gelegd worden. De raad geeft daarmee aan dat deze ontwikkelingen belangrijk zijn en voortvarend moeten worden aangepast. Maar er zitten ook nieuwe elementen in. En de vraag is of mijnheer Klerk die ook ziet. Nieuwe arrangementen onderzoeken voor het openbaar vervoer, nieuwe impulsen bedenken voor het afkalvende deelvervoer en meer creativiteit ontplooien nog o het gebied van transport en logistiek. De voorzitter: Gaat u verder, mijnheer Klerk. De heer Klerk: Dank u wel, voorzitter. Ik zie hier niet expliciet dingen in die nu niet gebeuren. Maar dat kan ik mis hebben en anders hoor ik dat ook graag in de termijn van de wethouder. Even kijken. Het amendement van de VSP was ik gebleven. Ik ga het redden binnen de tijd. Wij moesten hier wel een beetje op kauwen. Momenteel kennen we inderdaad de praktijk in Dordrecht dat de meerderheid van de bewoners wordt voorgelegd als het gaat om betaald parkeren in hun wijk. Ik denk dat dat ook een goede zaak is.

Alleen ik wil bij voorbaat niet zeggen dat we parkeerregulering als beleidsdoel af zouden keuren. Zoals ik al net aangaf, kan het best zo zijn dat er, de heer De Feijter heeft dat ook nog een keer goed toegelicht, als er zaken in de stad gebeuren waardoor wij parkeerproblemen voorzien, dan moet daar preventief op gehandeld worden. Ik denk dat juist dat ook een stukje daadkracht is. Wel wil ik van de wethouder de toezegging dat we parkeerregulering niet gaan gebruiken voor budgettaire doeleinden. Want dit mag niet leiden tot de auto extra als melkkoe. Het zou echt vanwege de parkeerregulering moeten zijn, vanwege het voorkomen van de parkeerdruk en niet zozeer om extra belastinginkomsten te genereren.

35

De heer Kuhlmann: Voorzitter. De voorzitter: Mijnheer Kuhlmann, VVD. De heer Kuhlmann: Dank u. Ik ben toch benieuwd. Het CDA is eigenlijk tegen fietspaden. Ook een beetje tegen de auto. Althans lekker betaald parkeren invoeren, als mensen er niet om vragen. Niet fietsen. Niet de auto. Ik ben benieuwd, wat blijft er dan wel over voor vervoersmiddel voor het CDA? De voorzitter: Mijnheer Klerk. De heer Kuhlmann: Moeten w straks allemaal met paard en wagen door de stad? De voorzitter: Mijnheer Klerk, CDA. De heer Klerk: Een paard en wagen door de stad lijkt me niet eens een heel gek idee. Alleen ik denk dat we daarvoor... Dat zou nu wel een heel grote amendering in de Mobiliteitsnota opleveren. En verder laat ik de karikatuur voor rekening van de heer Kuhlmann. Dan de motie van de VSP, ik heb de titel niet paraat, maar ten aanzien van ouderen en mensen met een fysieke beperking. Zo zegt de tekst van de motie, dat ouderen extra geraakt worden door het STOMP-principe. Dat ziet onze fractie niet zo voor zich. Daar zou ik dan graag concrete voorbeelden bij zien, anders dan dat ouderen vaker de auto pakken. Want ik denk dat juist de ouderen snel niet meer in staat zijn om auto te rijden. Hangt ook af van hoe oud, oud is. De voorzitter: Kunt u tot een afronding komen? De heer Klerk: Zeker. De voorzitter: Uw tijd zit erop.

De heer Klerk: Want dit was eigenlijk de laatste motie die ik wilde bespreken. En de laatste twee had ik nog. Dat kan ik in één zin af. Dat zijn de zaak van de Partij van de Arbeid, die de binnenstad graag in een woonerf zien veranderen. Die motie gaat ons te ver en lijkt ook niet uitvoerbaar. Daarom stemmen we tegen. En de motie van Gewoon Dordt over... De voorzitter: Interruptie, mevrouw Schnabel, Partij van de Arbeid. Mevrouw Schnabel: Dank u wel, voorzitter. We zijn benieuwd, want wat is de reden dat deze motie eigenlijk te ver gaat, aangezien het gewoon oproept tot verkeersveiligheid? De voorzitter: Mijnheer Klerk, CDA. De heer Klerk: Een oproep tot verkeersveiligheid of de binnenstad van een woonerfstatus voorzien, daar zit heel veel tussen. We zien bij 30 kilometerwegen al problemen met de handhaafbaarheid. Als het nu een concreet plan is, een deel van de binnenstad, een wijk of iets dergelijks, dat je daar een concrete maatregel op noemt, dan kunnen we ergens over praten. Maar dit is echt een schot hagel. Tot zover, voorzitter.

36

De voorzitter: Dank u zeer. Dan geef ik het woord aan de Partij van de Arbeid. Mevrouw Schnabel. Mevrouw Schnabel: Dank u wel, voorzitter. Om met onze motie te beginnen, dit is geen schot hagel. We hebben met veel bewoners uit de binnenstad gesproken. En veel bewoners geven ook aan dat het gewoon als onveilig ervaren wordt, omdat het verkeer zo hard rijdt. En deze motie is, maak van de binnenstad een leeferf, want er rijdt nog steeds veel verkeer de binnenstad in, via de Prinsenstraat en Wijnstraat. En de drukte neemt toe. En er zijn een aantal verkeersdeelnemers die veel te snel rijden en daarmee anderen in gevaar brengen. En daarom stellen wij middels deze motie voor om de mogelijkheden te onderzoeken van de voor- en nadelen van de binnenstad als woon-, winkel- en leeferf. Waarbij voor alle verkeer met een maximumsnelheid van 15 kilometer per uur gekeken wordt. En daarin willen wij graag als gemeente de snelheidscontroles in eigen hand nemen. En het wordt onder andere ook al gedaan in Utrecht en Arnhem. We denken dat dit... De heer: Voorzitter. De voorzitter: Gaat uw gang. De heer Safranti: Ik ben benieuwd hoe PvdA hierop komt, want ik woon al bijna vijftig jaar in de binnenstad. En als ik terugkijk naar de ongelukken en ongevallen in de binnenstad, dan schrik ik van uw betoog. Hoe komt u aan deze cijfers? De voorzitter: Mevrouw Schnabel, Partij van de Arbeid.

Mevrouw Schnabel: Dank u wel. Ik heb geen cijfers genoemd. Ik heb alleen aangegeven dat we met bewoners uit de binnenstad gesproken hebben. En dat er veel bewoners zijn die aangeven dat ze het als gevaarlijk ervaren dat het verkeer zo hard rijdt in de binnenstad. Dat ook huizen scheuren. Maar dat is al langer bekend. En dat daar gewoon onderzoek naar gedaan moet worden, wat de voor- en nadelen zijn van het 15 kilometer per uur invoeren. Wij zijn van mening dat dit de toekomst is en dat we daar nu al mee kunnen starten. Als ik verder mag? De voorzitter: Gaat u verder. Mevrouw Schnabel: Dank u wel. De heer Van Leeuwen: Voorzitter. Aan deze kant. De voorzitter: De heer Van Leeuwen, gaat uw gang. De heer Van Leeuwen: Dank u wel. Even een vraag. Als je een maatregel invoert, moet je hem ook kunnen handhaven. Hoe kijkt u daar tegenaan? De voorzitter: Mevrouw Schnabel. Mevrouw Schnabel: Dank u wel. Daarom hebben wij in de motie ook voorgesteld dat we dat gaan onderzoeken. En we hebben dan als voorbeeld Utrecht en Arnhem, waarin dat

37

al succesvol lukt. En we hopen genoeg steun te verzamelen om dat ook in Dordrecht van de grond te krijgen. De voorzitter: Gaat u verder. Mevrouw Schnabel: Dank u wel. Na deze motie over naar de moties van de andere partijen. Het amendement van de VSP over betaald parkeren. We ondersteunen het feit dat de parkeerdruk in de wijken enorm kan zijn. En daarin is participatie natuurlijk belangrijk. We waren wel in de veronderstelling dat deze wijze van handelen is toegezegd in de commissie. We kijken ook eventjes naar de beantwoording van de wethouder. Maar we zijn in principe wel voor deze motie. Dan hebben we nog de motie van de VSP over bereikbaarheidsongelijkheid. Wij denken dat het STOMP-principe niet zorgt voor minder toegankelijkheid. Maar dat is misschien gewoon een politiek verschil. Dit amendement steunen we wel, omdat het belangrijk is inderdaad naar mensen te kijken die minder mobiel zijn. Daarbij willen we wel als opmerking ook meegeven om dan naar alle mensen te kijken die minder mobiel zijn. En daarin te kijken ook hoe andere gemeenten dat aanpakken. Mevrouw Stolk: Voorzitter, even aanvullend daarop. De voorzitter: Mevrouw Stolk. Mevrouw Stolk: Want het is een beetje richting de VSP. Het gaat ook naar alle mensen met een beperking. Niet alleen ouderen, maar alle mensen met een beperking. De voorzitter: Gaat u verder, mevrouw Schnabel. Mevrouw Schnabel: Dank u wel.

Dat is ook heel belangrijk voor ons. Inderdaad ook de mensen die niet zelfstandig mobiel zijn. En dan hebben we de amendementen van de VVD, de Krispijntunnel en de Zuidendijk. Die steunen we beiden niet. Daar is al genoeg over gesproken. We sluiten ons aan bij hetgeen dat het CDA daarover heeft gezegd. We denken dat het goed is om de onderzoeken af te wachten en dat het niet verstandig is om op dit moment hier al beslissingen over te nemen. En wat betreft het amendement aangaande de Wilgenwende, dat heeft onze steun ook niet. Beter voor Dordt heeft dat volgens ons goed verwoord net, want er zijn al toezeggingen gedaan in de commissie. We denken wel dat het handig is om de bushalte wat beter toegankelijk te maken. Dat aangaande deze motie. Dan hebben we nog de moties van GroenLinks over het logistiek transport. Mevrouw Koene gaf net ook al aan dat zij enige twijfel ervoer. Die twijfel speelde bij ons ook, omdat we denken dat de gemeente hier niet over gaat. Maar we wachten even de reactie van de wethouder af. En dan wat betreft het versterken van alternatieven voor de auto. We kijken graag hierin naar andere steden, want het deelvervoer laat soms wat te wensen over. En dan de motie van Gewoon Dordt, vervoer over water. Wij denken dat dit echt over enorme bedragen gaat, maar dat het wel ontzettend leuk is. Sommige bruggen zijn vrij laag.

We zijn benieuwd hoe we dat toegankelijk kunnen maken voor waterverkeer in de binnenstad. En dan hebben we nog de laatste twee amendementen van de Partij voor de Dieren. Geen recreatief fietspad in het Natura 2000-gebied. Die steunen we, omdat we inderdaad denken dat het belangrijk is dat we niet door dit vogelrustgebied heen fietsen. En dan hebben we het laatste amendement. En de heer Klerk heeft eigenlijk goed verwoord waar wij zelf ook een

38

beetje mee worstelen. In die zin kijken wij ook eventjes naar de beantwoording van de wethouder. De voorzitter: Ik dank u zeer, mevrouw Schnabel. Dan is het woord aan de Partij voor de Dieren. De heer Groenewege: Dank u wel. De voorzitter: De heer Groenewege, gaat uw gang. De heer Groenewege: Voorzitter, ontginnen, ontsluiten, asfalteren, dat is de negentiende-eeuwse visie van dit college op de Dordtse natuur. Allereerst in één van de meest bijzondere stukjes Nederland. Hier in onze achtertuin, Natura 2000-gebied de Biesbosch. Al jaren is het college in gesprek met grondeigenaar Staatsbosbeheer over een fietspad door de Otterpolder. En al jaren geeft Staatsbosbeheer aan dat het niet kan. Er zitten duizenden broedvogels in de Otterpolder, die helaas zeer verstoringsgevoelig zijn. In een recente brief aan de raad heeft Staatsbosbeheer dit nog eens onderstreept. Toch tekent het college in dit Mobiliteitsplan anderhalve kilometer asfalt in door de Otterpolder. Stronteigenwijs en onbegrijpelijk. De Partij voor de Dieren dient samen met CDA, Fractie van Waardhuizen, GroenLinks, SP, ChristenUnie/SGP, DENK, Forum voor Democratie en Op Ons Eiland een amendement in om Van der Linden wegenbouw en asfaltoplossingen een halt toe te roepen. Dan het Wantij. Mevrouw Koene: Voorzitter. De voorzitter: Mevrouw Koene.

Mevrouw Koene: Ik zou graag de heer Groenewege vragen of het klopt dat hij, en wellicht de mede-indieners, meer vertrouwen hebben in de informatie die bij Staatsbosbeheer vandaan komt dan bij het college. Klopt dat? De heer Groenewege: Waar het gaat om de waarde van het Natura 2000-gebied en de verstoring en de ontwikkelmogelijkheden, klopt. De voorzitter: Gaat u verder. De heer Groenewege: Dan het Wantij. De prachtige verbinding tussen de Biesbosch en de Oude Maas, de oever bij spaarbekken de Grote Rug is een wilgenvloed bos. Een rustgebied voor vogels, kleine zoogdieren, amfibieën en libellen. Bevers en reeën bezoeken de oever regelmatig. En zelfs een vos laat zich af en toe zien. De oever valt dan ook niet voor niets onder Natuurnetwerk Nederland. Een netwerk om natuurgebieden aan elkaar te verbinden en robuuster te maken. In Natuurnetwerk Nederland worden omgevingsplannen door de provincie streng getoetst. Ontwikkelingen moeten een groot belang hebben voor de samenleving, waarvoor er geen alternatieven zijn. Zonder twijfel kwalificeert een recreatief fietspad daar niet voor. Zoals we weten, hanteert dit college het motto ontginnen, ontsluiten, asfalteren. Ook deze bijzondere natuur moet worden ontgonnen, ontsloten en geasfalteerd. Hoppa, ingetekend op de kaart in het Mobiliteitsplan, dwars over het terrein van het NIVONhuis De Kleine Rug.

Terrein dat onteigend zou moeten worden, waar opstallen gesloopt zouden moeten

39

worden om dit fietspad en de hellingbaan naar de bijbehorende brug aan te leggen. Het college heeft het NIVONhuis niet eens geïnformeerd over dit plan. En ze zijn ervan geschrokken en er uiteraard fel op tegen. Een nieuw dieptepunt qua participatie. De Partij voor de Dieren dient een amendement in, om ook dit stuk natuur tegen de asfaltambities van dit college te beschermen. En wij zullen met belangstelling afwachten hoe de raad over dit amendement stemt. Want er zijn een aantal partijen in deze raad die de mond vol hebben van participatie en vertrouwen in de overheid. Maar vinden ze dat echt belangrijk of is participatie een gelegenheidsargument om van stal te halen als je een tunnel open wil houden voor autoverkeer of als je gratis wil blijven parkeren? Vandaag komen we erachter. Dan gaan wij graag ook in op de manier waarop wij de voorstellen van andere partijen wegen. We zien dat er moties zijn die terug willen naar een geïdealiseerd verleden. Toen je nog een boterbabbelaar kon kopen voor drie guldencent en toen je nog gratis op het Scheffersplein kon parkeren. Toen er ook tachtig procent meer verkeersdoden vielen onder voetgangers en de concentratie zwaveldioxide in de lucht honderd keer hoger lagen dan tegenwoordig. Want de auto stond ooit op één, ten koste van alles wat ons dierbaar is. Het ‘PMOTS’-principe regeerde.

Een principe waar een deel van deze raad zijn hart aan heeft verpand. Die tijd ligt gelukkig achter ons. Voor ons ligt een stad voor iedereen, waar je veilig kan lopen en kinderen ruimte te hebben om te spelen op straat. De heer Kuhlmann: Voorzitter. De voorzitter: De heer Kuhlmann, VVD. De heer Kuhlmann: Dank u. Ik ben toch benieuwd hoe de Partij voor de Dieren ertegenaan kijkt. Want aan de ene kant wordt het college verweten om een negentiende-eeuwse visie te hebben. Maar de Partij voor de Dieren wil geen fietspaden, die heeft een hekel aan de auto en zelfs paard en wagen kan voor u niet. U gaat niet eens terug naar de Middeleeuwen, maar... De voorzitter: Probeer tot een vraag te komen. Kort en puntig. De heer Kuhlmann: Voor de Partij voor de Dieren mag eigenlijk niets. En dan ben ik toch een benieuwd, voorzitter, wat is de boodschap van de heer Groenewege aan al die mensen in de stad die daar totaal niet op zitten te wachten? De voorzitter: Gaat uw gang, mijnheer Groenewege. De heer Groenewege: Mijn boodschap is, fiets lekker over de Wantijdijk. Daar ligt al een prachtig recreatief fietspad. En het college wil zelfs van de Staart naar de Wantijdijk een brug aanleggen, zodat je die route kan nemen naar de Blauwe Brug. Waarom zou je daar een kostbaar Natuurnetwerk Nederland gebied voor moeten opofferen? Wij zitten hier ook om op te komen voor dat belang.

Een primaire taak van de overheid is natuurbescherming. En ik heb het idee dat wij hier vandaag de enige stem zijn die die primaire taak van de overheid oppakt. De voorzitter: Ik denk dat iedereen vanuit democratische principes en appreciatie en attitude hier zit. Ik wil die bemerking maken, omdat ik uitga dat iedereen vanuit die oprechte intentie zijn of haar werk wil verrichten. Gaat u verder, mijnheer Groenewege.

40

De heer Groenewege: Dank u. En ik ga, los van de karikatuur die de VVD van ons maakt, verder naar onze eigen realistische voorstellen. Want voor ons ligt een stad voor iedereen. Waar je veilig kan lopen en kinderen ruimte hebben om te spelen op straat. Met schone lucht en ruimte voor groen in het straatbeeld. En door die bril bekijken wij de moties en amendementen die voorliggen. Wij zijn voor het voorstel van het college over betaald parkeren en over het overwegen van knips in de Krispijntunnel en de Zuidendijk. Wij staan positief tegenover voorstellen die de stad leefbaarder maken, zoals de motie van de PvdA over een onderzoek, let wel een onderzoek, naar een woonerf in de binnenstad. En zelfs het terechte amendement van de VVD over Wilgenwende zullen wij steunen. Voorzitter, wij willen als laatste ook aandacht vragen voor de Staart. Daar hebben wij zorgelijke geluiden uit ontvangen. Het college overweegt een fietspad langs de hele Wantijoever, maar wij hebben begrepen dat een meerderheid van bewoners daar niet op zit te wachten, zo bleek uit een recente participatiebijeenkomst. Bewoners van de Staart willen het liefst graag gewoon een fijn rondje kunnen lopen met de hond of met de kinderwagen, zonder van hun sokken te worden gereden door Jut en Jul op hun opgevoerde elektrische weekendfietsen.

En als Partij voor de Dieren vinden we eigenlijk dat bewoners van de Staart al genoeg meloenen hebben moeten slikken. We vragen de wethouder dan ook toe te zeggen dat steun vanuit de buurt als voorwaarde wordt gehanteerd voor een fietspad langs de noordelijke Wantijoever. En we nemen aan dat partijen die zeggen participatie hoog in het vaandel te hebben staan, deze oproep van harte zullen ondersteunen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u zeer, mijnheer Groenewege. Het woord is aan de heer Safranti namens DENK. Gaat uw gang. De heer Safranti: Dank u wel, voorzitter. Volgens mijn fractie horen wij automobilisten niet te ontmoedigen, maar juist hen aan te moedigen om milieuvriendelijke en efficiënte vervoerskeuzes te maken. We geloven dat dit niet alleen de kwaliteit van het leven in onze stad zal verbeteren, maar ook de mobiliteit van de automobilisten zelf. Voorzitter, een aantal punten wat voor DENK belangrijk is in dit voorstel. Er moeten goede alternatieven komen voor een autoluwe binnenstad. Door geen alternatieven te bieden, leiden uiteindelijk onze binnenstad en onze ondernemers. Groei naar 140.000 inwoners is de ambitie van onze gemeente. Voldoende parkeerplaatsen en geen stadsbreed betaald parkeren hoort hierin. Anders stoot je met dit plan mensen af in plaats van aantrekken naar Dordrecht. We willen naar een passend ov. Maar we zijn er nog steeds niet.

We hebben hier een uitdaging in. Mevrouw Stolk heeft zojuist ook hier iets over gezegd. Zeker als we de effecten en de cijfers terugkijken van de reizigers voor de coronatijd. We blijven namelijk nog steeds twintig procent achter voor de coronatijd. Sluiten van de Krispijntunnel zien wij als een groot probleem. De Dordtse DENK wil werken aan een Mobiliteitsplan, dat zowel duurzaam als automobilistvriendelijk is. Wat betreft de moties en amendementen. Partij voor de Dieren, geen recreatief fietspad, tekenen we graag mede in. Wantij oversteken is ook prima. Daar wacht ik net als vele andere partijen ook de reactie van het college af. Betaald parkeren van VSP dienen we mede in. VVD, Krispijntunnel dienen we mede in. Wilgenwende dienen we mede in. Zuidendijk zijn wij voor. GroenLinks, alternatief voor de auto, zoals afgesproken hebben we daar een amendement voor opgesteld en die tekenen we ook mede in. De moties. Gewoon Dordt, vervoer over water, dat is altijd een droom geweest waar ik eigenlijk heel

41

benieuwd naar was. Ik geef wel aan, na Venetië zijn wij volgens mij het tweede Venetië van Europa. Volgens mij moeten we daar alles uit de kast halen om dat waar te kunnen maken. De VSP, bruikbaarheidsongelijkheid, die hebben we ook mede ondertekend. Voor de moties, PvdA en GroenLinks, het logistiek transport, daar wacht ik even de reactie van het college af. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u zeer. Mevrouw Schnabel: Voorzitter. De voorzitter: Mijnheer Hartmeijer, SP. Daarna mevrouw Schnabel, Partij van de Arbeid. Mijnheer Hartmeijer. De heer Hartmeijer: Dank. Vraag aan de heer Safranti. Want hij zegt, Zuidendijk, dat amendement steunen wij. Toch is daar veel sluipverkeer. En eerder was er ook wel trammelant met hardrijders op die dijk. Is het dan ook niet de moeite waard om toch die bewoners daar ook bij te betrekken eerst, voordat u zegt, we steunen het en we zien ervan af? De heer Safranti: Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Een reactie, mijnheer Safranti? De heer Safranti: Mijnheer Hartmeijer heeft daar totaal gelijk in. Misschien had ik moeten aangeven dat wij daar sympathiek in zijn, in plaats van dat we direct voor zijn. Eigenlijk was ik daar ook wel een beetje benieuwd naar de reactie van de wethouder. Alleen ons stemgedrag neigt naar een ja. De heer Kuhlmann: Voorzitter. De voorzitter: Ik zag eerst mevrouw Schnabel, gaat uw gang, Partij van de Arbeid.

Mevrouw Schnabel: Dank u wel, voorzitter. De heer Safranti gaf net aan dat hij wacht op de beantwoording van de motie van de PvdA. En daarmee kan ik me voorstellen dat hij de motie bedoelt over, maak van de binnenstad een leeferf, het onderzoek daarnaar. Betekent dat ook dat de heer Safranti er eventueel voor open zou staan om dat onderzoek te steunen? De voorzitter: Mijnheer Safranti. De heer Safranti: Dank u wel, voorzitter. Als doelgroep sta ik daar zeker voor open. Alleen ik herkende me daar niet in. Ik wilde eigenlijk ook de reactie even opwachten van de wethouder. En eventueel dat hij misschien andere dingen nog benoemt waar ik denk van, daar zit wat in. Ik stem mee. De voorzitter: De heer Kuhlmann, VVD. De heer Kuhlmann: Dank u, voorzitter. Ik heb, voorzitter, een vraag aan de heer Safranti voor wat betreft Zuidendijk. Er werd zojuist gerefereerd aan het feit van dat er bewoners zijn die last hebben van hardrijders. Dat is zo op die plek. En dat is inderdaad een