2.1 2024.05.21 Notulen Gemeenteraad Dordrecht - concept.pdf

23

De voorzitter: Gaat u verder. De heer Van Dam Timmers: Voorzitter, want ik begon eigenlijk bij mijn tweede onderdeel. Voorzitter, naast vapen zien we ook een normalisering van drugsverslaving en drugsgebruik in onze samenleving. En vanuit onze fractie willen we graag ook dat dit in de nota de aandacht krijgt. En daarom vragen we ook het college om dat in de uitwerking mee te nemen. Beide moties die we indienen, hebben als doel om dat binnen de huidige budgettaire kaders te doen. Ook even in navolging van eerdere vragen die er zijn geweest. Maar als je het niet aan de voorkant in gezamenlijkheid uitwerkt, dan kun je dat ook niet heel goed helder krijgen. En dan kunnen later dit jaar daar ook geen goede beslissing op nemen. Dat even ter aanvulling. De heer Van Dam Timmers: Tot slot steunen we ook de motie van GroenLinks om gokverslaving toe te voegen als punt in deze nota. Mevrouw Pichel: Voorzitter. De voorzitter: Mevrouw Pichel, gaat uw gang. Mevrouw Pichel: Dank. Ik zou graag even een vraag willen stellen aan de heer Van Dam Timmers. Ik snap heel erg het stuk, dat bepaalde problematiek leidt tot mogelijke gezondheidsproblemen.

Mijn vraag over deze moties, over beide moties ook eigenlijk, is, een beetje vergelijkbaar wat ik ook aan de heer Den Hartog stelde, wat is de verwachting van de heer Van Dam Timmers richting het college om hier concreet mee te doen? Ik snap het stukje, het opnemen in de nota en er iets aan te willen doen. Aanpak van verkoop en gebruik. Kunt u iets concreter maken wat de actie is of wat de verwachting is van het college? De heer Van Dam Timmers: Dank, voorzitter. Hele goede vraag. Wat zijn precies de verwachtingen? Ik denk, met het opschrijven van deze twee thema's dat je al een bepaald bewustzijn op dat thema geeft. Als er dingen langskomen, dan kan dat al effect hebben. Je ziet bijvoorbeeld rondom tabaksshops die erbij komen dat daar gedachtes over zijn in den lande, over hoe je dat wel of niet reguleert. Dat zijn gedachten over... Het is niet dat de motie uitspreekt om bepaalde dingen iets in wel te doen, maar het heeft ook met de bewustwording daarvan te maken. Er zijn natuurlijk voorlichtingscampagnes te bedenken, waar je als gemeente wel of niet bij kan aansluiten. Als dat in je beleid staat, dan past dat daarbij. Dat hoeft niet per se budgettair extra te kosten, als je dat ook erbij meeneemt of erbij benoemt. Maar als je het niet doet, dan weet je zeker dat het niet de aandacht krijgt. De voorzitter: Dank. Mevrouw Simon-van Waardhuizen: Voorzitter.

De voorzitter: Gaat uw gang, mevrouw Van Waardhuizen.

24

Mevrouw Simon-van Waardhuizen: Nog een vraag aan de heer Van Dam Timmers. Ook het thema drugs kent reeds bestaande aanpakken gericht op middelengebruik, zoals de interventie Helder op School, als onderdeel van de Gezonde School. Maar ook het trainen van jongerenwerkers in het signaleren van middelengebruik en verslaving daaraan. Doen we dan niet al hetgeen wat u nu in het dictum verzoekt aan het college? De heer Van Dam Timmers: Dank. Voorzitter, dank ook weer voor deze vraag. Ik vind het goed om te zien dat we met zijn allen goed op de hoogte zijn van alle verschillende programma's die er lopen en dat er veel inzet wordt gepleegd, ook in bredere zin, op scholen, maar ook breed in de samenleving. Dat is heel nuttig. Tegelijkertijd denk ik, als je een nieuwe nota gaat schrijven, dat dit als onderwerp gewoon niet mag missen. En daarbij neem je natuurlijk ook mee wat er al is. En dan kan je uiteindelijke conclusie zijn, we blijven doen wat we doen of we zijn al heel dankbaar als dat lukt. Maar het kan ook zijn dat je zegt, op dat thema moet er een tandje bij, ergens anders wat minder. Ik denk dat dat juist het idee is van deze Startnotitie, om richtinggevend daarin te zijn. En wij willen graag deze richting meegeven als fractie. En ik hoop op jullie steun. De voorzitter: Dank. Mevrouw Boom-Vos: Voorzitter. De voorzitter: Wie roept mij? Mevrouw Boom, gaat uw gang.

Mevrouw Boom-Vos: De heer Van Dam Timmers zegt dat hij alle inhoudelijke vragen waardeert. Ga ik hem even aan hem stellen. In de gewone commissies vertelde de man van De Hoop dat hij helemaal geen toename zag in de gokverslaving. Hoe combineert u dit met deze motie dan? De heer Van Dam Timmers: Dank, voorzitter. Ik hoorde niet precies welk type verslaving mevrouw Boom noemde. Mevrouw Boom-Vos: Gokverslaving. De heer Van Dam Timmers: Dank, voorzitter. Dan denk ik dat er andere cijfers zijn gelezen. Want als je de landelijke cijfers, die ik nu niet even honderd procent paraat heb, op het gebied van gokken, dan zie je dat het aantal mensen wat is gaan gokken en daar geld bij is gaan verliezen of problematisch gokken, dat dat wel degelijk is toegenomen. Maar ik heb even de laatste cijfers daarvan niet paraat. Misschien kunt u mij helpen. Mevrouw Boom-Vos: We hebben geen cijfers, maar De Hoop constateerde dat er op hun locatie in Dordrecht geen toename was aan gokverslaafden. De heer Van Dam Timmers: Dank, voorzitter. Maar dat is wel een goede die u zegt. Dit beleid is relatief recent. Recent heeft het landelijke, waaronder de landelijke VVD ook, heeft beleid aangenomen waarbij online gokken is toegestaan. Dat heeft tot een enorm problematische toename van gokken geleid, waarin mensen geld verliezen.

En helaas zijn dat veelal mensen die dat geld eigenlijk niet kunnen missen en die daar ook gevoelig voor zijn om dat te blijven doen. Daarom is het heel goed dat die reclames nu veranderd zijn. Dat er een nieuw beleid wordt ingezet. Maar dat is wel een gevolg, dat dat allemaal

25

nodig is, dat er eerst landelijk een verkeerde beslissing uiteindelijk is gemaakt. En inmiddels wordt dat ook breed onderkend. Maar voordat je als gokverslaafde in de verslavingszorg terechtkomt, dan is er een heel lang traject al doorgegaan van dat het een onzichtbare verslaving is. Dan kom je pas bij schulden uit. Vaak duurt dat langer. Het zou kunnen dat de gevolgen nog op zich laten wachten, maar dat moeten we afwachten. De voorzitter: Dank. Voordat het een heel college wordt wat u geeft. Ik denk dat we daarmee ook uw termijn kunnen afsluiten? Dat klopt. Dan gaan we naar de Partij... De heer Stam: Voorzitter. De voorzitter: De heer Stam. De heer Stam: Ik heb nog twee kleine aanvullende vragen. Dank u. Hoe kijkt de heer Van Dam Timmers, en de overige indieners van een motie, aan tegen het feit als je dit nu regionaal regelt binnen onze GGD? Hebben we dan de verwachting dat de jeugdigen in onze regio blijven of dat ze overstappen naar regio Rotterdam-Rijnmond, waar die regels niet hetzelfde zijn? Door Beter voor Dordt is al even aangehaald dat op rijksniveau 300 miljoen moet bezuinigd. Daarnaast gaat er in onze gemeente ook nog een bezuiniging spelen. Dat heeft waarschijnlijk ook zijn effecten op een GGD en die samenwerking met andere gemeentes. Hoe denkt u dat dan op een goede manier te kunnen invullen? De heer Van Dam Timmers: Dank, voorzitter.

Een goede vraag ook weer die de heer Stam stelt. Ik denk op dit thema dat je dat niet helemaal kunt zeggen. Maar ik denk dat voor het vestigingsklimaat in je gemeente het vapebeleid niet bepalend is of mensen hier wel of niet gaan wonen. Ik verwacht op dat thema persoonlijk, en ik kijk even naar mijn fractie, maar volgens mij verwachten wij daar geen problemen. Wat hier wel van belang is, dat je budgettaire kaders hebt. En die zal je altijd hebben. En dat lezen we ook terug in deze Startnotitie, dat je dan inzet op de factoren die vanuit het collectief gezondheidsbeleid ook beïnvloedbaar zijn. En die zijn bekend. Daar hebben we zo'n heel mooi roze schemaatje van gekregen. En als je minder geld hebt, ga je inzetten op de dingen die het meest effect hebben en het minst budgettair problemen geven. Dat moeten we in de uitwerking gaan zien. Het is denk ik nu te vroeg om daar iets over te zeggen. De voorzitter: Dank. Dan gaan we naar de PvdA Gaat uw gang, mevrouw Schnabel. Mevrouw Schnabel: Dank u wel. Als we spreken over de groeiende problemen onder jongeren, landelijk lezen we terug dat 1 op de 4 gokkers tussen de 18 en 23 jaar oud is, dan mag zeker extra aandacht voor verslavingsproblematiek niet missen. De motie van GroenLinks, we vinden het een goed idee om het risico op gokverslaving als gezondheidsrisico op te nemen in de nota. Het is een verslaving met ernstige gevolgen.

En daarom belangrijk om dit zo snel en grondig mogelijk aan te pakken. En laten we bij de aanpak ook stilstaan bij de financiële gevolgen die dit heeft voor de toekomst van deze jongeren. We hebben het er al eerder over gehad, maar de overheid heeft dit probleem zelf laten ontstaan door gokken te legaliseren. We zien ook in Dordt dat nog steeds speel- en gokhallen verschijnen.

26

En ook hiermee, vinden we, werken we verslaving in de hand. En naast verslaving ook mentale problemen en eenzaamheid. We vinden dat dit ook lokaal aan banden gelegd moet worden. Zeker ook met oog op de vele vroegtijdig schoolverlaters die we in Dordrecht kennen. En dan hebben we nog de motie van onder andere het CDA, over preventie en stoppen met drugs en vapen. We hebben het inderdaad ook nagevraagd. En op veel scholen wordt dit al uitgevoerd. Maar we kunnen er niet tegen zijn. We vinden het goed dat hier extra aandacht voor komt. De voorzitter: Dank. Dan ga ik naar de Partij voor de Dieren. Gaat uw gang, de heer Venderbos. De heer Venderbos-Lambinon: Voorzitter, dank. De Partij voor de Dieren staat weliswaar achter de Startnotitie lokale nota publieke gezondheid 2024-2027, echter er staat niets vermeld over verslavingen. Het niet opnemen van verslavingen in de nota is voor de Partij voor de Dieren dan ook een misser. Verslavingen zorgen onder meer voor gezondheidsschade van de gebruikers. Bij gokverslaving kan er financiële schade bij de verslaafden en hun familie toevoegen, waardoor zij in enorme problemen geraken. Bij drugsverslaving kunnen we verkeersslachtoffers, milieuschade en overlast toevoegen. Het vapen lijkt onschuldig, maar de ingrediënten zijn dat absoluut niet.

En het risico dat gebruikers vanwege de aanwezige nicotine overstappen op sigaretten is groot aanwezig. De Partij voor de Dieren steunt dan ook de motie van GroenLinks over gokverslaving en de motie van CDA over drugsverslaving en te stoppen met vapen. En heeft deze moties mede ondertekend. Dank u. De voorzitter: Hartelijk dank. Dan ga ik naar DENK. De heer Safranti. De heer Safranti: Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, ook wij zijn blij met de huidige Startnotitie en danken het ambtelijke apparaat hierin. De inhoudelijke uitgangspunten bieden een stevige basis voor een gezond en veerkrachtig Dordrecht. Voor ons was van belang dat aspecten als bestaanszekerheid, armoedebestrijding, eenzaamheid, cultuursensitieve zorg, alcoholreclame voldoende aandacht kregen. Deze zijn ook benoemd en gedeeld door vele partijen tijdens de commissies. Deze punten zijn cruciaal voor de volksgezondheid en verminderen van gezondheidsverschillen in onze gemeente. Wat betreft de moties kunnen we daar ook heel kort in zijn, want we hebben ze alle drie medeondertekend. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we naar Gewoon Dordt. Mevrouw Koene. Mevrouw Koene: Dank, voorzitter. Voorzitter, de Startnotitie is prima. Die ziet er netjes uit. Goede uitgangspunten. En wij zijn heel erg nieuwsgierig hoe de uitwerking ervan vormgegeven gaat worden.

Wij willen graag meegeven dat daarin ook wordt meegenomen waar de gemeente zelf wel of niet een rol in speelt. Dat wij beleid maken, betekent nog niet dat wij ons bezig hoeven te houden met de uitvoering. De wens is van ons uit om dat in ieder geval zo min mogelijk te doen en het te laten aan partijen die daarin gespecialiseerd zijn. Met betrekking tot de moties zien wij op dit moment nog niet een reden om deze te steunen, omdat we ervan uit gaan dat er toch te veel het risico is dat we ons dan met die uitvoering gaan bemoeien, wat wij niet willen.

27

Maar we zijn nieuwsgierig, want wie weet is de wethouder wel zodanig genegen om te zeggen dat hij bepaalde woorden op gaat nemen, waardoor iedereen blij is. Wij gaan het horen. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik naar de heer Gündogdu, Op Ons Eiland. De heer Gündogdu: Voorzitter, dank u wel. Vanuit Op Ons Eiland, voorzitter. De belangrijkste boodschap in ieder geval die we met deze Startnotitie tot ons hebben gekregen, is dat de publieke gezondheid en het belang van gezond leven van nul tot heel oud heel belangrijk is. En met name op het moment dat er hulp nodig is, in het geval dat er een gezondheidsprobleem zich aandient, dat die hulp er ook is. En dat willen we ook nog eens goed onderstrepen. En onze dank ook richting het college uitspreken, dat juist die open houding van, als u een hulpvraag heeft, wij staan er voor u, dat dat duidelijk naar voren komt in deze Startnotitie. Voorzitter, het belang van preventie willen we natuurlijk niet onder stoelen en banken steken, maar dat haalt ook financieel veel meer rendement dan achteraf curatief te gaan ingrijpen. Wat dat betreft ook heel belangrijk dat preventie duidelijk ook weer terugkomt in deze notitie. En over de preventie gesproken, dan maak ik even een bruggetje richting de moties. De motie gokverslaving, waarbij onze collega's van GroenLinks het voortouw hebben genomen, dat hebben we uiteraard willen ondersteunen.

Sterker nog, hebben we mede ingediend. Vinden we uiteraard heel belangrijk. De motie drugsverslaving, ook preventief, daar gaan we ook zeker in mee. De motie vapen, dat heeft mij aan het denken gezet. Volgens mij ben ik ook de enige vaper in deze raadszaal. Ik ga het absoluut niet goed praten, voor de duidelijkheid. Maar ik had toch even een vraag aan mijn collega's van het CDA. Waarom bent u zo vooringenomen, want u heeft mij namelijk niet benaderd om deze motie wellicht samen mede in te dienen. Had u het idee van, hij is een vaper, die gaat hierin niet mee? Grapje hoor. Maar we zijn benieuwd naar de reactie van het college. Maar in ieder geval alles in het kader van preventie kunnen we uiteraard mee akkoord gaan. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Integriteit begint bij transparantie. Fijn dat u zo open en eerlijk was. Dan gaan we naar de SP. De heer Portier, gaat uw gang. De heer Portier: Voorzitter, ik haak, om te beginnen, even in op een opmerking van de heer Den Hartog, dat iedereen toch voor gezondheid is en dat het geen keuze is tussen links en rechts. Ik denk dat dit bij uitstek een punt is waarop verschillen tussen links en rechts tot uiting komen.

Want het invoeren en mogelijk maken van online gokken is mogelijk gemaakt door rechts, ten gunste van winsten, door een aantal grote bedrijven, tegenover voorspelbare gevolgen voor de gezondheid van met name kwetsbare mensen. Bij uitstek een links en rechts thema. En nu proberen we de gevolgen een beetje te dempen, door reclames te gaan beperken. Waarvoor we ons ook in de Tweede Kamer in inzetten. Mevrouw Pichel. Voorzitter. De voorzitter: Bij interruptie. Gaat uw gang, mevrouw Pichel. Mevrouw Pichel: Dank. Ondanks dat ik het deels wel eens ben met de heer Portier, dat het inderdaad wat breder is, zou ik toch willen aangeven dat ook al bekendstaande als

28

rechtse partij we niet per se vinden dat we het allemaal moeten gaan oproepen dat mensen tot een verslaving komen. Dat wilde ook wel even helder hebben. De heer Portier: Dank, mevrouw Pichel. Ik kijk natuurlijk vooral naar de partijen die de belangen van het grote bedrijfsleven behartigen. En daarin neemt Forum voor Democratie soms een goed standpunt in, heel vaak ook een fout standpunt. Maar ik doelde niet in de eerste plaats op uw partij. Dat terzijde. Dan even over de moties. Het hele probleem vind ik dat het een beetje in de lucht hangt. Van de kant van de VVD is de vraag gesteld, hoe gaan we dan al die dingen die we moeten gaan doen straks bekostigen? Maar we praten nog helemaal niet over concrete zaken die we gaan doen. We praten eigenlijk alleen maar over wat we belangrijk vinden. En dat schetst ook gelijk mijn twijfel bij het hele fenomeen Startnotitie. Het is allemaal wel erg abstract. Veel fijner is het om straks te gaan praten over een notitie, waarin al dan niet concrete maatregelen met al dan niet een toereikend budget staan. En dan kunnen we zeggen, dat willen we wel of dat willen we niet.

En nu praten we meer in het oog, hele abstracte zin van, wat vinden we wel of niet belangrijk om aandacht aan te besteden? Gegeven het feit dat die Startnotitie er ligt en gegeven het feit dat we over die abstracte zaken praten, vind ik het belangrijke om het over vapen en gokverslaving en dat soort zaken te hebben. En kan ik me in die zin in de voorgestelde amendementen vinden. Dank u wel. De voorzitter: Moties zijn dat inderdaad. Dank. De heer Portier: Moties, sorry. De voorzitter: Dat is helemaal goed. Dan gaan we naar Forum voor Democratie. Mevrouw Pichel. Mevrouw Pichel: Dank u wel, voorzitter. We kunnen het er wel over eens zijn dat de strekking van deze moties gaat over de bijdragen aan mensen die te maken hebben met de uitdagingen van het leven. En verslavingen hebben vaak niet alleen een effect op de verslaafde zelf, maar ook op de personen eromheen. De ouders, kinderen, vrienden. Een situatie die we graag anders zien. Mijn vraag bij deze moties, die is al door meerdere mensen gesteld, welk probleem gaat het precies oplossen en wat vragen we van het college? Daar wachten we nog even de termijn van de wethouder af. En verder zou ik hier ook bij willen aangeven, verslaving is geen ziekte, ook al wordt het wel vaak zo genoemd. Verslaving is een coping mechanisme om gewaar zijn te onderdrukken. Een soort ontsnapping van het leven, wat men als zwaar ervaart.

En zich daarom even wil afsluiten van wat ze ervaren. En wat als dit geen probleem is, maar juist een capaciteit? Iemand die zoveel moet doen om zijn gewaar zijn te onderdrukken, die is hoogstwaarschijnlijk heel gewaar en in staat om heel veel informatie te verwerken. Maar als je in je opvoeding of opleiding niet geleerd krijgt om dit te verwerken, dan ervaar je met name de negatieve effecten van je capaciteit. En zodra mensen met een verslavingsgevoeligheid, en dat zijn er best wel veel, en dat gaat natuurlijk verder dan drank, drugs of gokken, in de gaten krijgen dat het juist komt door de capaciteit die ze hebben met waarneming en dat het geen zwakte is, dan verandert het paradigma. En dan worden zij in staat gesteld om dit bij de kern aan te pakken en te veranderen. En ook met de toelichting van CDA en GroenLinks op de moties merk ik ook dat dat eigenlijk een aanleiding is om vooral bewustzijn te creëren en

29

breder te kijken naar een bepaalde aanpak. En ik hoop ook dat we dit stuk erin mee kunnen nemen. Dan even kort op de notitie. We staan er positief tegenover en kijken vooral ook, wat ik net al aangaf, het paradigma van waaruit we kijken. Tot zover, voorzitter. De voorzitter: Dank. Ga ik naar de Fractie van Waardhuizen. Gaat uw gang. Mevrouw Simon-van Waardhuizen: Dank, voorzitter. Ook vanuit Fractie van Waardhuizen zijn we blij met de Startnotitie nota publieke gezondheid. De inhoudelijke uitgangspunten en de verschillende trends en kaders die daaraan ten grondslag liggen onderschrijven we. Zoals terecht ook opgemerkt wordt in de Startnotitie, verschilt de mate van beleidsvrijheid per gemeentelijke taak op het gebied van de publieke gezondheid en zoals beschreven in de WPG. Publieke gezondheid vraagt om een wisselwerking tussen het lokale en landelijke niveau. Op grond van wat wij terugkrijgen van inwoners in onze stad zou in dat licht op lokaal niveau op sommige vlakken enige vorm van rolversteviging aan de orde moeten zijn. Maar we zijn ons er ook van bewust dat de uitwerking van de Startnotitie nog moet volgen. En is dit wat ons betreft pas mogelijk aan de orde op het moment dat de nota publieke gezondheid in de raad voorligt.

Vanuit die optiek vinden we de nu voorliggende drietal moties dan ook rijkelijk vroeg en wordt voorbijgegaan aan lopende initiatieven en laten we onze uiteindelijk oordeelsvorming afhangen van de reactie van de wethouder. Dank u wel. De voorzitter: Hartelijk dank. Dan ga ik tot slot naar de Fractie van der Spoel. De heer Van der Spoel. De heer Van der Spoel: Dank u wel, voorzitter. Prima Startnotitie. Ik sluit me aan bij de woordvoering van de ChristenUnie/SGP. En we steunen dan ook de drie moties. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we naar de wethouder. Dat is wethouder Van der Linden, onze meest ervaren wethouder, die vorige week tien jaar wethouder was in Dordrecht. Toch maar even gememoreerd ook in de raad. De heer Van der Linden: Dank u wel, voorzitter. En dank u wel voor het applaus. Iemand vroeg, ben je eigenlijk al op de helft? Daar gaat u over. Dank voor de wisseling van daarnet. Dank ook voor de waarderende woorden voor de Startnotitie en voor alle opmerkingen die gemaakt zijn waar we belang aan moeten hechten met elkaar. Er zijn een paar vragen gesteld, opmerkingen gemaakt over wat er landelijk gebeurt en wat er lokaal al zou kunnen gebeuren. Daar ga ik eerst even op in. En dan kom ik tot een korte appreciatie van de moties. Eigenlijk de gokverslaving was het eerste item dat we in april jongstleden bespraken, naar aanleiding van artikel 40-vragen.

En uit de beantwoording van die vragen werd er wel duidelijk, lokaal doen we niet zo heel veel aan dit thema, ook omdat we een aantal dingen niet goed weten. Hoeveel mensen raakt het in Dordt? Weten we niet zo goed. Er worden landelijk een aantal dingen benoemd die gebeuren. Je kan bijvoorbeeld je aanmelden om geblokkeerd te worden voor goksites. Ga je dat doen, vragen we ons zeer af. Er komt een evaluatie aan van de Wet kansspelen op afstand. En er wordt ook bekeken of die wet aan de doelen heeft beantwoord, zoals consumentenbescherming, verslavingspreventie en

30

criminaliteitsbestrijding. Die evaluatie moet nog gebeuren. Vanuit ons perspectief bezien is het natuurlijk vooral van belang dat mensen de vrijheid hebben om een aantal dingen te doen. Maar juist kwetsbare inwoners ook te beschermen. Daar zijn we afhankelijk van een landelijke evaluatie. De VSP vroeg, wat voor taken hebben we eigenlijk als het gaat om bijvoorbeeld vapen, roken en gokverslaving tegengaan. De Wet publieke gezondheid geeft daar niet heel eenduidig een antwoord op. Gezondheidsbevordering staat benoemd als publieke taak. En gezondheidsbevordering is heel breed. Daar zit ook preventie in, ook preventie op gevoelige thema's. Maar daar hebben we wel beleidsvrijheid in. En een tweede invalshoek zou kunnen zijn de jeugdgezondheidszorg. Jeugdgezondheidszorg is ook een heel belangrijke taak binnen het hele palet van de GGD, waar we ook relatief veel geld aan besteden. En ook bij jeugdgezondheidszorg ga je natuurlijk aandacht vragen voor wat jongeren bezighoudt en wat ze moeilijk vinden of ingewikkeld vinden om mee om te gaan. Dat geeft een haakje om hiermee om te gaan. Tegelijk kan je er ook keuzes maken in hoeveel je eraan doet of juist hoe weinig. Kom ik even bij de motie zelf. De motie over gokverslaving is het meest uitgewerkt of het meest uitgebreid eigenlijk. Eerste bolletje, het risico van gokverslaving op te nemen als gezondheidsrisico.

We zitten in de fase van vaststellen Startnotitie. Dan is het heel goed natuurlijk dat u als raad aangeeft wat u daarin thema's vindt waarvan u zegt, verhoud je daartoe. Dat kunnen we doen. Wat dat betreft geef ik hem graag oordeel raad. Ik heb ook gehoord dat u zei, het moet allemaal wel binnen de bestaande middelen. Bestaande middelen zijn altijd variabel. Want u weet ook dat er gewerkt wordt aan een nieuw kabinet, dat ongetwijfeld heel veel geld uit gaat geven aan van alles nog wat. Vooralsnog ziet het ernaar uit dat publieke gezondheid geen topprioriteit heeft. We moeten een beetje afwachten waar een uiteindelijk regeringsprogramma mee komt. Er zijn ook altijd SPUKs, specifieke uitkeringen die je op inzet, vanuit de GGD, die ermee gefinancierd worden. Maar een heel programma uitwerken, waar de motie om vraagt, zonder dat er middelen beschikbaar worden, dat vind ik wat ingewikkeld. Als u de motie aanneemt, en ik zie natuurlijk een heleboel kopjes boven de motie staan, wat ik heel begrijpelijk vind en ook waardeer, zullen we in ieder geval komen tot een inschatting van, wat zou zo'n programma kunnen zijn? Maar ik vind het een beetje ingewikkeld om een heel programma uit te werken, waarna u dan in november misschien zegt, er komt geen cent bij. Vind ik een beetje ingewikkeld. Ik zeg in ieder geval toe dat we het thema meenemen.

En dat we dan eventjes bij de publicatie van de lokale nota volksgezondheid, publieke gezondheid aangeven hoe we daar vorm aan kunnen geven. De heer Van Dam Timmers: Voorzitter. De heer Van der Linden: De andere twee moties over vapen en roken zijn iets... De voorzitter: Voordat u verder gaat, een interruptie van heer Van Dam Timmers. De heer Van Dam Timmers: Dank, voorzitter. Ik hoor de wethouder zeggen, een heel programma uitwerken, dat is ingewikkeld op het gebied van gokverslaving. Op zich begrijp ik dat natuurlijk. Maar mijn vraag is, als je een programma uitwerkt op het gebied van verslaving in het algemeen, en gokverslaving valt daaronder, dan kom je daarvoor toch deels al, als je zo’n notitie uitwerkt? Of zie ik dat verkeerd? De heer Van der Linden: Nee hoor, ziet u heel goed. Alleen er worden in de motie een aantal partijen genoemd, zoals bijvoorbeeld het Trimbosinstituut, ook

31

ervaringsdeskundigen, enzovoorts. En natuurlijk, ervaringsdeskundigen rond roken of vapen kunnen ook iets vinden van gokverslaving. Alleen het zijn net iets andere netwerken. Ik wilde alleen maar zeggen, als u het thema belangrijk vindt en er geen middelen extra voor beschikbaar stelt, wat ik heel verstandig vind, want bij moties wijzig je geen begroting, dan limiteert dat mijn mogelijkheden om met iets te komen dat al helemaal uitgewerkt is. Ik ga niet een enorm programma opstellen met vijf, zes, zeven partijen, waarna ik naar de partijen terug moet om te zeggen, er is trouwens geen geld voor. Dat vind ik een beetje zonde. Ik wil voldoende kunnen aanreiken om te zeggen, dit vergt middelen, maar daar kunt u ja of nee tegen zeggen. Maar ik ga het niet helemaal uitwerken dan. De andere moties zijn iets duidelijker, wat dat betreft. De voorzitter: Voordat u verder gaat, mevrouw Boom. Mevrouw Boom-Vos: Dank u wel. Wethouder, kunt u het mij wat duidelijker maken. Ik begrijp het niet helemaal. U zegt, budgetten zijn variabel. Er komt een nieuwe regering aan. Daar komt mogelijk wat aan. Wat niet mogelijk is, is het financiële ravijn wat... Dat is geen mogelijkheid meer. Dat is een feit. Ik hoor u ook...

Ik denk, verwacht u nu echt zoveel geld dat u meer budget gaat krijgen? Dat er vrijheid in een budgetkader is? En aan de andere kant hoor ik u ook zeggen tegen de heer Van Dam Timmers, ik moet geen hele programma's op gaan zetten, want ik weet niet of dat ik wel geld heb. Hoe moet ik dat duiden? De heer Van der Linden: Precies zoals ik het zeg. Maar ik zal het nog een keer knippen. We hebben de afgelopen jaren pakweg zes miljoen per jaar gehad voor alle zaken rond dit thema. En daar zit heel veel in. Er zit een jeugdgezondheidsprogramma in. Er zit gezondheidsbevordering in. Er zit preventie in. Er zitten allerlei specifieke uitkeringen in. Het ene jaar doe je iets meer voor dit. Het andere jaar iets meer voor dat. Als u zegt, dit vinden wij een belangrijk thema, kom daarop terug, dat kan ik toezeggen. Maar ik heb ook een aantal fracties horen zeggen, we geven u er nu, op dit moment, geen extra middelen voor. Ik heb u ook niet horen zeggen, weet je wat, stop dan maar met dit of met dat. In het kader van een uitwerking van een Startnotitie tot een plan of tot een nota, gaan we binnen de bestaande middelen een nota uitwerken. De heer Den Hartog: Voorzitter. De heer Van der Linden: Ik maak even de zin af, als u het goed vindt. De voorzitter: Ja, dat vind ik goed. De heer Van der Linden: Die werken we uit.

En als u de motie aanneemt en deze drie thema's bijvoorbeeld toevoegt aan de lijst van twintig of dertig thema's waar we op terug moeten komen, gaan we dat doen. Deze motie is het meest duidelijk als het gaat om, maak er ook maar vast een programma bij. Dat vind ik een beetje jammer als ik geen extra middelen heb. De voorzitter: Mevrouw Boom nog een keer. Mevrouw Boom-Vos: Voorzitter, onze conclusie was dat we moeten gaan prioriteren als er geen extra geld bijkomt, is correct?

32

De heer Van der Linden: Ja. En we kunnen natuurlijk wel zeggen, dit thema vindt u kennelijk belangrijk. Dat kan ik met u eens zijn. Binnen de bestaande programma's die er zijn over preventie in het algemeen, als we toch al naar scholen gaan, kunnen we dit item misschien meenemen. Dat zou kunnen. Alleen het hangt ook een beetje af van de uitwerking in de nota. En ik heb zowel de indiener van de motie als een aantal anderen horen zeggen, werk uit wat je kan, binnen de bestaande middelen. De voorzitter: De heer Den Hartog heb ik gehoord. De heer Den Hartog: Dank u. Ik heb nog wel een vraag, want ik hoor het niet voor de eerste keer, er wordt namelijk gevraagd, als je dit wil doen, dan moet je ook maar aangeven wat dan niet. Maar dat is toch een heel merkwaardige vraag. Want op dit moment ligt er een Startnotitie. Daar zit nog helemaal geen enkel plan in. Nu wordt gevraagd om, van wat er niet in staat, aan te geven wat er dan geschrapt moet worden. Dat is een onmogelijkheid die gevraagd wordt. Volgens mij zitten we nu in de fase, wat vinden we allemaal belangrijk? Te zien aan de moties is vapen belangrijk, is drugs en is ook gokverslaving belangrijk. En dan komt toch in een later stadium de precieze afweging en ook de precieze budgetverdeling. Dat zijn we toch niet nu aan het doen op basis van niets wat er is? De heer Van der Linden: Dat klopt.

Maar u heeft toch ook gehoord wat ik zeg. Het is voor ons niet moeilijk om deze drie onderwerpen mee te nemen in onze nota publieke gezondheid. Maar u geeft ook de opdracht, als u de motie aanneemt, om met een aantal instanties te overleggen en naast de nota publieke gezondheid een programma te bouwen waarin we naar scholen gaan, enzovoorts. Daar gaan al die organisaties dan tijd in stoppen. Die gaan verwachtingen hebben, wat ik heel logisch vind. En als u me dan ook meegeeft, er is nu geen extra ruimte, vind ik het een beetje jammer om nu niet alleen te zeggen, we nemen dit thema natuurlijk mee, goed idee, maar ook nog eens een heel programma neer te zetten waar misschien 100 of 200 of 300 uur in zitten. En daarna te zeggen, voor dat programma is geen geld. Het enige wat ik wil aangeven, is dat ik het een goed idee vind om bolletje 1, het thema, mee te nemen en je daartoe verhouden in de nota. Maar een heel programma uitwerken binnen de bestaande middelen, dat kan ik niet beloven. Is dit helder zo? De heer Den Hartog: Het is helder, wat u zegt. Dat wil nog niet per se zeggen dat ik het daarmee eens ben. Zo werkt dat soms. Er ligt al heel veel. Er wordt al heel veel gedaan. Dat is net in het debat met verschillende raadsleden ook al genoemd van, er wordt natuurlijk helemaal niet gevraagd om vanaf nul iets op te bouwen wat er nu nog helemaal niet is.

Je kunt juist heel erg aansluiten bij wat er al is. Dat werkt heel erg kostenverlagend. En bovendien is het zo dat als we iets belangrijk vinden, en we vinden heel veel dingen belangrijk, dat in een later stadium de afweging komt van, gezien het beschikbare budget vinden we het één net even belangrijker dan het ander. Dat ben ik met u eens. Maar dat beslissen we toch niet nu op voorhand? Dat beslissen we toch daarna wel? Want don’t fix it until it’s broken. Misschien is er wel geen probleem. De heer Van der Linden: Misschien is er geen probleem, maar dat kan ik nu niet garanderen. Ik weet dat ik nu zes miljoen heb. En waarschijnlijk volgend jaar weer, of ietsje minder, dat zou ook kunnen. En ik weet wat we daar nu voor doen. En daar zullen we vast een beetje in schuiven. Maar u vraagt mij om dat te doen, dat pakket, plus iets

33

nieuws. Iets nieuws binnen hetzelfde budget vind ik ingewikkeld als ik verder geen ruimte krijg. En dat is geen winstwaarschuwing, want ik vind het heel fijn dat we dit thema bespreken. En het lijkt me ook heel goed om dit uit te werken in de nota. Maar ik zou niet zover willen gaan, voor de laatste keer, om een heel programma op te zetten met een aantal externe partijen, die natuurlijk gaan zeggen, fijn zeg dat het programma er is, gaan we het uitvoeren? Eén ton, twee ton extra of minder. Dat kan ik nu niet toezeggen. De heer Den Hartog: Voorzitter, als laatste dan nog even, wil ik dan ook nog eens iets herhalen, namelijk dat deze motie daartoe niet oproept. En ik wil de wethouder oproepen om natuurlijk ook te kijken wat hier gevraagd wordt, waar kan dat allemaal samengaan met hetgeen wat er al is? Want ik denk dat er heel veel mogelijkheid is. De heer Van der Linden: Prima. De heer Den Hartog: En ik ken deze wethouder ook als iemand die goed is in synergie, noem ik het maar even, dingen samen nemen waardoor er meer ontstaat. Wat dat betreft heb ik alvast op voorhand vertrouwen. Maar ik zou ook graag van de wethouder zelf willen horen dat hij daar mogelijkheden ziet. De voorzitter: Die kan hij vast in zijn zak steken. De heer Van der Linden: Ik dacht even dat u het woord wendbaar wilde gebruiken, maar het beperkt zich tot synergie. Die synergie kunnen we zoeken.

We kunnen een opvatting ontwikkelen over, hoe moeten we omgaan met gokverslaving? De enige waarschuwing die ik wil geven, als ik vijf partijen ga bellen en zeggen, we gaan een programma maken, dan verwachten die partijen ook wat. Dat kunnen we nu niet waarmaken. En tot zover. De andere twee thema's geldt hetzelfde voor als wat bij het eerste bolletje staat. En ook dat geef ik graag oordeel raad. Dit is een moment om vanuit die Startnotitie, waar een aantal dingen staan... U geeft een aantal thema's aan waarvan u zegt, vinden we belangrijk, besteed daar aandacht aan. Naast gokverslaving lijkt het mij zeer logisch als u ook zou vinden dat je roken en vapen meeneemt daarin. Waarbij we natuurlijk wel moeten opmerken dat roken al heel veel aandacht heeft, de afgelopen jaren. We zien ook wel de laatste tijd dat roken bij de nieuwste generaties gek genoeg nog niet eens uitgestorven is. Maar ook wel weer een beetje toeneemt soms. En vapen is natuurlijk een nieuw thema. Wat dat betreft, alle drie de moties oordeel raad. Met de opmerking die ik gemaakt heb over de motie over gokverslaving. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Kijk ik rond of er behoefte is aan een tweede termijn. Ik mag het niet hopen na zo'n uitvoerig debat. Dan gaan we richting de stemming. En dan beginnen we bij het voorstel zelf.

Zijn er nog stemverklaringen bij agendapunt 30, Vaststellen lokale nota publieke gezondheid ’24-’27. De heer Den Heijer: Voorzitter. De voorzitter: Gaat uw gang.

34

De heer Den Heijer: Zouden wij vijf minuutjes kunnen schorsen, zodat we even kunnen afstemmen? De voorzitter: Is goed. Vijf minuten schorsing. De vergadering is geschorst. De vergadering is heropend. Ik ga ervan uit dat de heer Den Heijer zijn overleg nuttig heeft besteed. Kunnen we overgaan tot stemming? Ja. Gaan we naar het voorstel zelf. Zijn er nog stemverklaringen? De heer Van Dam Timmers, gaat uw gang. De heer Van Dam Timmers: Dank, voorzitter. Na het hele debat gehoord te hebben, zullen wij voor deze Startnotitie stemmen. En we zijn erg blij dat de wethouder binnen de budgettaire kaders aan de slag gaat. En ik heb er veel vertrouwen in dat dat tot iets moois gaat leiden. De voorzitter: Dank u wel. Gaat uw gang, mevrouw Schnabel. Mevrouw Schnabel: Dank u wel. Wij stemmen ook in met deze Startnotitie. En we denken, er lopen al heel veel verschillende projecten. Het zou waarschijnlijk niet moeilijk zijn om aansluiting te vinden als het gaat over verslaving bij andere projecten. De voorzitter: Dank. Mevrouw Pichel. Mevrouw Pichel: Dank, voorzitter. Wij stemmen in met deze Startnotitie. Met daarbij eigenlijk een soort algemene opmerking, dat wij ook zien dat de overheid heeft een taak om faciliterende maatregelen te treffen, waarbij de keuzevrijheid wel intact blijft. De mens is vrij om een hiërarchie van waarden te maken en bepaalt zelf wat belangrijk is in het leven.

Faciliteren door de overheid houdt voor ons in, de mens laten weten dat hij keuze heeft en niet sturing geven in de richting waarvan de overheid bepaalt dat het de juiste keuze is. Dank u wel. De voorzitter: Hartelijk dank. Anderen nog? Zo niet, dan gaan we... Jawel. Gaat uw gang, mevrouw Boom. Mevrouw Boom-Vos: Ik moet echt een grotere hand gaan regelen. Wij stemmen in met deze nota publieke gezondheid. Waarbij we wel alvast mee willen geven, de moties die het gaan halen, dat die strakjes een goede overweging moeten hebben qua afweging van de kosten die erbij komen. De voorzitter: Hartelijk dank. Anderen nog? Dat is niet het geval. Dan gaan we stemmen op het voorstel. Als u voor bent plus. Als u tegen bent min. Voorstel unaniem aangenomen. 37 stemmen voor. Dat is mooi. Dan gaan we naar de moties. Als eerste motie M2, ingediend door GroenLinks, ChristenUnie/SGP, Beter voor Dordt, CDA, Op Ons Eiland, Partij voor de Dieren en DENK. Stemverklaringen? De heer Safranti: Voorzitter. De voorzitter: Mevrouw Boom, gaat uw gang, ik begin bij u. Vergeet ik u niet. Mevrouw Boom-Vos: Dank u wel. Wij hebben sterk overwogen wat we met deze motie moeten doen. Het eerste bolletje zijn we het mee eens, dat gokverslaving belangrijk is

35

als risico. Alleen het uitwerken van het programma brengt kosten met zich mee die wij nu nog niet willen nemen. Het zou misschien op een later moment kunnen, maar wij stemmen tegen. De voorzitter: Dank u wel. De heer Den Hartog zag ik. De heer Den Hartog: Zeker. We hebben de schorsing even gebruikt om te overleggen of we het dictum nog iets moesten aanpassen. Maar dat leek ons uiteindelijk weinig zin, want we kunnen leven met de uitleg, zoals de wethouder net gaf. Aanhaken bij wat er al is, lijkt ons een prima plan. We gaan uiteraard voorstemmen. De voorzitter: Dank u wel. Anderen nog? Ik ga even het rijtje af. Het zijn er veel. Gaat uw gang, mevrouw Van Waardhuizen. Mevrouw Simon-van Waardhuizen: Dank, voorzitter. Wij sluiten ons aan bij de stemverklaring van de VVD. De voorzitter: Dank. De heer Portier. De heer Portier: Voorzitter, het tweede punt van het dictum lijkt inderdaad wel een beetje vooruit te lopen, afhankelijk van hoe je het interpreteert, op wat er uiteindelijk moet gaan komen. Maar voor mij is dat niet zwaarwegend genoeg om tegen te stemmen, want ik vind het gewoon belangrijk dat hier aandacht voor komt. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Koene. Mevrouw Koene: Voor Gewoon Dordt is dat wel zwaarwegend genoeg. En daarom sluiten wij aan bij de stemverklaring van mevrouw Boom. De voorzitter: Dank u wel. Wie verder nog? Gaat uw gang, mevrouw Schnabel.

Mevrouw Schnabel: Ik had het verkeerde knopje. Wij stemmen ook graag voor deze motie, omdat we denken dat het heel belangrijk is. Daarbij willen we ook opmerken om aandacht te blijven houden voor speelhallen, zoals in de stad en op toezicht daarop. De voorzitter: Anderen nog? Mevrouw Pichel. Mevrouw Pichel: Dank, voorzitter. Voor ons was de toezegging van de wethouder voldoende om het thema mee te nemen. Er niet mee instemmen heeft wat ons betreft niks met een budget te maken. Dit is richting de heer Den Hartog om dit wellicht mee te nemen in een volgende begrotingsbehandeling, als er een plan zou kunnen worden gevormd. Maar voor nu stemmen wij tegen deze motie. De voorzitter: Dank u wel. De heer In ’t Veld nog. De heer In ’t Veld: De VSP sluit zich aan bij de VVD. De voorzitter: Dank u wel. De heer Safranti.

36

De heer Safranti: Ik heb geen stemverklaring. Alleen wil ik niet flauw doen, maar ik zie dat Partij voor de Dieren niet meegetekend heeft. Wel het logo erop. Het is misschien even voor de griffier om dat mee te nemen. De voorzitter: Scherp. Klopt. Wil de Partij voor de Dieren mee indienen of niet? Ja. Dan gaan we die handtekening... De heer Venderbos-Lambinon: Voorzitter. De voorzitter: Gaat uw gang. De heer Venderbos-Lambinon: Volgens wat wij zien, heb ik wel meegetekend. De heer Den Hartog: Voorzitter. De voorzitter: Jawel. Er wordt getekend boven de naam, maar daar staat ook een... U heeft zelf gewoon een hele grote handtekening, mijnheer Safranti. De heer Den Hartog: Voorzitter. De voorzitter: Daar komt het eigenlijk door. De heer Den Hartog: Voorzitter. De voorzitter: Er is getekend. Het klopt. Goed dat u het zegt, maar het klopt gelukkig wel. Andere stemverklaringen nog? Dan gaan we stemmen op motie M2. Voor is plus. Tegen is min. De motie aanpak gokverslaving. De motie is aangenomen. 23 voor, 14 tegen. Tegen de fracties VVD, VSP Van Waardhuizen, Gewoon Dordt en Forum voor Democratie. En de overige fracties voor. Daarmee is de motie aangenomen. Gaan we naar motie M3, ingediend door CDA, ChristenUnie/SGP, GroenLinks, Partij voor de Dieren en DENK. De motie preventie en stoppen met vapen in de nota. Ik kijk even rond of daar nog stemverklaringen zijn. Mevrouw Boom.

Mevrouw Boom-Vos: Dank u wel. Dankzij de verklaring van de wethouder zullen wij instemmen met deze motie. En dan pak ik ook gelijk de volgende motie mee. Waarbij we de prioriteringskeuze van alle risico's bij het vaststellen van de nota goed moeten uitwerken. De voorzitter: Dank u wel. Andere stemverklaringen? Mevrouw Pichel. Mevrouw Pichel: Dank, voorzitter. Wij zullen instemmen met deze motie. Wat wel belangrijk is, is dat vooral de titel, het stoppen, niet iets is waar we voor zijn. Maar met de uitleg van de heer Van Dam Timmers en dat het gewoon gericht is op preventie en op bewustzijn, zullen wij zeker deze motie steunen. De voorzitter: Dank. Anderen nog? Mevrouw Schnabel. Mevrouw Schnabel: Dank u wel. Wij stemmen ook in met deze motie. We zien tegelijkertijd dat er ook al best wel wat gebeurt. En daar willen we inderdaad ook

37

aandacht aan besteden. Dat we heel blij zijn met die extra inzet die er al op gedaan wordt. De voorzitter: Dank. Anderen nog? Mevrouw Van Waardhuizen. Mevrouw Simon-van Waardhuizen: Voorzitter, wij stemmen tegen deze motie. We zijn wel voorstander van het meenemen van het thema in de nota publieke gezondheid. De voorzitter: De heer Katif. De heer Katif: Dank u wel, voorzitter. Wij stemmen ook in met de beide moties en sluiten wij ons aan bij de woorden van mevrouw Boom van de VVD. De voorzitter: Dank. Mevrouw Koene. Mevrouw Koene: Dank, voorzitter. Ik sluit me aan bij mevrouw Van Waardhuizen. De voorzitter: Dank u wel. Hebben we dan de stemverklaringen gehad? Gaan we stemmen op motie M3. Toch nog? De heer In ’t Veld. De heer In ’t Veld: De VSP sluit zich ook aan bij de VVD. De voorzitter: Heel goed. Gaan we ook zien in de uitslag, schat ik zo in. Gaan we stemmen op M3. Voor is plus. Tegen is min. De motie is aangenomen. 34 voor, 3 tegen. Tegen Gewoon Dordt en Van Waardhuizen. En de overige fracties voor. Dan gaan we naar motie M4, preventie en stoppen drugsverslaving, ingediend door CDA, ChristenUnie/SGP, GroenLinks, Partij voor de Dieren en DENK. Stemverklaringen, voor zover die nog niet zijn gedaan. Niet het geval. Gaan we stemmen. Voor het plus. Tegen is min. Motie is ook aangenomen. 34 voor, 3 tegen. Tegen de fracties Van Waardhuizen en Gewoon Dordt.

De overige fracties voor. Daarmee is deze motie ook aangenomen. 31.Motie vreemd aan de orde van de dag, Beëindig het onlogisch inrijverbod De voorzitter: En daarmee gaan we ook naar agendapunt 31. De motie vreemd aan de orde van de dag van de SP. Beëindig het onlogisch inrijverbod. Wordt een beetje rumoerig, maar we gaan gewoon nog even door. Ik wil de heer Portier graag de gelegenheid geven om de motie kort inhoudelijk toe te lichten. Gaat uw gang. De heer Portier: Voorzitter, een toelichting, zowel op waarom een motie als op, wat beogen we met de motie. Ten eerste, het is niet alleen een motie, omdat we een wat korte agenda hadden en ik dacht, er moet wat bij. Maar het is iets schijnbaar kleins. Een verkeersmaatregel in de stad en een college bevoegdheid. Toch zie ik al jaren grote onvrede en verwarring over het feit dat op het moment dat je in de autoluwe binnenstad moet zijn en je hebt daar ook toestemming voor, door middel van een ontheffing of het is buiten de bloktijden, dat je toch gedwongen wordt om een grote omweg te maken en per se via de Bagijnhof en de Visstraat de stad in te rijden. Dat leidt ook tot verwarring van mensen die gewoon hun navigatie volgen en vervolgens geconfronteerd worden met de

38

verkeersboetes. Terwijl ze denken, maar wij hebben toch een ontheffing? Toen heb ik gekeken, hoe is het dan geregeld? Is er een of andere verordening die hieraan ten grondslag ligt? Nee, het is een soort verkeersbesluit wat het college neemt, wat normaal gesproken ook gepubliceerd wordt. Maar kennelijk is deze er al een tijdje. Die is niet gepubliceerd. Ik denk, geen initiatiefvoorstel om een verordening aan het passen, maar gewoon dan een motie om het college te vragen hier iets aan te doen. Want naar mijn idee moeten we als gemeenteraad signalen oppakken over zaken die door bewoners als ergernis ervaren worden, die als onlogisch gezien worden en die daarmee het vertrouwen in de overheid ondermijnen. Op dit moment worden automobilisten, die het autoluwe gebied in moeten rijden, gedwongen om een omweg te nemen. Dwars door de druk met voetgangers bevolkte straten. En misschien verbaast het mensen dat wij als SP met deze motie komen. Wij willen toch minder autoverkeer in de stad? Voorzitter, dat klopt. Wij zouden graag het autoluwe gebied uit willen breiden qua oppervlak en ook permanent van kracht willen hebben, gedurende de gehele avond en de nacht. Maar dit voorstel van ons leidt tot minder autokilometers en daarmee tot minder ergernis tot minder vervuiling. En daarom roep ik iedereen op om dit te steunen. De voorzitter: Dank u wel.

Is dit een vraag nog even eerst aan de heer Portier, voordat we de ronde gaan maken, mevrouw Koene? Vraag aan mij. Gaat uw gang. Mevrouw Koene: Gezien het feit dat het een collegebevoegdheid is, was ik eigenlijk nieuwsgierig of we niet konden beginnen met het verhaal van de wethouder hierop. Het is maar een suggestie.

De voorzitter: Dat zou heel goed kunnen. Dat zou misschien ook de discussie kunnen helpen. Ik vind dat prima. Als u dat ook goed vindt. Zullen we dat doen? Dan wil ik graag dezelfde wethouder als zojuist, wethouder verkeer in dit geval, naar voren vragen. Wethouder Van der Linden, gaat uw gang. De heer Van der Linden: Dank u wel, voorzitter. Ik zit, sommige mensen weten dat wel, al ongeveer tien jaar als wethouder in deze... En dit is de eerste keer dat we op deze manier over de toegang van het autoluwe gebied praten, voor zover ik weet. Wat zeg je? Je bent nooit te oud om te leren. Dat is ook zo. Maar dat duidt er ook op dat ik vooral de bewering van de niet-gepubliceerde verkeersbesluiten eventjes op me in moet laten werken. Want die zijn ongetwijfeld ooit gepubliceerd, maar het grootste deel daarvan is echt al heel lang geleden gepubliceerd. En dat is ook wel een belangrijke opmerking om even te maken. Destijds, toen we het autoluwe gebied introduceerden, en langzamerhand is dat iets groter geworden, was één van de oogmerken om ook geen onnodig verkeer in de binnenstad te krijgen. We hebben ook een ontheffingenbeleid gehad toen. We hebben natuurlijk tot voor een aantal jaren geleden gewerkt met fysieke palen die in de grond zaten en de toegang voor niet-bevoegden onmogelijk maakten.

Die hebben we een aantal jaren geleden vervangen door camera's, wat op zich veel publieksvriendelijker werkt en wat na een korte inwerk- of korte oriëntatieperiode ook niet tot heel veel extra boetes bijvoorbeeld heeft geleid. Kortom, ik snap het thema. Wat ik niet helemaal begrijp, is waarom u het nu zou willen veranderen of in ieder geval nu ter discussie zou willen stellen. Heel binnenkort, dat betekent binnen één of twee weken, nee, binnen een paar dagen zelfs, komt een nieuwe Mobiliteitsvisie uw kant op. Waar we

39

vorig jaar de Startnotitie van hebben vastgesteld en eind vorig jaar veertien uitgangspunten hebben vastgesteld. En in die Mobiliteitsvisie is ook opgenomen dat we toe willen naar minder onnodig autoverkeer, onder andere in de binnenstad. Dat maakt ook dat we dan zeker het debat gaan voeren over, hoe gaat het met het autoluwe gebied? Hoe zorg je voor minder ontheffingen? Hoe zorg je ervoor dat parkeren op straat een beetje meer naar de rand gaat of wat duidelijk meer naar de rand gaat en meer in garages? Kortom, het hele arsenaal aan instrumenten om die binnenstad lucht te geven, komt dan langs. Ik zou in ieder geval willen vragen om die motie, als u hem zou willen indienen, rond de behandeling van de Mobiliteitsvisie in te dienen. En verder herken ik ook niet dat dit nu, op dit moment, voor extra problemen zorgt. Ik heb daar nu geen cijfers over, maar ik denk dat het nogal verkeer aantrekkend werkt als je alle belemmeringen, die je nu hebt als gevolg van het camerasysteem, weghaalt en het ook voor bezoekers mogelijk maakt om overal continu in te rijden. Ik denk dat dat meer verkeer oplevert. Kortom, om deze mix van argumenten zou ik de motie willen ontraden. De voorzitter: Helder. Dank u wel. De heer Safranti: Voorzitter. De voorzitter: Is dat een vraag aan de wethouder nog, ter verduidelijking? De heer Safranti: Ja, aan de wethouder. De voorzitter: De heer Safranti.

De heer Safranti: Grotendeels eens met de wethouder. Een vraag. We zien de laatste tijd natuurlijk ook heel veel mensen of bezoekers. En u wilt die tegengaan. Daar ben ik het ook mee eens. Alleen we hebben natuurlijk ook wel mensen uit Duitsland, België, Frankrijk die de binnenstad van Dordrecht willen bezoeken. En dan hebben ze natuurlijk navigatie, wat niet up-to-date is. En dan zie je die mensen gewoon rondjes rijden. Is het voor deze mensen die uit het buitenland komen, eenmalig, niet dat ze heen en weer moeten gaan, maar dat daar anders mee omgegaan wordt? Dat is de vraag. De heer Van der Linden: Een aantal jaren geleden kreeg ik af en toe de opmerking wel van, ik moest even zoeken, want mijn navigatie was kennelijk niet up-to-date. Dat hoor ik de laatste tijd eigenlijk niet meer. Ik denk dat dat makkelijker gaat of makkelijker is gegaan de afgelopen jaren. Ik merk ook heus wel dat mensen zeggen, een beetje ingewikkeld, want het is natuurlijk een binnenstad waar je, als je er nooit eerder bent geweest... Hij heeft een middeleeuws statenpatroon, waar je ook niet zomaar logisch de weg vindt. Ik merk niet veel vragen over de bebording. Die is op zich best helder. Ik merk ook niet veel vragen over de logica van wat we aan doen zijn geweest.

Natuurlijk krijg ik veel opmerkingen over hoe druk het in de stad is, dat er heel veel voetgangers zijn, dat je even moet zoeken naar een plekje, enzovoorts. Dat wel. Als ik uw vraag serieus zou willen invullen, dan zou er eigenlijk bijna continu iemand bij een telefoon moeten zitten om een al dan niet verdwaalde Duitser of Belg de juiste route te wijzen. De heer Safranti: Het gaat mij niet om de verdwaalde Duitser of een Belg. Alleen de bekeuring die ze daarna krijgen, daar gaat het mij om. Hoe vriendelijk zijn wij dan?

40

De heer Van der Linden: Daar zijn wij heel vriendelijk in. Dat hebben we ook natuurlijk... De voorzitter: Je krijgt je bekeuring hier altijd met een lach. De heer Van der Linden: We zijn niet voor niks servicegemeente tenslotte. Zo is het ook. Is wel zo. Als we bijvoorbeeld als gevolg van nieuwe stukjes of van nieuwe maatregelen, hebben we bijvoorbeeld ook gezien bij het invoeren van het camerasysteem, die eerste maand waren er heel veel mensen die toch doorreden. Die krijgen eerst een waarschuwing en dan daarna krijgen ze een bekeuring. We hebben ook heel veel individuele gevallen van mensen die dat weleens doen. Bijvoorbeeld, ik herinner me iemand die veertien keer in twee dagen er doorheen gereden is. Er was iets mis met zijn systeem. Dan wordt zo'n bekeuring geseponeerd. Kortom, daar gaan we altijd over in gesprek. En we zijn heus niet van zins om alles maar terug te schroeven, want het kost ook veel werk. Het kost ons heel veel werk om dat aanhangig te maken en te regelen, maar we zijn er altijd ontvankelijk voor. De heer Safranti: Voorzitter. De voorzitter: Dank. De heer Safranti: Nog een laatste aanvulling. Ook dat stukje begrijp ik. En dat begrijp ik ook dat dat met de eerste keer een waarschuwing is, dat er daarna de bekeuring volgt. En bij uitzonderingen dat dat ook natuurlijk geseponeerd wordt.

Alleen ik weet, en ik kan hem zo ook laten zien aan u, dat er een Belgisch kenteken met één keer daar rijden direct een bekeuring heeft gehad en ook moest betalen, ondanks dat hij bezwaar heeft ingediend. De heer Van der Linden: Wie weet. Dat zou heel goed kunnen, maar het hangt ook een beetje van de omstandigheden af en van het verhaal. De bebording is op zich duidelijk genoeg. En als er verder geen andere omstandigheden zijn, dan handhaven we wel op basis van de duidelijkheid in de bebording. De voorzitter: Dank. Even voor de helderheid, de wethouder ontraadt de motie. En misschien is het goed als u met elkaar in debat gaat. Ik zie nog één vraag van de heer Kuhlmann. Gaat uw gang. Dat bedoel ik. Dat snap ik. Daar wilde ik ook eigenlijk naartoe. Geen vragen meer. Dan kan de wethouder gaan zitten. Dank. En dan ga ik naar de heer Kuhlmann. Graag uw aandacht voor degene die het woord heeft. De heer Kuhlmann: Dank u, voorzitter. Het is namelijk anders dan dat de wethouder, denk ik, nu toch voorstelt. Er is een boeteprobleem in het autoluwe en het voetgangersgebied van onze binnenstad. Er worden te veel en te weinig boetes uitgedeeld. De helft van het probleem is dat er te veel onnodige boetes worden uitgeschreven. En het is heel terecht dat collega Portier daar aandacht voor vraagt. Het is inderdaad heel onduidelijk aangegeven waar je het autoluwe gebied binnenrijdt.

En daar hebben we ook klachten over ontvangen. De meeste bewoners van de binnenstad weten dat natuurlijk wel. Maar voor al die duizenden bewoners geldt natuurlijk dat die ook weleens een schilder inhuren of een aannemer. En dat degene met wie hij dan aan de telefoon zit, dat dat niet per degene hoeft te zijn die met zijn busje naar binnenrijdt. Wat je regelt als bewoner, zo hoor ik dat, is dat je dan een ontheffing regelt voor dat

41

kenteken. Alleen het punt is, en ik vraag iedereen, kijk daar rustig naar op Google Maps of wanneer je in de stad loopt, op die drie punten waar de heer Portier het over heeft, de Visstraat, de Grotekerksbuurt en de Wijnstraat, daar staat op allemaal exact hetzelfde bord. Alleen als je helemaal ergens in een hoekje van de website van de gemeente kijkt, zie je dat je alleen via de Visstraat naar binnen mag rijden in het gebied. Maar als je per ongeluk op een andere manier naar binnenrijdt, denk aan een schilder die een paar dagen achter elkaar langskomt, die krijgt weken later een dikke stapel met boetes. En dan is de vraag, we horen graag, en het heeft ons nog niet overtuigd van de wethouder, of er een goede reden is waarom die vergunninghouders, ook die tijdelijke vergunninghouders, alleen het gebied in mogen rijden via de Visstraat en niet via de Grotekerksbuurt en de Wijnstraat. Tot nu toe heeft de wethouder ons niet kunnen overtuigen. En dan denken we dat de heer Portier een goed punt heeft. Als de wethouder straks, in de volgende ronde, nog wel met een goede reden komt, dan blijft er in elk geval staan dat die borden verbeterd moeten worden. Die moeten een stuk duidelijker worden, want dat levert nu te veel onnodige boetes op.

En nu we dit toch bespreken, wil ik nadrukkelijk ook aandacht vragen voor de andere helft van het boeteprobleem, dat niet genoemd wordt in de motie van de heer Portier. Namelijk dat er veel te weinig boetes worden uitgedeeld aan brommers en scooters die met hoge snelheid door het voetgangersgebied rijden. Dat levert overlast op en ook gevaarlijke situaties. Denk bijvoorbeeld aan de Voorstraat West, waar een gezellig Kindercafé zit, Kat in ’t Bakkie. Mevrouw Kruger: Voorzitter. De heer Kuhlmann: En de kinderen die daar bij mooi weer buiten zitten te krijgen, worden letterlijk van hun sokken gereden door scooters en brommers die met flinke snelheid door de Voorstraat rijden. De voorzitter: Dank, de heer Kuhlmann. Even voor de helderheid, uw tijd zit erop. En het is ook een beetje buiten de orde van deze motie. Ik kijk even. U heeft een interruptie an mevrouw Kruger. Gaat uw gang. Mevrouw Kruger: Voorzitter, daar wilde ik juist een opmerking over maken, want we hebben het nu over het inrijden van autoverkeer. En dan komen er opeens weer de snelle fietsen en de motors en weet ik veel wat allemaal bij. We weten dat dat ook een probleem is, maar we hebben het nu in deze motie over de auto's. De heer Kuhlmann: Maar waar het gaat om het... Dit is de andere helft van het boeteprobleem. En waar ik eventjes toch de nadruk op wil leggen, in Delft is een goede oplossing daarvoor.

Mevrouw Kruger: Voorzitter. De heer Kuhlmann: Daar worden die camera's die er staan bij de ingang van het voetgangersgebied gebruikt om... Mevrouw Kruger: Voorzitter.

42

De voorzitter: Mijnheer Kuhlmann, laten we even proberen nu hiermee te stoppen, want u heeft duidelijk uw visie gegeven op de motie. Dat is ook de bedoeling van deze eerste termijn. En laten we niet over de orde van de vergadering met elkaar in debat gaan, want daar ben ik voor ingehuurd, vooralsnog. Wat mij betreft, uw punt is helder. En laten we het hierbij laten. Uw tijd is ook op. Ga ik naar GroenLinks. Gaat u gang, de heer Van der Meer. De heer Van der Meer: Dank u wel, voorzitter. Een autoluwe binnenstad is voor iedereen goed. Alleen strikt noodzakelijk autoverkeer moet worden toegelaten en zo snel mogelijk uitstootvrij. We zijn het dan ook eens met de SP dat het aantal afgelegde kilometers moet worden beperkt en dat de auto's op plekken waar veel voetgangers zijn zoveel mogelijk moeten worden voorkomen. Het toevoegen van extra inrijpunten leidt, luister ook naar wat de wethouder heeft gezegd, niet automatisch tot vermindering van het aantal kilometers. En wellicht ook niet tot vermindering van autoverkeer in voetgangersstraten. Om dat goed in te schatten, zou meer informatie nodig zijn, een verkeerskundige analyse of iets van dien aard. Dat suggereert de wethouder eigenlijk ook. En ik denk dat het prematuur is om nu deze motie in stemming te brengen en aan te nemen. In elk geval gaan wij daar op dit moment nog niet in deze vorm mee akkoord. Dank u wel.

De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we naar Beter voor Dordt... Dat is een vraag, de heer Portier, aan de heer Van der Meer? Gaat uw gang. De heer Portier: Voorzitter, beseft de heer Van der Meer dat er niet om extra inrijpunten gevraagd wordt? Want bewoners met een permanente vergunning mogen al via de Grotekerksbuurt of de Wijnstraat inrijden. Maar het zijn de mensen die ze uitnodigen die dat dan ineens niet mogen. Dat ten eerste. En tevens, beseft de heer Van der Meer dat als je komende vanuit richting Zwijndrecht in de binnenstad op de Grotekerksbuurt of de Groenmarkt of te Wijnstraat moet zijn, dat de kortste route gewoon is via de Prinsenstraat? Of dat als je komt vanuit de richting N3, Papendrecht, en je moet inderdaad ook in datzelfde gebied zijn, dat de kortste route is via de Noordendijk. Dat kan iedereen op de kaart zien. Daar heb ik echt geen verkeerskundig onderzoek voor nodig. Heeft u dat wel nodig? De heer Van der Meer: Voorzitter, ik kan het persoonlijk niet helemaal beoordelen, want ik heb geen auto. Ik heb hier geen ervaring mee. Maar ik hoor de heer Portier zeggen, het aantal gereden kilometers zal afnemen. Ik hoor de wethouder zeggen, het aantal gereden kilometers zal toenemen. Ik wil graag onderbouwing van beide standpunten of tenminste van één daarvan, voordat ik hier een standpunt over inneem. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel.

We gaan naar Beter voor Dordt. De heer Schalken, gaat uw gang. De heer Schalken-den Hartog: Voorzitter, even een korte reactie. Ik had de heer Portier al aangegeven dat het onderwerp wat ons betreft in eerste instantie niet zo echt een motie vreemd aan de orde van de dag was, omdat we hier niet iets met bloedspoed moeten oplossen. En wat dat betreft eigenlijk, met wat ik van de heer Van der Meer hoorde van, wellicht meer informatie, zou het misschien juist wel goed zijn om met meer