2.1 2024.03.12 Notulen Gemeenteraad Dordrecht - concept.pdf

Want we vinden eigenlijk dat Gewoon Dordt zelf had moeten checken bij de nabestaanden, zijn die oké met deze naam van de brug? En het dan indienen in de commissie en in de raad. Maar niet nu al besluiten over die naam en dan vervolgens het college de opdracht te geven om dat te checken bij de nabestaanden. Dat vinden wij een vreemde volgorde en daarom zullen we er tegenstemmen als die nu wordt ingediend. Maar we willen eigenlijk aan Gewoon Dordt oproepen, hou hem even aan, check het en kom erop terug. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Gaan we meteen naar Gewoon Dordt toe. Mevrouw Koene, gaat uw gang.

62

Mevrouw Koene: Voorzitter, dat is inderdaad een enorme diepe zucht. En dit is een dossier waar de heer Kleinpaste echt al jaren en jaren mee bezig is geweest, met die Oranjerie. En we zijn ook blij dat het zover is gekomen. Dat het nu zover is dat er een andere locatie komt. Is overigens niet alleen geheel de verdienste van de heer Kleinpaste. En ik hoorde een aantal collega's inderdaad al licht snerend de opmerking maken dat ze graag mede hadden ingediend. Dat doen we gewoon eens een keer niet. De heer Kleinpaste heeft deze motie gemaakt. Die heeft hem uiteindelijk gesplitst. Dat zijn er twee geworden. En wij vinden dat een partij een motie in moet kunnen dienen waar een ander gewoon ook ja tegen kan zeggen, zonder dat zijn naam erop staat. En eigenlijk, voorzitter, alle inspanningen van de heer Kleinpaste komen eigenlijk een beetje nu samen. En ik weet niet of u het gehoord hebt, maar van de zomer gaat hij naar een heel ander recreatiepark. En zou dit een mooie erfenis zijn, die wij dan voor hem kunnen markeren op deze manier. Dat wilde ik dan toch even gezegd hebben. Een kleine opmerking richting de heer Den Hartog. Want mijnheer Kleinpaste kijkt wel mee, ondanks dat hij ziek is. Is dat een kas nou eenmaal enkel glas heeft, omdat anders de warmte er niet in kan. Dat is even een detail opmerking.

Over de het verzoek van de heer Groenewege met betrekking tot de familie om de motie even te skippen voor nu. Ik ga eens eerst even luisteren wat de wethouder voor een reactie geeft. En ik heb het idee dat wij duidelijk genoeg hebben aangegeven dat hier gepast contact over moet zijn. Er is niemand die als olifant door een porseleinkast is gelopen. En met betrekking tot de horeca een aantal opmerkingen gehoord, waarvan ik me wel kan voorstellen dat die gemaakt worden. Maar het is alleen niet zo logisch. Dat Duurzaamheidscentrum is tot vijf uur open. Logisch om het daaraan te koppelen. Maar de spaarzame momenten die wij hebben waarop het wat beter weer is, zou je je kunnen voorstellen dat je als gemeente met de exploitant of wat dan ook gaat kijken, wat is er mogelijk op die dagen dat het misschien wat mooier weer is? En dat zou ook kunnen betekenen dat het Duurzaamheidscentrum zelf misschien ook iets langer open is. Want vijf uur voor een Duurzaamheidscentrum is in deze tijd ook best wel opvallend. Wie weet kunnen we daar wel een mooie koppeling maken. Dat is even mijn eerste reactie. De heer Den Hartog: Voorzitter. De voorzitter: De heer Den Hartog, bij interruptie. De heer Den Hartog: Dank u, voorzitter. Als mevrouw Koene er prijs op stelt, dan zou ik met alle liefde een aantal sites aan haar door willen spelen waarin kassen met dubbel glas worden aangeboden.

Mevrouw Koene: Voorzitter, ik heb, toen ik de moties doorstuurde, gezegd dat ik een doorgeefluik was van mijnheer Kleinpaste. Dat geldt ook voor deze opmerking. Ik ga zo meteen, er zit wat vertraging op de lijn, vast wel een opmerking van hem krijgen. En die komt dan weer uw kant op. De voorzitter: Dank u zeer. We gaan naar de heer Gündogdu. Gaat uw gang. Op Ons Eiland.

63

De heer Gündogdu: Voorzitter, dank u wel, namens Op Ons Eiland. Voorzitter, in ieder geval zijn we heel content met deze koopovereenkomst. En we denken dat dit een hele mooie zet is ook voor de positionering van Weizigtpark en omgeving. Voorzitter, we hebben natuurlijk de afgelopen tijd behoorlijk veel geïnvesteerd in het Weizigtpark. Niet iedereen was het ermee eens, ook wij op bepaalde punten niet. Maar in ieder geval de achterkant van het station op een rijtje, dat wordt een ontmoetingsplek. Dat gaat er straks heel mooi uitzien. Weizigtpark, een mooi park, ook in het kader van evenementen die er worden gehouden. En vervolgens natuurlijk de investeringen bij Thureborgh, want daar komen natuurlijk ook behoorlijk wat nieuwe woningen. De Weizigtpark krijgt een nog betere of nog leukere functie dan het nu al heeft. En vervolgens, voorzitter, dan zitten we met de discussie Oranjerie. Wij zijn van mening dat je dit cultureel erfgoed eigenlijk tekort doet om het weg te stoppen. En dat klinkt misschien heel ruw. We hebben uiteraard die onderzoeken ook gelezen. En daar komt de locatie, zoals dat nu voor wordt gesteld, als de beste locatie. Maar we hebben toch alsnog, en dat is ons politiek standpunt, het idee van, dit moet je juist niet willen wegstoppen. Vandaar dat we ook die motie van de VVD hebben mede ingediend.

Voorzitter, vervolgens de motie van Gewoon Dordt, de openingstijden. Daar kunnen we uiteraard mee instemmen. En het voorstel voor de brugnaam Frits Baarda is heel sympathiek. We kijken nog even naar het college voor reactie. Maar wat ons betreft verdient deze mijnheer zeker een mooie plek in dit park. De voorzitter: Hartelijk dank. De heer Portier, SP. De heer Portier: Voorzitter, mooi initiatief om de Oranjerie het redden. En een schande dat Woonbron het jarenlang zo heeft laten verwaarlozen. Voor de verandering hulde voor de plannen van het college. Voor wat betreft de alternatieve locatie die voorgesteld wordt door de VVD, dat zien wij minder zitten, ook omdat we niet de rest van het park met nog meer gebouwen en dergelijke willen bezwaren. Want wat ons betreft is dat al genoeg een probleem. We kunnen ons wel ook voorstellen, en daarin gaan we dan even niets mee met de Partij voor de Dieren, dat je de openingstijden verruimt. En dan hebben we het niet over een nachthoreca of een restaurant wat heel laat open blijft, maar dan denken we eerder tot zes of zeven uur op een mooie avond dat mensen het ook nog gewoon kunnen bezoeken. En daar wilde ik het eigenlijk even bij laten. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik naar mevrouw Pichel, Forum voor Democratie. Mevrouw Pichel: Dank u wel, voorzitter. Ik kan hier ook vrij kort over zijn.

We kunnen instemmen met het raadsvoorstel. En met betrekking tot de moties van Gewoon Dordt, beide moties zien wij als heel positief en kunnen we mee instemmen. Ee motie van de VVD zien we op zich ook niet als negatief. Alleen het tweede bullet, om toch minder gewicht toe te kennen aan de historische waarde, dat staat ons een beetje tegen. Waarom is het niet en, en, want het is wel een ontzettend belangrijk onderdeel, die historische waarde. De heer Noldus: Voorzitter.

64

De voorzitter: De heer Noldus. De heer Noldus: Misschien dat ik daarop mag reageren. Want minder waarde, het gaat over een puntensysteem waar honderd punten verdeeld zijn over een aantal categorieën. Als je een aantal dingen belangrijker vindt, blijven er automatisch minder punten over binnen die honderd om te verdelen. Zo moet u eigenlijk dat stukje lezen over het minder punten toekennen aan of minder waarde toekennen aan. Het gaat puur over de puntensystematiek die is gehanteerd. Mevrouw Pichel: Dank aan de heer Noldus. Ik snap het idee van een wegingsfactor. En die bedoelde ik niet vervelend. Maar dan nog blijft een historische waarde natuurlijk wel ontzettend belangrijk. Wil nog niet zeggen dat ik dit geen sympathieke motie, of sympathiek, er zit niks sympathieks aan, maar een goede motie vind. En hoor ik graag ook even de reactie van de wethouder. Ik wacht het nog heel even af. De voorzitter: Dank u wel. Fractie van Waardhuizen, de heer Stam. De heer Stam: Dank u wel, voorzitter. Ook wij zijn blij en verheugd met het voorstel, zoals dat nu voorligt. We danken ook de heer Kleinpaste, want die heeft zich daar jaren voor ingezet. Soms tot ergernis aan toe. En soms is het ook wel lastig om te constateren dat Woonbron, wat mijnheer Portier al zei van, in de periode dat ze het nog mochten en konden dat hebben laten verslonzen.

Met betrekking tot de moties, wij stemmen met alle moties in, omdat we die tijdenuitbreiding wel kunnen onderschrijven. De Frits Baarda brug is eigenlijk helemaal geen vraag. Dat vinden we prachtig. En wij vinden ook de motie van de VVD wel prettig. Want waar ik me wel enigszins over verbaas hier, is dat dat monument staat nu geloof ik al vijftien tot twintig jaar te verpauperen en nu ligt er een voorstel. En nu gaat iedereen opeens roepen dat het zo'n cultureel historische waarde heeft. Dan vraag ik me af waar al die mensen dan de afgelopen twintig jaar zijn geweest. Ik vraag me ook af of ze weten waar het gebouw staat. Als je daarnaar kijkt, dan zie je gewoon dat het is gewoon verpauperd. En dan maken wij de keus, als je dan toch moet kiezen tussen historisch erfgoed of functionaliteit, dan kiezen wij voor de functionaliteit. En daarom stemmen we voor de motie van de VVD. De voorzitter: Dank. Dan gaan we naar de heer Van Leeuwen, tot slot. De heer Van Leeuwen: Dank u wel, voorzitter. Kort maar krachtig. Ik ben het ook eens met de aankoop en het restaureren van de Oranjerie. Wat betreft de moties, ik ondersteun de motie, end ie heb ik ook mede ondertekend, van de VVD om tot een nog betere, meer openbare locatie voor dat pand te komen in het Weizigtpark. Dit vergroot de kans op een succesvolle exploitatie en daarmee ook tot een duurzaam onderhoudbaar monument.

Wat betreft de moties van Gewoon Dordt. De ruimere openingstijden kan ik achter staan. En die motie over de naam voor die brug of zo, daar wil ik nog eventjes de mening van de wethouder over weten. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan hadden we daarmee ook meteen de termijn van de raad afgerond. Kom ik bij het college. Het woord is aan wethouder Van der Linden. Gaat uw gang.

65

De heer Van der Linden: Dank u wel, voorzitter. Dank u wel ook aan uw raad voor het prima overleg in de commissies. Brede steun voor het voorstel. Wat ook heel fijn is, omdat we dan eindelijk een probleem kunnen oplossen wat al heel lang speelt. Wat ook in toenemende mate is gaan spelen natuurlijk, als je kijkt naar het gebouw zelf. We beperken ons tot de moties. En dat doe ik in vrij rap tempo, want u heeft al een aantal argumenten voor of tegen gewisseld. Ik begin even met de motie van de VVD. Die vraagt onder andere aandacht voor de wegingssystematiek. Die weging is natuurlijk niet voor niets op die manier tot stand gekomen dat we de Oranjerie verplaatsen en niet bijvoorbeeld vervangen door een nieuwbouwexemplaar ergens. Heeft natuurlijk onder andere te maken met de historische waarde. Het is een rijksmonument, zwaar versleten rijksmonument. Is heel veel voor nodig om het weer up-to-speed te krijgen. Maar dan heb je wel een rijksmonument, een uniek gebouw in een uniek ensemble. Dat heeft in de puntenwaardering veel punten gekregen, omdat we dat ook die investering waard vinden en vinden principieel dat je zoiets goed moet verzorgen. Dat is ook een argument om tegen te zijn, tegen deze motie. Wij vinden eigenlijk dat we een stad zijn met heel veel monumentale kwaliteit. Daar spreken we ook andere eigenaren op aan. Dat willen we ook voor onszelf serieus nemen. Dat is één.

Twee, het aannemen van de motie zou natuurlijk kunnen leiden tot een heroverweging van de plek. Maar dan ga je een aantal kwaliteiten niet meenemen, zoals die bezonning, zoals de ligging. Je verliest het ensemble. Je verliest de status als rijksmonument, wat ook invloed heeft op het aanvragen en toegekend krijgen van rijks- of provinciale subsidies. We hebben in de commissie gewisseld. Er zijn gesprekken gaande over onder andere een provinciale subsidie. Die ga je niet krijgen als je geen rijksmonument tot je beschikking hebt. Daarnaast is het ook zo in de discussies, in de gesprekken over de ontwikkeling van het Weizigtpark en alle werkzaamheden die nu zijn geweest, is ook gesproken over, zou horeca een plek kunnen krijgen? Een aantal inspraakreacties ging daar ook over. En daarbij was aangegeven, zeker, maar wel het liefst dan zeer beperkt. Niet bijvoorbeeld avondhoreca. Dat zou denk ik ook mee kunnen spelen in de overwegingen. Qua bestemmingsplan is het nu ook niet mogelijk. Laatste overweging, Thureborgh is al genoemd. Daar is ook ruimte voor horeca. En bij de fietsenstalling zal ook een uitgiftepunt kunnen komen. Dat maakt dat aan die kant van het park er eigenlijk al voldoende is. Al met al is het principiële punt voor mij het meest doorslaggevend, maar de andere punten tellen ook mee. Ontraden. Motie Gewoon Dordt over de brug. Zeer sympathieke motie.

Ik hoor brede steun. Als u de motie aanneemt, en ik zou hem best willen omarmen, maar laten we hier gewoon over stemmen, dan gaan we natuurlijk even zorgen voor een goed zorgvuldig communicatieproces om te kijken of dit waardering krijgt ook van de kant van mensen die er eigenlijk over zouden willen beslissen of over zouden moeten gaan. Laatste motie, motie over de openingstijden. Die vind ik best ingewikkeld. We hebben in de commissie al even gewisseld, eigenlijk is het rapport wat gaat over de bedrijfseconomische kant van de Oranjerie heel duidelijk. Daghoreca heeft een goede kans. Is ook voldoende potentieel. 175.000 bezoekers per jaar op het terrein. Eigenlijk is die plek best goed. Je maakt hem ook toegankelijk en op een goede manier toegankelijk. Openingstijden verlengen wil ook iets zeggen over inzet van mensen van Weizigt waarschijnlijk. Want je wil niet zomaar dat iedereen over het park gaat zwerven. Zegt ook iets over nachtrust voor de aanwezige dieren. Kortom, daar zullen we echt wel wat hekken voor moeten plaatsen en andere dingen voor moeten regelen. Dat werkt wel kostenverhogend.

66

Mevrouw Koene: Voorzitter. De heer Van der Linden: Ja. Sorry, daar ga jij over. De voorzitter: Mevrouw Koene. Mevrouw Koene: Ik wilde net zeggen, is mijnheer van der Linden in zijn vrije tijd voorzitter geworden? Voorzitter, waarom, als er tot vijf uur bezoek wordt gebracht, hoeven er geen hekken te zijn en als het bijvoorbeeld tot zes uur is wel? De heer Van der Linden: Omdat er tot vijf uur personeel op het terrein loopt. Mevrouw Koene: Voorzitter, mijn voorstel wat ik er toen straks zei om wellicht ook eens te kijken naar de openingstijden van het Duurzaamheidscentrum zelf anno 2024, zou dat mogelijkheden bieden? De heer Van der Linden: Zal ongetwijfeld kunnen. Misschien is het goed om daar even de portefeuillehouder Weizigt het woord over te geven. Maar daar zit natuurlijk een kostenaspect aan dan. Dat snapt u. Zal ik even mijn punt afmaken voor... Want ik zie nog wat handen. Zeker, we kunnen even in overweging nemen wat het doet als je openingstijden gaat verlengen. Maar besef wel, daar zit sowieso een kostenpost aan en er zit ook een principieel idee achter, moet je dit willen op een plek waar je ook een aantal dieren nachtrust gunt? Natuurlijk kun je het park ook ergens wel een ander hek geven, maar dan zou dat voor mij reden zijn om te zeggen, doe het niet. Mevrouw Koene: Voorzitter. De voorzitter: Mevrouw Koene.

Mevrouw Koene: Er heeft niemand gezegd dat we Armin van Buuren hier neer moeten gaan zetten, zeven dagen per week. Volgens ons gaat het erom dat het mogelijk is om een ijsje te eten of een drankje te drinken. En dat je je kan voorstellen dat je gezien het tijdsbeeld van nu, dat je gaat kijken van, misschien is het in de zomer wel logischer om dan niet om acht uur 's ochtends te beginnen, maar om negen uur 's ochtends en dan te verschuiven of wat dan ook. De heer Van der Linden: Prima. Mevrouw Koene: Ga niet gelijk zo halsstarrig zeggen dat er een kostenaspect aan zit. Ga gewoon eens zeggen, daar kunnen we het een keer over hebben. De heer Van der Linden: Precies. Daar kunnen we het over hebben. En ik weet één ding heel zeker, uw raad gaat erover. Want uw raad gaat zeggen, inderdaad, dat willen we, hier is het budget om het mogelijk te maken. Dat is gewoon vanuit deze plek wel mijn rol. Een leuke rol om te doen. Maar ik zeg, wilt u dat overwegen, dan is het een uitspraak van uw raad waard. Maar daar horen waarschijnlijk kosten bij, die landen bij Weizigt. Punt. Tot zover. Verder een hele mooie motie. De voorzitter: Dan een interruptie van de heer Portier nog.

67

De heer Portier: Ik hoor de wethouder zeggen, ’s avonds. En we hebben het dan echt over tot zes of zeven uur, want dat is eigenlijk wat er bedoeld wordt. We hebben het echt niet over een nachthoreca. Er is geen personeel meer aanwezig van Weizigt. Maar als er inderdaad nog drankjes geschonken worden en ijsjes verkocht en wat mij betreft ook pannenkoeken, dat is er natuurlijk wel van de horecagelegenheid nog personeel aanwezig. En die kunnen natuurlijk ook een oogje in het zeil houden. De voorzitter: We gaan nu wel heel erg in de uitvoering hoor mensen. Het signaal is duidelijk en het college, bij monde van de wethouder, gaat ermee aan de slag. De heer Van der Linden: Misschien nog twee opmerkingen. Ik kan ook tellen. Ik zie dat er best veel steun is voor het verruimen van openingstijden. Als u de motie aanneemt, zou ik willen aanbevelen dat u ons gelegenheid geeft om een gesprek te hebben met de beoogd ondernemer t.z.t. En als hij zegt, ben je helemaal raar, dat wil ik helemaal niet, dan heb je natuurlijk een heel ander gesprek dan wanneer hij zegt, dat zou ik een fantastische kans vinden. En daar komen natuurlijk een aantal discussies achterweg. Die moeten we dan maar tegen die tijd voeren. De voorzitter: En ik hoorde mevrouw Koene ook zeggen, misschien niet alleen verruimen, maar het kan ook verschuiven zijn. De heer Van der Linden: Precies. Dat zou dan kunnen.

Maar wat het college betreft, gezien de kansen die de plek biedt, die de Oranjerie biedt en die ook de exploitatie biedt, lijkt het ons niet nodig om te zeggen, dit gaat de kans vergroten dat het een succes wordt. De voorzitter: Dan de heer Van Dam Timmers. De heer Van Dam Timmers: Dank, voorzitter. De toezegging van de wethouder zojuist heeft mijn vraag eigenlijk wel beantwoord. Het zou mooi zijn als we die noteren. De voorzitter: Alle toezeggingen worden genoteerd. Dat was ook uw termijn meteen? Ja. Dank, wethouder. Dan kijk ik rond of er nog behoefte is aan een tweede termijn in de raad. Gaat uw gang, mevrouw Schnabel. Heeft u behoefte aan een tweede termijn? Inventariseer ik even of er nog anderen zijn waar dat ook voor geldt. De heer Laban en mevrouw Pichel. Die drie. Gaat uw gang, mevrouw Schnabel. Mevrouw Schnabel: Dank u wel. Waar we mee worstelen, we vinden een Duurzaamheidscentrum een fantastische plek. Dat staat buiten kijf. Dat is ook wat niemand beweerd heeft dat dat niet zo zou zijn. We kunnen maar één keer dat gebouw verplaatsen. Om op dit moment te zeggen, we gaan nu besluiten om de Oranjerie te plaatsen binnen het Duurzaamheidscentrum, waar je tegen allerlei haken en ogen ook aanloopt, dat vinden we gewoon te vroeg.

We zouden er echt enorm voor willen pleiten om toch nog een keer extra mee te nemen waar dat op een andere plek in dat park zou kunnen plaatsvinden, zodat ook inderdaad het open toegankelijk is voor meer mensen. Niet alleen binnen die tijden van het Duurzaamheidscentrum vast beklonken zit. En dat ook mensen vanuit Krispijn dat als een hele mooie ontmoetingsplek kunnen zien. Dit is vanuit ons een warm pleidooi om ervoor te zorgen dat de Oranjerie op een openbaardere plek komt.

68

De voorzitter: Dank. Dan de heer Laban.

De heer Laban: Dank u wel, voorzitter. Ik had de wethouder nog twee vragen gesteld, waar het gaat over de kosten van het onderzoek die voorgesteld wordt in de motie van Gewoon Dordt. Of dat die kunnen worden bekostigd binnen het voorstel? En wat zijn de kosten en voor wiens rekening komen deze als de toegang tot het Duurzaamheidscentrum met hekken moet worden afgesloten? De voorzitter: Dank voor het herhalen van die vragen. Die zullen straks worden meegenomen. Mevrouw Pichel, gaat uw gang. Mevrouw Pichel: Dank, voorzitter. De vraag is eigenlijk nog even aan de indiener van de motie, hoe heet hij ook alweer, de locatie van de VVD. En de wethouder mag mij corrigeren als ik het niet goed heb begrepen. Maar de wethouder had iets geroepen over dat als we die wegingsfactor anders indelen, dat dat iets doet met de status van het monument en dat dat ook een reden is om hiervoor te kiezen. Als dat niet klopt, hoor ik het graag. En ik zou graag een reflectie van de heer Noldus daarop willen hebben, want wat is daar dan zijn gedachten bij? En dan nog ook even een opmerking aan de hand van de motie van Gewoon Dordt over de openingstijden. Want als ik het goed begrijp, mevrouw Koene, staat in het dictum dat het gaat om te onderzoeken naar de mogelijkheden van een uitbreiding van de openingstijden of een verschuiving en niet zozeer de wens om dat gelijk te doen. Tot zover, voorzitter.

De voorzitter: Dank. Als eerste de heer Noldus even in reactie op mevrouw Pichel. Gaat uw gang. Dn Noldus: Voorzitter, dank. Wat we eerder ook hebben gehoord, maar we horen zo graag de reactie van de wethouder, is dat het niet vanzelfsprekend is dat de rijksmonumentenstatus wordt losgelaten als de locatie verandert. Evengoed ook niet vanzelfsprekend dat er een provinciale of rijkssubsidie komt als het wel een rijksmonument is of dat die per definitie niet komt als het geen rijksmonument zou zijn. Daar zitten wij pragmatisch in. We hebben een gemeentelijk monumentenbeleid, wat ongeveer identiek is aan het rijksbeleid daarop. We hebben een uitvoerig programma waarin wij onze gemeentelijke monumenten zeer serieus nemen. Want dat is toch ook de keuze. Kies je voor een financiering, een bedruiping vanuit je exploitatie, vanuit het toekomstig gebruik of vanuit een rijkssubsidie om een monument in stand te houden? En dan zien wij toch graag de financiering vanuit de exploitatie, vanuit een toekomstige functie. En dat geeft dan bij ons daarin de doorslag, ook omdat die andere aspecten, maar daar zal de wethouder zo op reageren, met enige onzekerheid nog ingekleed zijn. De voorzitter: Dank. Ik kijk even naar mevrouw Koene of zij nog wil reageren op de vraag of suggestie van mevrouw Pichel. Mevrouw Koene: Min of meer een vraag over het langer open moeten zijn of mogen zijn of whatever.

We hebben heel duidelijk in de motie aangegeven dat dit alleen kan als het in afstemming is met de gemeente en de exploitant en het Duurzaamheidscentrum zelf. En in die zin is het niet per definitie zo dat dat nu direct in moet gaan.

69

Dat hoeft ook helemaal niet. Maar er moet wel een mogelijkheid zijn voor een exploitant om daar eventueel ook op te kunnen inspelen. Dat is het verzoek wat wij middels de motie indienen. Kijk eens even met elkaar wat er mogelijk is en wat er eventueel voor kosten mee gemoeid zijn en voor wie die dan zijn. Als er een exploitant inzit, als je wil ondernemen, dan zal je ook moeten investeren. Maar dat weet mevrouw Pichel heel goed. De voorzitter: Helder. Hebben we dan de tweede termijn van de raad gehad? Ja. Dan kijk ik nog even naar de wethouder voor een reactie met name op de heer Laban. De heer Van der Linden: Dank. De heer Laban stelde twee vragen. Wat kost een onderzoek? Onderzoek is een zwaar woord. In feite gaat het voor een deel om afstemming met de beoogde exploitant. En dan moet je ook even goed bekijken, wat gaat het doen als mensen, niet zijnde personeelsleden, op het terrein kunnen komen? Rechtvaardigt dat meer personeel? Rechtvaardigt dat misschien een investering in een hek, om te voorkomen dat je bij het gedeelte van het park kan komen waar de dieren leven, enzovoorts? Of zijn er nog andere dingen nodig? Die uren die daarin zitten, daar wordt niet iedereen blij van, maar die kunnen we heus wel dekken in het plan wat nu voorligt. Het onderzoeksdeel zal niet heel groot zijn. Mocht dat leiden tot de gedachte, dit zouden we kunnen overwegen...

Ik kan me niet voorstellen dat we al die kosten als gemeente zouden willen dragen. Dat vraagt de motie ook niet. Dat zal dan wel door de exploitant in ieder geval voor een groot deel moeten worden gedaan. Dat is op de twee vragen van de heer Laban. En nog even in reactie op mevrouw Pichel. Ik had een betoogje in reactie op de motie van de VVD over waarom de historische kant van dit dossier zoveel punten krijgt. Mevrouw Stolk: Voorzitter. De voorzitter: Gaat uw gang, mevrouw Stolk. Mevrouw Stolk: Even een verduidelijkende vraag hoor. Want ik begrijp hem niet helemaal. U zegt, ik hoor de wethouder zeggen, laat ik het dan zo zeggen, via u, dat je de kosten als, laat maar zeggen, die horecaexploitant die daarin gaat zitten, dat de kosten dan voor die exploitant komen. Klopt dat? De heer Van der Linden: Dat gaat er natuurlijk van afhangen wat die kosten zijn en ook wat u daarvan vindt. Als u zegt, wij als raad hebben het ervoor over dat we een uur of twee uur extra horecagelegenheid gaan organiseren op het terrein van Weizigt. Daar hoort wellicht, wellicht ook niet, maar waarschijnlijk wel personeel bij van Weizigt, met een uurtarief. Daar hoort waarschijnlijk ook iets van afscheiding bij, want je wil niet dat mensen die na officiële sluitingstijd over het park gaan struinen bij alle dieren kunnen komen.

Daar hoort waarschijnlijk een afzetting bij of een hek of een ander soort barrière. Dat zijn kosten. U kunt ook aangeven, die kosten gaan wij dragen. Maar mij lijkt dat van tevoren niet iets wat we nu gaan zeggen toch? Ik neem aan dat je dan in gesprek gaat. Ik neem aan dat de exploitant ook ofwel geen kans ziet na vijven en zegt, ik vind het een prima tijd. Dat sluit ook een beetje aan bij het rapport. En als u zegt, dan zie ik wel kansen, dan moet je dat gesprek voeren.

70

Maar op voorhand kan ik nu niet zeggen, dan gaat de gemeente al die kosten natuurlijk voor zijn rekening nemen. Ik neem aan dat dat ook voor een deel bij de exploitant gaat vallen. Dit ter verduidelijking. Mevrouw Koene: Voorzitter. De voorzitter: En dat roept een reactie op bij mevrouw Koene. Gaat uw gang. Mevrouw Koene: Ter verduidelijking. Ik wilde net aangeven, voorzitter, dat het alleen nog ontbreekt wat mijnheer Van der Linden eet vanavond. Hij zegt van alles. Maar hou het bij die eerdere opmerking, dat we gewoon eerst gaan kijken nu wie wat gaat doen en wat dat voor consequenties gaat hebben, voordat we allemaal hekken gaan plaatsen die geld kosten. Ga eens eerst terug naar de basis van het verhaal. De heer Van der Linden: Dan ga ik nog even reageren op mevrouw Pichel. Die 25 punten die in de historie zaten, die geef je natuurlijk omdat je van, en dat heeft u ook allemaal onderschreven, mening bent dat het pand een historische waarde heeft. Als we die historische waarde gaan afwaarderen, en dat kan natuurlijk, dan heb je ook automatisch minder waardering voor de rijksmonumentale status van het gebouw. Maar dat is natuurlijk wel een van de redenen geweest om er zoveel, want het is best veel geld, geld voor beschikbaar te stellen. Je wil het herstellen in zijn oude kwaliteit. En principieel vind ik, dat doe je onder andere omdat het een rijksmonument is.

En dat nemen we in deze stad altijd heel serieus. De voorzitter: Dank u zeer. Dan hebben we daarmee volgens mij ook de tweede termijn van het college gehad en kunnen we richting stemming gaan. Voordat we over de moties gaan stemmen, eerst het voorstel zelf. Aangaan van een koopovereenkomst voor het Van Baerleplantsoen 26 en het beschikbaar stellen van een krediet voor aankoop, verplaatsing en restauratie van de Oranjerie. Zijn er nog stemverklaringen op het voorstel zelf? Mevrouw Schnabel. Graag nog even een kwartiertje stilte. Mevrouw Schnabel, gaat uw gang. Mevrouw Schnabel: Wij zitten met het dilemma dat we hopen heel erg dat de motie, maar ik weet niet of daar genoeg steun voor is, het haalt van de VVD, omdat we het we het een enorm gemiste kans vinden als de locatie van de Oranjerie niet heroverwogen wordt. Niet gelijktijdig wordt meegenomen. Wij zouden eigenlijk graag eerst afwachten of die motie het haalt. De voorzitter: Dat gaat niet. We gaan nu echt over het voorstel stemmen. U kunt daar nu een stemverklaring voor afgeven, zoals het werkt. Mevrouw Schnabel: Dat is enorm vervelend. De voorzitter: Ik snap het. Het spijt me. Ik kijk even rond. Zijn er nog anderen die een stemverklaring willen afgeven over het voorstel? Dat is niet het geval. Dan gaan we stemmen op het voorstel, aangaan van de koopovereenkomst en het beschikbaar stellen van krediet. Voor is plus.

Tegen is min. Gaat uw gang. Mevrouw Kruger: Voorzitter.

71

De voorzitter: Mevrouw Kruger. Mevrouw Kruger: Ik heb een hele rare vraag, maar de heer Uysal moest even naar de wc. Ik weet wat hij zal stemmen. De voorzitter: Dat gaat ook niet. Mevrouw Kruger: Mag niet? De voorzitter: Dat gaat ook niet. Mevrouw Kruger: Het is te proberen toch? De voorzitter: Mevrouw Kruger, wilt u zelfs even het kaartje eruit halen? Gered door de vraag. En daarmee is het voorstel unaniem aangenomen. Was het anders ook geweest trouwens, alleen met een stem minder. 36 voor en 0 tegen. Dan hebben we de moties motie M7 van de Dordtse VVD, Gewoon Dordt, VSP Dordrecht, Op Ons Eiland, Partij van de Arbeid en de Fractie van Leeuwen. Goede locatie Oranjerie bepaalt het succes. Zijn daar nog stemverklaringen bij. De heer Van Dam Timmers. De heer Van Dam Timmers: Dank, voorzitter. De CDA-fractie zal tegenstemmen, vanwege het vertragend effect en de rijksmonumentale status die we niet willen riskeren. De voorzitter: Dank u wel. Andere stemverklaringen? De heer Wringer. De heer Wringer: Dank, voorzitter. Bij die stemverklaring sluiten wij ons aan. De voorzitter: Anderen nog? Mevrouw Pichel. Mevrouw Pichel: Dank. Wij sluiten ons graag aan bij stemverklaring van de heer Van Dam Timmers. De voorzitter: En de heer Portier. De heer Portier: Voorzitter, als historicus vind ik eigenlijk dat je het monument helemaal niet moet verplaatsen.

Maar in ieder geval een verplaatsing die de status als rijksmonument kan behouden, dat verdient onze voorkeur. We zullen tegenstemmen. De voorzitter: Dank u wel. Anderen nog? Zo niet, dan gaan we stemmen op deze motie. Motie M7, een goede locatie van de Oranjerie bepaalt het succes. Voor is plus. Tegen is min. Motie M7 is verworpen. 21 tegen, 15 voor. Voor waren Gewoon Dordt, Op Ons Eiland, Partij van de Arbeid, Van Leeuwen, Van Waardhuizen VSP en de VVD. En de overige fracties tegen. Dan hebben we motie M8 van Gewoon Dordt. Gewoon eigen openingstijden voor de horeca in de Oranjerie. Zijn er nog stemverklaringen? De heer Noldus. De heer Noldus: Voorzitter, wij zullen voor deze motie stemmen. En wij hopen ook een pragmatische invulling vanuit het college erin. En niet te veel gedoe met hekken en dat we ook niet allerlei hekken gaan tegenkomen in allerlei andere parken waar mensen

72

zonder toezicht van mensen die in de buurt werken in potentie bij dieren kunnen komen. Wat ons betreft gewoon een pragmatische invulling daarvan. Mevrouw Stolk: Voorzitter. De voorzitter: Mevrouw Stolk. Mevrouw Stolk: De VSP sluit zich bij de... Wat een raar geluid. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van Dam Timmers. Het woord is aan de heer Van Dam Timmers. De heer Van Dam Timmers: Dank, voorzitter. Dat geldt ook voor de CDA-fractie. De voorzitter: Anderen nog? Mevrouw Pichel: Voorzitter. De voorzitter: Mevrouw Pichel. Mevrouw Pichel: Wij zullen instemmen met deze motie, met daarbij inderdaad de nadruk op het feit dat de motie puur vraagt om wat verdieping. En dat het woord onderzoek ook niet altijd zo heel erg zwaar hoeft te worden gezien, dat het een heel wetenschappelijk kader is. Maar gewoon dingen bespreken. Kijken wat er mogelijk is. En daarom steun ik deze motie. De voorzitter: Dank u wel. Anderen nog? Zo niet, dan gaan we stemmen op een motie waar de Frits Baarda brug alleen genoemd wordt trouwens. Plus is voor en min is tegen. De motie is aangenomen. 24 stemmen voor, 12 stemmen tegen. Tegen waren de fracties ChristenUnie/SGP, GroenLinks, Partij voor de Dieren. En de overige fracties voor. Dan hebben we tot slot motie M9. De motie over de Frits Baarda brug van Gewoon Dordt. Zijn er nog stemverklaringen? De heer Groenewege.

De heer Groenewege: Enigszins met pijn in het hart gaan we hier toch tegenstemmen, hoewel we hem zeer sympathiek vinden. We gunnen Frits Baarda en zijn nabestaanden het beste, maar principieel vinden we dat je eerst hoort af te stemmen en dan pas besluitvorming. De voorzitter: Dank u wel. De heer Portier. De heer Portier: Voorzitter, ik redeneer andersom. De gemeente, de overheid beschikt over het bevolkingsregister en die echt zorgvuldig alle nabestaanden na kan gaan. Het is een beetje vreemd hoor van een partij, die een initiatief of een idee heeft, te verwachten dat die zelf achter allerlei nabestaanden aan gaat. Wat ons betreft is dit geen enkel punt om voor de motie te stemmen. De voorzitter: Anderen nog? Mevrouw Stolk.

73

Mevrouw Stolk: Voorzitter, de heer Kleinpaste is een hele tijd bezig geweest met dit onderwerp. En wij gunnen de heer Kleinpaste dan ook een mooie aftocht. Hij heeft veel energie gestoken in... Jongens, die bedoel ik niet verkeerd. De voorzitter: Mevrouw Stolk. Beste mensen, mevrouw Stolk bedoelt dat toch goed. Mevrouw Stolk: Hij heeft veel energie hier ingestoken om dit op de agenda te krijgen. En wij zullen dan ook instemmen met deze motie. De voorzitter: Dank. Anderen nog? Mevrouw Schnabel. Mevrouw Schnabel: Heel kort. Wij hadden net of ik had net niet aangegeven hoe we erin stonden, maar we zijn warm voorstander daarvan. Ze zullen ook voorstemmen. De voorzitter: Anderen nog? Zo niet, dan gaan we stemmen op motie M9. Voor is plus. Tegen is min. Motie is aangenomen. 34 voor, 2 stemmen tegen. Tegen de Partij voor de Dieren. En de overige fracties voor. En daarmee hebben we agendapunt 42 afgerond. Gaan we straks verder met het vaststellen van de Visienota Evenementen 2030. Het is tien voor zes. Mijn voorstel is om nu gewoon te schorsen tot acht uur. Ik kijk naar mevrouw Koene. Mevrouw Koene: Alvorens we schorsen wil ik dan toch nog wel even... Want mevrouw Stolk heeft hem al in de aftocht gezet. Maar ik wil mijnheer Kleinpaste wel feliciteren met al zijn inspanningen en dit behaalde resultaat. Maar hij is er nog tot van de zomer. Wie weet bedenkt hij nog wat leuks.

De voorzitter: Heel goed. De vergadering is geschorst. Ik wens u allemaal een goede maaltijd. We zien elkaar om acht uur. 43.Vaststellen Visienota Evenementen 2030 – Raadsvoorstel De voorzitter: Dames en heren, de vergadering is heropend. Gaat u zitten, alstublieft. Ik hoop dat u allemaal een goede maaltijd heeft genuttigd tijdens de schorsing. We gaan weer verder met het avondprogramma. En dat bestaat uit evenementen en horeca, met name. We gaan als eerste beginnen met het vaststellen van de Visienota Evenementen 2030. Het voorstel heeft u in de commissie beeldvormend besproken op 16 januari en oordeelsvorming op 13 en 27 februari. De commissie heeft besloten het onderwerp als bespreekstuk door te zenden, waarbij alleen over moties en amendementen wordt gesproken. Verder geen politieke vragen. Het gaat echt over de moties en de amendementen. Met een spreektijd van twee minuten. Het is nog erg rumoerig. Graag stilte in de zaal. De vergadering is gewoon begonnen. Ik heb een amendement en drie moties gezien van de kant van de Partij voor de Dieren en een aantal andere fracties. En ik heb één amendement gezien van de Partij van de Arbeid. Ik kijk even rond of dat het ook is? Ja. Ik zie verder geen andere reacties. Dan denk ik dat het goed is om even die amendementen en die moties eerst in te dienen en dan het rondje te maken.

Ik begin bij de heer Groenewege, die zijn amendement en drie moties kan toelichten. Gaat uw gang.

74

De heer Groenewege: Dank u wel, voorzitter. Drie moties en een amendement. Ik ga weer mijn best doen. Eerst over het gebruik van dieren voor menselijk vermaak. Als Partij voor de Dieren staan we daar niet achter, omdat we vinden dat het indruist tegen de intrinsieke waarde van het dier en ook de belangen van die dieren zelf meestal schaadt. Maar het hoogst haalbare dat we als gemeente kunnen doen, is er zicht op krijgen en het ontmoedigen. Eerst het zicht krijgen. We merken nu dat het college niet weet welke dieren gebruikt worden bij evenementen en ook geen toezicht kan houden op het welzijn. Om daar zicht op te krijgen, stellen we een vergunningplicht voor, voor evenementen met dieren. De gemeente kan die vergunning niet weigeren op gronden van dierenwelzijn, maar doordat die aanvraag binnenkomt weet de gemeente wel, daar zijn dieren, daar kunnen we toezicht houden. Vandaar onze motie Vergunningplicht voor evenementen met dieren. Dan het ontmoedigen. Als Partij voor de Dieren vinden we dat evenementen met dieren niet in aanmerking zouden moeten komen voor gemeentelijke subsidie. Maar we hebben in de commissie gemerkt dat het paard van Sinterklaas niet op breed verzet stuit in deze raad.

Toch hopen we als Partij voor de Dieren dat deze raad andere evenementen met dieren, net als ons, wel bezwaarlijk vindt, zoals roofvogelshows of duiven die bij een evenement in kooien moeten zitten. En we hopen dat, ook al kunnen we als raad elkaar niet vinden over het gebruik van paarden, dat we nu wel iets voor al die andere dieren kunnen betekenen die worden gebruikt voor menselijk vermaak. Vandaar onze motie Geen subsidie voor evenementen met dieren, waar we paarden van hebben uitgezonderd. Als derde hebben we een motie om vervuiling door plastic, confetti en serpentine te voorkomen. Want kanonnen met dat spul zie je weleens op evenementen en ook particulieren kunnen dat verspreiden. De Partij voor de Dieren vindt dat het pleziertje om zo'n plastic confettikanon af te knallen niet opweegt tegen de milieuschade van plastic confetti. En daarbij zijn er ook prima alternatieven beschikbaar in de vorm van papieren confetti. Vandaar onze motie Verbod op plastic confetti en serpentine, samen met GroenLinks, ChristenUnie/SGP en CDA. Als laatste hebben we een amendement om dieren die in parken broeden te behoeden voor evenementen met versterkte muziek. Je kan je prima vermaken in een park, maar doe dat met respect voor de natuur. En als je het volume op honderd wil zetten, ook prima, maar doe dat dan niet waar vogels zitten te broeden.

Vandaar ons amendement Geen evenement met versterkte muziek in parken. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Deze moties en dit amendement zijn amendement A3 en de moties 10 tot en met 12. En die zijn al ingediend? Die mogen nu worden ingediend. Dan ga ik naar mevrouw Schnabel om haar amendement toe te lichten. Gaat uw gang. Mevrouw Schnabel: Dank u wel. We hebben een amendement ingediend om bij doelstelling drie in de Visienota Evenementen cultuur toe te voegen. Dat betekent dat er dan staat, vergroten van culturele, maatschappelijke en economische waarde. Dit hebben we gedaan, omdat we het belangrijk vinden om dat te borgen binnen de doelstelling, zodat de verschillende doelgroepen en gemeenschappen hun tradities, waarden en geschiedenis kunnen delen. De voorzitter: Dank u wel. En dat is daarmee amendement A4. En die mag u ook aan de griffier overhandigen. Wat zegt u? Mevrouw Schnabel: Ik wil heel graag zeggen dat we het samen indienen met Op Ons Eiland, GroenLinks en Forum voor Democratie. Excuus.

75

De voorzitter: Waarvan akte. Heel goed. Dank u wel. Dan ga ik het in bespreking geven. En dan kijk ik eerst naar de VVD-fractie. De heer Den Heijer, gaat uw gang. De heer Den Heijer: Dank, voorzitter. We hebben dit uitvoerig in de commissie behandeld. Veel toezeggingen ook gedaan door de wethouder. Dat stemt onze fractie ook tevreden. Deze visie is ambitieus en dwingt ons nu commitment af te geven om te gaan zoeken naar meer locaties en dit te verankeren en duurzaam te borgen in beleid. Belangrijk, zodat we in de toekomst zowel de lusten en de lasten van een goedgevulde evenementenkalender beter kunnen spreiden in onze stad. Het is ontzettend lastig om evenementen te organiseren in deze tijd. Want waar je als organisator tegenaan loopt, dat is niet gering. En dat terwijl Dordrecht een echte evenementenstad is. Iets waar Dordtenaren trots op zijn en graag naartoe gaan. Dan helpt het niet om zowel de kosten als in de organisatie richting evenementen, of dat voor een professional of voor de organisatie van een leuk straatfeest is, te stapelen in regels of kosten. Dat maakt het lastiger en kunnen bovendien ook weer doorberekend worden in de leges. We zullen alle voorstellen uit de raad op deze wijze ook wegen. Op dit moment heeft deze sector al te kampen met een hoge bureaucratie en kosten.

Iets waar we met deze visie juist een antwoord op willen bieden, zoals bijvoorbeeld langjarige vergunningen. Om die reden zullen we de voorstellen van de Partij voor de Dieren niet steunen. Eén daarvan, het confettiverbod, zien we bovendien als een wel regelrechte aanval op ons toch al prille carnavalsleven in het Ooi- en Ramsgat. En de kerststal ontvalt ons nu al. Het paard van Sinterklaas mag inmiddels wel blijven, zien we. Waarvoor dank, mede namens het thuisfront. En tot slot, voorzitter, het amendement van de Partij van de Arbeid leidt tot wat verwarring. En een vraag uit mijn fractie, hoe zien de indieners precies het verschil tussen maatschappelijke en culturele waarden? Dat is ook een toevoeging. Dank, voorzitter. De voorzitter: Dank. Interruptie van de heer Groenewege. Gaat uw gang. De heer Groenewege: Ik ben toch wel benieuwd. In Breda en Tilburg geldt al een verbod op plastic confetti. En ze zijn daar echt een stuk beter in carnaval vieren dan wij hier. Hoe is dat te verklaren volgens de VVD? Dat zou toch onverklaarbaar moeten zijn.

Ontbreekt het ons aan capaciteiten om goed carnaval te vieren? Waarom lukt het hun wel zonder plastic confetti, maar kan dat hier niet? De heer Den Heijer: Ik hoop, maar misschien is het mijn fout dat ik deze opmerking natuurlijk ook met een knipoog heb bedoeld, maar misschien is dat niet voor ieder lid voor deze gemeenteraad waarneembaar. Goed dat u dat even bij mij aftast of dat inderdaad het geval was. Waar u naartoe wil met uw motie, dat is iets volgens mij ook vooruitlopend op wat er eigenlijk al wel gaat komen. En heel veel organisatoren... Maar ook bijvoorbeeld van die gender reveal party's, dat is tegenwoordig ook helemaal een ding om te organiseren. Die confetti’s zijn ook door de natuur te verteren. Maar wat ons betreft, wij wegen eigenlijk echt elk voorstel op, maak je het ingewikkelder? En dan is het misschien in dit geval iets... Is het niet super meer ingewikkeld. Maar als je die consequente meetlat langs elk voorstel legt, dan is onze fractie gewoon consequent daarin en zien we geen reden om extra op te stapelen en daarmee het misschien onbedoeld ingewikkelder te maken en de kosten op te laten lopen.

76

De voorzitter: De heer Groenewege. De heer Groenewege: Ik vind het wel een bepaalde manier van door een rietje naar de wereld kijken, als je alleen maar op dat criterium weegt. Want het is toch ook zo, en dat moet de VVD aan het hart gaan, dat plastic confetti gewoon het milieu vervuilt en dat er prima alternatieven beschikbaar zijn. Waarom weegt dat dan niet mee in de afweging die de VVD maakt? Ik vind het nogal een smalle afweging. De heer Den Heijer: Dan is meteen de discussie ontstaan, door wat voor rietje het dan bekeken wordt? Is dat bijvoorbeeld een biologisch afbreekbaar rietje of een plastic rietje? Ik vind het een beetje lastig om helemaal op dit niveau met elkaar die discussie te voeren. En tegelijkertijd, als je met elkaar ook gewoon googelt, zie je dat dit soort zaken eigenlijk al onze kant opkomen. En vind ik het ook niet per se aan een gemeenteraad om dit dan op deze manier zo meteen te verbieden. Het komt al onze kant op. Dan kunnen we het op een betere manier ook met elkaar uitvoeren. Laten we daar ook gewoon op wachten. En heel veel particulieren doen het al niet. Ik vraag me überhaupt af welk probleem u op probeert te lossen. De voorzitter: Dank u wel. Er is nog een interruptie? Gaat uw gang, mevrouw Van Engelen. Mevrouw Van Engelen: Voorzitter, ik wil niet in herhaling vallen. Tenminste, ik wil niet Partij voor de Dieren herhalen.

Maar ik ga een net andere vraagstelling gebruiken. Want het is natuurlijk lastig. Veel milieuregels zorgen ook weer voor dingen die niet kunnen. Dat horen we de VVD ook vaak zeggen. Nu ligt er een kans om een groene keuze te maken, zonder het feestje in de weg te zitten. Nu kunnen we gewoon lekker in alle vrijheid zeggen, dit doen we niet meer, want er zijn genoeg groene alternatieven. Wat let de VVD het dan om hier niet mee instemmen? De heer Den Heijer: Hetgeen wat u eigenlijk als eerste stelt, dat is voor ons doorslaggevend geweest. De voorzitter: Mevrouw Van Engelen. Mevrouw Van Engelen: Voorzitter, Ik raak een beetje in de war, want ik stelde juist dat het het feestje niet in de weg zit.

De heer Den Heijer: Dat was de conclusie die u op het eind maakte. Wat voor ons gewoon een strakke meetlat is, en dat is ook wel waar we deze discussie met elkaar willen starten, is dat iedereen natuurlijk wel weer een eigen wens heeft, weer een extra opstapeling. Terwijl we echt zien dat sinds corona het organiseren van een evenement ontzettend ingewikkeld is. En als we allerlei zaken daarbovenop aan gaan toevoegen, het is misschien iets kleiner materiaal, confetti is ook niet heel groot, dat klinkt misschien als klein bier. Tegelijkertijd, als je het bij de ene wel toestaat, omdat het toevallig goed uitkomt en bij de andere dan weer niet, vind ik dat ook weer inconsequent. We hebben hier te maken met een sector die onder druk staat, waar we zelf als gemeente geld voor moeten bijleggen om die evenementenkalender gevuld te houden. Dan moeten we ook

77

met elkaar de meetlatten ernaast kunnen leggen om beletselen, belemmeringen of eventuele oplopende kosten te voorkomen. De voorzitter: Dank u wel. Volgens mij is het voldoende duidelijk dat u van mening verschilt en waarschijnlijk niet heel dicht tot elkaar zult komen op dit punt. Dan gaan we door naar GroenLinks. Mevrouw Van Engelen, gaat uw gang. Mevrouw Van Engelen: Dank u wel, voorzitter. Ik wilde dezelfde conclusie trekken. We hebben het vandaag over evenementen. En je identiteit delen met anderen door middel van eten, kunst en muziek. Het is allemaal cultuur. Vandaar dat wij het amendement van de PvdA mee indienen, om het woord cultuur toe te voegen aan deze mooie visie. De motie Geen subsidie voor evenementen met dieren, daar hebben wij wat vragen over richting Partij voor de Dieren. Want om hoeveel evenementen gaat dit nog, aangezien er ook niet gesubsidieerde evenement zijn met dieren? En met dit amendement kunnen die evenementen nog gewoon doorgaan. Schiet het amendement zijn doel dan niet voorbij? De vergunningsplicht voor evenementen met dieren, het andere amendement. Wat voegt dit amendement toe aan de huidige situatie? Nu moet je al bij je aanvraag voor een evenement doorgeven of je gebruik maakt van dieren. En dat moet binnen de kaders van de Wet dieren gebeuren. Zo moet je met hun omgaan.

Wat voegt het nog toe? Dan het amendement van Partij voor de Dieren om geen evenementen met versterkte muziek in parken meer te organiseren. Hier zullen wij niet mee instemmen, aangezien elke vergunningsaanvraag ook langs de stadsecoloog gaat en wordt getoetst aan de Wet natuurbescherming. Voor ons gebeurt dat al genoeg. En de motie Verbod op plastic confetti en serpentine dienen wij mee in. Want als we de kans krijgen om de wereld groener en beter te maken zonder een feestje in de weg te zitten, dan pakken wij die natuurlijk met beide handen aan. Want als je toch een zak confetti gaat kopen, dan is het niet zo moeilijk om eventjes in Google in te tikken, confetti zonder plastic. En dan vind je vast ook een mooie zak voor een goede prijs. Dat was hem, voorzitter. Dank u wel. De voorzitter: Dank u zeer. Is er nog een interruptie? Nee. Dan gaan we naar Beter voor Dordt. De heer Katif. De heer Katif: Dank u wel, voorzitter. Laat ik even beginnen bij aansluiten bij de VVD. De woordvoering van de heer Den Heijer. Met één uitzondering, namelijk de motie van Partij voor de Dieren, als het gaat om confetti en serpentine. Bij deze, mijnheer Groenewege van Partij voor de Dieren, onze support. Daar kunt u op rekenen. Beter voor Dordt is positief, voorzitter, als het gaat om de Visienota Evenementen 2030. Er wordt goed aandacht besteed aan verschillende aspecten van evenementen.

Maar het succes zal afhangen van de effectieve uitvoering van de doelstellingen, dat waren er volgens mij vier, die in het evenementenbeleid worden genoemd. En uiteraard, het vermogen om de balans te bewaren tussen levendigheid, leefbaarheid en lokale betrokkenheid. En wat dat laatste betreft, voorzitter, bij Beter voor Dordt staat namelijk de Dordtenaar op nummer één. Het is hartstikke mooi dat wij met zijn allen streven dat Dordrecht evenementenstad van Nederland, op de eerste plek, maar in eerste instantie gaat het namelijk om de stad Dordrecht. En als het met de stad Dordrecht goed gaat, dan gaat het in Nederland volgens mij ook goed. Ten aanzien van de amendementen. Amendement van de Partij van de Arbeid. Dezelfde vraag had ik ook. U hebt het over

78

cultureel. Ik moet eerlijk zeggen, de toevoeging... Overigens onze steun hebt u. Alleen ik vroeg me af wat cultureel eigenlijk in dit opzicht betekent? Daar zou ik graag even een antwoord op willen hebben. De drie anderen, één amendement en twee moties, als ik het goed heb, van de Partij voor de Dieren. Die liggen bij mij of bij ons in een soort, dat mag ik niet zeggen van de fractie, maar ik doe het toch, zo eigenwijs als ik kan zijn, in een irritatiezone. En die irritatiezone, en degenen die de afgelopen twee dagen... Nee, wat was het ook alweer? Donderdag en vrijdag, onze tweedaagse bijeenkomsten had bijgewoond weet waar ik het over heb. De irritatiezone. Even een moment op de bank. Een momentje heet dat dan. Wat was het ook alweer? Een bankmomentje. Dat zou ik graag met de Partij voor de Dieren willen doen eigenlijk. De doelstelling van alle drie, één amendement, twee moties, die liggen meer in het verlengde... En daar is eigenlijk het bezwaar van Beter voor Dordt. Wat is de volgende stap? Is dat eigenlijk verbieden? Ik snap het. Wij zijn ook een partij die de dieren heel hoog heeft. Mens en dier, daar kun je niet zonder, maar daar kun je ook niet... Voorzitter, ik vind het echt heel moeilijk om zomaar even nee tegen dit soort moties en amendementen... En tegelijkertijd, de doelstelling achter een amendement, daar zit ik een beetje mee.

En ik wacht gewoon heel keurig netjes af wat de wethouder te zeggen heeft. Alvast zeggen dat wij of tenminste dat de gemeente Dordrecht bezig is met een herijking van het dierenbeleid. En ik denk als je dit soort dingen wil, probeer het niet stukje per stukje, maar zorg ervoor dat die in het totale beleid opgenomen wordt. Dat lijkt mij een hele verstandige. Tot zover, voorzitter. De voorzitter: Hartelijk dank. Ik ga naar de VSP-fractie. Mevrouw Stolk, gaat uw gang. Mevrouw Stolk: Voorzitter, dank. En laat ik beginnen met ook dank aan de wethouder en aan het ambtelijk apparaat. Ik denk dat we hele constructieve vergaderingen hebben gehad. Ook wij zijn blij met deze Visienota en kunnen hier ook mee instemmen. En laten we vooral, en dat heb ik volgens mij ook in de commissie aangegeven, niet te veel vastleggen. Want het is voor initiatiefnemers die evenementen organiseren in de stad al een hele worsteling om daar doorheen te komen. En laten we daar ook een beetje voorzichtig mee zijn. En natuurlijk wat de Katif ook aangeeft... De heer Groenewege: Voorzitter. Mevrouw Stolk: Zei er iemand wat? De voorzitter: De heer Groenewege, gaat uw gang. De heer Groenewege: Er zijn een aantal steden waar zo'n verbod op plastic confetti al geldt. Want ik denk dat mevrouw Stolk daar mede op doelt, als het gaat om het moeilijk maken. Nee? Mevrouw Stolk: Nee. De heer Groenewege: Dan hou ik hem in.

Mevrouw Stolk: Voorzitter, als ik mag, via u, naar de heer Groenewege. De voorzitter: U mag altijd antwoorden als u wordt geïnterrumpeerd.

79

Mevrouw Stolk: Ik kom zo bij de moties en amendement. Volgens mij zijn het alleen maar moties. Het belangrijkste is natuurlijk de doelstellingen. Maar laten we ook het college een beetje de ruimte geven en het vertrouwen geven om dingen te gaan doen en te kijken of die doelstellingen ook haalbaar zijn en dat het ook gaat lukken. Want we zijn allemaal trots op onze evenementen die we in onze stad hebben. En dan ga ik gelijk even een bruggetje maken naar de heer Groenewege. Als we het dan hebben over de stad schoon en veilig doorgeven, dan heb je natuurlijk zoiets als confetti, wat tegenwoordig best wel dingen zijn die biologisch afbreekbaar zijn. Kan ik u mededelen dat de VSP die motie zal ondersteunen. Dan kijk ik ook gelijk even naar de Partij van de Arbeid. Wij wachten even het verhaal af van de wethouder over uw motie. Daar komen we nog op terug. En daar wil ik het voor de rest bij laten, voorzitter. De voorzitter: Dank. Gaan we naar de ChristenUnie/SGP-fractie. De heer Struijk. De heer Struijk: Dank u wel, voorzitter. De Visienota Evenementen, complimenten daarvoor, die kunnen we steunen. Als we dan verder gaan naar de moties en amendementen. Het vergroten van de culturele waarde van evenementen, daar kun je moeilijk tegen zijn. En om die reden zullen we voor het amendement van de Partij van de Arbeid stemmen.

Waarmee we overigens niet willen zeggen dat het culturele evenement nu geheel ontbreekt. Het amendement van de Partij voor de Dieren, Geen evenementen met versterkte muziek in parken, kunnen we niet steunen. Spreiding van evenementen lijkt ons een goede zaak. Hiermee verdeel je de pijn. En wat is eigenlijk een park? Een tenminste voor een deel door de mens ontworpen en aangelegd groengebied, met een overwegend recreatieve functie. Daar past denk ik een evenement ook weleens in. Dat is ook recreatief. En broedende vogeltjes zitten overigens ook heel regelmatig buiten de parken. Dat argument vond ik ook niet zo sterk. Het amendement van de Partij voor de Dieren over geen subsidie en een vergunningsplicht voor evenementen met dieren gaat ons te ver. Dieren kunnen een educatieve rol hebben. En ook zonder vergunningsplicht kan de gemeente best toezicht houden. Er is ook de eis dat zorgvuldig om wordt gegaan met dieren. Een voorbeeld van het tegengestelde bewijst nog niet dat er heel veel misgaat. De motie over verbod op plastic confetti en serpentine omarmen we. Sterker nog, we dienen die mede in. Een opruimplicht is ons inziens niet voldoende. Deze rommel is namelijk nauwelijks geheel op te ruimen. Tot zover. Dank u. De voorzitter: Hartelijk dank. We gaan naar de CDA-fractie. Dat is mevrouw Van Vugt. Gaat uw gang. Mevrouw Van Vugt-Roose: Dank u wel, voorzitter.

Wij zijn blij met de evenementenvisie, die inhaakt op andere visies die er liggen en daarmee bijdraagt aan een compleet beeld. We zijn ook blij dat er aandacht is voor de historische waarde en dat er in meerdere vergaderingen aan bod kwam dat de evenementen zich ook zullen richten op de wijk. Wij willen aandacht vragen voor de overlast die er soms is voor inwoners en voor natuur. Soms blijft er na een leuk feestje een nare smaak over, vanwege alle plastic en rommel wat er ligt. En daarom dienen we de motie van de Partij voor de Dieren mee in, om het verbod op plastic confetti en serpentine op te nemen in de plaatselijke verordening. De overige moties van de Partij voor de Dieren en het amendement is natuurlijk vanuit het belang van de dieren zonder meer positief te duiden. Maar ze zijn zo beperkend voor de

80

mogelijkheden voor evenementen dat we die als CDA niet zullen ondersteunen. Het amendement legt wel bloot dat er over voorwaarden wordt gesproken, maar dat deze niet expliciet zijn benoemd. En dat vonden we wel een punt om toch even te noemen, want dat hadden wij niet opgemerkt. Dan het amendement van de Partij van de Arbeid. Dat zullen we steunen. We zijn blij dat ook cultuur wordt toegevoegd aan de doelstellingen. Culturele waarde vinden we echt weer een heel andere waarde dan de maatschappelijke waarde. En het mogelijk maken van die beide vormen of een combinatie daarvan maakt onze stad inclusiever. Tot zover. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we naar mevrouw Schnabel, Partij van de Arbeid. Mevrouw Schnabel: Dank u wel, voorzitter. Om te beginnen met een vraag die gesteld werd. Wat het verschil is tussen cultuur en maatschappelijk? Daar werd net al door het CDA kort antwoord op gegeven en ook al door GroenLinks. Maar maatschappelijk laat zich voor ons, en ik denk voor ons allemaal, vooral uitdrukken in hoe we goed met elkaar kunnen samenleven. Terwijl cultuur gaat over verschillende uitingen, activiteiten en het delen ervan. En dat zie je bijvoorbeeld terug in eten, beeldende kunst, theater, drinken, muziek, film, erfgoed, geschiedenis en gedeelde waarden. En hoe je dat vorm geeft? Dat doe je via een culturele uiting.

En het effect dat dat geeft dat is dat het plezier geeft, het maakt creatief en het maakt je weerbaar en je ontmoet er anderen mee. We vinden het van wezenlijk belang dat dat ook binnen de doelstelling geborgd wordt. Dat wat dat betreft ons amendement. Dan hebben we nog de motie van de Partij voor de Dieren, Geen subsidie voor evenementen met dieren. Daar zijn we op dit moment tegen, omdat het ons net te ver gaat. Maar we zijn voor de vergunningsplicht voor evenementen met dieren. We denken dat dit een goede impuls geeft en ervoor zorgt dat er veilig en goed met dieren wordt omgegaan. Dan hebben we nog het amendement, Geen elementen met versterkte muziek in parken. Daar zijn we tegen. We begrijpen dit wel, maar we zien parken op dit moment vooral als een recreatieplek voor mensen uit de stad. We moeten er wel voor zorgen dat alles binnen de norm valt en dat we goed communiceren met buurtbewoners. En de motie van de Partij voor de Dieren over verbod op plastic confetti, daar zijn we voor. Dat lijkt ons niet meer dan normaal. De voorzitter: Perfect. Mevrouw Schnabel: En dan, excuus, als allerlaatst willen we graag nog meegeven, in de commissie is het daar een aantal keer over gegaan, dat we de wijken goed moeten betrekken in het evenementenbeleid, omdat het per slot van rekening voor ons allemaal is.

En we vragen of de wethouder nog een keer kan bevestigen dat de wijken ook definitief worden meegenomen. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we daar de heer Groenewege, Partij voor de Dieren. De heer Groenewege: Dank u wel. Allereerst over het amendement van de PvdA over culturele waarde van evenementen. Dat steunen we van harte. En we hopen ook dat het in de uitvoering naar meer toegaat dan alleen een paar woordjes in een Visienota, maar dat je dat ook terug gaat zien in de uitvoering. Dan denk ik dat het goed is als ik mijn tijd besteed aan het beantwoorden van wat vragen. GroenLinks vroeg, hoeveel subsidie gaat

81

nu naar evenementen met dieren? Dat is ons onbekend. Die vraag kan ik niet beantwoorden. Mevrouw Van Engelen: Voorzitter. De voorzitter: Mevrouw Van Engelen. Mevrouw Van Engelen: Excuus. De heer Groenewege heeft mijn vraag anders geïnterpreteerd. Mijn vraag was, hoeveel gesubsidieerde evenementen met dieren zijn er nu? Niet hoeveel subsidie in totaal. Maar hoeveel evenementen met dieren die gesubsidieerd worden. De heer Groenewege: Dat is mij niet bekend, uit mijn hoofd. De voorzitter: Ook die vraag speelt u door naar de wethouder, voor zover mogelijk. De heer Groenewege: Graag. Juist. De voorzitter: Gaat u verder. De heer Groenewege: Dan wat voegt de vergunningplicht toe, vroeg mevrouw Van Engelen. Want als je een vergunning aanvraagt voor een evenement, dan moet je al invullen of er dieren bij zijn. Het punt is dat je voor heel veel evenementen die je organiseert geen vergunning hoeft aan te vragen, omdat die klein zijn. Deze vergunningplicht is vooral relevant voor kleine evenementen met dieren. Denk aan die roofvogelshows waar geen vergunning voor nodig is op dit moment, waardoor je als college niet weet dat het plaatsvindt en ook geen toezicht kan houden op het welzijn van die dieren. En dat is de toegevoegde waarde van die vergunningplicht voor evenementen met dieren. Dan een vraag van Beter voor Dordt over de irritatiezone.