2.1 2024.03.12 Notulen Gemeenteraad Dordrecht - concept.pdf

Wat is de volgende stap voor evenementen met dieren, verbieden? Dat zouden we als Partij voor de Dieren best willen, want voor ons staat de intrinsieke waarde van het dier voorop. En het gebruik van dieren voor menselijk vermaak is daar niet mee in lijn. Maar dat kan de gemeente niet. Het enige wat de gemeente kan, is er zicht op krijgen, wat ik zei, en het hooguit ontmoedigen door er bijvoorbeeld geen subsidie voor te geven. De laatste vraag ging erover, hoort dit hier nu thuis bij het evenementenbeleid of hoort het thuis in het dierenbeleid? Uiteindelijk vinden we dat, als Partij voor de Dieren, die vraag krijgen we heel vaak, niet zo'n relevante afweging. Wat wij vooral belangrijk vinden, is dat het hier thuishoort in de raad. Wij zijn kaderstellend. En of we dat nu hier doen in die Evenementennota of in de Dierennota, dat maakt niet uit. Wij stellen de kaders. College voert uit. Dank u wel. De heer Katif: Voorzitter. De voorzitter: De heer Katif. De heer Katif: Er is namelijk nog een vraag onbeantwoord gebleven. Namelijk, kunt u niet wachten tot er herijking plaatsvindt van het dierenbeleid? En dat je daar dat op een volwassen en een algemene... Als je het hebt over kaderstellend, kun je op dat moment

82

dingen ook regelen. En wat ik nu zie, is namelijk een aantal moties en een aantal amendementen die, noem het maar met een mooi woord fragmentarisch. En ik gun u alle geluk van de wereld als het gaat om het binnenhalen van amendementen en moties. Maar dan denk ik, laten we eens gewoon op een goede manier een discussie voeren. En dat kan op het moment dat er namelijk een herijking plaatsvindt in het zogenaamde dierenbeleid. Er is een intrinsieke vraag trouwens erin. Als u daar een antwoord op kunt geven. De heer Groenewege: Ik snap die vraag ook. Tegelijkertijd vinden wij als Partij voor de Dieren dierenbeleid heel breed. En wij zien nu al de bui hangen dat wij daar 10.000 onderwerpen willen aandragen en dat we dan geen tijd hebben om recht te doen aan al die onderwerpen. Hoe meer we van tevoren al hebben kunnen bespreken, hoe beter. Daarom hebben we ook als Partij voor de Dieren een beeldvormende sessie over evenementen met dieren georganiseerd. Een jaar geleden ongeveer. Daarom hebben we ook al tijdens de commissie met voorstellen.. Die hebben we toen al gepresenteerd. Daar is ook een hele discussie over geweest, waar u ook een rol in heeft gespeeld, in een oordeelsvormende commissie, om te bespreken, wat vindt de raad hier eigenlijk van? Wij vinden eigenlijk dat dit wel behandelrijp is nu, omdat de discussie is gevoerd. De informatie is naar voren gekomen.

En we kunnen nu best daar wat van vinden. De voorzitter: Dank. De heer Gündogdu, gaat uw gang. De heer Gündogdu: Voorzitter, ik heb een vraag aan mijnheer Groenewege. Nu heeft hij in het amendement geen subsidie voor evenementen met dieren expliciet opgenomen, verzoekt het college, waarbij hij paarden uitzondert. En nu was mijn fractie van plan om deze motie te ondersteunen, maar er staan paarden in. Dan kunnen wij daar niet in meegaan. Ik vind dat heel erg jammer. Waarom heeft u dat gedaan? De heer Groenewege: Dat is lastig. Af en toe probeer je als partij een inschatting te maken waar de pijn zit en maak je die inschatting verkeerd. De voorzitter: Dank. Mevrouw Van Engelen: Voorzitter. De voorzitter: Mevrouw Van Engelen, u heeft ook een interruptie? Mevrouw Van Engelen: Zeker. De voorzitter: Heel fijn. Gaat uw gang. Mevrouw Van Engelen: Het is fijn dat we het nu hier eindelijk over hebben, want inderdaad bij het dierenwelzijnsbeleid zijn we een soort doorgestuurd naar het evenementenbeleid. Dat komt aan bod. Laten we daar ook de ruimte voor nemen. Nog even als laatste vraag aan Partij voor de Dieren, want het doel is nu duidelijk dat je voor elk evenement met dieren, hoe kleinschalig dan ook, een vergunning moet aanvragen. Maar we hebben ook al gehoord dat het steeds lastiger wordt om een evenement te organiseren. Dat er al veel regels zijn.

Betekent dit dat de initiatiefnemers alleen een

83

vergunning aanvragen op het stukje dat zij dieren gaan gebruiken of moeten ze voor hun hele evenement ook door die rompslomp heen? De heer Groenewege: Ze moeten door die rompslomp heen. En dat ontmoedigt hen om dieren te gebruiken. Want als ze ervoor kiezen om geen dieren te gebruiken, dan hoeven ze niet door die rompslomp heen. Dat is het stukje ontmoediging wat ik net aangaf richting de heer Katif. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we nu naar Gewoon Dordt. Mevrouw Koene. Mevrouw Koene: Ik ben wel steeds snel aan de beurt vandaag, voorzitter. De voorzitter: Valt mee. Het is eigenlijk een beetje de afwezigheid van DENK die ervoor zorgt dat u... Mevrouw Koene: Daarom. Dat kan ik niet in een rustige overpeinzing. Voorzitter, die Visienota die er voorligt, buiten dat hij vanaf het begin af aan al op mijn kritiek kon rekenen dat die veel te veel tekst heeft, is wel een mooi uitgangspunt voor te werken aan een nieuw evenementenbeleid, de komende maximaal twee jaar. En de doelstellingen die gehanteerd worden, daar kunnen wij volledig achter staan. Wij zouden het dan ook fijn vinden als er zoveel mogelijk ruimte blijft om dat evenementenbeleid, op basis van deze doelstellingen, vorm te gaan geven. En niet nu al bepaalde dingen te beperken. Ik denk dat ik het daar even bij laat. Want ik zie eigenlijk niet in wat we nu in detail verder op dit onderwerp moeten. De voorzitter: Prima.

Dank u wel. Dan gaan we naar de heer Gündogdu. Gaat uw gang. De heer Gündogdu: Voorzitter, dank u wel. Om te beginnen, voorzitter, onze complimenten richting het college. Mooi document. Een visiedocument waar we de komende jaren zeker nog mee vooruit kunnen. We zien zeker ook de uitwerking van dit document. En daar mag u ons ook op aanspreken, dat we onze positieve bijdrage daaraan zullen geven. Waar we expliciet ook om hebben gevraagd, voorzitter, is evenementen in de wijken. Zodanig dat evenementen in de wijk ook voet aan de grond krijgen en wat meer betrokkenheid geeft in de wijken. De sociale cohesie in de wijken. We lezen een aantal keren de wijken expliciet terug. Maar alsnog een vraag aan het college. Of zij in de verdere uitwerking expliciet willen aangeven wat er vervolgens in de wijken qua evenementen zal kunnen plaatsvinden. Vervolgens, voorzitter, uiteraard ook dank richting al die evenementenorganisatoren. Want je moet er aanstaan, financieel gezien. Alle kosten zijn enorm gestegen. En alsnog proberen deze mensen met man en macht een mooi evenement voor onze stad op te zetten. Enorme dank richting die mensen. En een oproep ook richting het college, voorzitter. Ons is ter ore gekomen dat er weinig gebruik wordt gemaakt van Dordts talent bij evenementen. En we zouden dat graag, in welke vorm dan ook, wat meer verankerd willen zien in de uitwerking van deze visie.

Dat wij echt een podium bieden, welk podium dan ook, voor onze Dordtse talenten, die wij hopelijk in latere jaren op het wereldtoneel kunnen zien. De heer Struijk: Voorzitter. De voorzitter: Bij interruptie, de heer Struijk.

84

De heer Struijk: Mag ik de heer Gündogdu vragen of hij ook nog wat over de moties en amendementen gaat zeggen, zoals we afgesproken hebben. De heer Gündogdu: Was ik net aan toe, mijnheer Struijk. Voorzitter. De voorzitter: U heeft nog 24 seconden daarvoor. De heer Gündogdu: Ik kan heel snel zijn. Vergunningsplicht voor evenementen met dieren, daar heeft u zojuist mijn ideeën over gehoord. Dat gaan wij helaas niet steunen. De heer Groenewege: Voorzitter. De voorzitter: Gaat uw gang, de heer Groenewege. De heer Groenewege: Ik gun de heer Gündogdu alle tijd. Hij maakt een opmerking over paarden. Die paarden staan in onze motie over subsidie met dieren, niet in de motie over vergunningplicht met dieren. Daar heeft hij nog niks over gezegd. Staat hij daar misschien dan wel open voor? De heer Gündogdu: Voorzitter, wij hebben er heel uitvoerig over gesproken. Maar dan denken wij bijvoorbeeld aan een evenement als een bijenmarkt. En daar heeft u misschien een andere mening dan ons. Maar wij vinden een educatief karakter van een dergelijk evenement zo belangrijk. Om daar dan vervolgens een vergunning aan te moeten binden, vinden wij echt wel te ver gaan. We begrijpen uw standpunt, maar we hebben toch wel een hele andere in deze. De heer Groenewege: Voorzitter. De voorzitter: Gaat uw gang. Ik weet niet of u de heer Gündogdu gaat overtuigen trouwens.

De heer Groenewege: Maar ik zou dan graag van de wethouder nog horen of de bijenmarkt niet al een vergunning vereist, want dan maakt deze motie geen verschil. De heer Gündogdu: Voorzitter, ga ik verder. U heeft ons trouwens, mijnheer Groenewege, wel aan uw zijde als het gaat om de motie Verbod op plastic confetti en serpentine. Dat is mooi. Vervolgens, voorzitter, amendement waar wij onder andere ons steentje aan hebben bijgedragen, Vergroot ook de culturele waarde van evenementen. Dienen we mede in. Want wij hebben toch het idee dat juist die culturele waarde van evenementen echt een meerwaarde kan zijn voor deze stad. En als laatste, Geen evenementen met versterkte muziek in parken, gaat ons net te ver. Want we hebben prachtig mooie evenementen in onze parken. En wat zou dat betekenen als we dit amendement zouden omarmen? Daar willen we niet vanuit gaan. De voorzitter: Helder. Dank u wel. De heer Gündogdu: Dank u.

85

De voorzitter: We gaan naar de SP-fractie. De heer Portier. De heer Portier: Voorzitter, eerst even een algemene opmerking. We ondersteunen in grote lijnen de Evenementenvisie. Hoewel die wel veel te breedsprakig is. Zo lees ik in paragraaf 6.4 dat Dordrecht een stad met het verleden is en dat die aan het water ligt en dat we ook nog een Nationaal Park De Biesbosch hebben. Ik vraag me af, wat heeft dat allemaal met evenementen te maken? Maar dan even over de amendementen. Het amendement Geen evenementen met muziek in de parken, dat wijzen wij af. Want allerlei dingen als Lepeltje Lepeltje, Wantijfestival, enzovoorts, die worden daarmee onmogelijk. Dat lijkt ons inderdaad echt te ver gaan. Natuurlijk moet je niet midden in het broedseizoen een heel geluidsintensief evenement houden. Maar daar kun je met de vergunning rekening mee houden. Vergroot de culturele waarde van evenementen. Prima idee. Ik weet niet of inderdaad een aantal woorden toevoegen aan de toch al breedsprakige Evenementenvisie het verschil gaat maken, maar de bedoeling is duidelijk. En daar staan wij helemaal achter. Geen subsidie voor evenement met dieren, gaat ons eigenlijk net iets te ver. We steunen wel de vergunningsplicht voor evenementen met dieren. En dat geeft dan ook de mogelijkheid om te bekijken of het welzijn van dieren voldoende geborgd is.

Als we het hebben over duiven in kooien bijvoorbeeld, ik ben van mening dat dieren of vogels überhaupt niet in kooien thuis horen. Maar daar kan dan rekening mee gehouden worden. Geen steun voor M10. Wel voor M11. En uiteraard steun voor M12, verbod op plastic confetti, et cetera. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. We gaan naar Forum voor Democratie. Mevrouw Pichel. Mevrouw Pichel: Dank u wel, voorzitter. Tijdens de commissievergaderingen heb ik al aangegeven dat wij ons kunnen vinden in dit raadsvoorstel. En ik wil nogmaals aan de wethouder meegeven, if you can dream it, you can do it. Wij kunnen instemmen met het amendement van Partij van de Arbeid. We zouden instemmen, maar mevrouw Schnabel heeft me ervan weten te overtuigen om mee te tekenen. Bij deze. Voor het amendement en de moties van Partij voor de Dieren heb ik tijdens de commissies al aangegeven dat een negatieve benadering niet de gewenste resultaten oplevert. Wat je zou willen bereiken, is een betere vraag dan wat je wil verbieden. Ik deel graag met u een korte anekdote. Op 8 oktober jongstleden had FvD een groot evenement georganiseerd, Forum Outside. Een groot evenement op een privéterrein met kraampjes, podia informatiestand, horeca. Kortom, een geweldige dag waar ruim 2.000 leden op afkwamen. Het begon om 11 uur 's ochtends en het duurde tot 10 uur ’s avonds.

De horeca schonk bier en frisdrank in plastic bekers, omdat we op een open veld stonden. En hier komt het. Over de hele dag werd er geen beker op de grond gevonden. Het veld was schoon. En niet omdat er statiegeld werd geïnd of omdat je de beker moest inleveren voordat je weer een nieuw drankje kreeg. Het bleef schoon, omdat je plastic bekers niet op de grond gooit. Moraal van het verhaal. Om vertrouwen te krijgen, zul je vertrouwen moeten geven. Stel een standaard in hoe je graag zou willen dat een evenement verloopt. En vraag aan de organisatoren en bezoekers om zich hieraan te houden. Dit zijn waarden en principes en geen regels en verboden. Het is een manier van zijn en geen keurslijf. Voorzitter, wij zullen niet instemmen met deze moties en het amendement. Dank u wel.

86

De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we naar de Fractie van Waardhuizen. Mevrouw Van Waardhuizen. Mevrouw Simon-van Waardhuizen: Dank, voorzitter. Wat Fractie van Waardhuizen betreft ligt er een degelijke Visienota met betrekking tot evenementen in onze stad, om uiteindelijk tot een goed geactualiseerd evenementenbeleid te komen en een vitale evenementenstad te blijven, ondanks de stapeling van bureaucratie en kosten die ook al eerder is genoemd. De Visienota Evenementen omvat in onze optiek ook het potentieel om de gemeenschap te verrijken middels culturele uitwisseling. Ook wij hebben wat vraagtekens bij het amendement van de Partij van de Arbeid en wachten de reactie van de wethouder hierop af. De overige moties en amendementen zullen wij niet steunen, omdat er in onze optiek voldoende vigerende wet- en regelgeving is waardoor op gepaste manier, met inachtneming van milieu en ook dieren, vorm en inhoud gegeven kan worden aan evenementen. En niet gepaard gaat of hoeft te gaan met nog eens extra administratieve lasten voor organisatoren van evenementen dan wel het organiseren van evenementen onaantrekkelijker maakt. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan tot slot de Fractie van Leeuwen. De heer Van Leeuwen. De heer Van Leeuwen: Dank u wel, voorzitter. Ik zal het kort houden.

Aan de gemeenteraad is gevraagd om in te stemmen met de vijf belangrijke principes, als het gaat om het organiseren van evenementen. Ik heb de nota doorgelezen. En ik ben ermee eens. En sta ik niet alleen achter deze vijf doelstelling, maar ondersteun ook het college als het gaat om het voorgestelde tijdspad om te komen tot meer uitgewerkte voorstellen. Het is goed dat de stad weet waar ze aan toe is. Zelf heb ik altijd wel moeite met het verlenen van subsidies, maar ik besef dat evenementen een zodanige meerwaarde kunnen hebben voor de stad, ook als het gaat om binding tussen mensen en het gezamenlijk iets beleven als stad, dat subsidies zeker op de plaats kunnen zijn. Ik wacht dan ook met belangstelling de uitwerkingsvoorstellen van het college af. Dan de moties. Vergunningplicht voor evenementen met dieren. Dat ga ik ondersteunen. Waarom? Omdat dieren zijn kwetsbaar. En het is goed als er iets met dieren gedaan wordt. En dat kan het geval zijn dat er door iemand naar gekeken wordt wat er gaat gebeuren, of ze in ieder geval goed behandeld worden, enzovoort. Dan verbod op plastic confetti en serpentine, ga ik niet ondersteunen. Niet omdat ik het niet eens zou zijn op zich met de inhoud, maar het feit dat je moet niet een extra verbod of regel gaan opleggen. Het geven van informatie vind ik wel prima, als het om dit punt gaat.

Geen evenementen met versterkte muziek in parken, ga ik ook niet voorstemmen. Door een aantal partijen is dat al betoogd. En ten slotte het amendement Vergroot ook de culturele waarde van evenementen. Dat ga ik ondersteunen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan hebben we daarmee de eerste termijn van de raad gehad. Ga ik naar het college. Wethouder Burggraaf, gaat uw gang. De heer Burggraaf: Dank u wel, voorzitter. Eén ding is duidelijk, maar dat wisten we eigenlijk al voordat we over het evenementenbeleid gingen spreken in de commissies en in de raad. En dat is dat in onze stad en in deze gemeenteraad het draagvlak voor evenementen en het belang daarvan zeer groot is. En we hebben een intensief traject al gehad tot deze tussenstap naar een nieuw evenementenbeleid. En in dat traject hebben

87

we met heel veel bewoners en evenementenorganisatoren geparticipeerd. En bij een van die sessies was ook onze stadsdichter Swendeline, die een ode opdroeg aan de evenementen. En daar wil ik eigenlijk graag mee beginnen. Want ik denk dat het heel mooi samenvat hoe we allen tegen de evenementen aankijken. En ik hoop dat ik het ook een beetje vergelijkbaar met hoe zij het opdroeg, kan opdragen. Dit is een ode aan al dat waar we de agenda's voor vrijmaken. Waar we de zorgen voor even achterwege en de bezieling toelaten. Een ode aan de evenementen die de spiegels vormen van een stad. Een weerkaatsing van wie of wat er leeft en van al dat wat als belangrijk wordt geacht. Dit is een ode aan zij die hun hart op de tong dragen, omdat het klopt voor de mensen, voor het samenbrengen, voor het zeker zijn dat een stad haar inwoner kan ademen. Een ode aan de makers, bedenkers, voor of achter de schermen. Een eerbetoon aan de belevenissen die je de ruimte bieden om jezelf en je omgeving te herkennen. Maar je soms ook uitdagen te stappen buiten je grenzen. Een ode aan de grootste keren dat je je hebt laten raken, we elkaar troffen, de vrijheid vierden door lief, het leed verdeelden. En de keren dat onze verschillen ons als een zilveren omlijning sierden. Dit is wat we met elkaar zijn kan bieden.

Door ongeacht vorm of volk gewoon plaats te maken, te laten gebeuren en zo een samenleving te laten weerspiegelen. Een hulde voor alle momenten, groots of klein en een speciale voor degenen die ooit eerder onmogelijk leken te zijn. Dit is een ode voor evenementen en een loflied voor wat er nog mag komen. Ik vond hem heel treffend en ontroerend. En ik denk een mooie samenvatting van nogmaals de bijzondere plek die evenementen in onze stad innemen. Dan voorzitter, met betrekking tot de verschillende moties en amendementen nog enkele vragen. Om maar even te beginnen met de motie M12, de plastic confetti en serpentine. Je ziet in het evenementenbeleid wat we hebben dat we vooral ook zeggen, zet eerst de kaders binnen dingen die je belangrijk vindt. Vanuit dierenbeleid, vanuit schoon. En daar haakt ook evenementen op aan. We zouden zeggen, hou die volgorde vast. Maar verder is het oordeel raad of u dit nu extra wel aanscherpen of niet. Daar hebben we verder niet een uitgesproken mening over, vanuit het college. Dan motie over de dieren. Er waren wat vragen. Hoeveel dierenevenementen hebben we? In de praktijk komt het neer op twee keer de bijenmarkt, één keer de Sinterklaasintocht. We hebben in het verleden het circus gehad. Niet meer met wilde dieren, maar nog weleens een keer met katten en honden in de show. Maar de laatste twee of drie keer is dat ook niet meer het geval geweest.

En dat ging over een totaal subsidiebedrag van ongeveer 20.000 euro voor die evenementen. Voor wat betreft hetgeen u in de moties toe oproept, om enerzijds geen subsidies er meer aan te verlenen of een vergunningplicht in te stellen, daar heb ik ook al van een aantal andere partijen gehoord dat we op dezelfde lijn zitten als zijnde, evenementen hebben het al zwaar. Organisatoren worden al flink belast met allerlei extra regels. Ga dat niet stapelen met allerlei extra eisen en voorwaarden, want het is ook niet nodig. We hebben een evenementenbureau, die gewoon bijhoudt welke evenementen er allemaal in het jaar zijn. Of je een vergunning aanvraagt of niet, het is bekend op het moment dat bijvoorbeeld een bijenmarkt er is, of er een keer een andere evenement is waar dieren in zitten. Daar kan ook gewoon controlerend op afgegaan worden, om te kijken of er ook met het dierenwelzijn wel verantwoord wordt omgegaan. We ontraden die twee moties

88

om te gaan stapelen in eisen, omdat het ook niet nodig is om die waarborgen te kunnen bieden. Dan voor wat betreft het amendement... De voorzitter: Interruptie van de heer Den Heijer. Gaat uw gang. De heer Den Heijer: Dank, voorzitter. Ik hoor de wethouder ook echt een hoop achter elkaar zeggen. Maar de slotsom is eigenlijk dat er twee evenementen per jaar zijn met dieren daarin? De heer Burggraaf: Ja, als je naar de evenementenkalender van nu kijkt, dan is dat correct. De Sinterklaasintocht en de bijenmarkt. De heer Groenewege: Voorzitter. De voorzitter: Bij interruptie, de heer Groenewege. De heer Groenewege: Ik was niet van plan om er iets over te zeggen, maar nu moet ik toch wel iets zeggen. Ook bij Dordt in Stoom is er een paardenkar. Maar ik heb artikelen voorbij zien komen van roofvogelshows die in Dordrecht zijn georganiseerd. Natuurlijk kan er in Dordrecht ook een mobiele kinderboerderij georganiseerd worden. Hoewel ik niet weet of dat ook daadwerkelijk gebeurt. Maar vooral die roofvogelshows, daar maken wij ons als Partij voor de Dieren enorm zorgen om. En wij zien eigenlijk dat die vergunningplicht voor evenementen, voor veel evenementen, de meeste evenementen die de wethouder noemt, zijn allang vergunningsplichtig. Daar heeft die motie geen invloed op. Maar juist die roofvogelshows worden daardoor geraakt.

En deelt de wethouder die mening niet met de Partij voor de Dieren dat het juist goed is als roofvogelshows een vergunningplicht krijgen en als het voor hen lastiger wordt om in Dordrecht te opereren, omdat het niet in het belang is van die vogels? De heer Burggraaf: Voorzitter, twee dingen. Maar die heb ik ook in een commissie genoemd. De volgorde vinden wij dat je in eerste instantie in je dierenbeleid, en dat komt binnenkort naar de gemeenteraad, bepaalt welke kaders je hebt met betrekking tot dieren in je stad. Dat is vervolgens leidend voor hoe we dat in evenementenbeleid zullen doorvertalen in 2025. En het andere, nogmaals, is meer, wat wil je allemaal gaan regelen en organiseren, als je nu al, wat ik zeg, de evenementenkalender weet en daarop kan acteren, in de zin van controles op dierenwelzijn. Dan voorzitter... De voorzitter: Er is nog een interruptie van de heer Groenewege. De heer Groenewege: Voorzitter, als dat de juiste volgorde is, dan vind ik het onverklaarbaar waarom de wethouder in de Visienota zelf zegt dat hij het aantal dieren wat gebruikt wordt bij evenementen wil verminderen, conform het dierenbeleid. Want dat staat er gewoon in. Als de wethouder dat er zelf inzet, dan mogen wij daar als raad toch ook wat van vinden en mogen we daar toch gewoon kaderstellend zijn? De heer Burggraaf: U moet zeker kaderstellend zijn.

En ik zou zeggen, doe dat bij het dierenbeleid. Want eigenlijk, die opmerking loopt al voorop op het feit dat u nog eerst

89

het kader gaat vaststellen over het dierenbeleid. En dat komt binnenkort uw kant op. En daar bepaalt u de kaders waarbinnen wij zullen handelen als college. Dan, voorzitter, hebben we nog twee amendementen. A3, het amendement om geen evenementen met versterkte muziek in de parken te doen. Heb ik ook in de commissie al laten weten, dat zou betekenen dat je heel veel evenementen die nu in de stad plaats kunnen vinden, dan niet meer kunnen plaatsvinden. Denk aan een Wantijpop, Lepeltje Lepeltje, et cetera. En daarnaast is het zo dat die locaties zijn getoetst door de stadsecoloog, ook voorafgaand een schouw wordt gehouden. Het vindt ook verantwoord en in balans plaats in de parken. En daarmee ontraden we dit amendement. En tot slot nog amendement A4 van mevrouw Schnabel over de culturele waarde in evenementen. Het staat wel beschreven in de uitgangspunten. Als u zegt, dat kan scherper erin door het nog toe te voegen, dan zouden we zeggen dat is het oordeel aan de raad om dat te doen. Het gaat in ieder geval niet in tegen alle intenties die we in het stuk hebben. En het zal u duidelijk zijn, met het voorlezen van een gedicht, dat ook de cultuur in evenementen een belangrijke waarde vertegenwoordigt, wat ons betreft.

Er vroegen nog een aantal partijen of de wijken ook goed geborgd worden in de verdere uitwerking? Het evenementenbeleid, zoals ik ook in de commissie heb gezegd, dat is zeker het geval. Want we willen graag evenementen voor iedereen bieden en overal. We gaan ook kijken hoe we daarin nog beter kunnen sturen in het nieuwe evenementenbeleid, om ook in de wijken meer evenementen te kunnen laten plaatsvinden. En dan heb ik alles gehad, voorzitter. Sorry, nee. Dan als laatste, heb ik wel alles gehad, maar ik begon met een ode en ik wil toch wel weer even afsluiten met een ode. Want het feit dat we organisatoren en vrijwilligers hebben die al die evenementen mogelijk maken, dat is echt wel iets wat we niet vaak genoeg kunnen benadrukken en moeten koesteren als stad. In dat kader is het leuk om te weten dat Big Rivers, dat heeft u ongetwijfeld gezien, is genomineerd als Publieksevenement van het Jaar. Dat is natuurlijk een enorm mooi compliment voor al die 165 vrijwilligers. En tot slot, voorzitter, dit is een traject waar heel veel mensen aan hebben gewerkt. Ik zou toch ook een ode willen leveren aan Wilma, Lex, Dick en Nelleke, die allemaal hard aan deze stukken hebben gewerkt. De voorzitter: Waarvan akte. Dank u wel. Heel goed. Dan kijk ik rond of er behoefte is aan een tweede termijn. De heer Portier, in ieder geval.

De heer Den Heijer? Geen termijn, maar een vraag aan de wethouder nog. Gaat uw gang. De heer Den Heijer: Het kan zijn dat ik dat gemist heb. Maar ik denk namelijk dat dat het geval is. Maar hoe waardeerde het college het amendement van de Partij van de Arbeid? De voorzitter: Dat heeft u wel gemist. De heer Burggraaf: Voorzitter, wat ik daarvan zei, is dat hetgeen ertoe oproept we ook in het stuk hebben staan. En dat we het aan oordeel van de raad vinden of ze dat expliciet genoeg vinden of vinden, zoals de Partij van de Arbeid het voorstelt, om het nog verder te expliciteren in het stuk.

90

De voorzitter: Dan gaan we echt naar die tweede termijn. Ik kijk even. De heer Portier in ieder geval. Mevrouw Van Engelen. Zijn er nog anderen? Mevrouw Schnabel. Gaan we die drie doen. Gaat uw gang, de heer Portier. De heer Portier: Voorzitter, ik wil even opmerken dat ik het een beetje flauw vind om de Partij voor de Dieren te verwijten dat ze niet op de Dierennota gewacht hebben. Dat ze dingen bij het evenementenbeleid aan de orde stellen als alle amendementen en moties die ze voorstellen in ieder geval een relatie met evenementen hebben. En als ik dan even kijk naar die motie Vergunningplicht van evenementen. De wethouder zegt, het is niet nodig, want het is wel ergens geregistreerd. Het wordt wel ergens gemeld. Maar het hele punt van een vergunningaanvraag is natuurlijk dat je van tevoren duidelijk moet maken, hoe zit het dan met die dieren? Wat mij betreft is het absoluut geen overbodige motie, motie M11. Wat dat betreft verdient hij wat mij betreft nog steeds steun. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we naar mevrouw van Engelen. Mevrouw Van Engelen: Dank u wel, voorzitter. Het klopt wat de heer Portier zegt. Bij de behandeling van het dierenwelzijnsbeleid kregen we te horen dat we dit moesten borgen het evenementenbeleid. En dat doen we nu bij deze ook. En bij het dierenwelzijn zullen we er vast ook weer op terugkomen.

Nog eventjes over de stukken van Partij voor de Dieren. Want net hadden we vooral vragen maar nog niet echt een mening over de vergunningsplicht voor evenementen met dieren. Aangezien dit is een ontmoedigende factor moet hebben alleen voor kleine evenementen die dieren willen inzetten, kunnen wij hiermee instemmen, want het zit niet de kleine evenementen in de weg die geen dieren gaan gebruiken. En als het gaat over de motie Geen subsidie voor evenementen met dieren. Aangezien het paard van Sinterklaas eruit is gehaald en die heftige discussie niet gaat plaatsvinden, kunnen wij die motie ook steunen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. En daar is Sinterklaas natuurlijk blij mee. Dan gaan we naar mevrouw Schnabel. Gaat uw gang. Mevrouw Schnabel: Dank u wel, voorzitter. We zijn blij met de toezegging dat de wijken ook goed geborgd worden in het evenementenbeleid. Dat was het. De voorzitter: Dank u wel. En heb ik toch nog een kleine woordvoering doorgekregen van de heer Den Heijer. Gaat uw gang. De heer Den Heijer: Dank, voorzitter. Als we kijken naar het aantal evenementen met daarin dieren, daar zijn we niet steil achterover van geslagen. Geen idee. De voorzitter: Geslagen. De heer Den Heijer: Bovendien hebben we erg veel gevoel bij hetgeen wat de wethouder naar voren brengt, dat we echt terughoudend moeten zijn in dat opstapelen en het nodeloos ingewikkeld maken.

En bovendien zijn er bijvoorbeeld roofvogelshows geweest bij Het Parkhuis, waar bijvoorbeeld de ouderen in Dordrecht van genoten. Wij vinden eerlijk gezegd ook daar een maatschappelijk belang. En wij wegen dat echt anders dan

91

de Partij voor de Dieren. En dat maakt ook dat wij andere partijen zijn. Dan ook het handhavingsaspect en het verschil van inzicht over wanneer je rompslomp erbij haalt of niet. Wij zijn gewoon anti rompslomp. Dat vinden we gewoon eigenlijk helemaal niet zo prettig. En er zijn mensen die dat wel prettig vinden. En dan vinden we elkaar tegenover elkaar. Helaas niet de bedoeling. Maar het zal in ieder geval niet betekenen dat we voorstemmen. Waar we wel voorstemmen is het amendement van de Partij van de Arbeid. De voorzitter: Dank u wel. Nog anderen in tweede termijn die zich bedacht hebben? Dat is niet het geval. Dan kijk ik naar de wethouder of hij nog iets heeft gehoord waar hij op wil of moet reageren? Ook geen odes meer? Dank. Dan gaan we richting stemming. En zoals gebruikelijk beginnen we met de amendementen. Als eerste amendement A3 van de Partij voor de Dieren. Geen evenementen met versterkte muziek in parken. Zijn daar nog stemverklaringen bij? Niet het geval. Gaan we stemmen. Voor is plus. Tegen is min. Amendement A3. Nog niet iedereen heeft gestemd kennelijk. Graag nog even plus als u voor bent of min als u tegen bent, voor de zekerheid. Dubbel stemmen beter dan niet stemmen. U kunt hem er nog in doen en even snel stemmen. Voor is plus. Tegen is min. Het gaat om amendement A3 van de Partij voor de Dieren. Nu is hij natuurlijk helemaal van slag, dat ding. Daar is hij.

Het amendement is verworpen. 34 stemmen tegen, 2 stemmen voor. Voor Partij voor de Dieren. En alle andere fracties tegen. Dan gaan we naar amendement A4. Partij van de Arbeid, Op Ons Eiland, GroenLinks Dordrecht, Forum voor Democratie. Amendement Vergroot ook de culturele waarde van evenementen. Zijn er nog stemverklaringen? Dat is niet het geval. Gaan we stemmen. Voor is plus. Tegen is min. Dit amendement is aangenomen. 34 stemmen voor, 2 stemmen tegen. Tegen de Fractie van Waardhuizen. En de rest voor. Dat kan op veel gejuich rekenen. Dan hebben we de het voorstel zelf. De Visienota Evenementen 2030. Zijn daar nog stemverklaringen? Niet het geval. Gaan we stemmen. Voor is plus. Tegen is min. Voorstel is aangenomen. 34 stemmen voor, 2 stemmen tegen. Tegen was Partij voor de Dieren. En alle andere fracties voor. Dan gaan we naar de moties. Motie M10, Partij voor de Dieren. Geen subsidie voor evenementen met dieren. Stemverklaringen? Mevrouw Pichel. Mevrouw Pichel: Dank, voorzitter. Korte stemverklaring. Wij gaan wel tegenstemmen, maar ik wil hierbij wel aangeven dat, niet dat het heel belangrijk is, maar mijn mening is wel dat het heel terecht is dat Partij voor de Dieren het hier aankaart. Dierenbeleid bij evenementen bij een evenementenvisie. Maar helaas, we gaan niet mee. De voorzitter: Anderen nog? Niet het geval. Gaan we stemmen. Voor is plus. Tegen is min.

Motie M10 over subsidie voor evenementen met dieren. Motie is verworpen. 28 tegen, 8 voor. Voor de fracties Partij voor de Dieren en GroenLinks. De overige fracties tegen. Gaan we naar motie M11. Vergunningplicht voor evenementen met dieren. Ook van de Partij voor de Dieren. Zijn er nog stemverklaringen? Zo niet, dan gaan we stemmen. Voor is plus. Tegen is min. Motie is verworpen. 25 tegen, 11 stemmen voor. Voor de fracties GroenLinks, Partij voor de Dieren, Partij van de Arbeid, SP en Fractie van Leeuwen. En de overige fracties tegen. En dan hebben we tot slot motie Partij voor de Dieren, GroenLinks, ChristenUnie/SGP en het CDA. Verbod op plastic confetti en serpentine. Zijn er nog stemverklaringen? Plastic confectie is ook verboden hoor, wat mij

92

betreft. Niemand? Gaan we stemmen. Voor is plus. Tegen is min. Motie is aangenomen. 26 voor, 10 stemmen tegen. Tegen de fracties Forum voor Democratie, Gewoon Dordt, Van Leeuwen, Van Waardhuizen en VVD. En de overige fracties voor. Daarmee is de motie aangenomen. 44.Vaststellen en beschikbaar stellen van een krediet Horecanota – Raadsvoorstel De voorzitter: Dan gaan we naar het volgende agendapunt. Agendapunt 44, het vaststellen en beschikbaar stellen van een krediet Horecanota. U heeft in de commissie hier beeldvormend over gesproken op 16 januari en oordeelsvormend op 23 januari en 13 februari. De commissie heeft besloten het onderwerp als bespreekstuk naar de raad te sturen, waarbij we alleen nog spreken over de moties en amendementen. Ik heb vijf amendementen aangekondigd gezien. Eén van Beter voor Dordt, VSP en Op Ons Eiland. Eén van de SP-fractie. Eén van Partij voor de Dieren. Eén van de CDA-fractie. En één van VVD, Beter voor Dordt en de VSP. Klopt dit? Ik zie veel geknik. Dan geef ik eerst de indieners van de amendementen de gelegenheid om die in te dienen. En dan start ik bij Beter voor Dordt. De heer Katif, gaat uw gang. De heer Katif: Dank u wel, voorzitter. Overigens het amendement is ingediend door de VSP, VVD, GroenLinks Op Ons Eiland en Forum voor Democratie.

Voorzitter, het versterken van het nachtleven in Dordrecht is essentieel voor de levendigheid en de aantrekkelijkheid van de stad, van onze eigen Dordtenaren, waaronder ook de jongeren niet te vergeten. Maar ook het langer vasthouden van bezoekers. Momenteel verspreidt de nachthoreca zich over verschillende delen van de binnenstad, waardoor het potentieel niet volledig benut wordt. De concentratie van horecagelegenheden in specifieke gebieden, zoals de Houttuinen, Blauwpoortsplein en omliggende gebieden biedt talloze voordelen, zoals Beter voor Dordt in de toelichting op dit amendement aangeeft. Het toevoegen van nieuwe gebieden, zoals Dolhuis, Westelijke Voorstraat, Kalkhaven aan de bestaande horecagebieden, versterkt de clustering en maximaliseert het potentieel van het nachtleven in Dordrecht. Hierdoor kunnen uitgaansgelegenheden gelijkwaardig kansen krijgen om te floreren en bij te dragen aan de levendigheid en vitaliteit van de mooie stad Dordrecht. Kortom, voorzitter, een geconcentreerde horeca biedt niet alleen voordelen op het gebied van economie en werkgelegenheid, maar draagt ook bij aan een levendige en veilige stad, waar mensen graag samenkomen om te genieten van een fantastisch mooi nachtleven in onze stad Dordrecht. Voorzitter, dit amendement, zoals ik zei, wordt ondersteund door VSP, VVD, GroenLinks, Op Ons Eiland en DENK. En niet DENK. DENK is niet aanwezig.

En Forum voor Democratie. En ik zal in de tweede termijn even terugkomen op de andere moties en amendementen. De voorzitter: Dat wordt dan de eerste termijn. Want u dient hem nu alleen nog maar in. We gaan straks de eerste termijn in. Dank u wel. U kunt hem inleveren bij de griffier. Dat is amendement A5. Gaan we daarna naar de SP-fractie. De heer Portier, gaat uw gang. De heer Portier: Voorzitter, de aankondiging van het amendement hou ik even kort. Wat ons betreft is in de Horecanota geen goede balans gevonden tussen levendigheid en leefbaarheid van de stad. En wordt de levendigheid onevenredig getroffen. Wij dienen

93

een amendement in om niet over te gaan tot verdere uitbreiding van openingstijden, verlaatjes, geluidjes, et cetera. De voorzitter: Dank u zeer. Dan is dat amendement A6. Die wordt nu ook ingeleverd. Gaan we naar de Partij voor de Dieren. Gaat uw gang.

De heer Groenewege: Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, het viel ons op dat gezond voedsel nog geen thema was in de Horecanota. En u heeft het de Partij voor de Dieren zelfs vanavond al vaker horen zeggen, als je als gemeente een onderwerp belangrijk vindt, bijvoorbeeld gezond voedsel, dan hoort dat niet alleen te landen in een Voedselnota of dierenwelzijn in een Dierennota. Maar dan hoor je dat ook breder in je gemeentelijke beleid mee te nemen. En gezond voedsel hoort ook zeker in een Horecanota thuis. In de commissie kwamen er wel wat bezwaren op de manier waarop. Hoe ga je werken aan een gezonde voedselomgeving? Wij hadden daar een bepaald antwoord op. En dat antwoord viel niet echt in de smaak, moeten we zeggen. Maar we kregen wel de indruk dat veel partijen het onderwerp gezond voedsel wel belangrijk vonden. Die manier waarop hebben we uit ons amendement gehaald, waarmee dat een afweging wordt voor het college. En het fijne is, daar zijn veel bronnen voor beschikbaar. Er is een lopende City Deal waar het college informatie uit kan winnen. Maar ook het Voedingscentrum heeft ons benaderd. Daar heb ik een gesprek mee gehad. Ze waren blij met ons amendement en ze gaven ook aan dat het Voedingscentrum veel te bieden heeft als het gaat om hoe je als gemeente kan werken aan een gezonde voedselomgeving.

Wat ons betreft ruim baan voor gezond voedsel in de Horecanota, met ons aangepaste amendement Gezonde, duurzame en diverse horeca. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. En dat amendement is amendement A7. Die mag ook worden ingediend. Gaan we naar de CDA-fractie. Gaat uw gang, mevrouw Van Vugt. Mevrouw Van Vugt-Roose: Dank u wel, voorzitter. Het CDA wil graag gaan voor een levendige binnenstad en in de Voorstraat Noord een kwaliteitsslag maken voor de bestaande horeca. We willen graag dat de boel daar geconsolideerd wordt. En dan niet door daar een HCG te vestigen, maar door er een Horeca Schakelpunt van te maken. We hebben daarvoor enkele overwegingen, die ik alvast wil meegeven. Bewoners en ondernemers mogen rekenen op een betrouwbare overheid. En als je afgaat op het bestemmingsplan wat daar nu vigerend is, wat daar nu geldt, dan weet men dat het een overloopgebied was. En als we ook verder kijken naar de onderliggende stukken, weten we ook dat een horecaconcentratiegebied betekent dat de woonfunctie wordt afgebouwd. Ik heb ook in het amendement aangegeven waar dat terug te vinden valt. Betrouwbaar, maar ook de woonfunctie. In die zin echt wel een ernstige oproep. Als we allemaal de mond vol hebben over het tekort aan woningen, is dit wel zo’n moment waarop je in elk geval een keus kunt maken. De leefbaarheid willen we daar graag beter maken.

We willen een goede balans zoeken tussen de belangen van ondernemers, maar ook de belangen van bewoners zeker daarin meetellen. En ik zal daar straks wel, denk ik, op verder gaan. Dank u wel.

94

De voorzitter: Dank u zeer. Dat is amendement A8, wat ingeleverd, ingediend mag worden. Dan kom ik tot slot bij het amendement van de VVD-fractie, Beter voor Dordt en VSP, als ik het goed heb. De heer Den Heijer, gaat uw gang.

De heer Den Heijer: Dank u, voorzitter. Als wij in verkiezingstijd zitten of langs de deuren gaan of met jongeren spreken, waar de heer Katif ook aan refereerde, dan zeggen mensen tegen ons, het is gewoon veel te stil in de avond. Er is eigenlijk te weinig te doen in deze stad. En dat zeggen ouders vaak over hun kinderen. En de jongeren die zeggen het ook direct tegen ons. En dat plaatst het ook voor een hele ingewikkelde discussie vanavond, omdat je met elkaar ook een paar moeilijke keuzes moet maken. Het is eigenlijk de keuze of je de achterstand voor lief neemt of echt een inhaalslag wil maken. De bereidheid om stappen vooruit te zetten. En ook in balans met de behoefte van de stad en de realiteit die we in bepaalde gebieden zien. En dat brengt me bij de Voorstraat Noord. De voorzitter: Voordat u dat gaat doen, interruptie van de heer Portier. Gaat uw gang. De heer Portier: De heer Den Heijer heeft het over dat de jongeren die hij spreekt het vaak zo stil vinden in de stad. Maar kennelijk zijn er dan niet zo heel veel jongeren die 's avonds er behoefte aan hebben om heel vaak de stad in te gaan, want anders was het vanzelf wel veel levendiger toch? Want uw hele houding in deze nota en ook de nota gaat ervan uit dat er enorm veel mensen tot heel laat in de stad willen zijn.

Moet u niet concluderen dat dat helemaal niet het geval is? De heer Den Heijer: Ik zie dit al als een feitelijke vraag, voorzitter, want ik was nog niet aan mijn inbreng begonnen. Maar daarop reagerend, dat heeft u volkomen gelijk in, mijnheer Portier. De jongeren is de enige krimpgroep in deze groeiende stad. Daar maken wij ons ernstig zorgen om. En dat kan om meerdere redenen betekenen dat dat zo is. En dat is absoluut het geval dat heel veel jongeren nu buiten de stad gaan wonen en het vertier zoeken, terwijl wij onze Dordtse jongeren toch hier een plek willen geven. Die mensen toch hier juist dat vertier moeten kunnen bieden. En als er mensen zijn die dat willen aanbieden, dan denk ik dat wij ons beleid daarop moeten inrichten om dat mogelijk te maken. Maar zullen we daar misschien zo in het debat met elkaar verder over soebatten, want ik heb ook nog een inbreng. En anders beginnen we met een soort verkapte eerste termijn hier. En dat gun ik de heer Portier natuurlijk van harte. Maar ik denk dat de rest dat minder leuk vindt. Voorstraat Noord is ook een plek waar festivals georganiseerd worden, waar kwaliteitshoreca is toegevoegd, waardoor het de afgelopen jaren echt beter is geworden. Juist de oude horeca was daar een dissonant in het positieve beeld wat we van die straat zien. En we hebben inderdaad te maken met twee smaken. Ene groep zegt, doe het niet.

En de andere groep zegt, maar ik ben bewust daar gaan wonen, omdat we dat een gezellige plek vinden. Zeker als het college ook met het geluidsonderzoek, het aanstellen van suswachten en de verbetering van de inrichting aan de slag gaat. Het is ook een plek waar de dagjesmensen als eerste tegenaan lopen. Al met al, consolidatie dekt niet helemaal de lading, want dan druk je een pauzeknop in. Dan zet je het boel stil. Terwijl die ontwikkeling die straat juist zo ontzettend aantrekkelijk maakt. En daarnaast, als je zegt, we maken een andere stap door te kiezen voor een Horeca Schakelpunt, dat lijkt ons ook niet de route. Ik denk echt dat de slag zit

95

in het ontwikkelen en ook ontwikkelen van kwaliteit en het ontwikkelen van mogelijkheden. Maar wel met de voorwaarden die we hier met elkaar hebben afgesproken, om deze overlast de kop in te drukken en te voorkomen. Vandaar dit amendement. De voorzitter: Dank u wel. En dat is amendement A9, die u mag indienen. En dan gaan we, als u dat hebt gedaan, de eerste termijn van de raad in. Nou moet u even snel lopen, want ik begin ook bij u, mijnheer Den Heijer. Hij kan nog rennen ook. Het woord is aan de heer Den Heijer. De heer Den Heijer: Dank, voorzitter. Dordt heeft echt wat stappen nodig om de historische achterstand in te lopen en een krimp een halt toe te roepen. Dat is nodig sinds 2013. Aantal cafés is afgenomen, aantal hotels gehalveerd, aantal uitgaangelegenheden in de benchmark erg laag. Drie procent minder dan bijvoorbeeld Gouda en Deventer. En jongeren verlaten Dordt. En de SP legde de vinger op de zere plek. Het is de enige krimpgroep in deze stad. Daarom zijn maatregelen in deze nota naar onze opvatting bitter noodzakelijk om de krimp te keren en zien we ook ruimte voor verdere aanscherpingen. Want ons wordt nu gevraagd om duidelijke keuzes te maken. Fundamentele keuzes. Ook waar het gaat om de horecaconcentratiegebieden. Daarom dienen we het amendement van Beter voor Dordt mede in. Laten we onze nachthoreca koesteren.

Want mensen praten weleens uit herinnering tegen mij. Er is ook bitter weinig van over. Laten we daar zorgvuldig mee omgaan. We kiezen bij de Voorstraat Noord voor duidelijkheid en perspectief richting bewoners en ondernemers. Deze straat heeft zich de afgelopen jaren positief ontwikkeld. En daar kunnen we nu niet de handrem op zetten of stappen terug zetten. Consolidatie geniet niet helemaal onze voorkeur. Dat betekent een handrem, een soort pauzeknop op die positieve ontwikkelingen in de Voorstraat Noord. Het amendement van het CDA gaat zelfs eigenlijk nog wel een tandje verder. En die steunen we niet, omdat de stap naar een schakelgebied in onze ogen onvoldoende recht doet aan de zorgen van bewoners en de situatie van ondernemers. De heer Van Leeuwen: Voorzitter. De voorzitter: Interruptie van de heer Van Leeuwen. De heer Van Leeuwen: Ik heb even een vraag aan de VVD. Het gaat even over het stukje Voorstraat Noord, vanaf de Steegoversloot tot aan de Nieuwbrug. Dat stukje gaat specifiek over mijn vraag. Ik heb verschillende stukken gezien. Het is ook al in de commissievergadering van 16 januari aan de orde geweest. Maar ik heb hier ook een soort brief voor me, dat mensen van dit onderdeel van Dordrecht, deze straat, beweren niet betrokken te zijn geweest in het overleg. Er wordt zelfs gesteld in een brief...

In de nota wordt benoemd dat die bewoners bij het overleg betrokken zijn geweest. Er wordt zelf gesproken over een zorgvuldig proces. Dit is pertinent onjuist. Wat zegt u tegen die mensen die dit beweren? Wat voor inschatting maakt u?

96

De heer Den Heijer: Er zijn tegelijkertijd, voorzitter, mensen die ons brieven schrijven die zeggen, kies hier wel voor. En dat zijn ook bewoners die daar wonen. Laten we daar ook ons licht op schijnen. En ik ben me er ook wel van bewust dat je altijd met deze twee groepen te maken hebt. En dat er misschien zelfs een hele grote groep in het midden zit die er niet eens een soort uitgesproken opvatting over heeft. En we hebben hier met elkaar onze gedachten ook over gewisseld in de commissie. En met elkaar ook het traject van hierna geschetst. En het is nu aan deze raad om de keuzes en de kaders te schetsen waar het college mee aan de slag kan. En ook de vorm van participatie was daar een wezenlijk onderdeel van. Dat is ook nadrukkelijk in die discussie naar voren gekomen. Dat lijkt me ook de juiste gang van zaken. In dat opzicht denk ik dat we u daar tevreden mee kunnen stellen. De heer Van Leeuwen: Niet, denk ik. Want ik begrijp uiteraard een bepaald deel van de bevolking voor of tegen is. Dat begrijp ik absoluut. Maar als het zo duidelijk gesteld wordt door mensen dat ze niet betrokken zijn geweest bij het overleg, vind ik het wat makkelijk als u het afdoet met de zinsnede van, maar dat is wel gebeurd. Kunt u misschien verklaren waarom die mensen dit zo vinden? Want volgens mij zijn het oprechte mensen, die echt vinden dat ze onvoldoende betrokken zijn geweest.

En daarnaast hebben ze wat informatie toch gegeven. En ze zeggen dat ze helemaal niet zo tevreden zijn met de ontwikkeling naar een horecaconcentratiegebied. Naar mijn gevoel is het proces heel zorgvuldig verlopen, als je het hebt over dat stukje van Dordrecht. En ik vind dat u een beetje te makkelijk over doet. De heer Den Heijer: Voorzitter, ervoor waken dat er bij mij allerlei woorden in mijn mond gelegd worden die ik niet gezegd heb, ga ik in dit geval echt over onze eigen woorden. En ook de oprechtheid van mensen die ons benaderen, staat natuurlijk totaal niet ter discussie. Ook in dat opzicht kan ik dat echt naast me neerleggen. Wat wij ook gedaan hebben, is met inderdaad een groep bewoners die zich daar terecht zorgen om maakt, zijn we het gesprek aangegaan. Zijn bij ons ook in de fractie langs geweest. Misschien ook bij u in de fractie langs geweest. En hebben we dat gesprek ook gevoerd. En hebben we ook goed geluisterd waar precies die pijnpunten zitten. En daar heb ik net ook kort aan gerefereerd, dat er een punt is wat ze nadrukkelijk naar voren brengen, wat we gewoon echt via die suswachten, via die geluidsonderzoeken en via een veel betere inrichting van die straat veel beter kunnen doen. Ik vind het eigenlijk ook voor hen in het belang dat we dit goed doen. En dat ook de wethouder heeft aangegeven dat we zeer binnenkort met die herinrichting aan de slag gaan.

Want dat is ook een punt waar ze anderhalf jaar geleden met ambtenaren van gedachten hebben gewisseld, dat ze vervolgens een hele tijd niks horen. En daar is ook de commissie streng geweest naar de wethouder van, dat moet nu dan wel van de grond komen. Want dat is ook een punt wat met hen besproken is. De voorzitter: Gaat u verder. U heeft nog een halve minuut. Mevrouw Van Engelen: Voorzitter, ik had ook nog een interruptie. De voorzitter: Die mag u plaatsen natuurlijk, mevrouw Van Engelen. Gaat uw gang.

97

Mevrouw Van Engelen: Heel fijn, voorzitter. Dank u wel. We hoorden de VVD namelijk net zeggen, consolideren daar verstaan wij onder een pauzeknop. Nu vervalt onze raad wel vaker in discussies over wat woorden precies betekenen. Maar ik ga het toch wat tegenin brengen. Consolideren is het behouden van wat er is, maar ook het verbeteren en vooral het inslijten van wat er nu is. En we hoorden het heer Den Heijer net zelf ook al zeggen in zijn antwoord op de heer Van Leeuwen, het is sowieso een ontwikkelgebied in de zin van, we gaan opnieuw naar die straat kijken, opnieuw naar de inrichting. En juist het consolidatieverhaal heeft die voordelen voor de bewoners en ook voordelen voor de ondernemers daar, omdat ze wel een horecaconcentratiegebied zijn. Mijn vraag aan de VVD, is het niet wat voorbarig om hier nu zo'n ontwikkelperspectief aan vast te hangen als horecaconcentratiegebied, waardoor er ruimte is voor meer horecazaken. Geven we dat gebied dan niet een te grote boost? Moeten we dit gebied eerst niet laten inslijten en verbeteren tot wat het kan zijn en als die basis er ligt, dan uitbreiden en vol gas geven? De heer Den Heijer: Voorzitter, wij vinden dat een interessant punt wat GroenLinks inbrengt. Want die voorbarigheid zit volgens mij ook precies de spanning in deze discussie.

Je zou andersom ook kunnen stellen, is het niet voorbarig om hier nu een consolidatiegebied van te maken? Omdat dit gebied niet alleen een verbeterslag nodig heeft, waar we elkaar denk ik op vasthouden, dat vindt bijna iedereen. Maar dit gebied heeft ook onbenut potentie. Er staan daar voormalige horecapanden bijvoorbeeld op dit moment leeg. Waarom zou daar dan niet weer gewoon opnieuw horeca in kunnen komen? Wij zien dat probleem eerlijk gezegd niet. Maar het moet wel op een fatsoenlijke en goede manier gebeuren. En als je consolidatie daar eerder had toegepast, nog voor het stadium van voorbarig, dan hadden al die positieve ontwikkelingen, die er nu zijn gekomen, sta me toe, voorzitter, Het Magazijn, DOOR... Dat zijn ontwikkelingen die die straat echt positieve ontwikkeling hebben gebracht. Als wij toen hadden gezegd, dit is een consolidatiegebied, dan had dat er niet kunnen komen. En eerlijk gezegd denk ik dat we juist de afgelopen jaren hebben bewezen dat die ontwikkeling voor die straat ontzettend positief is, maar dat we het hebben laten lopen op de onderdelen waar mensen last van hebben. En daar moeten we een vuist tegen maken. De voorzitter: Mevrouw Van Engelen, nogmaals. Mevrouw Van Engelen: Voorzitter, dank u wel. Ik ben volledig met de heer Den Heijer eens dat die ontwikkelingen plaats hebben gevonden, omdat er geen consolidatie op zat.

Daarom denk ik dat het nu juist tijd is om dat wel te doen. Want dat gebied is in best wel rap tempo gegroeid. En we zien nu dat er bepaalde druk ontstaat, waar we iets mee moeten. Vandaar het consolidatieverhaal. En is het niet juist zo dat door het amendement van Beter voor Dordt, wat de VVD ook mee ondertekend heeft, dat we die nachthoreca in een ander gebied stimuleren en daar allemaal groeimogelijkheden maken, waardoor we goed risico kunnen inschatten? Want de VVD is een ook ondernemerspartijen. En als ondernemer moet je ook altijd een beetje een risicoinschatting maken. Wat is vraag? Wat is aanbod? En ik denk door eerst in die andere gebieden in te zetten, kunnen we kijken, hoeveel vraag is er dan straks nog over?

98

Als we dan nog heel erg veel vraag hebben, dan gaan we ook opnieuw kijken naar de Voorstraat Noord. Moet daar meer bijkomen? Maar is het niet handiger om eerst te kijken of we aan het aanbod kunnen voldoen in andere gebieden? De voorzitter: De heer Den Heijer. Kort graag. De heer Den Heijer: Dank, voorzitter. Waardering voor het vurige pleidooi voor de ondernemersgeest. Dat waarderen wij altijd. En wij denken ook dat de ondernemers die afweging zelf heel goed kunnen maken. Daar heb je eigenlijk geen consolidatieregel voor nodig. Want als een ondernemer zegt, dit is een gebied wat voor mij niet geconcentreerd genoeg is of divers genoeg is, dan ga ik me daar niet vestigen. Dan kies ik voor een ander gebied. En gelukkig stellen we beleid vast, waar u ook enthousiast over bent. Dat is hartstikke mooi. Waarin er nu verschillende gebieden zijn waar dat kan. En ik denk dat ook dat probleem van de nachthoreca per gebied te overzien is. Ik denk alleen dat de klachten met name gericht zijn op de bestaande nachthoreca die in dat gebied nu zit, waar we niet adequaat genoeg naar handelen, aldus de bewoners. En ik vind, en ik sta volledig aan uw zijde, dat we dat moeten doen. En ik denk dat het instellen van die suswachten ook daar ontzettend bij kan helpen. Maar het zou niet een reden moeten zijn, naar onze optiek, om het ontwikkelperspectief los te laten.

Maar in welke mate de ontwikkeling plaats zou moeten vinden, je hebt natuurlijk verschillende keuzes, daar wil ik best met u nog over nadenken of we daar een verbeterslag op kunnen maken. Mevrouw Van Vugt-Roose: Voorzitter. De voorzitter: Iemand riep mij. Gaat uw gang, mevrouw Van Vugt. Kan de heer Stam... Mevrouw Van Vugt-Roose: Dank u wel, voorzitter. Ik riep al een tijdje. Ik vroeg me af, waar komt precies de gedachte vandaan bij de VVD dat meer horeca ook meer kwaliteit en meer perspectief biedt? Je haalt toch ook een ander risico naar voren? En een ander punt is nog even de suswachten. Daarmee neemt u toch echt wel een voorschot op iets wat er op dit moment nog niet is, want daar besluiten we vandaag niet toe. De heer Den Heijer: Ik beperk me tot de praktijk en de statistieken waar we ons aan hebben te houden. Ik vind het ook helaas niet leuk. Sinds 2013 is het eigenlijk alleen maar minder geworden in het aanbod in de binnenstad. Dit pleidooi is er juist op gericht om op een bepaald gemiddelde, op een bepaalde standaard te komen, die bij Dordrecht past. Waar jongeren gewoon naartoe moeten kunnen gaan. En waar mevrouw Van Vugt en ik samen een hapje kunnen eten. En misschien daarna nog eens een barretje in om een drankje te doen.

En als we kijken naar de praktijk en de ontwikkeling van de Voorstraat Noord, dan heeft juist die ontwikkeling eigenlijk heel veel positieve elementen in zich gebracht. Want het is niet ontwikkeld met après skihutten of een lagere standaard, zoals u dat misschien zou omschrijven. Maar het is ontwikkeld met kwaliteitshoreca, die echt daadwerkelijk iets toevoegen aan onze stad. De voorzitter: Mevrouw Van Vugt.

99

Mevrouw Van Vugt-Roose: Dank u wel. Er staan in Voorstraat Noord ook nog wel wat panden leeg, waar gewoon kennelijk horeca niet eens bereid is om erin te trekken. Laten we alsjeblieft de kwaliteit verbeteren die er behaald is. En misschien dat nog een impuls geven. Graag zelfs. Maar ik denk zelf dat nog meer horeca daar misschien wel leidt tot juist een stukje afbraak van wat er nu is. Daar leiden ook de zaken onder die het nu gewoon goed doen. De heer Den Heijer: Voorzitter, ik begrijp ontzettend goed welk punt het CDA ook hier naar voren brengt. En natuurlijk, daar moet je ook over meedenken. Ik kan me zomaar voorstellen dat zelfs partijen in deze raad er sympathie voor hebben. Maar als wij met ondernemers spreken die nu in dit soort gebieden actief zijn, die niet die zekerheid hebben van een horecaconcentratiegebied, die geven ons aan, we durven het niet aan. Want we krijgen klachten binnen. Er zijn altijd mensen die het niet zien zitten. En als wij onze kop boven dat maaiveld uitsteken, dan doen we dat niet. Dan durven we het niet aan. Het kost ons gewoon te veel tijd. En ik denk dat je die zekerheid echt aan de voorkant nu moet bieden. Maar dat vergt inderdaad een keuze waarin de elementen die het CDA naar voren brengt natuurlijk ook meespelen. Maar uiteindelijk moeten we wel kiezen. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we naar de heer Stam.

En wat mij betreft gaan we dan door naar de volgende fractie hoor, want anders wordt het toch nog nachtwerk, lieve mensen. De heer Stam: Dank u wel, voorzitter. Kleine aanvullende vraag. Wat voor horeca daar ook komt? En ik heb de commissievergadering niet bijgewoond. Misschien is die vraag al gesteld. Maar als je daar meer horeca krijgt, hoe kijkt u dan tegen dat stukje Voorstraat Noord waar nu nog autoverkeer is? Wilt u dat dan ook autoluw maken? Want als jongeren kroeg in en kroeg uit gaan, dan loop je wel behoorlijk wat risico’s. Hoe kijkt u daarnaar? De heer Den Heijer: Ik hoor mensen lachen. Maar de heer Stam stipt precies het punt aan wat de horecaondernemers gemaakt hebben. Bijvoorbeeld een serveerster die over moet steken daar naar de terrassen tegenover. En destijds is met elkaar het gesprek gevoerd, juist ook met de bewoners, hoe kunnen we deze straat adequaat inrichten, waardoor je inderdaad voor die terrassen wat meer ruimte maakt? Dat is een ingewikkelde puzzel die je legt. Maar ik denk dat het alleszins redelijk is, ook in de gedachte wat de heer Van Leeuwen naar voren brengt, dat je dat wel samen maakt, die keuze in zo’n straat. Dat wij dat niet van bovenaf opleggen.

Maar ik denk dat er desondanks wel gewoon ruimte zou kunnen zijn, in enkele stukjes, waar je ook een beetje mee kunt spelen, waardoor het aanbod op niveau blijft om daar toch op kwaliteit, maar ook op aanbod te kunnen ontwikkelen. Die ruimte ziet mijn fractie. De voorzitter: Misschien goed als u nu uw termijn gewoon afmaakt. En dan gaan we naar GroenLinks.

De heer Den Heijer: Die stap van het amendement van het CDA, dat betekent in feite minder verlaatjes, geen geluidsonderzoek en geen suswachten. En dat is niet alleen

100