2.1 2023.11.07 Notulen Gemeenteraad Dordrecht - concept.docx .pdf

Ik heb het ook vooral over de verwachting die gewekt wordt naar nogmaals dat zijn de risico's die we daarin zien. En nogmaals voorzitter ik ga nog even kort verder met mijn woordvoering De voorzitter: U hebt nog 57 seconden. De heer Noldus: Nou dan gaan we dat redden. Het tweede en derde punt van het dictum gaf ik net al aan. Dan kunnen we ons best redelijk in vinden. En naast het feit dat het eigenlijk nogmaals vroeg in het proces is omdat we ook nu niet al actief tot die koop van

57

die woningen overgaan. Verder zijn we benieuwd naar precedentwerking. Wellicht dat het college daar wat over kan zeggen. Ook naar de andere lopende en toekomstige Wvg procedures in de toekomst. De voorzitter: Mevrouw Stolk. Mevrouw Stolk: Even over de precedentwerking en de Wvg’s die er nu zijn. Heeft u enig idee? Hoeveel Wvg’s er op dit moment zijn daarvoor? De heer Noldus: Nou voorzitter dat zijn er niet veel. Dat zijn er een aantal op wat gronden nog minder op woningen het zijn er relatief beperkt aantal. Aan de Weeskinderendijk en aan de andere kant volgens mij een stuk of 11 geweest als ik het goed zeg maar het zijn er niet veel. Tegelijkertijd ik zei het net ook de onteigeningen in dit land zijn volgens mij liggen ook 36 in dit land, dus dat zijn er ook niet veel. Mevrouw Stolk: Nou voorzitter dan denk ik dat de heer Noldus zich niet zo druk hoeft te maken met de precedentwerking. Want het is alleen de Weeskinderendijk Oost en misschien de Weeskinderendijk die nu voorligt. En wij hebben twee woningen op de Troelstraweg. Dat is alles. Dus als dat het is dat we voor deze inwoners niks kunnen vinden. Nou dan hoeft u zich niet zoveel zorgen te maken. De voorzitter: Ja daar zit ie, mijnheer Stam gaat uw gang. De heer Stam: Ja, dank u wel voorzitter. Misschien kan ik de heer Noldus een beetje op weg helpen met het woord voorrang.

Als we onderscheid maken tussen huurwoningen en koopwoningen kunnen we een aantal voorrangspositie op de op de sociale woningmarkt en waar mensen uit sloopwoningen en andere doelgroepen voorrang krijgen op de markt. En als je het woord voorrang nu goed aankleedt, dan zeg je eigenlijk van wat mij betreft had die motie nog een stapje verder kunnen gaan door te zeggen van je mag je mag ook werken met een aankoopmakelaar. En als je als je die die hulp zo interpreteer dan zou je dus iemand kunnen aanwijzen die bij makelaars op voorrang woningen die daar te koop worden aangeboden, voordat ze op Funda terechtkomen. Daar een overzicht van maken bij die mensen langsgaat en zegt van dit zijn woningen die passen binnen de financiële kaders of gelijksoortige woning die jullie hebben. Jullie hebben daar dan kunnen daar nu een eerste keus in maken en als dat niet bevalt ja. Dan gaan ze de markt op. Dus hulp wil niet altijd zeggen dat je het 100 procent oplost. Maar wat wij met deze motie willen bereiken, is dat wel een soort proces op gang kom, waarbij die mensen eigenlijk een eerste keus krijgen op het woningaanbod. Want als je ze nu niet helpt ja dan gaan een heleboel mensen eigenlijk verzuipen en we hebben onze mond altijd vol over de gewone man, maar laten we die op deze manier helpen. Bedoel Wvg snap ik helemaal. Wij staan er iets anders in als de VSP.

Wij willen die concurrentie op de markt ook niet aangaan. Maar als je dat dan doet, dat vind ik ook wel dat je morele verplichting hebt ten opzichte van die mensen om ze te helpen bij het vinden van een geschikte woning. Hoe kijkt u daar tegen aan? De heer Noldus: Nou ja voor de laatste vraag kon ik niet helemaal goed horen, maar in de in de basis te reageren ik vind het goed dat de heer Stam nu aangeeft. Die is iets explicieter in wat de verwachting is voor fractie van Waardhuizen voor de invulling. Tegelijkertijd ik heb er best wel het gevoel bij dat je daar kunt ondersteunen, heb ik ook eerder gezegd. Wat is de behoefte, wat zijn de mogelijkheden en waar liggen dan ook de kansen op de woningmarkt? Tegelijkertijd als we het hebben over een

58

aankoopmakelaar, ik heb nog nooit een aankoopmakelaar gehad die een soort exclusief voorrecht had om iets te kunnen opkopen, want dan moeten ook de verkopers van de woning maar meteen in meegaan. En goed voordat we daar een heel technische discussie over hebben. Maar zit wel een beetje de nou de valse verwachting waar we zo bang voor zijn, zit in dit soort uitgesproken woorden. De heer Stam: Voorzitter dan wellicht als toevoeging in alles en is een eerste keer. We helpen diverse doelgroepen met allerlei mensen die ondersteunen, we hebben social makelaars, we hebben andere mensen die helpen voorrangspositie. Dus misschien moeten we een soort gemeentelijk tussenpersoon aanwijzen die die contacten gaat verzorgen tussen makelaars en deze bewoners. En ik vul hem in door hem te noemen aankoopmakelaar. De heer Noldus: Ja voorzitter ik zei het ook al zijn individuele gevallen die andere behoefte hebben. De heer Stam nam in het eerste stuk van zijn vraag eigenlijk de inleiding daarop ook een voorschot op ook stuk sociale huur. De huis huidige huisvestordening visite voorziet daar niet in behalve mensen die nu sociale huren hebben. Dus ja dat zou best een richting zijn, dus hebben we niet naar de weging van het college waar het college een invulling aan kan geven of dat ook voor de koopmarkt is, waar we als gemeente geen rol hebben.

Niet de makelaars aansturen en ook niet het eerste recht op koop hebben voor de rest van de woningmarkt. Dat is natuurlijk niet zo. En anders zien we de motie van fractie van Waardhuizen voor begroting straks wel terug omdat wel in te gaan stellen. Maar dat is niet iets wat we als instrument tot onze beschikking hebben. De heer Stam: Voorzitter laatste reactie daarop dan moeten we misschien die Wvg toch maar schrappen en de markt zijn werk laten en die man ook een veel hoger bod laten krijgen op hun huizen als dat we als gemeente kunnen en willen betalen. De voorzitter: Daar zie ik geen reactie meer op. Dan is er nog een interruptie van de heer Van der Kruijff en daarna stel ik voor. Ja en nog een en nog een en u heeft al een keer of vier het woord gehad. Mevrouw Stolk: Ja, voorzitter, dat kan me niet schelen, het is nogal niet een belangrijk onderwerp. Als mijnheer Kruijff aan het woord is dan heeft hij een half uur de tijd en nu moeten wij het beperken. De voorzitter: Mevrouw Stolk even voor de duidelijkheid. Ik vind het prima als na de heer Van de Kruijff u en de heer Gündogdu nog een interruptie plegen, maar daarna is het wel wat mij betreft klaar. En dat zeg ik omdat het anders een eindeloos gebed zonder eind wordt. En u gaat de heer Noldus toch niet overtuigen, is mijn voorgevoel. Bovendien heeft u mij aangesteld om de orde in deze vergadering toch een beetje te bewaken.

En dat probeer ik volgens de regels te doen die u zelf heeft bedacht. Dus de heer Van de Kruijff. Gaat uw gang. De heer Van der Kruijff: Ja. Voorzitter jaar de discussie verzandde inderdaad een beetje in hoe je het precies moet doen. Wat ons betreft is het ook expres dat er in het dictum nog open wordt gelaten hoe je het moet gaan doen en wanneer je het moet gaan doen, maar wel dat je dat moet gaan doen. Maar ik wilde de heer Noldus er toch wel op wijzen als je denkt hoe moet dat allemaal, dat hij al wel bij de begrotingsbehandeling straks

59

een motie geloof ik heeft aangekondigd over een doorstroommakelaar. Misschien dat dat woord hem helpt in zijn gedachte. De heer Noldus: Ja daar gaan we het vanavond over hebben met elkaar over de doorstroommakelaar. Nou ja dat dat of die dat zou kunnen doen. Dat is denk ik wel een andere invulling dan. Dat kan meekijken naar woningen. Maar of dat de voorrang op een woning kan toezeggen, dan val ik een beetje in herhaling. Voorzitter. Maar wellicht komen we zeg ik dan ook effe tegen de rest. Het zit op een aantal tekstuele aspecten, ook voor ons waar redelijk de nadruk op ligt. Wellicht komen we na de eerste termijn van het college op een tekst die ook voor de Dordtse VVD te dragen is. Ik heb gezegd welke aspecten van de motie we ons in kunnen vinden. Ik heb het aangegeven over de timing en het proces waar we inzitten. Ja. Ik snap dat er redelijk wat nadruk ligt op de punten waar wij onze vraagtekens bij stellen, maar ik zou ook willen zeggen dat we niet niks inhoudelijks erkennen of niet het belang van de bewoners hier kennen. De voorzitter: Mevrouw Stolk ik weet dat u nog een interruptie wil plaatsen. Maar mijnheer Noldus was nog antwoord aan het geven op de heer Van de Kruijff, gaat uw gang. Mevrouw Stolk: Voorzitter. Ik ga even ademhalen.

Als je de verwachtingen niet kan waarmaken, mag je dan deze mensen in deze positie brengen? De heer Noldus: Nou kijk, voorzitter het invoeren van Wvg en dan val ik een beetje een herhaling ook met de commissie is niet een lichtzinnig middel. Dat doe je om bepaalde redenen. Er zitten allerlei instrumenten, borgen, processen over waarin alle rechten van alle betrokkenen vastgelegd zijn. Niemand heeft ook de plicht om te verkopen. Dat is een beetje klinkt een beetje cru. Tegelijkertijd vraag ik en dat was ook mijn vraag aan het begin wat voor extra zekerheid biedt deze motie dan en daar heb ik ook nog geen duidelijk antwoord al op gehad. Anders dan we gaan ondersteunen en helpen en nogmaals dat dat snappen we. Met welke extra zekerheid biedt deze motie dan om mensen naar een gelijkwaardige woning te helpen? En die suggestie wordt wel gewekt. Dan vallen we in herhaling met de eerdere punten, maar daarna hebben we onze zorg. Of dat voldoende afgedekt is. De voorzitter: Herhaling roept altijd een beetje allergie op. De heer Gündogdu gaat uw gang. De heer Gündogdu: Voorzitter, 22 november hebben we Kamerverkiezingen en de slogan voor die verkiezingen van de VVD is: de VVD is de partij die doet wat nodig is om Nederland vrij, veilig en welvarend te maken. Nou dat is heel mooi. En de onderbouwing vooral bij dat woordje veilig voorzitter.

Er zitten heel wat mensen hier op de publieke tribune die een stukje veiligheid van u willen. U bent de grootste partij in Nederland en uw partij is ook nog de grootste in de Dordtse gemeenteraad. Zij maken zich ernstig zorgen over hun bestaanszekerheid als het gaat om wonen. En er is in ieder geval vanuit VSP en consorten, onder andere ook van ons een motie opgesteld waarin we enige veiligheid proberen te geven richting al deze mensen. Ik hoor u eigenlijk daar helemaal niks over zeggen. Wat is nou want dat is de roep van al deze mensen die veiligheid dat u allerminst wil meegeven aan het college om daar rekening mee te houden?

60

De heer Noldus: Kijk als ik daar niks van het meegegeven daar dan heb ik denk ik echt niet goed uitgedrukt het afgelopen half uur. Laat ik het dan bij mezelf houden. Kijk. Uiteraard voorzien we dat de mensen hier echt iets verdienen en dat het lastig is om naar de volgende woning te gaan. Wetende waar je nu zit, de stand van de woningmarkt, de prijzen van de huizen, de rentestanden. Daar hebben we allemaal een rekenschap van. Tegelijkertijd zeggen we ook een deel van die motie erkennen we onderschrijven, we kunnen ons best in vinden. Maar juist in het stuk van nou ik weet niet precies hoe u het net zei. Met een stukje zekerheid sorry nee een stukje zekerheid. Wat u daarmee wil meegeven? Ja. Daarvan hebben wij wel de vraag of dat echte zekerheid is die er ook is en daarmee zeggen we niet dat we niks willen doen, niks voelen en dat het geen impact heeft, niks van dat alles. Maar we willen wel weten dat wat hier wordt voorgesteld als we dadelijk op een goeie manier invulling aan geven. Dat is een zorg die we adresseren. Daar hebben we nu een tijd met elkaar over. Dat wordt om ons allerlei ja standpunten die toegedicht, dat begrijp ik. Het is hier een politieke arena, maar doet niet echt recht aan de oprechte zorg die we hebben bij de motie die nu voorligt. De voorzitter: Oké, dank u wel. U heeft nog 34 seconden, dan kunt u termijn ongestoord afmaken.

De heer Noldus: Voor het goede nieuws is eigenlijk dat we dit belangrijkste punt van ondertussen wel hebben gehad in alle in alle interrupties. Want wat ons betreft motie gaat iets te vroeg in het proces. We begrijpen echt de positie van ook de bewoners en we snappen ook echt de intentie van de motie. Maar nogmaals we vragen ons af of het in die zin haalbaar is. Ik wacht even de eerste termijn van de andere partijen af. En zullen ook het college even afwachten wat hierop op haalbaar is. De voorzitter: Hartelijk dank. Dan gaan we naar GroenLinks. Wie mag ik het woord geven? De heer Den Hartog gaat uw gang. De heer Den Hartog: Dank u voorzitter. Ja. In de commissievergadering over de Wvg in Weeskinderendijk werd duidelijk dat er iets moet gebeuren om de bewoners van de betreffende woningen te ondersteunen. GroenLinks Dordrecht snapt de zorgen van de bewoners. Het gaat niet alleen maar om hun huis, het gaat om hun thuis. En dan wil je weten waar je aan toe bent. Moet ik mijn huis verkopen krijg ik daar een normale goede prijs voor, is er voor dezelfde prijs ongeveer een vergelijkbare woning te vinden? En wat betekenen al die moeilijke technische woorden in de communicatie, allemaal terechte vragen. GroenLinks Dordtrecht vinden ook dat de bewoners geholpen moeten worden.

En ik heb net even met verbazing eigenlijk naar de vorige discussie gekeken die een volgens mij hoog welles nietes gehalte had. De vraag moet zijn hoe kunnen we die bewoners het beste helpen en de indieners van de… Mevrouw Stolk: Ja voorzitter. Mooie woorden. En ik ben ook blij dat GroenLinks Dordrecht zich zorgen maakt om deze bewoners. Maar hoe denkt GroenLinks deze bewoners dan wel te helpen, want er wordt niks gebouwd. Deze categorie koopwoningen zit toch een beetje in het lagere segment. Hoe gaat GroenLinks Dordrecht deze bewoners dan helpen aan een andere woning? De heer Den Hartog: Ja voorzitter, ik was inderdaad bezig om dat te gaan vertellen, dus wat mij betreft ga ik door met woordvoering waarin dat naar voren komt. De vraag is dus van op welke manier zijn de bewoners het beste geholpen? Ik schat in dat eigenlijk

61

alle partijen dezelfde intenties hebben, deze bewoners moeten geholpen worden. De indieners van de motie vinden dat natuurlijk dat het op de voorliggende manier is. En als we het hebben over het tweede en het derde bullits die daarin staan, dan kan GroenLinks daar sowieso helemaal in meegaan. Dus in zoverre is er een grote overlap. De heer Portier: Voorzitter. Ik sla even aan op de woorden van de heer Den Hartog over dat de bewoners ook schrik hebben van wat er nu gebeurt vanwege de moeilijke woorden die gebezigd worden. Denkt u nu echt dat de mensen hier niet begrijpen wat er aan de hand is en wat zeg maar het voorstel wat nu gedaan wordt inhoudt? De heer Den Hartog: Dank u voorzitter. Nee, dat denk ik helemaal niet. Het enige wat ik doe is wat de bewoners in de commissievergadering zelf hebben gezegd, dat ze soms moeite hadden met de bewoordingen en dat ze daarvoor hulp nodig hadden om dat te begrijpen. Dat wilde ik verwoorden. Dat hebben ze inmiddels gedaan, dus ze begrijpen heel goed waar het voor staat. Dus dat wilde ik alleen even benadrukken. Hun eigen woorden. Goed zoals ik al zij het tweede en het derde bullit. Nou dat daar kunnen we het helemaal mee zijn. Maar ook wij hebben net als de VVD toch wel wat, ja wat bedenkingen bij het dictum van het eerste bullit en wij hebben ook onze vraagtekens over de uitvoerbaarheid.

Ga je uiteindelijk bewoners blij maken als er een motie wordt aangenomen die wellicht niet uitvoerbaar zijn. Daar wil ik ook nadrukkelijk even het woord horen van het college. Onze inschatting is dat het actief helpen dat dat nou ja, dat dat zeer lastig wordt om te realiseren. Dus dan kun je die motie wel aannemen als ie vervolgens niet uitgevoerd kan worden, dan kun je het volgende politieke theater kun je voorspellen. De motie wordt niet uitgevoerd. Ze willen zo graag de bewoners daadwerkelijk helpen. De voorzitter: Ik heb u gehoord mevrouw Stolk. U hebt altijd de neiging om drie keer voorzitter te zeggen, maar ik hoor u na een keer ook. Mevrouw Stolk: Dan zeg ik het voor de vierde keer. De voorzitter: Dat klopt, maar dat komt omdat er nog geen punt was gezet. Dat doe ik bij u, ook als u wordt geïnterrumpeerd. Dus iemand mag zijn zin afmaken. Mevrouw Stolk, gaat uw gang. Mevrouw Stolk: Voorzitter GroenLinks ken ik als een hele linkse sociale partij. Wat valt me dat ongelooflijk tegen dat er nu gezegd wordt hij is niet uitvoerbaar. Eigenlijk zou u op de tafel moeten springen en zeggen je zorgt maar dat hij uitvoerbaar is. Waarvoor doet u dat niet? De heer Den Hartog: Ja voorzitter, dat heb ik dus niet gezegd, dus ik wil mevrouw Stolk vooral ja vragen om in te gaan op de woorden die ik wel gebruik.

We hebben gezegd, we hebben vragen bij de uitvoerbaarheid die we ook bij het college neer willen leggen. Van wat is van het eerste bullit? Wat is daar nou daadwerkelijk in de praktijk te realiseren? Want en dat was misschien het gedeelte van mijn zin waar wat u misschien niet mee hebt gekregen. Misschien ook wel hoor. We kopen er niks voor de bewoners, de bewonder voorop kopen er helemaal niks voor wanneer er een motie wordt aangenomen die niet uitgevoerd kan worden. Wij willen graag een motie steunen waarbij die te realiseren is, waarbij de bewoners dus echt geholpen worden. En nogmaals dat tweede bullit de marktconforme waarde en dan mag je best ook kijken

62

naar ontwikkelingen op die huizenmarkt en zeker ook die onafhankelijke empathische persoon dat is overduidelijk. Die moeten er sowieso wat ons betreft komen, dus… De voorzitter: De heer Portier interrumpeert gaat uw gang. De heer Portier: Voorzitter, GroenLinks ken ik niet als zo'n linkse partij maar dat terzijde. Ik wil even een suggestie doen van hoe bullit één uitgevoerd zou kunnen worden. Dat gaat een heel gebied ontwikkeld worden er komen enkele duizenden woningen, waarvan sommige ook betaalbare zouden zijn moeten we nog zien. Maar goed. Waarom niet zeggen van we bouwen eerst de nieuwe woningen en de gelijkwaardige woningen qua oppervlakte en ook grondgebonden et cetera, die bieden we als eerste aan de mensen die nu hier verdreven worden. En ja en daarvoor moet je nou van tevoren natuurlijk al afspraken maken met de projectontwikkelaars die aangezocht gaan worden. De aankoopmakelaar daar ben je mee te laat. Dus de suggestie die net gedaan wordt. Misschien kunt u iets zeggen over die suggestie en als tweede als dit echt onmogelijk is om deze bewoners gelijkwaardige woningen aan te bieden. Moet je dit hele traject dan wel opgaan? Dat is mijn vraag aan u. De heer Den Hartog: Dank u voor de vragen. Ik denk dat we daar als raad zelf bij zijn. Zoals net al genoemd, we gaan nog over de uiteindelijke invulling van het gebied.

Ik meen dat voor dit gebied in de afgelopen decennia wel eens vaker plannen zijn gemaakt, dus we moeten zeker niet denken dat we nu een glazen bol hebben dat we precies weten wat er gaat gebeuren. Die slag om de arm wil ik zeker zo houden. U kent GroenLinks waarschijnlijk als die linkse partij die zich altijd inzet voor voldoende sociale woningen. Ook nu hebben wij ons ervoor hardgemaakt die 30 procent hier in dit in dit gebied zouden die zeker gerealiseerd kunnen worden. Maar ik zeg wel kunnen worden natuurlijk, want we moeten eerst nog de plannen zien. Wij als GroenLinks gaan ons daar heel hard voor maken. De voorzitter: Dank de heer Portier en ik zou toch willen proberen met elkaar een klein beetje de verkiezingsstrijd die landelijk gevoerd wordt uit deze raad te houden. De heer Portier: Aanvullend als u zich hard gaat maken. Het college natuurlijk maken of breken als je zich echt hard voor gaat maken en daar komen gelijkwaardige woningen die ook betaalbaar zijn voor deze mensen, dan is de motie toch uitvoerbaar? De heer Den Hartog: Nou ja dat daarvan heb ik net gezegd wij hebben daar onze bedenkingen bij, dat gaat onder andere over dat dat actief helpen bij het vinden van een woning.

Ik nou ja goed ik wil dat dus zoals ik zo even al zei ook graag horen van de wethouder, van ja wat is daar dan het plan bij? Gaan wij allemaal huizen kopen als gemeente die we dan doorverkopen? Er is net een precedentwerking genoemd. Nou ja het zijn allemaal vragen die spelen en ik denk dat we niet lichtvaardig hierover moeten beslissen, met wederom. En dan kom ik weer terug op wat ik eerder heb gezegd. Wat wij graag willen, is dat die bewoners echt geholpen worden en niet met een dode mus. De voorzitter: Oké, dank u wel. Dan stel ik voor dat u verder gaat met uw betoog of was dit het de heer Den Hartog. Zijn er nog andere interrupties. Nee dat is niet het geval. Dan gaan we naar Beter voor Dordt. Het woord is aan de heer Wringer. Gaat u gang. De heer Wringer: Ja, dank voorzitter. Nou er is al veel gezegd. We hebben goed geluisterd naar de insprekers in de commissie, waar veel emotie bij kwam kijken. Dank

63

je. Door het precies door het wanbeleid van dit college zitten nu 44 huiseigenaren in de onzekerheid over hun toekomst en hun thuis. Het college heeft onvoldoende rekening gehouden met de geschiedenis van deze woningen en de gevoelens van de bewoners. Beter Voor Dordt roept dan de wethouder ook op om met elke eigenaar individueel in gesprek te gaan om afspraken te maken voor een nieuw thuis te vinden en deze financieel ruim te compenseren. Daarnaast ook oog te houden van een emotionele en mentale gezondheid. Het is niet niks als dat hier gebeurt. Dit proces verdient zeker geen schoonheidsprijs en hopelijk gebeurt het op deze manier nooit meer en we ondersteunen de ingediende motie. En dat ik hou het kort. De voorzitter: Bij interruptie. Mevrouw Koene gaat u gang. Mevrouw Koene: Mag ik een vraag stellen aan de heer Wringer? Vanaf wanneer lopen deze voorgenomen plannen? Vanuit welke periode zeg maar. De heer Wringer: Dat zou ik niet weten maar er zit natuurlijk een geschiedenis dat deze huizen eerst… Mevrouw Koene: Voorzitter, ik ken de geschiedenis. Daar gaat het niet om, het gaat erom dat Beter Voor Dordt gewoon in de coalitie zat toen deze plannen geïnitieerd werden... De heer Wringer: Ja. En dit is een nieuw college dus daar hadden ze rekening mee moeten houden. De voorzitter: Dank. Dan gaan we nu naar de overkant. Daar zit mevrouw Stolk klaar van de VSP.

Mevrouw Stolk: Dank u, voorzitter. Er is al veel gezegd uit de eerder gehouden commissievergaderingen over dit onderwerp is het de VSP duidelijk geworden dat er een meerderheid is voor het toepassen van het Wvg op het plangebied Weeskinderendijk. Het belang van de gemeente Dordrecht om een dergelijk zwaar middel in te zetten om speculatie te voorkomen is begrijpelijk, maar de nadelige gevolgen voor de bewoners van de 44 woningen op de Weeskinderendijk zijn desastreus te noemen. Wat overkomt deze inwoners van de Weeskinderendijk door een dergelijk besluit? Tenminste drie jaar zullen zij in onzekerheid moeten omgaan met gedachte dat zij hun huis, hun thuis en hun eigendom moeten opgeven voor de naar de mening van de VSP overdreven en te ver doorgevoerde bouwplannen. Het gevoel van deze bewoners overgeleverd te zijn aan de willekeur van de gemeente Dordrecht moet een nachtmerrie zijn. Kunnen de oudere bewoners nog wel een nieuwe hypotheek krijgen van de bank en zijn er wel betaalbare en geschikte woningen voorradig om deze bewoners tijdig een onderkomen te geven in Dordrecht? Met 15.000 woningzoekenden in Dordrecht en met een tekort aan sociale betaalbare woningen is het antwoord eigenlijk nee. Een zware verantwoordelijkheid, behalve voor de gemeente Dordrecht om de belangen van deze bewoners te waarborgen.

Om deze bewoners van de Weeskinderendijk enige zekerheid te geven en te verschaffen, heeft de VSP met steun van veel partijen in deze raad een motie ingediend die ook de belangen van deze zwaar getroffen groep bewoners regelt. Het is belangrijk voor de betreffende bewoners op het moment van het toepassen van het Wvg op hun woningen, de zekerheid te krijgen dat ook hun belangen worden gewaarborgd en onderschreven worden door deze gemeenteraad. Het zou een enorme warme handreiking zijn van de raad Dordrecht als de coalitiepartijen van deze motie zouden

64

stemmen om aan te geven dat dergelijke, moeilijke beslissingen ook hen ter harte gaan. Tot zover voorzitter. De voorzitter: Hartelijk dank, we gaan we naar de ChristenUnie/SGP fractie mijnheer De Feijter gaat uw gang. De heer Feijter: Dank u wel voorzitter. Wij begrijpen de indieners van de motie heel goed. Ik zat vorige week ook bij de commissievergadering. En de verhalen van de bewoners van de Weeskinderendijk, die maakt echt indruk ja. Wij zijn ook wat dat betreft blij met reflectie die de wethouder direct ook had op het stukje communicatie. Daar hebben we wat ons betreft echt steken laten vallen. Als een bewoner van Weeskinderendijk zelf tijd moet gaan stoppen in het uitleggen van gemeentelijke brieven aan buren, dan kunnen wij ons niet aan de notie onttrekken dat het uren waren die een ambtenaar gemaakt had. Of had moeten maken. We vinden de onduidelijkheid waar bewoners nu in gestort worden ook echt vervelend. Daarom moet de wet volgens recht gemeente ook niet lichtzinnig worden ingezet. Maar dit is nu eenmaal wel het proces waarin we op dit punt zitten. Daarin mag je wel verwachten dat de gemeente samen oplopend met deze bewoners en zo goed mogelijk wijst op hun rechten, hen begeleidt en helder communiceert. Eind december hoopt het college een ontwerpbestemming plan vast te stellen en die naar de stad sturen.

En dan volgt er nog een hoop ja inkleuren eigenlijk van dit plan. Niet in de laatste plekken ook nog gesprekken met Rijkswaterstaat en Zwijndrecht onder andere. Uiteindelijk kan met al die informatie een besluit genomen worden over dit gebied door ons als gemeenteraad en daarom is wat ChristenUnie/SGP betreft het eerste punt uit het dictum van de motie op dit moment echt voorbarig. Verder zijn wij wat betreft de motie bezorgd over de uitvoerbaarheid. Ook kun je met voorrang deze bewoners richting een woning helpen of is dit zoals de heer Noldus ook al zei een vorm van schijnzekerheid. De heer Van der Kruijff: Voorzitter de heer De Feijter geeft aan dat het eerste dictum te voorbarig is. In het eerste dictum eerste punt van het dictum staat ook de bewoners van de Weeskinderendijk Oost die moeten wijken voor het realiseren woningbouw te helpen met voorrang. Inderdaad daar staat dus die moeten wijken, en dat is inderdaad vandaag nog niet bekend. Maar je stelt wel in het vooruitzicht dat als dat gebeurt dat je ze gaat helpen. Daar is toch niks voorbarigs aan? Dat is toch goed omdat nu dat signaal af te geven. Wat vindt u daar voorbarig aan? De heer Feijter: Nou omdat ik dat tweede punt eigenlijk niet erin teruglees, ik zie vooral die moeten wijken voor te realiseren woningbouw en ja dat is op dit moment helemaal nog niet aan de orde.

Zoals ik al zij het ontwerpbestemming plan moet nog vastgesteld worden, dan gaan er nog heel veel gesprekken volgen. Niets mis met de stad maar ook door ons als raad. En dan uiteindelijk krijgen we alle informatie en dan nemen we een besluit over dit gebied. Dus op dit moment hoeft er nog niemand te wijken en dat excuus dat dat is een hoop onzekerheid en onduidelijkheid waar bewoners ingestort worden. Daar ben ik me echt terdege ervan bewust. En daarom moet dat wat ons betreft ook zo kort mogelijk duren. En zeker kijk, stel dat het uiteindelijk de conclusie is van het uiteindelijke bestemmingsplan. Tuurlijk. Dan moeten die bewoners zo goed mogelijk geholpen worden. En dan willen we ook echt zoeken naar hoe we dat zo goed mogelijk kunnen doen, maar daarin geen schijnzekerheid bieden.

65

De heer Van der Kruijff: Voorzitter. Maar als ik nou zeg tegen de heer De Feijter dat je die regel ook andersom kunt lezen, namelijk zolang niet blijkt dat die bewoners moeten wijken, hoef je dus ook niet te helpen met het vinden van een andere woning. Want dat staat er. De heer Feijter: Nou ja dat is op dit moment niet hoe ik de motie lees. Maar goed ik hoor graag ook nog een reflectie van ja nou ja dat dat is ja oprecht niet wat dat ik eruit ophaal en ik ben al heel benieuwd hoe het college lees. Want die hebben hem uiteindelijk uit te voeren. De voorzitter: Ik zag nog een interruptie van mevrouw Pichel. Mevrouw Pichel: Dank u wel voorzitter. Mijn vraag is wil de heer De Feijter zeggen in het antwoord dat hij geeft aan de heer Kruijff dat er dus. Dat het dus aannemelijk is dat wellicht de plannen helemaal niet doorgaan en dat alle voorbereidingen die er liggen en alle tijd en moeite die er is in gestoken met alle besluiten die zijn genomen, ook vanuit de vorige raadsperiode. Dat dat misschien niet eens plaats gaat vinden en dat dat een reden is om deze mensen geen zekerheid te bieden. De heer Feijter: Nee, dat is zeker niet wat ik wil zeggen. Die kans is natuurlijk echt wel aanwezig. Tegelijkertijd is dat gewoon... Niet het moment, is het niet het moment in een proces waar we nu in zitten. Het is zo'n hele puzzel natuurlijk, als raad hebben we een visie voor dit gebied.

Uiteindelijk ga je puzzelen van hoe willen we dat dan precies gaan inrichten? Uiteindelijk blijkt daaruit van dit gebied zou daar wel eens goed betrokken bij kunnen worden. Nou daar wordt een ontwerpenbestemmingsplan over gemaakt. Vervolgens gaan we nog in gesprek en uiteindelijk al die informatie gaan we daar integraal hekel aan om dat woord veel te gebruiken. Maar gaan we daar integraal een besluit overnemen als gemeenteraad. Dus is het op dit moment gewoon echt niet aan de orde en er is zeker een kans en die kans ik acht wel reëel. Dat durf ik echt wel te zeggen, dat het wel aan de orde gaat zijn maar dan is dit gewoon niet het juiste moment. De heer Van der Spoel: Dank u wel. Ik hoor deze woordvoering van de ChristenUnie/SGP zo aan en ik vind dit exemplarisch van voor politici die de problemen wel kennen met het hoofd, maar niet met het hart. En ik hoor letterlijk de uitspraak van deze onzekere situatie moet zo kort mogelijk duren. Wanneer je hiermee wordt geconfronteerd, dan is er een stressperiode van een week is al ongelooflijk lang als je die onzekerheid hebt. Twee weken, een lange maand, een half jaar. Wat vindt de ChristenUnie/SGP een schappelijke periode voor deze stressperiode? De heer Feijter: Nou voorzitter, ik ben het helemaal eens met de heer Van der Spoel dat elke periode te lang is. We hebben hier een aantal bewoners.

Ik heb er ook een aantal zien zitten op de tribune, die hebben een flinke deuk in vertrouwen in de gemeente opgelopen en terecht ook wat ChristenUnie/SGP betreft. Wat wij eigenlijk onze mening scheelt helemaal niet met de indieners van deze motie. Ik heb ook helemaal nog niet gezegd of wij wel of geen steun gaan verlenen aan deze motie. Wat ik wel wil, is dat we in ieder geval niet een motie aannemen vervolgens dat deze bewoners naar huis toe gaan met het idee van nou ja heel vervelend Wvg maar we hebben in ieder geval dit nog, dat over een paar weken blijkt van nou, het is helemaal niet uitvoerbaar. Dat zou ik echt een onrecht vinden tegenover die bewoners, dus we verschillen helemaal niet zo

66

van mening. Ik wil gewoon heel graag horen van het college. Hoe zit het met voor de uitvoerbaarheid van deze motie zoals die in deze vorm voor ligt? De voorzitter: Wel nog een interruptie van de heer Safranti. De heer Safranti: Voorzitter. Ik schrik hier gewoon van. Waarom? ChristenUnie/SGP die zit al heel lang in het college en elke keer ook vertrouwd vertrouwt partij. Maar dat ze dan niet achter een motie die dan aangenomen wordt kunnen staan. Dat begrijp ik dan niet. Dat ze dan zeggen van nou ja als de burgers naar huis gaan en dan weten we niet of we het kunnen waarmaken. Daarom zitten we toch hier jongens. De heer Feijter: Ja. Voorzitter. Een motie is een oproep. Juridisch gezien heeft het helemaal niks te zeggen wat dat betreft, een amendement wel. Daartegen verwachten we vervolgens dat het college het uitvoert. Dat moeten wel realistische verwachtingen zijn. We hebben nou eenmaal, we leven in een rechtsstaat. Daarin hebben we wetten en regels aangenomen. Landelijk. Een lokale wethouder kan niet opeens zeggen we lappen die aan de laars en we gaan zo maar wat anders doen. Ik zou dat echt, ik vind dat echt onrecht doen aan de bewoners die hier ook op de tribune zitten. Mevrouw Stolk: Ja voorzitter nou ik ben blij met de woorden van de heer… Nee niet… De heer De Feijter maar nou ik weet de feiten. Dan hoeven wij voortaan geen moties meer in te dienen.

Dat scheelt ons een hoop werk. Een hoop discussie en aan de andere kant zegt u eigenlijk van al is die motie niet uitvoerbaar, mensen op de publieke tribune uw huis wordt afgenomen. Zoek het uit. De heer Feijter: Ik ja sorry, ik vind het echt kwalijk voorzitter. We zitten hier allemaal met dezelfde intentie, ik denk dat ik durf echt mijn hand er voor in het vuur te steken dat elk raadslid wat hier zit de pijn voelde, ook bij de vorige commissievergadering waarbij de bewoners hebben ingesproken. We voelen echt die pijn en we willen juist meehelpen denken, meewerken aan die oplossing en daarom denken we juist dat het goed is om te kijken van wat kunnen we nou daadwerkelijk bieden? De wethouder de heer Burger heeft ook een toezegging gedaan om nog een sessie te beleggen waarin we wat dieper ingaan over wat er is mogelijk met ruimhartige compensatie. Wat ons betreft ook om te kijken hoe kan je deze bewoners zo goed mogelijk onafhankelijk begeleiden? Nou ja, het lijkt me niet. Ik vind het niet chique om daar dan langs te gaan wat dat betreft en ik vind het ook echt geen recht doen aan de bewoners. Mevrouw Schnabel: Voorzitter dank u wel. Dat is waarschijnlijk nu een jaar geleden geweest heeft de SGP ChristenUnie motie ingediend over creatieve oplossingen op de woningmarkt. En op dit moment geeft eigenlijk de SGP/ChristenUnie aan dat de visie boven menselijke belangen gaat.

En ik vraag me dan af hoe ziet u dan die motie met creatieve oplossing? Want je zou juist in dit geval moeten zeggen we gaan nu voor een creatieve oplossing omdat we vinden dat deze mensen niet in de kou kunnen staan. De heer Feijter: Ja waarvan akte en zolang die creatieve ja, zolang die creatieve optie dan ook daadwerkelijk uitvoerbaar is. Ja. Ik ga mijn woordvoering die ik in de commissie afgelopen week heb gedaan niet nog een keer opnieuw doen. Wij delen echt die zorgen en wij willen echt meewerken aan die oplossing. We hebben daar ook onze ideeën over. Ik heb al in de commissie ook eerder aangekaart, bepaalde delen rondom communicatie onafhankelijke procesbegeleider en ja ik weet niet wat er mogelijk is in hoeverre met het

67

voorrang zoeken naar een vergelijkbare woning. Dat gaan we zo meteen horen van de wethouder. Ja, daar laat ik het eventjes bij, anders ga ik mezelf ook herhalen. De voorzitter: Gaat u verder of was u al klaar. De heer Feijter: Ja dat even kijken hoor. Nou ja die die laatste vraag dus inderdaad van kun je met voorrang deze bewoners richting een vergelijkbare woning helpen. Nou wat ik heb gezegd wat ons betreft zouden de bewoners en we zouden ze een nog groter onrecht aandoen als we een belofte voorhouden die we niet uit kunnen voeren. Dus we wachten daarover de college reactie af. En ook met betrekking tot precedentwerking. Dank u wel. De voorzitter: Dank. Dan gaan we naar de CDA fractie, de heer Van der Kruijff. De heer Van der Kruijff: Ja, dank u wel. Voorzitter. De bewoners van de Weeskinderendijk zijn geconfronteerd met het vooruitzicht dat ze hun huizen uit moeten, dat die huizen moeten wijken voor woningbouw ontwikkeling aan het Maasterras. Dat is beslissen we vandaag weliswaar nog niet, maar het toepassen van de Wet Voorkeursrecht Gemeente gebeurt natuurlijk niet voor niets. En dat is op de voorlichtingsavond ook zo aan de bewoners verteld. Hier komen appartementen, hier komt een busbaan. Ga maar vast op Funda kijken? En van dat vooruitzicht dat je op je mij je huis moet wijken voor nieuwe ontwikkelplannen. Ja.

Dat bestemmingsplan moet inderdaad nog worden vastgesteld, het concept volgende maand. Daarvan zijn bewoners begrijpelijkerwijs erg uit hun doen en dat is voor hen een berg waar ze niet overheen kijken. Voorzitter ik heb de afgelopen week met meerdere bewoners meerdere malen een diepgaand gesprek gehad en dat was behoorlijk aangrijpend. En dat heeft het CDA doen inzien dat wij als raad concreet moeten uitspreken dat wij hen niet aan hun lot overlaten en dat wij hen willen helpen in deze situatie. En dat heeft voor ons geleid tot het mee indienen van deze motie om voor een om voor hen iemand aan te stellen die onafhankelijk is en empathisch is en die hen helpt in voor deze hen zo aangrijpende ontwikkeling. En als het inderdaad zijnertijd, zo blijkt te zijn dat hun huizen moeten wijken, dat we dan ruimhartig moeten zijn voor hen en ook hen actief en een jaar met voorrang moeten helpen bij het vinden van een nieuwe woning. En dat wil niet zeggen dat bewoners daar geen eigen verantwoordelijkheid in hebben, maar het is toch alleszins redelijk en getuigd van behoorlijk bestuur als je bewoners die de dupe worden van op zich vanuit het algemeen belang best gezien verantwoorde besluiten, maar als je hen helpt bij het oplossen van nadelige consequenties die dat voor hen heeft.

Voorzitter tenslotte moet me van het hart dat ik me niet comfortabel voel bij onze coalitiegenoot op dit punt, dat vooral de VVD ons als coalitiegenoten afgelopen dagen maar bleef bestoken en tot op het laatst onder druk heeft gezet. En dat ging steviger dan we vinden het gevaarlijk en het is wat voorbarig en misschien niet uitvoerbaar zoals het hier vandaag in de raad klinkt. Waarom wij bewoners… De voorzitter: Interruptie van de heer Noldus. De heer Noldus: Ik vind het nodig om hierop te reageren, want we hebben afgelopen weekend best veel contact gehad. Dat onderschrijf ik. En dat vooral het idee om tot een tekst te komen waar wij ook denken dat er ook uitvoerbaar, die uitvoerbaar is en nou goed dat dat brengt me een beetje op hetzelfde punt. Want de heer Van de Kruijff die

68

spreekt nogmaals over het met voorrang helpen. En ik ben toch wel benieuwd hoe het CDA daaraan invulling aan wenst te zien. Want nogmaals we hebben hier veel over gesproken. Ik heb niet het idee dat er druk is geweest. We hebben vooral gekeken in welke teksten zijn er nou te maken met elkaar die recht doen aan de het vraagstuk wat ligt, wat ook recht doet aan hetgeen ingevuld kan worden. Een goed als daar dan op andere manier mee omgegaan wordt of geïnterpreteerd wordt, is dat heel vervelend. Maar ik vind dat wel gek omdat hier nu nou zoals als dusdanig neer te leggen. De voorzitter: Mijnheer Van de Kruijff. De heer Van der Kruijff Voorzitter. Ik heb geen namen genoemd en ik heb uw naam niet genoemd, ik heb gewoon de VVD genoemd en dat zijn er meerdere geweest die bij diverse gelegenheden tot een half uur voor aanvang van deze gemeenteraad die dat gedaan hebben. En ik ga geen namen noemen. Maar het gebeurt wel. De voorzitter: Maar zullen we proberen weer even tot het onderwerp te komen.

Mevrouw Stolk: Ja voorzitter ik wil hier toch nog even… Ik wil mijnheer Van de Kruijff hier evenwel in ondersteunen, want ook ik ben de afgelopen twee dagen bestookt met mails en ik vind het echt van laffe achterkamertjespolitiek spelen om … Wij hebben een motie gemaakt en de VVD is degene geweest, die in alle fractiekamers is geweest om te zeggen, jullie moeten die motie of we kunnen die motie niet uitvoeren, jullie moeten die motie niet mee indienen. Ik vind dat vuile, vieze achterkamertjespolitiek. De heer Noldus: Voorzitter, ik heb hier ik heb hier openlijk in deze vergadering, mijn zorg uitgesproken over de formulering van het dictum, zoals die geformuleerd is hè. Dus wat wordt hier nu gevraagd? Ben ik heel eerlijk. Ik hoor hier van vier verschillende partijen die deze motie indienen, allemaal een verschillende interpretatie, van wat zij lezen in het dictum. Over hoe dan met voorrang en hoe de ondersteuning eruit moeten zien hè. Dat is waar wij naar op zoek zijn. Welke verwachting ligt er bij de indieners van deze motie? En ik kan u vertellen, die is niet eenduidig onder de indieners. Dat zou voor mij ook een belangrijke zorg zijn. Wordt dadelijk wel wellicht, een motie aangenomen? Nou, volgens mij, zijn er binnen deze tekst tien verschillende gedachten, hoe dit zou moeten zijn. En daar hebben we geprobeerd, om tot een beter interpreteerbaar stuk tekst te komen.

Dan weten we het ook, waar we het over hebben. Dat is waar we het over gehad hebben. De voorzitter: Dank. Ik stel voor, dat we zo meteen over vijf minuten gaan schorsen, want daar lijkt iedereen wel aan toe. De heer Van der Kruijff: Voorzitter. De voorzitter: Nee, ik ben nog heel even bezig. De heer Van der Kruijff: Mag ik mijn termijn nog afmaken, voorzitter?

69

De voorzitter: Ik ben nog heel even bezig. Ik stel voor, dat we zo meteen over vijf minuten gaan schorsen, want daar is iedereen volgens mij wel aan toe. Ik stel ook voor, dat we proberen met elkaar, het debat een beetje netjes te houden. En ons tot de inhoud te beperken, van de zaken die voorliggen en wat er achter de schermen gebeurt. Ik kan me niet aan de indruk onttrekken, dat er bij alle onderwerpen die hier de revue passeren, achter de schermen wordt gesproken door oppositie, door coalitie onderling. Dat gaat gewoon zo. En als u zich daarin bedreigd voelt, dan hoor ik het graag. Maar dan hoor ik dat liever niet in het debat, daar hoor ik graag vooral de inhoud voorop staan. Mevrouw Stolk: Voorzitter. De voorzitter: Ja, mevrouw Stolk. Mevrouw Stolk: Ik wil daar toch even op reageren. Want u zegt van ja, weet je, ik hoor dat dan niet graag in het debat. Maar het debat wordt hier gevoerd. De voorzitter: Zeker, maar wel over de inhoud. Mevrouw Stolk: En als wij constant of als ik hoor van fracties, dat ik terug hoor ja, ze zijn hier geweest en of we die motie niet mee in willen dienen, dat vind ik laf. Dat je met een motie naar een andere … De voorzitter: Oké, maar ik heb net, mevrouw Stolk, ik heb u gehoord. Ik heb u gehoord, dat u dat laf vindt. Dat, maar dat weten we nu. Mevrouw Stolk: Voorzitter, mag ik even uitpraten? De voorzitter: Nee, dat mag niet.

Mevrouw Stolk: Waarom niet? De voorzitter: Omdat ik dat zeg. Punt. Ik ben voorzitter. Ik heb al eerder aan u uitgelegd, dat ik hier geacht word de orde van de vergadering te bewaken. We hebben het over een onderwerp, we doen de mensen op de tribune, de mensen thuis en elkaar geen recht, als we met dit soort … Mevrouw Stolk: Dus u ontneemt mij nu het woord? De voorzitter: Nou, wel als u dat blijft voeren, ja. Mevrouw Stolk: Nee, u ontneemt nu mij het woord. De voorzitter: Nee, ik heb, ik doe net een ordevoorstel, voor de rest van het verloop van deze vergadering. Als u daar zich niet in kunt vinden, dat kan. Maar ik ga toch nu gewoon aan de heer Van der Kruijff vragen, of hij zijn betoog kan afmaken en zich daarbij kan beperken, tot de inhoud van het voorstel, dat voorligt. De heer Van der Kruijff, gaat u verder.

70

De heer Noldus: Voorzitter. Voorzitter. De heer Van der Kruijff: Voorzitter, ik had het woord, begreep ik van u. Dus ik ga maar verder. De heer Noldus: Ja, voorzitter, we hadden nog een inhoudelijke vraag gesteld. Ik van, dus ik ga maar verder. Voorstel hadden nog een inhoudelijke vraag gesteld. De heer Van der Kruijff: Ja, ik zal daarop ingaan, mijnheer Noldus. U had gevraagd, wat betekent dan met voorrang helpen? Het dictum van de motie vult inderdaad, een heel aantal dingen niet in. Dat is niet toevallig, dat is met opzet. Omdat we het college ook de ruimte willen geven in de uitvoering, een invulling te geven, die past bij deze strekking. Bij de strekking met voorrang betekent, dat bewoners niet achteraan in de rij staan, als er wat moet gebeuren. Maar mogen rekenen op enige snelheid en actie. En helpen betekent, dat je ze terzijde staat, niet dat je alles overneemt. Voorzitter, ik zal mijn woordvoering afmaken. Ik heb niet gezegd overigens, dat ik me bedreigd voelt. Ik heb gezegd, dat ik me oncomfortabel voel en dat komt, omdat er anders wantrouwen uitspreekt naar de bewoners, die ook mogelijk misbruik van deze regeling zouden kunnen maken. En vanuit wantrouwen vertrekken, is niet een bestuursstijl, die het CDA voorstaat en ook niet verwacht van dit college en ook niet van deze coalitie.

Ja, als je bewoners helpt, ik zal mijn zin afmaken, dan ben ik bij de punt voorzitter. Ja, als je bewoners helpt, vergt dat ook een eigen inspanning en verantwoordelijkheid, van deze bewoners en het CDA wenst daarop te vertrouwen. De voorzitter: Dank. Heer Noldus bij interruptie. De heer Noldus: Ja, voorzitter op dit punt, meer specifiek omdat de heer Van der Kruijff net de VVD noemt. Dit is niet iets, wat ik vanuit de VVD herken, dus daar neem ik in die zin, dan ook afstand van. De voorzitter: Oké, dank. Dan hebben we daarmee de termijn van het CDA gehad. Ik zie dat het één voor zes is. Ik denk dat het verstandig is, om nu de vergadering te schorsen. We zien elkaar om acht uur en dan gaan we verder met de inbreng van PvdA. Vergadering is geschorst. Geachte leden van de raad, mensen op de publieke tribune, mensen die thuis meekijken, van harte welkom terug. De vergadering is heropend. We waren bezig met de motie over het toepassen Wet voorkeursrecht gemeenten Weeskinderendijk. We waren bij de eerste termijn van de raad en de partij die nu het woord krijgt voor de bijdrage, is PvdA. Het woord is aan mevrouw Schnabel, ga uw gang. Mevrouw Schnabel: Dank u wel, voorzitter. Ja, er is al heel veel over gezegd. Ook enigszins met verbazing en ook verbijstering wel, geluisterd naar zo'n open motie eigenlijk, waar we nog met elkaar over kunnen doorpraten.

Dat daar vooral met name naar het eerste punt, van wordt gezegd, dat dat niet mogelijk is voor sommige partijen. SP gaf net ook of de heer Portier gaf net ook al aan, moeten we dit wel willen, als er geen oplossing is voor deze mensen? We vinden het ja, bizar, dat we juist deze mensen

71

nu niet gaan helpen, omdat we vinden, dat daar nog niet de tijd voor is. En wat net ook al werd aangegeven, de stress kan zo groot zijn. Daar moet nu een oplossing voor gevonden worden en deze mensen moeten inderdaad, geholpen worden door ons. En ja, nou ja, daar wil ik het even bij laten. De voorzitter: Hartelijk dank. Dan ga ik naar de Partij voor de Dieren. De heer Venderbos-Lambinon: Voorzitter, bij ambitieuze woningbouwplannen is het vaak onvermijdelijk, dat er woningen gesloopt moeten gaan worden. Zeker als de grond schaars is, zoals in onze gemeente. Voor de plannen van het Maasterras is dit niet anders. Om te voorkomen dat de vierenveertig woningen aan de Weeskinderendijk-Oost in handen vallen van speculanten, heeft de gemeente ervoor gekozen, om gebruik te maken van de Wet voorkeursrecht gemeenten. Gezien de bouwambitie is het een te rechtvaardigen keuze. Echter, de bewoners voelen zich door de gemeente onder druk gezet en in de steek gelaten. Als gemeente hebben wij een zorgplicht aan onze inwoners toe en we moeten nu al de intentie uitspreken, om de bewoners te helpen en te ondersteunen, in deze voor hen ontzettend vervelende en ondoorzichtige situatie.

Hoe anders zijn de rechten van huurders bij sloop of renovatie van hun woning? Zij hebben recht op een herhuisvesting in een vergelijkbare woning, een verhuiskostenregeling en ondersteuning bij het vinden van een nieuwe woning. De Partij voor de Dieren is van mening, dat de bewoners van de Weeskinderendijk-Oost op een gelijkwaardige manier, ondersteund moeten worden. Daarmee moeten wij niet wachten, tot het bestemmingsplan in werking treedt. We zitten nog lange tijd in onzekerheid. Hoe zouden wij het zelf vinden, als we in deze situatie zouden zitten, om ons thuis te verliezen en elders opnieuw van een huis een thuis te moeten maken? De gemeente heeft een verantwoordelijkheid, om deze onzekerheid zo kort mogelijk te laten duren en de bewoners te begeleiden en ondersteunen, naar een nieuwe woning. De Partij voor de Dieren dient de motie Wees behulpzaam en ruimhartig voor de bewoners van de Weeskinderendijk, dan ook mee in. Dank u. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik naar DENK, de heer Safranti. De heer Safranti: Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, deze bewoners zijn al heel lang aan hun lot overgelaten. Misschien wel aan een lijntje gehouden. Als we jaren terugkijken, dan merken we dat allemaal wel op. Wat ons betreft, moeten we geen minuut langer wachten en deze burgers zo snel mogelijk helpen.

Daarom hebben we de motie mede ingediend en zijn wij eens, met de woorden van mevrouw Stolk van de VSP en eerder gestelde vraag van mevrouw Koene van Gewoon Dordt. Daarbij wil ik het laten. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik naar Gewoon Dordt. Mevrouw Koene, ga uw gang. Mevrouw Koene: Dank, voorzitter. Voorzitter, dit is best natuurlijk een lastig verhaal. Mijn collega Kleinpaste, die heeft mij een beetje op de hoogte gebracht, van wat er in de commissie is besproken. Ik heb van hem begrepen eigenlijk, dat door de wethouder een aantal toezeggingen zijn gedaan. Waar je zeg maar als je vertrouwen hebt in het college, best wel mee uit de voeten zou kunnen. Dus ik vind het jammer, wat er

72

allemaal gebeurt. En ook zeg maar de emotie hè. Want er is, een hoop emotie zit erbij. Dat snap ik ook wel, want het is natuurlijk wel je huis waar het omgaat. En we hebben ook op onze website gezet zo van, daar zouden wij ook voor knokken. Tegelijkertijd is het ook niet geheel onverwachts, dat we in dat gebied iets willen gaan doen. Even concreet, vanuit de motie denk ik, dat met name het vragen om iemand, die als aanspreekpunt kan gelden voor de bewoners daar … De heer Van der Kruijff: Voorzitter. Mevrouw Koene: Nou, ik wil graag even mijn zin afmaken, dat we dat een goed idee vinden. En dat dat denk ik, ook wel iets zou kunnen zijn, ja, waar ook mee aangegeven kan worden van, wij nemen als gemeente deze mensen serieus. De voorzitter: Bij interruptie, de heer Van der Kruijff, ga uw gang.

De heer Van der Kruijff: Ja, voorzitter. Mevrouw Koene zei, de bewoners hadden dit toch kunnen zien aankomen. Het is echter zo, dat tot niet zo heel lang geleden zeg maar, voor de Mecanoo-plannen en die zijn er nog niet zo heel lang, deze straat, deze Weeskinderendijk buiten de scoop van de ontwikkeling van het Maasterras lag. Bij de stadslabs, waar ook een aantal bewoners in geparticipeerd hebben, zat dit ook nog buiten de scoop. Dus mensen die vier jaar geleden hier een huis gekocht hebben, waren echt terecht in de veronderstelling, dat dit niet in het gebied lag. Dus het is nog niet zo lang voor ze bekend. Mevrouw Koene: Nou, voorzitter, dat ontken ik niet. Maar volgens mij is het zo, dat we met elkaar best in staat zijn en de wethouder voorop, om te gaan kijken hoe we deze situatie, nu het beste aan kunnen gaan pakken. Ik meen, dat mijnheer De Feijter ook al had aangegeven, dat communicatie niet het sterkste punt is geweest, van het college op dit gebied. Dat blijkt hier ook wel uit hè. Dus dat niet op, de mensen niet genoeg op de hoogte waren, van wat er zou gaan gebeuren. Maar dat er iets in dat gebied zou gaan gebeuren, dat is, dat heeft ook te maken gehad destijds, met de aankoopprijs bijvoorbeeld van de panden. Ik wil het daar niet helemaal mee wegwuiven.

Maar goed, belangrijk is dus en dat is volgens mij ook toegezegd door de wethouder, dat er een goede hè, hoe noem je dat, een ruimhartige marktconforme waarde voor de huizen kan worden betaald. Volgens mij is dat al toegezegd en ja, met betrekking tot voorganger enzovoort. Ja, ik ben gewoon ook heel nieuwsgierig, wat de wethouder op dit punt heeft te zeggen. Want echt, ik heb echt van de heer Kleinpaste begrepen, dat het in de commissievergadering best allemaal op een goede manier verlopen is. Sterker nog, mijnheer Van der Kruijff, ik heb begrepen, dat er ook door u is gezegd eigenlijk, aan de hand van de discussie, dat het, dat u daar helemaal geen moties voor nodig had. Dat u er vertrouwen in had, dat het goed zou komen. Ik denk dat inmiddels zo is, door gesprekken die de heer Van der Kruijff gevoerd zal hebben, dat dat veranderd is. Natuurlijk, dat is prima hè, dat dat kan natuurlijk altijd. Maar het geeft wel aan, dat er ook bij de heer Van der Kruijff dus al best wel een beetje ja, toch ook wel een soort

73

wetenschap was, dat de wethouder ervoor zou gaan zorgen, dat het ook in orde zou komen ten aanzien van de bewoners. De voorzitter: Dan is er een interruptie van de heer Schalken. De heer Schalken-Den Hartog: Ja, voorzitter, dank u wel. Richting mevrouw Koene van Gewoon Dordt. U geeft aan, dat u er inderdaad vanuit gaat, dat een ruimhartige aankoopregeling of zoals u het noemde, dat dat belangrijk en vanzelfsprekend is. Maar kunt u zich ook voorstellen, dat het in deze situatie gezien ook de huidige woningmarkt, volstrekt niet voldoende is, om voor die mensen daarmee dan ook weer een gelijkwaardig huis, terug te kunnen kopen of huren. Mevrouw Koene: Nou, voorzitter, even via u. De heer Schalken stelt mij een vraag, waar ik niet één-twee-drie antwoord op kan geven, want ik zit niet in de makelaardij. Dus moet ik erop vertrouwen, dat hoe de gemeente met dit soort dingen omgaat, hoe het college, maar ook de ambtelijke organisatie hiermee omgaat. Met name zeg maar, met wat wij vanuit de raad hierop meegeven, hoe belangrijk we het vinden, dat er voor de bewoners gekeken wordt, hoe dit het beste opgelost kan worden. Ja, voor mij is dat voldoende. De voorzitter: De heer Schalken. Ik hoorde nog iemand net, die een vraag wilde stellen. Mevrouw Pichel, ga uw gang. Mevrouw Pichel: Dank u wel, voorzitter.

Het klopt en wat mevrouw Koene zegt over, dat tijdens de laatste vergadering door de wethouder, een toezegging is gedaan. Zijn verschillende dingen gezegd en verschillende toezeggingen gedaan. Als ik dan even spreek voor mijn partij of mij persoonlijk, dan zou ik daar ook best wel vanuit kunnen gaan, dat die intentie er is en dat ik dat vertrouwen, ook kan uitspreken. Alleen, met wat er mis is gegaan en ook voor deze bewoners, bent u dan ook van mening, dat deze bewoners er ook maar gewoon vanuit moet moeten gaan, dat het wel goed komt? Ongeacht, dat wij wellicht het vertrouwen zouden kunnen hebben of de intentie kunnen aannemen. Kunt u het met me eens zijn, dat dat voor deze bewoners wel anders is? Aangezien zij ook wel het een en ander hebben meegemaakt. Mevrouw Koene: Ja, ik moet er even over nadenken, voorzitter. Het was een hele lange vraag. Dus ik weet eigenlijk helemaal niet zo goed, wat u nou precies concreet van mij wil, mevrouw Pichel. Kan u misschien de vraag nog even ... Mevrouw Pichel: Natuurlijk kan ik dat. De voorzitter: Ga uw gang. Mevrouw Pichel: Nou, wat inderdaad mijn vraag is, is het klopt, dat de wethouder toezeggingen heeft gedaan. Dat zou voor wellicht mijn partij of andere partijen, ook voldoende zijn. Maar kunt u het zich voorstellen, dat voor deze huiseigenaren, het wellicht niet voldoende is? Met name ook gezien, wat zij hebben meegemaakt deze

74

periode. En dat een toezegging van de wethouder, dat het wel goed komt, dat dat niet voldoende is. Met name ook de gedachte, dat wellicht wanneer dit gaat spelen over een paar jaar, deze wethouders er misschien ook niet eens meer zijn. Mevrouw Koene: Ja, nee, maar ik snap nu wat mevrouw Pichel zegt, voorzitter. En dat is denk ik ook waarom ik zei, eerder al, dat ik het belangrijk zou vinden, dat er iemand komt bij wie de bewoners terecht kunnen. Dus dat is één bullit van de motie, die er dan voor gaat zorgen zeg maar, dat die communicatie op gang komt, tussen het college en de bewoners. Ik denk ook, dat de bewoners misschien ook wel een heel klein beetje vertrouwen kunnen hebben in de wethouder. Maar misschien dat ik dan de wethouder teveel positie geef. Dat, geen idee. Bedoel, ik heb geen aandelen in de Burggraaf BV dus. Ik heb echt wel het idee, dat we het serieus moeten nemen hè. Dat zei ik daarnet ook al. Het is niet zomaar iets, maar ik denk wel, dat we ook wel verder moeten. En in die zin, vindt Gewoon Dordt het toch belangrijk, om die WVG erop te leggen. De voorzitter: Goed, dank u wel. Dan gaan we naar de overkant. Op ons Eiland, de heer Gündogdu, ga uw gang. De heer Gündogdu: Voorzitter, dank u wel. Zonder in herhaling te vallen, van al die wijze woorden die onze collega's hebben uitgesproken, om deze bewoners empathisch tegemoet te komen, voorzitter.

Ik heb diverse keren vanavond of vanmiddag en vanavond gehoord, we gaan de bewoners echt helpen. Nou, daar gaan wij zonder meer vanuit. Maar waaruit bestaat dat hulp überhaupt? Dat is die grote onzekerheid waar wij als raad, maar ook zeker de mensen, die vanavond aanwezig zijn op de publieke tribune, te maken mee hebben. Voorzitter, immers, zij zitten in een zeer onzekere situatie en dat betekent ook, direct ingreep op de bestaanszekerheid. Een bestaanszekerheid is een waardevol ding, die wij vanuit de gemeente zeker ook moeten kunnen garanderen, naar deze bewoners. Eenvoudigweg omdat zij een woning hebben, waar ze straks van, nu al van weten, dat het moet verkocht worden. Waar gaan ze naartoe? En dat is die empathische vraag die vanuit deze bewoners, richting deze gemeenteraad wordt gesteld van, denk met ons mee en plaatst u zich alsjeblieft ook, u in ons plaats. Voorzitter, dit is overigens niet de eerste keer, want al deze woningen zijn althans een deel daarvan, zijn een aantal jaar geleden gekocht door de gemeente. Met de wens, om dat ooit eens te ontwikkelen en vervolgens is dat niet doorgaan. Vervolgens staan we weer aan de vooravond, om deze woningen weer op te kopen. En er moet wel een goed verhaal zijn, richting deze bewoners, waarom dit ten eerste zo is ontwikkeld. En ten tweede is ook, dat empathisch vermogen, hoe dat de gemeente vorm wil geven.

Daar denken wij graag in mee, voorzitter en we verwachten dus ook, straks een goed verhaal richting, vanuit het college richting de raad. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik naar de heer Portier, namens de SP. De heer Portier: Voorzitter, ik zal om te beginnen, ingaan op het gedachtestreepje één hè? Of het eerste punt, van wat gevraagd wordt in de motie. Dat is namelijk om bewoners tegemoet te komen. Om ze met enige voorrang en actief te helpen, bij het vinden van een gelijkwaardige woning. Waar de partijen ChristenUnie-SGP, VVD en GroenLinks gezegd hebben, dit is gewoon onmogelijk. Dit is niet realistisch. Hier kunnen

75

we niet aan beginnen. We vragen het onmogelijke van het college. Ja, op moment, dat je natuurlijk jarenlang een beleid voert hè van het afbreken van betaalbare woningen, alleen maar dure woningen neerzetten, et cetera. Dan wordt het inderdaad heel lastig hè, om mensen te helpen aan een goedkope vervangende woning hè. Als je hun bestaande woning hè, waar ze met veel plezier gelukkig zijn en in wonen, af gaat breken. Laten we ons geen rad voor ogen draaien hè. Het voorstel wat gedaan wordt hè, voor het vestigen van het Voorkeursrecht, is een eerste stap op weg naar sloop en onteigening hè. Of onteigening en sloop, in die volgorde. Ik denk, dat we een keer af moeten in deze gemeente hè van, dat we gebieden die we willen herontwikkelen, dat we die als een blanco gebied op de kaart zien, waar helemaal niks is hé. Maar waar we dus wat er is, rücksichtslos aan de kant kunnen vegen hè. Inclusief de mensen, die daar wonen. Op het moment, dat je zelfs niet een optie of een uitzicht kan bieden op enige hulp hè, bij het vinden van een andere plek, moet je gewoon überhaupt aan deze ontwikkelingen niet te beginnen. En ik weet, dat we het alleen over de motie gaan hebben hè. Maar dit is ook al iets van, bedenk of je überhaupt wel voor het hele voorstel wil gaan stemmen.

Maar goed, als je al over zou willen gaan, als je al over zou willen gaan tot onteigening en tot sloop, waarvoor deze ja, voorstel hè tot Voorkeursrecht een eerste stap is hè, dan moet je mensen een alternatief bieden. Dat betekent naar mijn idee hè van, oké, we gaan dit gebied helemaal opnieuw ontwikkelen. Er zouden weer ook betaalbare, wat dat dan ook moge betekenen, woningen komen. Oké, bouw dan eerst die woningen en bied dan in de eerste plaats, en regel dat met de projectontwikkelaars, de mensen een vervangende woning aan in dit gebied. Als je dat niet kan doen, moet je hier gewoon niet aan beginnen. En hou dan ook rekening met, dat je op moet vangen hè, dat nu bijvoorbeeld hè zeg maar volgens de Wet Voorkeursrecht gemeenten, wordt de marktwaarde van de woning vergoed worden. Ja, ik weet wel, hoe dat gaat. Straks komt er een taxateur, die zegt van nou, deze keuken is wat gedateerd en de badkamer is niet meer bij de tijd, enzovoorts hè. Dus je woning is laten we zeggen, tweehonderdvijftigduizend euro waard. Maar als mensen daarna naar een nieuwe woning willen, van een gelijke oppervlak, misschien met ook een tuintje erbij, dan is het van ja, maar deze kost vierhonderd, vijfhonderdduizend euro.