2.1 2023.07.04 Notulen Gemeenteraad Dordrecht - concept.pdf
Tekst van het document
20
De heer Uysal: Zeker, zeker voorzitter. Ik ben het helemaal eens met de strekking van het verhaal van mevrouw Koene. We hebben het te afgelopen tijd heel veel, zowel beeldvormende als oordeelsvormende sessies is gehad over Chemours en daaruit blijkt dat wij op lokaal niveau gewoon in beperkte mate invloed hebben. Als het aan ons ligt, en dat is ook elke keer het signaal wat wij op lokaal niveau afgeven aan zowel de provincie als ook het rijk, is dat op het moment dat bedrijven giftige stoffen willen uitstoten, dat zij dan zelf eerst moeten aantonen dat het niet giftig is en dat ze dan pas mogen vestigen. Alleen op lokaal niveau kunnen we dat niet van ze vragen, dit strekt echt zelfs ook tot niet alleen nationaal niveau, maar ook op Europees niveau. Dus die signalen geven wij zeker en ja nogmaals, als echt aan ons lag hadden we alleen maar bedrijven gewild die zelf, als ze dan zo bezig zijn, dat ze zelf maar moeten aantonen dat het niet schadelijk is voordat ze zich hier mogen vestigen. We trekken onze conceptmotie over het verruimen van de grafrechten in. We zijn blij met de toezegging van een wethouder dat hij na de zomer met een voorstel komt waarbij de grafrechten voor honderd jaar tot een van de mogelijkheden behoort. De voorzitter: Voor de helderheid, dat is een motie die niet ingediend is geweest. De heer Uysal: Nee, dat is een conceptmotie inderdaad.
De voorzitter: Die hoeft ook niet in te trekken. De heer Uysal: Die ga ik ook niet indien inderdaad. Op deze manier, voorzitter, komen we tegemoet aan een grote wens vanuit de samenleving. En we zijn ook blij van de wethouder om te horen dat het college bezig is met een natuurbegraafplaats. En zo krijgen onze inwoners meer keuzevrijheid en sluiten we beter aan op de wensen en behoeften. In dat kader is de conceptmotie, die ook nog niet ingediend is door DENK, overbodig wat ons betreft. Maar als die toch ingediend wordt en in stemming wordt gebracht, dan zullen wij voor stemmen. Tot slot voorzitter, het slavernijverleden. Het was een bijzondere week, voor het eerst in onze stad heeft een volwaardig Keti Kotiprogramma plaatsgevonden. Door middel van verschillende activiteiten is stilgestaan bij het slavernijverleden, en hoe. We zijn getuige geweest van een memorabel Keti Koti in Dordrecht dat ons heeft laten zien hoe de koloniale sporen zichtbaar zijn in onze stad. Via deze weg wil ik de initiatiefnemers nogmaals bedanken en ook de gemeente voor haar faciliterende rol. Voorzitter, Dordrecht is een diverse stad, er wonen mensen met verschillende achtergronden en overtuigingen en daar zijn wij trots op. Maar de stad van nu staat niet los van haar geschiedenis. Het koloniale en slavernijverleden gaat ons allemaal aan. We moeten het verleden open en eerlijk onder ogen zien.
Dat geldt zeker voor Dordrecht, die als oudste stad van Holland en de derde suikerstad enorme verdiensten haalde uit het kolonialisme en de slavernij. We kunnen alleen verder met de toekomst als wij ons verleden erkennen. En we kunnen het heden ook alleen maar begrijpen als we naar het verleden kijken. GroenLinks ziet excuses als een krachtige erkenning van het verleden en als verzoening voor de toekomst. Want een sorry voor toen is zoveel meer dan een excuus. Het zegt tegen al die mensen, ik zie jou, ik heb jou gehoord. En net zoals hoe onze koning dat heeft gedaan afgelopen zaterdag en de Dordtse kerken op de zondag. Voorzitter, wij zijn erg benieuwd hoe de gemeente zich verhoudt tot deze recente ontwikkelingen en we zijn ook heel erg benieuwd naar hoe het college hiernaar kijkt. Dank u wel.
21
De voorzitter: Dank u wel. Gaan we naar de fractie Partij van de Arbeid. Als u uw moties indient, mijnheer Uysal, dan komt dat verder administratief hier goed. En dan geef ik het woord aan mevrouw Schnabel. Gaat uw gang. Mevrouw Schnabel: Dank u wel, voorzitter. Net als de vorige keer zullen we onze woordvoering in tweeën delen. Dus ik zal over de sociale onderwerpen en de heer Van der Spoel over fysieke onderwerpen. Om te starten bij waar de heer Uysal van GroenLinks geëindigd is, we sluiten ons heel graag aan bij de woorden van GroenLinks. We leven inderdaad in een stad waar heel veel verschillende mensen leven en we vinden het belangrijk om bij de beleving van die mensen, of dicht in de buurt van de beleving van die mensen te komen. En wij hebben dan ook nog een paar andere vragen die we graag mee zouden willen geven of waar we een antwoord op zouden verlangen. We vragen ons af of de burgemeester heeft overwogen om excuses aan te bieden. De voorzitter: Even voor de helderheid, waarvoor? Mevrouw Schnabel: Voor, ja namens het stadsbestuur. De voorzitter: Ik kon even niet volgen. Dus als u even het onderwerp opnieuw wil inleiden, graag. Gaat uw gang. Mevrouw Schnabel: U bedoelt helemaal van voor af aan? De voorzitter: Nee, nee, nee, maar u was bezig met een onderwerp, ik stel voor dat u dat onderwerp nog eventjes, want ik kon het niet goed volgen. Gaat uw gang.
Mevrouw Schnabel: Ik begrijp het, helemaal goed. Nogmaals, we sluiten ons aan bij de woorden van de heer Uysal van GroenLinks. Hij heeft al een aantal of twee vragen meegegeven. Wij zouden ook graag nog antwoord verlangen op de vraag of de burgemeester namens de stad heeft overwogen om excuses aan te bieden en of de burgemeester ook deze toespraak namens de stad en haar inwoners heeft uitgesproken? En zo nee, als dat niet zo is, waarom en welke argumenten daaraan ten grondslag liggen? Daar zijn we benieuwd naar. En zou de burgemeester namens de stad met de kennis van de nationale brede excuses voor het slavernijverleden met terugwerkende kracht excuses willen aanbieden voor de stad, en voor de rol die we daarin hebben gespeeld? Dus dat zijn ons vragen. We zouden daar graag een antwoord op verlangen. We hebben in de vorige gemeenteraadsvergadering inderdaad kort aangegeven dat we het belangrijk vinden dat we met elkaar een economisch duurzame stad willen zijn waarin iedereen … De voorzitter: Voor u verder gaat, want u gaat een ander onderwerp volgens mij. Ik zie een interruptie. De heer Portier, gaat uw gang. De heer Portier: Voorzitter, de Partij van de Arbeid bij monde van mevrouw Schnabel vraagt de burgemeester om excuses aan te bieden namens de stad.
Maar in ieder land ter wereld, sinds er overschotten bestaan, is er altijd een geschiedenis geweest van klassenstrijd en zijn er onderdrukten en onderdrukkers geweest.
22
De mensen in de negentiende eeuw die in een stad woonden waren natuurlijk mensen die profiteerden van suikerplantages, maar het waren ook de mensen die de zakken, de maselaars, van de schepen op de kant veegden, de tonnen et cetera. Namens wie en aan wie zou de burgemeester exact excuses aan moeten bieden? Mevrouw Schnabel: Voorzitter, ik begrijp niet helemaal wat de heer Portier vraagt. De heer Portier: U roept de burgemeester op om excuses aan te bieden namens de stad. Maar kennelijk is de stad is een totaliteit met al haar inwoners op de een of andere manier schuldig aan iets dat in het verleden gebeurd is, ondanks het feit dat ook in het verleden er altijd al tegenstellingen zijn geweest, klasse tegenstellingen ook in deze stad. En tegelijkertijd wonen er nu mensen in de stad die geleden hebben onder onderdrukking en uitbuiting, zowel in Nederland als in de koloniën. Dus mijn vraag is inderdaad, namens wie moeten excuses aangeboden worden en aan wie? Mevrouw Schnabel: Dank u wel. Om antwoord te geven op de vraag van heer Portier, op dit moment zijn er mensen in onder andere de Surinaamse en Antilliaanse gemeenschap die behoefte hebben aan die excuses. En we hebben geen beraadslagingen van mensen die melaats zijn, of in ieder geval die op dat moment in de tijd zich uitgesloten voelden.
Wat wij weten is op dit moment zijn er genoeg bewijzen, althans vinden wij, om excuses te kunnen maken namens het bestuur van de stad in die tijd en onze houding daarin. De kerk heeft dat ook gedaan en wij vinden, en dat is dan onze mening, dat wij als stad en als toenmalig stadsbestuur dat ook zouden moeten doen. De voorzitter: Gaat u verder. Dank u wel. Mevrouw Schnabel: Dank u wel. En dan om kort … De voorzitter: Mevrouw Stolk, bij interruptie. Mevrouw Stolk: Toch eventjes richting mevrouw Schnabel. Eigenlijk zegt u, de burgemeester roept u nu op in dit gremium, u moet uw excuses aan gaan bieden, of hoe reflecteert u daarop. En dat moet hij dan namens de stad doen. Volgens mij doet u die oproep en volgens mij gaat ook de burgemeester over zijn eigen woorden en eigen keuzes. En ik snap niet dat u dit nu in dit gremium doet. Ga een bak koffie met de heer Kolff drinken en praat er eens over en dan kom je misschien tot hele andere inzichten. Maar ik vind dit een beetje een flauwe manier om de burgemeester hier nu een beetje een brevet van onvermogen te geven. En dat vind ik eigenlijk een beetje kwalijk. Mevrouw Schnabel: Voorzitter, dit is helemaal geen brevet van onvermogen. Dit zijn gevoelens die spelen in de samenleving en mensen die excuses nodig hebben, die die erkenningen ook nodig hebben.
Wat wij verlangen, of wat wij eigenlijk hadden verlangd, is dat dit gesprek in de raad gevoerd had kunnen worden zodat we er met elkaar een standpunt over hadden kunnen innemen. Want in onze beleving zijn wij niet geconsulteerd hierin en wij vinden het noodzakelijk dat we, en daar kun je natuurlijk van mening over verschillen, maar dat wij als stadsbestuur onze excuses aanbieden voor dat wat de mensen in die tijd overkomen is en de rol die wij daarin hebben gespeeld. Mevrouw Stolk: Voorzitter mag ik daar nog op reageren?
23
De voorzitter: Natuurlijk, mevrouw Stolk, gaat uw gang. Mevrouw Stolk: A, volgens mij gaan wij daar niet over en volgens mij gaat de burgemeester daar zelf over. Maar laten we even afwachten hoe de burgemeester daar zelf op reflecteert. Ik vind het een beetje een rare manier van zaken doen in dit gremium, laat ik het zo zeggen. Onze burgemeester is toegankelijk voor iedereen, voor inwoners, voor raadsleden, iedereen kan bij hem op de koffie komen. En nu probeert u het podium te pakken hier om het op deze manier te doen. En dat vind ik eigenlijk een beetje kwalijk. De voorzitter: Dank u wel. Iedereen kan op de koffie komen. Ik drink alleen zelf geen koffie, zeg ik dan meteen even. Mijnheer Den Heijer, gaat uw gang. De heer Den Heijer: Ja, ik sluit me eerlijk gezegd bij aan, bij de VSP. En waar echt oprecht moeite mee heb, waar ik echt moeite mee heb, is dat de terechte gevoelens die onder een gedeelte van onze stad spelen, dat de Partij van de Arbeid er nu voor kiest om daar zo'n politiek spel van te maken en daar ook nog de rol van de burgemeester nog op een bepaalde manier bevraagt, die ik echt vervelend vind en ik denk ook niet dat het nodig is. En als u juist de uitkomst van, waar u toe schetst, als u dat een lief ding is, dan had u niet deze weg hoeven te kiezen en had u dat ook op een andere manieren kunnen doen.
Maar door dit nou, voor zoiets gevoeligs, zoiets kwetsend, zoiets wat in het verleden gebeurd is, om daar nu in deze arena zo'n politiek spel van te maken, ik vind dat we daar geen gebruik van moeten maken in deze raad, voorzitter. Mevrouw Schnabel: Voorzitter, het is ons helemaal niet persoonlijk. We hebben het alleen over de functie van burgemeester als verwoorder van de inwoners in de stad. En in die zin willen we het er ook over hebben, want er wonen heel veel inwoners in onze stad en er is dus een deel van de inwoners in onze stad die dat graag zouden willen horen. En wij hebben ook, een deel van onze achterban verlangt die excuses en in die zin vragen we daar aandacht voor. En dat is ons … De voorzitter: Wat mij betreft tot slot, de heer Den Heijer, en dan gaan we door. De heer Den Heijer: Voorzitter, ja tot slot. Met alle respect, als door de SP gevraagd wordt naar wie de afzender dan excuses zou moeten maken, dan eindigt u uw zin zelfs met onder andere. Ja, dan denk ik bij mezelf laten we daar nou eens verstandig over nadenken, laten we daar nou eens goed naar kijken en uiteindelijk zou dat ertoe kunnen leiden dat het door een diep doorvoeld, ontzettend prachtig excuus zou kunnen leiden, zoals de koning dat ook gedaan heeft.
Maar door het nu politiek te maken, door juist expres te kiezen voor een polariserend middel, omdat u ook dondersgoed weet dat er ook door andere partijen anders gevoeld wordt in deze raad, kiest u ervoor om het politiek te maken. En kiest u ervoor om de burgemeester vragen te stellen die mevrouw Stolk typeert als een brevet van onvermogen. En ik vind echt dat we ervoor moeten waken als raad om die kant op te gaan. De voorzitter: Dank u wel. Als u nog wilt reageren staat u dat uiteraard vrij. Maar ik zou daarna graag aan u willen vragen door te gaan.
24
Mevrouw Schnabel: Dat snap ik. Heel kort op willen reageren, het gaat ons om die inwoners die zich nu op dit moment niet gehoord en gezien voelen. En dat is de hele reden dat wij dit op dit moment aan de orde brengen. Dus om verder te gaan met de woordvoering, we hebben een amendement ingediend voor de bestemmingsreserve jeugdzorg en nu hebben we samen ingediend met de partij van Waardhuizen. Om daar heel kort over te zijn, we hebben daar in de commissie al vrij uitvoerig over gesproken en voordat we in een soort van technisch debat belanden vragen wij eigenlijk om de toezegging van de wethouder dat er genoeg geld is om de hervormingsagenda uit te voeren. En als de wethouder dat kan bevestigen, dan trekken wij ons amendement in. Mocht dat niet zo zijn, dan hebben wij een motie klaarliggen waarin wij aangeven wij zouden graag, als we het gesprek over de hervormingsagenda voeren, beschikken over genoeg middelen om die hervormingsagenda zo kwalitatief mogelijk uit te kunnen voeren. En dat is het doel van de motie. De voorzitter: Nog even voor de helderheid, u heeft amendement A1 in de eerste termijn ingediend. U zegt, als de wethouder het een en ander toezegt dan trekken we die in. Als hij dat niet toe zegt, trekken we hem eigenlijk ook in, alleen dan wil ik een motie kunnen indienen.
Dat hoor ik u zeggen, toch? Dus dat betekent eigenlijk dat het amendement A1 per definitie wordt ingetrokken. En die motie die u dan nog indient, ja daar wil ik dan nog op zich nog wel gelegenheid toe geven, maar dat zou dan eigenlijk toch een derde termijn zijn, want de wethouder reageert straks in tweede termijn op uw op uw verzoek. Maar goed, daar moeten we dan maar eventjes een mouw aan passen. We hebben in principe geen derde termijn, dus moties indienen dat kan nu nog, maar dat kan normaal gesproken niet meer nadat de wethouder heeft beantwoord. Misschien dat de wethouder daar straks op kan ingaan. Mevrouw Schnabel: Dan dienen we hem graag gelijk nu in. De voorzitter: Dat zou ik doen. U kunt hem altijd nog intrekken. Dat is beter eigenlijk. Mevrouw Schnabel: Precies, dus dan dienen we nu onze motie in. De voorzitter: A1 wordt ingetrokken. Er komt een nieuwe motie bij en die trekt u eventueel in als de wethouder iets toezegt. Gaat uw gang. Mevrouw Schnabel: Dan zou ik wel graag, want we dienen hem natuurlijk samen met de partij van Waardhuizen in, ook willen dat partij van Waardhuizen daarmee instemt. Of misschien even schorsing? De voorzitter: Het idee is dus om amendement A1 in te trekken, af te wachten wat de wethouder voor reactie heeft, maar daar voorafgaand wel alvast een motie in te dienen die eventueel weer opnieuw zal worden ingetrokken.
De heer Stam: Het is een bijzonder proces, maar om het amendement in ieder geval te schrappen en te kijken wat de mogelijkheden zijn, leek ons dit een logische weg. En als die dan later wordt ingetrokken, ja dan zien we dat wel weer. De voorzitter: Dus mijnheer Stam is het ermee eens, wat u …
25
Mevrouw Schnabel: Geweldig, bedankt voorzitter. De voorzitter: Dat wordt dan motie M26. Mevrouw Koene. Mevrouw Koene: Mag ik de PvdA wel vragen om bij de moties en zo die ze indienen, om daar niet alle logo's op te zetten van mensen die ze niet mede-indienen? Mevrouw Schnabel: Ja excuus, dat is inderdaad slordig. Dus we zullen dat in voor vervolg niet doen. Dan hebben we nog, heel kort, de twee moties op sociaal die we hebben ingediend. Dat is dus weerbaarheid in het mbo. In de commissie is naar voren gekomen, we zouden hem kunnen laten omarmen als we zouden kiezen voor de hele groep tussen 12 en 27. Waar wij specifieke aandacht voor willen vragen, is voor het mbo juist omdat de jongeren op mbo 1 en 2 niveau kwetsbaar zijn. En als zij afvallen van het mbo, dan vallen ze echt ook af en dan hebben ze zonder startkwalificatie niet meer de mogelijkheid op een uitkering, behalve als ze dan weer een startkwalificatie halen. En wat wij willen is dat er specifieke aandacht komt voor deze doelgroep en daarom vragen wij ook om een specifiek voorstel voor het mbo, juist om deze jongeren maatschappelijk en economisch weerbaarder te maken. En dan als laatste, het Jongeren Perspectief Fonds, dat gaat ons enorm aan het hart. Het is een hele mooie aanpak om jongeren en schulden samen te nemen en om hun perspectief te bieden.
De wethouder gaf aan dat hij het belangrijk vindt en ook met een voorstel zou willen komen naar de raad. Ja dus we wachten eventjes af of de wethouder het ook loskoppelt van andere projecten en echt als project op zichzelf ziet staan. De heer Van der Spoel: Dank je wel, dan neem ik het even over en ik heb 50,8 seconden nodig. De voorzitter: De heer Van der Spoel. De heer Van der Spoel: De PvdA stemt in met de Kadernota die voor ons ligt. Voor wat betreft de overige moties die wij indienen, wij hebben goed overleg gehad met de verschillende partijen en ook met complimenten aan de griffie hoe ze dit vorige week allemaal hebben georganiseerd. Dank u wel daarvoor. Wij hebben het dictum van onze motie 11, van afvalstress tot AfvalZEN, aangepast en we vragen nu om een proef van een jaar in een en aangewezen wijk, dus niet over heel Dordt, maar specifiek één wijk en deze kunnen jullie straks even inzien. De moties 10 en 12 blijven zoals ze zijn, maar motie 13 over Chemours hebben we iets aangepast. De afgelopen decennia heeft dit bedrijf in Dordrecht en omgeving namelijk extreem vervuild en wat we via de onderzoeksjournalisten van Zembla nu weten is dat zij dit moedwillig hebben gedaan en al sinds de jaren zestig op de hoogte waren van het feit dat zij de omgeving gewoon aan het vergiftigen waren. Dit moet stoppen, vinden wij van de PvdA.
Daarom hebben we dictum van onze motie over Chemours ook aangepast en vragen wij dat als Chemours niet kan garanderen dat zij voor 2025 stopt met het lozen van giftige stoffen, dat de gemeente er alles aan moet doen om dit bedrijf te sluiten. En nu zijn we ons ervan bewust dat we er als gemeente heel weinig over te zeggen hebben, maar ik vind dat we als gemeente een statement moeten maken en vooral in gesprek moeten gaan met de provincie, met de Tweede Kamer en met het Europees parlement. Dank u wel, voorzitter.
26
De voorzitter: Dank u wel. Even voor de helderheid, de moties die had ingediend laat in stand, op moties M11 en M13 na, en die krijgen een vervangende motie, als ik het goed heb. Klopt dat? Amendement A1 is dus ingetrokken en daar komt een nieuwe motie voor in de plaats. Ik zie nog een vraag van de heer Safranti. De heer Safranti: Klopt, ik had nog een voorstel rondom de motie 11, mijnheer Van der Spoel zei … De voorzitter: Die is ingetrokken en daar komt een nieuwe voor in de plaats. De heer Safranti: En daar zou ik dus als voorbeeld van wijk Crispijn willen toevoegen, als mijnheer Van der Spoel het daarmee eens is. De heer Van der Spoel: Mag ik antwoorden, voorzitter? De voorzitter: Gaat uw gang, jazeker. De heer Van der Spoel: Ik denk dat de ruimte die er nu wordt gelaten in het dictum ook, dat daarin naar voren kan komen dat het ook eventueel Crispijn kan zijn. Alleen ik denk dat het goed is om nu niet als raad te bepalen, dit wordt de wijk. Want daar hebben we allemaal een andere mening over. Maar dat we in het onderzoek, of onderzoekje dat daaraan voorafgaat, dat dan de juiste wijk wordt bepaald. Omdat ik denk dat het meer vraagt dan alleen nu even een debatje welke wijk het gaat worden. Dus ik denk dat het goed is om dit mee te nemen en dan later te bepalen welke wijk de meest juiste wijk is. De voorzitter: Dank. Dan zie ik nog een interruptie van de heer Stam.
De heer Stam: Voorzitter, dank. Ik vraag me af of de heer Van der Spoel kennis heeft genomen van alle informatie met betrekking tot pasloze containers. Wij hebben daar gewoon meer dan grote moeite mee omdat gewoon ervaring leert dat pasloze containers nog veel meer rotzooi oplevert dan met pasjes. Dus ik vraag mij echt af of u dit nu echt als een oplossing ziet en of je dat als proef moet doen, omdat volgens mij de wijken die nu genoemd worden nog een grotere puinhoop worden dan dat ze nu al zijn als je pasloze containers gaat gebruiken. De heer Van der Spoel: Voorzitter, ik hoor wat de heer Stam zegt en ik heb inderdaad verschillende onderzoeken bekeken, onder andere de laatste die ik ook via de wethouder heb kunnen inzien, die hier rond is gestuurd. Maar die kwam uit 2007, we leven inmiddels 2023. En daarbij, als wij deze motie indienen is het niet met het idee van nou weet je wat, we zien het wel en misschien is het geen goed idee. Wij staan achter dit verhaal. Daarom dienen wij deze motie in. En ik denk dat het goed is, dat de wijze waarop wij nu het hebben georganiseerd, laat duidelijk zien dat er een probleem is. We zien overal ongelooflijk veel afval, illegale dumpingen naast die containers en ik denk dat we meer moeten doen, waaronder een experiment moeten organiseren, om te kunnen kijken of dat misschien een oplossing kan zijn.
En ik zeg ook niet dat ik de waarheid in pacht heb, maar ik denk dat dit een goed idee kan zijn en ik weet dat de meerdere partijen zijn die dit een goed idee vinden en dat je inderdaad misschien wellicht met een camera op
27
sommige containers kan voorkomen dat er illegaal wordt gedumpt door bedrijven of dat er vandalisme is. Maar ik vind echt dat we als gemeenteraad, als een stad, meer moeten proberen om te kunnen kijken of we opties kunnen vinden waardoor het schoner wordt in Dordt. De heer Stam: Ja voorzitter, korte reactie. Ik denk als de heer Van der Spoel de vrijheid had genomen om even de wijken in te gaan en met onze afvalgoeroe had gesproken en die had u een en ander laten zien, dan had u wellicht dezelfde conclusie getrokken als wij, dat dit gewoon niet werkt en pasloos niet maar daar zit de oplossing wat ons betreft niet. We moeten heel het beleid met betrekking tot afval op de schop gooien willen we dit probleem op een goede manier aanpakken. Dit werk echt niet De heer Van der Spoel: Voorzitter, ik hoor wat de heer Stam zegt en nu huppel ik al 42 jaar rond op dit eiland. En wat we nu aan het doen zijn, werkt ook echt niet, althans voor een deel, we moeten ook niet al te negatief zijn, we zijn al de partij met de fles azijn. Dus wat dat betreft denk ik dat het goed is, nogmaals, om het experiment te doen. En het is natuurlijk het goed recht van Fractie van Waardhuizen om daar anders over te denken en ik heb niet het idee dat dat deze fractie meestemt met de motie. En dan hoop ik de andere 37 raadsleden wel. De voorzitter: We gaan het straks zien.
Ik zag een interruptie van de heer Klerk. De heer Klerk: Ja, dank u wel voorzitter. Even een vraagje ook, want ja Dordrecht is wel een eiland maar staat toch in verbinding met omliggende gemeenten waar bijvoorbeeld diftar aan de orde van de dag is. Is de heer Van der Spoel niet bang dat dat een aanzuigende werking op afval gaat hebben op ons eiland als we hier met proeven gaan werken zonder pasjes, et cetera? De heer Van der Spoel: Dank u wel, voorzitter. Voor wat betreft deze vraag van het CDA, ik weet dat er in Hendrik Ido Ambacht bij sommige winkelcentra ook gewoon afval zonder pasje in de container gegooid kan worden en ik ben nog niet eerder op mijn fiets vertrokken richting Ambacht om daar mijn afval te dumpen. En ik denk dat we dat probleem kunnen tackelen door inderdaad met cameratoezicht te werken bij sommige containers. Dus wij hebben wel vertrouwen in het hele systeem. De voorzitter: Dank. Ik zag nog een interruptie van mevrouw Stolk. Mevrouw Stolk: Voorzitter, volgens mij zijn alle partijen in de raad, is het een doorn in het oog, al het afval dumpen in Dordrecht. En we moeten we moeten namelijk iets. Niks doen is geen optie. En we weten allemaal, de heer Stam gaf het zelf aan, onze afvalgoeroe in Crabbehof, dat dat dat echt een voorvechter is voor het afval.
Maar volgens mij ging de heer Stam zelf ook over het afval in de vorige periode, toch? Dus ik vraag me dan wel af, wat zouden dan nu anders moeten gaan dan in de periode daarvoor? Maar misschien kunt u daar wat ophelderingen in geven, waarin u zegt van het moet helemaal anders. De voorzitter: Mevrouw Stolk, ik snap dat de heer Stam aanspreekt, maar het is de woordvoering van de heer Van der Spoel. Omdat de heer Stam wordt aangesproken zal
28
ik hem kort gelegenheid geven daarop te antwoorden. Maar dat is niet helemaal zoals we dat hebben afgesproken. Gaat uw gang. De heer Stam: Natuurlijk, dat is heel makkelijk te beantwoorden, voorzitter. Ik was verantwoordelijk voor het vuil buiten de bakken en een collega was verantwoordelijk voor het vuil in de bakken. En zo is dat altijd letterlijk binnen het college gedeeld. Maar wat ik vind, er is destijds een beleid vastgesteld waarin geld werd gevraagd voor een milieustraat en ik denk als je met elkaar realistisch kijk dat dat er niet aan bijdraagt dat de situatie beter wordt. Dus ik denk dat je dan met elkaar goed moet kijken en ook durven te zeggen, het beleid wat we destijds hebben vastgesteld levert niet het resultaat wat met zijn allen voor ogen hebben. En dan zal je andere dingen moeten doen. En wij zullen daar wel verder in de toekomst nog wel wat moties over gaan indienen, want we snappen ook dondersgoed dat het probleem voor de wethouder ook niet een twee drie op te lossen is. De voorzitter: Goed gaat u verder, de heer Van der Spoel, of was u al klaar? Ik zie nog een interruptie, gaat uw gang De heer Kuhlmann: Over dit onderwerp, die die afvalpasjes. Er zijn natuurlijk duizend redenen om het niet te doen, misschien ook wel duizend redenen om het wel te doen en wat ons betreft zou er niets taboe moeten zijn.
Maar even zodat we voor alle zekerheid, als we die proef zouden doen, dan moeten we natuurlijk heel goed kijken van wat er dan uitkomt. Maar stel nou dat terwijl die proef loopt opeens zou blijken dat het helemaal niets is, dan staat u er toch hoop ik ook voor open om op dat moment dan te zeggen, nou oké we hebben het geprobeerd, maar we stoppen er op dat moment dan mee? De heer Van der Spoel: Daar kan ik heel kort over zijn, dat vind ik volstrekt logisch. De voorzitter: Dank u zeer. We gaan door naar de volgende fractie, dat is de ChristenUnie/SGP. Het woord is aan de heer Struijk. De heer Struijk: Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, we zijn als raad enkele weken geleden in debat geweest over de Kadernota en een aantal ingediende amendementen en moties. Het college heeft erop gereageerd. Vorige week hebben we in de tweede termijn in de commissies boeiende debatten gehad. We gaan dat vandaag niet overdoen. Vandaar dat ik het kort kan houden en alleen aangeef welke moties wij denken te steunen. En ook enkele woorden over sommige nieuw ingediende moties, tussen haakjes conceptmoties. Maar ik wacht nog eventjes met moties die nog toegelicht gaan worden, omdat de toelichting wellicht ons zou kunnen overhalen. Wij gaan voor stemmen, motie M3, Alles Werkt Beter Op Batterijen, we zouden wel graag zien dat in het onderzoek ook de brandveiligheid wordt meegenomen.
Motie M7, #Dordtbouwtdoor, na de gedane aanpassingen is er voor ons geen reden meer om tegen te stemmen. Dus ook hier gaan wij voor stemmen, ook een beetje onder het motto, baat het niet, dan schaadt het niet. Hetzelfde geldt voor motie M8, Kunst in de openbare ruimte, ook daar zijn we na de aanpassing voor. Motie M9, Gemeente en inwoners tegen Chemours, ervan uitgaand dat die juridisch haalbaar is, zijn we ook voor. Motie M21, Toeristische borden., mooi stukje Dordt-promotie is nooit weg, dus gaan we ook voor stemmen. En motie M24, inclusie bij evenementen ook gewoon, de nieuwe versie maakt ook deze motie voor ons
29
aanvaardbaar. Dan is er nog motie M2A, Beter Voor Dordt, busjes op afroep, daar gaan we waarschijnlijk ook voor stemmen, met de kanttekening in de constatering staat dat steeds meer buslijnen geschrapt worden. Die opmerking laten we voor rekening van de indiener, want als dat waar zou zijn hebben we op een gegeven moment geen reguliere buslijnen meer en dat kan nooit de bedoeling zijn, ons inziens. Voorzitter, dan hebben wij nog een eigen motie, uitvoering hervormingsagenda, die we samen, nee excuses, ik zeg het verkeerd, transparante Dordtse groeiambities, die we samen met de VSP indienen en die wordt nu even toegelicht door mijn buurman, collega de Heer. De voorzitter: Het woord is aan de heer De heer. De heer De Heer: Voorzitter, dank u wel. Of je er nu voor of tegenstander van bent, Dordtse politiek en vele persberichten spreken over de groeiambities van 140.000 inwoners in 2030. Maar is het eigenlijk wel duidelijk genoeg voor ons als raad en onze inwoners hoe voortvarend we die kant opgroeien? Een bouwmonitor en een tweejaarlijkse update aan ons als raad is natuurlijk prima, maar knappe Dordtenaar die deze stukken weet te vinden en weet te interpreteren. We begrijpen dat de ambtelijke organisatie echt zijn handen vol heeft en we willen ze dan ook niet onnodig belasten. Daarom doen we ook geen beroep om meer cijfers te verzamelen dan elk kwartaal al beschikbaar zijn.
Ook vragen we geen ingewikkeld en complex dashboard dat moet worden ontwikkeld. Tot slot hebben we ook de datum voor de realisatie verplaatst naar 2024 ten opzichte van de laatste versie. Wat we met deze motie, die we samen met de VSP indienen, wel vragen, is een goed vindbare en eenvoudige pagina op de website van de gemeente Dordrecht, waar zowel wij als raad, als inwoners, eenvoudig de voortgang van woningen, van woningbouw en inwonersaantallen kunnen terugvinden. Want dat maakt ons transparanter en duidelijker en dat is ons wat waard. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik naar, ja u mag de motie inderdaad indienen. Er is nog een vraag zie ik. Van mevrouw Koene. Ga uw gang. Mevrouw Koene: Dank, voorzitter. Wij vinden dit op zich best wel een goed idee, maar het moet allemaal niet te ingewikkeld worden, dat ben ik natuurlijk direct met de heer De Heer eens. Vraag is alleen, wat stelt u zich daar nou bij voor? Ik kan me voorstellen dat je één pagina hebt waar staat van wat is nou tussenstand, maar dat het daar dan ook bij blijft. Maar dat is toch ook gewoon kwestie van regel dat? Ik bedoel daar hoeven we nu toch niet dan heel ingewikkeld over te doen? De heer De Heer: Voorzitter, daar ben ik het helemaal mee eens met mevrouw Koene, laten we er inderdaad niet ingewikkeld over doen.
Het feit is dat het er nu niet is, dat het gerealiseerd moet worden, dat het ook nog wel niet vanzelf gaat in de voorgesprekken die we hierover hadden, dus dat we een duidelijke oproep doen om dit gewoon inderdaad te realiseren en mogelijk te maken. De heer Van Dam-Timmers: Voorzitter? De voorzitter: Gaat uw gang, de heer Van Dam-Timmers.
30
De heer Van Dam-Timmers: Dank. Ik heb van de heer Struijk over een heel aantal moties gehoord, maar ik heb een motie ook gemist. Dat is namelijk motie M20A waarin onze fractie een motie indient die we gewijzigd hebben, waarin we vragen om het gesprek aan te gaan met de provincie en ook het rijk over een borgstelling door Chemours in feite, om na te denken over hoe dat terrein langjarig ook schoongehouden wordt of schoner wordt gemaakt. En ik was benieuwd naar de reflectie van CU/SGP daarop. De heer Struijk: Dank u wel, voorzitter. Dank u wel collega Van Dam-Timmers, wij gaan waarschijnlijk toch tegen deze motie stemmen omdat wij meer zien in een gesprek dan een brief. De heer Van Dam-Timmers: Voorzitter, de motie M20A is juist aangepast in die richting. Dus dan is het wellicht goed om daar nog een keer naar te kijken. De heer Struijk: Dank u well, voorzitter. Gaan we zeker doen, maar u hoort bij de partijen die na ons aan bod is en ik heb al gezegd, daar wacht ik eventjes op de toelichting. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we naar Partij voor de Dieren. De heer Groenewege, gaat uw gang. De heer Groenewege: Dank u wel voorzitter. Er komt steeds minder geld binnen op de gemeentelijke rekening en dus kijkt dit college om zich heen, waar valt nog wat geld uit te persen? Eén van de slachtoffers van deze zoektocht lijkt ons Natura 2000-gebied te worden, de Biesbosch.
Daar wordt natuurlijk al geld verdiend aan recreatie door verhuurbedrijven, horeca, noem maar op, maar het college vindt dat allemaal nog niet genoeg. Nee, dit college wil nog eens een half miljoen euro per jaar extra aan inkomsten gaan genereren met recreatie in het natuurgebied. De wethouder doet dat liever, zo deelde ze in de commissie mee, dan de raad te vragen dit bedrag uit de gemeentelijke begroting te dekken. Voorzitter, laten we dit even tot de kern inkoken. Dit college wil beschermde natuur in gaan zitten als wingewest om gaatjes in de gemeentelijke begroting te vullen. De Partij voor de Dieren valt hiervan echt van haar stoel. Zijn we hier op dit eiland nog in de jaren vijftig van de vorige eeuw misschien? Decennialang voerde geldverdienen de boventoon in het overheidsbeleid en het resultaat daarvan is dat de soortenrijkdom in Nederland in een eeuw tijd met 85 procent is afgenomen. De heer Den Heijer: Voorzitter? De voorzitter: De heer Den Heijer, gaat uw gang. De heer Den Heijer: Ik tot nu toe de wat prettige ervaring met de Partij voor de Dieren gehad omdat ze inhoudelijk heel constructief zijn, maar ook nu de Partij voor de Dieren een karikatuur.
Een karikatuur omdat de gebieden waar u op doelt, dat zijn de gebieden waar mensen recreëren, waar mensen naartoe gaan en waar we de afgelopen jaren helemaal, put your money where your mouth is, is niet voldoende geld hebben gereserveerd om dat overeind te kunnen houden en om daarop te kunnen investeren, zodat mensen er plezier van hebben. En als het aan de Partij voor de Dieren ligt, voorzitter, dan is er straks niet eens meer een boswachterspad mogelijk in de in de
31
Biesbosch. Dus ja, wat dat betreft snap ik uw kritiek, maar blijft dan wel het liefst nog dicht bij de inhoud, voorzitter. De heer Groenewege: Voorzitter, om daarop te reageren, wat de VVD zegt klopt niet. Daar hebben we zelfs expliciet naar gevraagd in de commissie. Het is niet zo dat het college de plannen beperkt tot de huidige recreatiegebieden. Ook de optie om stukken die nu gereserveerd zijn voor dieren en natuur open te stellen voor menselijke recreatie, ligt wat de wethouder betreft, zo zei zij ze in de commissie, op tafel. Dus volgens mij maak ik er geen karikatuur van, volgens mij maakt juist de VVD er een karikatuur van ons verhaal. Maar ik kom daar later in mijn betoog nog op terug. Dus wellicht kunnen we dat afwachten. De heer Den Heijer: En het boswachterspad, voorzitter, hoe zit dat dan precies? De heer Groenewege: Voorzitter, een boswachterspad is geen recreatievoorziening en wordt dus niet gedekt met recreatiegeld van de gemeente Dordrecht, neem ik aan. De voorzitter: Gaat u verder. De heer Groenewege: Dank u wel. Decennialang voerde geldverdienen de boventoon in het overheidsbeleid. Het resultaat: de soortenrijkdom in Nederland is in een eeuw tijd met 85 procent afgenomen.
Als we kijken naar broedvogels bijvoorbeeld, dan zijn 9 soorten broedvogels door dit beleid uitgestorven en nog eens 87 soorten broedvogels worden nu op dit moment terwijl wij hier praten over gemeentefinanciën in hun voortbestaan bedreigd. In de afgelopen 25 jaar, ik ben ouder dan 25, is het aantal vlinders met bijna de helft afgenomen. Meer dan de helft van de Nederlandse vlindersoorten wordt met uitsterven bedreigd. Heeft dit college geen weet van de afschuwelijke staat waarin de Nederlandse natuur zich bevindt? Voorzitter, gaten in de begroting hoor je niet in de natuur te vullen. Na de commissiebehandeling van de Kadernota is de Partij voor de Dieren gesterkt in haar overtuiging dat er maar één verantwoorde optie is, afzien van het onderzoek naar dit verdienmodel, dat op zichzelf trouwens ook al 215.000 euro kost, en dat komt wel van de gemeentelijke rekening. Vandaar ook dat we vasthouden aan ons amendement op dit punt. Dan voorzitter, wat de Partij voor de Dieren tijdens de commissievergadering al helemaal verbaasde, was dat dit college zelfs de optie van het ontsluiten van beschermde natuur voor recreatie op tafel laat liggen. Op plekken die nu gereserveerd zijn voor in vrijheid levende dieren, overweegt dit college paden en steigers aan te leggen, zodat dieren ook daar door mensen verstoord kunnen worden.
Voorzitter, dit college is echt rupsje Nooitgenoeg als het om recreatie gaat. Vrij recent hebben we in Dordrecht 530 hectare recreatiegebied bijgekregen in de vorm van de nieuwe Dordtse Biesbosch en binnenkort komt daar nog eens 55 hectare recreatiegebied bij in de vorm van de Merwedeheuvel. Wanneer is het genoeg, voorzitter? Wanneer hebben we genoeg recreatiegebied voor mensen gerealiseerd zodat we de overige gebieden kunnen behouden voor de natuur? Voorzitter, gezien de expansiedrift van dit college is het tijd dat we hier als raad een grens trekken. Recreatie moet natuurlijk mogelijk zijn, dat vinden we als Partij voor de Dieren ook. Maar er is op dit eiland, zoals ik zojuist illustreerde, al zeer ruim de mogelijkheid voor. De recreatiemogelijkheden binnen de gemeente Dordrecht zijn de afgelopen jaren met honderden hectares toegenomen. Maar
32
niet het hele eiland moet toch een groot recreatiegebied worden? Ergens moet het ook ophouden en moeten we de natuur rust en ruimte geven om te herstellen. Daarom dient de Partij voor de Dieren in deze tweede termijn een motie in, genaamd Geen paden of steigers erbij in Natura 2000-gebied, waarmee we als raad kunnen zeggen tot hier en niet verder. Voorzitter, we willen ook nog wat zeggen over onze andere moties. Soms zijn er van die uitvindingen waar … De voorzitter: Bij interruptie, de heer Safranti. De heer Safranti: Maar, ik vind het een prima stuk, mijnheer Groenewege. Alleen ik ben een beetje ook benieuwd waar de grens ook voor u ligt. Want ik ben bang dat we straks ons huis niet eens meer uit mogen. Dus mijn vraag is, tot waar mogen we wel recreëren en waar weer niet? De heer Groenewege: Voorzitter, het gaat de Partij voor de Dieren daarom dat we gebieden die nu in de Biesbosch, in het Natura 2000-gebied, gereserveerd zijn voor dier en natuur, dat we daar geen wandelpaden of steigers gaan aanleggen om ze te ontsluiten voor recreatie. En als u de motie goed leest, dan zult u ook zien dat dat exact het verzoek is, dat we dat beperken tot het Natura 2000-gebied en niet tot uw stoep. De voorzitter: Bij interruptie nog. Gaat uw gang, mijnheer De Feijter. De heer De Feijter: Dank u wel. Voorzitter.
De motie van Partij voor de Dieren, ik hoor zojuist de heer Groenewege ook zeggen, we moeten hier als raad het college een halt toeroepen, we moeten hier als raad een grens trekken. Maar de motie refereert naar Natura 2000-gebieden. Bij mijn weten, maar dat kan ik misschien verkeerd hebben, hangt er aan een Natura 2000-gebied bepaalde regels, ook zeker omtrent de habitatrichtlijn en de vogelrichtlijn. Wat biedt deze motie dan nog extra erin? Behalve dan de regels die er al zijn voor een Natura 2000-gebied. De heer Groenewege: Voorzitter, het is niet zo dat het aanleggen van nieuwe recreatiepaden in Natura 2000-gebied verboden is. Dus als we dat niet willen toestaan, of als we daar als raad toe besluiten van zover willen we nu niet meer gaan, we vinden dat we genoeg recreatiegebied hebben gerealiseerd de afgelopen jaren, dan moeten we die grens zelf trekken. Ik heb zelf meegemaakt als fractiemedewerker toen ik in Den Haag werkte, dat het college met een plan kwam om meer paden in het duingebied aan te leggen. Dat was ook Natura 2000-gebied en dat is er toch doorheen gegaan. Dus je zal als raad daar een grens moeten trekken. De heer De Feijter: Dus voorzitter, als ik het goed begrijp gaat de habitatrichtlijn voor de instandhouding van bepaalde flora en fauna de Partij voor de Dieren niet ver genoeg.
De heer Groenewege: Ik weet niet hoe de heer De Feijter tot die conclusie komt, waar het ons om gaat is om recreatie. Ik weet niet in hoeverre dat gedekt is in die habitatrichtlijn, maar ik raad de heer De Feijter aan om toch nog eens het dictum van de motie goed te bekijken, om te zien wat de kern is van het dictum.
33
De voorzitter: Gaat verder. Nee, ik zie nog een interruptie van de heer Van der Meer. Gaat uw gang De heer Van der Meer: Ja, dank u wel voorzitter. Wij zijn het met de Partij voor de Dieren eens dat de druk van de recreatie in dat gebied waar we het over hebben niet moet toenemen. Mijn vraag is waaruit de Partij voor de Dieren afleidt dat die recreatiedruk zou toenemen door dit onderzoek. Het onderzoek is er, zoals ik het lees, op gericht om, laten we het maar even economisch als een business case te benoemen, te ontwikkelen om die recreatie die er is op een goede manier te financieren en te zorgen dat de gemeente daar niet al te veel kosten aan heeft, zonder dat die recreatie toeneemt. Hoe ziet u dat? De heer Groenewege: Ik begrijp die vraag van de heer Van der Meer heel goed, want je kan de tekst die in de Kadernota staat op verschillende manieren lezen en daarom hebben wij daar ook in de commissie expliciet naar gevraagd, hoe moeten we dit nu interpreteren? Is het zo dat de optie die ik zojuist beschreef van meer paden en steigers in gebied dat nu gereserveerd is voor dier en natuur op tafel ligt? En toen bevestigde de wethouder dat die optie voor haar op tafel ligt.
Voor de Partij voor de Dieren niet, dus vandaar dat we met deze kaderstellende motie komen De heer Van der Meer: Ik heb de wethouder iets anders beluisterd, maar daar kan ze zelf ongetwijfeld iets over zeggen straks.
De heer Groeneweg: Ik hoop dat het college zich kan vinden in de tekst van deze motie en van harte ondersteunt. Dank u wel. Voorzitter, ik wilde ook nog wat zeggen over onze andere moties. Soms zijn er van die uitvindingen, voorzitter, waar de wereld niet beter maar slechter van wordt, zoals buskruit. Maar benzinebladblazers vallen ook in die categorie wat de Partij voor de Dieren betreft. Onze motie over benzinebladblazers, dat is M17, hebben we wel wat aangepast. We hebben het dictum vereenvoudigd, particuliere bladblazers eruit gehaald en voorbeelden toegevoegd van gemeenten die op dit vlak vooroplopen. Amsterdam en Utrecht en alle Vlaamse gemeenten tonen aan dat het wel kan, afscheid nemen van die luidruchtige en vervuilende ondingen en fijnere stad voor terugkrijgen. En doe dat het liefst bij het eerstvolgende nieuwe contract. Ik zal de gewijzigde motie zo aan ub overhandigen. En voorzitter, onze motie over het voedselbeleid, dat is motie M16 trekken we in, zoals we ook in de commissie al hebben aangekondigd. De Partij voor de Dieren neemt genoegen met de toezegging van het college dat er een startnotitie komt. De voorzitter: U ging dwars door een zin van de heer Groenewege heen, maar de heer Gündogdu, gaat uw gang. De heer Gündogdu: Voorzitter, dank u wel. Ik heb even een vraag aan mijnheer Groenewege.
We hebben uw motie rondom bladblazers heel goed en aandachtig doorgenomen. Gisteravond moesten we even gissen wat we nou als vervanger voor bladblazers moesten begrijpen. Kunt u daar een aantal voorbeelden van geven? Zodat we ook kunnen interpreteren waar u dan aan denkt aan instrumenten.
34
De heer Groenewege: Voorzitter, in onze oorspronkelijke motie hadden we die expliciet genoemd en toen kwamen daar wat bezwaren tegen vanuit andere partijen. En we hebben toen als Partij voor de Dieren gedacht, laten we die afweging voor het college wat opener houden en ze niet expliciet beschrijven. We hebben nu in de motie gezegd elektrisch handgereedschap, dus daarbij kunt u denken, of volgens mij emissievrij handgereedschap staat er, dus daarbij kunt u denken aan elektrische bladblazers of als het is eens klein hoekje is een bezempje of een harkje. Maar die afweging ligt dus bij het college. De voorzitter: Was u klaar met uw betoog? De heer Groenewege: Nee. De voorzitter: Gaat u verder. De heer Groenewege: Dank u wel. Voorzitter, ik sluit af. Het was vooral natuur die de klok sloeg in onze bijdrage. En dat is niet voor niks, want het massale uitsterven van dieren- en plantensoorten in de afgelopen honderd jaar is niet alleen een verschrikkelijk verlies op zichzelf, een schandvlek op de erfenis die wij nalaten aan onze kinderen en aan toekomstige generaties, maar het is ook een van de meest acute bedreigingen voor het voortbestaan van onze eigen diersoort. En wat zo frustrerend is, voorzitter, is dat het denken dat dat probleem heeft veroorzaakt altijd maar financiële kortetermijnbelangen vooropstellen, altijd maar de belangen van onze eigen soort vooropstellen.
Dat denken zit nog steeds in het systeem, in het bestuur en in de politiek. We zien het ook in de plannen waar dit college mee komt, zoals ik eerder heb geïllustreerd. Maar voorzitter, we zitten midden in een biodiversiteitscrisis en we moeten de natuur de ruimte geven om te herstellen en soms moet je daarvoor je eigen kortetermijnbelang opzijzetten. Dank u wel De voorzitter: Hartelijk dank. Even voor de helderheid, motie. M16 en M17 trekt u in, daar komt een nieuwe voor, M17, in de plaats. En amendement A2 dat u had ingediend blijft gewoon in stand, toch? De heer Groenewege: Klopt. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we naar de CDA-fractie. Mevrouw Van Vugt, gaat uw gang. Mevrouw Van Vugt-Roose: Dank u wel voorzitter, ik zal de woordvoering namens het CDA vooral beperken tot de moties waarover we nog vragen hebben en onze eigen moties nog kort toelichten. Eerst motie 18, de raad in positie, vanmiddag hebben we al diverse keren gehoord dat de raad graag goed in positie is en zeker in de tijd dat het erop aankomt dat we onze keuzes verantwoord kunnen nemen, om dan ook de juiste prioriteiten te stellen. We hebben vanuit het overleg met diverse fracties begrepen dat ze de versie met simulatie wat ver vinden gaan en daarom hebben we een tweede motie op dit punt, dus we trekken hem niet in maar er wordt een nieuwe motie aan toegevoegd en die is dan zonder de vraag om simulatie.
Die dienen we overigens in samen met de fractie DENK. Dan de borgstelling Chemours …
35
De voorzitter: Excuus dat ik u stoor, interrumpeer. Mevrouw Van Vugt-Roose: Dat mag. De voorzitter: Bij welke motie wordt er nou een toegevoegd? Welk nummer is dat? Mevrouw Van Vugt-Roose: Wij voegen een nieuwe motie toe, dus die zal een nieuw nummertje krijgen. En dat is een minder vergaande motie dan 18. De voorzitter: Helder, dank u wel. Mevrouw Van Vugt-Roose: De borgstelling Chemours, de motie is gewijzigd en deze vraag nu om het gesprek aan te gaan met provincie en rijk over de mogelijkheden voor een borgstelling door Chemours om voor de toekomst financiële risico's te beperken. Dit is een tijdje geleden ook gebleken dat dit nodig is bij grondsaneringen, zoals dat bijvoorbeeld in Vlissingen, bij Thermphos ook aan de hand was. Motie M9 steunen we. Dan meer grip op sociaal domein, motie 6, we vinden de focus wat eenzijdig, het gaat alleen om sociaal domein. We snappen wel de bedoeling ervan en het gaat hier ook om grote bedragen. We wachten dus nog even het verdere debat af en we willen nogmaals wijzen op onze motie 18 die hier toch wel echt een goed alternatief voor is, de raad in positie, maar dan op alle terreinen. De voorzitter: Mevrouw Koene, gaat uw gang. Mevrouw Koene: Ik kon die 18 even niet vinden, maar ik heb in mijn aantekeningen staan dat wij juist zoiets hadden van nou, het CDA heeft wel erg weinig vertrouwen in het college met deze motie.
Mevrouw Van Vugt-Roose: Dat is niet zo, alleen we vinden gewoon dat die raad echt in positie moet zijn en dan wil je dus overzicht en dan kun je met elkaar bepalen waar willen wij nou dat de nadruk komt te liggen en waar niet. Dus door al die kaders meer in beeld te hebben, kun je ook betere beslissingen nemen. Dat is echt wel ons idee daarbij. Dus het gaat niet zozeer om vertrouwen, maar we willen gewoon dat de raad goed weet wat ze aan het doen is. Mevrouw Koene: Ja maar voorzitter, dan is het toch nog steeds zo dat je hiermee eigenlijk zegt, je doet het nu gewoon niet goed. Ik bedoel, het college komt toch nu met prima informatie? Mevrouw Van Vugt-Roose: Wij zeggen niet, het college doet het niet goed. Maar wij bepalen uiteindelijk met de raad wat we willen dat college gaat uitvoeren en we willen dat het gewoon goed, dat we dat als raad goed kunnen beslissen wat we willen dat college vervolgens daarmee gaan doen. En ja, er komen gewoon heel veel bezuinigingen aan, ombuigingen, dat ze ook in de Kadernota zo gesteld en we willen ons daar goed op voorbereiden. En niet alleen het college, maar ook wij als raad. De voorzitter: Mijnheer Den Heijer, gaat uw gang.
36
De heer Den Heijer: Misschien heb ik het net verkeerd begrepen, maar begrijp ik nou goed dat het CDA twee vrijwel identieke moties indient? Mevrouw Van Vugt-Roose: De motie zoals die er is, die die blijft bestaan en de andere motie gaat iets minder ver en daar is het simulatiegebeuren eruit gesloopt. De heer Den Heijer: En voorzitter, als ik dan aan de fractievoorzitter van het CDA een advies zou mogen vragen, voor welke motie zou het CDA dan kiezen? Mevrouw Van Vugt-Roose: Beide zijn natuurlijk goed, maar die eerste is de betere, 18. De voorzitter: Dus we brengen eerst de meest verregaande in stemming en als die het niet zou halen, dan is die andere nog. Dat zegt u eigenlijk. Gaat u verder. Mevrouw Van Vugt-Roose: Ja, dank u wel. Ga ik verder, motie 7, het zou voor het CDA echt ongewenst zijn als door deze motie, de gewenste regeldrukvermindering, dat dat ertoe zou leiden dat we inleveren op duurzaamheidsdoelstellingen of op leefbaarheidsdoelstellingen. Voor die punten zullen we dus ook aandacht blijven vragen. We zijn wel blij dat er eerder door ons gemaakte opmerkingen, bijvoorbeeld over de woningcorporaties, dat die zijn verwerkt en nu zijn we blij om te horen dat de VVD het ook niet zo'n gek idee vindt om open te staan voor een volgende aanvulling. Parkeren is een echte zorg, dat zijn we eens met de Fractie van Waardhuizen.
We vinden echt dat zorgverleners en mantelzorgers niet gehinderd zouden moeten worden in hun zorgtaak door allerlei parkeerproblemen. Dordtse Handjes verdienen daarin steun. Echter, er is op dit terrein wel een toezegging gedaan van de wethouder, dus dat willen we graag straks nog even horen over de zorgvergunning. Toeristische borden, die leveren we mee in, dat is motie 21. In diverse woordvoeringen hebben we al aangegeven dat we trots zijn op onze stad en ik zie een glaasje perensap aan mij voorbijgaan, dat is wel jammer. Dus we willen heel graag dat ook toeristen die via de weg of via het spoor of op de fiets hier Dordt inkomen, dat ze gewoon zien wat onze stad te bieden heeft. Deze motie verdient dus de nodige positieve aandacht. Dan motie 19, impactanalyse werd er om gevraagd. Er is een toezegging om een nulmeting te doen, die die toezegging zien we graag wel aangevuld met de toezegging om dat periodiek te herhalen, dus daar zijn we nog benieuwd naar. En verder is er kennelijk een expliciete toezegging gedaan om de geldstromen inzichtelijk te maken in de P&C-cyclus, die hebben wij echter als voltallige CDA-fractie gemist in de vorige vergadering, dus die zien we dan graag herhaald. Als dat ook het geval is, met die toezeggingen, dan overwegen we deze motie in te trekken.
Dan motie 11 over de afvalstress, we voelen hier wel iets meer voor nu het is beperkt naar een wijk, maar we zijn heel erg benieuwd naar de effecten van zo'n proef. Zeker nu in de omliggende plaatsen diftar is ingevoerd. Dus werken we hier wel mee aan het oplossen van asociaal gedrag? Want dat is eigenlijk wat we hier vragen. Dan de batterijen, over welke zonneparken hebben we het hier eigenlijk? Wat kost de uitvoering van deze motie? En door wie wordt dan zo'n motie uitgevoerd? We hebben de antwoorden op die vragen eigenlijk wel nodig om een standpunt definitief te kunnen bepalen. Dan tot slot nog, het CDA maakt zich sterk voor een lokale overheid die niet op afstand van de inwoners staat. Dat blijkt ook bijvoorbeeld uit dat heel Chemours-gebeuren, maar die nabij wil zijn. Het gaat ons om de andere mindset, de mindset van de vrijwilliger, positief denken en positief doen. Ook nu we keuzes moeten maken, mag de grondtoon vol goede hoop blijven, met oog oor en hart voor onze inwoners.
37
De voorzitter: Hartelijk dank. Ik ben blij om te zien dat u dankzij uw buurman alsnog een glaasje perensap hebt gekregen. Dan gaan we door naar de fractie DENK. Terwijl, als het goed is dan krijgen we nog even wat moties vanuit de CDA-fractie. Gaan we naar de heer Safranti. Gaat uw gang. De heer Safranti: Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, een woord van dank richting mijn collega's die tijdens de begroting ingestemd hebben met onze motie over Keti Koti. De strekking van deze motie was dat er een initiatief vanuit de stad moest komen. We zijn erg blij dat er diverse initiatieven gaande is in de stad. De maand juni is een evenementvolle maand geweest en stond in teken van Keti Koti. Namens medeingediende partijen PvdA en SP, wil ik hierbij nogmaals de collega's bedanken. Voorzitter, in eerste termijn hadden we een aantal vragen stelt richting het college. Wij zijn tevreden over de antwoorden. Motie witgoedregeling, witgoedregeling heeft veel losgemaakt bij de collega's, we hebben tijdens de raad maar ook in de commissies een goed debat hierover gehad met als gevolg dat de wethouder met een aantal toezeggingen kwam. De wethouder heeft namelijk het volgende gezegd, een bedrag van een half miljoen is gereserveerd voor de witgoedregeling en dit wordt als om niet verstrekt. De huidige doelgroep van 110 procent wordt uitgebreid naar 120 procent.
Wij krijgen in oktober een tussenevaluatie van de wethouder om te kijken of wij die doelgroep kunnen vergroten. En tot slot, voorzitter, komt er een eindevaluatie tijdens de begroting. Wethouder, ik had u een inkoppertje gegeven. U heeft deze kans gegrepen. Nu afwachten tot de begroting of u ook gescoord heeft, daarom zullen we de ingediende motie aanhouden en niet ter stemming brengen. Dus wie houden we aan, motie 22 uit mijn hoofd. De voorzitter: Motie 22 gaat over de witgoedregeling. De heer Safranti: Ja. De voorzitter: Dat betekent dat u hem voor nu intrekt. De heer Safranti: Ja. De voorzitter: En houdt u hem aan … De heer Safranti: Wij trekken hem niet in. We houden hem aan. De voorzitter: U wilt hem in stemming brengen? De term aanhouden kan eigenlijk niet. We hebben of moties die voorliggen en die we straks in stemming brengen of we hebben moties die voorliggen en die alsnog worden ingetrokken. Een motie aanhouden … De heer Safranti: Dan trekken we hem nu in. De voorzitter: … Nog een keer indienen. De heer Safranti: We trekken hem nu in. De voorzitter: Exact.
38
De heer Safranti: We trekken hem nu in met goedkeuring en de toezeggingen van de wethouder. Voorzitter, de motie Toeristische borden, daar kan ik volgens mij heel kort over zijn, want ik heb lovende woorden daarover gehoord van diverse partijen. We zijn blij met de uitspraak van de wethouder ook. We hebben de motie iets aangescherpt waardoor CDA en VVD inmiddels ook mede hebben ondertekend, naast VSP en SP. Motie, conceptmotie, natuurbegraafplaats, wat betreft de natuurbegraafplaats hebben wij het afgelopen jaar enorm werk verzet. Er zijn gesprekken geweest met diverse koepelorganisaties, Essenhof, wethouder, imams, maar ook met andere initiatieven elders in het land. We zagen hier een meewerkende wethouder wat heeft gemaakt dat er binnenkort een stuk naar ons toekomt met daarin honderd jaar grafrechten en driehonderd graven op Essenhof. Wij als DENK denken breder en verder … De heer Groenewege: Aarde aan voorzitter. De voorzitter: Ja, de heer Groenwege. De heer Groenewege: Dank u wel. Ja, toch nog een vraag over de toeristische borden. De Partij voor de Dieren is daar iets minder lovend over. Helaas noemt DENK in die motie ook de oproep om mensen, meer toeristen te lokken naar de Hollandse Biesbosch.
Nou hebben we namens de Partij voor de Dieren net een betoog gehouden over de staat van de natuur, recreatiedruk op de Biesbosch, dat de natuur rust en ruimte nodig heeft om te herstellen. Vindt de heer Safranti het gegeven die context verantwoord om meer recreanten de Biesbosch in te sturen met toeristische borden? De heer Safranti: Dank u wel, voorzitter. Dat vind ik persoonlijk verantwoord. Als ik naar de borden kijk nu op dit moment, ook de fietsborden dan trouwens bij de fietspaden, dan zie je gewoon een boom met een mevrouw of een mijnheer die aan het rusten is. Dus die rust is ook nodig voor een mens. Natuurlijk zijn we voor de dieren, maar wij als mensen hebben die rust of die rustmomenten ook nodig. En ik ben het met u totaal eens als u zegt, maar dat moet niet ten koste zijn van natuur. Maar Hollands Biesbosch is natuurlijk een natuurgebied waar ook mensen heel graag naartoe willen komen. Met behoud van dieren natuurlijk. De heer Groenewege: Voorzitter, als ik mag, zou ik de heer Safranti die ter overweging willen geven dat die wellicht de motie beperkt tot recreatiegebieden. Bijvoorbeeld de Nieuwe Hollandse Biesbosch of de Merwelanden. Want als de heer Safranti zegt de Hollandse Biesbosch, dat is ook voor een groot deel een Natura 2000-gebied waar je dan mensen naartoe stuurt.
Of dat is dan in ieder geval de opdracht die de heer Safranti met deze motie aan het college geeft. En ik denk dat dat onderdeel van deze motie ten tijde van de biodiversiteitscrisis, ten tijde van het uitsterven van zoveel diersoorten, niet verantwoord is. De heer Safranti: Voorzitter, wij denken daar anders over, in de zin van wij zijn een stad die aan het groeien is, wij zijn een stad die ambitie heeft en dan denk ik dat dit ook erbij hoort, dat je ook mensen toelokt of toewijst dat Dordrecht, de oudste stad van Holland, ook een prachtige stad is. Niet alleen voor de natuur, maar gewoon ook voor andere bezienswaardigheden. De voorzitter: Gaat u verder.
39
De heer Safranti: Dank u wel, voorzitter. Ik zal het stukje oppakken waar ik dan gebleven was. Wij als DENK denken verder en breder en kwamen met het initiatief natuurbegraafplaats. Ook dit is in samenspraak geweest met twee wethouders. Sindsdien is men ook gaan kijken naar een geschikte locatie. Echter, de gevonden locatie was in verband met het grondwaterpeil niet geschikt. Wij zijn blij met de uitspraken van de wethouder dat zij verder gaan kijken naar mogelijkheden en hiervoor tot de Kadernota 2025 tijd willen. Wij kunnen hiermee leven en zullen daarom met goedkeuring van de mede-indieners de conceptmotie natuurbegraafplaats niet indienen. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we naar, krijgen nog een motie. Ja wij krijgen nog een motie, dat is de vervanging van motie M21, dus dat wordt M21A. Dan ga ik naar mevrouw Koene, Gewoon Dordt. Mijnheer Stam De heer Stam: Voorzitter, mag ik nog één vraag stellen over de toeristische borden? De voorzitter: Jazeker. De heer Stam: Ik zou wel willen weten, ik vind het overigens best wel een sympathiek idee, alleen we horen ook regelmatig klachten van weggebruikers dat ze geen wegwijs meer worden uit de wirwar van borden. Is het dan wel verstandig om nog overal borden te gaan plaatsen? Is dat dan wel logisch? Hoe kijkt DENK daarnaar? De voorzitter: Mijnheer Safranti. De heer Safranti: Dank u wel, voorzitter.
Het is niet dat we overal borden gaan plaatsen, maar dat is natuurlijk om te kijken waar juist de borden geplaatst moeten worden om mensen daar, stel je voor dat je langs de A16 rijdt, dat je ziet dat Dordrecht een prachtige stad is en de bezienswaardigheden. Maar ook wat mijn collega net van CDA aangaf, als je met de fiets binnenkomt de stad, of met het spoor, dat je het idee hebt, dus dat we niet overal borden plaatsen maar gewoon echt de ingang van de stad. De voorzitter: Dat was de termijn van DENK. Gaan we nu echt naar mevrouw Koene. Gaat uw gang. Mevrouw Koene: Dank voorzitter. Ik denk dat ik redelijk kort kan zijn. We hebben in de eerste termijn al aangegeven dat wij vonden dat er weinig nieuws in de Kadernota stond en dat zelfs de beleidswensen die genoemd worden de raad al gepasseerd zijn, dus we zijn al klaar tot aan 2025. En dan moeten we ons toch beperken tot de moties en de moties zijn echt van allemaal verschillende onderwerpen, lijkt het wel. Een aantal moties waarvan je je kunt afvragen of de overheid ervan is. Dat hadden wij bijvoorbeeld met motie M3, bijvoorbeeld met zo’n zonnepark, een zonnepark is niet eigendom van de gemeente. Dus goed, wij hadden zoiets van waarom moet je dan als gemeente daar dan wel iets mee? Motie 15, de weerbaarheid van mbo'ers waar Da Vinci zelf als eerste voor aan de lat staat.