2.1 2022-12-20 Notulen Gemeenteraad Dordrecht - concept.pdf

Want dat past niet bij het zorgvuldig in kaart brengen van, wat zijn de effecten daarvan en betekent dat misschien iets voor de kwaliteit van je gebiedsontwikkeling dat je moet doen? Of betekent dat iets, zodat je uiteindelijk nu op zoek moet gaan naar extra financiële middelen om dat te doen, et cetera. Dan is die getrapte aanpak, zoals het in het andere amendement wordt voorgesteld, veel verstandiger, wat het college betreft. Dat was hem, voorzitter. De heer Safranti: Voorzitter. De voorzitter: Hartelijk dank. De heer Safranti. De heer Safranti: Ik had wel een vraag aan de wethouder. Dit is nog een eigendom van de gemeente. Wij hebben nu de kans ook om dit te kunnen realiseren. Hoe kijkt u daarnaar? Dan gaat het met name om die 30-30-40 waar we het over hebben De heer Burggraaf: Voorzitter, het college heeft in het voorstel neergelegd voor in het programma, 10-10-40-40. Dat vinden wij een mooi programma voor het gebied. Maar als u als raad zegt, we willen graag een onderzoek naar andere verdelingen, dat is aan u. Ik

62

zou zeggen, dat is oordeel raad. Wij staan achter het stedenbouwkundig kader zoals hij er nu ligt en een 10-10-40-40-verdeling zoals hij in het stedenbouwkundig kader is vastgelegd. De voorzitter: Dank u wel. De heer Stam had ik nog gezien. De heer Stam: Dank u wel, voorzitter. Ik vind hem even lastig in te schatten. Ik snap uw betoog. Die kan ik ook nog uit de vorige periode goed plaatsen. Maar ook even gerefereerd, ook door de PvdA, aan de woonbrief. Dan kom je toch op dat sociale aspect, wat je over heel Dordrecht moet gaan realiseren. De vraag neemt toe. Dan was het nu toch wel heel mooi geweest als je een gemiddeld percentage aangeeft wat nu op basis van alle plannen die er liggen, wat het sociale percentage in Dordrecht zou worden. Want op het moment dat je nu zegt van, bouwen vast in dit stedenbouwkundig kader, dat is een mooi gebied, 10-10-40-40, dan heb je heel weinig sociale woningen wat je nog toevoegt ten opzichte van hier gevraagd, die 30 procent. Dan komt er straks een woonbrief en dan is de conclusie, we zitten gemiddeld in Dordrecht op 25 procent. Dan heb je een gemiste kans. Dat zou ik wel ontzettend jammer vinden.

Maar de vraag is nog wel steeds van, stel dat je iets zou gaan doen, maar dat zou dan onderzocht moeten worden van, wat betekent dat voor de rol van de corporaties? Kan die ontwikkelaar het aan? Betekent dat ook een gigantische vertraging als je dat extra onderzoek gaat doen? De heer Burggraaf: Voorzitter, als het gaat om het investeren in het realiseren van sociale huurwoningen, dan werken we daar hard aan. U heeft aan het begin van de vergadering per hamerstuk het Witte Dorp vastgesteld. Daar zitten 120, volgens mij, misschien zelfs iets meer, maar in ieder geval minimaal 120 sociale huurwoningen bij. Er wordt gewoon gewerkt aan het toevoegen van nieuwe voorraad sociale huurwoningen. Dat is één. Het tweede is, zegt u van, levert dit vertraging op? Niet in de context die ik net meegaf. U heeft een bestemmingsplan vastgesteld voor de Crownpoint, met daarbij een stedenbouwkundig kader, die ook als bijlage erbij zat. Ik zou zeggen, laat de ontwikkelaar daar gewoon mee verder gaan. Dan heb je de Helling en het Stadskantoor, dat zijn onze eigen locaties. Dat zijn de andere twee bouwblokken. Eerst moet het nieuwe Stadskantoor er zijn. Dan hebben we het over 2025 oplevering.

Als wij halverwege volgend jaar beginnen met de voorbereidingen voor het programma wat daar wordt gerealiseerd, dan hebben we daar nog voldoende tijd voor om geen bouwvertraging op te leveren op het opleveringsmoment. Dan als laatste vraag had u, wat is de rol van corporaties in de realisatie? Daar voeren we het gesprek over, ook in de regio. We zijn bezig om daar een bouwtafel op te richten, om te zorgen dat de woningcorporaties en de ontwikkelaars en de gemeente samen aan tafel zitten. Want ik hoor daar zowel de ontwikkelaars als de corporaties zeggen, wij zouden graag met de ontwikkelaars willen optrekken, want wij hebben ook jarenlang niet enorme aantallen ontwikkeld. Wij hebben rond die capaciteit van de ontwikkelaars nodig om te helpen om het te ontwikkelen. Ontwikkelaars zeggen ook van, soms in een project is het handig als je een corporatie hebt die iets af kan nemen, dat kunnen we leveren, dat product. Dan kan het nog steeds zo zijn dat de ontwikkelaar het ontwikkelt, het maakt, maar dan bij de voltooiing overdraagt aan de corporaties, zodat die wel gewoon in corporatiebezit landt vervolgens.

63

De heer Stam: Voorzitter, toch nog een kleine reactie. Allereerst, heel goed om te zien dat die corporaties nu gaan bewegen richting ontwikkelaars. Ik zou bijna het woord mindset gebruiken, maar dat zal ik maar niet doen, want dan staat er morgen weer een stuk in de krant. Maar mijn allereerste vraag was van, als je nu kijkt naar het te bouwen sociale plan, ik weet dat er in Witte Dorp wordt gebouwd, ik weet dat er in de Colijnstraat wordt gebouwd, maar als je al die plannen bij elkaar legt, op welk gemiddeld percentage sociaal komen we dan uit? Want ik weet ook dat we in de vorige periodes hebben gezegd, er moet meer diversiteit zijn. Om u die zekerheid te geven of die 10-10-40-40 keihard is, daar heb je wel echt nodig hoe dat in de rest van Dordrecht zit. De heer Burggraaf: Voorzitter, kijk, daar ben ik niet eens op ingegaan eigenlijk. Bij het amendement en de motie staan eigenlijk heel veel constateringen, feitjes die, als ik ze allemaal af zou pellen zeg je, daar hebben wij een andere blik op, als we naar de cijfers kijken. Maar dan gaan we hier een heel woondebat met elkaar voeren. Daarvan zou ik willen zeggen, laten we dat gewoon even parkeren. Zorgen dat als die woonbrief en die realisatiebrief er is, dan heeft u alle gegevens bij de hand. Dan kunnen we een heel goed inhoudelijk debat over dat stuk voeren.

Want anders dan blijft het elke keer soms appels met peren vergelijken, of kleine onderdeeltjes uit dat debat voeren. Dan denk ik niet dat het ten goede komt aan de lange lijn die we met elkaar zoeken. De heer Van der Spoel: Voorzitter. De voorzitter: De heer Van der Spoel. De heer Van der Spoel: Allerlaatste vraag. Kan dan dit besluit ook uitgesteld worden? De heer Burggraaf: Voorzitter, dat heb ik net toegelicht. Als u dat zou doen, dan voorspel ik dat er vertraging oplopen bij de Crownpoint-ontwikkeling. Ik zou dat ten stelligste ontraden. De heer Van der Spoel: Voorzitter. De voorzitter: De heer Van de Spoel. De heer Van der Spoel: U ontraadt ons dat, maar tegelijkertijd zegt u, u heeft niet alle cijfertjes paraat, want anders gaan we een heel woondebat voeren, maar ik wil wel dat u als raad een keuze maakt voor die verdeling in dit voorstel. Vinden we dat niet alle minst een beetje vreemd met zijn allen? De heer Burggraaf: Voorzitter, dat de cijfers niet paraat zijn, dat klopt niet. Want we hebben, nogmaals, u in de commissie in oktober een hele presentatie gegeven over de realisatiemonitor. Daarin heeft u ook gezien dat op de 1.200 te realiseren sociale huurwoningen en gewoon een hele planvoorraad klaarstaat. Nogmaals, u heeft verschillende plannen al voorbij gehad, waarin sociale huur wordt gerealiseerd. Dat beeld wat u hier oproept, dat herken ik niet.

De heer Van der Spoel: Voorzitter. Dat beeld dat ik schets, daar herkent u zich niet in. Wij herkennen ons niet in het beeld dat u schetst. Dan wordt het een welles/nietes-

64

verhaal. Daarom was het fijn als de brief er wel wat gelegen. Ik voel mij alleen maar nog meer versterkt door uw beantwoording onjuist gaan voor die 30 procent, omdat ik er totaal geen goed gevoel bij het dat wij het in deze 4 jaar gaan redden, de ambities die dit college heeft, zeker ook met de houding van GroenLinks daarbij. De voorzitter: Dat was geen vraag inderdaad. Dat was ook meteen uw termijn, wethouder? De heer Burggraaf: Ja. De voorzitter: Dan hebben we daarmee de eerste termijn van het college gehad. Ik zie nog een vraag of opmerking van de heer Groenewege. De heer Groenewege: Het is eigenlijk een ordevoorstel. Want de wethouder heeft positief geadviseerd op de twee amendementen van ons. Daar ben ik heel blij mee. Maar hij kwam wel met een verzoek om de formulering van amendement A4 aan te scherpen. Ik dien dat amendement niet alleen in. Dat heeft zes indieners. Ik denk dat ik even een schorsing moet aanvragen, om dan te overleggen met de indieners en met de wethouder over die aanscherping. Kan dat? De voorzitter: Hoelang heeft u nodig? De heer Groenewege: Tot tien over half. De voorzitter: Tien over half. Laten we dat doen. Tien over half. De vergadering is geschorst. Schorsing De voorzitter: Dames en heren, we gaan weer beginnen. De vergadering is heropend. Ik kijk even naar de heer Groenewege.

Bent u klaar met de wijzigingen in het amendement en de motie? De heer Groenewege: Ja, ik denk dat ik die dan in tweede termijn moet indienen? De voorzitter: U mag het gewoon nu doen. De heer Groenewege: Op verzoek van de wethouder is er iets aangepast in het amendement. De wethouder gaf aan dat de gebiedsontwikkeling op de Spuiboulevard eigenlijk een overgang moet worden tussen de binnenstad en de rest van de stad en niet een soort blok of muur. Dat staat niet in de beeldkwaliteitscriteria. Dat staat in het stedenbouwkundig kader. Daarom verwijzen we nu in het punt over gevelgroen ook naar het stedenbouwkundig kader. Dat is de enige aanpassing. We dienen het weer mede in met Partij voor de Dieren, ChristenUnie/SGP, SP, GroenLinks, PvdA en Fractie van Waardhuizen. De voorzitter: Dank. Als u die dan wilt indienen, dan maken we daar A4a. Dan is A4 ingetrokken en dan maken we A4a van. A5, daar maken we A5a van. Alleen 4 wordt

65

aangepast. Excuus. A4 wordt ingetrokken, daar maken we A4a van. Misschien goed om nog even te melden. In de eerste termijn kwam het een vertegenwoordiger van GroenLinks nog even langs te zeggen dat de oude versie van amendement A7 en M1 was ingediend. Dat is nu inmiddels gewijzigd. Dat is hersteld. In uw systeem staat nu het juiste amendement en de juiste motie vermeld. We wachten nog even tot amendement A4a in het systeem staat. Kijk ik even rond of er behoefte is aan een tweede termijn. Dat is niet het geval. Ik kijk nog even of de wethouder nog wil reageren op de aanpassing, of is dit voldoende zo voor u? Het amendement is aangepast conform uw eigen woorden eigenlijk, van de Partij voor de Dieren. Zullen we even wachten tot het amendement in het systeem staat? Dat vind ik wel netjes. Blijft u nog even in de zaal, maar we wachten nog even tot het systeem klaar is. U mag eventueel met elkaar praten hoor. Mensen, als u het raadsysteem ververst, dan ziet u het aangepaste amendement er inmiddels in staan, A4a, zoals toegelicht door de heer Groenewege. Wat mij betreft gaan we verder. Als u nog even uw plaatsen wilt innemen. Als er verder geen behoefte is aan beraadslagingen, kunnen we gaan stemmen op de amendementen. Dan zou ik willen beginnen met het aangepaste amendement, A4a, van de Partij voor de Dieren. Is er behoefte aan stemverklaringen? De heer Noldus.

Graag stilte, als u wilt. De heer Noldus. De heer Noldus: Ik ga even zitten, voorzitter. Voorzitter, dank. Wij stemmen voor dit voorstel, maar we vragen wel het college de raad te informeren wanneer de stapeling van ambities tot problemen in de uitvoering gaat leiden. De voorzitter: Dank u wel. Andere stemverklaringen? Dat is niet het geval. Gaan we stemmen op A4a. Als u voor bent, drukt u plus. Als u tegen bent, dan drukt u min. Het amendement is aangenomen. 38 stemmen voor, 1 stem tegen. Tegen was de PVV en de overige leden voor. Dan zijn we bij amendement A5. Ook van de Partij voor de Dieren, namens 3 andere partijen. Ik kijk even rond of er behoefte is aan stemverklaringen. De heer Noldus. De heer Noldus: Voorzitter, eigenlijk hiervoor dezelfde stemverklaring. We vragen de raad te informeren als er stapeling van eisen leidt tot problemen in uitvoer. De voorzitter: Dank u wel. Andere stemverklaringen? Is niet het geval. Gaan we stemmen op amendement A5. Voor is plus, tegen is min. Zelfde uitslag. 38 voor, 1 tegen. Tegen was de PVV en de overige leden voor. Dan het amendement van de Partij van de Arbeid, samen met 2 andere partijen ingediend, amendement A6. Zijn er nog stemverklaringen? Is niet het geval. Dat is wel het geval, de heer Stam. De heer Stam: Voorzitter, ik vind het toch even lastig. Het is iets meer als een stemverklaring.

Als je naar die percentages kijkt, toch een vraag aan de wethouder. De voorzitter: Dat gaat echt niet meer. Dan had u moeten zeggen, ik wil een tweede termijn, want daar heb ik echt om gevraagd. Een stemverklaring mag, maar we gaan nu echt niet meer de beraadslagingen openen. Andere stemverklaringen? Dat is niet het geval. Dan gaan we stemmen op A6. Voer is plus, tegen is min. Het amendement is verworpen. 30 stemmen tegen, 9 stemmen voor. Voor DENK, Partij voor de Dieren, Partij van de Arbeid, PVV en de SP. De overige fracties tegen. VSP heeft verdeeld gestemd. Correct. Dank. VSP heeft verdeeld gestemd. U drukte verkeerd. Dat kan gebeuren. Ik zei

66

nog, hoe is plus, tegen is min. Ik zei het nog. Amendement is verworpen. Dan gaan we naar amendement A7, van GroenLinks, namens 2 andere partijen. Amendement A7. Stemverklaringen? De heer Van der Spoel: Voorzitter. De voorzitter: De heer Portier eerst. Dat bent u. De heer Portier: Voorzitter, het is buitengewoon jammer dat het amendement van de Partij van de Arbeid niet gehaald heeft. Maar om te voorkomen dat de verhoudingen nu helemaal vastgelegd worden, zoals in het voorgestelde staan, zullen wij, ondanks onze bedenkingen tegen het amendement, toch voor stemmen. De voorzitter: Dank u wel. Dan de heer Van der Spoel. De heer Van der Spoel: Daar kunnen wij ons bij aansluiten, wat de heer Portier heeft gezegd. De voorzitter: Dank. Anderen nog? De heer Groenewege. De heer Groenewege: Onder het motto, lieve slappe hap dan geen hap, stemmen wij ook voor de voorstellen van GroenLinks. De voorzitter: Maar wel veganistisch, neem ik aan? Ja, wel veganistisch. De heer Noldus. De heer Noldus: Voorzitter, dank. Voor dit voorstel verwerpen we eigenlijk alle constateringen en overwegingen. Daar herkennen we ons totaal niet in. Wel kunnen we dit voorstel steunen, waarbij wel de focus op haalbaarheid en 60 procent betaalbaar en binnen het financieel kader voor ons leidend is.

Wij zijn uiteraard niet tegen die verdere onderbouwing, waar hier om gevraagd wordt, al kunnen we ons vinden in de eigenlijk oorspronkelijke verdeling. De voorzitter: Maar bent u voor of tegen amendement A7? De heer Noldus: We gaan dit amendement steunen. De voorzitter: Anderen nog? Mevrouw Pichel. Mevrouw Pichel: Dank u wel, voorzitter. In eerste instantie zouden wij niet voor willen stemmen, maar met de suggesties van de wethouder en de aanpassingen die zijn gedaan en de bredere scope zullen wij dit steunen. De voorzitter: Anderen nog? Dat is niet het geval. Dan gaan we stemmen op A7. Voor is plus, tegen is min. Het amendement is aangenomen. 34 voor, 5 tegen. Tegen Beter voor Dordt, Gewoon Dordt en de PVV en de overige fracties voor. Dan stemmen we op het voorstel zelf, wat geamendeerd is. Het voorstel wat voorligt. Ik kijk even rond of er behoefte is aan stemverklaringen. De heer Stam.

67

De heer Stam: Dank u wel, in eerste instantie wilden wij tegen stemmen, maar op basis van de toelichting van de wethouder en de toezegging dat er bij bepaling van de GREX wellicht nog ruimte wordt gevonden voor extra sociaal, zullen wij instemmen. De voorzitter: Dank. De heer Groenewege. De heer Groenewege: Onze fractie had liever gezien dat het amendement van de PvdA was aangenomen en dat de 30 procent sociaal er gewoon in was gekomen, in dit plan. Desondanks gaan we voor stemmen, omdat we het belangrijk vinden dat de gebiedsontwikkeling doorgaat. De voorzitter: Dank u zeer. Mevrouw Koene. Mevrouw Koene: Dank, voorzitter. Ondanks dat een aantal amendementen wel is aangenomen, zullen wij toch voor het voorstel stemmen. De voorzitter: Dank u wel. Anderen? De heer Van Leeuwen: Voorzitter. De voorzitter: De heer Van Leeuwen. De heer Van Leeuwen: Ook de PVV zal voor stemmen, omdat wij het belangrijk vinden dat de herontwikkeling doorgaat. De voorzitter: Anderen nog? De heer Van der Spoel: Voorzitter. De voorzitter: De heer Van der Spoel. De heer Van der Spoel: Dat geldt ook voor de PvdA. De voorzitter: Anderen nog? Mevrouw Stolk: Voorzitter, de VSP sluit zich aan bij de stemverklaring van de heer Stam. De voorzitter: Dank u wel. Anderen nog. Mijnheer Wringer. De heer Wringer: We stemmen ook voor, want we vinden het belangrijk dat het doorgaat. De voorzitter: Dank u wel.

Zijn we er dan? Dan gaan we stemmen op het voorstel. Voor is plus, tegen is min. Het voorstel is unaniem aangenomen. Dan rest nog het stemmen op de motie, motie M1, ook van GroenLinks, namens 2 andere partijen. Ik kijk even of er behoefte is aan stemverklaringen op de motie. De heer Groenewege.

68

De heer Groenewege: Onder hetzelfde motto als wat ik net noemde, stemmen wij ook voor. De voorzitter: Anderen nog? De heer Van der Spoel. De heer Van der Spoel: Daar kan de PvdA zich bij aansluiten, bij de woorden van de Partij voor de Dieren. De voorzitter: Anderen nog? De heer Noldus: Voorzitter. De voorzitter: De heer Noldus, gaat uw gang. De heer Noldus: Voorzitter, dank. Ook hiervoor geldt dat wij alle constateringen en overwegingen verre van ons werpen en ons niet in herkennen. Tegelijkertijd ligt onze focus op haalbaarheid en betaalbaarheid ook in dit gebied en kunnen we op zich het gevraagde in de motie steunen, met de aanpassingen die in de laatste versie gedaan zijn. We zijn uiteraard niet tegen de verdere onderbouwing, maar gaan graag later die discussie met elkaar aan. De voorzitter: Dank u wel. Anderen nog? Dat is niet het geval. Gaan we stemmen op de motie. Voor is plus, tegen is min. De motie is aangenomen. 37 stemmen voor, 2 tegen. Tegen Gewoon Dordt en de PVV en de overige leden voor. Dan stel ik voor dat we nu gaan schorsen voor het diner en dat we elkaar om acht uur hier weer treffen, voor het vervolg van de vergadering. Geniet van de maaltijd. Schorsing 23.Vaststellen bestemmingsplan Vlijweide Scholenlocatie Noordendijk – Raadsvoorstel De voorzitter: De vergadering is heropend. Gaat u zitten, alstublieft.

Ik merk dat u er zin in heeft om straks met elkaar de kerstborrel te genieten. Ik stel voor dat we snel de vergadering hervatten en afronden, dan kunnen we dat gaan doen. De volgende twee raadsvoorstellen die we bespreken, bespreken we gezamenlijk. Althans, agendapunt 24, de grondexploitatie Vlijweide kunnen we pas vaststellen als het bestemmingsplan Vlijweide Scholenlocatie Noordendijk is vastgesteld. Er liggen twee gaat voorstellen voor, het bestemmingsplan en de grondexploitatie. U beslist vandaag over beiden. Vorige week in de commissie is afgesproken dat in de gemeenteraad alleen nog wordt gesproken over de amendementen die betrekking hebben op het bestemmingsplan. Ik heb er drie aangekondigd gekregen. Eentje van de SP en GroenLinks. Eentje van de Partij voor de Dieren en een van GroenLinks, SP, Partij voor de Dieren en VVD. Ik kijk even rond of dat klopt. De heer Van der Meer. De heer Van der Meer: Voorzitter, gekoppeld aan het amendement dien ik zo ook nog een motie in. Dat zal ik zo toelichten.

69

De voorzitter: Er wordt ook nog een motie ingediend. Dan hebben we het over drie amendementen en een motie. Ik geef graag de indieners het woord, om de amendementen en de motie kort toe te lichten. Dan start ik bij de SP-fractie. De heer Portier, gaat uw gang. De heer Portier: Voorzitter, vanwege een bepaald zinnetje, wat ik zo toe zal lichten, is het even alleen amendement van de SP en vooralsnog niet mede-ingediend door GroenLinks. De Vlijweide is een ontwikkeling waar aan de ene kant mooie dingen gaan gebeuren. Aan de andere kant hebben wij bedenkingen hoe het hele proces gegaan is. Ik wil het nu inderdaad vooral hebben over het pad dat nu tussen de Baden-Powelllaan en de Oranjelaan ligt. Een prachtig wandelpad. Onderdeel van een NS-route. Er staan vele mooie bomen langs. Het is heerlijk om daar te wandelen. Volgens de huidige plannen, kan het pad in deze vorm niet bewaard blijven, want daar zou getijdennatuur komen et cetera. Het pad zou wat meer inwaarts, of inlands moeten komen te liggen, iets verder van de Vlij af. Het oorspronkelijke amendement wat wij hadden ingediend, om het huidige oeverpad te behouden, hebben wij aangepast. Maar wat wij wel willen, is dat er zoveel mogelijk langs het Vlij een pad komt, een wandelpad komt of blijft, maar dan verschoven, waar mensen kunnen wandelen en genieten van wat er daar is.

Wat wij niet willen, is dat er tussen het pad en het Vlij woningen komen. Natuurlijk komen er een paar prachtige, dure woningen in dit gebied, maar dan wel aan de andere kant van het pad en die tussen het pad en de Vlij. Want dan krijg je hetzelfde als aan de overkant van het Vlij, dat de oevers van die rivier tot privaat gebied, private tuinen, eigenlijk van een paar rijke inwoners worden. Dat is iets wat wij willen voorkomen. Vandaar dat we hebben gezegd van, een pad zoveel mogelijk langs de oevers van het Vlij, tenzij het om natuurwaarden er iets verder van af moet komen te liggen. Bij deze dien ik het amendement als zodanig in. De voorzitter: Dank u wel. Het amendement noemen we A8. Dan kijk ik naar de Partij voor de Dieren. De heer Groenewege, gaat uw gang. De heer Groenewege: Dank u wel. Waar de SP het net heeft gehad over het behouden van het wandelpad, gaat de Partij voor de Dieren het hebben over het behoud van de groene oever. Want, voorzitter, de commissievergadering over de Vlijweide heeft ons aan het denken gezet. De Vlijoever, waar het over gaat, hij staat op de foto op het amendement, is nu een hartstikke mooi stukje groen, midden in de stad, met volwassen bomen, die belangrijk zijn als oriëntatiepunt voor vleermuizen, zo blijkt uit onderzoek. Maar voor omwonenden en andere dieren, is het natuurlijk ook waardevol als de oever groen en onbebouwd blijft.

In het raadsvoorstel lezen we gelukkig de ambitie om de oever groen te houden en de bomen te beschermen. Daarin staat namelijk, ik citeer: “Op de verbeelding is de strook langs de Vlij aangeduid als structuurbepalend groen. In de regels is bepaald dat de groenstructuur gehandhaafd dient te blijven. Het gevolg hiervan, is dat de oppervlakte van het gebied, waarop woningen kunnen worden gebouwd, afneemt.” Einde citaat. Dat klinkt goed. Geen woningen op de oever en de bomen blijven staan. Maar als we de regels van het bestemmingsplan goed doorlopen, dan blijkt de bescherming van dit stukje groen helemaal niet zo goed geregeld te zijn. Die regels sluiten woningbouw aan de oever van de Vlij namelijk niet uit. Als de raad dit bestemmingsplan in deze vorm aanneemt, is er maar één belemmering voor ontwikkelaars die aan de oever willen bouwen, namelijk dat ze een kapvergunning nodig

70

hebben. Dat vinden wij onvoldoende bescherming. Wij willen in de regels van het bestemmingsplan vastleggen dat de oever van de Vlij onbebouwd blijft. Op die manier krikken we meteen de bescherming van de bomen op en brengen we de regels van het bestemmingsplan meer in lijn met het raadsvoorstel. Dat doen we met het amendement Niet bouwen aan de oevers van de Vlij, dat de Partij voor de Dieren samen met de SP PvdA en GroenLinks indient. Dank u wel. De voorzitter: Dank u zeer. Dat is amendement A9. Dan geef ik het woord graag aan GroenLinks, de heer Van der Meer, voor zijn amendement en motie. De heer Van der Meer: Dank u wel, voorzitter. Zoals vorige week op de Dordtse Dinsdag besproken, kan de exploitatie van het warmtenet aantrekkelijk zijn in dit gebied voor de exploitant, maar voor de toekomstige bewoners mogelijkerwijs niet. De efficiëntie en de kosten van een warmtenet voor een vrijstaande grondgebonden woning zijn allerminst zeker. Daarnaast is erg belangrijk dat de warmtevoorziening die er wordt gecreëerd een duurzaam karakter heeft. Het warmtenet is dat op dit moment niet en ook in de toekomst nog niet volledig verzekerd. We dienen daarom een amendement in om de verplichting voor aansluiting op het warmtenet, die nu in het bestemmingsplan staat, daar uit te schrappen. Dat sluit aansluiting helemaal niet uit, maar legt het niet verplichtend op.

We begrijpen inmiddels dat de gemeente richting HVC, exploitant van het warmtenet, verplichtingen heeft om in dit soort situaties nieuwbouwwoningen aan te sluiten op het warmtenet. We willen het college daarom ook, bij monde van een motie, vragen om, ik lees het dictum voor, met HVC in overleg te treden om tot een afwegingskader te komen, waarin naast de kosten en opbrengsten voor de exploitant ook die van de eigenaars van de woningen en de mate van duurzaamheid van de geleverde warmte worden meegewogen. Die laatste motie die niet in mede namens de VVD. De andere indieners van het amendement heeft u genoemd, voorzitter. De voorzitter: Dank u zeer. Het amendement heet amendement A10 en de motie M2. Die zijn dan wel een ingediend. Die geef ik dan in behandeling. Dan begin ik bij de VVDfractie. Wie mag ik het woord geven? De heer Noldus, gaat uw gang. De heer Noldus: Voorzitter, dank u wel. Over Vlijweide hebben we het al vaker en eerder gehad, ook in de vorige raadsperiode. Het is belangrijk dat dit nu echt richting uitvoer gaat. Een mooie ontwikkeling. Echt een toevoeging aan de stad. Over de amendementen. Het amendement met GroenLinks, Partij voor de Dieren en de SP dienen we mede samen in, evenals de motie die gaat over warmtenet. Want warmtenet is voor ons een oplossing, maar niet per se de oplossing.

Voor een dergelijke ontwikkeling willen we dat partijen kunnen kiezen voor de beste oplossing die beschikbaar is en niet toevallig de oplossing die in het bestemmingsplan staat. Het amendement van de SP is volgens mij breder nu dan het amendement uit de commissie. Het doorzetten van het pad langs de Vlij is een mooi uitgangspunt, zolang het niet conflicteren met de realisatie van het plan, zoals de plannen rondom woningbouw in dit gebied. We wachten de reactie van het college op deze versie even af. Maar als dit conflict leert, zullen we dit niet steunen. Hetzelfde geldt voor de Partij voor de Dieren. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u zeer. Dan ga ik naar GroenLinks, om ook de andere amendementen te duiden. Gaat uw gang.

71

De heer Van der Meer: Dank u wel, voorzitter. Ik denk dat ik het amendement en motie over het warmtenet voldoende heb toegelicht. Als er vragen over zijn, dan hoor ik het wel. De heer Van Leeuwen: Voorzitter. De voorzitter: Bij interruptie, de heer Van Leeuwen. De heer Van Leeuwen: Even een vraag over die opname aan het verplichte warmtenet. Onze fractie twijfelt of ze meegaat met de motie of amendement. Waar denkt u dan aan als mensen niet aangesloten worden op het warmtenet? Wat voor opties zijn er op dit moment in uw ogen, voor die mensen. De heer Van der Meer: De meest voor de hand liggende oplossing is een warmtepomp, bijvoorbeeld gekoppeld aan een elektriciteitsvoorziening door zonnepanelen. In nieuwbouwhuizen, die goed geïsoleerd zijn, is dat voor eigenaren, zeker als het vrijstaande woningen zijn, vaak gewoon een goedkopere, effectievere oplossing. De heer Van Leeuwen: Dan heb ik toch nog een vervolgvraag. Nu heel makkelijk warmtepomp, maar op dit moment, de huidige generatie warmtepompen, die produceert nog heel veel decibellen. Dan moet je denken aan tussen de 50 en 60 decibel. Wat vindt u daar eigenlijk van, als je een nieuwe woning koopt en je buren kopen zo’n warmtepomp, zo’n duurzame warmtepomp? Hoe duurzaam is dan de relatie met je buren? De heer Van der Meer: De duurzaamheid van de relatie met de buren hangt van heel veel factoren af, voorzitter.

Maar deze motie en het amendement leggen ook niet verplicht op dat het een warmtepomp moet zijn. Alleen er zijn situaties waarin dat prima kan en aantrekkelijker is voor de eigenaren van woningen. Er zijn in den lande ook talloze voorbeelden van juist bij nieuwen huizen waar dat veelvuldig gebeurt. Dat lijkt mij geen enkele reden om deze optie hier op voorhand uit te sluiten. De heer Van der Kruijff: Voorzitter. De voorzitter: De heer Van der Kruijff. De heer Van der Kruijff: Voorzitter, ik heb ook een vraag. Want we vinden de gedachte nog sympathiek, maar we vragen ons tegelijkertijd wel af, stel dat, daar gaat HVC ook over nadenken, dat je van tevoren niet weet hoeveel woningen er nu wel gaan aansluiten op het warmtenet? Dan kan dat betekenen dat HVC de businesscase voor het aanleggen van een warmtenet niet meer ziet en er helemaal geen warmtenet wordt aangesloten. Vindt u dat een acceptabele consequentie of zegt u, dan moeten we toch wel iets doen om dat te voorkomen? De heer Van der Meer: Ik denk dat de motie daarop gericht is, om daar met HVC goed over in overleg te treden en te kijken hoe dat geregeld kan worden en wanneer het risico voor HVC te groot is. De vraag is ook in welk stadium hierover besloten moet worden.

72

Kan dat al in het ontwikkelstadium, of gebeurt dat pas op het moment dat de eigenaars woningen kopen? Daar is allemaal over te spreken, denk ik. De heer Van der Kruijff: Voorzitter, dan toch nog een keer. Ik begrijp dat we overal over kunnen spreken. Mijn vraag was of het voor u een acceptabele uitkomst zou zijn dat er helemaal geen warmtenet aangelegd wordt, omdat de businesscase zou vervallen. Want wij leggen dat nu wel in het bestemmingsplan vast, als dit amendement wordt aangenomen, dat dat een optie is. De heer Van der Meer: Dat lijkt mij inderdaad theoretisch een optie. In de Warmtevisie is de gemeente bezig om per wijk of per buurt te bepalen wat daar de beste oplossing is. Als de uitkomst van besprekingen is dat dat hier niet een aantrekkelijke optie is, dan is dat hier niet een aantrekkelijke optie. Dan moet er een andere keuze gemaakt worden. De heer Van der Kruijff: Voorzitter, dan heb ik toch nog een vervolgvraag. Stel dat er dan geen warmtenet komt, vindt u dan dat er ook geen gasnet aangelegd wordt, maar dat iedereen verplicht een warmtepomp moet kiezen of een andere constructie? Want u wilt de verplichting voor een warmtenet schrappen, maar impliciet kun je een situatie creëren dat je de andere opties wel verplicht oplegt, omdat er geen warmtenet meer is. Vindt u dat acceptabel? De heer Van der Meer: Er ontstaan geleidelijk steeds meer oplossingen.

Ik ken inmiddels ook mensen met infraroodverwarming, bijvoorbeeld. Er zijn verschillende opties. Er kunnen nu nieuwe opties ontstaan. Waar het om gaat, is natuurlijk dat het duurzamer verwarmen wordt. Dat is overigens ook een van onze redenen om een vraagteken bij dat warmtenet te zetten. Maar het is zeker natuurlijk een reden om inderdaad te constateren wat we wel vaker gedaan hebben, of eigenlijk te formuleren wat we wel vaker gedaan hebben, namelijk dat nieuwe woningen niet op het gras worden aangesloten. De voorzitter: Dank. De heer Van der Meer, gaat u verder. De heer Van der Meer: Groen en natuur en water zijn belangrijk. Binnen een stad moet dat ook voor wandelaars zoveel mogelijk toegankelijk zijn. Daarom zijn we blij met het behoud van het groen en de bomen langs de Vlij en het zoveel mogelijk behouden van andere bomen en structuurbepalende vegetatie in het gebied. Dat is inmiddels gegarandeerd. Het maximaal toegankelijk houden van de oever voor wandelaars, is wat ons betreft essentieel. In het kader van een verantwoorde verdichting van de stad en een gezonde en aantrekkelijke leefomgeving. Vandaar dat wij het amendement van de SP op zichzelf positief beoordelen. Alleen staat bare voorwaarden in, waaronder afgeweken kan worden van het idee dat het pad zo dicht mogelijk langs de oever loopt. Dat heeft te maken met natuurontwikkeling en natuurbeschermingsmaatregelen.

Dat is natuurlijk heel belangrijk. Maar er kunnen ook andere redenen zijn. Bovendien wordt in het amendement van de Partij voor de Dieren voorgesteld om daarin vast te leggen dat er geen woningen aan de oever komen. De heer Portier: Voorzitter. De voorzitter: Bij interruptie, de heer Portier.

73

De heer Portier: Voorzitter, het amendement van de SP zegt van, het pad zo dicht mogelijk langs de oever, tenzij dat natuurwaarden aantast, dan kan het wat verder. U zegt van, u vindt dat te beperkt, want er moeten ook andere redenen mogelijk zijn om het pad verder van de oever af te leggen. Vindt u het aanvaardbaar dat er woningen komen tussen de rivier en het pad, het wandelpad? De heer Van der Meer: Daar zijn wij tegen. Daarom zullen wij ook het amendement van de Partij voor de Dieren steunen. Mijn verzoek is om uit uw amendement de voorwaarden te schrappen en gewoon simpelweg te zeggen, het pad zo dicht mogelijk of zoveel mogelijk langs de oever en het verder open te laten voor de verdere invulling. De heer Portier: Voorzitter. De voorzitter: De heer Portier. De heer Portier: Dan toch de vraag aan de heer Van der Meer, welke andere redenen ziet u of acht u mogelijk om het pad verder van de oever af te leggen dan de bescherming van de natuurwaarden. De heer Van der Meer: Ik kan me daar van alles bij voorstellen, maar ik geef onmiddellijk toe dat mijn creativiteit tekortschiet. Maar ik kan een voorbeeld noemen, dat is namelijk aangedragen door de wethouder, in de commissie, namelijk de waterbewegingen die zouden kunnen optreden als de getijdenwerking in dat gebied wordt ingevoerd. De heer Portier: Voorzitter. De voorzitter: De heer Portier, tot slot.

De heer Portier: Dat heeft toch weet te maken met die natuurwaarden, van dat je wat getijden wil en dat je daarom hetzij het pad wat verder van de oever aflegt, hetzij dat je met een soortement van brugverbinding of looppad, wat deels in het water ligt, gaat werken. Maar dat hoeft toch geen reden te zijn om het pad verder van de oever af te leggen? De heer Van der Meer: Het enige wat ik daar nog over wil zeggen, voorzitter, is dat de combinatie van het amendement, zoals ik het voorstel, en het amendement van de Partij voor de Dieren hetzelfde effect heeft. De voorzitter: Gaat u verder, of was uw eerste termijn klaar? De heer Van der Meer: Ik ben daar in feite klaar mee. De voorzitter: Prima. Dan gaan we naar Beter voor Dordt, de heer Schalken. De heer Schalken-den Hartog: Voorzitter, een korte reactie. Wij zijn als Beter voor Dordt blij dat we deze ontwikkeling nu naar een volgende fase gaan brengen. Ik bedoel, het heeft jammer genoeg vertraging opgeleverd. We zijn ook nog steeds ervan overtuigd dat

74

het bouwen in dit segment voldoet aan een behoefte die er is in Dordrecht. Met betrekking tot de motie en de amendementen, wachten we de eerste reactie vanuit het college af. Dank u. De voorzitter: Hartelijk dank. Dan de VSP-fractie. Mevrouw Stolk. Mevrouw Stolk: Voorzitter, ook kort. Ook de VSP is blij dat dit nu tot een afronding gaat komen. Wij zullen het amendement van GroenLinks steunen, of motie, amendement is het, geloof ik, over HVC. Het moet te allen tijde een keuzevrijheid zijn. We steunen daarin de woordvoering van de heer Noldus van de VVD. De heer Van der Kruijff zei van, maar wat nou als we de businesscase niet rond krijgen. Daar maakt de VSP zich niet zoveel zorgen om, want volgens mij zijn we de grote geldschieter hier, in deze gemeente, van HVC. Daar wil ik het voor nu even bij laten. De overige amendementen wachten we eventjes, moties en amendement, wachten we even af van het college. Tot zover, voorzitter. De voorzitter: Dank. Dan gaan we naar de ChristenUnie/SGP-fractie. De heer Struijk, gaat uw gang. De heer Struijk: Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, we gaan akkoord met het bestemmingsplan en de grondexploitatie Vlijweide. Wat betreft de aansluiting op het warmtenet en het amendement van GroenLinks en anderen, wachten we even op de reactie van het college.

Want we zijn heel benieuwd inderdaad toch wel wat HVC hiervan zegt en wat er gebeurt als bijvoorbeeld de helft dat warmtenet niet behoeft. Daar wachten we eventjes op. We zijn blij dat er heel veel groen wordt gehandhaafd en dat ook een deel van de zuidoever toegankelijk blijft. We hechten zeer aan een wandelroute van de Oranjelaan richting Baden-Powelllaan, maar dat die ook zoveel mogelijk, minstens 40 procent, liefst wat meer, langs de Vlij loopt. Tegelijk willen we woningbouw daar niet geheel blokkeren. Schadeclaims denk ik dat we ook niet op zitten te wachten. Daarom stemmen we tegen die twee ingediende amendementen. De heer Portier: Voorzitter. De heer Struijk: Wel graag een harde toezegging van de wethouder dat het wandelpad, vrij wandelpad er komt. De voorzitter: Er zijn twee interrupties. Als eerste de heer Portier. De heer Portier: De heer Struijk nam het woord schadeclaim in de mond. Ik heb vragen gesteld, wat gebeurt er als het bestemmingsplan wat we aannemen iets anders bevat dan de bouwenvelop? Daaruit is duidelijk naar voren gekomen dat bij de aanbesteding gezegd is, het bestemmingsplan zal leidend zijn. Met andere woorden, wij kunnen in het bestemmingsplan afwijken van wat in de bouwenvelop staat. Op grond daarvan kan volgens de aanbesteding geen schadeclaim worden ingediend.

Betekent dat dat uw bezwaar daarmee komt te vervallen? De heer Struijk: Als de wethouder gaat bevestigen wat u zegt en het zou aanvaardbaar zijn dat het wandelpad er dan wel komt, dan gaan we er zeker over nadenken om alsnog

75

in te stemmen, want wij hechten ook erg aan die wandelroute. Maar ik had begrepen, in ieder geval vanuit de bouwenvelop, dat het risico er wel was. De voorzitter: Dank. Dan de heer Groenewege. De heer Groenewege: Dank, voorzitter. De ChristenUnie/SGP zegt dat ze woningbouw aan de oever van de Vlij niet willen uitsluiten. Dat vind ik een heel onverstandig standpunt. Het is nu een openbaar toegankelijk en heel groene oever. Die ga je dan privatiseren en voor grof geld verkopen voor wat? Die reden is me niet duidelijk. Ik vind het ook niet in lijn met het raadsvoorstel, waaruit ik heb geciteerd. In het raadsvoorstel staat namelijk dat die bomenrij aan de oever structuurbepalend groen is, dat die gehandhaafd moet blijven en dat daardoor de oppervlakte van het gebied waarop woningen kunnen worden gebouwd afneemt. Ziet de ChristenUnie, ziet, ik ben even de naam kwijt ... De voorzitter: De heer Struijk. De heer Groenewege: De heer Struijk ook de strijdigheid tussen zijn eigen standpunt en het raadsvoorstel? De heer Struijk: Dank u wel, voorzitter. De reactie van de heer Groenewege, ik begrijp hem. Tegelijkertijd, de tegenstrijdigheid zie ik niet. Als ik op die woningen terugkom, kijk, ik heb persoonlijk helemaal niets met villa’s maar ik weet wel dat er in villa’s mensen wonen met een dikke portemonnee.

We hebben in Dordrecht ook heel veel middenstanders die graag klanten hebben met een dikke portemonnee. Die zijn ook goed voor de economie. We willen in Dordrecht graag ook diverse inwoners. Sociale woningbouw voor de mensen die het wat minder hebben, maar er moet ook ruimte zijn voor mensen die graag een hele mooie grote woning kopen. Daarom kunnen wij ons wel vinden dat een gedeelte van die oever daarvoor beschikbaar wordt. Je kunt ook achter woningen langs een prima pad maken, denken wij. Ik zie de tegenstrijdigheid niet helemaal. De voorzitter: Dank. De heer Groenewege nogmaals. De heer Groenewege: Voorzitter, ik moet constateren dat de ChristenUnie/SGP een groene publiektoegankelijke oever opoffert voor wat centjes. Dat is echt heel zonde. De heer Struijk: Ik hoorde geen vraag, maar ik wil nog wel heel kort erop reageren. Opofferen voor wat centjes, dat is wat kort door de bocht. In ieder geval zijn het geen centjes die in onze zakken terechtkomen, maar in de zakken van Dordtse middenstanders. Dat was een beetje mijn betoog. Die inwoners met die portemonnee, als die allemaal uit Dordrecht verdwijnen, komt dat denk ik de stad ook niet ten goede. We hebben al gemiddeld een laag inkomen, vergeleken met andere steden. Ik denk niet dat we erop zitten te wachten dat dat nog lager wordt. De heer Groenewege: Voorzitter, nou maakt de ChristenUnie/SGP het wel heel bont.

Alsof alle middenstanders uit Dordrecht verdwijnen als we niet de oever van de Vlij vol gaan bouwen. Zo zit het natuurlijk absoluut niet in elkaar.

76

De heer Struijk: Ik hoorde weer geen vraag, maar ik ga er toch, als u het goed vindt, voorzitter, even op reageren. Ik denk dat mijnheer Groenewege dit niet helemaal serieus bedoelt, want daar is hij veel te intelligent voor. Ik zeg niet en ik heb niet gezegd dat alle Dordtse middenstanders verdwijnen als er twee rijke inwoners uit Dordrecht weggaan. Maar ik zeg wel, dat kan mijnheer Groenewege toch moeilijk ontkennen, dat rijke inwoners met een dikke portemonnee vaak ook het geld wat makkelijker uitgeven dan iemand met een dunnere portemonnee en dat middenstanders dat best wel fijn vinden. Ik leg mijn klas ook altijd uit, ik heb niks met een Mercedes. Maar ik ben wel zo eerlijk om te zeggen dat een Mercedes meer geld en meer werk oplevert dan een bescheiden, ik noem maar, een Opeltje of zo. Dat die auto’s er ook zijn, prima. Dat die grote huizen er zijn, ook prima. Dank u. De voorzitter: Dank u zeer. Met uw beider achternamen, Groenewege en Struijk, moet u er toch uit zien te komen. Mijnheer Van der Meer. De heer Van der Meer: Ik had ook nog een vraag aan de heer Struijk. Namelijk of ik het nu goed begrijp dat zijn argument niet langer is dat er schadeclaims zouden kunnen komen, maar dat dat voor het aantrekken van een bepaalde categorie bewoners aantrekkelijk is om aan de oever te bouwen.

Heb ik het goed begrepen? De heer Struijk: Schadeclaims, daar zitten wij in ieder geval niet op te wachten, want ik denk dat we heel zuinig op ons geld moeten zijn. Als die zorg weggenomen wordt, dan zouden wij nog eventjes erover na kunnen denken of misschien ons standpunt wijzigt. Want ik denk dat je nog steeds een heel mooi huis kunt bouwen voor iemand met een dikke portemonnee, zonder dat hij helemaal aan het water grenst met een voetbad erachter. Maar daar wacht ik de reactie van de wethouder af. Goede conclusie van u. De voorzitter: Dank u wel. Dat was ook uw eerste termijn? De heer Struijk: Dat was mijn bijdrage, ja. De voorzitter: Dan gaan we naar de CDA-fractie, de heer Van der Kruijff. De heer Van der Kruijff: Dank u wel, voorzitter. Als je kijkt naar de aantrekkelijkheid van het gebied voor bewoners, denken wij dat dit een heel aantrekkelijk woonmilieu gaat worden. Even los of die woningen wel of niet aan het water staan, ga je daar heel graag willen wonen, gezien het plan wat is ingediend. Wij denken dat het ook mooi zou zijn als het toegankelijk blijft, zowel via een wandelpad als langs de oevers.

De vraag die de heer Struijk ook wel adresseert en die ik dan nog wel een keertje graag beantwoord krijg vanuit het college, is het wel of niet zo dat in de bouwenvelop, want we hebben hier al een hele aanbestedingsellende, mag ik wel zeggen, achter de rug in dit traject, weer problemen krijgen met de ontwikkelaar aan wie dit gegund is, met de bouwenvelop, als je dat anders zou doen? De heer Portier: Voorzitter. De heer Van der Kruijff: Daar willen we graag antwoord op hebben.

77

De voorzitter: Bij interruptie, de heer Portier. De heer Portier: Ik vraag me af, heeft de heer Van der Kruijf kennisgenomen van de beantwoording van de technische vragen die wij hierover hebben gesteld, waarin het college letterlijk zegt: “De raad stelt in het bestemmingsplan de kaders vast. Daar dient het college zich aan te houden. De bouwenvelop mag daar niet buitentreden. Het betreft hier geen delegatie, maar een nadere invulling van de open norm die raad stelt.” Wat dat zinnetje betekent, is mij ook een raadsel. Maar vervolgens: “In de aanbesteding is meegenomen dat de ontwikkelaar rekening moet houden met wijzigingen als gevolg van inspraakreacties, zienswijzen en behandeling van het bestemmingsplan in de gemeenteraad.” De heer Van der Kruijff: Ik moet bekennen, ik heb niet bij alle beeldvormende en oordeelsvormende commissies gezeten. Maar ik heb dit antwoord wel gelezen. Tegelijkertijd is dit een openbare bespreking en verantwoording. Ik denk ook dat het goed is dat in het openbaar nogmaals het college dit bevestigt dat het inderdaad zo in elkaar zit. Ik heb ook aangegeven dat wij eraan hechten dat het toegankelijk blijft en het wandelpad er komt en dat het begaanbaar blijft. Volgens mij zitten we materieel op dezelfde lijn, voorzitter, met de heer Portier. Het kan zijn dat hij nog tot de tweede termijn even moet wachten voor hij volledige zekerheid heeft.

De voorzitter: Gaat u verder. De heer Van der Kruijff: Voorzitter, wat betreft de aansluiting op het warmtenet, vinden wij het een ingewikkeld vraagstuk. Vandaar ook net mijn vraag zojuist. Want we kunnen ons voorstellen dat het warmtenet er helemaal niet komt, als er geen zekerheid is op dat er voldoende inwoners zich daarop moeten aansluiten, als dat vrij komt te liggen. We krijgen ook graag nog een reactie vanuit het college of dat risico er ook inderdaad is. Ik begrijp de motie om erover te gaan spreken. Maar als je daarover gaat spreken nadat je al vast hebt gesteld dat die verplichting er niet is, dan doe je dat in een volgorde, ons inziens, net verkeerd om. Je moet het er eerst over hebben of het een optie is en daarna kijken of je eventueel die verplichting wil schrappen, lijkt ons. De heer Van der Meer: Voorzitter. De voorzitter: De heer Van der Meer. De heer Van der Meer: Het lijkt ons juist heel vreemd om in een bestemmingsplan neer te zetten dat het verplicht is en vervolgens met de leverancier te gaan onderhandelen of het misschien in sommige gevallen anders kan, want dan blijft in het bestemmingsplan staan dat het verplicht is. Wij willen graag dat woordje verplicht, we sluiten niks uit, maar we willen het woordje verplicht uit het bestemmingsplan hebben en vervolgens het gesprek stimuleren over de vraag hoe het beter kan.

De heer Van der Kruijff: Voorzitter, net heb ik ook drie pogingen gedaan met de vraag stellen, toen kreeg ik het antwoord ook niet helemaal helder. Ons inziens is het nu, als je een amendement aanneemt waarbij je de verplichting schrapt, is de verplichting weg en

78

kan het zo zijn dat nog maar een heel klein gedeelte van de toekomstige woningen aangesloten wordt op het warmtenet, waardoor het er helemaal niet meer komt. De heer Van der Meer: Misschien is het goed, voorzitter, als ik daar nog even op mag reageren, dat de wethouder hier ook iets over zegt. Maar er ligt niet alleen een verplichting in het bestemmingsplan, er zit ook een verplichting in de afspraken die met HVC gemaakt zijn. Die verplichting staat, die blijft ook staan, totdat er iets anders is afgesproken met HVC. De heer Van der Kruijff: Het wordt er mij al niet duidelijker op, voorzitter, maar ik wacht het maar even af wat het college hier allemaal op gaat reflecteren en dan kom ik er op de tweede termijn verder wel op terug. De voorzitter: Hartelijk dank. Dan gaan we naar de Partij van de Arbeid, de heer Van der Spoel. De heer Van der Spoel: Dank u wel, voorzitter. De PvdA stemt bij alle drie de amendementen voor en ook de motie, daar zijn wij voor. Dank u wel. De voorzitter: Dat is meteen uw stemverklaring. Dan Partij voor de Dieren, de heer Groenewege. De heer Groenewege: Dank u wel. Ik heb net ons eigen amendement al uitgebreid toegelicht. Als daar vragen over zijn, dan staan de microfoons open. Maar ik maak van deze gelegenheid graag gebruik om te reageren op de amendementen van de anderen. Eerst het amendement van de SP. Sorry, er zit iets vast.

De SP stelt in dit amendement een wandelpad voor dat zoveel mogelijk langs de oever moet lopen. In de bouwenvelop staat op dit moment al dat minimaal 40 procent van de oever openbaar toegankelijk moet zijn. Eigenlijk vinden we dat als Partij voor de Dieren, zeker in combinatie met ons eigen amendement, wel mooi. 40 procent van de oever voor de mensen en 60 procent voor andere dieren en voor de natuur. De Partij voor de Dieren kan op dat punt goed leven met de bouwenvelop. We zijn niet per se voor het wandelpad dat de SP voorstelt. Wel vinden we het belangrijk om de oever groen en onbebouwd te houden. Om dat te borgen hebben wij een eigen amendement ingediend. Voor partijen die wel graag een wandelpad willen, is het denk ik goed om te weten dat ons amendement over de groene oever geen invloed heeft op een eventueel wandelpad. Wat dat betreft vullen ons amendement en dat van de SP elkaar mooi aan. Dan ligt er een amendement van GroenLinks en co, dat de Partij voor de Dieren mede indient, om de huizen op de Vlijweide niet verplicht aan te sluiten op het warmtenet. Dat lijkt ons een goede zaak. Want het warmtenet is nog schaamteloos onduurzaam, zoals ik ook al in de commissievergadering heb gezegd.

Als bewoners van de Vlijweide hun woning op een duurzamere manier kunnen verwarmen, dan moeten we ze niet op kosten jagen om de businesscase voor een onduurzaam warmtenet rond te krijgen. Dank u wel. De heer Portier: Voorzitter. De voorzitter: De heer Portier.

79

De heer Portier: Een vraag aan de heer Groenewege. Ik bevestig trouwens dat de amendementen van de Partij voor de Dieren en van de SP zeker niet met elkaar in strijd zijn. Maar mijn vraag is, als er een wandelpad komt dat min of meer de oevers van de Vlij volgt, maar op zo’n afstand ervan ligt dat het geen natuurwaarden schaadt, heeft u daar dan problemen mee? De heer Groenewege: Nee, niet per se. Maar het is voor ons ook weer geen vereiste. Even heel scherp, uw amendement positioneert het wandelpad wel direct op de oever natuurlijk. Dat is dan een verschil met wat u nu zegt. Ik hoop dat dat een antwoord is op de vraag. Ik weet het eigenlijk niet. De heer Portier: Voorzitter, ik denk dat we het niet helemaal zeggen. Ik zeg niet dat het wandelpad, of het amendement zegt niet dat het wandelpad op de oever moet liggen, het zegt dat het zoveel mogelijk de oever zal volgen. Wat dat concreet betekent, is dat eigen geen bebouwing of private gedeelten tussen de oever en het wandelpad komen. Kunt u zich daar wel in vinden? De heer Groenewege: Voor zover het wandelpad tot gevolg heeft dat de oever groen blijft en openbaar toegankelijk blijft, of groen blijft en publiek bezit blijft, bedoel ik, ja.

Maar tegelijkertijd, zoals ik al heb gezegd, vinden we het als Partij voor de Dieren ook wel mooi als we groene ruimte in de stad reserveren voor dieren en de natuur en niet per se voor de mens. Wat dat betreft vinden we dat al goed geborgd in de bouwenvelop. Wat dat betreft gaan we niet mee in uw amendement. De heer Portier: Voorzitter. De voorzitter: Tot slot, de heer Portier. De heer Portier: Maar als u niet toe wil staan dat er privégrond en gebouwen komen tussen de oever en het wandelpad, en u zegt van, het wandelpad hoeft wat ons betreft niet helemaal de oever te volgen, dan houdt eigenlijk dat wandelpad halverwege op. Is het geen doorgaande wandelroute van de Baden-Powelllaan naar de Oranjelaan. Hoe ziet u dat precies dan? De heer Groenewege: Ik denk dat dat inderdaad iets is wat we aan de ontwikkelaars laten, om een wandelpad te positioneren, als ze dat willen doen. Doordat we niet voor uw amendement stemmen, leggen we niet de ontwikkelaar de verplichting op om een wandelpad langs de oever te positioneren. Maar dat sluit niet uit dat er elders een wandelpad kan komen. Dat sluit overigens ook niet uit dat er langs de oever een wandelpad kan komen, want die kan de ontwikkelaar natuurlijk nog gewoon realiseren.

Maar u snapt misschien ook wel dat wij niet alleen de belangen van mensen die het wandelpad willen afwandelen meewegen, als Partij voor de Dieren, maar ook de belangen van dieren die in het stadse groen hun leefomgeving zien. De voorzitter: Dank. Dan gaan we over naar de fractie DENK. De heer Safranti, gaat uw gang.

80

De heer Safranti: Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, ook wij vinden het een goede ontwikkeling, wat er gaande is. Wat betreft de amendementen. Deze spreken ons aan. Wel wachten we de reactie af van de wethouder over de amendementen. Tot zover. De voorzitter: Dank. Dan ga ik naar Gewoon Dordt, mevrouw Koene. Mevrouw Koene: Dank, voorzitter. Ik zal blij zijn als we nu eindelijk daar bij de Vlijweide iets kunnen gaan doen en kunnen gaan ontwikkelen, want Plan Tij ziet er ook allemaal fantastisch uit. Dat hopen we voor de Vlijweide ook. Ik wil alleen nog wel even op een aantal dingen de reactie van de wethouder afwachten. Onder andere met betrekking tot het wandelpad. De voorzitter: Hartelijk dank. Op Ons Eiland, de heer Gündogdu. De heer Gündogdu: Voorzitter, dank u wel. Wij wachten ook even de reactie af van het college met betrekking tot amendementen en moties. De voorzitter: De SP-fractie, de heer Portier, heeft u nog een eigen inbreng in eerste termijn? De heer Portier: Ik denk dat er al heel veel over gezegd is. Even dan maar een reactie over het warmtenet. Ik denk dat we ergens vastgesteld hebben, ik ben even de naam van de nota kwijt, maar dat op plekken waar grondgebonden woningen zijn, met ruime oppervlakken, dat dat niet de meest geschikte plekken zijn om een warmtenet aan te leggen. Dat lijkt me bij uitstek op te gaan voor de plannen rond de Vlijweide.

Voor de rest heb ik de vraag de wethouder, waar ineens die verplichting vandaan komt van HVC om overal een warmtenet aan te leggen? Is het overal ... Want het komt voor mij een beetje als een duveltje uit een doosje nu tevoorschijn, dat er een dergelijke verplichting zou liggen. Graag zou ik dan horen hoe die verplichting eruitziet. Betekent dat dat we voortaan iedere woning die nu gebouwd wordt in Dordrecht aan moeten sluiten op het warmtenet? Is dat alleen maar afgesproken voor dit gebied? Voor mij komt dit een beetje als een duveltje uit een doosje. Daar hoor ik ook graag de wethouder over. De heer Portier: Voorzitter. De voorzitter: Bij interruptie, de heer Groenewege. De heer Groenewege: Ik had nog een vraag aan de SP. Het amendement van de SP heet, Behoud bomen en openbare oever. Hoe het amendement van de SP de openbare oever behoudt, dat snap ik. Maar hoe het amendement van de SP de bomen behoudt, dat snap ik niet. Kan de heer Portier dat toelichten? De heer Portier: Dit is eigenlijk de oorspronkelijke titel van het oude amendement, dat we hadden. Het is inderdaad waar dat, strikt genomen, in dit amendement weinig staat over de bomen. Maar goed, wij steunen ook het amendement van uw partij om dat te behouden.

81

De voorzitter: Voor wat hoort wat. Dan gaan we naar de PVV-fractie, de heer Van Leeuwen. De heer Van Leeuwen: Dank u wel, voorzitter. De PVV zal het kort houden. We zijn het grotendeels eens met het collegevoorstel. Het is belangrijk dat er gebouwd wordt in Dordrecht. Het bestemmingsplan Vlijweide zal zorgen voor 70 woningen. Dan over de amendementen. We zijn wel voor het amendement van de SP. De PVV gaat voor stemmen. De gehele zuidelijke oever van de Vlij tussen de Baden-Powelllaan en de Oranjelaan zal openbaar toegankelijk moeten blijven via het daar bestaande wandelpad, omdat het belangrijk is dat het mogelijk moet blijven om een rondje te lopen langs de oever. Lijkt ons wel zo prettig voor de mensen die daar wonen. Dat moeten we dan ook gaan vastleggen, wat ons betreft. Dan wat betreft het amendement van GroenLinks over het verplichte warmtenet daar. We horen graag wat de wethouder daarvan zegt, maar we hebben eigenlijk wel twee argumenten om tegen te zijn, of in ieder geval om te twijfelen. Het eerste is al door het CDA genoemd, dat als veel mensen geen warmtenet aansluiting willen, dan komt er wellicht geen warmtenet. Daar willen we de wethouder over horen. Ten tweede zijn wij als partij gewoon tegen warmtepompen, want wij gaan voor een leefbare stad. Daar horen geen geluiden bij die wellicht bij een industrieterrein horen, maar niet in een woonwijk. Dank u wel.

De voorzitter: Hartelijk dank. Mevrouw Pichel, Forum. De heer Groenewege: Voorzitter. De voorzitter: Er is nog een interruptie. De heer Groenewege. De heer Groenewege: De PVV heeft zich niet uitgesproken over het amendement van de Partij voor de Dieren. Ik ben wel benieuwd wat de PVV daarvan vindt. De heer Van Leeuwen: We neigen ernaar om daar voor te stemmen, maar ik wil in ieder geval de wethouder daar nog over horen. Dank u wel. De heer Groenewege: Dan heb ik nog een vervolgvraag. De PVV heeft al aangegeven om voor het amendement van de SP te stemmen. Als je voor het amendement van de SP stemt, vind ik het heel onlogisch als je tegen het amendement van ons stemt, want je wil toch dat dat wandelpad door een mooie, groene omgeving loopt, zou ik zeggen. Is de PVV dat met me eens? De heer Van Leeuwen: In ieder geval vinden we het belangrijkste, als ik een keuze moet maken, dat mensen daar gewoon een rondje kunnen lopen. Dat is in ieder geval het punt. Wellicht dat de wethouder het nog mooi aan elkaar kan breien. Ik zou niet weten hoe. Maar goed, dat horen we nog wel van de wethouder. Maar in ieder geval stemmen we zeker voor het amendement van de SP. Dat van u, moet u nog even afwachten. De voorzitter: Er wordt al naar u geneigd, mijnheer Groenewege. Mevrouw Pichel, gaat uw gang.

82

Mevrouw Pichel: Dank u wel, voorzitter. FvD is blij met dit soort ontwikkelingen. Met betrekking tot de moties en amendementen wachten we graag de reactie van de wethouder af. De voorzitter: Hartelijk dank. Dan de Fractie van Waardhuizen, de heer Stam. De heer Stam: Dank u wel, voorzitter. We zullen proberen het ook kort te houden. Wij vinden het voorstel wat nu het college heeft ingebracht ruimschoots voldoende. Een kanttekening. De HVC-verplichting, ook daar zullen wij mee instemmen, omdat wij die vrije keuze willen laten. Voor de rest wachten wij de antwoorden van het college af. Ik heb nog wel twee andere puntjes. Enerzijds is dat de parkeeraangelegenheid. Vogelbuurt, Reeland is daar dichtbij gelegen. Daar komt ook nieuwbouw, met een parkeernorm van bijna twee. Gaat dat tot overlast leiden op de Vlijweide? Punt twee is het goed om te lezen dat de scouting ook onderdeel uitmaakt van de planvorming, maar zijn daar waarborgen getroffen om toekomstige klagers daar nul op het rekest te geven, evenals wat bij OMC is gebeurd? De voorzitter: Hartelijk dank. Dat was de eerste termijn van de raad. Het woord is aan de wethouder. Wethouder Burggraaf, gaat uw gang. De heer Burggraaf: Dank u wel, voorzitter. Even mijn administratie hier op orde brengen. Voorzitter, een hele bijzondere ontwikkeling ligt er nu voor ons, de Vlijweide.

Een gebied van 4,5 hectare, waar in de bouwenvelop te lezen is dat er hoge ambities zijn. Niet zozeer alleen in het bouwen van de woningen, maar vooral de aard van de ontwikkeling. Want het niet een standaard woonwijk of buurt, maar er worden nogal wat eisen gesteld aan de partijen die hiervoor komen inschrijven. We vroegen namelijk, er is nu een gebied met natuur, maar de kwaliteit wordt er eigenlijk nog niet voldoende uitgehaald. Het zou een heel erg mooi getijdengebied kunnen zijn. Er moeten investeringen voor gedaan worden, om dat zo’n mooi gebied te maken. De waarde van de Vlij hebben we ook onderkend. We hebben gezegd, als u die plannen ontwikkelt, dan moet je altijd die zichtlijn naar die Vlij houden. Je moet woningen maken, waarbij je vooral eigenlijk de publieke ruimte eromheen ... Natuur is eigenlijk je leefomgeving, is min of meer je tuin. Geen omheinde tuinen, te veel private stukken. Uiteindelijk moet je vooral zorgen dat je het gebied voor de bewoners op die manier ... Daar de kwaliteiten uit worden gehaald en het openstaat voor de Dordtenaren in de buurt, bijvoorbeeld aan de andere kant van de Noordendijk, om daar doorheen te lopen en ook van te kunnen genieten. Dat zijn de uitgangspunten. Tegelijkertijd, 4,5 hectare met 70 woningen.

Als je kijkt naar wat de eisen zijn bij een gebiedsontwikkeling, dan heb je het vaak over 25, misschien iets minder, voor landelijke ontwikkeling. We hebben hier maar 70 woningen in het gebied. Om de woorden van de ChristenUnie/SGP aan te halen, als het gaat over de dikke portemonnee, dan zal ik zeggen, die dikke portemonnee heeft vooral geholpen om zoveel kwaliteit in het gebied te krijgen. Daar zijn allerlei randvoorwaarden in die bouwenvelop voor geformuleerd. Er is een aanbesteding geweest. Om op die vraag maar even in te gaan, daar is inderdaad vervolgens bij gezegd, er moet daarna wel een bestemmingsplan worden vastgesteld. Hou er dan rekening mee dat daar wijzigingen kunnen komen. Maar goed, als wij mensen vragen, we zetten een aanbesteding en u moet een fiets maken, maar je geeft er verder ... Je zegt, het moet geel zijn, er moet een mooie bel opzitten, witte banden. Vervolgens ga je daarna iets vaststellen en je zegt, in