2021-70 Bijlage 2 Bijlagenrapport onderzoek duurzaamheid - inwonerspanel Doetinchem Spreekt.pdf

Ik vind dat er meer initiatieven moeten komen om daken van fabrieken, boerenschuren en overige daken Ik conformeer mij aan de landelijke discussies betreffende windmolens. In de buurt wonen van dergelijke molens kan gezondheidsklachten veroorzaken, de opbrengsten zijn te laag, in gestalte ie zo'n molen horizon vervuilend , en het verwerken van het restafval van zo'n molen aan het eind van z'n economische levensduur kost meer dan dat deze in z'n totaliteit heeft opgebracht. Kostbare grond opofferen aan zonneparken is zinloos Ik denk aan andere alternatieven dan de horizonvervuilende windmolens en zonneparken. Leg de daken van distributiecentra en magazijnen vol met zonnepanelen. Maak gebruik van witte energie (uit stromend water van de Oude IJssel bijv.) Of bouw een waterstoffabriek en sluit de huizen in Doetinchem aan op waterstof i.p.v. aardgas. Ook auto's zouden op waterstof moeten gaan rijden. De accu's in de elektrische auto's zijn verre van milieuvriendelijk.

ik denk dat al die grote windmolens erg veel weerstand bieden ze zijn erg lelijk, Waarom niet op alle daken ik denk dat het niet zoveel uit gaat maken wat ik wil of denk want ik denk dat de grootste en machtigste gaat Ik denk dat het veel effectiever is om daken vol te leggen met panelen dan een weiland Er zijn zoveel daken waarop dat mogelijk is Ik denk dat kernenergie een oplossing is die beter is voor het landschap en de natuur. De hoogspanningskabels door de Achterhoek vond en vind ik al erg jammer. Windmolens en zonneparken hebben ook natuurimpact. Daarom hoeft het ook niet perse regioneutraal te zijn. Nationaal neutraal vind ik belangrijker. Ik geloof niet dat grootschalige zonneparken en windmolens de oplossingen zijn om CO2 neutraal te worden. Zeker niet als elke regio dit individueel gaat aanpakken. Er is teveel weerstand hiertegen (begrijpelijk) bij buurtbewoners. Gevolg dat dit uiteindelijk weer ten kosten van ons toch al versnipperde natuur gaat. Begin nu met zonnepanelen op alle boeren bedrijven en bedrijfspanden. Ik heb er niet genoeg verstand van om dit te beoordelen Ik heb geen zin om hierover en over al die nummers die u noemt na te denken. Ik merk wel wat het wordt allemaal. Windmolens vlakbij vind ik niks, vanwege de geluidsoverlast; in het algemeen ontsieren grote windmolens het landschap en vormen ze een gevaar voor vogels.

Zonnepanelen vind ik wel prima, zowel meer Ik heb me er niet in verdiept. Ik heb wel gehoord over geluidsoverlast bij windmolens. Daar zou ik niet blij mee Ik heb me hier niet in verdiept Ik heb me hier te weinig in verdiept. Het heeft op dit moment geen prioriteit, omdat er geen financiële Ik heb meerdere opmerkingen. Ten eerste, zoals bij een andere vraag al aangegeven: ik vind dat eea. veel centralere regie behoeft en niet iedere gemeente op zichzelf. Vind dit een slechte ontwikkeling waardoor je heel vreemde situaties op de grenzen van gemeentes kunt krijgen. Ten tweede: ik vind dat de energietransitie kosten neutraal moet zijn voor iedereen. Met andere woorden ik wil niet dat het me meer kost dan dat het nu kost. Ik heb veel maatregelen genomen. Maar de terugverdientijd is ik heb nog nergens iemand horen spreken over het opruimen van wind- en zonneparken als de economische levensduur, plm. 20 jaar. ten einde is. Ik heb onvoldoende verstand van de regelgeving om deze te beoordelen. Ik heb veel moeite met zonneparken omdat ik vind dat eerst alle daken van gebouwen vol gelegd moeten worden (zelf hebben we onlangs zonnepanelen besteld)

Ik heb wel wat vragen: wordt deze energie gebruikt als locale energie en niet voor buitenlandse investeerders? Liggen alle daken werkelijk al vol? Daarbij denk ik vooral aan bedrijven, scholen, zorginstellingen, boerenbedrijven, Alle grote geschikte plekken moeten vol gelegd worden vind ik. En als bedrijven hier zelf niet in kunnen of willen investeren kan dit vanuit de politiek geregeld worden. Daar moet toch een constructie voor te bedenken zijn waar iedereen bij gebaat is. Wordt er gekeken naar ruimte langs snelwegen, dat lijkt me de meest geschikte plek om windmolens en Ik hoop dat er ook gekeken wordt naar de lege daken ipv zonnepanelen. Ik hoop dat er genoeg rekening gehouden wordt met het landschap. Ik mis de stimulans om zonnepanelen op platte bedrijfsdaken te leggen. Dit is een betere oplossing dan zonnepanelen in weilanden. Dat zou de eerste inzet moeten zijn. Ik moet het eerst allemaal maar eens zien hoe dat in de praktijk gaat uitpakken... Ik snap dat er een oplossing voor komen om een alternatief te gaan bieden voor de huidige grondstoffen. De uitvoering en invulling zal niet iedereen blij maken. Een zonnepaneel bijvoorbeeld is misschien duurzaam als alternatieve energiebron. Eenmaal defect zijn veel produkten chemisch afval. ik snap de vraag niet Ik sta er positief tegenover maar heb nogal wat moeite met het verloren gaan van de natuur Ik sta positief t.a.v.

duurzame energie verder is het onbekend terrein voor mij. ik sta positief tegenover zonneparken op platte daken en op of inplaats van oude afgeschreven industriepanden die verpauperen; oude industrieterreinen raken uit de gratie en steeds meer natuur moet wijken voor nieuwe"zichtlocaties"...doodzonde! Ik vind aardgas nog steeds de schoonste fossielen brandstof. Ik vind alledrie de voorwaarden goed. Ik vind dat er andere mogelijkheden zijn dan weilanden vol te proppen met zonnepanelen of windmolens. Een beter alternatief zou zijn om op daken van bedrijven terreinen zonnepanelen te plaatsen. Windmolens langs de Ik vind dat er eerst moet worden gezocht naar mogelijkheden om de daken van woningen vol te leggen met zonnepanelen, voordat parken worden aangelegd. Grote windmolens wil niemand in zijn "achtertuin", ze zijn Ik vind dat er minder moeilijke voorwaarden moeten zijn... een beter milieu is het allerbelangrijkst! Ik vind dat vooral op overheidsgebouwen, scholen, ziekenhuizen, gemeenteinstellingen zonnepanelen geplaatst zouden moeten worden. Dit zijn meestal platte dagen. Hier valt m.i. een hoop "winst" te behalen. Ook grote bedrijven wellicht actief benaderen om zonnepanelen op het dak te laten plaatsen. Dit heeft, wat mij Ik vind dat zonnepanelen op daken moeten liggen en niet in een weiland. Ik vind de voorwaarden 1 t/m 3 een prima uitgangspunt.

Ik vind eigenlijk dat er geen zonnepanelen moeten komen, maar dat er veel meer daken gebruikt moeten worden. Van kantoren, fabrieken stallen en flatgebouwen. Energienet moet daar op aangepast worden Ik vind het begrip duurzame energie een beetje moeilijk aangezien er over de grens met Duitsland subsidie Ik vind het belachelijk dat gemeenten zelf maar bepalen wat te doen om energieneutraal te worden zonder dat er regels zijn van overheidswege. Elke bouw van windmolens (tot 150 meter hoog ??) en weilanden vol met zonnepanelen moet verboden worden. In Berkelland worden ook zomaar 6 van die windmolens neergezet. Er stonden er al wat. Ophouden daarmee!! Windmolens buiten het landschap, op zee of aan het IJsselmeer. ik vind het belangrijk dat de inwoners inspraak hebben Ik vind het een slecht idee dat landbouwgrond wordt gebruikt voor zonnepanelen. Liever de daken van huizen en fabrieken volleggen. Ook windmolens in de nabije omgeving doen afbreuk aan natuur en is Ik vind het gebruik maken van daken om zonnepanelen op te leggen een veel betere oplossing, daarom ben ik Ik vind het geen gezicht die grote windmolens in het beeld van Doetinchem/Wehl. Daarnaast is de hele energietransitie een grote misstap volgens mij. Een bijdrage van Nederland om allerlei doelen te behalen is bijna nihil terwijl hier heel veel kosten tegenover staan.

Het is naar mijn idee de verkeerde insteek om te beginnen in de rijke landen. Daarnaast gelden er zelfs binnen de EU verschillende maatstaven over ik vind het geheel te geforceerd en weinig rekening houdend met alternatieven. Ook het nimby principe maakt Ik vind het jammer dat , er gebruik moet worden gemaakt van groen, mijn voorstel is om dit zoveel mogelijk op panden te leggen die van de gemeente en bedrijven zijn, er worden nog te weinig daken gebruikt! Ik vind het positief dat de voorwaarden gesteld worden. Alleen lijkt er bij de uitvoering totaal niet naar gekeken te worden. We hebben al erg veel afbreuk aan het landschap door die te grote en lelijke energiemasten. Nu komen daar ook nog windmolens bij. Dit gaat telkens ten koste van de natuur. En dat is juist wat onze regio zo mooi maakt, de natuur. Bovendien is de focus op electriciteit fout. Er moet meer gekeken wordne naar

Ik vind het woon- leefklimaat erg achteruitgaan door panelen, windmolens en mogelijk zelfs kerncentrale(s) Bovendien schijnen de Panelen niet bepaald milieuvriendelijk geproduceerd te worden en te zijn...windmolenparken komen steeds meer voor, nu wijkt men steeds meer uit naar zee met als enige voordeel dat daar niet meer gevist kan worden en het bodemleven zich kan herstellen..Laten we minder rotzooi produceren dat bespaart een boel, meer lokaar consumeren, verbod op het opsluiten van dieren voor voedsel consumptie...verbod op slachten van afgedankte dieren na letterlijk en figuurlijk velen te zijn misbruikt en Ik vind horizonvervuiling, geluidsoverlast, slagschaduwoverlast heel problematisch. Zeker als die in de buurt van mooie gebieden zouden komen te staan zoals langs de Oude IJssel en bij de Kruisberge bossen. Maar ook in Eldrik en bij Doesburg. Daar komt nog bij dat deze windmolens precies daar komen te staan waar een Ik vind zonneparken en windmolenpark een aanslag op het beeld van de achterhoek. Horizonvervuiling! Ik vind zonneparken op de grond zonde van de grond. Het ziet er niet uit en grond is schaars en moet beschermd worden. Meer natuur & groen, niet minder. Leg zonnepanelen gewoon op op daken op Ik vind, dat er eerst eens gekeken moet worden naar zonnepanelen op daken van huizen en fabrieken. Daar is nog veel winst te halen.

Windmolens en zeker die hele grote passen niet in het kleinschalige landschap van de Ik vindt dat bedrijven verplicht hun daken moeten gebruiken/beschikbaar stellen voor zonnepanelen, dan wordt Ik ving het een zeer goede zaak dat er zonnenparken worden daar er op deze manier meer groene stoom zal Ik weet er nog te weinig van om mijn mening te geven. Ik weet meer te weinig van Ik wil eerst meer kennis opdoen erover Ik wil geen windmolens in de buurt, ook niet langs de Oude IJssel bij Keppel. Leg alle daken maar vol met zonnepanelen..geen zonnepaneel parken. En zeker niet in de buurt van woonwijken. Ik wist niet welke voorwaarden er zijn. Ik woon gehuurd dus kan maar niet zo alles veranderen en daarbij heb ik het geld er niet voor Ik zie zeker het belang er van in, maar heb ook moeite met alle omgevingsvervuiling die er in mijn ogen ontstaat door windmolens en zonneparken. Met zijn allen gebruiken we ontzettend veel energie. Er wordt ingezet op de duurzaamheid ervan en op isolatie, waardoor gebruik van verwarming bijv. afneemt. Ik denk dat er nog veel meer te besparen valt als iedereen veel bewuster met energie om zou gaan. Ik heb zelf het idee dat daar niet zoveel aandacht voor is (voor Ik zou het goed vinden wanneer de lokale overheid het plaatsen van zonnepanelen óók op bedrijfspanden zou stimuleren.

Op het terrein van vergunningsverlening aan initiatieven uit buurten voor het starten van zonne in het algemeen: probeer zoveel mogelijk de omgeving mee te krijgen in de besluitvorming. Uiteindelijk is dat Initiatief tbv duurzame energie is altijd goed. Het nadeel van alle huidige initiatieven is het feit dat alle extra kosten worden verhaald op de burger. Dat zie je overal terug: electrische auto's, groene stroom, afvalheffing. Medezeggenschap klinkt leuk, doch verzandt in dit land vaak in eindeloze discussie, zonder dat beslissingen Interesseerd me niet Is Doetinchem de ideale plaats om deze grootschalige projecten te realiseren of zijn er op deze aarde locaties die beter geschikt zijn, denk aan meer wind en meer zon waar de investering uitgedrukt in belastbaarheid van de aarde,beter tot zijn recht komt.Nederland is een klein en dichtbevolkt land,waar we nu mee bezig zijn is wel Is lees berichten dat gas veel duurzamer is het opwekken van stroom met oa windmolens ontsiert het landschap het maken van batterijen voor elektrische auto's is zeer vervuilend dénk aan afval etc Is niet in mijn directe omgeving Is noodzakelijk. Jammer dat het percentage tov landbouwgrond beperkt is, maar positief dat het niet ten koste van natuur / cultuur gaat.

Medezeggenschap omwonenden lijkt me essentieel voor acceptatie van de veranderingen in de kan de consequenties niet overzien kan niet anders 1 Kan plaats, aard en gevolgen van grootschalige energiemarkten e.d. niet beoordelen Krijg vaak het idee dat er van alles boven de grond wordt gezet zonder dat er rekening wordt gehouden met de bewoners in de directe omgeving van de afschuwelijke apparatuur waar vooral (steeds hogere en grotere) windmolens een doorn in het oog zijn en landschapsvervuiling en geluidshinder veroorzaken. Daar moeten we Laat bewoners van de gemeente meepraten en profiteren van het initiatief. Niet dat de “grote” investeerders weg gaan met de opbrengst en wij uiteindelijk meer gaan betalen voor lokaal opgewekte energie. Laat de natuur en landbouw gronden met rust. er zijn daken genoeg. landbouwgrond mag niet gebruikt worden voor zonneparken. Deze zijn voor verbouw van ons voedsel. Landbouwgrond niet voor groene energie , groene weilanden zijn de beste Co2 vastleggers jaarrond nog beter dan bomen ! Landschapvervuilend

Lastige kwestie, in geval er sprake is van beperkte ruimte. Omwonenden zouden geen hinder moeten ondervinden van aanwezigheid van o.a. windmolens (geluid van windmolens en slagschaduwen) en ook de Laten we eerst alle bedrijfshallen, huizen en andere gebouwen vol leggen, isoleren, kortom energieneutraal maken Laten we zeggen dat er nog veel grond is waar niet gebouwd is of wordt. Windmolens mogen nooit woonoverlast geven en moeten zo ver als mogelijk van woningen neergezet worden. Zonneweides kunnen daareentegen nog volop worden gebouwd. Kijk maar op het beelden park in de wijk Dichteren daar verkommert de natuur en de gemeente doet er niets aan., verloedert gebied. Hek er om heen en zet het vol met zonnepanelen en stel bewoners in staat om te participeren zodat op daken Leg eerst alle daken vol voordat er kostbare grond wordt vol gelegd met zonnepanelen. Ik weet; kost meer inspanning, maar de woningnood is ook groot en daar kun je m.i. die grond beter voor gebruiken. Leg eerst bestaande daken vol met zonnepanelen voordat weilanden en andere gebieden eraan moeten geloven. Er zijn kantoorpanden e.d. genoeg waar nog geen zonnepaneel op ligt lezen kan ik niet zo goed , en ik krijg er eerder epilepie van , dus sommige gingen weet ik niet.

2 dat we de zon en de regen en de wind goed moeten benutten is duidelijk ! Liever de daken gebruiken Liever windmolens dan zonneparken Liever zonneparken dan windmolens ligt aan de plek Ligt eraan waar en hoeveel er komen te staan. Windmolens en panelen lijkt me een goed idee om bewoners invloed te geven op duurzaamheidsprojecten in hun buurt. dit bevordert de Locatie is erg belangrijk! Niet bij de oude IJssel of andere natuurplekken Lokaal eigendom via lokale energiecooperatie waar uitsluitend inwoners inzitten en geen bedrijven Maar in plaats van zonneweiden zou het beter zijn de dak-capaciteit te benutten. Van windmolens vraag ik me ernstig af of dat wel zoveel oplevert in verhouding tot overlast zoals geluid schaduw horizonvervuiling vogels maar niet dichtbij woonwijken Mbt grootschalige wind- en zonneparken. Ik ben tegen de giga windmolens van meet dan 200 meter hoogte. Dan is er m.i. Sprake van landschapsvervuiling. Mijn bescheiden mening is dat men in samenwerking met industrie en boeren eerst de schuren en daken vol moet leggen met zonnecollectoren voordat men landbouwgrond hieraan op offert ook dient men indien windenergie noodzakelijk is de hoogte van de molens laag te houden.

De achterhoek heeft zijn bijdrage al geleverd in de vorm van afschuwelijke hoge transport palen voor elektra dit Mijn huis is al heel energiezuinig Mijn kritiek gaat over de algemene insteek van het overstappen op wind en zon. Dit zijn instabiele bronnen met een lage opwek die de toenemende vraag van een energie-intensievere samenleving niet zullen kunnen bedienen. Omdat dit beleid is vastgesteld, maar ondoordacht is, zal er uiteindelijk de dwang komen om minder energie te gebruiken. Waarmee mensen dan worden beknot in hun mogelijkheden en woongenot. Mijn persoonlijke mening is dat die velden met zonnepanelen een afbreuk doen aan ons mooie landschap .Zonnepanelen op het dak zijn prima maar ze horen mijns inzien niet op weilanden ed. Die grote windturbines Zogauw windmolens geplaats woden bij woonwijken ben ik hier op tegen. Bewoners mogen geen last hebben van het lawaai die die dingen produceren want dan worden het wondmolens. Mits het geen hinder veroorzaakt aan bewoners. Want dan bederft niet alleen het woongenot, maar gaat ook je Moet niet ten koste gaan van landbouw moet niet ten koste gaan van natuur grond of landbouwgrond ,laten grote bedrijven hun dak beschikbaar Moet passen in landschap Nabije toekomst erg onzeker,dus voorlopig geen mening Natuur en dier Natuur niet compleet bebouwen Nee Nee nee Nee Nee Nee

Nee Neen. Negatieve uitstraling vh landschap. Nu reeds enorm hoge electr. masten in het Landschap. Invloed op gezondheid van Burgers die hier gevoelig voor kunnen zijn. Niet nodig Niet overal windmolens neer zetten en zonnepanelen werken niet zolang er geen goede opslag is, zoals het nu gaat kan het niet doorgaan je kunt niet allemaal stroom leveren als het mooi weer is en terug krijgen als de zon niet schijnt. no. 1 het moet de beschikbare stukken niet bin %overschrijden nog heel veel dingen onzeker mbt duurzame energie waarom van het gas af bv Nog wel meer voorwaarden mogen er gesteld worden dan deze. nr 2 De helft van het park is beschikbaar voor mede eigenaarschap van bewoner uit de omgeving nr 2 medezeggenschap en mede-eigenaarschap maakt de acceptatie drempel veel lager. Doetinchem had daar al jaren geleden het voortouw in moeten nemen. Nu lopen ze in de Achterhoek helemaal achteraan. Overal zie ik energie collectieven behalve in Doetinchem. Zon op dak met een energiecollectief zou veel meer gestimuleerd Nr 2. Ik vind dat we niet afhankelijk moeten worden van projectontwikkelaars die de subsidie innen. Alle inwoners moeten mee kunnen doen en profiteren van de opbrengsten nr 3 Nr 3 belangrijk dat mooie natuur niet verloren gaat. De vraag is of er toch niet voldoende daken zijn in onze Nr.3 van de voorwaarden. Nummer 3 Landschap is niet zo belangrijk.

Nummer 3: duurzame energiebronnen moeten geen afbreuk doen aan de natuurlijke omgeving waarin wij wonen. Grote windmolens naast een gebied waar we niet mogen fietsen of wandelen om de dieren in dit Nvt nvt Nvt Nvt Omdat het belangrijk is en er wat zal moeten gebeuren, ook al wil je zelf de windmolens niet in je Ondanks voorwaarde nummer 3 zetten gemeente Doetinchem wel enorm lelijke windmolens bij Langerak neer. En een enorm lelijk zonnepark langs de Europa weg. Ons land is te klein voor die mega windmolens; wel zou het goed zijn om op elke rotonde een kleine molen te plaatsen in combinatie met zonnepanelen; voor dat er zonneparken worden aangelegd dienen eerst andere mogelijkheden benut te worden, denk hierbij aan daken, zowel nieuwbouw als bestaand, maar ook de masten Onze schitterende omgeving moeten we niet opofferen aan “zonneparken” en ontsierende windmolens. Plaatsjes als Netterden b.v. worden bijna onbewoonbaar door de omsingeling met kolossale windmolens. Woningen zullen in dat soort plaatsen op termijn onverkoopbaar worden. Veel belangrijker lijkt mij op een duurzame manier gebuik maken van de gratis mogelijkheden die de natuur ons biedt Opwekking heeft impact op het landschap. Daarom altijd voorwaarden aan verbinden Over 1, 2 en 3: nut en noodzaak zijn duidelijk je kunt niet altijd overal aan voldoen.

Pragmatisch denken is ook bij het hanteren van deze regels noodzakelijk Overal geldt het principe Nimby. ( NOT IN MY BACK YARD) . dat geldt zowel voor windmolens en ook voor zonneparken . Ik zie liever dat alle grote DAKEN volgelegd worden. Windmolens zullen overal een probleem Participatie vanuit de inwoners is essentieel voor enig draagvlak Persoonlijk ben ik tegen zonneparken, zonneweiden of hoe het ook genoemd wordt. Grond is schaars in Nederland. En er is dakvlak genoeg om zonnepanelen op te leggen. Persoonlijk ben ik van mening om zonnepanelen op een dak te leggen. Er is voldoende industrie en grote bedrijfsgebouwen. En van de mogelijke zonnepanelen en natuur park maken. perssonlijk weinig interesse voor AGEM vanwege verhuisplannen, buiten de regio Plannen zijn mooi. Maar er wordt voorbij gegaan aan het transport en mogelijkheden van opslag voor dagen dat er geen wind en zon is. Ik mis bij alle plannen de mogelijkheid van de inzet van waterstof. Dit geldt ook voor Positief dat ze er zijn, maar merk er weinig van. Ze doen zeer zeker afbreuk aan het landschap en er is zeer weinig medezeggenschap door de burgers. Vaak zijn beslissingen al genomen

Positief omdat het gewoon nodig is! Maar.......alleen dan als windmolenparken en zonneparken aan alle voorwaarden voldoen en ze , met name de windmolens, geen hinder vormen voor omwonenden! Zo moeten windmolens op zeer ruime afstand staan van huizen! Inspraak van omwonenden is zeer belangrijk, maar dan wel met goede argumenten, want de veel gehoorde positief, maar vind de zonneparken een slecht idee; het is lelijk, en geef een biobestemming aan vrije gronden. probleem is dat er geen ruggespraak met omwonenden is. ook is niet duidelijk wat tot gelders natuurnetwerk behoort en de definitie van ,,andere stukken grond''. in mijn optiek is alles op het grondgebied in en rondom doetinchem natuur, en dat is al niet veel. volplempen met zonneparken en windmolens is gewoon een Punt 1: waarom landbouwgrond gebruiken voor zonnepanelen. Op bedrijfspanden o.a. A18 bedrijventerrein hebben veel platte daken, maar daar gebruik van voor zonnepanelen! Punt 3: indien mogelijk lijkt me dit de beste optie. Punt 3:"doet geen afbreuk aan het landschap " en "zoveel mogelijk ingepast " De laatste zinsnede doet punt no3.ik vind dat er weinig gedacht wordt over het gebruik van de daken van bedrijfs gebouwen.

snap dat er energie uit wind en zon gezocht wordt, maar wil geen windmolen in de achtertuin Snap dat er iets moet veranderen maar waarom zonneparken op landbouwgrond, ik zou eerst de daken (woningen en bedrijven) volleggen. Sowieso vind ik het belangrijk dat burgers mee kunnen beslissen over wel of geen zonneparken / windmolens in de achtertuin. Standaard windmolens zijn prima, maar de mega windmolens absoluut niet. te beperkend te beperkend Te weinig afdwingend.. geen directe invloed op realisatie Te weinig info voor een mening Tegen medezeggenschap. De initiatief nemer draagt risico en moet vooraf afstemmen of de opwekking van energie in de gekozen vorm instemming heeft van de gemeente. tegen windmolens voor zonneparken teveel windmolens in of nabij natuur en de in/bewoners, teveel subsidie lekt weg naar(buitenlandse) Toch altijd goed Toelichting bij nummer 1. De regelgeving laat naar mijn idee teveel ruimte aan commerciele partijen, die vaak zeggen natuur-en milieu in de gaten te houden, maar in de praktijk komt daar dikwijls weinig van terecht. Toelichting op punt 3 . Volgens de informatie die we hebben kijken we vanuit ons keukenraam als de plannen doorgaan uit op een grote windmolen.mogelijk daarbij ook geluid overlast. Tot nu toe is de gemeente niet echt goed bezig.

Zie windmolens Park aan de Ijssel Totaal nutteloos, hoge kosten en extra vervuiling van onze atmosfeer vwb de productie van deze molen en vernietiging van de vogelpopulatie en vervuiling van de panorama. U noemt nog aardgas als te vervangen brandstof, terwijl dit nu door de EU als groene brandstof gepromoot wordt. Er is dus nog te veel onduidelijkheid over wat wel en niet milieuvriendelijk is. Dit geldt ook voor windmolens, die aan de rand van natuurgebieden gebouwd worden. Ik zou meer inzetten op meer Uit de informatie die nu in de media te volgen is blijkt dat er gezien de protesten uit de samenleving te weinig rekening met de natuurlijke omgeving wordt gehouden (Zonnepark en windmolens in Bokkenstraat en Barlhammerweg. Het fietspad op de oude IJsseldijk is gedeeltelijk afgesloten als stilte gebied. Nu de eigenaar Uitbreiding van duurzame energiebronnen is noodzakelijk. Natuur en erfgoed moet beschermd worden maar maar ook daarbuiten vraagt dit een goede landschappelijke inpassing. Het mee laten participeren van burgers is voor begrip en draagvlak van groot belang en ook moet het bijdrage aan het reduceren van het bestaande lokale CO2 verbruik. Grote wind en zonneparken aanleggen voor hele grote bedrijven die lokaal nergens aan bijdragen vind ik in verschrikkelijk (windmolens voor Google).

Sterker nog: er wordt landschap verwoest en de energiepwek draagt Verduurzaming moet ook breder bekenen worden. Dus niet alleen gemeente maar ook provincie en landelijk. Verder zijn de genoemde stellingen mij te algemeen. Je kunt er alle kanten mee op. Eind van het liedje zal zijn dat geld/belang de door slag zal gaan geven. Vb wat is geen afbreuk doen aan...is relatief kun je dus alle Vind de vragen niet passen bij onze leeftijd en investeren we niet meer zo Vind het belangrijk dat het geen belasting word voor aanzien van ons landschap (Horizon en landschap vervuiling). vind het geen gezicht/gehoor en vind het storend Vind ik moeilijk, ik heb er niet voldoende kennis over

vlgs mij zijn er genoeg lege daken waar wat op kan, maar zij zijn niet van de gemeente...in overleg met de eigenaren kan er mogelijk best was. Ik vind het leleijk dat er zonneparken in weilanden ed komen/zijn. Ik vind Volgens mij is er nog heel veel dakoppervlak dat eerst gebruikt kan worden ipv landbouwgrond Volgens mij zorgen de drie punten voor een goed evenwicht tussen lust en last en tussen landschap en Voor alle drie. Ik vind de windmolens wel degelijk afbreuk doen aan de omgeving waar deze komen te staan. Voor dergelijke ingrijpende activiteiten moet het voor iedereen duidelijk zijn wat de kaders zijn. Er moet geen Voor: zonnepanelen op daken van grote gebouwen Tegen: windmolens. Plegen dramatische aanslag op onze mooie omgeving. Voorwaarde 3: de maatregelen moeten in principe zo weinig mogelijk zichtbaar zijn. Voorwaarde zou moeten zijn dat onze prachtige omgeving niet verder aangetast wordt door zonneparken en reusachtige windmolens. Veel belangrijker lijkt mij dat meer de nadruk komt te liggen op energiebesparing. Voorwaarden voor afstand tussen windmolens van 220 meter hoog tov bebouwing moet niet 400 mtr zijn, maar Voorwaarden zijn goed. Beleid m.b.t. plaatsing van windmolens is ronduit slecht.

vowa 3) de huidige situatie aangaande landschap en cultuurhistorische waarden zoveel mogelijk in stand Vraag is of op te stellen capaciteit nodig is boven de reeds geplande capaciteit; negatieve invloed op leefbaarheid omgeving in relatie tot daadwerkelik bijdrage aan klimaatverandering etc Waar blijf Coopratie Zonneklaar Doetinchem? Hoe kan ik mij aanmelden? Waarom wordt kernenergie volledig buiten beschouwing gelaten? Wat is afbreuk aan het het landschap? Visueel of hoe wordt dit uitgelegd? Punt drie is eigenlijk een voorwaarde die ervoor zorgt dat je geen windmolens kunt bouwen en ook geen zonneparken aanleggen. Per definitie doen deze zaken afbreuk aan het landschap. We hadden vorig jaar geprobeerd subsidie te krijgen voor enkele energie zuinige maatregelen. In januari bleek subsidiepot al leeg te zijn. Dus heel erg jammer van alle reklames om subsidie te kunnen krijgen maar in We hebben schaarste aan grond, het aanleggen van zonneparken kost veel m2 grond. Gebruik deze grond voor natuurontwikkeling. Zonnepanelen horen op daken. Leg deze op schuren, bedrijfspanden, etc. Windmolens horen hier niet maar meer richting het westen van het land. Hier is te weinig wind om rendabel te zijn. Windmolens hebben een negatieve invloed op de individuele leefomgeving. Meer geluid, We hebben zonnecollectoren op het dak vandaar.

We moeten aan de toekomst denken We moeten de lokale natuur niet ten koste laten gaan van energie besparende maatregelen. Ik ben voorstander van kernenergie, laten we daar op in zetten We moeten de natuurwaarden hier niet los van zien, landschap staat voor mij op nummer 1 , eerst daken volleggen op industrie terreinen, etc. Geen landbouwgrond voor dit doeleinde gebruiken. Windmolens aan banden leggen qua hoogte. Meteen stoppen met subsidie s voor zonneparken die nu meestal naar We wonen in een mooie omgeving. Nabij onze wijk (Dichteren) zijn hoge masten boven de grond geplaatst. Deze verpesten het uitzicht. Ook is er een hele mooie groene laan verdwenen. Ik ben bang dat de zwarte Weet er te weinig van voor een weloverwogen menig Weet ik niet Weet niet Wel heel positief over windmolens, niet zo positief over zonneparken. Wel vind ik het vreemd dat de gemeente grond heeft gekocht aan de kant van Zelhem en dat weer vdrpacht aan de boeren. Een gemiste kans voor zonnepanelen. Er moeten ook meer windmolens komen. Wel windmolens. Geen zonneparken. Er zijn nog genoeg bedrijfspanden voor zonnepanelen Wel zonneparken geen windmolens Wij hebben deze energie nodig Wij wonen in Langerak en hoeven NIET het afvoerputje van Doetinchem te worden. Wij hebben hier al 1. de Vulcanus 2. Een groot electriciteits station met hoge ontsierende masten. 3.

Geluidsoverlast van de Heksenplas (crossmotoren) Hierdoor hebben wij geen behoefte aan een park vol zonnepanelen bij de ingang van Langerak en evenmin aan hoge windmolens. Wij zijn tevreden Willen we duurzaam zijn dan zullen we ook het negatieve ervan moeten accepteren. Zonne collectoren kunnen beter op daken liggen bijv. Fabriekshallen dan op de grond. Zonde van de ruimte. Windenergie is onrendabel en onvriendelijk voor de flora en fauna in de directe omgeving. Daarnaast is het landschapsvervuilend en bron van geluidsoverlast. Terwijl er goede alternatieven zijn zoals kernenergie en gas

windmolen heeft voorkeur boven zonnepanelen in landschappelijke omgeving. Maak gebruik van parkeerruimtes in binnenstad door deze te overkappen met zonnepanelen. Windmolens en zonneparken zouden bij voorkeur langs snelwegen en bij industrieterreinen moeten worden gebouwd, daar is weinig hinder voor natuur en bewoning. Ik mis in de voorwaarden de hinder van windmolens Windmolens geven horizonvervuiling wn geluidsoverlast en slagschaduw Windmolens in Achterhoek is niet rendabel Zonnepanelen op daken toepassen maar niet op landbouw/cultuurgronden Windmolens maken geluid en zijn niet goed voor vogels en insecten. Windmolens maken herrie en zonnepanelen moeten om de zoveel jaar weer worden vervangen (slecht voor Windmolens nee zonnepanelen ja Windmolens ok. Zonneparken liever niet. Liever eerst alle daken met zonnepanelen. Windmolens storen mij niet maar als op elke m2 in NL een windmolen staat hebben we in de toekomst nog te weinig energie. Bovendien is het netwerk nu ongeschikt. Zonnepanelen is prima maar op daken en niet in natuurgebieden of op weilanden of akkers.

2 thoriumcentrales en dan is er energie genoeg......maar......de echte reden voor zonnepanelen, windmolens warmtepompen etc is natuurlijk wat helemaal niemand zal toegeven of door hebben......er zijn leningen nodig en dat is een digitale druk op de knop, maar de rente moet van de burgers komen en dat is 'echt geld'..... Op grotere schaal zie je de leningen voor Griekenland, de leningen voor de 'arme' Italianen, Moldavië bij de EU enz. enz. De grote boze wereld bestaat uit leningen en rentebetalingen, daar is elk onderwerp op terug te voeren. De hamvraag is: waar gaan die rentebetalingen uiteindelijk naar toe? Het is knap hoe allerlei drogredenen elke windmolens van 200 meter hoogte zijn niet in te passen in de natuur en zonneparken kunnen hun stroom niet Windmolens verpesten het uitzicht, maken enorme herrie en zijn verantwoordelijk voor de dood van zeer veel insecten. Zonneparken zijn ook spuuglelijk en helpen de biodiversiteit op de grond om zeep. Daarnaast zijn groene stroomopwekkers zwaar gesubsidieerd wat bewijs is dat het niet rendabel is. Als je éch Windmolens zijn niet de oplossing. Bovendien moet er een alternatief zijn als er geen wind is. Er zou veel meer geinvesteerd moeten worden in een zgn Smart-Grid. Daar gaat de gemeente niet over.

Dus stop onmiddelijk met die lokale onzin en investeer als landelijk, of zelfs europees collectief (en dat laatste is Windmolens zijn zeer groot... ook weer een inbreuk op de natuur Windparken vind ik onzin zolang er nog genoeg daken op huizen zonder zonnepanelen zijn. Windturbines op land zijn achterhaalde techniek, buitengewoon schadelijk, kunnen niet worden gerecycled en (bovenal) volstrekt onnodig. Alle windenergie die NLD nodig heeft kan beter, goedkoper en minder schadelijk op zee worden opgewekt of in de nabije toekomst door nieuwe technieken waterstof en vergisting van mest. De enige redenen dat wethouder Langeveld (overigens zowel bestuurder bij AGEM, RES als de gemeente, hoe Windturbines zijn niet duurzaam als je kijkt naar de levenscyclus. Zonneparken zijn geen 'parken' maar het gaat over verkeerde investeerders die er alleen maar op uit zijn om geld te verdienen. Landbouwgrond opofferen voor zonneparken is zeer deprimerend. Plant bomen! Wij hebben in de gemeente Doetinchem zeer veel bedrijven staan met platte daken. Wij zijn voorstanders om deze daken te gaan gebruiken voor Woon in huurwoning, 4 jaar geleden zijn de wijk/buurt goed gerenoveerd. Ik kook mijn hele leven nu 76 jaar al elektrisch. Als ik een nieuwe keuken wilde, kan ik alleen op gas koken. Heb ook een boiler. Waarom niet gelijk Ze vervuilen het landschap en woongenot in de bewoonde wereld.

Zeer negatief tegen windturbines: omdat de huidige industriële megawindturbines niet op voldoende afstand van woningen geplaatst worden. Huidige normen bieden niet voldoende bescherming aan omwonenden. Grenswaarden vanuit activeitenbesluit zijn niet gevalideerd aan de gezondheidsbescherming van mensen en er is geen regelgeving voor bescherming tegen laagfrequent geluid. Zeer negatief tegen zonneparken: deze horen niet op landbouwgrond. Daken hiervoor benutten, zie de vrije zie veel tegenstand in de krant over de plaatsing van windmolens en zonneparken. Ik vind het goed dat er voorwaarden zijn zodat er een een duidelijk beleid kan worden gemaakt. Zinloos om Europese problematiek rondom energietransitie op lokaal niveau te willen oplossen. Daarvoor ontbreekt de kennis en de ruimte. Daarnaast moeten landschap en leefbaarheid lokaal prioriteit 1 zijn. Ontwikkelingen gaan snel. Beter nationaal op zee oplossingen(windparken ) bouwen die Nederland kunnen Zoals al gezegd windmolen- en zonneparken zijn niet duurzaam en belasten het klimaat en milieu bij het maken en vervangen ervan. Door het importeren valt schade hier mee maar wereldwijd niet. Zie smog in b.v. China. Net zoals Frankrijk zo snel mogelijk een aantal Kerncentrales bouwen. Zoals iedereen wil ik geen lelijke zonneparken en/of windmolens in mij buurt.

Zoals ik al schreef begin ik fatalistisch te worden. Nu het al bijna te laat is komt men eindelijk halfhartig in actie. Daarnaast ergert het me dat ik als straatarm mens allerlei maatregelen zou moeten nemen om klimaatverandering tegen te gaan terwijl de meeste energie volgens mij verbruikt wordt door industrie en rijke Zolang er maar geen biocentrales komen die hout ( in welke vorm dan ook ).verbranden. Dat is géén schone energie , en helaas ook nog gesubsidieerd. Triest verhaal.......... Zolang het maar geen overlast geeft. Kleinere windmolens = beter! Zolang ik nog steeds negatief advies krijg betreffende zonnepanelen maakt t mij niet zo veel uit. Als ik bel over mogelijkheden, dan begint men meteen over het aantal bomen rondom mijn woning. Helaas zijn de bomen niet Zon en wind energie zijn nodig Zonne en wind energie is een mooi alternatief. Zonnebanken moeten niet ten koste gaan van groen. Verstevig daken, werk samen met industrie zonnepanelen horen op daken niet op grond !!! Zonnepanelen horen op gebouwen en zijn nog genoeg bedrijfs en overheids gebouwen waar nog geen Zonnepanelen in de wei vind ik zonde.... Windmolens zijn altijd niet mooi, wel nodig. Ik mis waterstof in dit geheel Zonnepanelen prima windmolens afschuwelijk. 230 meter hoog in Keppel, hoe verzin je het . Doetinchem zou zich hier krachtig tegen moeten verzetten. Er is energie genoeg.

We hebben werelds beste gas net en dat gooien we te grabbel om de behoefte te bevredigen van die milieu terroristen. Windmolens draaien bijna Zonnepanelen prima, maar geen windmolens. Zonnepark prima maar die vreselijke windmolens ben ik fel op tegen. Ze ontsieren de mooie omgeving. Die Zonneparken en windmolens dichtbij bevolkte gebieden gaat audiologische, en daardoor fysieke en mentale klachten geven, duurzaam is goed, maar begin bij de mensen thuis. En vooral: pak de massaverbruikers aan! Zelf zit ik al twee jaar in de lappenmand en heb ik een psychische klap opgelopen vanwege laagfrequentgeluid van de energiecentrale in Langerak icm met de plannen van een enorm zonnepark om onze gehele (!) boerderij heen. Nog altijd last van geluid en angst ervoor en inmiddels boerderij, ontzettend veel in zonneparken ja, windmolens NEE Zonneparken kan ik mij iets bij voorstellen, maar windmolens passen totaal niet in het landschap van de Zonneparken kosten teveel van de (groene) buitenruimte, zeker in verhoudingen met de opbrengsten. Beter zou het zijn om zoveel mogelijk (alle?) woningen te voorzien van zonnepanelen. Daarnaast denk ik dat er gekeken moet worden naar welke energie bronnen het meest effectief zijn en de minste belasting heeft voor de buitenruimte.

(denk bijvoorbeeld aan kernenergie, waar een hoop om te doen is maar voornamelijk vanuit zonneparken moeten er komen zonneparken op landbouwgrond en windmolens bij je voordeur is een zeer slechte ontwikkeling. Nederland is Zonneparken op landbouwgrond vind ik een slechte oplossing. Zonneparken vind ik prima idee. zonneparken zijn onzinnig en niet duurzaam, zo lang 95 procent van de huizen en gebouwen dit niet hebben is Zonneparken zouden plaats kunnen vinden op alle daken van bedrijfspanden. Meestal platte daken hebben de Zou eerst meer in moeten verdiepen in deze materie

Welke punten zijn volgens u het belangrijkst als we plannen maken voor een aardgasvrij Doetinchem? Anders, namelijk: Aardgas is beter voor het milieu dan stroomgebruik!! Aardgas is duurzamer dan kolen, hout, bio centrales, windmolens en zonneparken. Aardgas is misschien fossiele brandstof, maar het minst vervuilend. wij gaan van aardgas af, maar andere landen om ons heen gaan juist over op aardgas. Ons aardgasnet is uniek en kan aangepast worden voor de Aardgas is nog steeds een schone energiebron die veel meer calorisch vermogen heeft dan tig zonnepanelen Aardgas vanuit Duitsland importeren, krijgen we nog subsidie ook nog :) Aardgas vrij maken is onzin. Aardgas is nog noodzakelijk en wordt ingekocht uit Noorwegen en Rusland. aardgasvrij ja maar niet per definitie gasvrij. Niet alle alternatieven bieden continu energie. Waterstof of Aardgasvrij...... de schoonste brandstof die er is! In Duitsland en België zit er subsidie op gasaansluitingen voor woningen..... Voorlopig komt wereldwijd de meeste energie uit smerige kolencentrales.

Begin eens met eerlijke voorlichting, creatief leiderschap en echte inspraak beginnen, uitproberen en laten zien hoe het kan; D'ran Belangrijk lijkt mij de acceptatie dat duurzaamheid misschien betekent dat een groter deel van het inkomen daaraan besteedt moet gaan worden, en dat duurzaamheid niet altijd kostenneutraal kan Ben er sowieso 100% tegenstander van deze redicule maatregel. En als er al naar gestreefd wordt dan moet het voor de burger betaalbaar zijn en moet de overheid zorgen voor de oplossing. Energie is immers een basisbehoefte waarin de overheid moet voorzien. Anders kunnen we de overheid wel afschaffen en gaan we Ben hier geen partij in. Ik ben al van het aardgas af. bestaande gasinfrastructuur gebruiken voor groen gas of watersofgas Betaalbaarheid is van belang. Als ik mijn woning nu zou aanpassen komt de offerte uit op +/- € 40.000. Dat is Betrouwbaarheid van het systeem. Ik hoor veel negatieve verhalen over alternatieven. Blijkt onbetaalbaar te zijn Breek het aardgasnet niet af! communicatie naarde burger vaak als er al lang eenbesluit isgenomen. De speeltjes van partijenzijnhet Dat de plaatsing van kastjes stil zijn een windmolen maakt aardig lawaai daar zit ik niet op te wachten als er een aardgasvrij kastje bij mijn in de buurt gezet wordt dat veel lawaai maakt. dat er ook gekeken wordt naar de huishoudens die ver in het buiten gebied wonen.

Want wij hebben bv geen riolering, maar een I-bar. Hoe gaat dat dan met aardgasvrij. Dat het gas niet afgesloten wordt. De kosten baten analyse moet neutraal zijn. Het emotionele argument van Groningen telt volgens mij niet. De schade is daar al aangericht, dus dat daar de winning wordt gestopt ligt nogal voor de hand. Echter Rusland heeft nog voldoende aardgas en daarmee kunnen wij de overgangsperiode uitstellen en in de tussentijd de De noodzaak van aardgasvrij maken ben ik (nog) niet overtuigd De optie tot waterstof via de gasleiding moet beter onderzocht worden. Deze energietransitie niet voor rekening en risiko laten komen voor de burgers. Overheid dient deze kosten volledig te dragen, zoals dit ook is geschied in 19643 troen in veel steden af werd gestapt van stadsgas (bestaat gedeeltelijk uit waterstof) naar aardgas. De burger heeft hier destijsds ook niet omgevraagd derhalve was transitie dedstijds niet voor rekening van de burgers. Zelfs de gasapparaten werden grotendeels destijds Dit onzalige plan moet stoppen,... aardgas is een heel schone energie bron. Niet stoppen Doe het niet. Duitsland gaat massaal over aardgas, en Nederland wil zonder aardgas. Leg dat maar eens uit! Echt kunnen meedenken en meebeslissen. Geen nep-participatieproces met commerciele een bedrijfszekere installatie.

We beginnen weer achteraan eerst ontwikkelen dan invoeren Eerst zorgen voor deugdelijke betaalbare en betrouwbare alternatieven. Warmtepompen zijn dat NIET Er is voorlopig geen alternatief om voldoende energie te genereren. Daarom stoppen met dromen, besparen, Er wordt totaal niet naar het gebruik van waterstof gekeken. De energievorm voor vele generaties! Europees aanpakken. Niet Duitsland met subsidie aan het gas en Nederland van het gas Gas is een van de meest schone en milieu vriendelijke brandstoffen. Gebruik waterstof ipv aardgas Geen biomassacentrales, windmolenparken en zonneparken. Wel zonnecollectoren op de daken en we zijn voorstanders van infraroodpanelen en van waterstof. Kernenergie zou goed zijn voor ons kleine Nederland. Natuur, rust en ruimte is zeer belangrijk voor zowel mens als dier. We worden op deze manier geconfronteerd Geen extra lasten in de vorm van omgevingslawaai of impact op het landschap Geen mening. Ik ben al aardgasvrij Geen overlast, bijv geluidsoverlast door warmtepompen kan mensen tot wanhoop drijven Geothermische systemen hebben belangwekkende voordelen voor en de verwarming en de koeling van

Gewoon aant gas houden. Gewoon niet doen Nederland heeft het beste gasnet ter wereld, en wij moeten van het gas af terwijl Belgie en Duitsland die zelf geen eigen gas hebbeb het aan het aanleggen zijn en men er zelfs subsidi voor krijgt, dus Gezondheidsbescherming van inwoners (huidige regelgeving voldoet hier niet voor), dus scherpere eisen stellen. En vooral luisteren naar inwoners en ook serieus wat willen doen met de aangedragen bezwaren en Goed nadenken over de lange termijn. Zo weten we nu bijvoorbeeld dat biomassacentrales niet goed zijn. Ik woon in een huur-appartement van Sité. Omschakelen van gas naar iets anders zal voor het hele flatgebouw in Heroverwegen naar aanleiding van het tot groene brandstof verklaren van aardgas door EU!! het afkoppelen van aardgas is het domste wat onze overheid heeft uitgedacht, het houdt niet bij de grens op. Het gasverbruik in het geheel zien, zowel qua huizen als industrie, zowel nationaal als internationaal. Daarom Iedere Doetinchemmer mag hopelijk nog wat kiezen? En niet nog meer betalingsverplichtingen en regeltjes, Ijdele hoop ik ben GEEN voorstander van aardgasvrij.

De investeringen en belasting/aantasting van milieu om dat te Ik bewoon als senior-huurder en niet-autorijder een appartementencomplex dat al tientallen jaren geplaagd wordt door steeds toenemend particulier autoverkeer (in nagenoeg élke auto met 12 m2 ruimtebeslag één ik denk dat dat niet haalbaar is We kunnen niet zonder aardgas Ik ga er vanuit dat in 2050 de waterstof het heeft gewonnen van het gas als het gaat om verwarmen van de woning. Onbegrijpelijk dat, alleen het woord al, in alle communicatie wordt vermeden. Ik gebruik weinig gas en wil niet van het gas af.Andere systemen bv warmtepomp geven nog veel problemen. ik vind het belachelijk dat aardgas moet verdwijnen, dit is namelijk helemaal niet milieubelastend, bovendien stimuleert de EU andere landen om juist over te gaan op aardgas, waarom hier dan geld uitgeven aan de Ik wil geen aardgasvrij Doetinchem, belachelijk besluit van de overheid Ik wil helemaal niet aardgasvrij Ik zie in de bestaande bouw de transitie naar aardgasloos nog nergens positief werken In ieder geval serieus gehoord te worden en dat de eventuele bezwaren niet zomaar terzijde worden geschoven. Heb wat betreft de communicatie met de gemeente en het serieus gehoord worden, slechte Inspraak van bewoners. Dit is een zeer ingrijpen aanpassing met grote invloed op het wooncomfort en INSPRAAK VÓÓR BESLUITVORMING Inzet op kernenergie.

Serieus luisteren naar bewoners. Klimaat houdt niet op na 2050 !! kijken naar waterstof, elektrische warmtepompen zijn niet optimaal voor ons gematigde klimaat Knettergek om aardgas te kwalificeren als slecht voor het milieu Kosten, mag niet extra kosten Kritisch kijken in hoeverre dat mogelijk is voor de burgers; gemeente moet maatwerk gaan leveren en niet iets door de strot van de burgers douwen om maar aan de doelstelling te voldoen kwaliteitsbehoud landschap medewerking van inwoners Mijns inziens moeten we snelheid maken van de mogelijkheden waterstof. Mogelijkheden moeten worden onderzocht om het complete aardgasnet een 2e leven te geven door dit in te zetten voor waterstofdistributie. Niet van het aardgas af! Niet van het gas af, in Duitsland, 16km verderop wordt subsidie verstrekt om over te stappen naar gas Niet van het gas af, zie duitsland en stelling eu Niet van het gas afgaan.... Nooit meer betalen dan de huidige energienota bij vervanging van duurzame energie Omgeving waar ze komen Omvormen van gasleiding naar waterstof op de agenda zetten Onderzoek de mogelijkheid van waterstof!! Ga niet voorop lopen met de huidige techniek. Wacht nog even er komen vast betere en goedkopere oplossingen.

Of investeer in onderzoek daarin ook hier weer mijn mening: dit soort maatregelen alleen bij nieuwbouw Opnieuw bekijken wat de mogelijkheden zijn voor behoud van aardgas Overgang naar waterstof meenemen. Infrastructuur is aanwezig. Rekening houden met bestaande investeringen die NOOIT voortijdig afgeschreven mogen worden. Mensen worden op de kosten gejaagd omdat we hier denken de hele wereld te kunnen redden. Nederland is zo klein dat gaat nauwelijks iets uithalen. Focus de wereld mee te krijgen, de hele wereld. En zie daar het probleem: iedereen is bezig met geld geld geld en meer meer meer, als je dit onze kinderen niet afleert komt het nooit goed. En gezien de onrust die er altijd al is geweest in de wereld geef ik het slagen van het zogenaamde redden van het klimaat helemaal niet zitten. Oh ja, nog een taboe: wanneer gaan we nou eens iets doen aan die ongebreidelde groei van de wereldbevolking? Vraag het een boer die vee heeft, die weet heel goed dat je stoppen met verplichting en dwang voor een 'aardgasvrij Doetinchem' Technisch betrouwbaar en in de praktijk schoner dan aardgas uitvoerbaarheid: duidelijk zijn in welke mogelijkheden er zijn in Doetinchem en de Achterhoek om een collectief

Van mij hoeft het niet aardgasvrij. Het wordt door je strot geduwd door de milieumaffia voor mij hoeft dit niet. Zie vorige toelichting. Vraag me af waarom dit in nl gepromoot wordt. Bij onze buren duitsland wordt aardgas gepromoot. Leiding vanuit Rusland. En is van aardgas af wel de oplossing voor nl? Zijn er nog andere opties? Aangezien de Wat gaat gemeente doen voor buitengebied? WATERSTOF ! waterstof door de bestaande gasleidingen is mogelijk volgens deskundigen en minder duur. We moeten niet van het aardgas af voorlopig, alternatieven zijn nu niet goed genoeg Zeggenschap over wel of geen windmolens zelf-voorzienend en Kostenvrij wonen is een streven, zelf waterstof en elektriciteit produceren met panelen op je dak, deze ondergronds opslaan en zelf kunnen gebruiken als brandstof voor verwarming en elektriciteit te maken wanneer de zon niet schijnt. daarnaast een gedeeltelijke elektriciteits opslag voor de overcapaciteit van zonnepanelen zodat elektrische jaarvoorziening makkelijk op te slaan is. Als tussentijds alternatief het bestaande gasnet omzetten naar waterstofgas waardoor de prijs voor vervanging van huidige cv ketels Zo ver zal het niet komen. Het plan is absurd, extreem kostbaar en levert nauwelijks een bijdrage aan de zoals eerder vermeld, voor wie zijn de kosten, als de boel moet worden opgeruimd.

hoe milieuvriendelijk zijn de materialen waarmee alternatieve energie wordt opgewekt. zorg ervoor dat er niet wordt gekozen voor een centrale opwek gebaseerd op afval ,restwarmte of biomassa , deze systemen zijn niet toekomstbestendig , investeren hierin houdt iets in stand waar we vanaf moeten.

Wilt u nog iets kwijt over het thema duurzaamheid? Toelichting: 1) Laat de Doetinchemmer zelf een geheel vrije keuze maken. 2) Niet de overheidsgedachte overnemen, a) Wij maken eerst het oude (aardgas komt gratis uit de grond) gratis aardgas uit Groningen, echt veel duurder en daarna roepen wij, zie nu wel, de zonne-energie is veel goedkoper, dan aardgas. 3) Stukje geschiedenis: In den beginne stookte de Doetinchemmer hout, hierna moest de houtkachel weg en kwam er kolen uit Limburg, een andere nieuwe kachel gekocht, toen werden de mijnen gesloten, Arabische olie kachels kwamen er. Kolenkachel weggegooid en een oliekachel gekocht, Toen spoot er gratis aardgas bij Slochteren uit de grond. Oliekachel weggegooid en een gaskachel gekocht. Toen iedereen aan het gaspijpje vastzat en wat gebeurde er, het gratis gas wordt (veel) duurder gemaakt. Energie belasting, vastrecht, verhoogde BTW en dergelijke. Het waren allemaal opgelegde overheidsverplichtingen en de truc eerst het oude duurder maken en dan roepen dat andere is (goedkoper) beter. De de truc duurzaamheid is gewoon een naam, om geld te vangen van de Doetinchemmer. Kijk ook eens internationaal, Duitsland, Polen en de EU 1. Dat effectief wordt gekeken naar het afkoppelen van oude woningen en stadscentra van het gas.

Je kunt je beter richten op 80% wat redelijk makkelijker zal gaan dan 20% wat door de ligging en fysieke staat moeilijker ligt. 2. Maak hetzelfde onderwerp minder abstract, want het geit dat we beleidsmatig in 2050 energieneutraal willen zijn wil men eigenlijk niet begrijpen. Het gaat vooral om: uiterlijk wanneer moet ik iets doen, wat dat gaat Aardas is door de EU als duurzaam aangemerkt dus daar moet je helemaal niet vanaf willen. Daarnaast wordt groene energie enorm gesubsidieerd wat bewijst dat het niet levensvatbaar is. Wees reëel en investeer niet in een doodlopende weg omdat het hip en happening is. Klimaatverandering is een verdienmodel geworden, de belangen zijn groot en dus worden er leugens verspreid om mensen om te laten schakelen. Aardgas is helemaal zo slecht nog niet, zolang de stroom niet echt groen is. Het gebruiken van dat leidingsysteem ook niet. Waterstof zou een goede oplossing kunnen zijn. Ik wil zeker mijn best doen dat mijn kinderen en wellicht ooit kleinkinderen schone lucht kunnen inademen en genieten van de flora en fauna van deze wereld. De voorgenomen betaling per legging van grijze container vind ik geen goed plan. Wellicht is het dat wel, maar de redenen zijn me te onduidelijk. Je hoort veel verhalen dat alles toch op een grote hoop gaat. Wat is daar Aardgas wordt momenteel ook als duurzame energie aangeven.

Aardgasvrij maken in het buitengebied wordt niet of nauwelijks besproken, dit is slechts tegen hoge kosten te Afkoppelen van aardgas is onzin. Gebruik aardgas uit Noorwegen en Rusland en schakel over/gebruik de infrastructuur voor het transport van waterstof als duurzame bron i.p.v. aardgas. Alles staat en valt met de betaalbaarheid voor eenieder. Als je geen/weinig geld hebt, heb je er volgens mij weinig behoefte aan om een duurder product c.q. oplossing te zoeken om oudere, goedkopere, zaken/dingen in stand te houden. Alles wordt maar duurder en dat ook nog eens in deze corona tijd mensen verliezen hun baan hoe wil men dat allemaal betaalbaar houden?? En zeker de gemeentelijke lasten en overheids lasten rijzen de pan uit dus ja Als de natuur zomin mogelijk nadeel ondervind en het voor mij financieel haalbaar is probeer ik naar mijn beste Als je niet verder in je leven ben gekomen dan speciaal onderwijs , zijn de vragen moeilijk en meestal het Als zogenaamde duurzaamheidsmaatregelen zelf een bron van aantasting zijn van natuurwaarden, rust en ruimte, dan zijn we verkeerd bezig. Gemeente Doetinchem moet het grotere plaatje in de gaten houden en niet meedoen in een duurzaamheidscompetitie tussen gemeentes. Windowdressing! De gemeente moet zich voorbereiden om als de echte schone technologie (waterstof) beschikbaar komt meteen mee te kunnen doen.

Andere warmtebron in flatgebouw is niet mogelijk. Arrdgas is een van de schoonste energievormen die beschikbaar is. In het buitenland wordt subsidie verstrekt om aardgas als energiebron te gaan gebruiken. Op dit moment komt er maar een klein deel van het in NL benodigde gas uit Groningen. Dus dat het gebruik van aardgas aardbevingen in Groningen veroorzaakt hoeft geen reden te zijn om van het gas af te gaan. Zonnepanelen moeten op daken en niet op de grond. Windmolens minstens 1 km buiten de bebouwde kom om overlast van geluid, schaduwen etc te vermijden. Begin bij de grote stappen en maak iets geen doel op zich (aardgasloos): Zorg voor isolatie van oude, tochtige gebouwen en huizen. Deze huizen gebruiken 3 tot 4 keer zoveel energie als een modern, goed geïsoleerd huis. Pak grote vervuilers aan (incentive om zuiniger te worden); Ze zullen schermen met concurrentie positie ed, Begin met isoleren van woningen die slecht geïsoleerd zijn. Dan zet je al grote beginstappen.

Begin met isoleren. Subsidie voor degenen die het niet kunnen betalen. Systemen per huis zijn duur. Wijk oplossingen zijn beter. Behalve dat de gemeente er mee bezig is, zou het ook heel erg zinvol zijn als bv Site zich eens uitgebreid liet horen over wat zij van plan zijn met de diverse woningen, en wanneer e.d. En graag wat meer kleine initiatieven voor individuele burgers zoals bv een regentonnen project, waarbij met korting regentonnen gekocht Behoud zoveel mogelijk de bestaande natuur, parken en bossen en daardoor de longen van de aarde belangrijk Belangrijk thema Belangrijk thema! Ben 71... Ben 76 jaar woon in een huurhuis daarom heb ik op veel punten geen invloed Betrek veel meer burgers bij het maken van plannen, bijv. per wijk en voor de gehele gemeente. Er is erg veel Bezint eer ge begint en luister naar de bevolking er onderbouw uw keuze. Maak er geen prestige zaak van! heb geen tuin en geen balkon, dus kan ik daarin ook geen groene acties ondernemen in de komende vijf jaar. Bij de vragen over vervoer in de toekomst: ik rijd al principieel geen auto. Dus als ik antwoord dan ik in de komende jaren niet nog duurzamer ga reizen, komt dat negatief over, maar dat is omdat ik al alles per OV en fiets doe. Ook vlieg ik niet. Wat betreft het bezoek van een adviseur aan huis: eerlijk gezegd denk ik dat ik groener bezig ben dan zo’n adviseur.

Ik mis vragen over duurzaam schoonmaken en cosmetica/verzorgingsproducten (wat staat er in de badkamer): daarin koop ik zo’n driekwart biologisch, maar 100% red ik nog niet. Ik scheid mijn afval, uiteraard, maar wanneer ik met mijn groene emmertje naar de groene container een flat verderop loop (in mijn emmertje het GFT van biologische maaltijden van 1 persoon), passeer ik het grof vuil wat mijn buurman keer op keer naast de containers dumpt. De moed zakt me dan in de schoenen, Wanneer ik wandel ruim ik regelmatig zwerfafval op. Ik neem daarvoor een biologische prullenbakzak van huis mee. Maar het afval wordt niet minder. Het wordt alleen maar meer. Nederland is een vies land geworden. Langs wegen, fietspaden en wandelpaden ligt zooi, in het groen ligt zooi, de vijver voor mijn huis ligt vol rommel, de zee ligt vol rommel, de oceaan vol plastic. Vandaar: ik ben somber over de toekomst. Wanneer ik in Oostenrijk in de bergen loop is het een verademing dat het zo schoon is. Waarom kunnen wij dat niet? Ik woon in een huurappartement maar heb toch eigen zonnepanelen via Vrij op Naam. Ze liggen in Limburg. Dat voelt goed. Ik wil dit bedrijf dus graag aanbevelen. Met twee zonnepanelen kan ik alle stroom opwekken die ik gebruik. Windmolens: ze komen waarschijnlijk langs de Oude IJssel, waar ik veel fiets en loop. Dat is niet fijn. Maar we zijn al voorbij het punt van mooi of lelijk.

We zullen wel moeten en rap een beetje. Al denk ik dat de echte toekomst gezocht moet worden in nieuwe vormen van batterijen, opslagsystemen voor energie. Na een drastisch minder gebruik, vooral door grote bedrijven. Ik ben vegetariër, al bijna 40 jaar, geen veganist, maar ik eet matig biologische zuivel en eieren, daarbij eet ik Blijf nadenken over de werkelijke zero net carbon footprint door de hele keten heen. Naast alle goede energiemaatregelen, zal de wereld af moeten van de overproductie van producten die we niet nodig hebben en daarnaast zullen we producten langer moeten blijven gebruiken. Iets wat geen producent of econoom wil horen. Ca 70% van de grondstoffen en de energie zijn Blijf realistisch en nuchter in denken en doen ! De techniek zal ons gaan inhalen , dus geen absurd dure investeringen nu doen om maar iets te kunnen zijn of roepen. Wind energie is de slechtste vorm van nwe energie / Duurzaamheid. Aanleg / aanschaf zeer duur , onderhoud van windmolens extreem duur en gevoelig ,en kost veel te veel aan subsidie, en is horizon vervuilend. Zonne energie is makkelijker inpasbaar / toepasbaar voor vele mensen / bedrijven (daken) Geen onderhoud

Blijf s.v.p. goed nadenken met name over technologische ontwikkelingen en neem geen beslissingen die gevoed door politieke voorkeuren spijt en onherroepelijke schade gaan opleveren. Dus geen windmolens, wel zonnepanelen doch niet op de grond, leren van de overige alternatieven en initiatieven wereldwijd en daarmee Bouw van kleinere eenheden (hofjes) t.b.v. ouderen waarbij de gezamenlijke zorg en zeldredzaamheid speerpunt is...... de zgn. Knarrenhofjes. Jaren geleden is er in Doetinchem hierover een informatie bijeenkomst geweest......voldoende animo. Gemeente zou geen grond ter beschikking hebben ( prijs? ).... Nu ligt er een plan om in Gaanderen iets dergelijks te realiseren....... De belangstelling komt vanuit de kern gemeente Doetinchem... Een dergelijk project zou op velerlei gebied veel voordelen hebben: - duurzame bouw - vrijkomen van grotere woningen voor gezinnen en starters - kwaliteit van leven : vereenzaming tegengaan, vermindering van druk op zorgstelsel, Brüssel heeft heden besloten dat gas erg belangrijk blijft voor verwarming, tegen de plannen van de Check de bronnen, niet de media! Dat er niet op het " minimale " verbruik van huishoudens moet worden gelet maar dat van bedrijven. Daarnaast alle bedrijven, waarbij het technisch mogelijk is, de daken volledig laten vol leggen met zonnepanelen.