Notulen raad 09112023

Ik denk dat wij genoeg bij elkaar liggen dat wij hier samen uit kunnen komen. Dus laten we daar in de schorsing even naar kijken met elkaar. Ik sluit af met de putdeksel motie. De putdeksels specifiek, dat is ons iets te veel op het detailniveau. Wat wij wel een charmant idee vinden is kunnen we in de Diemense openbare ruimte nou meer van dat Diemense karakter terugbrengen. Je hebt natuurlijk in Amsterdam heel lang de Amsterdammertjes met de 3 Andreaskruizen gehad. Zouden we in Diemen misschien ook de Diemenaartjes met de 3 eendjes kunnen krijgen? Eventjes als voorbeeld. Dus ik ben wel benieuwd of bij wat wij doen in de inrichting van de openbare ruimte, of daar mogelijkheden voor zijn, wat we daarvoor kunnen doen en dat is ook een specifieke vraag aan het college: hoe pakken wij dat op, hoe geven wij daar invulling aan in Diemen? De VOORZITTER: ik begrijp meneer Poelwijk dat u ook motie 16 heeft aangepast. Klopt dat? Wilt u dat nog even toelichten? 57

De heer POELWIJK: correct voorzitter. We hebben een klein zinnetje aangepast, namelijk in het dictum hebben we er nu van gemaakt: “We vragen het college om in een haalbaarheidsonderzoek naar een middelbare school en een nieuw zwembad, dat volgt op de visievorming, in ieder geval de volgende scenario’s mee te nemen” en daarna blijft de motie identiek zoals die was. Mevrouw KUILMAN: dank u voorzitter. Ik begin met een kleine anekdote want toen ik een klein Diemeneesje was, en dat is iets minder lang geleden dan toen de heer Sikking en de heer Advokaat dat waren, toen hadden wij hier een burgemeester Bob de Hom en die zei altijd Amsterdam bestaat omwille van Diemen. Als er geen eigenwijze Diemenaren waren die een dam in de Amstel hadden gelegd, dan had Amsterdam nooit bestaan. Ik ga nu zelfs mijn leraren erbij halen want op De Nieuwe Kring, in groep 5, had ik een meester die kwam uit Amsterdam en die zei Amsterdam is ouder dan Diemen en belangrijker. Dus gewoon een beetje die Amsterdamse arrogantie. Op een gegeven moment als de wijsneus die ik was zei ik, nou meester Frank, dat klopt helemaal niet. Diemen is ouder en meester Frank wilde dat niet geloven totdat ik dus met een schriftelijke bron kwam waar zwart op wit stond dat Diemen ouder was. Sindsdien heb ik nooit meer iets goed kunnen doen bij meester Frank vrees ik maar wat ik met deze anekdote zeggen wil.

Volgens mij hebben wij als Diemen helemaal niks te vrezen van Amsterdam. We doen het hier goed als bestuur. We staan er financieel goed voor, ook al is het perspectief ietsje somberder. Dus we blijven met z’n allen onafhankelijk, zelfstandig, noem het zoals je wilt. We blijven onze eigen gemeente Diemen. Ik heb mij in het debat enigszins verbaasd over de discussie die gevoerd is over de middelbare school. Er was altijd een raadsbrede meerderheid voor en wat ik mij gedurende dit debat afvroeg is, is men nou geen voorstander meer van een middelbare school of is men bang dat wij dit financieel niet kunnen opbrengen? Daar was ik benieuwd naar en misschien komen we daar op enig moment nog over te spreken of men concreet tegen de school is of tegen de investering. De heer PRINS: dank u voorzitter. Ik dacht dat ik toch duidelijk in de eerste termijn en ook vorige week duidelijk heb gemaakt dat wij uitgaan van een noodzaak versus wens en noodzakelijk is de renovatie en misschien nieuwbouw van het zwembad en al het andere is nog wenselijk. Mevrouw KUILMAN: dank u voorzitter. Het klopt en dat heb ik u inderdaad horen zeggen. Niet elke fractie was daar even uitgesproken over. GroenLinks opperde in de algemene beschouwingen een training begrijpelijke taal voor de raad.

Dat lijkt mij echt een uitstekend idee want ik denk dat als wij elkaar goed begrijpen en als de inwoners ons goed begrijpen, dat we dan ook op een plezieriger manier met elkaar kunnen debatteren. Op de moties en amendementen kom ik later nog terug maar ik wil in ieder geval tegen de heer Prins zeggen dat wij zijn idee wel steunen dat je het niet moet willen dat de tarieven op straat zo omhooggaan want we hebben met z’n allen ooit afgesproken dat de opbrengsten van het parkeren kostendekkend moeten zijn en daar staan we als Partij van de Arbeid nog steeds achter. Of we zomaar dat contract kunnen schenden, geen idee, maar net als de heer Poelwijk zou ik graag straks daarover met u in gesprek gaan want de strekking van de motie kunnen wij heel erg steunen. We hebben natuurlijk ook gediscussieerd over het ravijnjaar en dat geld wat we allemaal tekortkomen en voorzichtigheid geboden. Volgens mij is er ook een andere oplossing, namelijk meer inkomsten verwerven en dat kan onder andere door meer inwoners krijgen. Dus ik hoop echt van harte dat alle woningbouwontwikkelingen die nog gaande zijn, dat we daar echt voortvarend mee verder kunnen want dat is ook een deel van de oplossing van 58

ons financiële probleem en daarnaast hoop ik natuurlijk dat er gewoon een iets verstandiger kabinet komt na de verkiezingen. De VOORZITTER: daarmee sluit ik de eerste termijn van de raad af en dan schors ik de vergadering tot 19.00 uur. Graag tot straks. De maaltijd is op de derde etage in onze kantine. Tot 19.00 uur. De VOORZITTER: ik heropen de vergadering. Voordat ik het college het woord ga geven voor de eerste termijn is het misschien goed om even rond te kijken of er aanpassingen zijn in de moties en amendementen want dat is misschien wel handig voor de bespreking. Dan geef ik iedereen het woord die daarop een toelichting wil geven en dan even kort aangeven wat de wijziging is. Mevrouw KUILMAN: dank u voorzitter. Dit gaat over de motie niet gebruik verminderen. We vragen het college om aan de slag te gaan met de verkenning van de mogelijkheden van een inloopspreekuur voor minimaregelingen en geldzorgen en in ieder geval in de huizen en kamers van de buurt en waar mogelijk op andere locaties zoals de gezondheidscentra. Dat is wat we in het dictum hebben aangepast en de naam ‘zittende brigade’ hebben we geschrapt want dat zorgt voor te veel verwarring. De kern van de motie is: we willen niet-gebruik nog beter tegengaan. De heer PRINS: dank u voorzitter. Motie 8 over verhogen tarieven betaald parkeren. Die hebben we na overleg aangepast.

Waar onderaan staat ‘We vragen het college om’. Dat wordt vervangen door ‘We spreken uit dat het onwenselijk is om gevolg te geven aan de bepalingen uit het contract dat de tarieven voor betaald parkeren op straat 20% hoger moeten zijn dan in de garage en wij verzoeken het college om deze uitspraak over te brengen aan de exploitant’. Zo staat het nu ook in iBabs. De heer ADVOKAAT: dank u voorzitter. Na overleg en heel veel inbreng hebben we aangepast de motie betaalbare woningen. In het dictum ‘te onderzoeken voor welke nieuwbouwprojecten’ en wat er aangepast is, is een toevoeging ‘minstens 2/3 betaalbare woningen’ in verband met een overlapping die je anders krijgt met als je 100% sociale woningen bouwt. Dus daarom tenminste. ‘Verplicht kan worden gesteld zonder dit resultaat in planschadekosten voor de gemeente of lange termijn voor het project’. Verder zijn er wat dingen uit de bullets gehaald. Voor de rest het dictum ‘evenwichtige’ is overeind gebleven. Daar zijn ook wat bullets uitgehaald en wat de andere betreft misschien een aanpassing van de overwegingen. Er staat een lege bullet maar daar mag u zelf wat bij bedenken. De VOORZITTER: inmiddels staan de aangepaste versies ook in iBabs. Wethouder KLAASSE: dank u voorzitter. Dank aan alle fracties voor uw algemene beschouwingen.

Met alle verdrietige gebeurtenissen in de wereld ben ik heel positief gestemd over al uw constructieve inbreng. Zeven fracties die alle zeven het beste voor hebben met Diemen. Fracties die samen verantwoordelijk zijn voor een zelfbewuste en onafhankelijke gemeente en om ook dat te blijven naar de toekomst toe. Misschien is dat ook een van de ingrediënten van dat geheim van Diemen dat wij toch allemaal een gezamenlijke verantwoordelijkheid voelen en een gezamenlijke taak voelen om van deze mooie gemeente en gemeenschap Diemen dat te behouden en Daarom Diemen. Of dat nou met putdeksels de beste optie is want dat is wel 7,5 keer het Daarom Diemenbudget maar ik snap wel uw gedachte dat u accenten wilt leggen in de openbare ruimte. Overigens doen wij dat nu ook al met eendjes op de brug maar u kunt ons altijd uitdagen met 59

uw ideeën maar als ze 6 ton kosten, dan gaat dat in ieder geval mijn citymarketing-budget te boven maar blijf met dat soort initiatieven komen, dan moet het wel behapt baar zijn in geld. Want dat geld, en dat hebben verschillende partijen aangegeven, is ook echt wel een opgave. Vorige week hebben we daar ook uitgebreid over gesproken. We daveren af op het ravijn van Rutte in 2026. Op dit moment hebben we gelukkig een positieve begroting voorliggen voor 2024. Daar hebben we hard aan gewerkt. Daar heeft de ambtelijke organisatie hard aan gewerkt en ik hoop dat u daarmee straks kunt instemmen. 2024 en 2025 zijn gelukkig in zwarte cijfers gekleurd. Pas vanaf 2026 gaan we in de rode cijfers en het is de vraag of we daar in de rode cijfers blijven want wij blijven de hoop houden dat het Rijk tot inkeer komt en we blijven die onderhandelingen voeren, vaak in het kielzog van de VNG. Overigens, VVD-burgemeester Van Zanen heeft ook al een keer gezegd ‘geen knaken, geen taken’. Dus dat was ook de onderhandeling. Dus eigenlijk is meneer Van Zanen net zo activistisch als mevrouw Van ‘t Riet vorige week. Laten wij met het Rijk onderhandelen want wij kunnen op een gegeven moment niet alles doen op het moment dat wij zo enorm gekort worden.

Mocht het, en verschillende partijen hebben dat ook wel aangegeven, het ravijn enigszins gedempt worden, dan blijft er nog een ravijntje over en dan zullen we altijd nog moeten bezuinigen. Wij weten misschien pas aan het eind van het volgende kalenderjaar hoe verder dat ravijn gedempt is maar er zal mogelijk nog wel een resterende bezuinigingsopgave bij ons blijven en daar willen we het komende jaar al mee aan de slag gaan maar dat zal eerst in inventariserende zin zijn. We willen dat stap voor stap doen, we willen het zorgvuldig doen en we willen ook weten hoe groot die bezuinigingsopgave daadwerkelijk is en daarvoor hebben wij het Rijk nodig. We hebben uiteraard het gesprek met de provincie gehad, de fractie van de VVD die die opmerking maakte, en de provincie kijkt vooral naar het direct komende jaar. Dat is positief en zij schaart zich achter de lijn van de VNG, een positieve begroting voor 2024 en 2025 en voor 2026 en verder laat het tekort zien. Dus wat dat betreft hebben we niet een hele boze toezichthouder met deze begroting. Dat zou wel zo zijn in november 2025. Dan verwacht ik wel dat de provincie zal zeggen doe wat meer moeite om 2026 sluitend te krijgen en daar gaan we dus nu naar toewerken maar dat is nog een proces van 2 jaar na dat moment. De heer PRINS: dank u voorzitter.

Een jaar of 2 geleden, vlak voor de gemeenteraadsverkiezingen, is er een document door de ambtenaren ook naar de raadsleden gestuurd met mogelijkheden voor bezuiniging. Kunt u zich dat herinneren en speelt dat document nog een rol want dat is ook voor de raadsleden die er toen niet waren eenvoudig terug te vinden om te zien waar toen aan gedacht werd? Wethouder KLAASSE: dank u voorzitter. Dat is het zogenaamde bezuinigingenboek. Een paar keer is dat van stal gehaald. Volgens mij ook in de raadsperiode 2010-2014 en een jaar of 3, 4 geleden is dat inderdaad ook weer een keer afgestoft. Wij denken wel op een andere manier naar die bezuinigingen te kunnen kijken. Dus u kunt daar natuurlijk altijd voor inspiratie in grasduinen maar waarschijnlijk gaan we het op een iets andere manier organiseren dan dat klassieke bezuinigingenboek maar het staat iedereen natuurlijk vrij om daar even doorheen te bladeren. De VVD gaf ook al aan de derde kwartaalbrief was natuurlijk ook stevig in de min. Nou kan ik alvast wel wat verklappen. Binnenkort krijgt u de vierde kwartaalbrief en na de vierde kwartaalbrief hebben we gelukkig weer een lichte plus maar uiteraard, het blijft altijd een momentopname en uiteindelijk zien we natuurlijk bij de jaarrekening hoe dat gaat uitvallen. De heer JÄGERS: dank u voorzitter.

Er ligt een plus maar is dat ook een plus als je alle structurele posten zou optellen of is die incidentele plus structureel? 60

Wethouder KLAASSE: dank u voorzitter. Het is een plus op het lopende jaar. Dus het lopende jaar tot en met het 4e kwartaal, tot en met de 4e kwartaalbrief laat een positief resultaat zien op de exploitatie. De VVD heeft ook een duidelijke visie over wat het gewenste verschil is als het gaat om de tarieven eenpersoonshuishoudens en meerpersoonshuishoudens afvalstoffenheffing. Ze heeft terecht gerefereerd aan het feit dat ze dat vorig jaar ook al heeft ingebracht. Toen heb ik als wethouder financiën gezegd van interessant, dat wil ik wel eens een keer gaan bekijken. Inmiddels hebben wij dat gedaan. We hebben een benchmark uitgevoerd en we zien dat Diemen boven het gemiddelde verschil zit. Ik meen dat het gemiddelde verschil € 60 is en Diemen zit op € 80 en volgend jaar gaan we groeien naar bijna € 100. Dus op zich zitten we boven dat verschil en het college ziet niet direct een aanleiding om daar een andere politieke keuze in te maken. Het staat de VVD natuurlijk altijd vrij om daar een ander voorstel over in te dienen maar lastenverlichting voor de een betekent wel lastenverzwaring bij de ander want we willen wel een kostendekkende afvalstoffenheffing hebben. De heer JÄGERS: dank u voorzitter. Ik begrijp wat u zegt en dat klopt natuurlijk ook. Alleen is het natuurlijk wel zo dat de vergelijking van de € 60 bij de meeste gemeenten en € 80 bij ons.

Je moet dat natuurlijk ook kunnen relateren aan de hoogte van de afvalstoffenheffing. Als je een lage afvalstoffenheffing hebt, dan is het verschil van € 60 misschien wel heel groot. Wethouder KLAASSE: dank u voorzitter. Als je gaat kijken naar het procentuele verschil, want daar heeft u volgens mij technische vragen over gesteld, dan zitten we in lijn met het gemiddelde en we hebben ook een groter procentueel verschil dan het merendeel van de gemeenten als we kijken naar het mediale verschil. Dus ook daarin zitten we net wat aan de hoge kant maar het is een politieke keuze en op het moment dat u daar andere accenten in wilt aanbrengen, moet u die discussie voeren en het college ziet op dit moment geen aanleiding om het aan te passen. Op het moment dat een meerderheid van uw raad dat wel ziet, dan gaan we daar natuurlijk mee aan de slag. De nauwkeurige bepaling van de WOZ-waarde waar de Onafhankelijke Partij Diemen over praat. Het is heel fijn dat u een onderzoek heeft gedaan. Het is dan ook prettig om dat onderzoek te delen met zowel college als raad en dan kunnen we het daar ook over hebben. Het is een heel technisch geheel. Het is een bepaalde systematiek van taxeren die in alle gemeenten wordt gehanteerd en er is ook een onafhankelijk instituut, de Waarderingskamer, die toezicht houdt op of we dat op een goede manier doen.

Die toezichthouder vindt dat wij dat op een goede manier doen. Dus dat is in ieder geval al heel prettig en daarbij kan ik inderdaad zeggen er worden uiteraard geen taxaties gedaan. Mevrouw Muijs gaf al aan dat ze liever niet elk jaar een taxateur over de vloer heeft maar het is ook bijzonder duur om alle huizen te taxeren. Sterker nog, als we alle huizen zouden gaan taxeren in Diemen, dan zouden we al de volledige ozb-opbrengst kwijt zijn aan taxaties want dat zou ongeveer 5-6 miljoen kosten. Dus het is een beetje gekke manier om op die manier te taxeren. Dus dan moet je echt op een andere manier taxeren en er zijn altijd mogelijkheden om bezwaar in te dienen. Als de hele straat isolerende maatregelen heeft getroffen, een badkamer heeft vernieuwd, een keuken heeft vernieuwd. Een uitbouw is nog te zien op luchtfoto’s. Dus dat de hele straat € 50.000 meerwaarde heeft in het huis dan dat ene huishouden wat dat allemaal niet heeft gedaan, dan wordt dat huis misschien wel eerder € 50.000 te hoog getaxeerd. Overigens is het ook niet het einde van de wereld want € 50.000 meer taxatie is ongeveer een aanslag van € 30 meer maar het is natuurlijk voor mensen vrij om te zeggen van wij hebben niet een huis van € 550.000 maar we hebben maximaal een huis van € 500.000. Dus die € 30 hoor ik eigenlijk niet te betalen en daar kan iemand een bezwaar op indienen en dat heeft de laatste 61

tijd een vlucht genomen omdat er een bijzonder perverse prikkel is, namelijk dat als bureautjes dat doen, dat zij een veelvoud van die € 30, dat zij honderden euro’s cadeau kunnen krijgen omdat ze misschien iets op het spoor zijn of omdat misschien de gemeente termijnen overschrijdt en daar spelen ze ook mee door in één klap tientallen, soms wel honderden bezwaren in te dienen in de hoop dat de gemeente dat vervolgens niet kan verhapstukken en dat is dus echt een verdienmodel en gelukkig zien ze in Den Haag nu ook dat dat eigenlijk een probleem in de wetgeving is. Dat is niet de intentie van die regel. Dus regels en rek is ook doorgedrongen in Den Haag en zij gaan daar ook mee aan de slag om die wetgeving aan te passen maar dat is de belangrijkste reden van het feit dat het aantal bezwaren zo explosief is toegenomen want je wordt doodgegooid met allerlei reclamespotjes op radio en televisie. De heer SIKKING: dank u voorzitter. Ik ben het helemaal met u eens maar wij zullen proberen, want het gaat niet om de systematiek van de berekening, maar we gaan proberen in begrijpelijke taal uit te leggen wat nou de mensen dwarszit, wat zij meemaken aan verkeerde foto’s, aan jaartallen en dat soort dingen en het gaat niet zozeer om de hoogte maar we moeten ze wel vertellen dat als je huis hoger getaxeerd wordt je WOZ-waarde niet omhoog hoeft te gaan. Het is een vast tarief.

Het wordt allemaal duurder in Diemen, zoveel procent erbij, maar dat houdt niet in dat je meer moet gaan betalen. We vinden het ook heel fijn dat we uitgenodigd worden om dit een keer te gaan doen en dat het presidium dit een keer op de agenda wil plaatsen en wij gaan uiteraard dat onderzoek delen. Wethouder KLAASSE: dank u voorzitter. Ik denk dat het goed is dat u het onderzoek deelt. Ik denk dat het goed is dat we daar in een bijpraatsessie met uw raad een keer aandacht aan besteden want het is echt een heel technisch onderwerp maar het is wel heel interessant om dat een keer te doen. Mogelijkerwijs wil het presidium het vervolgens ook nog op de agenda van een informatieve raad zetten maar dat is uiteraard aan uw presidium. Overigens, ik ben het wel helemaal met u eens dat het heel moeilijk te communiceren is want heel veel mensen denken als ze zien van vorig jaar was mijn huis nog 500.000 waard en nu is die ineens € 550.000 waard. Dat is 10% meer en dan moet ik ook 10% meer betalen. Dat is inderdaad niet zo want als wij in dit geval op 3,9% onze indexering zetten, hoeven ze ook maar 3,9% meer te betalen en niet in die 10% meer te betalen.

Dit is best wel een technisch verhaal maar ik begrijp ook wat u zegt, dat is ook heel moeilijk naar voren te brengen en mensen schrikken want die denken de laatste keer dat ik dacht dat mijn huis 420.000 was, nu heb ik ineens een huis van 550.000. Dan zal ik wel mijzelf helemaal blauw betalen en dat valt dus gelukkig mee. Het is inderdaad de vraag, dus daar moeten we een keer met Communicatie naar kijken, hoe we dat verhaal naar voren brengen. Overigens doen we natuurlijk ook heel veel mooie dingen met die opbrengsten want ons voorzieningenniveau houden wij ook mede in de lucht door dit soort bijdragen. De heer PRINS: dank u voorzitter. Ondanks deze technische toelichting van de wethouder wil ik toch wel aandacht vragen voor het politieke aspect. U heeft het er al over gehad maar als de waarde van het onroerend goed omhoog gaat en woningbezitters in feite meer vermogen hebben dan het jaar daarvoor, wat is er dan op tegen om dat in het kader van eerlijke en rechtvaardige progressieve belastingheffing ook in de ozb-tarieven door te laten werken. Als wij het hebben over het gat van 2026, dan is dat toch een van de knoppen waaraan gedraaid zou kunnen worden. Wethouder KLAASSE: dank u voorzitter. Meneer Prins merkt terecht op dat dat natuurlijk een potentiële inkomstenbron is.

Wij sturen er niet op dat als de waardevermeerdering 10% is, dat wij dan ook 10% meer krijgen maar we kijken naar de indexatiecijfers. Het staat u 62

natuurlijk altijd vrij om te zeggen van wij hebben maar 4% geïndexeerd maar als ik kijk naar inflatiecijfers, als ik kijk naar het ravijn van Rutte wat op ons afkomt denk ik dat we dat ook op huizenbezitters mogen afwentelen en vooral op huizenbezitters die misschien ook een wat duurder huis hebben want dat heb je met een percentage. Dus waarom zou dat niet 10% kunnen zijn? Dat is een politieke keuze. Overigens, rekent u zich ook niet rijk want het grootste deel van de inkomsten van de gemeente is nog steeds het Rijk. Dus op het moment dat we de ozb willen verhogen, overigens zitten daar ook grenzen aan maar als we de ozb zouden willen verhogen kunnen we daar een aantal tonnen in pakken maar tegelijkertijd moeten we ons ook altijd afvragen van we willen de lasten niet te zwaar maken voor onze inwoners. Dus dat is dan de politieke afweging die dan altijd voorligt maar misschien is dat ook iets om mee te nemen in zo’n bijpraatsessie, dat als u de knop ziet waaraan u draait wat dan ook het resultaat is en misschien denkt u dan dat resultaat weegt niet op tegen de percentagestijging die we voor ogen hadden. De motie over het zwembad en de middelbare school. Het college heeft hier toch wel een probleem met de formulering en eigenlijk hopen wij dat u uw motie wilt herschrijven.

Wij snappen dat meerdere partijen uw motie steunen en dat is op zich ook niet zo gek want hij is in lijn met het coalitieakkoord. In het coalitieakkoord staat de ambitie van wij gaan voor een zwembad en een middelbare school in Diemen. Dus dat staat als een paal boven water. Daar gaan wij mee aan de slag. Dat doen wij in verschillende fases. De fase waar wij nu voor staan is een fase van visievorming. Dus we zitten nog niet in het stadium van haalbaarheidsonderzoeken. U praat in uw motie over haalbaarheidsonderzoeken en later is visievorming daar aan de haren bij gesleept maar u heeft het in eerste instantie over een haalbaarheidsonderzoek. Dat is echt pas een fase verder en voordat we beginnen met haalbaarheidsonderzoeken komen we nog zeker bij u terug om uw mening daarop te bevragen. Dus eerst willen wij als college een visie bepalen op beide ambities en vervolgens komen we naar uw raad met een procesvoorstel voor het verdere proces en de toezegging die het college kan doen is dat wij te alle tijde, dat zwembad is heel belangrijk, maar dat wij te alle tijde ook een scenario met een middelbare school zullen uitwerken en aan uw raad zullen voorleggen. Of dat dan in één gebouw is? Meneer Prins zei volgens mij best wel terecht van wordt dat dan niet een heel groot megalomaan gebouw.

Misschien komen we er wel heel snel achter dat we dat vooral niet moeten willen, ook omdat we zaken moeten faseren en dat het misschien best wel lastig is om alles in één gebouw te pompen. Misschien wordt het niet eens in dezelfde wijk. We willen als college en als ambtelijke organisatie als wij dit uitzoeken echt wel de vrijheid hebben en we snappen de intentie van uw motie maar met de huidige formulering hebben wij het gevoel dat u het college en de ambtelijke organisatie net iets te veel vastzet. Dus daarom willen wij u graag verzoeken om de motie te veranderen of de toezegging te accepteren die ik zonet heb geformuleerd. De heer ADVOKAAT: dank u voorzitter. Ik heb net al proberen uit te leggen dat een visie ook beperkingen heeft. Je moet ook wel realistisch zijn. Ik bedoel je kan wel een visie hebben dat Ons Diemen over 10 jaar de grootste partij van Diemen is maar dat moet natuurlijk wel realistisch zijn. Dus vandaar dat wij zeggen een visie gaat goed samen met een haalbaarheidsonderzoek want je moet wel je dromen kunnen inperken naar een realistisch gehalte van wat kunnen we wel en wat kunnen we niet en als je enkel maar een visie doet zonder daar financiële kaders aan te verbinden, dan denk ik dat je jezelf voorbijschiet. Hoelang gaat het traject van zo’n visie duren? Wethouder KLAASSE: dank u voorzitter. Om op de laatste vraag als eerste in te gaan.

Wij willen echt wel voor het zomerreces bij u terugkomen om de volgende stap te bespreken. 63

Daar moeten we de komende maanden echt mee aan de slag gaan. Alles wat we voor de zomervakantie eerder zijn, dat is meegenomen maar we hebben echt nog wel een aantal maanden nodig om hier een stap in te zetten. Als u zegt visie als een soort van droom, dan ben ik het ook met u eens maar dit is ook visievorming in wat voor gemeenschap willen we zijn, wat voor middelbare schoolvoorziening hoort daarbij, wat voor zwembad hoort daarbij. Dus een meer neutrale visie. Een soort van definitiefase van welke ingrediënten moeten we meegeven op het moment dat we straks een haalbaarheidsonderzoek gaan doen en uiteraard gaan we daar ook uw raad in meenemen. Dus u kunt die visie ook nog aanscherpen of mogelijkerwijs wijzigen. (Mevrouw Moors is weer in de vergadering gekomen) De heer ADVOKAAT: dank u voorzitter. Dan zou ik eraan willen toevoegen en welke financiële middelen hebben we. De heer JÄGERS: dank u voorzitter. De vraag kwam een beetje bij ons op van we gaan een visie ontwikkelen omtrent zwembaden en middelbare scholen. In hoeverre doorkruist het onze omgevingsvisie? Betekent dit misschien ook een wijziging van onze omgevingsvisie straks of ziet u dat los van elkaar? Wethouder KLAASSE: dank u voorzitter. Om op de laatste vraag in te gaan. Dat moeten we bekijken. Het hangt heel erg af of die voorzieningen zullen landen in Diemen Zuid of dat die zullen landen in een andere wijk.

Het zou kunnen zijn dat het niet in lijn is met de omgevingsvisie. Nou kan ik verschillende fracties geruststellen. We gaan niet een middelbare school midden in het Diemerbos of zo zetten. Dat zou ook tamelijk in strijd zijn met de omgevingsvisie maar dat kan ook gewoon niet qua planvorming of qua provinciale regelgeving uiteraard. Dat zullen we dan mee moeten nemen in de visievorming. Geld is uiteraard ook een hele belangrijke factor. We kunnen alles wel willen maar kunnen we het ook betalen? Dat is zeker iets dat we mee moeten nemen of we moeten het misschien faseren. Dat is ook een optie om te bekijken en financiën is daar natuurlijk een hele belangrijke drijver voor. Dus tot zover de motie. Het college herkent de intentie maar kan zich niet vinden in de formulering en zou graag de formulering aangepast zien worden. Er is toch nog een amendement uit de hoge hoed gekomen over subsidies. Daar wil ik een beetje herhalen van wat ik vorige week heb gezegd. Subsidieverlening is een collegebevoegdheid. U stelt nu de kaders voor voor het totale subsidiebedrag. Binnen dat subsidiebedrag moet nog een verdeling plaatsvinden. Dat vindt vaak plaats op basis van een historische verdeling. Dus verenigingen die vorig jaar € 10.000 subsidie kregen krijgen misschien nu net iets meer. Dat indexeren we. Misschien is het niet nodig om te indexeren en dan blijft het € 10.000.

Een andere vereniging of stichting krijgt misschien € 80.000 en die zal niet in één klap teruggaan naar € 10.000 of daar moet een reden voor zijn dat ze hun activiteiten plotseling heel erg afschalen. Maar dat hangt af van hun subsidieverzoek. De subsidieverzoeken moeten per 1 oktober zijn ingediend, soms komen die ook wat te laat, en vervolgens gaan we in december eerst ambtelijk aan de slag om die te beoordelen. Dat doen we op een objectieve manier en dat betekent dat het zou kunnen zijn u heeft specifiek één partij er uitgepakt die toevallig net heeft ingesproken of misschien is dat geen toeval, om die € 1000 meer te geven. Het zou kunnen zijn dat die op basis van hun subsidieverzoek € 200 meer krijgen. Het zou kunnen zijn dat die € 1200 meer krijgen. Dat kan ik nu nog niet beoordelen. Ik heb het subsidieverzoek ook zelf nog niet bekeken. Dat zal eerst ambtelijk getoetst worden en vervolgens gaan we het gesprek aan en het is wel zo dat we iedereen er geld bij kunnen geven maar dan gaan we het ook niet redden binnen het subsidiebudget. Dus we zullen ook keuzes moeten maken om binnen dat budget te blijven en hopelijk zoveel mogelijk van al die initiatieven die ons allemaal na aan het hart gaan, om die allemaal in de 64

lucht te kunnen houden. Dus ik denk dat u net niet op de juiste stoel zit en misschien ook nog niet in de juiste fase zit om dit nu te doen en ook nog niet de volledige informatie heeft want ik weet niet of u letterlijk de subsidieaanvraag van Voice Female heeft gezien maar ik heb hem in ieder geval nog niet gezien. Dus ik kan er eigenlijk ook nog geen oordeel over vellen. Dus dat ten aanzien van het subsidiebeleid. Wethouder SIKKES: dank u voorzitter. Het amendement met betrekking tot het gemeentehuis. Ik heb met stijgende verbazing geluisterd naar de inbreng van de VVDfractie. U als hoogste orgaan bent uiteindelijk ook de werkgever van onze gemeentelijke organisatie en het is hartstikke mooi dat wij de lovende kritieken vanuit de ombudsman tot ons hebben genomen en dat wij die ook weer terug hebben gegeven aan de ambtelijke organisatie.

Dan is het ook wel heel erg fijn dat wij de investering die wij in eerste instantie hebben gezegd op 1 juni, unaniem door uw raad aangenomen voorbereidingskrediet, dat we die ook nakomen of in ieder geval dat proces nakomen want wij zijn gestart met onze organisatie om te komen tot een herhuisvestingsplan en daarvoor hebben we ook stappen gezet in participatie en dan is het toch wel een gek signaal om halverwege dat traject, sterker nog, ik denk dat we over meer dan de helft heen zijn, stop te zetten en dat we het dan hebben over geld over de balk gooien en desinvestering, dan is dat dit dus en dat zou ik een hele rare vinden, temeer nog omdat we nog een go/no moment hebben. Dus het is niet alleen de pas afsnijden van uw ambtelijke organisatie. Het is ook de pas afsnijden van uw collega-fracties in dat opzicht omdat het de bedoeling is dat wij u op een manier voorzien van informatie dat u dat werkelijk een afweging kunt maken. Dan wil ik meteen even zeggen dat wij dit traject niet gestart zijn omdat wij vinden dat onze medewerkers aan eikenhouten kantoren moeten werken en de meest mooie stoelen moeten neerzetten. Wij willen voldoen aan de Arbo-eisen, wij willen voldoen aan de veiligheidsmaatregelen die we hebben voor onze organisatie die wij op dit moment, past bij deze tijd, in ons gemeentehuis zouden willen hebben.

Ik had verwacht dat de heer Timmer met een interruptie zou komen want wij zeggen dat u toch wel de Arbo dingen mag doen maar de VVD stelt wel voor om het hele budget te schrappen. Dan mag de VVD-fractie ook vertellen hoe ik dat moet gaan betalen want het hele budget schrappen houdt ook in dat ik dus niks kan doen uit het plan van aanpak want ik neem aan dat de fractie van VVD ook die tot zich heeft genomen en ook daarin heeft gelezen dat wij daar die slag in maken. Dus los dat ik er procesmatig wat van vindt, vind ik het ook echt heel ingewikkeld, en dit amendement heeft vorige week ook best wat stof doen opwaaien in het gemeentehuis bij onze ambtelijke organisatie dat een onderdeel van het hoogste orgaan op deze manier denkt dat het het handigste is om om te gaan met onze ambtenaren. Dan ga ik naar de motie flexwoningen waarbij ik het ook dubieus vind ik dat de VVD-fractie deze toch wel indient en op andere dingen wil bezuinigen want volgens mij doe je een onderzoek omdat je ook daadwerkelijk aan het eind van de rit denkt, ongeacht wat daar de uitkomst van is zouden wij dit idealiter willen doen. Ik moet het met mevrouw Van ‘t Riet van GroenLinks eens zijn. Een hele snelle rekensom op de achterkant van een bierviltje maar toevallig hebben we de helft van het aantal wat er nog past aan flexwoningen geplaatst.

Dus gedeeld door 2 is redelijk op zijn plaats zou u met mij eens kunnen zijn en dan komen we dus uit op ongeveer 2 miljoen. Dat is met getallen gerekend van toentertijd. Er zijn een aantal jaren overheen gegaan, aardig wat inflatie zoals u heeft meegekregen. Dus wij verwachten niet dat het goedkoper zal zijn en daar dan wel mij aan de voorkant een onderzoek toe laten doen, vind ik ook een beetje geld over de balk smijten en dat neigt toch een beetje naar mooie sier en niet put your money where your mouth is. Dan het datacenter. Iedereen die mij de afgelopen dagen heeft gesproken heeft gezien dat ik al stuiterend door het gemeentehuis ging want blijkbaar zeggen dat je in gesprek bent maakt 65

niet dat iemand een motie intrekt waarin gevraagd wordt om in gesprek te gaan. Dat is toch op zijn zachtst gezegd interessant en ik kan de VVD-fractie vertellen: ik ben met heel veel potentiële warmtebronnen in gesprek. Zoals ik vorige week al zei kom ik bij uw raad terug want dat zit ook in de actieve informatieplicht die wij hebben. Als er daadwerkelijk echt informatie is waarover u gaat of een beslissing moet nemen of waarvan wij denken dat het dusdanig doorgewerkt is dat we ook daadwerkelijk iets te melden hebben want nee, ik ga niet mijn agenda of die van andere organisaties met u delen want in die fase zijn wij nu. Wij hebben met meerdere potentiële warmtebronnen oriënterende gesprekken in hoeverre die aan Diemen kunnen bijdragen dat wij gasloos verder kunnen. De heer TIMMER: dank u voorzitter. Ik moet nu toch eventjes om verduidelijking vragen. U spreekt met veel mensen. U hoeft uw agenda niet te delen. Wij vragen specifiek naar deze warmtebron, de restwarmte van dit datacentrum. U zegt ik ben in gesprek. Het datacentrum gaat bijna open, dus de restwarmte is bijna beschikbaar. Dan ben ik heel erg benieuwd of u dat meteen gaat aansluiten op het Diemense warmtenet of zoiets. Wat u tot nu toe met ons gedeeld heeft is niet concreet en het hoeft niet op de dag van morgen ga ik met die om 10.00 uur praten maar wel wat specifieker dan wat u tot nu toe doet.

Dat specifieke richt zich met name nu op dit datacentrum wat op het punt staat om open te gaan en daar blijft u vaag over. Wethouder SIKKES: dank u voorzitter. Dat heeft ook een reden want we hebben het hier over mogelijk uiteindelijk leidend tot onderhandelingen. Dat zijn oriënterende gesprekken die ik namens u, als dagelijks bestuur, uitvoer. Dus daarom vraag ik van u, en ik hoop dat ik het in meerderheid heb, het vertrouwen dat wij bij u terugkomen zo gauw wij daadwerkelijk iets kunnen vertellen en daadwerkelijk ook met afspraken kunnen komen die wij hebben gemaakt met die restwarmte. Maar als ik heel concreet moet worden. Nee, wij gaan niet voor 1 januari de weg opentrekken om vanaf de Treubweg een warmteleiding te gaan leggen waar naartoe dan ook want wij willen het wel op een efficiënte manier doen, op een manier die financieel ook haalbaar is en op een manier dat wij de inwoners, want dat is nou eenmaal zoals we het ook hebben ingeregeld, zowel via de transitiewarmte als het beleid van Diemen, dat we daarop participeren. Dat mensen de kans hebben om aan te sluiten op het collectieve netwerk maar ook dat de mensen de kans hebben om te kiezen voor een individuele voorziening. Dit is informatie die ik u natuurlijk al vaker dan wel via een informatieve raad of via de medewerkers heb verteld, dat dat altijd de keuze is waar wij voor staan.

Dus we zullen niet altijd acuut op een warmtebron in kunnen springen, los van het feit dat wij dat ook meteen moeten weten hoe groot die warmtebron is want als wij weten hoe groot een warmtebron is, dan kunnen wij daaraan, en dat is bijvoorbeeld bij de Treubweg het geval, onze capaciteit op aanpassen. Als wij denken dat het een kleine warmtebron is zullen wij daar minder warm voor lopen dan wanneer het een grote warmtebron is en zullen wij er dus ook meer capaciteit voor uittrekken en als gaandeweg het proces blijkt dat een warmtebron interessanter of meer warmte produceert dan in eerste instantie bij ons is neergelegd, dan zullen wij er dus ook anders op anticiperen. Het is niet helemaal aan mij om daarop te reageren maar ik wil de heer Sikking er toch even wel aan helpen herinneren dat wij voor de zomer nog een gesprek met uw raad hebben gefaciliteerd met Vattenfall en de initiatiefnemer van een mogelijk datacenter daar en het de raad is geweest die in meerderheid heeft gezegd dat zij niet verder wil met deze ontwikkeling. Dus die afspraak is niet in beton gegoten. Op het moment dat er weer een nieuw verhaal ligt zal ik dat weer terugbrengen in de raad want ik vind dat het mandaat bij u ligt. Dus als u zegt het is in beton gegoten, dan is dat dus pertinent onjuist want u heeft daar voor de zomer nog het gesprek over gevoerd en uw collega’s hebben met elkaar in 66

meerderheid besloten dat wij daar geen verdere vorm aan wilden geven met de dingen die op dat moment door de initiatiefnemer op tafel zijn gelegd. De heer SIKKING: dank u voorzitter. Het is natuurlijk heel veel tekst die we hebben gehad en veel dingen die we hebben gehoord. Maar in beton gegoten? Dan heb ik het alleen maar gehad over de begrotingsgetallen en niet over het datacenter. Dat was een voorbeeld van iets wat al in het coalitieakkoord stond en ik was een beetje somber dat die mensen hier kwamen want het was duidelijk dat het niet zou plaatsvinden. Maar als u nu een toezegging doet, als er veranderingen zijn kunnen ze weer komen. Prima maar dan vraag ik mij af of het coalitieakkoord dan nog standhoudt op dat punt. Wethouder SIKKES: voorzitter, we kunnen het terugluisteren maar de heer Sikking heeft het in de context van het coalitieakkoord gezegd en in de context van de afspraak over het datacenter.

Het is aan uw raad, en uw raad bestaat uit 7 partijen, om dat te wegen en in dat opzicht zal ik het dus elke keer weer terugbrengen als ik denk er is iets anders maar dan moet het wel iets anders zijn dan waar uw raad dan nee tegen zegt want ik ga uw tijd niet verdoen en ook niet die van een mogelijke initiatiefnemer maar mocht er een nieuwe ontwikkeling zijn, mocht het wel kunnen binnen de kaders die uw raad heeft meegegeven, namelijk dat het niet leidt tot netcongestie en dat het geen of nauwelijks afbreuk doet aan de ecologische waarde in het gebied, dan zal ik weer bij u terugkomen want dat zijn afspraken die ik toen tussen mijn oren heb geknoopt. Dan de putdeksels. Ik hoef er vanuit citymarketing Daarom Diemen niets over te zeggen want dat heeft mijn collega al gedaan. Die weet dat mijn voorliefde voor Daarom Diemen onuitputtelijk is. Ook het voorstel van de heer Sikking zoals die nu doet met betrekking tot een deel van de putdeksels is natuurlijk echt kapitaalvernietiging en is ook in de tijd van energiebesparing echt zonde om te doen. Beide argumenten die ook in het preadvies staan blijven in dat opzicht overeind. Het getal zal iets lager zijn maar in casu blijft het hetzelfde. De heer SIKKING: dank u voorzitter. In het preadvies worden dingen gezegd die wij helemaal niet vragen: 5000 rioolputten, € 600.000. Ik zou daar zelfs niet blij van worden.

Ik zou dat helemaal niet willen, maar doe dat nou op interessante plekken waar veel mensen komen en waar wat te zien is. Misschien liggen er nog 20 van die dingen in het magazijn. Ik zou zeggen zet ze erbovenop en verwissel ze en die oude hebben ook nog restwaarde. Dus dat moeten we dan ook maar meenemen. Wethouder SIKKES: dank u voorzitter. Volgens mij heb ik juist gereageerd op het punt van de heer Sikking want ook als het er minder zijn lijkt het een desinvestering want wij hebben er niet 20 op voorraad liggen en los van als we maar enkele, geen 20, op voorraad hebben, hebben we die met reden op voorraad liggen, namelijk dat we meteen een putdeksel kunnen veranderen als dat nodig is maar daarnaast moeten die putdeksels ook worden gemaakt op het moment dat het niet expliciet nodig is en dat moeten we ons afvragen, sowieso niet alleen voor deze putdeksels maar altijd in deze tijd, de energie die er nodig is om het te maken is dat het op dit moment te belangrijk is om dat met onze energie te willen doen. Daarvan zeggen wij als organisatie nee, we doen het gefaseerd want dat is financieel beter, voor de energie is dat beter en voor het materiaal is dat beter. Wethouder PRINS: dank u voorzitter. Ik begin met de VVD over de motie slagkracht en kwaliteit bij projecten.

Ik heb wat moeite met deze motie omdat die alleen kijkt naar een aantal projecten die een wat langere doorlooptijd kennen om andere redenen en u doet het voorkomen alsof participatie de factor is van vertraging voor deze projecten. Dat wil ik toch wel even weerspreken want er spelen heel andere dingen mee zoals de Arent Krijtsstraat 67

waar we een nieuwe bouwer hebben gekregen en bezwaarprocedures hebben moeten volgen van bewoners. Dat geldt ook voor de andere projecten die ook verplaatst zijn door de coronaperiode in de tussentijd. Dus om daar nu meteen een conclusie aan te verbinden dat participatie de oorzaak is van de vertraging, dat gaat mij iets te ver. Dus ik kan er niet achter staan dat participatie daar de oorzaak van is. De heer JÄGERS: dank u voorzitter. Wij hebben dat gelezen en dat hebben wij ook wel begrepen. Vandaar dat wij ook het andere aspect de nadruk willen geven, namelijk dat wij van mening zijn dat een participatietraject gebaat is bij een kortere doorlooptijd. Als je echt de focus legt op de participatie zal het in onze visie effectiever zijn dan wanneer je zeg maar dat langer laat doorlopen, even los van of het project daardoor langer duurt dan wel korter. Dus dat is met name nu onze insteek, namelijk het idee dat het participatietraject er beter van wordt als je het enigszins beperkt in de tijd. Dus dat zou ik nog even willen benadrukken. Wethouder PRINS: dank u voor uw toelichting maar de vraag die u aan mij stelt om participatietrajecten in zijn algemeenheid te bekorten. Ik denk dat dat juist afbreuk doet aan de zorgvuldigheid en de kwaliteit van de trajecten die we met de belanghebbenden willen doorlopen.

Dus ik denk dat het bekorten van participatietrajecten niet zo’n goed idee is. Wat ik net ook zei, de projecten die in de coronatijd vielen. Participatie loopt natuurlijk wel gewoon door en het is voor een participatietraject heel lastig als dat meerdere jaren bestrijkt. De heer JÄGERS: dank u voorzitter. Juist dat laatste. Het is voor een participatietraject heel lastig als het meerdere jaren bestrijkt. Dus dat is ook onze belangrijkste reden om die motie in te dienen, namelijk participatie wordt beter als je de tijd van de participatieduur verkort. Dus dat is ons punt. De heer POELWIJK: voorzitter, misschien begrijp ik het verkeerd maar de heer Jägers kan toch niet bedoelen dat een korter participatietraject per definitie een beter participatietraject is want als er complexe projecten zijn. Dan moet het natuurlijk een langer participatietraject zijn. Dus de slag die de heer Jägers maakt kan ik niet zo goed volgen. De heer JÄGERS: dank u voorzitter. Een participatietraject dat meerdere jaren beslaat met alle briefwisselingen van dien. Wilt u beweren dat dat ten gunste is van de participatie van het participatietraject? De heer POELWIJK: voorzitter, dat zei ik helemaal niet. Wat ik zei en wat ik raar vind is dat de VVD zegt dat het per definitie beter zou zijn om alle participatietrajecten te verkorten.

Meerdere jaren is niet wenselijk maar ik kan mij best voorstellen dat voor een complexe ontwikkeling, een woningbouwontwikkeling met veel belanghebbenden of een complexe herinrichting van de omgeving, dat je daar wel dat langere participatietraject voor gebruikt omdat er zoveel belanghebbenden en belangen zijn die spelen. Dus het is dan juist contraproductief om daar dan noodgedwongen te zeggen we doen het korter want beter. Dat gaat volgens mij niet op. De heer JÄGERS: dank u voorzitter. Dit gaat niet zonder meer op. Ik denk te kunnen vaststellen dat wij het waarschijnlijk niet eens gaan worden. Dus ik wil het hier even bij laten. Wethouder PRINS: dank u voorzitter. Dan ga ik verder met de laatste opmerking over deze motie. Ik denk echt dat het bekorten van het participatietraject met de oorzaken die u noemt toch niet de goede keuze is en dat we dan juist afbreuk doen aan de zorgvuldigheid en de kwaliteit van onze participatietrajecten. Dus daar wil ik het even bij laten. 68

Dan ga ik door naar motie 7 van GroenLinks, gesteund door de Ouderenpartij Diemen, begrijpelijke taal. Wij hebben hier vorige week al discussie over gehad en toen was de vraag nog wat beperkter tot de Steffie-stickers. Dank voor het breder maken van de vraag aan mij en daarmee ook iets meer tijd om er een goede invulling aan te geven. Dus ik kan echt wel meegaan om onze ambitie met begrijpelijke taal nog meer kracht bij te zetten. Dus de motie kan ik helemaal steunen. De heer PRINS: voorzitter, dank nog voor het toezenden van de startnotitie over mobiliteit maar ik ben daar talloze keren alweer het woord ‘stakeholder’ in tegengekomen. Kunt u dat nog veranderen voordat het geagendeerd gaat worden? Wethouder PRINS: stelt u voor om dat te veranderen in belanghebbende? Dan nemen we dat mee. Ik ga door naar motie 9 van Ons Diemen betaalbare woningen. Ik heb gezien dat naar aanleiding van het debat de motie is aangepast. De tegenspraak die erin zat in de bedenkingen en uiteindelijk in het dictum en de vraag aan mij zijn eruit gehaald. Waar ik nog een beetje moeite mee heb is dat u zegt wilt u het onderzoeken bij nieuwbouwprojecten en daar een verplichting aan koppelen. In die verplichting zit best wel een risico.

Wij hebben nu wat ervaring met de onderhandelingen met ontwikkelaars en om er dan meteen een verplichting aan te knopen, dat leidt tot allerlei andere discussies en mogelijk dat de ontwikkelaar zegt van ik ga liever mijn woningen in een andere gemeente bouwen dan Diemen. Dus daar moeten we heel goed op letten. Wat ik u wel mee kan geven om een goed verhaal te hebben naar de hele raad is we zetten nog eens een keer op een rijtje over welke nieuwbouwprojecten we het hebben. Twee weken terug hebben we een avond gehad over projecten. Laten we het nog een keer goed op een rijtje zetten, ik noem het even een inventarisatie, om mee te geven welke afspraken er gelden voor die projecten zodat u het ook beter kunt plaatsen in relatie met de woondeal die ook regelmatig werd aangehaald. Dan wil ik graag ook nog even een opmerking maken over de woondeal. Ik krijg een beetje de indruk dat u kijkt naar projecten en de woondeal ook meteen wilt toepassen op die projecten. We hebben een afspraak gemaakt op gemeentelijk niveau. Dus die woondeal geldt gemeentebreed. Dat wil niet zeggen dat het meteen voor elk project ook zo is. We kijken naar het totaal en naar de bijdrage van alle projecten in het totaal. Dus dat wil ik wel even zeggen.

Bovendien zegt de woondeal ook heel duidelijk, een principieel uitgangspunt van de woondeal is elke aanpassing van bestaande contracten, hetzij bestemmingsplannen, voorwaarden, stedenbouwkundige plannen, leidt tot vertraging. We hebben er ook nadrukkelijk contact over gehad met de provincie en we hebben nou de versnellingstafels. We willen graag dat de ontwikkelaars gaan bouwen en blijven bouwen en dat ze niet stilvallen. We hebben het ook getoetst bij de provincie en die zegt ook de gemeente Diemen zit op de goede weg en ga alstublieft niet contracten openbreken want dat leidt tot vertraging en dat is contraproductief ten opzichte van versnelling. De heer ADVOKAAT: dank u voorzitter. Het klopt. Er staat inderdaad in de woondeal dat als er een anterieure overeenkomst is het beter is om het niet te doen maar in de gesprekken die ik ook gehad heb met de provincie blijkt dat er wel degelijk mogelijkheden zijn omdat we nog het voorkeursrecht hebben als gemeente en nog steeds aanvullende voorwaarden kunnen inbrengen. Zover ik uit de markt begrepen heb zijn er zelfs meerdere partijen bereid om de woningbouw daar te realiseren en onder dezelfde voorwaarden als de woondeal.

Dus ik denk dat als een project via een makelaar bij ons terecht komt, dat we ook goed moeten nadenken over van welke kant komt het vandaan, wat blijft er aan de strijkstok hangen en wat blijft erover om aan de wens van de inwoners van betaalbare woningen te voldoen. 69

Dat is ook de strekking van de woondeal. Je wilt voor de inwoners zoveel mogelijk betaalbare woningen bouwen en dat was mijn betoog ook in de algemene beschouwing. Het gaat om een inspanningsverplichting en die moeten we proberen na te komen en daarvan moet u mij nog overtuigen. Wethouder PRINS: dank u voorzitter. U zegt dat u in uw gesprekken een andere mening is toegedaan. Wij hebben gezien dat we bestemmingsplan hebben vastgesteld in deze raad en ook een stedenbouwkundig plan. Wij hebben, met name in Holland Park Zuid voorwaarden gesteld waar op basis daarvan grondeigenaren aan de slag gaan op zoek naar ontwikkelaars die conform die voorwaarden bij ons willen bouwen. U geeft ook aan kijk naar die nieuwbouwprojecten zonder planschade. Als we al die voorwaarden en stedenbouwkundige plannen moeten openbreken geeft dat per definitie planschade. Het kan zelfs betekenen dat de ontwikkelaar wegloopt. Die zegt van op die manier is het niet meer haalbaar, dan kan ik niet bouwen. Dus er zit wel een hoop risico aan. De heer ADVOKAAT: dank u voorzitter. Ik zit nog te wachten op een schriftelijke motivatie wat dan de planschade zou moeten zijn als de gemeente zelf initiatiefnemer is met het stedenbouwkundig plan. Dus ik ben wel benieuwd naar die planschade die u nu noemt. Het lijkt een beetje zwaaien met lege papieren. De heer PRINS: dank u voorzitter.

Hoor ik nou net de heer Advokaat zeggen dat die overleg heeft met de provincie? Dan neem ik aan dat het met provinciale ambtenaren is en heb ik hem ook horen zeggen dat die overleg heeft met projectontwikkelaars? Klopt dat, kunt u dat beamen of heb ik het verkeerd begrepen? De heer ADVOKAAT: dank u voorzitter. Ik was in mijn vorige functie actief binnen de bouw en heb nog steeds contacten met veel van die mensen en ik hoor nog wel eens wat. Ook op ambtelijk niveau zijn er nog steeds contacten, zowel met ministerie als provincie. De heer PRINS: dank u wel voor uw toelichting. Dan ben ik toch benieuwd hoe u dat ziet in relatie tot uw huidige functie als raadslid. U zei ook dat u van verschillende kanten had begrepen dat ontwikkelaars wel willen bouwen in Diemen maar moeten we eigenlijk wel dat soort gesprekken voeren? Moet u dat niet gewoon overlaten aan het college en onze eigen ambtenaren? De heer ADVOKAAT: dat klopt en dat doe ik ook. Ik word enkel geïnformeerd en krijg informatie in gewone gesprekken net zoals dat ik met technische mensen gesprekken houd over bijvoorbeeld het zwembad waar blijkt dat de levensduur van de ketel op is en dat die niet eens die ruimte uit kan omdat de toegang te nauw is. Ik drink meerdere koppen koffie met verschillende mensen en daar krijg ik mijn informatie door. Ook met inwoners, ook met winkeliers, allerlei informatiebronnen.

De heer PRINS: dank u voorzitter. Ik begrijp dat maar ik kan mij ook voorstellen dat u dan vanuit uzelf wel eens wat dingen vraagt of zegt en ik vraag mij af of dat allemaal wel goed is en passend is bij uw functie als raadslid. Misschien moeten we daar op een ander moment nader op doorgaan want ik vind het wel een beetje een vreemde gang van zaken. Ik probeer ook met zoveel mogelijk mensen te praten maar ik hoop altijd een goed besef te hebben van je rol, functie en verantwoordelijkheid als raadslid en daarin moet je nooit te ver gaan. De heer ADVOKAAT: voorzitter, jammer dat de heer Prins mijn integriteit in twijfel trekt. Ik werp dat verre van mij. Daar is zeker geen sprake van. Het is in het licht van 70

informatievergaring of het nou van een inwoner is of van een ondernemer of van u. Zolang ik de besluitvorming niet beïnvloed en er ook geen druk is van derden om te beïnvloeden is er geen enkele sprake van. Wethouder PRINS: dank u voorzitter. Zoals de motie nu geformuleerd is kan ik daar niet in meegaan. Ik heb net aangeboden om een inventarisatie te doen van de nieuwbouwprojecten die we nu kennen en we zullen er ook een uitleg bij geven als we dat moeten openbreken zonder de belofte te doen dat het in geld wordt uitgedrukt. We gaan het uitleggen. Dus dat kan ik u aanbieden en de motie zoals die nu geformuleerd is niet. De heer POELWIJK: dank u voorzitter. Kunt u dan ook inzichtelijk maken vanaf wanneer u de woningbouwprogrammering van Diemen wilt aanpassen aan de 2/3 betaalbaarheid? U zegt per project. Daar heeft u misschien gelijk in. De woondeal zegt in de hele woningbouwprogrammering voor de toekomst maar vanaf wanneer is die ambitie die u wilt meenemen in uw programmering? Dus niet bestaande plannen maar vanaf wanneer in de toekomst wel? Wethouder PRINS: dank u voorzitter. Zonder een exacte datum eraan te koppelen. Wij geven u inzicht in de huidige projecten die we nu kennen en nieuwe te starten projecten. Daar zullen we het meenemen, die zullen verschillende startdata hebben. Dus het is een beetje lastig om een exacte datum te noemen.

Wij geven een inventarisatie van bestaande projecten wat we ook 2 weken geleden terug hebben uitgelegd in de raad en we zullen kijken welke nieuwe projecten nog op het plan staan en daarin kunnen we zeker kijken naar het meegeven van het 2/3 aandeel woningen. De heer POELWIJK: dank u wel. Fijn dat u dat wilt meenemen en dan is het voor ons ook interessant wanneer u spreekt over een nieuw project. Dus wanneer we dat op die manier meenemen. Wanneer is zo’n project lopend en wanneer is het project nieuw? Wethouder PRINS: dank u voorzitter. Projecten die we nu eigenlijk al gedefinieerd hebben, die nu lopen, dat is helder. Nieuwe projecten zijn echt projecten die we nog opnieuw moeten opstarten. Dan ga ik door naar Ons Diemen participatie bij alle nieuwbouwprojecten. Na de discussie heb ik wat aanpassingen gezien in deze motie. Die past helemaal bij hoe we in de praktijk al te werk gaan. Dus ik zie dat meer als een onderschrijving van de raad van ga alstublieft door op de weg die is ingeslagen. Dus die kunnen we op die manier aannemen. Dan heb ik nog de parkeertarieven deelauto’s in Diemen. We hebben een preadvies uitgegeven om dat mee te nemen in de Mobiliteitsvisie omdat daar opnieuw het beleid rondom deelauto’s en deelvervoer nog moet worden vastgesteld.

Dat advies ligt er en in de discussie die we vanavond ook gehad hebben, ik wil er een toezegging aan koppelen dat we dat conform het advies doorzetten. De heer SIKKING: dank u voorzitter. Fijn dat u deze toezegging doet maar kunt u ook een tijdindicatie geven wanneer dit behandeld is en wanneer we dit terugkrijgen? Wethouder PRINS: dank u voorzitter. Dan moet ik even teruggrijpen op de startnotitie die ik aangeboden heb. Die ligt bij u. Wij gaan in het nieuwe jaar met u in gesprek. Het ligt ter consultatie voor. Ik moet even een slag om de arm houden want onze beleidsambtenaar Verkeer is vertrokken en de nieuwe beleidsambtenaar begint pas in januari. Dus in de eerste helft van januari komen we bij u terug met de startnotitie. Dat is een consultatieronde. Dan 71

gaan we met u in gesprek en dat is het startsein voor de Mobiliteitsvisie. In de loop van het jaar gaan we daarmee starten maar wanneer het precies klaar is kan ik nu nog niet zeggen. Dan ga ik door naar de laatste, dat is de parkeertarieven rondom het winkelcentrum. In de eerste versie van de motie wordt gevraagd om mij niet aan het contract te houden. Dat vond ik niet zo’n goede suggestie. Ik heb gemerkt dat die aangepast is. Wij zijn nog niet in gesprek maar in ieder geval is een gesprek gepland met de eigenaar/beheerder en we nemen dit zeker even mee. Dus zoals die nu geformuleerd is kan ik hem gewoon meenemen. Wethouder EVERHARDT: dank u voorzitter. Ik zou graag willen beginnen met de motie van de VVD aangaande de stadspas. Zoals uw raad weet zijn wij begonnen met de stadspas. Dat is een pilot voor 2 jaar en we hebben op dit moment ook goed overleg met Stadspas Amsterdam, met relatiebeheer. Daar is een gesprek over geweest in oktober en morgen zult u van mij een informatie van de wethouder krijgen om informatie daarover te verstrekken zodat u ook goed bent geïnformeerd over de stand van zaken met betrekking tot de afstemming met Stadspas Amsterdam. De vraag in de motie is om een extra budget beschikbaar te stellen. Op dit moment zijn we nog niet zo lang bezig met de stadspas en wij weten nog niet of de gevraagde middelen, die wij aan uw raad hebben gevraagd, volstaan.

Dat kunnen we op dit moment nog niet beoordelen en we vinden het om die reden ook niet nodig en opportuun om op dit moment al een nieuw bedrag en een heel specifiek bedrag van € 58.000 daarvoor beschikbaar te stellen. Dus in die zin vinden wij de motie overbodig. Wij zien in de motie, en dat vinden we mooi om daar nog een keer wat extra aandacht aan te besteden, dat er wordt gevraagd het Diemense gebruik en het realiseren van extra Diemens aanbod. Wij zijn zeker van zins om daar stevig op in te zetten en we houden gedurende de hele pilot ook aandacht voor het realiseren van Diemens aanbod. Wel is het zo dat in de motie wordt aangegeven of er eventueel nog aanvullende kortingen aan Diemenaren met dat extra aanbod gegenereerd zouden kunnen worden. Dat zouden we echt moeten afraden. Dat hebben we ook in het preadvies aangegeven omdat er dan onwenselijke verschillen ontstaan, enerzijds tussen de ondernemers die nu al deelnemen en anderzijds nieuwe ondernemers die straks nog gaan deelnemen en de Amsterdamse ondernemers. Dan zou dat afwijken van wat Stadspas Amsterdam doet. Wij hebben goed overleg met Stadspas Amsterdam maar als wij te veel gaan afwijken denk ik dat we de relatie die we hebben daarmee geen recht doen. Dan wil ik even het haakje maken naar de vraag van D66 die ook over de stadspas ging, namelijk over het aanbod van de sportieve activiteiten voor de jeugd.

U heeft daar al eerder over gevraagd in de technische vragen. Daar hebben we ook antwoord op gegeven. Als de zorg er is dat onze kinderen die nu gebruikmaken van het Diemens aanbod er geen gebruik meer van kunnen maken. Dan wil ik die zorg direct bij u wegnemen want zolang wij dus nog niet overgaan tot het aanbod van het Amsterdamse stadspasgebeuren zullen alle kinderen nog gewoon gebruik kunnen blijven maken van het huidige aanbod. Ook dat zal vermeld staan in de memo die u deze week toegestuurd krijgt. De volgende motie betreft de motie van Ons Diemen aangaande de evenwichtige verdeling van sociale en middeldure huurwoningen. Ik heb het vorige week ook al aangegeven, iedereen heeft het over wonen. We vinden het allemaal een ongelooflijk belangrijk thema. We willen betaalbare woningen en we weten tegelijkertijd dat we daar soms ook ingewikkelde dilemma’s hebben, dat de woningmarkt af en toe op slot zit. Dat het moeilijk is om al die plannen die we hebben als het gaat over doorstroming en jonge mensen aan woningen helpen, dat het soms stopt en tegelijkertijd doen we ontzettend ons best om daar toch voortvarend mee aan de slag te gaan. Bij deze motie wordt gevraagd om te onderzoeken of we de aanvangshuurprijs van middeldure huurwoningen evenwichtiger kunnen verdelen via de doelgroepenverordening. Ik 72

heb vorige week ook al aangegeven dat de doelgroepenverordening daar op dit moment niet in voorziet maar u heeft wel een goed punt. Het is wel een belangrijk thema want ook wij willen natuurlijk die evenwichtige verdeling van de aanvangshuur maar op dit moment is het zo dat de relatie huur en grootte nog niet is opgenomen in de doelgroepenverordening en wij weten dat er nieuwe regelgeving en nieuwe wetgeving aan zit te komen. Dan hebben we het over de Wet betaalbare huur en we hebben het straks over de Wet regie op de volkshuisvesting. Wij zijn dus aan het wachten op die nieuwe regelgeving en laten we inderdaad hopen. We weten allemaal dat het op dit moment wachten is, er komt een nieuw kabinet en hoelang gaat dat duren? We hebben ook geen glazen bol. We kunnen niet zien hoelang dat gaat duren maar we willen wel wachten tot we meer duidelijkheid hebben over die regelgeving zodat we dat ook in onze discussie over de woonvisie goed met u kunnen bespreken want het gesprek over de woonvisie is daar ook voor. Dus ons voorstel zou zijn, en daarmee wil ik deze motie toch overbodig verklaren, dat we willen wachten. We willen eigenlijk hetzelfde maar laten we nu wachten tot die nieuwe regelgeving er is en dan kunnen we ook slagvaardig aan de slag gaan en met elkaar tijdens de gesprekken over de woonvisie dit punt ook goed adresseren. De heer ADVOKAAT: dank u voorzitter.