Notulen raad 09112023

Ik moet natuurlijk even de concrete uitwerking zien. Ik weet niet op welk niveau wij op dit moment zitten. Dus daar is wat onderzoek voor nodig denk ik. Mevrouw VAN ’T RIET: dank u voorzitter. Uw moties zitten zeker niet in de buurt van B1 kan ik u verzekeren. De heer TIMMER: dank u voorzitter. Ons Diemen heeft inmiddels een aantal moties en ook een amendement geformuleerd. Zoals de voorzitter ook al suggereerde: wij vinden het ook verstandig om een preadvies van het college daaromtrent eerst af te wachten. De motie van de Onafhankelijke Partij Diemen hospice in Diemen. Die motie dienen wij graag mede in. Zeker met het klimmen der jaren is zo’n hospice natuurlijk een belangrijke en sympathieke voorziening die in Diemen niet voorhanden is en het gesprek hierover voeren is wel het minste wat we kunnen doen. Dus die dienen wij graag mede in. Dan de Onafhankelijke Partij Diemen Voortzetting steunimpuls. Daar zetten wij toch wat vraagtekens bij in de zin van hoe zit het met de dekking. Misschien kan daar nog wat meer over gezegd worden. Dan gaan we naar de putdeksels. Ook wij zijn natuurlijk trots op Diemen, dat delen wij. Of je het nou onafhankelijk moet noemen of dat je het zelfstandigheid moet noemen, ikzelf ga meer voor het woord zelfstandigheid en ik vind het in de huidige omstandigheden een beetje zonde om hier geld voor uit te trekken.

Als dit budgettair neutraal gaat, dus bijvoorbeeld het uitfaseren van oude putdeksels wat natuurlijk nog wel even kan duren, dan is dat een mooie suggestie. De heer SIKKING: dank u voorzitter. Ik hoop dat u de motie goed gelezen heeft want er wordt in het preadvies zo’n € 600.000 voor genoteerd en 5000 putdeksels maar dat hoeft natuurlijk niet want we hebben de motie heel duidelijk aangepast om dat op de juiste plekken, bijvoorbeeld bij een fietsenstalling, bij een tramhalte of bij het station te doen. Het moet toch een keer gebeuren. Dus begin daar gewoon heel rustig mee en het is natuurlijk 41

een belachelijk bedrag om € 600.000 uit te trekken om even de putdeksels te verwisselen. Dat is natuurlijk flauwekul. Wij willen dat dat gefaseerd gaat. Gewoon kleine dingen. Werk daar hard aan en maakt misschien ook bordjes of zo wat je aan waterpunten doet maar dat mensen zich bewust zijn dat we hier in Diemen wonen en of dat nou onafhankelijk of zelfstandig genoemd wordt, maakt mij geen fluit uit als we er maar mee gaan beginnen want ik heb het gevoel dat er soms een beetje makkelijk over de herinrichting gedaan wordt, dat er niet op details wordt gelet. Een voorbeeld dat hier niks mee te maken heeft maar wat ik wel aanhaal is dat we hele mooie fietspaden hebben. Die worden op een gegeven moment opengebroken, ook omdat er wat moet komen en dan wordt het asfalt weer neergelegd en dat heeft dan weer een heel andere kleur. Dan denk ik jongens, waar zijn we mee bezig. Zorg nou even voor die detaillering en het is hetzelfde met die putdeksels. Ik hoop dus dat u wel meegaat met die motie want de intentie. Ik hoop dat u het ook gelezen heeft. De laatste paar zinnen. De heer TIMMER: dank u voorzitter. Tijdens uw betoog zit ik de motie te lezen en er staat toch echt wat anders. Dus ik zou u willen voorstellen kijk nog eens even goed naar het dictum want wat u net allemaal zei, dat staat er maar voor een deel en zeker niet heel duidelijk in.

Op het moment dat er geld wordt uitgegeven zou ik zeggen doe het even nog niet op dit punt. De heer SIKKING: dank u voorzitter. ‘De kostenberekening te maken voor het deels vervangen van niet-Diemense putdeksels.’ Dit is in helder Nederlands geschreven en niet zoals de VVD moeilijke tekst. De heer TIMMER: dank u voorzitter. Bij vervangen zouden we het willen steunen, anders niet maar ik ga verder met de moties. Parkeertarieven deelauto’s in Diemen. Die steunen wij van harte. Ook deelmobiliteit moet natuurlijk toegankelijk blijven maar ook op een normale manier, zoals iedereen die zijn auto gebruikt moet voor een parkeerplaats betaald worden. Een plan voor het Duran van D66. Hier volgen wij graag het preadvies van het college. Partij van de Arbeid het niet verder verminderen. Bij die motie volgen wij ook graag het preadvies en de motie geen stekker is ingetrokken. Dus die behoefte verder geen bespreking op dit moment. De VOORZITTER: overigens hoeft u nu niet meteen uw eindoordeel over allerlei moties en amendementen te doen gelden. Het is prima als u daar nu op wilt reageren maar u kunt ook verder reageren op de inbreng van de andere fracties bij de algemene beschouwingen. Dus het is nu niet de verwachting dat u nu al een soort eindoordeel velt over alle moties en amendementen want daar krijgt u later ook de kans voor maar ik wil dat wel nog even aangeven.

Mevrouw VAN ’T RIET: dank u voorzitter. Ik wou zeker ook in mijn eerste termijn ingaan op een aantal punten uit betogen van diverse fracties maar evengoed wil ik ook even de amendementen en moties doorlopen. Het amendement gemeentehuis niet grootschalig renoveren van de VVD is nog niet heel uitgebreid besproken maar de VVD brengt dit als een beginmanier om te bezuinigen als een van de opties. Als GroenLinks vinden wij dat toch best bijzonder. Mensen die bij de gemeente werken hebben ook recht op een Arbotechnisch goede arbeidsplaats, op een arbeidsplaats die meegaat met de tijd van tegenwoordig waar vaak en thuis en op afstand wordt gewerkt zodat je plekken hebt waar je makkelijk samen kunt werken, waar je makkelijk even een digitale vergadering kunt houden en wij denken dus dat deze renovatie daadwerkelijk noodzakelijk is en dat de tijd daarvoor rijp is want het gemeentehuis staat er al een jaar of 30/40. 42

De heer TIMMER: dank u voorzitter. Ik interrumpeerde met name omdat u aangaf dat het door onze motie Arbotechnisch niet in orde zou zijn of veiligheidseisen niet in orde zouden zijn of toegankelijkheidsdingen. Er staat nadrukkelijk in het amendement dat dat natuurlijk allemaal op orde moet zijn. Wij zijn ook voor een ordentelijke werkplek. Wij vinden ook dat dat in orde moet zijn maar als ik de plannen begrijp is dit wel iets meer en dit zou een eerste stap zijn om aan te geven van kijk ook eens naar de eigen organisatie en kijk wat je daar kunt doen om centjes voor de Diemense gemeenschap te besparen. Dus dat was de insteek. Mevrouw VAN ’T RIET: dank u voorzitter. Helder. Wij staan daar op zijn minst een beetje anders in. Uiteraard kunnen we die afweging nog maken want het is een beetje voorbarig amendement omdat het proces van het renoveren van het gemeentehuis zoveel op de agenda staat en nog terug zal komen in de raad met de feitelijke goedkeuring van het budget daarvoor. Dus dat go/no go moment komt er nog aan zoals ook door het college wordt aangegeven in het preadvies. We zullen dit amendement in ieder geval niet steunen, al is het maar omdat het nog op de agenda van de raad zal komen en we daar dus nu niet een besluit over hoeven te nemen. Het amendement van Ons Diemen. Daar hebben we het vorige week enigszins over gehad. Het is niet naar een preadvies geweest.

Dus we wachten dat toch even af voor onze tweede termijn. Dan kom ik op de motie van de VVD Buurtwarmte in Diemen. Naar onze mening is deze overbodig want die gesprekken vinden al plaats. Dus ik ben eigenlijk verrast dat de VVD deze motie niet heeft ingetrokken. De motie Klaar voor de toekomst. De heer TIMMER: dank u voorzitter. Mag ik u vragen, u steunt het principe van het hergebruik van dit soort restwarmte voor Diemen en de tweede vraag: wij hebben daar van de wethouder nog heel weinig en heel vaag, niet specifiek, iets over gehoord. Wanneer zijn die gesprekken nou gestart? Wat heeft dat opgeleverd? Gaat er iets gebeuren op en het datacenter aan de Treubweg gaat binnenkort open. Dus het is wat dat betreft vijf voor twaalf. Zou u daar nog even op kunnen reageren? Mevrouw VAN ’T RIET: voorzitter, wij zijn voor het gebruiken van restwarmte als dat kan. Dus dat is zeker positief en wat dat betreft staan we ook wel achter het idee van deze motie van doe wat met die restwarmte maar die gesprekken zijn gaande en u heeft al aan de wethouder gevraagd in uw betoog van zeg er nog wat meer over. Dus ik neem aan dat dat straks in de reactie van het college nog zal komen. Is het vijf voor twaalf? Dat weet ik ook niet. Als u voordat u deze motie had geschreven eerst eens met de wethouder in gesprek was gegaan, dan had u al meer geweten voordat u deze motie had geschreven.

Dus voor dat deel staan wij niet achter uw betoog wat dat betreft. Dan de motie van de VVD Klaar voor de toekomst. Deze is in ieder geval gewijzigd in dat er gevraagd wordt om suggesties om plannen of mogelijkheden voor de kadernota 2025. Ik denk dat het al min of meer is toegezegd door de wethouder. De heer TIMMER: dank u voorzitter. Als het dus inderdaad is toegezegd dat dit voor de kadernota gaat gebeuren, dan kan ik u helemaal volgen maar als dat niet zo concreet is toegezegd, steunt u dan deze motie? Mevrouw VAN ’T RIET: nee, dan steunen wij deze motie niet. Ik denk dat de wethouder inderdaad heeft toegezegd dat die komt met een proces en niet met een lijst van mogelijke bezuinigingen. Dus ik kan mij heel goed voorstellen dat deze er misschien nog niet ligt bij de kadernota. Wat dat betreft is 5-6 maanden best een korte tijd om dat op een degelijke manier goed door te lichten. Dus wij willen die deadline niet aan de wethouder geven. 43

Zoals ik ook in mijn betoog heb aangegeven, wij staan wel achter die keuze om geen sluitende begroting te hebben voor 2026 en verder en ja, het is natuurlijk belangrijk om na te gaan waar we eventueel kosten kunnen besparen als dat mogelijk is. Maar ik wil ook benadrukken: wij geven aan en de VVD spreekt dat min of meer iedere keer tegen, tekorten die wij hier hebben liggen wel degelijk aan landelijke keuzes. Die liggen nu aan de keuze van het demissionaire maar daarvoor bij het actieve kabinet om deze keuze niet te maken voor 2026. Het feit dat ze nu demissionair zijn is niet heel relevant want voor die tijd hebben ze al expliciet aangegeven die keuze niet te willen maken tijdens deze periode voor de volgende periode. Dus ik ben heel blij dat het kabinet gevallen is want anders zouden we niet eerder dan na de verkiezingen in 2025 meer duidelijkheid krijgen en dat zou pas risico’s opleveren. Dus het is echt heel fijn dat de heer Rutte in dit geval is opgestapt. Onze tekorten zijn ook deels daadwerkelijk de schuld van de landelijke keuzes. De jeugdzorg is overgeheveld naar de gemeente.

Daar zijn we in principe blij mee want we denken daadwerkelijk dat we daar als gemeente iets aan toe te voegen hebben, dat we op een goede manier dicht bij de jongeren staan en bij de zorg om dat op een goede manier vorm te geven maar dat is wel gebeurd met een bezuiniging vanuit landelijk van er was jeugdzorg, er was een bepaald budget voor. Wij gooien het over de schutting bij de gemeenten. Die worden daar op zich een beetje blij van want ze denken dat ze dat goed kunnen maar met minder geld gaat dat natuurlijk niet lukken en dat blijkt in alle gemeenten en dat is een deel van onze financiële problemen. We zien deze kosten elk jaar oplopen en de landelijke overheid geeft nog steeds niet toe dat die korting er niet had moeten zijn en er staat nog steeds een bezuinigingsplicht op de jeugdzorg voor de komende jaren. Dus ik hoop dat een nieuw kabinet na 22 november daar misschien andere keuzes in gaat maken dan tot nu toe het geval is geweest. Dan hebben we de slagkracht en kwaliteit bij projecten. Dit is natuurlijk een punt wat de VVD al vaker noemt. Dus wat dat betreft is het heel begrijpelijk dat deze motie er ligt. Als GroenLinks hebben wij wel het idee dat het ook een beetje vroeg is om nu te zeggen van pas je werkwijze aan.

We hebben nog maar sinds korte tijd ons participatiekader waardoor we de participatietrajecten anders invullen dan voorheen en er extra aandacht aan geven, extra moeite doen om bewoners te betrekken bij herinrichtingen en andere projecten. Het college heeft zelf ook al gezegd dat ze ziet dat het veel tijd kost, dus dat het de moeite is om te kijken hoe dat op een effectieve manier vormgegeven kan worden maar wel zodanig dat die participatie daadwerkelijk van waarde blijft, dat we bewoners daadwerkelijk blijven betrekken plus, zoals het college ook aangeeft, niet alle vertragingen liggen aan de participatietrajecten. Een deel van de vertragingen ligt gewoon aan andere zaken. Dus wij zullen deze motie niet steunen. De flexwoningen. Wij vinden dit een sympathieke motie. Wij hebben zelf ook nagedacht over er is aangegeven dat naast de ruimte voor de woningen van de Oekraïense mensen die verplaatst gaan worden, dat er in principe ruimte is voor een aantal meer woningen maar het gaat om een vrij kleine locatie waar ruimte is voor misschien 12 of maximaal 20 extra flexwoningen. We weten dat de huidige flexwoningen ongeveer 4 miljoen hebben gekost. Dus als je zegt we gaan nog een keer half zoveel aanschaffen en de prijzen zijn allemaal verhoogd, dan zou het zomaar nog een keer 4 miljoen kunnen kosten.

Dus om dat uitgebreid te gaan onderzoeken voor zo’n klein aantal woningen met een onduidelijke doelgroep voor wie die dan zouden zijn, dat lijkt ons op dit moment niet opportuun gezien de financiële situatie van de gemeente. Wij vinden het ook best bijzonder dat de VVD daar wel naar vraagt terwijl ze ook vraagt om bezuinigingsmogelijkheden. Streep dat onderzoek weg en je hebt al een stukje bezuinigd. De heer TIMMER: dank u voorzitter. Dit onderzoek is er natuurlijk niet maar een onderzoek kan vrij beperkt zijn. U geeft zelf aan het zal niet een enorm project worden maar alle beetjes 44

helpen, zoals u al vaker heeft betoogd in deze raad. Dus dit is een klein onderzoekje wat niet opweegt tegen alle andere uitgaven die wij hebben en waarmee we misschien toch weer een paar mensen gelukkig kunnen maken, al dan niet met een flexwoning. Mevrouw VAN ’T RIET: dank u voorzitter. Het onderzoekje is inderdaad op zich niet zoveel geld maar we weten bij voorbaat dat het minimaal 2 miljoen en hoogstwaarschijnlijk eerder 4 miljoen gaat kosten om het in de praktijk te brengen. Dus als we die alvast ombuigen naar een ander doel hebben we dat mooi meegenomen. De heer SIKKING: dank u voorzitter. U noemt nu bedragen. Dat zijn aannames. Ik zag ooit op een televisieprogramma dat er gigantisch veel container/flexwoningen klaarstaan en geen enkele gemeente wil ze hebben. Misschien kunnen we daar ook gebruik van maken. Mevrouw VAN ’T RIET: die staan klaar bij het ministerie van Volkshuisvesting. Die zijn niet gratis. Die kosten behoorlijk wat geld en ze gaan ongeveer per 80 en niet per stuk of iets dergelijks. Dus ja, die zijn er maar dat is niet per se haalbaar en mijn bedragen. U zegt, het is een schatting maar het is wel gebaseerd op vergelijkbare uitgaven die we al gehad hebben. Het is niet zomaar een slag in de rondte. De heer SIKKING: maar dan vraag ik mij af waarom kijkt u niet naar de mogelijkheden.

Waarom ziet u alleen maar bezwaren? Laten we eens gaan praten, laten we eens gaan kijken wat er mogelijk is. Benader het positief en niet altijd met vooroordelen. Mevrouw VAN ’T RIET: dank u voorzitter. Dit waren geen vooroordelen. Dit waren daadwerkelijk beargumenteerde overwegingen. Ik wil het college zeker vragen om als zich een kans voordoet om daar op een eenvoudige manier alsnog iets toe te voegen aan de woningen die daar geplaatst gaan worden, neem dat vooral mee als er zich een mogelijkheid voordoet. Ik vind het sowieso positief dat bij het presenteren van de plannen van die verplaatsing ook is benoemd vanuit de gemeente van er is eventueel nog ruimte voor een paar meer. Dus ook qua plaatsing is er feitelijk rekening mee gehouden en die mogelijkheid al gecreëerd in de gedachtegang van de verplaatsing van die woningen. Dus dat is sowieso al positief van die ruimte is er, er wordt rekening mee gehouden. We zorgen dat we het daar niet zodanig neerzetten dat er geen enkele andere optie meer is. Dus als zich een goede mogelijkheid voordoet zonder dat dit 4 miljoen extra kost zou ik zeggen tegen het college maak er gebruik van maar ik denk niet dat ze daar deze motie voor nodig heeft. De heer ADVOKAAT: dank u voorzitter. Het gaat wel om flexwoningen. Dat zijn tijdelijke woningen en dat is een pleistertje.

Wij gaan liever voor een structurele oplossing, meer betaalbare woningen die voor 25 jaar en langer in Diemen blijven staan. Dus ik denk dat het een goede aanvulling is om de discussie van gaan we voor tijdelijke oplossingen of voor een structurele oplossing. Mevrouw VAN ’T RIET: voorzitter, daar ben ik het geheel mee eens. De motie stadspasactiviteiten van de VVD. Ik moet zeggen dat ik alleen de versie van vorige week in gedachten heb. Was daar iets aan veranderd? Die is dus hetzelfde gebleven. In dat geval begrijpen wij niet helemaal waarom u zoveel moeite doet om die 58.000, die een deel van onze inkomsten is, nog weer apart te gaan besteden. Het is gewoon een deel van de inkomsten die worden uitgegeven aan de stadspasactiviteiten wat betekent dat we misschien 58.000 ergens anders overhouden. Laten we dat vooral gewoon doen zoals het gepland is. Er hoeven niet specifiek activiteiten voor die 58.000 gevonden te worden waarbij we op zich wel positief staan tegen het aanbieden van Diemense opties voor stadspasgebruikers. 45

De heer TIMMER: dank u voorzitter. Ik ben mevrouw Van ‘t Riet een beetje kwijt. De gedachte van de motie steunt u begrijp ik? U vindt het een goede zaak dat Diemense mensen met een stadspas in Diemen leuke bestedingsmogelijkheden hebben maar deze dekking ziet u niet. Mag ik u zo interpreteren? Mevrouw VAN ’T RIET: dank u voorzitter. Dat mag en ik denk ook dat het creëren van meer mogelijkheden voor het gebruik van de stadspas in Diemen de aandacht heeft van het college. Dus dat wat dat betreft denk ik dat deze motie niet heel veel toevoegt. Dan kom ik bij motie 7, dat is onze eigen motie en daar staan we nog steeds ten zeerste achter. De motie hospice van Ons Diemen is een hele sympathieke motie. Er wordt gevraagd om een bijeenkomst. Wij begrijpen uit de reactie van het college dat er al een netwerk palliatieve zorg is in Diemen. Dus die gesprekken vinden feitelijk plaats. Dus wij hebben uiteraard geen enkel bezwaar tegen een hospice in Diemen maar we denken dat deze motie overbodig is gezien de gesprekken die er zijn en het netwerk dat bestaat en ik denk dat het echt een goede zaak is dat dat netwerk bestaat. Het is ook niet de taak van de gemeente om een hospice te bouwen of iets dergelijks en aangezien deze gesprekken bestaan tussen vele partijen en dat de gemeente daarbij betrokken is, vinden wij het positief en daar is deze motie niet voor nodig.

De motie voortzetting steunimpuls. De steunimpuls loopt. De steunimpuls gaat door tot in het komende jaar. Het wordt geëvalueerd. Ik denk dat dat voldoende is en dat deze motie weinig toevoegt. De putdeksels. De heer Sikking heeft zonet er nog een heel verhaal aan toegevoegd. Wij denken dat de gemeente goed bezig is. Het is leuk dat we putdeksels hebben waar Diemen op staat en dat deze ook bij herinrichtingen worden gebruikt en dus daar waar putdeksels vervangen worden deze Diemense putdeksels gebruikt worden. Ik zou zeggen, wethouder, ga daarmee door bij de herinrichtingen maar laten we alstublieft niet onnodig voortijdig putdeksels vervangen wat alleen maar extra geld en mankracht kost die we al hard nodig hebben voor andere dingen. Dus als we er 30 jaar over doen om ze allemaal te vervangen, dat lijkt mij in het geheel geen probleem. Alle andere signatuur van Diemen. Het is een leuk idee maar ik vraag mij af of dat heel veel toevoegt. We zullen ons daar als fractie nog over beraden of wij dat belangrijk genoeg vinden om dat onderdeel daarin te steunen. Parkeertarieven voor deelauto’s. Ik denk dat dat een heel goed discussiepunt is. Ik denk wel dat deze motie voorbarig is. Er staat een mobiliteitsvisie op de agenda. Dit lijkt mij echt een heel goed punt om daar serieus in mee te nemen en te overwegen van waarom zouden deelauto’s gratis moeten parkeren.

Ik denk dat dat een eerlijk discussiepunt is om daar te voeren en ik stel voor om dat ook bij de mobiliteitsvisie te voeren en niet hier bij de begroting. Ik wil nog wat zeggen over het betoog van de Onafhankelijke Partij Diemen. De Onafhankelijke Partij Diemen riep de werkgroep communicatie en participatie op om actie te ondernemen maar ik zou ook graag de Onafhankelijke Partij Diemen dan willen oproepen om ook deel te nemen aan deze werkgroep. Het is een beetje jammer om een opdracht te geven aan een werkgroep die bedoeld is om raadsbreed te zijn en alle fracties te omvatten waar de Onafhankelijke Partij Diemen zelf niet aan deelneemt en dan wel een opdracht aan deze werkgroep wil geven. Ik vind dat een beetje jammer dat ze dan niet gewoon in de werkgroep meedenkt en dit soort zaken daar inbrengt. Dat zou echt getuigen van een mooie samenwerking tussen alle fracties. Dan wil ik verder gaan met de motie van de Ouderenpartij Diemen over het niet verhogen van de tarieven betaald parkeren. Wij begrijpen waar deze motie vandaan komt. Wij hadden zelf ook als fractie het gevoel van als er een contract ligt en het lijkt erop dat de andere partij de tarieven verhoogt van de parkeergarage zonder in overleg te treden met de gemeente waarmee een soort van overeenkomst was dat de tarieven van de gemeente en van de parkeergarage aan elkaar gekoppeld waren.

Als dat dan eenzijdig wordt gedaan, moet je 46

dan als gemeente de tarieven verhogen? Dat lijkt ons zeker een discussie met de exploitant van de parkeergarage waard. Wij zouden niet willen oproepen om ons als gemeente niet te houden aan een contract want we willen ook graag dat anderen zich houden aan contracten met ons. Dus ik denk dat het ook fijn is als we ons als gemeente houden aan contracten met anderen maar een gesprek hierover lijkt ons zeker op zijn plaats. Maar een motie om ons niet aan het contract te houden kunnen wij niet steunen. De heer PRINS: dank u voorzitter. U bent er dus voor dat als het college niet wil afwijken van het contract die tarieven dus verdubbeld moeten worden? Mevrouw VAN ’T RIET: voorzitter, ik heb geen idee of dat betekent dat het een verdubbeling is. Ik zou zeggen laat het college het gesprek aangaan met de exploitant en bespreken wat dit betekent voor de gemeente om wel of niet iets aan te passen op basis daarvan. De heer PRINS: maar voorzitter, mijn tegenvraag zou zijn: daar gaan wij toch over. Daar gaat de exploitant van de parkeerkelder toch niet over? Mevrouw VAN ’T RIET: ja en nee. We hebben een contract met die exploitant.

Dus het is goed om het gesprek aan te gaan maar om de exploitant van het contract of de afspraken daarin lijkt af te wijken wat een reden zou kunnen zijn om als gemeente er ook van af te wijken maar ik denk dat dat gesprek eerst moet plaatsvinden en dat ook juridisch gekeken moet worden in hoeverre we er als gemeente wel of niet vanaf kunnen wijken want wij doen hier allemaal aannames dat het daadwerkelijk afwijkt van het contract en of dat echt zo is? Ik ben geen jurist, ik heb het echte contract niet gezien. Dus ik vind het een grote stap om te zeggen laten we ons er niet aan houden. Dat lijkt mij heel onverstandig. De heer PRINS: voorzitter, mevrouw Van ‘t Riet zegt ik ben geen jurist, ik ken het contract niet. Inmiddels zijn deze details van het contract wel boven water gekomen. Het is waar, we weten bijna allemaal niet hoe en waarom dat contract destijds zo is tot stand gekomen, die bepaling dat de tarieven boven de grond op straat altijd 20% hoger moeten zijn dan in de kelder maar daar zouden we best met elkaar over van gedachten kunnen wisselen en ook met een goede voorzet van het college. Terugkijkend op die bepaling denk ik van hoe heb je het ooit kunnen bedenken. Het zal ongetwijfeld gebeurd zijn met het idee van de gemeente mag niet concurreren met lagere tarieven op straat met de tarieven in de kelder.

Dat lijkt mij logisch maar dat dan de gemeente altijd 20% boven de tarieven van de kelder moet zitten, dat gaat er bij mij niet in. Mevrouw VAN ’T RIET: dank u voorzitter. Ik ben ook niet bij het contract geweest. Wat ik wel heb begrepen is dat deze afspraak er is, inderdaad om niet een oneigenlijke concurrentie aan te gaan. Dus je wilt zeker niet de tarieven als gemeente per se lager hebben dan zo’n parkeergarage want dan valt er niks meer aan te verdienen wat waarschijnlijk toch de bedoeling is. Een van de redenen dat wij als gemeente een hoger tarief rekenen is zodat je niet al die geparkeerde auto’s op straat hebt maar dat je veel meer ruimte hebt op straat en dat die auto’s voordeliger in de parkeergarage kunnen staan maar er zijn natuurlijk grenzen aan hoe hoog je je parkeertarieven op straat wilt hebben. Dus ik vind het wel terecht om het gesprek aan te gaan met de exploitant over de tarieven maar ik denk dat het echt een taak van het college is en dat we als raad niet op dat detailniveau moeten opereren. De heer PRINS: voorzitter, even een bezwaar. Dit is geen detailniveau. We zitten hier vanavond over de begroting te praten. Die stellen we vast. Als het college zou besluiten om die tarieven te verhogen is dat een verandering van de begroting waar wij het niet mee eens 47

zijn. Dat zal ongetwijfeld weer in een volgende kwartaalbrief naar voren komen maar wij gaan dus wel over de tarieven want we stellen ook vanavond de leges en alle andere tarieven vast. Mevrouw VAN ’T RIET: dat is op zich waar. Dus we gaan er tot op zekere hoogte over maar ik vind dit niet een detail waar ik vanaf wil wijken van wat er in de begroting staat, laat ik het zo zeggen. De moties van Ons Diemen. Zoals gezegd hebben die nog geen advies van het college. We vinden ze wel verbeterd ten opzichte van de eerdere versies die wij hadden ontvangen maar er staan ook diverse zaken in de vaststellingen en in de overwegingen waar wij toch serieus moeite mee hebben. Onder andere staat er in de motie over de betaalbare woningen, motie 9, dat in de woondeal MRA staat bijvoorbeeld de opmerking programmering 2/3 aandeel betaalbaar nog niet geregeld. Dat staat er maar er staat nog een zinnetje achter en dat heeft u heel kieskeurig weggelaten en ik denk dat het heel onterecht is dat u halve informatie in zo’n motie zet. Ik zou het heel erg waarderen als u daarin gewoon compleet bent want het is relevant voor dit punt. Zo zijn er meer punten in deze moties.

Dus wij wachten echt het preadvies van het college af in hoeverre het verstandig is om deze moties wel of niet te volgen maar er zit zeker in het dictum van beide moties een grote verbetering ten opzichte van de eerdere versie maar wij moeten hier nog onze mening over bepalen als fractie. Wat betreft de participatie bij nieuwbouwprojecten. Dit is herformuleerd in het stimuleren van het gebruik van het participatieplan van de gemeente Diemen. Wij hebben het hier in de fractie nog niet uitgebreid over gehad. Dat zullen we straks in de schorsing doen maar het is in ieder geval een motie die we op eerste zicht zouden kunnen steunen maar we laten u dat later weten of u merkt het bij de stemming. Dan een plan voor het Duran. We zijn het met D66 geheel eens dat het nodig is dat we voldoende informatie hebben om een keuze te kunnen maken willen we een zwembad. We willen een zwembad, we willen een middelbare school maar kunnen we een zwembad renoveren of een nieuw zwembad neerzetten, kunnen we een middelbare school neerzetten? Daar hebben we daadwerkelijk meer informatie voor nodig maar wij denken dat zelfs voor het haalbaarheidsonderzoek het nodig is om eerst een visie te ontwikkelen. Als wij zeggen we willen een onderzoek naar de kosten voor het bouwen van een zwembad, de kosten voor het bouwen van een middelbare school, de kosten voor het bouwen van allebei.

Dan is het belangrijk dat we weten wat willen we voor zwembad? Willen we een zwembad zoals we nu hebben, willen we er ook een doelgroepenbad in hebben? De heer POELWIJK: dank u voorzitter. Laten we in de schorsing samen kijken want we hebben weer een nieuwe versie van de motie en een korte passage over die visie opgenomen. Dus misschien kunnen we daar wel overeenstemming over bereiken. Mevrouw VAN ’T RIET: dat is goed. Daar praat ik zo meteen met u over. De heer ADVOKAAT: dank u voorzitter. Een visie gaat gepaard met verwachtingen en daar hangt een prijskaartje aan. Dus het ene sluit het andere niet uit. Mevrouw VAN ‘T RIET: dat zei ik ook niet. Ik zeg wel dat een volgorde belangrijk is. De heer ADVOKAAT: dat ben ik niet met u eens, dat gaat samen. Mevrouw VAN ’T RIET: ik ga daar met D66 over in gesprek, ik denk dat dat goed komt. Een van de punten die ons wel opgevallen is, maar ik weet niet of dat in de nieuwe versie staat, dat er wordt genoemd het realiseren van koopwoningen. Wij vragen ons wel af of dit in 48

overeenstemming is met de omgevingsvisie waarbij we, zeker bij inbreidingslocaties, een hoog percentage betaalbare woningen willen hebben en koopwoningen kunnen ook betaalbaar zijn maar dat is ook een punt dat wij graag meenemen in de bespreking zo meteen met D66. Tot slot de motie van de Partij van de Arbeid. Wij vinden het een goed idee dat er inloopspreekuren zijn op meerdere plekken in Diemen zoals de Partij van de Arbeid in zijn betoog heeft uitgelegd. Wij zien deze meerdere locaties niet terug in de motie. Dus we zouden ook graag met de PvdA nog bespreken in hoeverre de motie en het betoog met elkaar samenhangen en of we daar misschien nog over in overleg gaan en een stapje verder daarin kunnen zetten. De VOORZITTER: ik geef toch nog even voor het vervolg mee, ook voor de energie in deze vergadering, dat we niet nu in de eerste termijn alle moties en amendementen langsgaan. Ik begrijp dat u bij een aantal een statement wilt maken, zeker als u er nog over wilt nadenken of in afwachting bent van de reactie van het college om dat nu even niet te doen en een aantal hoofdpunten eruit te pakken want ik ben bang dat dat ook de energie uit deze vergadering haalt. Dus dat wil ik toch nog even meegeven voor het vervolg. De heer PRINS: dank u voorzitter. Om uw betoog te volgen.

Ik denk dat we vorige week 3 uur lang een hele goede inleidende discussie hebben gehad over deze begrotingsbehandeling, dat de algemene beschouwingen vandaag redelijk tot goed waren en geen aanleiding gaven tot grote kritiek. We hebben aangegeven welke moties we willen mede indienen. Die zullen we vanzelfsprekend steunen. We gaan straks in de grote schorsing nog even kijken of er moties overgebleven zijn die we alsnog kunnen steunen. Ik zou alleen op 2 onderdelen van de betogen van de eerste termijn willen ingaan. Allereerst op de heer Sikking die als Onafhankelijke Partij Diemen ten strijde trekt voor de onafhankelijkheid van Diemen en zich verzet tegen de mogelijke inlijving van Diemen bij Amsterdam en hij verwees daarbij ook naar Weesp. Ik herinner hem er toch aan dat Weesp op eigen verzoek bij Amsterdam is aangesloten en dat het niet een graaipoging is geweest van Amsterdam. Er is een meerderheid van de bevolking geweest die in een referendum heeft aangegeven dat ze dat wilde en ook de meerderheid van de raad heeft dat besloten ten nadele van de andere kandidaat Gooise Meren. Je kunt terugkijken naar wat er is gebeurd maar Amsterdam, heb ik begrepen, had zijn zaakjes beter op orde op die avonden dan Gooise Meren. De heer SIKKING: dank u voorzitter.

Wat was de reden waarom men daarheen wilde? De heer PRINS: dat is een hele goede want allerlei mensen die wat langer meegaan in gemeenteland constateerden al heel lang dat Weesp zijn eigen zaakjes niet meer kon bolwerken en eigenlijk ook zijn eigen inwoners niet kon bedienen, taken niet kon uitvoeren die andere gemeenten ook moeten uitvoeren. Ik ga nu eventjes daarop door want kijk, meneer Sikking, u woont langer in Diemen dan ik, u bent hier geboren maar heeft u ooit in uw bestaan meegemaakt dat Amsterdam de hand heeft willen leggen op Diemen of heeft voorgesteld om Diemen te annexeren? Dat is volgens mij nog nooit aan de orde geweest. Het is wel een discussie geweest die door anderen, al dan niet toevallig, eens een keertje is geopperd. Zelfs bij de herindeling van de Bijlmermeer bij Amsterdam is er niemand geweest die heeft gezegd van dan moet Diemen ook maar bij Amsterdam ingedeeld worden. Diemen heeft meestal zijn zaakjes goed op orde gehad en Diemen bouwt sinds 1945 voor een behoorlijk deel voor Amsterdamse woningzoekenden, heeft heel veel raakvlakken met Amsterdam. Diemen heeft nooit een aanvraag gedaan bij Amsterdam van willen jullie ons erbij hebben en Amsterdam heeft dat eigenlijk ook nooit zelf geopperd. Dus ik ga er maar 49

vanuit dat u een soort, ik wil bijna zeggen, spook creëert en dat u dat vervolgens gaat bestrijden terwijl het helemaal geen punt is. Amsterdam is eigenlijk wel heel blij met Diemen, dat we heel goed dingen oplossen die zij ook heeft of problemen van hen mede oplossen. Zolang wij het niet met z’n allen in deze raad verstieren denk ik dat Diemen nog heel erg lang onafhankelijk zal blijven. De heer ADVOKAAT: dank u voorzitter. Feitelijk heeft u gelijk tot een bepaald tijdspad van het leven van de heer Sikking maar daarvoor hadden we de Diemerplas wat nu de Watergraafsmeer heet en dat is geannexeerd door Amsterdam. Dus feitelijk klopt het wel dat er een bepaalde vrees is vanuit Amsterdam. De heer PRINS: voorzitter, het is interessant dat de heer Advokaat nog even verder teruggaat in de geschiedenis maar ooit was er een gemeente Diemen-Watergraafsmeer die niet zo lang heeft bestaan en toen bleef de gemeente Watergraafsmeer over en die is inderdaad ongeveer 100 jaar geleden door Amsterdam geannexeerd. De andere opmerking ging over het betoog en de motie van de Partij van de Arbeid over het niet gebruiken van voorzieningen. De heer SIKKING: voorzitter, Dhr. Prins springt zomaar over mijn jeugd heen en dat kan niet. Toen ik op de kleuterschool zat was het nog niet ter sprake maar toen op de lagere school er op een gegeven moment een knokpartij was tussen Diemen en Amsterdam.

Van toen weet ik wel dat mijn leraren zeiden van pas op dat Diemen onafhankelijk blijft want ze hebben de Bijlmer ook al ingepikt en dat heb ik mij ter harte genomen. Die wijze woorden, wil ik ook aan u meegeven en aan uw kinderen van: “Pas op dat wij toch niet op een gegeven moment, ondanks dat we het zo goed doen en een model zijn, toch opgenomen worden in Amsterdam”. En dat was mijn jeugd. De heer PRINS: dank u voorzitter. De motie van de Partij van de Arbeid over het niet gebruik van voorzieningen. Het doel en de intentie om het niet-gebruik van voorzieningen tegen te gaan ondersteunen wij maar we hebben vorige week al gedacht, en ook de tekst van de motie en het woord ‘zittende brigade’ is een beetje jezelf op het verkeerde been zetten. Ik heb het gehad over De Brede Hoed. Mevrouw KUILMAN: dank u voorzitter. Ik heb vorige week gemerkt dat de term ‘zittende brigade’ tot erg veel verwarring leidde en dat is ook de reden geweest dat ik de motie een andere titel heb gegeven en om heb geschreven aan de hand van het commentaar, onder andere van u, wat vorige week in het debat gepasseerd is. De heer PRINS: dat klopt maar de term ‘zittende brigade’ staan nog steeds in de motie en u vraagt om een inloopspreekuur voor minimaregelingen en geldzorgen. Ik heb gewezen op De Brede Hoed maar ik weet ook dat in het huis van de buurt ’t Kruitvat.

Daar wordt bijvoorbeeld wekelijks inmiddels een woonspreekuur gehouden en de coördinator van het huis van de buurt is ook de samensteller van de blauwe gids voor senioren waarin alle regelingen staan vermeld. Volgens mij is die ook coördinator van het Noorderlicht geworden in Diemen Noord. Dus als u zich zou kunnen voorstellen dat je in beide huizen van de buurt regelmatig een spreekuur hebt voor dat soort regelingen, dan wordt het wat concreter en zouden we hem ook beter kunnen plaatsen. Mevrouw KUILMAN: voorzitter, ik wil de heer Prins bedanken voor zijn suggesties. GroenLinks wilde in de schorsing even overleggen. Ik stel voor dat we dan even de koppen bij elkaar steken en kijken of we hier iets van kunnen maken wat breed gedragen wordt want 50

ik proef in ieder geval dat het tegengaan van het niet-gebruik bij een groot deel van de raadsleden hoog op de agenda staat. De heer ADVOKAAT: dank u voorzitter. Ik ga geen preadviezen op moties en amendementen geven want dan maai ik het gras voor het college weg. We wachten eerst de reactie van het college af en dan krijgen we denk ik een interessante discussie. De algemene beschouwingen vond ik over het algemeen zeer interessant. Enkel het doemdenken wat de VVD al aangaf en wat ze zelf ook hanteert als het gaat om 2026 en het structurele tekort daarna. Er is inmiddels in de Tweede Kamer een beweging op gang maar ook in de partijprogramma’s die inmiddels bekeken zijn door het Centraal Planbureau maar ook door de VNG, een grote meerderheid om serieus te kijken naar de financiële problemen want je kunt niet alle taken van de overheid over de schutting naar de gemeenten gooien zonder dat daar financiële consequenties aan verbonden zijn. Dus er wordt wel degelijk naar gekeken, dus ik maak mij niet zoveel zorgen. Bijna iedereen heeft het wel over de toekomst is onzeker of doemdenken of meer moeten bezuinigen of anders krijgen we meer lasten bij de inwoners of meer geld van het Rijk. Dat is een betere oplossing natuurlijk. Gewoon de verplichtingen nakomen als ze taken overhevelt. Verder over de betaalbaarheid van de woningen in Holland Park West.

Je zit toch momenteel op een inkomensgrens van boven de € 45.000 per jaar. Dat betekent dat er nog steeds een enorm groot gat is tussen mensen die een gewone kantoorfunctie hebben of wat dan ook dat het toch onbetaalbaar wordt. Daar moeten we toch iets aan doen. (De heer De Jong is in de vergadering gekomen) De heer BOUWHUIS: dank u voorzitter. Ik denk dat ik de heer Advokaat kan volgen in de laatste zin dat we er wat aan moeten doen. De vraag is alleen waar moeten we iets aan doen. Ik heb niet paraat waar de inkomensgrens van € 45.000 precies staat maar ik heb meermaals nagekeken dat de doelgroepenverordening die we in de raad hebben vastgesteld, dat de inkomensgrenzen die daarin staan naadloos aansluiten op de inkomensgrens, althans het hoogste inkomen voor sociale huur. Dus daar kan het niet misgaan maar waar het volgens mij misgaat heb ik vorige week in deze raad besproken, dat de GroenLinks fractie is teleurgesteld dat de woningen die afgenomen zomer in Holland Park zijn gebouwd een huurprijs hebben die allemaal aan de bovenkant van de bandbreedte zitten van de toegestane huur in de doelgroepenverordening. Daar zit volgens mij het probleem maar niet in de inkomensgrens want de groep die bediend moet worden met die verordening, nogmaals, dat sluit naadloos aan op de grens van de sociale huurwoningen. Ik kan u daar niet in volgen. De heer ADVOKAAT: dank u voorzitter.

Het probleem dat u mij niet kan volgen is dat op dit moment voor de middelhuur woningen € 980 in de maand wordt gevraagd waarbij ook nog eens een inkomensgrens van 3,5 keer het maandinkomen en dan kom je op € 45.000 uit. Ten tweede, de doelgroepenverordening is gebaseerd op sociale woningen en inkomensgrenzen die er nu in staan, daar houdt de commerciële belegger zich niet aan. Mevrouw KUILMAN: dank u voorzitter. Ik hoor de heer Advokaat zeggen dat de doelgroepenverordening gebaseerd is op sociale huur maar dat is echt niet correct want de doelgroepenverordening gebruiken wij als raad juist om de middeldure huur te reguleren en zoals de heer Bouwhuis van GroenLinks zei. Er zijn grenzen in opgenomen voor middeldure huurwoningen wat je daar voor mag verdienen en wat wellicht in de toekomst kan helpen, want wat we nu zien is dat in Holland Park West vooral bovenin het middeldure huursegment wordt gebouwd. Daar bedien je een groep mee maar volgens mij zouden wij in de toekomst ook moeten zeggen stel dat we bij een ontwikkeling zoveel middeldure huurwoningen 51

bouwen, dan moet dit percentage ervan tot die huurprijs hebben en dat percentage tot die huurprijs. Dan ondervang je dat maar ik wil in ieder geval weerleggen dat de doelgroepenverordening alleen over sociale huur gaat want het gaat wel degelijk over het reguleren van de middeldure huur. Want zolang er geen landelijke wetgeving is om vrije sector, dus middeldure huurwoningen te reguleren, is het enige instrument wat we daarvoor kunnen gebruiken de doelgroepenverordening en wij zijn een van de eerste gemeenten die de middeldure huur reguleert met zo’n doelgroepenverordening. De heer ADVOKAAT: ik dank u hartelijk voor de motivatie van onze motie want daar gaat juist onze motie over, dat we dat nog beter reguleren zodat een commerciële investeerder er niet onderuit kan om betaalbare woningen voor die andere groep die tussen de 45.000 en, ik weet niet wat de inkomensgrens is voor sociaal, maar er zit een flink gat tussen en ik ben blij dat u het met mij eens bent. Dan over het zwembad. We hadden het er net al over, verwachtingen, visie. Verwachtingen gepaard gaat met een prijskaartje en daarbij hebben we ook nog een probleempje dat de verwarmingsinstallatie op het eind is van zijn levensduur. Dus we kunnen het niet verkopen dat we straks ineens het zwembad moeten sluiten omdat niemand meer kan zwemmen omdat de verwarming het niet meer doet.

Dus we moeten wel een beetje vooruitkijken en kijken naar oplossingen, misschien ook voor de korte termijn, waarin we materialen gebruiken die circulair zijn zodat we die bij renovatie of vernieuwing van het zwembad weer kunnen toepassen maar het is zeker een aandachtspunt waar we echt aandacht voor vragen, samen met D66, en ik vind de motie nu goed onderbouwd met de laatste toevoeging en we steunen die van harte. Voor de rest laten we het even over aan het college. De heer SIKKING: dank u voorzitter. Ik lees in een algemene beschouwing van een partij: menselijk, eerlijk, duurzaam. Ik ga niet alle moties behandelen, alleen maar één motie en dat is: "Begrijpelijke taal”. Als we dan praten over duurzaam, dan gaan we stickertjes kopen voor € 5.000. Daar zijn we een beetje tegen. De heer DE BRUIJN: dank u voorzitter. Volgens mij staat ontzettend duidelijk in de motie in hele duidelijke en simpele taal dat de stickers een voorbeeld zijn. Dat wil niet zeggen dat de gemeente dat doet, dat wil niet zeggen dat onze motie zegt dat we dat gaan doen. Het is alleen een voorbeeld van dingen die wij voorstellen om te kunnen gaan doen. De heer SIKKING: voorzitter, dat is een heel mooi voorstel. Wij hebben wel een beetje bezwaar tegen stickers. We zien het al voor ons.

Je krijgt een brief van de belastingen, je begrijpt niet dat je belasting moet betalen, plak het stickertje erop en terug ermee. Mensen die de taal niet begrijpen in Nederland, dat is natuurlijk heel vervelend en daarvoor hebben we € 30.000 voor taallessen gekregen maar het is amper besteed. Dan denk ik die motie is het paard achter de wagen spannen. Moeten we niet aan de voorkant beginnen om de mensen die de Nederlandse taal niet echt begrijpen meer te benaderen om taallessen te gaan volgen. En het idee om voor de hele raad een training te organiseren omtrent gebruikelijke taal, dat is een later stadium. Probeer ook de mensen die zich willen integreren in Diemen taallessen aan te bieden en we moeten proberen om die doelgroep goed te gaan bereiken, dat we ook die € 30.000 kunnen gaan gebruiken. De heer DE BRUIJN: dank u voorzitter. Ten eerste denk ik niet dat het onze verantwoordelijkheid is om iedereen die in Nederland komt wonen opeens Nederlands te gaan leren. We hebben expats, we hebben andere mensen die hier komen wonen. We hebben ook mensen die hun best doen en misschien de taal niet op een heel snel tempo 52

oppikken. Ik ben het met de heer Sikking eens dat iedereen die hier woont tenminste een klein beetje moet begrijpen wat ze kunnen zeggen, of dat nou in het Engels of in het Nederlands is, maar ik denk dat we als gemeente ook een verantwoordelijkheid hebben om te zorgen dat we duidelijk communiceren. Als onze brieven niet in B1 staan, te ingewikkeld zijn, dan moeten we dat weten en als deze mensen proberen om de taal keihard te leren en het nog steeds niet kunnen begrijpen en dat niet kunnen aangeven, dan is er een probleem. Deze motie gaat echt puur en alleen daarom. Deze motie gaat erom dat mensen kunnen aangeven aan de gemeente van luister Diemen, wij snappen het niet. Dat kunnen ook Nederlanders zijn maar dat kunnen ook mensen zijn die de taal niet begrijpen of die het proberen te leren en daar wil ik wel even op reageren want ik denk dat er op dit moment een klein verschil van mening is. Meneer Sikking denkt dat opeens heel veel mensen Nederlands moeten gaan leren en dat iedereen daar ontzettend goed in moet worden. Dat hoop ik ook voor hen maar ik denk dat we gewoon vanuit de gemeente heel duidelijk moeten aangeven van dit is wat wij kunnen doen voor jullie en dit is wat wij voor jullie willen doen. De heer SIKKING: dank u voorzitter. Ik hoor u zeggen iedereen in Nederland. Nee, iedereen hier in Diemen. Ik wil mij even beperken.

Ik kan geen landelijk probleem oplossen maar we kunnen wel aan de gang gaan in Diemen omdat de mensen die hier de taal niet goed machtig zijn of niet goed begrijpen, om die te helpen. Ik ben wel eens geweest bij zo’n taalcursus en het is heel erg leuk om dat mee te maken. Ze leren daar ook ruzie te maken en dat soort dingen, allemaal prima. U kunt daarom lachen maar het is wel een onderdeel van het geheel, die mensen moeten zich ook kunnen verweren en als iemand ruzie maakt vang je het op. Dan zegt u op een gegeven moment heel Diemen en het is maar een middel. Het middel vind ik prima en ook om die mensen te begeleiden is ook prima maar wat hebben wij gedaan met die € 30.000? Om dan de raad een training te geven voor gebruikelijke taal. Dat vind ik een beetje te ver gaan. Misschien moeten de mensen die de brieven schrijven eerst even getoetst worden dat ze duidelijk zijn. De heer DE BRUIJN: dank u voorzitter. Ik heb wederom 2 punten. Die € 30.000 staat niet in de motie, dat wordt niet in deze motie benoemd. We hebben het niet over lessen van mensen. We hebben het er niet over hoe de overheid kan leren mensen Nederlands te praten. Wij hebben het hier over de communicatie van de inwoner naar ons terug om te kijken of het B1 niveau is. Ik hoop dat het heel simpel is gezegd en dat de heer Sikking daar begrip voor kan hebben. De heer SIKKING: dank u voorzitter.

Ik heb ik alle begrip voor u maar ik denk dat we het op een andere manier moeten aanpakken en als jullie dat regeltje ‘bijdrage met die Steffie retourstickers’ eruit kunnen halen zouden we echt met die motie van u mee kunnen gaan. Het is maar een voorbeeld maar ik vind het een eng voorbeeld. Ik vind het jammer dat zo weinig mensen hebben gereageerd op ons WOZ-verhaal, over de transparantie daarvan. Dus ik zou er graag wat over willen horen van andere partijen. Misschien dat D66 dat zou kunnen. De VOORZITTER: daar gaan fracties zelf over meneer Sikking. Dus u hoeft niet steeds een oproep te doen als mensen niet reageren op een bepaald punt. De heer BOUWHUIS: dank u voorzitter. Ik wil de heer Sikking niet helemaal teleurstellen. Dus ik wil er best graag kort op reageren. U noemde in uw bijdrage dat u onderzoek heeft gedaan. Als u ons zou willen voorzien en met ons de rest van de raad van de uitkomsten van dat onderzoek, dan zijn wij daar zeer in geïnteresseerd. Vooralsnog hoor ik van u alleen 53

maar wat uw interpretatie is van wat u blijkbaar heeft gelezen of gehoord. Daar kan ik weinig mee. Dus nogmaals, als u het onderzoek zou kunnen delen met de raad en ook met het college, dan kunnen we daar verder over praten. (Mevrouw Moors verlaat de vergadering) Mevrouw MUIJS: dank u voorzitter. Ook ik wou de heer Sikking natuurlijk niet teleurstellen. Ik hoor hem zeggen dat het een probleem is dat er geen echte taxaties plaatsvinden maar volgens mij zit daar een verkeerd begrip van hoe de WOZ-waarde wordt vastgesteld want er wordt gekeken naar verkoopprijzen van soortgelijke huizen in jouw buurt. Dus er komt niemand bij je thuis om foto’s te nemen. Dat zou ik zelf eigenlijk ook heel erg vervelend vinden als er elk jaar iemand van de gemeente mijn huis moet binnenkomen om te kijken hoe duur dat zou moeten zijn. Dus gelukkig niet, dat hoeft ook niet. Er wordt gekeken naar verkoopprijzen in de buurt en dat lijkt mij een hele objectieve methode en op het moment dat je zegt van wacht eens even, mijn huis heeft hele andere kenmerken want alle huizen in de buurt hebben 6 verdiepingen en die van mij heeft er maar één. Dan wordt er weer opnieuw gekeken van klopt die waarde wel maar in de meeste buurten staan heel veel huizen die op elkaar lijken en is dat dus een hele goede methode. Dus ik snap die weerstand tegen de huidige manier niet zo goed.

De heer SIKKING: voorzitter, ik ben heel erg blij met deze vraag. We hebben een onderzoek gedaan en om de heer Bouwhuis meteen te beantwoorden, wij willen dat ook in een raad inbrengen en we willen ook het presidium vragen om dat punt op te nemen. Dus dat we er een keer over kunnen praten. De bevindingen van het rapport zullen wij, u ook gaan geven. Er zijn nul taxaties geweest en het gekke is dat er wel 873 bezwaren zijn binnengekomen. Dat is een gigantische verveelvoudiging van het gebeuren. Dat waren in het vorige grafiekje 200 die bezwaren hadden ingediend. Mevrouw KUILMAN: dank u voorzitter. Het was landelijk in het nieuws dat er zoveel bezwaren waren en dat komt onder andere omdat er bureaus zijn die geld verdienen met bezwaren indienen voor mensen want als een bezwaar gegrond wordt verklaard verdient zo’n bureau er geld mee en als je ergens geld mee kan verdienen hebben mensen toch de neiging om dan maar bezwaar te maken als er gezegd wordt van no cure no pay en wij fiksen het voor u. De heer SIKKING: dank u voorzitter. U heeft groot gelijk. Van de 873 zijn er 417 door dit soort bedrijven gekomen en 456 van mensen die het zelf hebben gedaan. Het jaar daarvoor was het 248. Dus er is wel een gigantische stijging. Misschien zijn we allemaal wakker geschud en misschien zijn de mensen beter gaan kijken. Dan zal er ook misschien een betere uitleg moeten komen.

De heer PRINS: dank u voorzitter. Een deel van mijn opmerkingen is zo net al voorbijgekomen maar ik zou wel aan de hand van de antwoorden op de aanvullende technische vragen die we vandaag binnenkregen. Die hebben mij ook wel een beetje doen verbazen over de hoeveelheid en de toename van het aantal bezwaarschriften en gegrondverklaringen. Ik zou dat een keertje apart met een goede toelichting van het college in een informatieve raad willen agenderen. De heer BOUWHUIS: dank u voorzitter. Ik hoor dat de heer Sikking zei dat hij bereid is om het onderzoek met de raad te delen. Uiteindelijk loopt de agendering via het presidium maar ik vind het wel dusdanig belangrijk de suggestie die hier wordt neergelegd dat het allemaal misschien niet goed in elkaar steekt. Dan zou ik er toch voor willen pleiten dat u het 54

onderzoek heel snel met de raad en het college deelt en dat we het daar ook binnenkort met elkaar over kunnen hebben. Binnenkort gaan we ook weer de WOZ-heffing voor volgend jaar vaststellen en ik wil echt voorkomen dat hier beelden gaan ontstaan van mensen let goed op want het zal allemaal wel niet kloppen bij de gemeente Diemen. Laten we niet die bureaus in de kaart gaan spelen want de afhandeling van dat soort bezwaren kost ook de gemeente en daarmee de belastingbetaler heel veel geld. Dus laten we hier zorgvuldig mee omgaan. U beweert nu dat het niet goed in elkaar steekt. Die bewering moeten we kunnen toetsen en wel op vrij korte termijn, niet op de eerstvolgende aanslag die over een paar maanden op de deurmat valt. Dat beeld wat u hier neerlegt blijft bestaan en dat wil ik graag voor die tijd getoetst hebben. De VOORZITTER: ik vind dat sowieso een goed uitgangspunt dat als fracties verwijzen naar onderzoeken of een analyse die ze zelf hebben gemaakt en daar bepaalde conclusies uit trekken, dat dat dan wel gedeeld wordt met de raad en dat het niet later wordt verstuurd want dan kunnen we er op dit moment niets mee. De heer ADVOKAAT: dank u voorzitter. Er is wel een verklaring voor waarom het ineens veel meer is. Ten eerste, de reclamecampagne van de commerciële bureaus die daar geld aan verdienen en wat de gemeente veel geld kost.

Daarnaast heeft Kassa, een linkse omroep VARA, daar ook veel aandacht aan besteed en dat heeft allemaal geleid tot meer verzoeken om bezwaar te maken. Je hoeft maar een verkeersdrempel voor je deur te hebben en je hebt al een reden om vermindering te krijgen van je onroerendgoedbelasting. Die uitzonderlijkheden maken het ook heel moeilijk om daar een goede afweging in te maken. Dus ik denk ook niet dat het te doen is en daarnaast zou het wel mooi zijn als om de haverklap een taxateur langskwam om even in huis te kijken want dan zouden we ook het eenzaamheidsprobleem meteen kunnen oplossen. Mevrouw VAN MARION: dank u voorzitter. GroenLinks met betrekking tot de motie. U gaf aan dat er al gesprekken plaatsvinden. Deze gaan niet specifiek over de behoefte van onze inwoners voor een hospice in Diemen. Is deze wens of knelpunt vanuit onze inwoners of vanuit de huisarts, thuiszorg echt al gesignaleerd want de kracht van de hospice zit namelijk in de nabijheid. Overigens zien wij wel een taak voor de gemeente. Het gaat om goede samenwerking met de initiatiefnemer. Het gaat over het toewijzen, meedenken over een locatie bij nieuwbouw, verbouw, vergunningen, subsidies, wijziging bestemmingsplan/omgevingsvisie. Mevrouw YILDIZ-KAYA: dank u voorzitter. Voor ons is niet zozeer de vraag of er behoefte aan is. Daar kunnen we ons wel in vinden, zeker ook als het dicht bij huis is.

Waar het ons om gaat is dat de gemeente aangeeft dat ook mee te nemen in de gesprekken binnen het netwerk en zelfs nog aanbiedt om hier een keer met elkaar over te spreken. Dat lijkt ons voldoende en daardoor is die motie voor ons overbodig. Mevrouw VAN MARION: dank u, dat is helder maar wij vroegen niet specifiek in de motie om een bijpraatsessie maar meer om een eerste bijeenkomst te faciliteren. Mevrouw YILDIZ-KAYA: dank u voorzitter. Het college geeft aan in gesprek te zijn. Dus wat dat betreft wordt u denk ik wel bediend. Mevrouw VAN MARION: dat is voor ons nog onduidelijk hoe dat eruitziet. Dus misschien kunnen we straks daarover nog wat horen van het college. 55

De heer DEN HEIJER: dank u voorzitter. Mijn vraag is aan de GroenLinks-fractie: is het geen goed idee om een hospice in Diemen te hebben? Er is helemaal geen hospice in Diemen en ik zou het toch graag zien dat de Diemenaren/Diemenezen die hier wonen al hun hele leven en dan te horen krijgen dat ze naar een hospice moeten, dan moeten ze naar buiten de gemeente toe. Dus ik dacht toch wel dat het een noodzaak is om in Diemen een hospice te hebben. Dus ik zou graag van GroenLinks horen hoe zij erover denkt. Mevrouw YILDIZ-KAYA: dank u voorzitter. Volgens mij heb ik net al aangegeven dat die wens er zou kunnen zijn binnen de gemeente. Een tweede is in hoeverre de gemeente daarvoor verantwoordelijk is. De gemeente geeft aan met het netwerk in gesprek te zijn om te kijken wat daarin mogelijk is, ook al aan die tafel zit met die samenwerkende partners en volgens ons zijn die gesprekken lopend en worden we ook nog een keer geïnformeerd. Dat is wat ons betreft nu voldoende. Die noodzaak is nu niet aan de orde. Ze zijn in gesprek daarover en het is niet de gemeente die dat allemaal moet gaan regelen. De heer DEN HEIJER: dus we kunnen concluderen dat GroenLinks het er niet mee eens is? Mevrouw YILDIZ-KAYA: nee voorzitter, dat heb ik nu volgens mij nu 3 keer gezegd dat we niet tegen een hospice zijn.

De vraag is of de gemeente dat moet gaan doen en dat is een tweede en daar heb ik al antwoord op gegeven. De heer POELWIJK: dank u voorzitter. Als we naar de algemene beschouwingen kijken zien we volgens mij brede steun in het algemeen voor de begroting met enkele uitzonderingen daargelaten en we zijn natuurlijk ook blij dat wij veel terug horen over belangrijke kernpunten van ons: de onderlinge ontmoeting van Diemenaren faciliteren, het Diemense karakter van onze gemeente en dat ontmoeten en verbinden. Ik zal niet alle moties en amendementen bespreken maar ik zal er wel een paar uitlichten. Als eerste die van de VVD over de flexwoningen. In principe vinden we dat een interessante gedachte maar wij zijn vooral benieuwd of de VVD wil dat de gemeente die flexwoningen gaat betalen. De heer TIMMER: dank u voorzitter. Wij hebben om een onderzoek gevraagd en afhankelijk daarvan moeten we eens kijken wat komt daaruit. Volgens mij bent u ook kampioen vragen om onderzoeken. Dus dit zou u moeten aanspreken. Laten we eerst kijken waar hebben we het precies over. GroenLinks heeft in zijn bijdrage al wat bedragen genoemd maar ik zou dat toch graag nog eens nader willen invullen. De heer POELWIJK: dank u voorzitter.

Inderdaad, die bedragen, daar ben ik ook benieuwd naar omdat de VVD op een heleboel andere plannen meteen een stop zet terwijl die 2-3 miljoen realistische bedragen zijn als uitkomst van het bijplaatsen van die flexwoningen. Dus de VVD zegt aan de ene kant wij zetten een stop op bijvoorbeeld de update van het gemeentehuis maar wel daar tegenover die flexwoningen. De heer TIMMER: dank u voorzitter. Wij vinden wonen toch steeds nog wel wat belangrijker dan een net bureau van een ambtenaar in dit gebouw. Dus als u die twee tegenover elkaar stelt, dan zeg ik wonen is voor ons nummer 1 maar ik begrijp dat dat bij D66 iets minder urgent is. De heer POELWIJK: voorzitter, die neerbuigende toon van de heer Timmer over de ambtenaren die hier dag in dag uit belangrijk werk doen. Die bevalt mij heel slecht. Dus dat wil ik in ieder geval meegeven en ik laat alleen maar zien dat er een inconsistentie zit in waar 56

de VVD die bedragen wel wil schrappen en vervolgens aan de andere kant weer wil uitgeven. Het bijplaatsen van die flexwoningen vinden wij een interessante gedachte maar we zien daar nog geen concrete invulling van de VVD van. Mevrouw VAN ’T RIET: dank u voorzitter. Ik ben ook een beetje verrast. Zonder ambtenaren die hier met plezier hun werk doen gaan we er ook geen woningen bij krijgen in Diemen. De heer TIMMER: dank u voorzitter. Ik reageerde vooral op de tegenstelling die de heer Poelwijk meende te moeten creëren. Als we een werkplek moeten afzetten tegen een woonplek, dan gaat de Diemense VVD voor een woonplek. In de prioritering heeft wonen voor mij een hogere prioriteit dan een werkplek en meneer Poelwijk, ik ben het volstrekt met u eens. Er wordt in dit gebouw natuurlijk hard gewerkt. Daar is een goede werkplek bij nodig. Daar ben ik ook niet neerbuigend over maar in de afweging, in de keuze die we moeten maken zullen wij toch het wonen op nummer 1 moeten zetten en ik hoop dat u dat met mij eens bent en blijft. De heer POELWIJK: dank u voorzitter. Ik hoorde uit de toon van de heer Timmer niet die waardering voor het werk dat de ambtenaren in het gemeentehuis doen maar dat is mijn interpretatie en daar kan de heer Timmer dan een andere lading aan geven. Als het gaat over de tariefsverhoging in de parkeergarage.

Wij zijn het heel erg eens met de strekking van die motie dat als een exploitant van een parkeergarage iets uitvoert dat niet volgens het contract is, dat wij dan als gemeente gehouden zijn om die verhoging ook door te voeren maar om dan te zeggen dat wij als gemeente ons niet aan het contract hoeven te houden, dat gaat ons dan weer net te ver want het is niet zo dat je moet zeggen als de exploitant zich niet aan het contract houdt, dan hebben wij het recht om ons ook niet aan het contract te houden. Als u het op zo’n manier zou omvormen dat het college de juridische mogelijkheden benut om die verhoging tegen te gaan. Dan is dat voor ons een hele acceptabele strekking maar om te zeggen hou je als gemeente niet aan het contract, dat is ons net één stapje te ver. De heer PRINS: dank u voorzitter. Ik kan uw redenering wel volgen van we zijn gebonden aan een contract maar dat contract loopt over 3 jaar af. Dus dan zouden we er niet meer aan gebonden zijn en stel dat het college de tarieven toch zou verhogen, dan zouden ze weer omlaag gebracht kunnen worden. Ik vind het nogal rommelig. De essentie is natuurlijk ook dat als het college in gesprek gaat met de exploitant en ze heeft een motie of een uitspraak van de raad hierover het college zich wel wat sterker kan voelen. Dus dat zou een reden zijn om toch voor te stemmen. De heer POELWIJK: dank u voorzitter.