Gemeenteraadsvergadering 8 juli 2021 notulen.docx

Zij zorgen ervoor dat het winkelcentrum beter draait, dat de financiële positie van Diemen beter is. Alleen op het moment dat we gaan zeggen van zullen we ze ook een beetje beter betrekken bij Diemen, dat ze zich ook onderdeel van Diemen voelen en verbonden met Diemen, dan zeggen een hoop partijen laten we dat vooral niet doen. Ik vind dat vreemd, het mag, maar daar zit een van de onderdelen van nut en noodzaak, namelijk de dorpse verbondenheid in Diemen. Het tweede is gewoon de ontlasting van de Boven Rijkersloot. U kent hem allemaal en we hebben ons best gedaan om die verkeersveilig in te richten. U weet ook op een heleboel plekken dat er buitengewoon weinig ruimte is om met die weg daar nog wat te doen want de gevels van de woningen staan relatief dicht op elkaar. Er is daar een menging van auto’s en fietsers maar ruimte voor een fietspad is er niet en helaas hebben we ook nog een supermarkt in Diemen Zuid en daar rijden af en toe vrachtwagens over want die supermarkt moet ook bevoorraad worden en keren op de plek bij die supermarkt zit er niet in tenzij we met z’n allen besluiten dat we daar een aantal huizen slopen en wellicht kunnen we dan meer ruimte maken. Dus het is gewoon een situatie die er is. Ik heb hem niet bedacht, u heeft hem niet bedacht, onze voorgangers niet maar wel onze voor-, voor-, voorgangers.

U zei in de vorige informatieve raad dat dit in een tijd is bedacht toen auto’s veel aandacht hadden. Deze wijk nou toevallig niet want dat was net in de tijd dat auto’s helemaal geen aandacht hadden en toen hebben we van die bloemkoolwijken zoals dat heet met speelerven terwijl we even vergeten dat er ook mensen zijn met een auto en dat die ook afgewikkeld moet worden. Dat is het nare van deze wijk, overigens niet alleen in Diemen. In die ontwerpperiode van de zeventiger en tachtiger jaren zijn heel veel wijken gebouwd in Nederland waar dat probleem zich voordoet. Meneer Portegijs duidde er al op maar ik geloof dat die niet zo helder was voor de heer Timmer. Dus ik ga toch even proberen om dat verder te doen. We hebben het vanavond over een bestemmingsplan en het bestemmingsplan regelt wat er mag ter plekke en dan komt er vervolgens nog een uitvoeringsfase en de uitvoeringsfase wordt begeleid door verkeersbesluiten over het instellen van de 30 kilometerweg, de inrichting waar de bushaltes precies vallen. Allerlei zaken die niet in het bestemmingsplan komen. Wat de vervolgfase ook 19

regelt is hoe gaan we het verder inrichten want u neemt vanavond het besluit waar het asfalt en de klinkers komen en that’s it. We hebben inmiddels voorstellen gedaan voor een drietal varianten voor de inpassing van de busbaan in de omgeving met een drietal sfeerbeelden et cetera. Sommigen van u hebben dat kennelijk gemist maar dat is al een tijdje gepubliceerd en daar proberen we de bewoners bij te betrekken. Dat gesprek willen we ook graag met de bewoners want dat bepaalt uiteindelijk hoe de weg in de leefomgeving zit en waar meneer Portegijs eerst op doelde is van ik heb eerst dat besluit nodig en dan kunnen we met elkaar gaan praten over hoe we dat inpassen en dat betekent niet dat het bestemmingsplan opnieuw ter discussie staat maar wel wat voor type beplanting je daar wilt hebben, hoe breed dat moet zijn, wat voor type verlichting je wellicht moet hebben, of de ogen die mevrouw De Smalen wil in de donkere uren, ook op het naastliggende fietspad, hoe je dat met elkaar organiseert. Daar gaat verder die uitwerking over en daar doelde de heer Portegijs echt op van we hebben eerst even een richtinggevende kaderstellende uitspraak nodig van er gaat daar verkeer komen en de volgende stap is dat we met elkaar zoals we dat bij alle inrichtingsvoorstellen doen en herinrichtingsvoorstellen, met elkaar in de buurt gaan praten over hoe dat verder moet.

Daar zijn inmiddels ook al voorstellen geweest. Volgens mij is er ook een internetconsultatie en dan kunnen mensen daar commentaar op geven. Ik heb dat overigens nog niet gezien maar dat proces loopt al en zo gaan we dat verder met elkaar doen. De heer Timmer doet allerlei suggesties over autoluwe wijken en dat het mij kennelijk tegenvalt en zo. Wat een onzin. Ik heb dat nooit gezegd. Holland Park is wat mij betreft een succesnummer. We hebben dat inderdaad autoluw gedaan. Dat betekent ook dat we al die auto’s zoveel mogelijk verstoppen in gebouwde parkeervoorzieningen et cetera met 0,6 als parkeernorm. Daar ben ik nog steeds heel tevreden mee maar u wat minder begrijp ik ook uit eerdere inbreng maar u bent wel voor autoluw. Dus daar gaan we nog wel eens een andere keer over praten hoe dat precies gaat. Dus ik vind dat gewoon een succes maar het neemt niet weg dat er nog steeds mensen zijn met een auto want we hebben het autobezit niet verboden. Ik ben niet van die partij en volgens mij u ook niet maar wellicht heb ik dat verkeerd gezien. Dus ik vind niet dat u hier de woorden moet gebruiken om mij woorden in de mond te leggen want ik heb dat nooit gezegd dat het geen succes is. Ik vind dat nog steeds een succes en het is ook gewoon autoluw en dat is de grote opzet en niet autoloos. Ik kan nog een hele hoop zeggen maar ik ga even richten richting de motie.

Ik kan ernstig meevoelen met de heer Poelwijk die gewoon niet begrijpt wat er staat, wat de bedoeling en de intentie is. Misschien heb ik iets meer fantasie, dus ik ga het toch eens proberen daar iets van te maken, mede op basis van de beweringen die de heer Advokaat doet. Meneer Advokaat zegt de bewoners hebben vooronderzoek gedaan en die hebben goede aanwijzingen dat het autoluw zou kunnen worden en dan verwijzen ze naar iets in Amersfoort. De vorige keer overigens dat die meneer van de Stichting Geluidshinder iets over Amersfoort zei ter vergelijking van deze 30 km weg en dat hij in Amersfoort iets onderzocht had, de Bergweg geloof ik. Dat is een 50 km weg maar goed, daar gaan we het verder niet over hebben. Ik heb die bewoners al eens eerder gevraagd geeft u mij dan eens aan wat voor goede aanwijzingen u heeft met betrekking tot het autoluw. Wellicht zou u dat met mij, met de buurt, met heel Diemen Zuid of met de raad kunnen delen want dan kunnen we daar een gesprek over hebben. Het is tot nu toe niet gedeeld. Ik heb de vorige week echt mijn best gedaan om op te letten. Ik heb het niet gehoord maar wellicht u wel. Dus die goede aanwijzingen ken ik niet. Ik ken er 2 die de buurtgroep ons gesuggereerd heeft. Daar was er een van een blokkade midden in de wijk, daar heb ik vorige keer wat over gezegd, en de 20

andere was alleen open voor bestemmingsverkeer. Daar hebben we ook voldoende over gezegd dat dat dus gewoon geen oplossingen zijn. Daar hoeven we ook geen second opinion over te voeren wat ik een raar woord vind. Een second opinion is andere ideeën onderzoeken. Dus ik ken het niet en ik vind het ook een suggestie. De heer ADVOKAAT: een second opinion hoeft niet een ander idee te zijn. Het kan aanvullend zijn op het bestaande idee. Dus het hoeft niet totaal anders. Wethouder SCHOLTEN: ga het vanavond maar eens opzoeken wat een second opinion precies is. Ik heb er in ieder geval een smallere opvatting over dan u en uit de vergelijkingen met de medische hoek van de heer Timmer begrijp ik ook dat het wat smal moet zijn maar u vindt dat breed. Laten we met z’n allen constateren dat second opinion blijkbaar geen invulling heeft. Dat is te meer reden om bedenkelijk naar die motie te kijken omdat die kennelijk ook geen invulling heeft. Dus de buurtgroep wil dat wel en u krijgt allerlei signalen van de buurtgroep. Die hebben wij ook wel eens eerder gekregen. Ik heb ook gevraagd wat is het dan, deel het met ons want dan kunnen we het er over hebben maar het wordt niet gedeeld en dat willen ze nu alsnog wel gaan doen? Ik geloof er geen hout van. Verder over die motie. U constateert dat Diemen Zuid graag een constructief keukentafelgesprek wil houden.

Prima, wie is er tegen een keukentafelgesprek? Niemand. Wat er wel een beetje ontbreekt in deze motie is wie eigenlijk de gesprekspartners in het keukentafelgesprek zijn. Ik neem aan de mensen die langs de busbaan wonen. Wellicht ook de mensen van Boven Rijkersloot. Misschien mogen mijn buren in de Ouddiemerlaan ook meepraten omdat sommige regelmatig mensen wegbrengen of ophalen bij station Diemen Zuid. Dat doen ze met de auto maar dat is vanwege koffertjes en camera’s die mee moeten. Dat gaat slecht achter op de fiets. Wellicht mogen bewoners van Holland Park ook meepraten. Ik weet ook een bekende Diemenaar die in de Sniep woont en ook uiterst opvattingen heeft over die busbaan maar die rijdt bedrijfsmatig veel in Diemen. De heer SIKKING: dank u voorzitter. Ik zou meneer Scholten wat willen vragen. Volgens mij is die een ruimdenkend mens die heel breed de dingen inziet en zo’n motie, dat heb ik al eerder aangegeven, ook meneer Poelwijk had problemen met de formulering.

Misschien is het heel goed dat er breder naar gekeken wordt en niet op hele kleine slakjes zout gelegd wordt maar dat er misschien zeggen van zo’n motie zou misschien een betere integratie kunnen geven, veel beter begrip ook bij de mensen van dit probleem dat wij hebben, dus de drukte op de Boven Rijkersloot, dat zou zo en zo opgelost kunnen worden en we hebben voorstellen gedaan en die voorstellen blijken misschien heel erg goed te zijn maar die kaders moeten wel even aangegeven worden maar u zit die kaders nu af te breken en dat vind ik niet zo leuk. Wethouder SCHOLTEN: voorzitter, ik zit ze hier te behandelen en u mag zelf de conclusie daaruit trekken of ik ze afbreek en wellicht wat minder smaakvol vind. Dat is geheel aan u maar ik behandel ze gewoon en u vraagt dat ook aan mij. In het kader van bestuurlijke verantwoordelijkheid, waar we het deze week ook over gehad hebben, vind ik het wel prettig als er een beetje heldere moties liggen met heldere formuleringen en heldere doelstellingen en die ook in zichzelf een beetje kloppen. Daar zeg ik wat van want ik ben ook van die bestuurlijke verantwoordelijkheid en dit komt half in de richting als ik het heel positief uitdruk. 21

Dus dat constructieve keukentafelgesprek, ik weet niet wie er aan meedoet. Ik heb ook al gezegd dat kennelijk de heer Advokaat goede aanwijzingen heeft over hoe het autoluw gemaakt kan worden. Dat baseert die op mededelingen van de Verkeerd door Diemen Zuid groep maar die heeft dat verder niet met ons gedeeld en ook niet met u gedeeld. Dus het is wat mij betreft een volstrekte gok waar het over gaat. Kennelijk hebben ze ook al de opdrachtgever. De opdrachtgever zijn ze zelf. Ze weten ook wie het uit moet gaan voeren maar de buurtgroep kiest er niet voor om ons dat ook alvast even mede te delen. Kennelijk hebben ze ook al een indicatie van de kosten maar ook dat wordt ons niet meegedeeld. Ik vind dat wij met deze motie en ik zit even naar woorden te zoeken die niet uit de notulen geschrapt moeten worden, ik vind dat deze motie ons een beetje een rad voor de ogen draait en allerlei dingen suggereert die in de afgelopen periode volstrekt niet waargemaakt worden en laten de bewoners en die actiegroep niet zeggen dat ze daar geen tijd voor gehad hebben want we hebben al sinds 2016 een gesprek en ze hebben sinds 2017 al aangegeven dat ze met alternatieven komen en daar verder in gesprek zijn. Deze motie rammelt, hij leidt tot niets, hij is onvoldoende precies en een beetje actiegroep met guts en 500 leden. Vraag aan die leden 2 of 3 tientjes per lid en doe dat zelf.

De heer ADVOKAAT: dank u voorzitter. De manier waarop u met de stukken omgaat klinkt minachtend. Dat vind ik ook ten opzichte van uw opmerkingen van het CDA. Het CDA heeft de juiste constatering en dat doet u af van dat is voor uw rekening. Dat zijn allemaal opmerkingen. In het participatieproces doet u dat ook gewoon. Dat zit gewoon in u en dat neem ik u ook niet kwalijk maar zo bent u gewoon en daarom lukt het niet om met bewoners in gesprek te gaan. Dat is een beetje het probleem en daarom vliegt die participatie elke keer uit de bocht. Ik heb juist het idee dat u open moet staan en bereid zijn om een open dialoog te vormen. Ik heb een zo open mogelijke formulering van de motie gedaan met vernoeming van de richtlijnen die wettelijk zijn. De VOORZITTER: meneer Advokaat. Ik wil u er toch op wijzen om het hier wat minder persoonlijk te maken en om u op de zaak te richten. Volgens mij is er gewoon een inhoudelijke discussie en dat mag best stevig en dat is echt wat anders dan wat u net deed. Dus ik vraag u om daar echt op te letten. Wethouder SCHOLTEN: dank u voorzitter. De heer Advokaat probeer niet alleen een brug tussen de burger en de politiek te zijn maar kennelijk ook nog psycholoog. Dus ik laat die woorden voor u.

Ik vind dat onzin maar mijn feitelijke constatering is dat die buurtgroep dat al een aantal keren beweerd heeft en niet in staat is om u te vertellen wat de inhoud van uw idee is, niet in staat is om u te vertellen welk adviesbureau ze in gaan schakelen en niet in staat is om ons te vertellen hoeveel dat ongeveer gaat kosten en ik zeg niet in staat want wellicht zijn er andere redenen om ons dat niet mee te delen. Voor alle helderheid, daar zeg ik op een gegeven moment wat van want op het moment dat mensen mij gaan verwijten dat ik iets niet serieus neem maar ik krijg geen enkel serieus ding terug, dan word ik dus ook niet serieus genomen en dan mogen wij en ik vind zelfs dan moeten wij als politiek ook iets van zeggen en ook als mensen de capaciteiten van ambtenaren in twijfel trekken, dan moeten wij als politiek staande voor de democratische rechtsstaat, staande voor de instituten van de stad moeten wij er een keer wat van zeggen. Ik denk dat ik voldoende over de motie gezegd heb. Ik kan nog veel meer maar dat ga ik niet doen. Het mag helder zijn dat we deze motie ontraden. 22

De heer TIMMER: dank u voorzitter. De hele discussie zo gehoord hebbende gingen mijn gedachten naar een wat verder verleden. Destijds was er in Amsterdam wethouder Den Uyl. Hij is later nog premier geworden van dit land en we hebben het mede aan wethouder Den Uyl in Amsterdam te danken dat er een Wibautstraat en een Weesperstraat is. Dat is namelijk een snelle verbinding van A naar B dwars door de stad waarvoor een halve woonwijk moest worden gesloopt. In de loop van de tijd is er veel veranderd in het denken in Amsterdam. De halve Jordaan is gelukkig gered toen hier toch andere ideeën over kwamen. Dus in die context wil ik hier toch ook in gedachten brengen Partij van de Arbeid let op wat er gebeurt, laten we nou toch nog eens kijken naar andere mogelijkheden. Ik hoor de wethouder zeggen dat dit nu de hoogst mogelijke prioriteit heeft om dit op te lossen. Wij, het college, heeft gekeken naar andere mogelijkheden. Ja, inderdaad dit college maar ga nou eens samen met die bewoners in gesprek om tot die oplossing te komen. U heeft nu een aantal keren aangegeven dat dat gesprek niet echt wil vlotten. U heeft een aantal keren aangegeven dat dorpse verbondenheid slechts kan worden bereikt met auto’s. Wij kijken daar een fractie anders tegenaan.

Dus wij zien nog steeds niet de noodzaak om nu op stel en sprong dit besluit te nemen en wij zien de noodzaak om wel dat gesprek te voeren en doet u dat gewoon nog een keer zou ik dan haast willen zeggen. Verder hoor ik van D66 eigenlijk geen inhoudelijke argumenten deze keer. Dus daar maak ik verder geen woorden aan vuil. GroenLinks heeft het standpunt dat de verkeersdruk op Schelpenhoek moet beter worden verdeeld en in het woordje beter verdeeld vind ik toch wat venijn zitten want we gaan het niet beter verdelen. We gaan het anders verdelen, namelijk ik denk, en dat is een aanname dat geef ik toe, dat de snelste route van A naar B zal worden genomen, dus over de open te stellen busbaan. Kortom, de fractie van de VVD wil nog met klem een beroep doen op de raad, op mijn collega’s hier, laten we hier nog wat tijd voor uittrekken, laten we deze beslissing nu niet nemen. De heer PORTEGIJS: dank u voorzitter. Pas nadat we deze beslissing genomen hebben kunnen we weer natuurlijk serieus in gesprek met de bewoners. Dan weten we binnen welke kaders we dat allemaal verder vorm gaan geven. De motie heb ik inmiddels gevonden. Mijn verontschuldiging. Je moet dat iBabs regelmatig verversen en dat had ik blijkbaar een tijdje niet gedaan.

De motie was nog niet zo heel veel veranderd en de toelichting net van de heer Advokaat wil ik toch nog even herhalen want de kaders waren nog niet helemaal duidelijk voor de second opinion. Die moeten nog nader ingevuld worden en toen dacht ik wie gaat dat dan doen. We gaan dus een motie maken zonder kop of staart en wij zijn daar niet voor want dat vergroot niet de helderheid. De heer SIKKING: dank u voorzitter. Zonet heb ik ook aangegeven en gevraagd aan de heer Advokaat of het ook mogelijk was om die kaders met bijvoorbeeld D66 aan te geven maar nou blijkt dat u ook behoefte heeft aan mee te werken aan die kaders want u heeft ook al kritiek en als je kritiek hebt kun je er ook aan meewerken. Dus het lijkt mij heel zinvol dat u zich ook aansluit bij die motie, voor stemt en deze motie de gelegenheid geeft om ook goede kaders neer te zetten zodat de bewoners waar u zo graag mee wilt praten als de beslissing is genomen, dat dat ook kan plaatsvinden en misschien wel op basis van juist die second opinion. 23

De heer PORTEGIJS: dat gesprek kan ook plaatsvinden zonder die motie. Dat zal ook plaatsvinden zonder die motie. Als Ons Diemen of de Onafhankelijke Partij Diemen ons uitnodigt in september voor een nadere gedachtewisseling over hoe we dat verder vorm moeten geven, dan komen we graag langs maar dat weerhoudt ons er niet van om nu al dit besluit te nemen. De heer ADVOKAAT: dank u voorzitter. De brief met de toestemmingsverklaring die de gemeente uiteindelijk gaat schrijven ga ik niet in het dictum vastleggen. Die brief moet sowieso verdeeld zijn. Ik verwacht dat de gemeente in die toestemming aan de bewoners van de buurtgroep, dat daar voorwaarden in staan van het moet minstens daar en daar aan voldoen en dat ga je niet in een motie in het dictum opnemen. Dat begrijpt u toch ook wel? De heer PORTEGIJS: niet helemaal maar ik betwijfel nut en noodzaak van de motie. Inhoudelijk deugt die niet helemaal maar zelfs als het wel zo zou zijn, nut en noodzaak zien wij niet in dus wij zullen niet meestemmen. De kans laat ik mij niet ongelegen om de heer Den Uyl hier te verdedigen. Dat heb ik hier nog nooit eerder gehad. Voor de helderheid, volgens mij is de Jordaan nooit bedreigd geweest door de metrobak.

De Nieuwmarktbuurt, die dreigde te verdwijnen en dat is op een gegeven moment tegengehouden dankzij demonstraties waar ik zelf nog heb meegelopen en een anekdote, ik was net in Amsterdam, er waren 2 demonstraties en de ene was Geen ME maar bouwvakkers. Dat was een demonstratie van de CPN. Die was voor de metro en er was natuurlijk een demonstratie van Geen buizen maar huizen of hoe je het ook precies wilt allitereren en als beginnend student had ik zoiets van waar moet ik nou meelopen. Mevrouw DE GRAAFF: dank u voorzitter. Ik wilde toch nog heel even reageren op de wethouder omdat hij tot 2 keer toe insinueerde dat wij het autogebruik zouden verbieden. Dat hebben wij juist heel duidelijk toegelicht dat we dat absoluut niet doen. Dus vandaar. De heer ADVOKAAT: dank u voorzitter. Iedereen begrijpt dat de Boven Rijkersloot enorm onder druk staat en nog meer onder druk komt te staan door het autoverkeer en u deelt ons mee dat uiteindelijk het college toch met een voorstel moet komen en dat klopt. Dat is het college ook verplicht om dat soort problemen aan te kaarten en bij de raad voor te leggen. Dat wil niet zeggen dat wij als raad zijnde dat een op een over hoeven te nemen. Wij kunnen ook zeggen van niets afdoen aan het ambtenarenapparaat wat van uitstekende kwaliteit is en boven verwachting heel hoog presteert. Daar doen we zeker niet aan af. We komen capaciteit tekort.

We moeten faseren, dus die mensen werken echt heel hard en goed maar het kan toch nog zijn dat iemand anders kent, en u interpreteert second opinion dan anders dan ik het beleef, maar een second opinion, daar versta ik onder een tweede nog eens laten kijken naar een plan. Ik ben mijn hele leven vaak ingehuurd bij andere bedrijven om als buitenstaander even te kijken in een bedrijf om met nieuwe ideeën te komen en vaak met succes kan ik u verzekeren maar dat was meestal op financieel terrein en niet op verkeersterrein. Daar ben ik zeker geen deskundige in en daarom is zo’n tweede advies of een tweede blik die nog even kijkt naar de plannen kan nooit kwaad. U gelooft er echter geen hout van zegt u van wat de buurtgroep allemaal beweert. Dat kan wel zo zijn maar het lijken me geen mensen die onbetrouwbaar zijn of onbetrouwbaar bij mij overkomen. Al zou er een kern van waarheid in zitten, dan vind ik het toch de moeite waard om het te onderzoeken. U heeft het over het plan van we hebben het zo verkeersveilig 24

mogelijk ingericht maar dat is niet autoluw. Je wilt juist de auto zoveel mogelijk weren uit de buurten en daarom moet je het ook zo inrichten dat het verkeersveilig is maar ook autowerend en meer faciliteren en dat is het warme verhaal dat mevrouw De Graaff hield over een jubelende wijk waar kinderen vrij kunnen spelen. Zo is die wijk ook helemaal ingericht met woonerven. In die trant moet je het doorzetten er niet een snelweg maken die er nu ligt met een bordje 30 km als ik het gechargeerd zo mag zeggen want dat zult u wel niet met mee eens zijn. Ik hoop toch dat de motie gehonoreerd wordt omdat we anders weer een groep buurtbewoners opzij schuiven ten behoeve van enig belang of noem maar op. Ik vind iedereen mag gehoord worden. De heer POELWIJK: dank u voorzitter. Uiteraard vind ik ook dat iedereen gehoord mag worden. Nog even kort over de motie. De heer Sikking zegt misschien is het wel goed dat die motie zo open en breed geformuleerd is want dan kan die nog tal van verschillende uitwerkingen krijgen. Als ik verantwoord voor een motie wil stemmen, dan moet ik wel weten wat die motie inhoudt.

Als geen enkele van de indieners hier mij duidelijk heeft kunnen maken wat zo precies mogelijk onder een second opinion wordt verstaan, als niemand van de indieners mij vertelt wat de financiële effecten van die second opinion zouden zijn kan ik niet verantwoord voor een dergelijke motie stemmen en zoals ik ook al eerder heb gezegd zullen wij dat niet doen. De heer ADVOKAAT: dank u voorzitter. Wat ik net vertelde is dat de gemeente de buurtgroep toestemming geeft. Daar zal de gemeente voorwaarden aan verbinden en die ga je niet in een motie verwerken want daar heb ik geen verstand van, daar heeft de wethouder meer verstand van dan ik. Dus het is toch logisch dat je zegt u geeft toestemming onder die randvoorwaarden die de wethouder weet en ik niet weet om dat in werking te stellen. Dat is toch niet zo moeilijk? Waarom maakt u het breder dan het is of ingewikkelder? De heer POELWIJK: voorzitter, volgens mij degene die het breder maakt dan het is of breder maakt dan ik het graag zou zien in de motie, dat is volgens mij Ons Diemen. U zegt wij dienen een motie in, wij willen een second opinion, zie maar wat u ermee doet. Daar kan ik niet voor stemmen. De heer ADVOKAAT: voorzitter , dat zijn uw woorden maar het is helemaal niet van zoek maar uit. Er staat duidelijk in er wordt een toezegging gedaan, dat gaat meestal op papier en daar zet je de randvoorwaarden in.

Dat staat ook in die motie. Dus wat is er dan onduidelijk bij u? De heer POELWIJK: wat bijvoorbeeld die randvoorwaarden zouden moeten zijn want dat is precies wat wel belangrijk is maar wat u niet formuleert. De heer SIKKING: dank u voorzitter. We hebben geloof ik 3-4 keer moeten uitleggen wat een second opinion is. Dat schijnt gewoon niet door te komen en ook randvoorwaarden, daar schijnt de ene wel aan mee te willen doen en de andere niet. Het lijkt mij een heel nuttig instrument om een keer een stuk participatie toe te kennen aan de bewoners en dat kan heel goed met een second opinion. Wat daar uitkomt kan best zijn dat het college helemaal gelijk heeft dat het de beste oplossing is maar vooralsnog wordt er zwaar getwijfeld of dit wel het juiste instrument is. Laten we nou eventjes gewoon naar ons zelf kijken en niet als makke 25

schapen met de wethouder meelopen en gewoon reëel zijn en luisteren naar de bewoners wat ze willen en geef ze een keer gelijk. Laat ze mee participeren en als dat is in een second opinion, doe dat en zoveel zal het echt niet gaan kosten en als het te veel zou gaan kosten kunnen we nog altijd zeggen dit zijn de kaders en meneer Poelwijk van D66, we nodigen u echt uit schrijf eraan mee en zelfs meneer Portegijs die daar misschien geen zin in heeft zou toch een hele nuttige bijdrage kunnen leveren en daarom zou ik u willen verzoeken geef deze mensen de kans en steun deze motie. De heer POELWIJK: dank u voorzitter. Het landt niet bij mij omdat ik van alle indieners of een onduidelijk of een ander antwoord krijg en ik heb verder over deze motie gezegd wat er over te zeggen valt. De heer SIKKING: voorzitter, ik dacht dat ik duidelijk was geweest en ik zou iedereen willen vragen om deze motie te ondersteunen. Wethouder SCHOLTEN: dank u voorzitter. Misschien kan ik de problematiek van de heer Advokaat en de heer Sikking wat verlichten. Deze wethouder gaat nooit toestemming geven en dat gaat het college ook niet doen voor een second opinion want daar hoeven wij geen toestemming voor te geven want iedereen kan gewoon een second opinion uitvoeren als die dat wil.

Het zou raar zijn als het college voor gaat schrijven aan welke voorwaarden die allemaal moet voldoen want dat kan je allemaal zelf doen. Dat kon dus de afgelopen 3-4 jaar ook al en die vraag hebben we een aantal keren gesteld waar denkt u dan aan, waar gaat het dan over en dat komt dan nu het allerlaatste. Waar wij bijvoorbeeld wel toestemming voor moeten geven, overigens moet het college dat niet doen maar dat moet u want u heeft het budgetrecht en wij niet, dat u zegt van tot bedrag X mag u geld uitgeven. De accountant vindt wel meestal dat u dan een beetje moet omschrijven waaraan het uitgegeven moet worden maar daar komen we wellicht wel uit. Ik ga verder niets meer over die second opinion zeggen. Ik sluit mij helemaal aan bij de gevoelens van de heer Poelwijk. De VOORZITTER: ik ga naar de besluitvorming. Dat betekent dat ik eerst ga vragen of er nog stemverklaringen worden afgelegd in deze raad. De heer ADVOKAAT: dank u voorzitter. Zoals ik al steeds zei het gaat er niet om of we voor of tegen openstelling zijn. Iedereen begrijpt dat er een oplossing moet komen en deze manier waarop deze oplossing gebracht is en ingevuld is, daar zijn we het niet over eens. We zullen daarom ook tegen stemmen. De heer TIMMER: dank u voorzitter. Ik wil van harte de heer Advokaat ondersteunen in zijn stemverklaring.

Ook wij zijn niet a priori tegen openstelling of voor openstelling maar op dit moment vinden wij het niet verstandig om dat te doen. Dus, wij zullen tegen stemmen. De heer SIKKING: dank u voorzitter. Ook de Onafhankelijke Partij Diemen ondersteunt deze 2 verklaringen. We vinden het nog een te vroeg stadium om deze beslissing te maken. Dus helaas zullen wij dan ook tegen moeten stemmen. De VOORZITTER: we gaan stemmen. Ik zal eerst de raadvoordracht aan de orde stellen en daarna de motie die is ingediend. Wie kan zich vinden in het vaststellen van het 26

bestemmingsplan Verkeerstructuur Diemen Zuid? Dat zijn de fracties van de Partij van de Arbeid, D66 en GroenLinks. De raadvoordracht is aangenomen. Dan de motie die is ingediend door Ons Diemen en mede ingediend door de Onafhankelijke Partij Diemen, Ouderenpartij Diemen en de VVD. Wie steunt die motie? Dat zijn de partijen die de motie hebben ingediend. Verworpen. 8.

2e kwartaalbrief 2021

De heer ADVOKAAT: dank u voorzitter. We hebben technische vragen gesteld. Die zijn allemaal keurig beantwoord. Op dit moment zijn we het na de beantwoording wel eens met de gevraagde beslissing en kunnen wel akkoord gaan. De VOORZITTER: dan gaan we naar de besluitvorming. Is er behoefte aan een stemverklaring? Geen behoefte. Mag ik dan concluderen dat alle fracties zich kunnen vinden in de voorliggende raadvoordracht. Dat is het geval maar de fracties van het CDA en Onafhankelijke Partij Diemen (en het lid Timmer) zijn niet aanwezig bij de stemming. Het is hun verantwoordelijkheid dat ze niet aanwezig zijn. Ik heb ook niet geschorst. Misschien ben ik verstaanbaar in de hal. We hebben net een stemming gehad waarbij uw fractie niet aanwezig was. De heer SIKKING: prima. De VOORZITTER: ik vind uw opmerking ongepast dat dat prima is. Dat wil ik graag in de notulen. Uw reactie daarop vind ik niet verantwoordelijk. 9.

Kadernota 2022 gemeente Diemen

De heer SIKKING: dank u voorzitter. Als je de kadernota doorleest vind ik het altijd heel belangrijk omdat het voor de toekomst is om te kijken van wat zijn nou de politieke motieven waarin de kadernota wordt opgesteld. Als je hem dan doorleest, dan zijn er heel veel externe politieke gewichten die hierin meespelen maar ik mis eigenlijk, en misschien is er een wethouder die mij dat kan vertellen, wat nou echte Diemense politieke keuzes zijn in deze kadernota. De heer BERKHOUT: dank u voorzitter. We hebben in de informatieve raad al aangegeven dat we in kunnen stemmen met de kadernota. Misschien nog een punt dat we even onder de aandacht willen brengen maar ik denk dat iedereen er bekend mee is, is dat het financieel een heel lastige periode is. Met name de kosten op jeugdzorg zijn hoger dan in de begroting vorig jaar zijn aangegeven. Gelukkig is er in de meicirculaire een aardig bedrag weer ter beschikking gesteld aan de gemeente. Belangrijk is voor de gemeente maar ik denk voor alle gemeenten dat de maatregelen die we in de kadernota hebben aangegeven om een beter begrip te krijgen op het proces en op de financiën, dat we die ook kunnen delen met andere gemeenten zodat we van elkaar kunnen leren en verbetering kunnen aanbrengen. De heer ADVOKAAT: dank u voorzitter. De kadernota, een breed verhaal. Erg breed opgesteld. Ik hoop dat iedereen het kan volgen.

In die brede opstelling zitten wat omissies maar het voorstel is dan amendementen indienen maar dat is ook zo flauw. Dat is een beetje 27

achter de komma werken. Het gaat om de grote lijnen en wat eruit springt is met name voor ons de versterking van Daarom Duurzaam Diemen. Dat was eerst onder de vleugels van het gemeentelijk apparaat zelf. Als een soort tak hing het erbij, gefaciliteerd en al. Uiteindelijk is dit nou een stichting geworden met statuten en een bestuur maar op een of andere manier komt het nog niet van de grond. We hebben nog meerdere organisaties in Diemen, verenigingen, stichtingen, maar die krijgen niet allemaal een budget voor een projectleider die het maar even van de grond moet tillen. Dat zal toch van de vrijwilligers zelf uit moeten gaan en misschien moet er eerder gekeken worden of er niet beter valt samen te werken met Fred Vos en Evert Kuiken van Duurzaam Dorp Diemen zodat je een wat bredere organisatie krijgt en je het misschien wel van de grond krijgt. Het is nou een beetje onduidelijk wat u wil, wat de oorzaak is, daar moet eerst naar gekeken worden en dan komt er pas een oplossing van bijvoorbeeld we gaan iemand inzetten of we gaan het op een andere manier faciliteren waardoor het wel van de grond komt. Ik mis dat in het hele verhaal. Ambtelijk hebben we ontzettend tekort op het gebied van duurzaamheid. Dus ik zie liever dat het geld daar naartoe gaat want we hebben nog een warmtevisie die gedaan moeten worden, de RES die nog ingevuld moet worden.

Er valt nog heel wat te doen als we de agenda duurzaamheid erbij halen. Dus er zitten aardig wat losse eindjes in. Mevrouw VAN ’T RIET: dank u voorzitter. U zegt we moeten nog veel met de RES en de transitievisie warmte. Kan het geld dat nu wordt voorgesteld voor Daarom Duurzaam Diemen niet beter daarheen. Vindt u niet dat Daarom Duurzaam Diemen juist ook heel nuttige dingen doet die aanvullend zijn op de dingen die de gemeente zelf al doet? Is het niet complementair aan elkaar en is het dus zinvol om daar ook tijd en geld in te stoppen? De heer ADVOKAAT: dank u voorzitter. Er wordt een probleem geconstateerd. Ik heb om mij heen gevraagd van ken je Daarom. O ja, Evert Kuiken. Nee, Daarom Duurzaam Diemen. De onbekendheid is er helaas en dat ligt niet aan de inzet van de vrijwilligers want bijna iedere dag staat er wel op Facebook weer een verhaal maar op een of andere manier weten ze hun doelgroep niet te bereiken. Dus dan moet je eerst kijken naar hoe komt dat dan en waarom lukt dat Duurzaam Dorp Diemen wel. Mevrouw VAN ’T RIET: maar heeft u nu ergens uit geconcludeerd dat daar niet naar is gekeken want er komt wel een oplossing. Dus misschien is dat gebaseerd op een probleemanalyse. De heer ADVOKAAT: nee, er wordt een projectleider neergezet die het op de rit moet zetten maar ik haal uit de behandeling niet dat het probleem daarmee opgelost is.

Mevrouw VAN ’T RIET: heeft u daar een technische vraag naar gesteld? De heer ADVOKAAT: ja, dan moet u even kijken en dan kunnen we er straks nog over praten. De heer JÄGERS: dank u voorzitter. Afgelopen dinsdag bespraken we de jaarstukken. Het betrof het jaar 2020. Vandaag bespreken we de kadernota en die gaat over de jaren 20222025. We stelden dinsdag dat dankzij de 2e kwartaalbrief de prognose voor 2021 er goed 28

uitziet. Dat is natuurlijk niet correct. Het is de meicirculaire die de prognose deed kantelen. Excuses daarvoor. Tijdens de informatieve raad hebben we ten aanzien van de kadernota al geconstateerd met de voorgestelde dekkingsmiddelen en de positieve meicirculaire kunnen we komen tot een voor de provincie acceptabel meerjarenperspectief in de begroting 2022 en verder. Ik begreep van de wethouder dat we voor de presentatie richting de provincie de presentatie van het perspectief en de mogelijk positieve septembercirculaire niet kunnen meenemen. Extra middelen voor de jeugdzorg zouden wel kunnen leiden tot een gunstiger perspectief dan geschetst in de kadernota. Bij de informatieve raad maakten wij ook enkele kanttekeningen die het nog extra lastig kunnen maken om tot een goed meerjarenperspectief te komen zoals een oplopende inflatie. We rekenen in de kadernota met slechts 1,5%. Al met al zal de begroting een spannende exercitie worden. De geformuleerde nieuwe ontwikkelingen betreffen veelal extra benodigde fte’s en dat ligt uitdrukkelijk in het verlengde van het reeds geformuleerde beleid c.q. extra geld om bestaand beleid te handhaven. Voor nieuw beleid in de zin van geheel nieuwe initiatieven zal straks niet veel ruimte zijn, zo is onze inschatting. De beoogde investeringen gedurende de jaren 2022-2025.

Die het meest in het oog springen zijn de grootste bedragen die ermee zijn gemoeid zoals de middelbare school in 2023 en de renovatie van het zwembad Duran in 2024. Wij kunnen instemmen met de uitgangspunten voor het opstellen van de begroting 2022 en ook met de overige gevraagde besluiten. Mevrouw VAN ’T RIET: dank u voorzitter. De kadernota 2022 geeft richting aan de begroting van 2022 en het meerjarenperspectief. Dit is het moment om als raad daarvoor de kaders mee te geven. De heer Sikking vraagt zich af waar de kadernota voor dient. De kadernota is een verdere uitwerking van het coalitieakkoord en ook als raad kunnen we daar nadere kaders aan meegeven om sturing te geven aan hoe het geld voor het komende jaar wordt uitgegeven. De heer SIKKING: dank u voorzitter. Hier maak ik even bezwaar tegen want dat heb ik niet gezegd. Ik heb alleen gevraagd dat als we die kaders neerzetten wat is dan nu nieuw beleid. Mevrouw VAN ’T RIET: dan heb ik waarschijnlijk uw vraag verkeerd begrepen maar ik hoop ook dat de kadernota vooral een voortzetting is van de uitvoering van het coalitieakkoord. Eigenlijk is dat ook mijn conclusie. GroenLinks wil kort ingaan op de financiële ontwikkelingen die deze kadernota schetst en enkele inhoudelijke punten. GroenLinks stelt vast dat er voor het komende jaar niet wordt ingezet op nieuw beleid.

Er wordt ingezet op het verder realiseren van ingezette ambities van het coalitieakkoord, het inzichtelijk maken en verstandig omgaan met de ontwikkelingen die we zien rondom de coronacrisis en het komen tot een sluitende meerjarenbegroting. De autonome ontwikkelingen, onder andere door de groei van Diemen en de structureel oplopende kosten in de jeugdzorg maken dat die sluitende meerjarenbegroting niet vanzelf gaat en dat het college expliciet moeite heeft gedaan om dit toch voor elkaar te krijgen. De meicirculaire heeft wat dat betreft extra ruimte gegeven dan eerst op basis van de maartcirculaire mogelijk was. Inhoudelijk. GroenLinks wil benoemen, zoals ook in de kadernota gebeurt, dat de decentralisaties in het sociaal domein in Diemen goed zijn verlopen. De toegang tot 29

voorzieningen en de kwaliteit van de ondersteuning is goed. De vele partijen en professionals werkzaam in het sociaal domein in Diemen leveren goed werk en het is goed om dat ook hier nog eens extra te benoemen. We zijn verheugd om te lezen dat het pilotproject Jong Diemen op de radar goede resultaten blijkt te behalen. Verder zijn we blij met het voorstel om als gemeente mee te doen aan de regeling van Groot naar Beter waarmee huurders worden gestimuleerd en ondersteund om te verhuizen naar een beter passende woning. GroenLinks is ook positief over het inzetten van een professionele coördinator om Daarom Duurzaam Diemen te ondersteunen in het verder groeien en duurzaamheid in Diemen nog beter op de kaart te zetten. Ook goed om te zien is dat er gekeken is naar de indicatoren in het sociaal domein met als resultaat dat diverse indicatoren kunnen vervallen en een aantal nieuwe verbeterde indicatoren zijn toegevoegd. Samengevat zien we als GroenLinks dat de financiële ontwikkelingen moeilijk te voorspellen zijn, dat het college met deze kadernota laat zien verder te gaan met het realiseren van de ambities van het coalitieakkoord op een financieel verantwoorde wijze en dat ook een sluitende meerjarenbegroting, mede dankzij de verdere verduidelijking vanuit het rijk en de meicirculaire, zeker gaat lukken. De heer GEERTS: dank u voorzitter.

De kadernota geeft de uitgangspunten voor de totstandkoming van de begroting. De basis is dat er een sluitende structurele meerjarenbegroting gepresenteerd gaat worden. Een aantal onzekerheden zijn nog niet verwerkt. De meicirculaire, onlangs verwerkt in de laatste nota, laat iets meer ruimte zien. De extra beloften van gelden voor de jeugdzorg zijn nog niet helemaal duidelijk. Dat dit een substantieel voordeel zal bieden is wel duidelijk. Hopelijk geeft de septembercirculaire iets meer lucht maar dat zien we dan wel weer. Tot nu toe ziet het beeld er anders uit dan in de afgelopen jaren. Gelukkig is het wel zo dat er ruimte is om de ambities van het coalitieakkoord goed uit te voeren. Een aantal items. Sociaal, vrije tijd, onderwijs en de duurzaamheid. Sociaal. Niemand wordt gelukkig van lange wachttijden. De problematiek wordt vaak complexer en er zijn toenames van de hulpvraag. Dat is duidelijk merkbaar bij onder andere het Wmo-team, het Sociaal team en de Madi. De voorgestelde uitbreiding van de respectievelijke teams moet soelaas bieden. We hebben zorgen voor elkaar. Zorg voor nu maar ook voor straks. Dat er een aanzet gemaakt wordt voor een woonzorgvisie getuigt van een blik op de toekomst. Over de oplopende kosten van de jeugdzorg is dit jaar ook al veel gezegd.

Bezuinigingen, complexere problematiek, toename van cliënten en wat niet vergeten mag worden een toename van jeugdigen die eerder onder de Wet langdurige zorg vielen. De verscherping van de betalingstermijnen, het aanstellen van een contractmanager en nieuwe inkoop moet leiden tot beheersbare kosten. Hopelijk geeft de aanwijzing Woonplaatsbeginselen geen roet in het eten. De vrije tijd. Er gaat niets boven een gezond lichaam en geest. De voorwaarden moeten wel gecreëerd worden. Vandaar dat we blij zijn dat de geplande nieuwe sporthal in ontwikkeling is en de samenvoeging van de bibliotheek en de Omval. Onderwijs. De toekomst van de wereld zit vandaag in de klaslokalen. Je kunt niet snel genoeg beginnen met goed onderwijs. Dat de extra gelden die ontvangen zijn voor de onderwijsachterstandgebieden gebruikt gaan worden om de voorschoolse educatie uit te breiden en hbo-personeel in te zetten is een mooie start in het begin van een onderwijscarrière. De bouw van de nieuwe school in Holland Park gaat onverminderd door. 30

De duurzaamheid. Dat is een van de grootste uitdagingen voor de komende periode. De RES met de wijkgerichte aanpak vergt de nodige inzet. Aangezien de kabinetsformatie nog niet rond is blijft het onzeker in hoeverre door het Rijk gecompenseerd gaat worden. Ook de kleinschalige aanpak in de gemeente wordt niet vergeten. Daarom Duurzaam Diemen verbindt inwoners van Diemen op laagdrempelige wijze met organisaties en bedrijven die zich bezighouden met duurzaamheid. Daarom Duurzaam Diemen groeit buiten zijn capaciteit qua vrijwilligers. Terecht ook dat in een pilot onderzocht gaat worden in hoeverre inhuur van een coördinator een oplossing kan zijn om nog effectiever te zijn. Dit zijn een aantal voorbeelden van de ambities, genoemd in het coalitieakkoord, die we proberen hoog te houden. We wensen het college veel succes voor de begroting van 2022. De VOORZITTER: voordat ik naar het college ga heb ik nog even een aanvulling over de besluitvorming over de tweede kwartaalbrief want ik was vergeten te melden dat ook de heer Timmer afwezig was bij de stemming en ik wil er toch echt op wijzen dat u wel geacht wordt aanwezig te zijn bij stemmingen. Ik weet dat het soms lastig is om in te schatten hoe lang een agendapunt duurt en we gingen heel snel, dat begrijp ik, maar het is wel uw plicht als raadslid om uw stem uit te brengen tijdens raadsvergaderingen. Dus let u alstublieft even op.

Mevrouw WIELAGE: dat hebben we al tegen hem gezegd. De VOORZITTER: heel goed, dat komt als toezegging in de notulen. De heer SIKKING: dank u voorzitter. Ik kom hier binnen en u doet een mededeling dat wij er niet zijn en dat de stemming heeft plaatsgevonden waarop ik zeg dat is goed of OK maar dan zegt u heel expliciet van dat moet opgenomen worden. Het was fout dat wij er niet waren. Dat ben ik met u eens maar dat het zo expliciet opgenomen moet worden, dat realiseer ik mij echt niet. Ik vind dat iets te zwaar aangezet door u. De VOORZITTER: ik vond het een weinig passende opmerking want ik wijs u gewoon op uw verantwoordelijkheid maar deze uitleg gaat nu ook in de notulen. Dus u heeft nu gezegd dat het inderdaad niet correct was. Dat vind ik goed om van u te horen. Dat staat er nu dus ook in. Ik moet natuurlijk absoluut constateren dat u er niet bent voor de stemming. Dat hoort er gewoon bij. Dus dat is een normale opmerking. Wethouder SCHOLTEN: dank u voorzitter. Ik denk dat ik heel kort kan zijn. De VVD schetst dat er best nog wat problematische dingen aan kunnen komen, dat er nog enige onzekerheid is. Dat klopt. Dat is meestal als je vooruit gaat kijken, zeker als je 3-4 jaar vooruit moet kijken. De meicirculaire, hebben een aantal raadsleden opgemerkt, heeft ons enige lucht gegeven.

De septembercirculaire gaan wij niet verwerken in de begroting want u krijgt de begroting in september op een moment dat die septembercirculaire er echt nog niet is. In dat verband hebben we van de week wel met de provincie gesproken, zoals ik u al eerder aangekondigd heb. We hebben met de provincie het scenario doorgenomen dat we wel het akkoord tussen de VNG en het Rijk over de extra gelden van de jeugdzorg verwerken in de begroting 2022 en de andere componenten van de septembercirculaire niet. Daar hebben we met een positief gevoel afspraken over gemaakt. Daar komt nog een nadere invulling waar de provincies overigens proberen om dat akkoord gezamenlijk in de tijd per gemeente netjes in beeld te brengen. Ik neem aan in de loop van volgende week. Dan kan ik u nog een beetje 31

gerust een vakantiegevoel geven. Natuurlijk hebben we best spannende tijden maar het college acht zich buitengewoon goed in staat op basis van de reserveontwikkelingen om een sluitende begroting en een sluitend perspectief u aan te bieden in de eerste of tweede week van september. Meneer Sikking vroeg nog iets van hij miste nog wat beleid en zo. Er staan doelbomen hierin. Dat sluit verder ook allemaal aan bij eerdere stukken van dit college en waar het echt nieuw beleid is staat ook in de kadernota dat het nieuw beleid is maar de fractie van GroenLinks merkt al terecht op dat dat heel weinig voorkomt. Dat klopt want we hebben nog heel veel te doen op basis van het ingezette beleid en weinig ruimte om weer nieuwe dingen toe te voegen. Wethouder SIKKES: dank u voorzitter. Als wethouder duurzaamheid ga ik over de bestemmingsreserve Duurzaamheid en dus ook over de Stichting Daarom Duurzaam Diemen. Dat leek mij een logisch raketje maar blijkbaar dacht Ons Diemen dat het wellicht onder andere verenigingen viel en dat is meteen ook de koppeling want de heer Advokaat zegt andere verenigingen en stichtingen krijgen die ook niet.

Die hebben sowieso geen subsidieaanvraag gedaan voor iets dergelijks, dus dan kunnen wij het ook niet beoordelen want laat ik vooropstellen dat het een subsidieaanvraag is geweest van Daarom Duurzaam Diemen want wij bedenken niet zelf van laten wij subsidies gaan strooien. Dit is een subsidie die aangevraagd is zoals dat ook lijkt mij gepast is en daarbij is het een stichting, en de PvdA refereerde daar al aan, die ons ondersteunt om de koppeling te maken met onze inwoners tijdens de grootste uitdaging naast de coronapandemie die wij nu hebben de komende jaren, namelijk de klimaatverandering. Dus het lijkt mij wel te rechtvaardigen dat wij daar dus op deze manier de gelden aan uitgeven en daarnaast vind ik het opmerkelijk dat de heer Advokaat benoemt dat hij niet in detail wil treden. Hij wil het op hoofdlijnen houden maar hij gaat vervolgens wel op de subsidie van één stichting met welgeteld € 20.000 voor 2022 aan mij vragen of ik kan uitleggen of het wel gepast is. Daar zit voor mij wel een discrepantie tussen. De heer ADVOKAAT: dank u voorzitter. Niet uit de stukken blijkt dat het om een subsidieaanvraag gaat. Vandaar mijn opmerking. Het leek me eerder weer, ik wil het geen hobby noemen. We hebben al heel lang Duurzaam Dorp Diemen. Waarom wordt daar die samenwerking niet bij gezocht? Dat begrijp ik niet.

Kunt u dat uitleggen? Wethouder SIKKES: voorzitter, allereerst maak ik bezwaar tegen het woord hobby want we hebben het hier over een stichting die zich uit de naad werkt met vrijwilligers met een bestuur die ons, dus de gemeente u als raad en ons als college, ondersteunt bij de grootste opgave die wij de komende jaren met zijn allen hebben en dan heb ik liever dat wij daar iets meer extra geld aan uitgeven dat we daadwerkelijk die doelen ook bereiken zoals overigens uw raad zelf heeft vastgesteld in de duurzaamheidsagenda, namelijk Daarom Duurzaam Diemen uit te laten groeien tot het platform voor duurzaamheid in onze gemeente. Dat is uw eigen kader waar ik dus ook handen en voeten aan geef. Dan kom ik aan Duurzaam Dorp Diemen en 2 namen die de heer Advokaat noemt waarbij de ene heeft aangegeven vorig jaar in februari uit mijn hoofd ik stop met al mijn activiteiten voor Duurzaam Dorp Diemen en waarbij de andere tot december vorig jaar in het bestuur zat van Daarom Duurzaam Diemen. Ik snap dat het allemaal ingewikkeld is met al die d’s en dorp, duurzaam en Diemen er in verschillende volgordes in maar de connecties zijn er en die zullen 32

ook optimaal gebruikt blijven worden. Dat u dat niet weet neem ik de heer Advokaat niet kwalijk maar ga er dan niet vanuit dat het niet zo is want dat is een aanname en die kunt u altijd bij mij komen verifiëren. De heer ADVOKAAT: dank u voorzitter. Uit het gesprek met Evert Kuiken heb ik begrepen dat hij inderdaad teleurgesteld was over een besluit betreffende Zandvoort, dat daar over het strand wordt gereden en noem maar op. Hij had in een opwelling gezegd ik stap eruit. Later hebben we een gesprek met hem gevoerd en ook met andere mensen van Duurzaam Dorp Diemen. Wethouder SIKKES: dank u voorzitter. Die connectie is er dus. Het is een pilot voor een half jaar voor 2021 van € 10.000 en voor het jaar 2022 van € 20.000 om te kijken of we met die kleine extra subsidie want ik wil er toch echt wel op die manier over praten. Ook de belofte die wij hebben gedaan u als raad in de duurzaamheidsagenda om ondersteuning bij Daarom Duurzaam Diemen om het te laten uitgroeien tot het duurzaamheidsplatform van Diemen. De heer ADVOKAAT: dank u voorzitter. Wij hebben de kadernota bekeken en in 2022 zijn er weer verkiezingen. We hopen dat het beleid dan niet voortgezet wordt zoals GroenLinks en de PvdA het ook in die trant hadden. Over de tekorten die overbleven werd zelfs gezegd dat zien we dan wel.

Mevrouw VAN ’T RIET: voorzitter, ik heb niets gezegd over tekorten en dat we die zouden laten liggen en dat we dan wel ergens zien wat we daarmee doen. Dat mag u mij niet in de mond leggen. De heer ADVOKAAT: dat was uw collega van de PvdA. De heer GEERTS: voorzitter, ik heb die opmerking gemaakt naar aanleiding van het nog aardig onbekend zijn wat er precies in de septembercirculaire zit en dat nog verwerkt moet gaan worden. Daar heb ik de opmerking over gemaakt. De heer ADVOKAAT: in ieder geval samengevat. GroenLinks ziet het wel als. Mevrouw VAN ’T RIET: voorzitter, zou meneer Advokaat het alstublieft in zijn termijn over zijn eigen inbreng willen hebben en niet proberen samen te vatten wat anderen hebben gezegd want daar zit nog wel eens een eigen interpretatie in en als het van mij komt kan ik het over het algemeen niet waarderen. Ik heb gevraagd of de heer Advokaat voortaan zijn eigen inbreng levert. De VOORZITTER: ik vind dat een goede suggestie voor iedereen. Dat zal ons ook veel tijd besparen. Dat is de conclusie van deze week. De heer ADVOKAAT: ik vind dat wel enigszins als ze dat bij mij ook van toepassing doen. We hopen in ieder geval dat er in 2022 een heel ander beleid is. Al is het al in het belang van de inwoners dat ze meer zeggenschap hebben en meer inspraak in beleid dan tot nu toe. 33

Mevrouw KUILMAN: dank u voorzitter. Ik maak toch ernstig bezwaar tegen de opmerking van de heer Advokaat. Wij handelen hier als coalitie in het belang van de inwoners. Wij zijn gekozen door een ruime meerderheid van de Diemense inwoners en ik maak daarom nogmaals ernstig bezwaar tegen die uitspraak. Wethouder SCHOLTEN: dank u voorzitter. Dit college is al jaren bezig met een zeer prudent beleid in het belang van de samenleving, in het belang van de inwoners en daar wordt ontzettend veel gerealiseerd. De suggesties die de heer Advokaat in zijn woorden stopt werp ik ver van mij. Wij hebben overigens afgelopen dinsdag ook wel een kleine aanvaring gehad over of de accountantsverklaring wel of niet goedgekeurd moest worden. Daar had meneer Advokaat ook bijzondere eigen opvattingen over. Je kunt hem nooit goedkeuren want het gaat over beleid waar ik het niet mee eens ben. Nu gaat het verderop al gebeuren dat meneer Advokaat waarschijnlijk ook de begroting niet gaat goedkeuren en van alles niet goed gaat keuren. Ik neem dat voor kennisgeving aan en het gaat wat mij betreft mijn bril wel een beetje kleuren hoe ik verderop naar de inbreng van de heer Advokaat en Ons Diemen ga kijken. De heer ADVOKAAT: dank u voorzitter. Wij willen vooral in de volgende bestuurstermijn met de inwoners besluiten nemen en niet over de inwoners.

Wethouder SCHOLTEN: voorzitter, ik heb het verkiezingsprogramma van Ons Diemen heel goed gelezen. Dat staat er inderdaad allemaal in volgens de richting die Ons Diemen permanent aangeeft wij vinden creatieve oplossingen, het maakt niet uit over welk onderwerp. Ik wens u veel succes. De VOORZITTER: ik ga naar de besluitvorming. Is er nog behoefte aan een stemverklaring? We gaan naar de besluitvorming over de kadernota 2022 gemeente Diemen. Welke fracties kunnen zich vinden in het voorliggende voorstel? Dat zijn alle fracties behalve de fractie van Ons Diemen. Aangenomen. Voordat wij naar het geheime punt gaan op de agenda vond ik het wel passend om in het openbare deel toch even stil te staan bij het afscheid van mevrouw Pietersen want Jeannette, je gaat weer een keer verhuizen maar sinds lange tijd ook weer naar buiten Diemen en daarbij eindigt jouw politieke betrokkenheid, jouw raadslidmaatschap hier vanavond en daar hoort een welgemeend dankwoord bij. Een dankwoord voor al die jaren inzet als raadslid, fractievoorzitter, als wethouder hier in Diemen en dat sinds 1998 maar ook daarvoor was je al binnen D66 actief. Dus we hebben het over bijna 30 jaar betrokkenheid bij de Diemense politiek en de Diemense gemeenschap. Ik wil zeggen de Diemense gemeenschap, dat stond ook voor jou centraal, ook in je politieke betrokkenheid.

Ook daarom heb je je juist heel hard ingezet voor het sociale en culturele beleid van de gemeente Diemen. Je hebt je hard gemaakt voor een heel goed kunst- en cultuuraanbod in Diemen met sterke voorzieningen zoals de Omval, onze buren. Je zet je in voor een goed Wmo beleid, ouderenbeleid en je vond het juist heel erg belangrijk dat de mensen die het echt nodig hadden ook de steun kregen van de gemeente maar je maakt je ook druk over een thema als betaalbaar wonen. Dat is helaas nog steeds een heel actueel thema zodat Diemen ook echt een plek voor iedereen kan zijn. Om diezelfde reden vond je ook het thema diversiteit altijd heel erg belangrijk. Het maakt niet uit waar je vandaan komt, wat je achtergrond is, wat je geaardheid is. Iedereen in Diemen moet zich gewoon hier thuis kunnen voelen. Je toonde ook altijd enorme waardering voor 34

vrijwilligers, dat is natuurlijk een ontzettend belangrijke kracht in onze gemeenschap. Ook door je bijdrage in de commissie voor de vrijwilligersonderscheidingen liet je dat ook heel erg nadrukkelijk blijken. Ik heb zelf meegemaakt hoe je op die avonden met passie die vrijwilligers bedankte en je zag dat ze enorm waardeerden die inzet die zij plegen. De laatste periode, de coronaperiode, was misschien niet de leukste periode. Ook niet voor jou met dat digitaal vergaderen en dat digitale stemmen. Dat was al helemaal een crime voor jou. Volgens mij was je er ook niet altijd van bewust dat je camera openstond of de microfoon openstond, dus ik hoorde je af en toe als iemand anders aan het woord was, ‘belachelijk’ hoorde ik je roepen. Dat had je wel door of niet of ik zag je stiekem een sigaretje roken maar ik vond het ook wel heel typerend van je want je bent gewoon altijd een heel eigenzinnig raadslid geweest. Gewoon helemaal jezelf en dat is heel mooi om te zien. Je steekt niet je mening onder stoelen of banken.

Volgens mij leidde dat soms best wel in de fractie tot wat discussie maar ook buiten de fractie maar je begreep heel goed wat het was om, die term is een paar keer gevallen deze week, bestuurlijke verantwoordelijkheid te nemen en dat het soms ook nodig is om moeilijke keuzes te maken en niet iedereen naar de mond te praten en dat het ook nodig is om Diemen verder te brengen. Omdat je afscheid toch wel plotseling kwam heb ik geen Koninklijke onderscheiding voor je kunnen aanvragen. Het is even de vraag of je dat überhaupt wel wilt maar daar mag je dan nog even over nadenken. Mevrouw PIETERSEN: nee, die zou ik niet willen. Ik ben als democraat tegen een niet gekozen koning. Dus ik zou dat sowieso weigeren. De VOORZITTER: dat is een duidelijk statement en dat bedoel ik nou. Het is heel duidelijk. Misschien wil je er toch nog een keer over nadenken, dat maakt niet uit. Als je erop terugkomt dan gaan we gewoon iets organiseren maar het belangrijkste is dat we je vanavond allemaal van harte willen bedanken. Ik spreek graag namens de hele raad, college, namens alle inwoners van Diemen. Ontzettend bedankt voor al die jaren inzet. Heel bijzonder, zo’n lange periode. Daar danken we je ontzettend voor. Heel veel geluk, heel veel plezier in Bussum. Ook een mooi dorp en je blijft natuurlijk van harte welkom in ons werelddorp Diemen. Jeanette, het ga je goed. Dank je wel.

(applaus) De heer POELWIJK: Ja Jeannette, daar zit ik dan op een goede donderdagavond om zomaar toch plotseling afscheid te nemen van een gewaardeerd fractielid. Ik zeg plotseling afscheid nemen maar dat is natuurlijk niet helemaal waar want we waren al een tijdje op de hoogte van het feit dat je aan het kijken was in Bussum. Ik zeg ook gewaardeerd fractielid en daar is dan natuurlijk weer geen woord van gelogen want met dit afscheid uit de gemeenteraad komt ook een einde aan toch een goede kwart eeuw aan gemeentepolitiek en een kwart eeuw waarvan ik wel kan zeggen die heeft hoogte- en dieptepunten gekend. Dan denk ik bijvoorbeeld aan de periode 2006-2010 waarin D66 in de Diemense gemeenteraad 0 zetels had, landelijk 0 zetels peilde op een gegeven moment maar waarop jij in Diemen het Diemense D66-vlammetje brandend hebt gehouden en met resultaat want daarna werd D66 een stabiele partij in Diemen en werd de stijgende lijn ingezet waar jij ook je bijdrage aan hebt geleverd zoals al eerder werd gememoreerd als wethouder en als raadslid. Volgens mij is er maar één rol die jij niet hebt gehad in politiek Diemen, ik zie de burgemeester al onrustig schuifelen op zijn stoel, wie weet voor een andere keer. 35

Jeannette, als wethouder heb jij je natuurlijk met heel veel onderwerpen beziggehouden en ik heb ook jou zelf een aantal dingen horen noemen die nog niet langs zijn gekomen, bijvoorbeeld dierenwelzijn. Als een van de eerste zag jij het belang van dierenwelzijn en de noodzaak om daar beleid voor te hebben. Dat heeft zich recent vertaald in de nominatie voor meest diervriendelijke gemeente van Nederland. Daar heb jij toch uiteindelijk het zaadje voor geplant en dat siert jou. Dan ook een ander ding wat ik jou heb horen noemen Kwaliteitsplan openbare ruimte dat voor een lange tijd daarna de basis is geweest voor hoe wij omgaan met de openbare ruimte in Diemen. Ik heb jou natuurlijk vooral mogen meemaken als raadslid en wat ik in ieder geval heb ervaren is dat jij heel veel levendigheid brengt in onze fractie. Dat is toch wel wat ik het meeste heb meegenomen van hoe jij bent geweest in onze fractie. Van Jeroen moest ik zeggen sjeu want dat vond hij een mooi woord en vind ik ook bijzonder toepasselijk. Daarnaast heb ik ook ervaren dat jij heel erg maatschappelijk betrokken bent, gevoel hebt voor de samenleving en een bezoekje aan de Omval, een rondje in het Kruitvat en dan mee terugnemen naar ons wat je daar allemaal hebt gehoord en hebt gezien. Tot nu toe was het Jeannette en de mannen in de Diemense gemeenteraad.

Nu blijven helaas alleen de mannen over maar uiteraard willen wij jou ook als Diemense D66-afdeling nog een keer een groot afscheid geven. Dus voor nu is dat wat mij betreft een tot ziens en we spreken elkaar op korte termijn weer. Dank je wel voor alles wat je hebt gedaan. (applaus) Mevrouw PIETERSEN: ik wil de burgemeester en ook mijn fractiegenoot hartelijk danken voor de mooie woorden. Ik ben blij dat het kort is want ik vind het naar om afscheid te nemen. Dat vind ik toch heel moeilijk. Het is 48 jaar politiek, 40 jaar in Diemen, kinderen hier geboren, een kind doodgegaan in Diemen. Dus ik verlaat Diemen toch wel met een beetje pijn. Ik ga weg bij mijn kind die hier ook heeft gewoond. Dat laat onverlet dat ik toch de keuze heb gemaakt om naar Bussum te gaan en wel om de volgende redenen. Ik ben er als kind veel geweest. Mijn dochter woont daar nu en ik heb er een betaalbaar huis gevonden. Dat was mij in Diemen niet gelukt en ik heb geen gebruik willen maken van mijn functie en dus bij de wethouder gaan leuren om een woning alstublieft. Zo zit ik niet in elkaar. Ik heb het zelf op eigen initiatief allemaal gegoogelt en gevonden en zo ben ik aan deze woning gekomen in een 55+ seniorencomplex. Daar zijn de wachttijden niet extreem lang. Ik heb 2,5 jaar op de wachtlijst gestaan en nu dus keurig een woning aangeboden gekregen.