Gemeenteraadsvergadering 8 juli 2021 notulen.docx

CONCEPTNOTULEN van de openbare en besluitvormende raad van de gemeente Diemen, gehouden op donderdag 8 juli 2021 in het gemeentehuis te Diemen, aanvang 20.00 uur. Aanwezig: (*fractievoorzitters) Voorzitter

E. Boog

GroenLinks

N. van Engelen, H. van ’t Riet*, A-M de Smalen, M.B.A. van Schoot, Y. Yildiz-Kaya H. Berkhout, K. de Haan, J.A. Pietersen, R. Poelwijk* J.A. Jägers, E.H. Timmer, B.H.M. Wielage* F.W. Geerts, S. Kuilman*, N.C. Portegijs E.S. den Heijer J.G.M. Sikking*, L.R. Smits

D66 VVD PvdA Ouderenpartij Diemen Onafhankelijke Partij Diemen Ons Diemen CDA

W. Advocaat* M.P.H. de Graaff-Nijssen*

Wethouders

J.D.W. Klaasse, A.J.M. Scholten, M.A. Sikkes-van den Berg

Notulist Griffier

J.B. Kammeraad J.G. Nubé

Afwezig:

P.A. Prins* (OPD)

6.

Heropening en mededelingen door de voorzitter

De VOORZITTER: dames en heren. Ik heropen de vergadering. Ik heb een bericht van verhindering. De heer Prins van de Ouderenpartij Diemen is verhinderd vanavond. Ik heet iedereen weer van harte welkom, ook de toeschouwers op de publieke tribune van harte welkom. Het is de laatste vergadering van mevrouw Pietersen en aan het einde van deze vergadering gaan wij ook afscheid van u nemen. Op de agenda hebben we ook een agendapunt onder tijdelijke geheimhouding staan, het laatste agendapunt. Kunt u zich vinden in het bekrachtigen van de geheimhouding? Dat is het geval en ik ga even kijken of iemand daarover het woord wil voeren want anders is het een hamerstuk. Dan hoeven we ook heel veel ingewikkelde dingen niet te doen. De fractie van de Onafhankelijke Partij Diemen wil daar het woord over voeren. Dus dan gaan we die geheim behandelen. Ik wil u ook vanavond toch weer even wijzen op de coronaregels, dat u toch ook weer voldoende afstand houdt en zich houdt aan alle andere regels. We hebben natuurlijk een raadzaal die coronaproef is ingedeeld maar we moeten voorzichtig blijven, zeker ook weer met de laatste ontwikkelingen. Dus alstublieft let u ook vanavond goed op tijdens deze raadsvergadering. 7.

Vaststellen bestemmingsplan Verkeerstructuur Diemen Zuid 1

De heer TIMMER: dank u voorzitter. Na de behandeling in de informatieve raad op 1 juli ligt vanavond ter besluitvorming voor het vaststellen bestemmingsplan Verkeerstructuur Diemen Zuid. We willen de behandeling en de stemming vanavond het motto meegeven waar een wil is, is een weg. De Diemense VVD heeft geworsteld met dit dossier en we hebben er tot voor kort intensief over gediscussieerd. De Boven Rijkersloot is druk. Diemen moet één geheel vormen en de last dient zoveel mogelijk verdeeld te zijn. Veel zorgpolissen voorzien er tegenwoordig wel in maar het college van B&W van Diemen en de Diemense coalitie van GroenLinks, PvdA en D66 wil er niet aan, een second opinion. Waarom toch zo halsstarrig vasthouden aan de eigen mening? Ik zeg hier met nadruk mening omdat niet veel in dit traject is gebaseerd op feiten. Het gaat dikwijls om aannames zonder echt gedegen onderbouwing met feiten. Laat een second opinion uitvoeren, bijvoorbeeld met betrekking tot de meest kritische technische aspecten. Dat maakt dat een afweging door de raad ook beter kan worden onderbouwd. Zien we hier dan toch eigenlijk een stuk oude politiek? Het college bepaalt wat goed is zonder echt te luisteren naar direct betrokkenen en een gesprek te voeren om tot een oplossing te komen.

Waarom toch zo star vasthouden aan de eigen mening? Waarom niet openstaan voor een andere kijk en een andere inbreng? Diemen kan daar beter van worden en een beslissing kan dan rekenen op meer begrip en draagvlak. Participatie zoals met de mond beleden komt niet werkelijk uit de verf. We zagen dit ook in andere dossiers zoals bijvoorbeeld afgelopen dinsdag bij de bespreking over de woningbouw op Buitenlust. Voer het gesprek met alle betrokkenen en vraag wat er nodig is om tot een oplossing te komen. Je zult zien dat we zowel met de voorstanders als met tegenstanders een gesprek is te voeren en tot elkaar kan worden gekomen. Op de wijze waarop nu met belangen wordt omgegaan steven we weer af op dure en arbeidsintensieve juridische procedures bij een rechter terwijl de politiek haar werk niet goed heeft gedaan. Wat is er tegen een pas op de plaats? Het dossier loopt al heel lang en als we aan zorgvuldigheid kunnen winnen, dan mag het wat ons betreft nog wat meer tijd kosten. Ga in gesprek en kom tot een second opinion. Het vertrouwen in de politiek en het vertrouwen in de gemeente Diemen zullen er baat bij hebben. Ook de Diemense VVD is er voor om onderdelen van Diemen beter met elkaar te verbinden maar dat doe je niet door direct betrokken inwoners van je te vervreemden. Dit is geen verbinden maar dit is verwijdering.

In de informatieve raad van 1 juli betoogde GroenLinks dat er door de groei van Diemen vanwege de bouw van woningen veranderingen nodig zijn aan de infrastructuur. Het betrekken van bewoners is belangrijk. Dit heeft in de vorm van consultatie plaatsgevonden. Participatie was ingewikkelder, zo betoogde GroenLinks, door de technische aspecten en daarom was het meer informeren. Deze verbinding draagt ertoe bij, zegt GroenLinks, dat Holland Park meer een deel is van Diemen. De bewoners langs de busbaan zullen meer geluid en stankoverlast krijgen en dit zal ook autogebruik uitlokken in een autoluw woongebied, aldus GroenLinks. De Diemense VVD constateerde dat GroenLinks een pleidooi houdt voor meer autoverkeer terwijl er een uitstekende verbinding is voor fietsers en voetgangers van Holland Park naar Diemen Centrum. Als straks de busbaan wordt opengesteld voor alle verkeer ligt het voor de hand dat automobilisten de route gaan kiezen die het meest rechtstreeks van A naar B leidt, dus dat zal in veel gevallen de busbaan zijn en dat heeft dus een aanzuigende werking voor juist extra verkeer. Daarbij hebben wij geen steekhoudende onderbouwing gehoord hoe het verkeer zich in gelijke mate zal gaan verdelen over de Boven Rijkersloot en de opengestelde busbaan. 2

Verder is het onduidelijk welke mitigerende maatregelen zullen worden getroffen als de busbaan wordt opengesteld. Als je in je tuin zit en verkeer komt wel heel dicht langs je erfgrens, wat heb je dan nodig om toch van je tuin te kunnen genieten? Ook daarover moet het gesprek worden gevoerd. Het is jammer voor de verbinding en het contact met betrokkenen dat de wethouder aanvankelijk niet schriftelijk wilde reageren op de inspraakinbreng van de Stichting Geluidshinder bij de informatieve raad van 1 juli. Gelukkig is er gisteren onder stoom en kokend water na aandringen van de Partij van de Arbeid en de VVD een adequate schriftelijke reactie gekomen waarvoor dank. Als we deze reactie lezen, dan is het invoeren van de 30 km een essentieel onderdeel, ook in het kader van de Wet geluidshinder. Het is dan ook des te belangrijker dat de inrichting van de weg maar ook het handhavingsregime strak zal zijn. Vooral voor dat laatste bestaat op dit moment te weinig zekerheid. We hebben in de informatieve raad geen duidelijk antwoord gekregen op onze opmerkingen over het autoluwe Holland Park, niet anders dan dat de wethouder ons opportunisme verweet. Opportunisme is het handelen naar de eisen van het ogenblik zonder een bepaald beginsel. Dat is een vreemd verwijt. Zeker, we hebben graag meer en betere parkeerplaatsen gehad voor auto’s in Holland Park maar dat is niet gerealiseerd.

Blijkbaar valt het autobezit en het autogebruik nu toch tegen in Holland Park. De auto wordt net als elders gewoon gebruikt. De VVD is voor mobiliteit maar de Diemense VVD is niet voor druk autoverkeer dwars door Diemen. Het is dan toch weer een draai van het college ten gunste van het autoverkeer en het is minder een draai van de VVD. Voor de VVD is de auto een gegeven. De in iBabs opgenomen voordracht van het college is van 11 mei 2021. Bij die voordracht zijn vele bijlagen gevoegd. Met name bijlage 17 is interessant. Dat is een notitie, een memo van Royal Haskoning van 1 juni 2021. Hoe kan dat? Hoe kun je een voordracht van 11 mei onderbouwen met een rapport van 1 juni? Overigens bevat die bijlage 17 belangrijke cijfers over het aantal voertuigen in 2030. Namelijk 4800 motorvoertuigen en 175 bussen per etmaal. De cijfers blijken nogal volatiel. Wat is het beste voor Diemen? Wat is het beste voor de inwoners van Diemen? Waarom nu een beslissing willen forceren terwijl er in onze optiek nog geen gesprek is gevoerd met de betrokkenen om tot een acceptabele oplossing te komen? Voer eerst dit gesprek waar een second opinion van deskundigen een onderdeel van kan zijn en kom dan met een gedragen voorstel.

De motie Busbaan second opinion luidt als volgt: De raad van de gemeente Diemen, in vergadering bijeen op 8 juli 2021, gelezen de raadsvoordracht ‘Vaststellen bestemmingsplan Verkeerstructuur Diemen Zuid’; Constaterende dat:  volgens de insprekers van buurtgroep ‘VerkeerD door Diemen-Zuid’ op de informatieve raadsvergadering van 1 juli 2021 er wel degelijk een opening is geboden voor een constructief keukentafelgesprek;  de insprekers niet bij voorbaat tegen de openstelling zijn maar zich onvoldoende hebben gehoord in hun streven naar een autoluwe openstelling; Overwegende dat:  de instemming met het plan niet betekent dat het in beton gegoten is;  het gemeentelijke beleid en de coalitie een ambitie heeft voor een autoluwe gemeente; 3

    

er een 30 kilometerzone komt in de wijken; minder en langzaam autoverkeer goed is voor de luchtkwaliteit; er een prima busverbinding is van Holland Park naar het centrum van Diemen; de aansluiting van fietspaden van en naar Holland Park nog gebreken vertoont; de ambtelijke capaciteit al zeer beperkt is en onnodige processen moeten worden voorkomen;

Concluderende dat:  de buurtgroep ‘VerkeerD door Diemen-Zuid’ zich uitgebreid heeft laten informeren en mogelijkheden ziet voor verbetering van het plan ten behoeve van een autoluwe opstelling, rekening houdend met de geformuleerde randvoorwaarden; Verzoekt het college:  aan de buurtgroep toestemming te geven voor een second opinion, zelfstandig als opdrachtgever te laten fungeren en een onderzoeksbureau naar keuze voor verrekening van de gemeente Diemen. En gaat over tot de orde van de dag. Ons Diemen Wim Advokaat

Onafhankelijke Partij Diemen Jan Sikking Leo Smits

OPD Peter Prins Evert den Heijer

VVD Brigitte Wielage Johan Jägers Bert Timmer De heer POELWIJK: dank u voorzitter. Ik heb toch de vraag wat verstaat de heer Timmer zo precies mogelijk onder die second opinion? De heer TIMMER: dank u voorzitter. Een second opinion is een oordeel door anderen dan degene die aanvankelijk het oordeel heeft gegeven. Ik heb in mijn betoog ook eerder gezegd dat veel zorgpolissen daarin voorzien. Als je een ernstige ziekte hebt en je gaat naar een vooraanstaand ziekenhuis en je consulteert een vooraanstaande arts en je krijgt een bericht. Dan wil je door de aard van een dergelijk bericht vaak nog iemand anders er naar laten kijken. Als je die vergelijking met deze mening en deze second opinion kunt trekken. We respecteren natuurlijk de deskundigheid van de gemeente Diemen maar het is ook een gegeven, het is één kant. Het is één opinie. Daarom zou een second opinion, die ook mede wordt aangedragen door betrokkenen, daarin kunnen voorzien. De heer POELWIJK: dank u voorzitter. Wat ik niet snap is waarom de indienende partijen dan een motie indienen waarover we stemmen na vaststelling, wat ons betreft, van dit bestemmingsplan en vervolgens ook geen enkel kader meegeeft waar die second opinion zich dan op zou moeten richten. Dat zorgt voor verwarring bij mij.

4

De heer TIMMER: dank u voorzitter. De motie zullen wij mede indienen onder de voorwaarde dat er gestemd is en het voorstel zal worden aangenomen. Dus vergadertechnisch heb ik dat ook op die manier met de griffier kortgesloten dat dat op deze manier zou kunnen. De heer POELWIJK: dank u voorzitter. Waar wilt u dan na vaststelling van het bestemmingsplan een second opinion over? Ik snap dat oprecht niet. De heer TIMMER: dank u voorzitter. Op het gevaar dat ik in herhaling ga vallen. Het is een tweede deskundige mening en wat is er in de opinie van de D66-fractie op tegen om er nog eens een tweede opinie naast te leggen waar ook bewoners en betrokkenen vertrouwen in kunnen hebben? De heer POELWIJK: voorzitter, ik snap wat een second opinion is maar waarover wilt u een second opinion? De heer TIMMER: dank u voorzitter. De exacte formulering want dat is namelijk ook de essentie van een second opinion, dat je daar ook met betrokkenen over gaat spreken en daar zal dus de gemeente Diemen een rol in spelen maar ook nadrukkelijk de betrokkenen die wonen aan de busbaan en de betrokkenen die wonen aan de Boven Rijkersloot. De heer POELWIJK: na vaststelling van het bestemmingsplan. De heer TIMMER: ja, ook bij het vaststellen van een diagnose in het ziekenhuis ga je daarna naar een second opinion luisteren. De heer POELWIJK: maar niet na de operatie.

De heer TIMMER: dat zou zelfs nog kunnen maar ook in dit geval is het beter dat er natuurlijk nog geen uitvoeringshandelingen worden verricht. Dus in uw beeldspraak. Je moet het nog niet gaan aanleggen. De operatie moet dus nog niet worden uitgevoerd in het ziekenhuis. Je moet eerst alle feiten op een rij hebben. Je moet het gesprek voeren en dan kun je verder. De heer POELWIJK: dat is dus exact waarom ik aan u de vraag stel over de vorm, qua procedure. Waarom de indienende partijen een motie indienen waarover we pas stemmen na de stemming over het raadsvoorstel. De heer TIMMER: maar als u mijn betoog hoorde. Ik wil eigenlijk gewoon dit voorstel van tafel. Dus ik wil tegenstemmen en een second opinion eerst uitvoeren en dan opnieuw dit hier in de zaal bespreken. De VOORZITTER: ik wil er overigens op wijzen dat moties altijd aan de orde komen na de raadsvoordracht. Dus dat is niet iets unieks of een keuze hier. De heer TIMMER: dank u voorzitter. Uitstel kan volgens ons dit dossier nog wel hebben. Maak een pas op de plaats. Er is op dit moment geen enkele noodzaak om op stel en sprong te beslissen. De samenhang van Diemen is erbij gebaat net zoals het vertrouwen in het bestuur van de gemeente Diemen. Dus onder deze omstandigheden kunnen wij als fractie van de 5

VVD niet anders dan tegen het voorstel stemmen en zoals ik net al heb gezegd, mocht het onverhoopt toch worden aangenomen, dan zullen wij graag samen met Ons Diemen en de Onafhankelijke Partij Diemen de motie over de second opinion mede indienen. De heer PORTEGIJS: dank u voorzitter. Er wordt hier over een motie gesproken. Ik moet zeggen dat ik die in concept wel heb gezien. Ik vond het een rommelige motie die niet helemaal klopte. Toen ik hem kreeg stond er ook bij de VVD gaat hier nog vragen en opmerkingen bij maken. Ik heb nog geen definitieve versie van die motie gezien maar ik begrijp nu uit de woorden van de heer Timmer. De VOORZITTER: die staat in iBabs. Dan moet u even verversen. De heer PORTEGIJS: dan hoop ik dat die wel een beetje geredigeerd is maar op de motie komen we pas straks want dat is pas na de beslissing over deze verkeerstructuur van Diemen Zuid. De VOORZITTER: ik stel wel voor dat we het nu wel meenemen in de behandeling en dat we niet een aparte behandeling gaan doen na vaststelling van de raadvoordracht. Dat doen we nooit. De heer PORTEGIJS: voorzitter, in de motie wordt gevraagd om een second opinion. Daarna komt vast nog wel een motie over een third opinion. Dat is namelijk afhankelijk van de uitkomst van die second opinion. Als de uitkomst ons bevalt, dan zijn we tevreden.

Zo niet, dan moet er weer een ander onderzoek komen en dat heb ik volgens mij 1,5 jaar geleden ook gezegd toen het ging over de biomassacentrale. Toen werd ook om second opinions gevraagd en volgens mij is dat de verkeerde weg. Je moet het anders doen. Als je nog een verduidelijkende vraag hebt, dan stel je die aan het college. Wij hebben dat vorige week gedaan. We hebben daar een uitgebreid bevredigend antwoord op gehad. De heer TIMMER: dank u voorzitter. Volgens mij was er geen enkele second opinion over de biomassa maar was dat gewoon een first opinion die wij als raad hebben gevraagd. Dus ik snap deze vergelijking niet. De heer PORTEGIJS: ik verwijs naar een motie waarin gevraagd werd naar een second opinion. Dit verkeersplan Diemen Zuid, daar heb ik vorige week over gezegd dat we daarmee in kunnen stemmen. Niet omdat het gebaseerd is op aannames, tenminste dat vinden wij geen verwijt. Natuurlijk is zo’n verkeersberekening gebaseerd op aannames want het zijn namelijk de verwachtingen voor 2040 en dat dat niet helemaal zo zou uitkomen, daar durf ik ook wel vergif op in te nemen maar we kunnen het niet met hardere cijfers doen dan die aannames die we hebben. De heer Timmer heeft het gehad over participatie. Daar worden rechtstreeks collegepartijen op aangesproken, niet alleen het college, en daarom wil ik daar toch graag even op terugkomen.

In 1996 was het een motie van de VVD die pleitte voor opening van de busbaan. De Partij van de Arbeid ging er toen mee akkoord en we gingen met de hele fractie naar het Kruitvat waar allerlei boze bewoners ons vertelden dat het niet paste maar goed, de VVD was de partij van de auto maar daar moest de PvdA toch niet in meegaan.

6

De heer TIMMER: dank u voorzitter. 1996, dat is toch wel heel lang geleden. In de raadsvergadering is het eerder genoemd en volgens mij heeft wethouder Sikkes mij daar ook verschillende malen aan herinnerd dat wij als VVD een lerende fractie zijn. Dat fenomeen zou ik hier graag nog een keer willen aanhalen. Ik mag u er ook aan herinneren, meneer Portegijs, dat wij bijvoorbeeld in ons verkiezingsprogramma van 2014 hier al een genuanceerd standpunt over hebben ingenomen. Daar staat namelijk de VVD is voorstander van het opstellen van een verkeersplan voor Diemen Zuid waarbij het openstellen van de busbaan onderwerp van gesprek moet zijn. Over dat verkeersplan hebben wij niet veel meer gehoord. In de vorige raadsvergadering zei de wethouder daar letterlijk over het opstellen van een verkeersplan en het autoluw maken van Diemen Zuid is een weg die niet meer bewandeld hoeft te worden. Hoe kijkt u daar tegenaan? De heer PORTEGIJS: dank u voorzitter. Ik vind dat het tegengaan van het autoverkeer een constante zorg moet zijn voor de gemeente, voor het gemeentelijk beleid. Ik ben heel blij met de parkeernorm die wij gesteld hebben voor Holland Park. Ik hoop dat wij door het nemen van dat soort maatregelen, je kunt nog allerlei varianten bedenken, de stijging van het autobezit kunnen tegengaan zodat er minder verkeer te verwerken is.

Tegelijkertijd moeten wij niet onze ogen sluiten voor het feit dat er toch veel mensen een auto hebben en een auto gebruiken en van A naar B in de gemeente willen en dan denk ik dat moet je niet alleen faciliteren maar dat moet je ook evenwichtig verdelen. Die motivering stond in 1996 in de motie van de VVD. Wij zijn daar nog steeds een voorstander van en u noemt zichzelf een lerende fractie. Op sommige punten, iemand schijnt dat woord gebruikt te hebben, wordt u opportunisme verweten. Ik heb ook, maar dat heb ik geloof ik afgelopen dinsdag ook tegen u gezegd, meer de indruk dat voor de VVD geldt zo de wind waait, waait mijn jasje want uw veranderingen van standpunt zijn wel heel frequent en ik kan er niets aan doen. Dan heb ik meer respect voor de heer Prins maar die is er vanavond niet bij. Hij was het enige raadslid dat er in 1996 ook al zat. Die was toen tegen het openstellen van de busbaan en hij is dat nog steeds. Hij heeft daar goede argumenten voor want het is natuurlijk niet iets waarvan je zegt van het is volstrekt duidelijk wat we moeten doen. Dat is een afweging die je maakt van doe je de busbaan wel of niet open en natuurlijk zijn er argumenten om die busbaan gesloten te houden. De heer TIMMER: voorzitter, de VVD wordt aangevallen en u zegt dat wij heel frequent van standpunt wijzigen. Ik kan mij dan niet herinneren.

Het is een verwijt wat ik toch verre van mij zou willen werpen. 1996 is lang geleden. Er is veel gebeurd op dit dossier. Er is ook veel gediscussieerd en de Diemense VVD heeft daar nu een genuanceerd standpunt over en ik wijs er ook nog een keer op. Het is niet zo dat wij nu a priori tegen openstelling of voor openstelling zijn. Nee, wij zeggen je moet er nog eens even goed naar kijken want ook, en de wethouder zal daar straks ongetwijfeld op ingaan, de cijfers wisselen nogal. Als ik nu dat rapport van Royal Haskoning weer bekijk, een rapport dat nota bene na het voorstel van het college is verschenen. Dan is die volatiliteit enorm. Dus ook in die context, als u het over frequent wisselen wilt hebben, dan lust ik er nog wel een. De heer PORTEGIJS: dan lust u er nog wel een maar dat is niet in mijn richting neem ik aan want op dit punt in ieder geval ben ik niet zo vaak van mening veranderd. Als u zegt de voorspellingen over de cijfers wisselen nogal en zijn niet keihard en om die reden durven wij geen besluit te nemen, dan denk ik dat is volgens mij de verkeerde motivering. Wij zijn 7

ervoor om juist nu wel een duidelijk besluit te nemen en dan de suggestie die in die motie staat, volgens mij heb je daar geen motie voor nodig, van er zijn mensen die willen meedenken over hoe gaan we dat invullen, hoe maken we daar een aantrekkelijk gebied van, hoe maken we het leuk om te wonen en dat geldt dan zowel voor de gebruikers van de openbare ruimte als voor de tuinen want daar kun je alvast heel veel aan doen. Er moeten nog heel veel dingen voor geregeld worden en ik hoop dat de betrokken bewoners van Diemen Zuid zich daartoe ook geroepen voelen. Ik kan mij voorstellen dat fanatieke tegenstanders van de openstelling van de busbaan zeggen van daar doe ik niet aan mee want het is gewoon een slecht plan maar ik denk ook dat er heel veel bewoners van Diemen Zuid zullen zeggen van als dat besluit eenmaal genomen is in de gemeenteraad, dan willen wij wel onze creativiteit en schouders eronder zetten om te proberen om daar een nog leukere wijk van te maken. De heer ADVOKAAT: dank u voorzitter. Ik ben het helemaal met u eens, meneer Portegijs, maar hoe wou u dat borgen in het huidige plan wat voor ons ligt? Die bewoners zijn ook maar leken en daarom vragen ze ook om die second opinion. Ze hebben goed voorwerk gedaan.

Uit het vooronderzoek blijkt dat er mogelijkheden zijn om nog betere autoluwe wegen te maken en wij keuren het bestemmingsplan nu goed maar dat is niet in beton gegoten. Er komen nog allerlei andere procedures en overleg met bewoners. We kunnen daar alles gaan doen maar het belangrijkste is dat het binnen de kaders die met de vervoerregio zijn afgesproken gebeurt. De heer PORTEGIJS: dank u voorzitter. Het is niet in beton gegoten. In een actieve dialoog met bewoners en andere betrokkenen moet er naar een verdere invulling van die ruimte gekeken worden. Er werd nog gezegd dat die participatie zo slecht was geweest. De heer SIKKING: dank u voorzitter. Volgens mij zijn er toch inspraakrondes geweest met de bewoners. Is daar dan niks uitgekomen volgens u? Moet het nu nog een keer gaan gebeuren? De heer PORTEGIJS: ik denk het wel. We hebben ongeveer 3 jaar geleden, het was zonnig weer en we zaten op het terras bij het Wapen van Diemen en daar hebben we met de actiegroep gesproken van wat willen jullie. Toen hebben we geconstateerd dat de actiegroep VerkeerD door Diemen Zuid een andere mening had dan de Partij van de Arbeid maar we hebben wel gezegd van we zullen met elkaar in contact te blijven want wij willen ons wat betreft standpuntbepaling blijven verantwoorden voor wat we doen.

Volgens mij kort voor corona was er een bijeenkomst in het Kruitvat waar ambtenaren van de gemeente Diemen zaten, waar een aantal raadsleden waren en waar veel betrokken bewoners waren en dat liep uiteen van bewoners die zeiden ik ga procederen tot het laatste want ik wil dat tegenhouden. Dan kun je zeggen, dat is uw recht. Daar ga ik niet over. Als u dat wilt moet u dat doen en er waren bewoners die zeiden van wij zijn eigenlijk ook wel voor het openstellen van de busbaan en we willen graag meedenken over hoe dat vorm moet krijgen. Met al die bewoners hebben wij straks te maken en volgens mij, en dat is ook niet mijn ervaring met dit college en trouwens ook niet met vorige colleges, is het niet zo dat er dan in beton gegoten plannen zijn. Er zijn kaderstellende plannen waarbinnen zoveel mogelijk geprobeerd wordt om met de betrokken burgers te kijken hoe dat ingevuld moet worden en ik heb er goede hoop op dat dat ook hier kan gebeuren en ik heb vorige week ook al gezegd ik heb niet de illusie dat de tegenstanders van de openstelling van de busbaan om die reden zullen zeggen van dan ben ik 8

voor het openen van de busbaan. Nee, natuurlijk niet want er zijn hele legitieme redenen tegen het openstellen van de busbaan en daarom wordt gevraagd aan de raad maakt u een keus want er zijn in Diemen Zuid ook veel mensen die voorstander zijn van het openen van de busbaan. De heer TIMMER: dank u voorzitter. Ik hoor de heer Portegijs over een actieve dialoog praten maar ik hoor toch ook een zin participatie na het nemen van een besluit. Dat vind ik toch wel heel aparte participatie. Kunt u dat nog eens toelichten? De heer PORTEGIJS: dank u voorzitter. Volgens mij is dat de kern van participatie. Dat is de kern van de kaderstellende rol die wij als raad hebben. Dat doen wij op basis van ons verkiezingsprogramma, dat doen wij op basis van de verhoudingen in deze gemeenteraad en zeggen we hoe we het ongeveer eruit willen laten zien en daarna komt de vraag hoe gaan wij dat invullen en het openen van de busbaan of het sluiten van de busbaan is iets waar je alleen maar ja of nee op kunt zeggen. Het zal zo blijven dat de ene helft van de bewoners van Diemen Zuid zegt ik heb liever dat die dichtgaat en de andere helft of misschien iets meer dan de helft zegt ik heb liever dat die gesloten blijft. De heer TIMMER: dank u voorzitter.

Ik vind dit toch een hele merkwaardige vorm van participatie en ik wil hierbij opgemerkt hebben dat dit soort van participatie na het nemen van een besluit niet de participatie is in de ogen van de Diemense VVD. De heer PORTEGIJS: nee want de participatie in de ogen van de VVD is we hebben een standpunt en we gaan praten met de burger en daarna verandert ons standpunt want wij zijn een lerende fractie. Wij zitten zo niet in elkaar. Het kan best zijn dat er op een gegeven moment aangetoond wordt dat wij een verkeerde keuze maken en dan zijn we ook grootmoedig en dan veranderen we de keus. De heer TIMMER: dank u voorzitter. U maakt nu een hele interessante opmerking. Als aangetoond wordt dat we een verkeerde keuze hebben gemaakt. Waarom moet dat eerst na het besluit worden aangetoond? Laten we dat gewoon eens in een second opinion aan de orde stellen. Laten we daar nog eens een aantal dingen tegen het licht houden en dan kunnen we misschien een goede keus maken. Zou dat een idee zijn? De heer PORTEGIJS: nee hoor. Dit is niet de eerste keer dat we hierover praten. In 1983 was het besluit genomen, in 1996 een motie. De afgelopen 3 jaar zijn we ermee bezig geweest. Vorige week hebben wij aan het college nog een aanvullende vraag gesteld van dat is onduidelijk en kunt u daar nog enige helderheid over geven. Die is verschaft.

Als de VVD of een andere fractie zegt van op dit punt is het ons nog volstrekt onduidelijk of daar maken we een hele verkeerde contraproductieve keuze. Overtuig ons daarvan en we nemen een schorsing en we wegen die argumenten maar vorige week in de informatieve raad hebben we die argumenten niet gehoord. Voorgaande keren hebben we die argumenten niet gehoord en ook nu horen wij die argumenten niet. Het feit blijft dat er natuurlijk mensen zijn die zeggen wij zijn tegen het openen van de busbaan en die hebben daar gegronde redenen voor maar dat betekent niet dat de PvdA-fractie van mening verandert want er zijn namelijk ook hele goede redenen te benoemen om die busbaan wel te ontsluiten.

9

De heer SIKKING: dank u voorzitter. Ik hoor van de Partij van de Arbeid dat de VVD een vrij flexibele partij is maar zegt u daarmee met uw eigen woorden dat de PvdA een starre partij is die niet bereid is links of rechts een beetje toe te geven? De heer PORTEGIJS: dank u voorzitter. Als u kijkt naar de geschiedenis van de Partij van de Arbeid in Diemen, dan zult u regelmatig dingen tegenkomen waar de PvdA van mening veranderd is, waar de PvdA van mening verschoven is. Wij willen graag in een open discussie met iedereen tot een zo goed mogelijke besluitvorming komen. Zo goed mogelijk betekent zo helder mogelijk. Het betekent niet in een koelkast wij doen een commissie of we doen weer een nieuw extern onderzoek, een second opinion, alleen maar uitstellen van de feitelijke beslissing omdat je wegloopt van de verantwoordelijkheid, omdat je namelijk weet welke beslissing je ook neemt, er zal altijd een aanzienlijke groep Diemenaren zijn die zegt van om die reden zijn wij boos op u. Dat is iets wat je als bestuurder maar moet nemen op een gegeven moment. Het is niet zo dat je voor het wel of niet openen van de busbaan een unaniem besluit kunt nemen dat voor 100% gedragen wordt door alle bewoners van Diemen. De heer TIMMER: dank u voorzitter. Ik wil er toch nog even op wijzen dat in dit dossier de cijfers nogal variëren. In november vorig jaar hadden we het over 3000 voertuigen.

Op dit moment lees ik in het laatste rapport van Royal Haskoning van 1 juni dat het over 4800 voertuigen gaat. Dat wisselt nogal maar de Partij van de Arbeid blijft gewoon altijd voor openstelling, dus ongeacht wat voor cijfer eruit komt. Het dogma van de Partij van de Arbeid is hij zal open die busbaan. De heer PORTEGIJS: nee, ik begon met we willen dat er minder auto’s komen. Dus als de VVD met voorstellen gaat komen om die 4000 terug te brengen naar 3000 of nog minder, dan denk ik dat ze de Partij van de Arbeid aan haar zijde zal vinden maar dat zijn dan parkeernormen waar je het over gaat hebben en daarover verschillen wij van mening. De heer TIMMER: dank u voorzitter. U heeft in de bijdrage van mij gehoord dat de Diemense VVD absoluut niet is voor autobewegingen dwars door Diemen. Dus daar zou ook misschien die second opinion nog eens naar kunnen kijken van hoe krijg je het verkeer uit de woonkernen van Diemen, laten ze er omheen rijden. Dus in die optiek vindt u ons aan uw zijde om minder autoverkeer door Diemen te krijgen. De heer SIKKING: dank u voorzitter. Alles wat het college doet vindt de coalitie vaak goed. Het lijkt of er een bucketlist in deze voorlaatste periode snel moet worden afgewerkt voordat deze coalitie na de verkiezingen uiteenvalt.

Controversiële onderwerpen moeten nu even snel er door opdat bewoners zich erbij kunnen neerleggen en de campagnes weer kunnen beginnen zonder last van besluiten waarbij de bezwaren van bewoners overruled zijn. Gaan de partijen in de campagnes weer roepen dat ze het beter en anders gaan doen? De belofte van GroenLinks in Buitenlust om niet te bouwen op Park Spoorzicht is deze bewoners duur komen te staan. We gaan wel bouwen in uw wijk en dat is er niet bij gezegd. Nu weer de busbaan open met argumenten van D66 als het ontlasten van de Boven Rijkersloot en de cohesie van Holland Park met Diemen maar dan vergeten wij Griend en Boschplaat, dat wordt niet meegenomen in de argumenten van D66 maar hoe is het nou met die cohesie van deze wijk in Diemen? Holland Park is ontworpen als een autoluwe wijk en met prachtige OV-verbindingen. 10

De heer POELWIJK: dank u voorzitter. Dat wij vinden dat Holland Park beter verbonden moet worden met de rest van Diemen zegt er natuurlijk niets over dat wij misschien ook wel vinden dat de Griend beter verbonden zou kunnen worden met de rest van Diemen maar we hebben het nu over de busbaan en Holland Park. Dus dan gaan wij daar natuurlijk op in, dat lijkt mij niet zo heel raar. De heer SIKKING: dank u voorzitter. Het is niet echt een vraag die ik aan u stelde want ik stel hoe is het met de cohesie van die wijk in Diemen. Ja, jammer. Holland Park is ontworpen als een autoluwe wijk met prachtige OV-verbindingen naar Amsterdam. Waarom dan een nieuw zwak beleid over de busbaan? Al diverse malen in voorgaande perioden is dit door de raad afgeketst. Bij de opzet van Holland Park is verondersteld dat het autobezit voor Diemen geen problemen zou opleveren. Openstellen van de busbaan voor de laatste zittingsperiode is luisteren naar de bewoners maar beslissen in hun nadeel. Het openstellen van de busbaan is weer een voorbeeld van wat op de bucketlist staat en wat er snel doorheen moet. De wethouder met de belangrijkste portefeuilles en met de meeste ervaring profileert zich nu in zijn laatste periode keihard. Zijn mening over zaken steekt hij niet meer onder stoelen of banken. Hij heeft een metamorfose ondergaan en alles wat hij wil lukt. Voor frutseltjes is geen tijd meer.

Handelen en de bucketlist afmaken. Chapeau, hij staat politiek ergens voor. Hij wordt makkelijk gesteund door de coalitie. Wij als Onafhankelijke Partij Diemen zijn het vaak politiek niet met hem eens. Met 2 wethouders maar verder kunnen we wel door de deur met deze PvdA-wethouder. Helaas lopen de coalitiepartijen echter als makke schapen achter deze wethouder aan en hebben de bewoners met hun argumenten het nakijken. Tussen haakjes, de Onafhankelijke Partij Diemen zou zelfs een spoortunnel naar de wethouder willen vernoemen maar het is zijn wens om dat niet te doen. Helaas lopen deze coalitiepartijen als makke schapen achter de wethouder aan. Zo ook met de busbaan. De bewoners willen een second opinion onderzoek en wij, de Onafhankelijke Partij Diemen, kunnen geen cijfers inzien wat de verkeersintensiteit gaat worden bij openstelling van de busbaan en het ontlastende effect op de Boven Rijkersloot. Ook de afwikkeling van het verkeer over de Diemerbrug van en naar het centrum is niet onderzocht. Wij vrezen files en veel hinder voor hulpdiensten. De wethouder deed het af met soms is een brug voorzien van een voorziening waardoor een signaal wordt afgegeven wanneer er nooddiensten aankomen en soms zit het in de kunde van een chauffeur om er zich toch een weg doorheen te vinden. Hebben onze bruggen soms hulpdienstsignaalvoorzieningen? Nee.

De Ouddiemerlaan zal onevenredig belast gaan worden en de files in de Arent Krijtsstraat en de Burgemeester Bickerstraat worden veel langer dan nu al het geval is. We missen deze verkeersintensiteitcijfers en kunnen zoals veel bewoners voorlopig niet voor openstelling van de busbaan staan. Eén punt staat gelukkig niet op de bucketlijst van deze periode. Een nieuw zwembad want waar is er ruimte voor? Misschien kan de huidige coalitie, nu op de valreep, nog de plaats van de ambtswoning van de burgemeester als zoeklocatie voor het zwembad inbrengen? Voor de Onafhankelijke Partij Diemen mag dit stukje Diemen zo blijven en de busbaan blijft zoals die is. Hij blijft voor ons dicht. De heer DEN HEIJER: dank u voorzitter. Er is al veel gezegd over de openstelling van de busbaan. Vorige week heeft de heer Prins het een en ander al gezegd en wij zullen als 11

Ouderenpartij Diemen tegen het voorstel stemmen en we gaan mee met de mede door ons ingediende motie van de second opinion en de busbaan. De heer POELWIJK: dank u voorzitter. Ook wij zijn natuurlijk in de informatieve raad al breed ingegaan op de voor- en nadelen die we zien bij het openstellen van de busbaan. Wij zien de legitieme bezwaren die de bewoners hebben en tegelijkertijd zien we ook de voordelen, namelijk de ontsluiting van Holland Park, de ontlasting van de Boven Rijkersloot en de verbinding tussen Holland Park en de rest van Diemen. De motie, daar vraag ik mij van af waar te beginnen. Ten eerste dat deze motie nog geen 2 uur voor deze besluitvormende raad in onze inbox werd gedropt en zie maar wat u ermee doet. Dat is dan de vorm. Dan de inhoud van die motie. Wat ons betreft kijken we naar een motie die carte blanche geeft voor een second opinion waar voor ons niet duidelijk is wat precies de vraag is. Dus wat die second opinion moet onderzoeken wordt niet beschreven. Financieel wordt hier op geen enkele manier aangegeven wat we met deze second opinion zouden moeten. Wij zien niet op welke manier na het besluit over de busbaan deze second opinion vorm zou moeten krijgen. Dat is mij niet duidelijk geworden. Dus wij zullen deze motie niet steunen. De heer ADVOKAAT: dank u voorzitter.

Het liefst zouden wij net zoals de VVD al aangaf dit voorstel bevriezen van laten we er nog eens naar kijken want alles wat ingebracht kan worden en wat het plan kan verbeteren in het autoluw maken van de busbaan, dat is gewoon een bijdrage aan verbetering van het leefklimaat van de omwonenden. De heer POELWIJK: dank u voorzitter. Ik snap best dat de heer Advokaat die vraag kan hebben. Hij mag die vraag hebben maar dan snap ik niet waarom daar invulling aan wordt gegeven met deze motie. Die gaat namelijk volgens mij niet opleveren wat u wil na de besluitvorming over het bestemmingsplan van de busbaan. De heer ADVOKAAT: dan moet ik u er toch op wijzen dat in de stukken duidelijk staat wat de mening is van de buurtgroep VerkeerD door Diemen Zuid, dat ze vooronderzoek heeft gedaan bij een gerenommeerd adviesbureau in ik meen Amersfoort, dat ze daar een bedrag hebben aangevraagd van ongeveer € 20.000 zou het moeten kosten. Dat moet nog nagegaan worden maar in ieder geval ze hebben vooronderzoek gedaan en daaruit blijkt, de uitwerking kost natuurlijk geld, dat het autoluwer kan. Dus als dat kan, waarom zouden we daar geen gebruik van maken? De heer POELWIJK: dank u voorzitter. Dat heb ik zojuist geprobeerd te vragen aan de heer Advokaat omdat dat doel volgens mij niet bereikt wordt na besluitvorming over het bestemmingsplan van de busbaan.

De heer ADVOKAAT: we praten langs elkaar heen. Dus als u even duidelijk maakt wat er in uw hoofd rond gaat? De heer POELWIJK: dank u voorzitter. Ik denk dat ik even de verdere uitleg van de heer Advokaat over de motie afwacht en dan kijk ik of het mij misschien helder wordt, of ik een eurekamoment krijg maar ik heb er een beetje een hard hoofd in. 12

De heer ADVOKAAT: voorzitter, zoals ik net al aangaf een bestemmingsplan is niet in beton gegoten van zo gaat het worden. Meneer Portegijs opperde dat ook al. Je kunt met de bewoners gaan praten. Dat leek mij trouwens sowieso een goed idee. Er is wel gesproken met de inwoners maar dat was meer informatie-uitwisseling krijg ik de indruk. De heer PORTEGIJS: dank u voorzitter. Mag ik dan de heer Advokaat vragen op basis waarvan hij die opinie heeft. Was u aanwezig die middag in het Kruitvat? De heer ADVOKAAT: nee, ik krijg de indruk door de insprekers die vorige week hier waren. De heer PORTEIJS: ik was namelijk die middag wel aanwezig in het Kruitvat en ik kreeg een heel andere indruk. De heer ADVOKAAT: we zijn allemaal geen verkeersdeskundigen. We zijn allemaal leken. De heer Portegijs stelde ook de vraag over de geluidshinder van klopt dat wel. Als leken vragen wij dat. Dus als leken is het ook logisch dat als er goede aanwijzingen zijn dat het nog autoluwer kan, waarom zouden wij daar dan geen gebruik van maken? Waarom zouden wij daar niet eerst serieus naar kijken? Ik vind dat de moeite waard. De buurtgroep heeft goed zijn huiswerk gemaakt, goed in zekere zin. Ze hebben overal hun informatie vandaan gehaald. Ze hebben zich breed laten informeren. Ik heb er wel vertrouwen in dat er misschien best wat uitkomt en ik vind het beter zo een second opinion.

De buurtgroep is niet tegen openstelling. Daar zijn altijd een aantal mensen tegen, dat ben ik helemaal met u eens en dat moet ook niet je doel zijn om een totaliteit van consensus te krijgen. Participatie is niet het doel om dat te bereiken. Dat is bedoeld om het grote deel van de mensen tevreden te stellen, in ieder geval tot overeenstemming te komen zodat je gezamenlijk een plan kunt gaan uitvoeren en ik heb nu het idee dat als we zo’n second opinion niet toestaan, dat ze straks weer naar de rechter stappen. Dan wordt onze raad weer verweten dat wij ijzerenheinig bezig zijn. Als we dat wel allemaal kunnen voorkomen, al die extra ambtenarencapaciteit die weer ingezet moet worden terwijl we al een tekort op de openbare ruimte hebben want we moeten projecten faseren want we hebben te weinig mensen. Waarom zou je dat allemaal doen als je niet de makkelijke weg aangereikt krijg om dat ook te bereiken gelukkig want wat we allemaal willen en wat we ook wel zien is dat de ontsluiting van Holland Park zonder meer mogelijk is. De heer POELWIJK: dank u voorzitter. Ik probeer het hele betoog van meneer Advokaat een beetje te ordenen in mijn hoofd. Wij hebben natuurlijk ook gesproken met de mensen van VerkeerD door Diemen Zuid en zij hebben ook bij ons gevraagd om een second opinion.

Toen zij bij ons kwamen was mijn indruk van wat ze vroegen van die second opinion een tegenonderzoek naar de gronden waarop wij dit bestemmingsplan vast zouden kunnen stellen. Volgens mij geeft u nu de invulling van die second opinion laat inwoners meedenken bij de nog verdere uitwerking van na vaststelling van het bestemmingsplan. Dus daarom stel ik nogmaals de vraag zo precies mogelijk van wat u verstaat onder die second opinion want ik heb het idee dat dat verschilt van wat de mensen van VerkeerD door Diemen Zuid oorspronkelijk bedoelden met die second opinion en daarom heb ik zoveel moeite met het zo breed geformuleerde dictum van deze motie.

13

De heer ADVOKAAT: voorzitter, dat klopt. Hij is inderdaad breed maar er staat wel binnen de kaders van de vervoerregio. Daar hebben we afspraken over dat een bus daar in een bepaalde tijdslimiet doorheen moet gaan. Iemand heeft ooit eens bedacht van een rotonde kun je ook een weg door Diemen maken voor bussen en vrachtwagens. Dat soort slimmigheidjes kan ik niet bedenken maar er zijn best bureaus die denken met die rotonde kunnen we ook een snellere verbinding voor de bus maken. Ik noem maar wat want ik ben een leek. De heer PORTEGIJS: dank u voorzitter. Wat denkt u van het niveau van het ambtelijk apparaat van de gemeente Diemen. Dus een weg dwars over een rotonde. Dat is een optie die daar ongetwijfeld ook bekend is. De heer ADVOKAAT: ik noem het als voorbeeld hoe creatief mensen kunnen zijn in bepaalde situaties. Ik bedoelde niet dat het een onderdeel van het ontwerp moet zijn. De heer TIMMER: dank u voorzitter. Ik interrumpeer om de heer Advokaat in deze te steunen. Ik heb al eerder gezegd, een second opinion. We trekken de deskundigheid van het ambtelijk apparaat absoluut niet in twijfel. Dat is net zo als wanneer je bij een arts komt die heel deskundig is maar toch nog eens een tweede mening wil horen.

Daarnaast wil ik als ondersteuning van de heer Advokaat toch wel aangeven dat wij als politiek bestuur optimaal de plicht hebben om ons werk te doen en niet telkens gerechtelijke procedures dienen uit te lokken. Dus als een paar maanden uitstel en een second opinion ertoe kan leiden dat wij een veel beter besluit en een veel meer gedragen besluit kunnen nemen, dat zijn mij die paar maanden wel waard maar blijkbaar de Partij van de Arbeid niet. De heer PORTEGIJS: dank u voorzitter. Wij denken dat het voorliggende voorstel voldoende juridisch onderbouwd is en ook nog een uitstel van een jaar van het besluit zal onverlet laten dat die paar mensen die mij aanspraken in het Kruitvat die zeiden van wij zullen zo hoog mogelijk en zo lang mogelijk doorprocederen. Dat blijven ze dan ook doen en daar verandert u echt helemaal niets aan. U geeft ze misschien eerder meer reden om het te doen vanwege de vertraging en de verwarring. De heer POELWIJK: dank u voorzitter. Wat volgens mij de heer Advokaat wil zeggen is wij willen niet per se een second opinion naar het onderliggende onderzoek voor de vaststelling van het bestemmingsplan maar wij willen dat de inwoners nog verder betrokken worden bij de eventuele uitwerking die volgt en dan noemen wij een second opinion.

Heb ik het op die manier goed begrepen? De heer ADVOKAAT: dat is een suggestie van uw collega coalitiegenoot de heer Portegijs om na vaststelling van het plan nog even met de bewoners te overleggen over de invulling. De heer POELWIJK: maar ik vroeg of u dat ook zou verstaan onder de second opinion die u noemt in de motie. De heer ADVOKAAT: nee, de second opinion moet gaan over het beter autoluw maken of kijken naar de mogelijkheden of het nog autoluwer kan.

14

De heer POELWIJK: dus niet over de onderliggende onderzoeken die wij gebruiken voor het vaststellen van dit bestemmingsplan? De heer ADVOKAAT: die onderliggende onderzoeken gaan over de verkeersdrukte, intensiteiten. Later heb ik via mevrouw De Smalen, de oversteekplaatsen mis ik bijvoorbeeld in het plan, maar zij heeft mij die keurig aangereikt. Dat zat in informatie van het college dat we een paar maanden geleden hadden ontvangen. Dus dat geeft al aan het is een bestemmingsplan en daarna volgen er nog procedures, vergunningen enzovoort. Dus het is niet in beton gegoten voor mij. De heer POELWIJK: dank u voorzitter. Ik wil kort constateren dat het in ieder geval voor mij niet duidelijk wordt waar de heer Advokaat zo precies mogelijk die second opinion naar zou willen doen na herhaaldelijk vragen. De heer SIKKING: dank u voorzitter. Meneer Advokaat. Ik zou u willen vragen als er dus een onduidelijkheid is, of er misschien kaders gemaakt kunnen worden voor die second opinion en dan lijkt het mij heel verstandig om D66 daarbij uit te nodigen want die hebben toch al hun ideeën daarover en misschien kan het iets moois worden met elkaar, dat het toch doorgang kan vinden. Dus als u mee zou willen doen met meerdere partijen om kaders te vormen, dan komen we tot een goede oplossing. De heer ADVOKAAT: dat lijkt me een uitstekend voorstel.

Er staat ook in het stuk de werkgroep heeft zich uitgebreid laten informeren en ziet mogelijkheden voor de verbetering van het plan ten behoeve van het autoluw openstellen, rekening houdend met de geformuleerde randvoorwaarden want er zijn wel degelijk randvoorwaarden die we achten nodig te hebben om afspraken met de vervoerregio na te komen en het GVB. De motie zelf. Blijkbaar is het dictum te ruim en ik vind de buurtgroep toestemming te geven voor een second opinion. In die toestemming kunnen we natuurlijk randvoorwaarden opnemen en kaders stellen. Zelfstandig als opdrachtgever te laten fungeren en een onderzoeksbureau naar keuze. Die hebben ze eigenlijk al bepaald. Voor rekening van de gemeente Diemen, dus de kosten zijn uiteraard voor ons. Iets samen bereiken is meestal op basis van vertrouwen. Dus vandaar dat de vertrouwensbasis een belangrijk element is zodat de opdrachtgever ook kan functioneren. Mevrouw DE SMALEN: dank u voorzitter. Er is inderdaad al heel veel gezegd. Wij hebben ons standpunt eigenlijk al in de informatieve raad kenbaar gemaakt. Voor ons is het vooral belangrijk dat de verkeersdruk aan de Schelpenhoekkant ontlast wordt en dat het beter verdeeld wordt. Er ligt naar ons idee een weloverwogen plan om dat voor elkaar te krijgen. Wij zijn niet voor wegen, ik wil het nogmaals zeggen, we zijn wel voor goede fietspaden.

De fietspaden langs de busbaan zijn niet helemaal geweldig. Ik voel mij daar persoonlijk niet heel veilig om daar ‘s avonds laat te fietsen hoewel ik daar ook niet zoveel te zoeken heb maar ik zou het graag anders willen en GroenLinks met mij. Mevrouw DE GRAAFF: dank u voorzitter. De informatieve raadsvergadering precies een week geleden heeft het CDA Diemen kunnen benutten om nu haar definitieve standpunt te bepalen. We hadden een fundamentele vraag te stellen over nut en noodzaak van het openen 15

van de busbaan voor het autoverkeer. Een vraag die trouwens ook bij bewoners leeft, zo hebben wij gemerkt. Verder hebben we tabel 5.1 annex figuur 5.2 aangehaald uit het vierde document het bestemmingsplan bladzijde 26. We vergelijken de autonome situatie in 2030 met die van de plansituatie. Het zijn rekenvoorspellingen op basis van een model. We zien dan dat bij de locaties 9 en 10 de intensiteiten verminderen maar de intensiteit op de busbaan wordt zeer aanzienlijk en ook de intensiteit op de locaties 6 en 7 nemen fors toe. We kunnen er aan toevoegen dat als we de cijfers van de kolommen optellen er sprake blijft van toenemende verkeersintensiteit van het totaalbeeld. Die toename is in de orde van grootte van de verwachte verkeersintensiteit op de busbaan. Dit gaat overigens gepaard met toename van fijnstof waar we nu al teveel van hebben in Diemen en wat te denken van de grote speelplaats die direct aan de busbaan grenst? Lekker in de gezonde en veilige buitenlucht spelen is er dan niet meer bij. Het is trouwens niet verwonderlijk dat het faciliteren van het autoverkeer onvermijdelijk leidt tot een toename ervan. Getuigt het faciliteren niet van stedenbouwkundige inzichten uit de zestiger jaren van de vorige eeuw? Het aanleggen van een autoweg door de stad of dorp vormde toen geen enkele aanleiding tot discussie. Het was vanzelfsprekend.

Aan de tand gevoeld over nut en noodzaak betoogde de wethouder dat een autoroute die Holland Park met Diemen Zuid en het centrum verbindt van psychologisch belang is. Wij vinden dat het refereert aan de zojuist aangehaalde vanzelfsprekendheid. Onze inzichten over de maatschappelijke lasten die autoverkeer met zich meebrengt zijn de afgelopen decennia toch aanmerkelijk kritischer geworden. Er worden in maatschappelijke discussies woorden aan gewijd, ook door partijen hier aanwezig. Afgelopen dinsdag wees de wethouder in ander verband op het belang van woorden in daden om te zetten. Daar zijn wij het mee eens en het CDA Diemen vindt dat hier ook van toepassing. Nu is het geval dat Holland Park zo is opgezet dat autoverkeer en autobezit niet wordt gestimuleerd en waarom bij een voorgestelde verbetering van de verkeerstructuur in Diemen Zuid dan niet consistent handelen? We zien hierin een tegenspraak. Het CDA ziet meer in een upgrade van de busbaan. Voldoende paden voor fietsers, indien mogelijk ook een aparte baan voor snelfietsers, voetgangers en maatregelen voor de vergroting van de sociale veiligheid. We zien dan voor ons kinderen die naar school kunnen fietsen, volwassenen die de fiets nemen, wellicht locaties voor bijvoorbeeld een viskraam, bloemenkraam, leven in de brouwerij. De auto kan niet zomaar gemist en afgeschaft worden.

Dat bepleiten wij hier niet maar het gebruik van de auto binnen het dorp kan minder, kritischer. Als ingesleten patronen worden losgelaten en nieuwe worden aangenomen. Het installeren van bijenkorven en het planten van extra bomen langs een autoroute zoals geopperd door respectievelijk GroenLinks en de PvdA bij wijze van compensatie, dat vormt voor het CDA niet een afdoende remedie voor het aanzienlijk aantal te verwachten verkeersbewegingen op de busbaan. Kortom, wij zien niet dat het voorliggende besluit tot bevredigende oplossingen leidt en vinden de achterliggende denkwijze niet meer van deze tijd. Het CDA zal daarom tegen stemmen. Wat de motie betreft wachten wij nog even het antwoord van de wethouder af want het is inderdaad heel kort ingediend en ook ons is niet alles even duidelijk. Wethouder SCHOLTEN: dank u voorzitter. De ontlasting van de Boven Rijkersloot is best een probleem. Besluitvorming op dit punt dient de hoogst mogelijke prioriteit te krijgen. Ik verzin dit niet zelf maar ik sluit mij even aan bij allerlei partijen die vooral hun argumenten 16

zoeken bij andere partijen omdat die iets vinden en denken van dat ga ik ook even doen. Deze zin komt uit het verkiezingsprogramma van de VVD van 2018. Dus het heeft de hoogste prioriteit om dat op te lossen. Met veel van dat programma ben ik het niet eens maar met deze zinsnede wel en daarom citeer ik hem ook met enig genoegen. Er is heel veel gezegd en ik weet niet precies waar ik moet beginnen en waar ik moet eindigen. Ik ga het niet over de historie hebben maar over een heel klein deeltje en dan heb ik het ook even over die rare bucketlist van meneer Sikking. Wij hebben de discussie met de wijk Diemen Zuid en met het bewonersplatform gestart in 2016. Toen zijn ook verschillende onderzoeken gepresenteerd en besproken over verschillende soorten oplossingen om het verkeer in die wijk beter te verdelen en dat waren eenrichtingsoplossingen, nieuwe bypass van het winkelcentrum, parkeerterrein over het speelveld naast het zwembad richting de Venserbrug en zo hebben we diverse varianten besproken en bekeken met elkaar en al die varianten hebben voors en tegens. Die studies kent u ook want die hebben we ook gedeeld met u. Dus er is al uitgebreid gekeken naar andere mogelijkheden dan het openstellen van de busbaan.

Uiteindelijk kwamen we toch met het voorstel om al die varianten, maar dat staat ook in het rapport, waarom ze minder handig zijn of slecht uitvoerbaar en kwamen we toch uiteindelijk gewoon op het voorstel zoals dat nu ligt. Dat is niet omdat we dat allemaal heel snel willen bereiken want wij zijn daar al in de vorige periode mee begonnen maar Holland Park groeit ondertussen wel. Dus op een gegeven moment moet je ook met een voorstel komen en zorgen dat de besluitvorming plaats kan vinden. Dat even over de historie. De VVD zegt de cijfers veranderen voortdurend. Dan zou ik u toch uitnodigen om de stukken nog eens goed te lezen. De cijfers met betrekking tot de verkeersbeweging zijn gebaseerd op een regionaal verkeersmodel en daar hebben we de cijfers van 2 of 3 jaar terug gebruikt en daar hebben we al die plannen verder op gebaseerd. Alleen, toen we het ongeveer afhadden is het regionale verkeersmodel ook aangepast en dan kan ik 2 dingen doen. Ik kan het u niet vertellen en ik ga gewoon lekker verder of ik pak gewoon de cijfers van het nieuwe verkeersmodel en gaan daar opnieuw mee rekenen. Ik vind dat transparant en eerlijk en ik wist vooraf al dat die cijfers tot hogere verkeersaantallen zouden leiden maar u moet mij dat niet verwijten. Ik gebruik gewoon het model. Daar ben ik heel consistent in.

Alleen op het moment dat het model aangepast wordt, en ook al is dat tijdens dat proces, zal ik de nieuwe cijfers gebruiken. Nu, dat zou ik gisteren doen en dat zal ik morgen weer doen. De heer TIMMER: dank u voorzitter. Ik vind het toch merkwaardig dat er een raadvoordracht is van 11 mei en dan een bijlage die de raadvoordracht ondersteunt van juni. Daar had dus toch op zijn minst de nodige tekst aan gewijd moeten worden. Ik vind dit toch, het woord misleiding gaat wat ver maar ik vind het toch een merkwaardige wijze van onderbouwen. Als u zegt dat u de laatste cijfers gebruikt, natuurlijk. Dat is heel plezierig en goed maar geef dat dan ook duidelijk aan en, om het woord frutsel nog maar even te gebruiken, frutsel dat zo niet bij de stukken. Wethouder SCHOLTEN: dank u voorzitter. Ik laat die woorden allemaal voor de heer Timmer. Volgens mij staat in de raadvoordracht helder dat dit gebeurd is, die nieuwe cijfers. Dus u kunt er van alles van vinden. Ik denk dat het heel acceptabel is dat de nieuwe modellen. U zou het mij ongetwijfeld verwijten als ik het niet gedaan had. Uw conclusie dat de cijfers voortdurend variëren is dus wat mij betreft een volstrekt vergaande conclusie want als er een keer iets verandert en u noemt dat meteen permanent variëren, dan lust ik er nog wel een paar. 17

Er zijn nog wel wat andere zaken gezegd. Mevrouw De Graaff zegt als ik er nu naar kijk, allemaal veel meer verkeer en die wijk aan de busbaan. Dat veel meer verkeer is de autonome ontwikkeling want er wordt heel veel gebouwd in de buurt, ook in Diemen, en dat leidt tot meer verkeer. Daarom gebruiken we ook een prognose want als ik het op de cijfers van vandaag baseer, dan doen we echt iets fout want dat zijn de cijfers van vandaag maar uw raad heeft al bestemmingsplannen vastgesteld die in ieder geval nog tot 2200 extra woningen in Holland Park leiden, dus het lijkt mij ook verstandig om die er allemaal bij te betrekken en dat leidt ook gewoon tot meer verkeer. Wat wij er ook allemaal van vinden en ik vind ook dat het allemaal autoluw gedaan moet worden en deze gemeente investeert heel veel in de mogelijkheden om op de fiets of lopend het een en ander te doen maar ik weet tegelijkertijd, en dat kunnen we allemaal zien, dat mensen ook een auto gebruiken. Hetzij omdat ze 1 keer in de week boodschappen doen en de hele achterbak vol hebben hetzij omdat ze af en toe met 3 kinderen zitten waarvan er eentje naar de peuteropvang moet en de andere naar de basisschool moet of ‘s middags naar de muziekles en dat het dan logistiek voor de hand ligt om een enkele keer de auto te pakken. Mevrouw DE GRAAFF: dank u voorzitter.

U bent het toch met mij eens dat we dat juist veel meer moeten stimuleren dat mensen in plaats van de auto de fiets nemen en we hebben tegenwoordig ook steeds meer elektrische fietsen en elektrische bakfietsen. Dus die kinderen kunnen we ook op de fiets naar school brengen wat we ook veel liever zien want de drukte bij de scholen is altijd erg onveilig. Het levert een hoop vreemde situaties op. Daar willen we eigenlijk vanaf, dus stimuleer toch veel meer dat fietsgebruik in plaats van het autogebruik want ga je die busbaan toch openstellen, dan stimuleer je meer autogebruik en dat staat toch in schril contrast met het opstellen van een autoluwe wijk. Een nieuwe autoluwe wijk in Holland Park en Holland Park Zuid en dan gaat u in een autoluwe wijk juist meer verkeersintensiteit laten komen. Dat strookt niet met elkaar. Hoe verklaart u dat? Wethouder SCHOLTEN: voorzitter, mevrouw De Graaff poneert eerst een stelling. Dat is geen vraag van u bent het toch met mij eens dat. Dat zijn wat mij betreft wel erg gestuurde vragen. Het college voert al jaren het beleid om het fietsen te stimuleren en dat doen we bijvoorbeeld op de Sniep waar we die school heel goed bereikbaar gemaakt hebben. Dat doen we op allerlei plekken in Diemen. Dus ik vind het een rare vraag omdat die de suggestie doet alsof wij dat niet doen.

Ik weet tegelijkertijd dat een aantal mensen toch gewoon die auto gebruiken omdat ze heel veel te vervoeren hebben wat niet in die fiets past, dat sommige mensen het eng vinden om met een bakfiets te rijden, dat sommige mensen hun kinderen met de auto naar school brengen en daarna met de auto doorgaan naar hun werk. Er is van alles en dit college slaagt er heel goed in, en deze gemeente slaagt er heel goed in, om het gemiddelde autobezit hier beduidend lager te krijgen dan het gemiddelde in Nederland. En zou dat nog verder kunnen? Ja, ik heb er alle intentie voor dat dat verder zou kunnen. Ik ben echter niet van de school dat ik het autogebruik ga verbieden. Dus wij stimuleren allerlei andere mogelijkheden maar ik ga het niet verbieden en ik zie ook donders goed dat sommige mensen wat slechter ter been zijn. Mevrouw DE GRAAFF: dank u voorzitter. U heeft mij niet horen beweren dat de gemeente daar helemaal geen intentie toe heeft en ook niet heel veel mogelijkheden daarvoor in het werk stelt om het fietsen te stimuleren. Dat heeft u mij zeker niet horen beweren maar ik heb wel gezegd dat het gewoon vreemd overkomt op ons dat u van de ene autoluwe wijk juist 18

meer gebruik van de auto krijgt want als je fietspaden stimuleert, dat stimuleert dan ook het fietsgebruik. Dus als je een auto faciliteert stimuleert dat juist het autogebruik en dat is wat ik ook naar voren heb gebracht. Wethouder SCHOLTEN: dat heeft u vorige keer ook al gezegd en ik laat die conclusie en redenering voor u want het is die van u en niet die van mij. Het autoverkeer zal in die wijk toenemen, dat klopt en dat komt omdat we met z’n allen steeds meer inwoners in Diemen willen en daar zijn we op een hele hoop punten blij mee. U ziet dus ook dat als we niets aan de busbaan doen er ook veel meer verkeer over de Boven Rijkersloot komt en dat komt niet omdat we van alles doen om het autoverkeer te stimuleren. Het is een fact of live en ik ben heel ver en ik wil heel graag met u praten over het verder terugbrengen van het gebruik van auto’s. Wellicht beter gebruik van elektrische auto’s, gebruik van deelauto’s leidt niet tot minder kilometers maar wel tot minder auto’s. Dus er is wat mij betreft van alles te doen. Nu de noodzaak. Ik pak het maar mee want er zijn meer partijen die iets in die richting gesuggereerd hebben. De meeste inwoners van Diemen zijn reuze blij met al die nieuwe inwoners in Holland Park want die betalen prima mee aan onze voorzieningen, aan ons zwembad, aan de bibliotheek.