Gemeenteraadsvergadering 6 juli 2021 notulen.docx

19

De heer SIKKING: dank u voorzitter. Geweldig dat wij als laatste het woord mogen voeren. Ik hoor van een aantal landelijke partijen dat zij de landelijke problemen hier in Diemen willen oplossen. Dat gaat echt niet lukken. Natuurlijk, voordat ik mijn betoog begin wil ik even zeggen tegen al die landelijke partijen, wij zijn voor sociale woningbouw, voor sociale huurwoningen. Dus daar hoeft u mij niet op te interrumperen. Wat heel erg belangrijk is, is hoeveel er eigenlijk in Diemen nodig is aan sociale huurwoningen. We hebben nu op de rotonde van de Sniep bij de Tramlus een aantal sociale huurwoningen kunnen realiseren. Er kunnen daar gelukkig ook mensen uit Diemen wonen en ik heb ook vragen gesteld aan het college, een beetje te laat waarschijnlijk want ze zijn nog niet beantwoord, van hoeveel inwoners van Diemen staan er ingeschreven voor sociale huurwoningen. Mevrouw Kuilman komt met heel veel getallen aan en ook GroenLinks gooit er een aantal getallen in van het is hard nodig en zo maar er zijn geen concrete cijfers in Diemen voorhanden die aantonen hoeveel er nodig is, hoeveel wij eigenlijk per jaar zouden moeten bouwen of moeten kunnen leegmaken of vrijkomen voor mensen voor sociale huurwoningen. Mensen die gaan scheiden, die op de bank liggen bij hun vrienden en zo.

Kunnen wij aan die behoefte voldoen? Misschien dat we daaraan op dit moment kunnen voldoen met de Tramlus maar wat er over is gaat allemaal weg naar mensen uit de regio en zijn we daarvoor aan het bouwen in Diemen? Moeten wij die landelijke problemen oplossen? Natuurlijk zijn er afspraken gemaakt maar wij zijn er dus niet voor, wat de Partij van de Arbeid wel wil en GroenLinks ook, om de landelijke problemen op te lossen in Diemen. Wij hebben heel veel gebouwd en als mensen willen wonen in Diemen, dan kan dat want er staat nog heel veel leeg, alleen tegen belachelijke huurprijzen maar als je wilt kun je er een woning vinden. Er wordt gezegd en verleden keer heb ik dat ook gehoord en dat was ook de Partij van de Arbeid: luistert u wel naar de mensen. Ja, wij luisteren naar de mensen en die mensen zitten daar op de publieke tribune en die staan buiten en die willen dat niet. Die hebben misschien ook problemen met hun kinderen die ergens willen gaan wonen en ze zijn in staat om dat zelf ergens op te lossen. We moeten niet op een gegeven moment gaan zeggen van in een postzegelgebiedje, want dat is dat hele Buitenlust, daar gaan we ook nog eventjes 38 woningen neerzetten waarvan GroenLinks zegt daar komen 60 mensen te wonen maar al die mensen die vrijgezel zijn die ook willen wonen.

Is dit wel voor 60 mensen bedoeld of is dat voor minder? Kunnen wij die problemen oplossen en dat is mijn vraag en het college, kunnen wij dat en als we daar gaan bouwen in Buitenlust, zijn dan die problemen opgelost of lopen we dan te bouwen voor de bühne voor de mensen uit de omgeving en vooral omdat wij naar de bewoners luisteren stemmen wij tegen dit hele voorstel. Wethouder SCHOLTEN: dank u voorzitter. Gelukkig hoorde ik alle partijen zeggen dat ze voor sociale woningbouw zijn en dat het echt moet in Diemen. Zeggen is een en handelen is twee maar daar kom ik in mijn betoog nog op terug. Eerst is even over die wijk. We hebben een leefbarometer. Daar staan alle wijken van Nederland in en in Diemen ook alle wijken naar grootte en Buitenlust staat er ook in. Die staat al jaren in de leefbarometer en die scoort ruim voldoende. Overigens scoren alle wijken in Diemen ruim voldoende en sommige nog wat hoger. Dus gaat u mij niet vertellen, want Spoorzicht scoort ook gewoon voldoende, dat per definitie een concentratie of grotere aantallen of in ieder geval dit soort aantallen sociale huurwoningen per definitie gewoon slecht is. 20

Het klopt dat Ons Diemen een keer vragen gesteld heeft aan mij met het voorstel om 1000 sociale huurwoningen in Holland Park Zuid te bouwen en daar heb ik op geantwoord dat het college dat uiterst onverstandig vond. Ik heb toen ook naar rapporten verwezen en ik geloof niet dat die echt goed gelezen zijn. Die rapporten gaan inderdaad over grote aantallen sociale huurwoningen maar in een paar condities. Het gaat over grote aantallen sociale huurwoningen in hele slechte wijken waar een en ander aan moet gebeuren en het gaat ook over grote aantallen sociale huurwoningen in hoge concentraties, dat je dat zou moeten vermijden in de nieuwbouw en daar hebben we het denk ik in Holland Park over. Dat was mijn antwoord en ik heb nergens gezegd dat 30% het maximum is. In Holland Park Zuid vonden we dat 30% naast die 20% middenhuur een acceptabel getal is. U ziet ook in de andere beantwoording van de vragen die u toen gesteld heeft dat er ook financiële redenen voor waren. Dus er wordt wat mij betreft wel erg selectief geciteerd en bij elkaar geraapt uit diverse rapporten en antwoorden van de wethouder. De heer ADVOKAAT: dank u voorzitter. De 30/40 regeling passen we toe in Holland Park West op de Tramlus. Het is toch een vuistregel? Wethouder SCHOLTEN: dank u voorzitter.

We hebben hier met z’n allen afgesproken dat we streven bij nieuwe bestemmingsplannen, daar hebben we een stevige discussie over gehad, ook bij middeldure huur dat we streven naar een verbetering van de middeldure huurpositie die vroeger vanzelfsprekend door de vrije markt werd opgelost en tegenwoordig niet meer, dat we daar 20% van doen en dat we 30% sociale huur doen in de grote nieuwbouwprojecten. Dan kun je nog discussiëren over wat groot is en daar streven we naar. Ik heb toen ook gezegd dat we dat vooral doen op de gronden van derden en dat dat een financieel verantwoorde keuze is en dat we dat in dit project ook doen maar het is geen vuistregel. Het is een afspraak die we hier gemaakt hebben in het kader van verantwoordelijk besturen. Op het verantwoordelijk besturen kom ik nog terug meneer Advokaat en wellicht zult u schrikken. Dus dat is een afspraak die wij gemaakt hebben met volle instemming. We hebben vrij breed gediscussieerd over stedenbouwkundige plannen en de opzet van met name Holland Park West. Zonder dat we dat afgesproken hebben, hebben we datzelfde percentage verdeling ook op Hof van Saan. Dat is meer dan 100 woningen en hoeveel het er precies worden moeten we nog afwachten en het college vond het terecht om die lijn door te trekken. Dat trekken we niet door bij de oude smidse waar 3 woningen gebouwd worden.

Dat trekken we ook niet door in de Ouddiemerlaan 20 en 22 waar 15 woningen gebouwd worden, vooral gericht op jongeren, want er wordt ook specifiek gekeken naar de situatie en dat hebben we hier in Buitenlust ook gedaan. De heer Advokaat zegt dat er 66 sociale huurwoningen in Buitenlust zijn. Die zijn er niet. Er zijn 66 woningen in bezit van Rochdale en er zijn er 48 in de sociale huur en 18 boven de sociale huurgrens. Dan kunt u uw sommetjes weer opnieuw doen en dan komt u op 51% sociale huur als we deze 38 woningen erbij gaan bouwen. Dan bent u wellicht weer helemaal op de hoogte. Nog even uit dat citaat van meneer Advokaat want hij vroeg dat in het kader van Holland Park Zuid. Holland Park Zuid is een ontwikkeling van 85.000 m² waar we 1500 woningen neer gaan zetten en 450 sociale huurwoningen. Buitenlust is meer dan 40.000 m² en daar komen dan als alles klaar is zo’n 165-170 woningen. Het is volstrekt onvergelijkbaar en dan ga ik meteen even verder met Buitenlust want mevrouw Wielage hield een heel betoog over spelen et cetera. De vuistregel in Nederland is 3% van het toegewezen ontwikkelvlak wordt gebruikt 21

voor spelen. Dat zou in Buitenlust zijn 1200 m². In de huidige wijk zijn naast het stuk waar we het vanavond over hebben nog 3 andere pleinen die bij elkaar 1500 m² zijn en na het bouwen van deze uitbreiding zit er naast die hoek, u noemt dat een duister hoekje maar daar kom ik verder nog wel op, bijna 2000 m² dat je zou kunnen inrichten, ook voor spelen of deels spelen en deels iets anders. Dat betekent dat de oppervlakte van Buitenlust geschikt voor spelen ongeveer 7% van de totale ontwikkeloppervlakte is. Dat is veel meer dan dat we in nieuwbouw doen en dat is veel meer dan de speeltuinnorm en dat is veel meer dan de vuistregel die sommige gemeenten gebruiken van 10 m² per woning. Dus gaat u mij niet zeggen dat er onvoldoende speelruimte resteert na deze bouw. U kunt mij wel zeggen dat er veel minder speelruimte is als deze bouw gerealiseerd wordt en daar heeft u volstrekt gelijk in maar dat heb ik de vorige keer ook al gezegd. Er blijft in vergelijking met een hele hoop andere wijken, ook in Diemen, ruim voldoende speelgelegenheid over. Dus ga niet het verhaal vertellen dat kinderen daar niet meer kunnen spelen. Mevrouw WIELAGE: dank u voorzitter. Hoeveel is dat percentage op de Sniep aan speelgelegenheid? Wethouder SCHOLTEN: dat weet ik niet maar ik heb het vanavond over Buitenlust. Als u vervolgens in alle wijken.

(De heer Portegijs is in de vergadering gekomen) Mevrouw WIELAGE: u zegt 3% is voor Buitenlust. Dan gaat u ineens met cijfers komen waar u de vorige keer in de informatieve raad over heeft gesproken maar voor de rest nog nooit. U zei dat in de informatieve raad en het is dus voor het eerst dat ik dat hoor en dan wil ik al graag weten hoe dat op de Sniep zit bij een nieuwbouwwijk. Gaat u dan ook maar voor 3% speelgelegenheid of 6? Gelijke monniken, gelijke kappen. Waarom gaat u voor een wijk als Buitenlust ineens met cijfers schermen? Dat doet u voor het eerst in deze wijk en Diemen Noord, kunt u daar aangeven hoeveel percentage speelgelegenheid daar is? Wethouder SCHOLTEN: zeker en voor Diemen Centrum kunnen we dat ook uitrekenen. Het is vanavond voor het eerst dat uw partij gaat zeggen dat daar te weinig speelgelegenheid is en dat er niets overblijft. Kleine kinderen kunnen daar niet weg. Mevrouw WIELAGE: voorzitter, de wethouder verdraait mijn woorden. Ik zeg niet dat er te weinig speelgelegenheid is. Ik zeg dat het goed is op Buitenlust en dat de Diemense VVD niet wil dat wat er nu is opgeofferd wordt voor woningbouw. Dat is iets heel anders. U moet mij wel goed citeren. Wethouder SCHOLTEN: voorzitter, ik hoorde toch vanavond een tranentrekkend verhaal dat er geen speelgelegenheid meer over was nadat die 38 woningen gebouwd zijn. Ik probeer dat verhaal te nuanceren.

Ik heb het over 3% en ik zeg overigens dat Buitenlust veel hoger komt dan die 3% en daarmee is het wat mij betreft klaar. Mevrouw WIELAGE: dank u voorzitter. Hoeveel hoger wordt het dan precies in uw optiek? Wethouder SCHOLTEN: dat kan ik uitrekenen maar ik denk dat er uiteindelijk 7-8% ruimte nog steeds is voor spelen en u kunt 10 minuten googlen en dan kunt u het ook uitrekenen. 22

Mevrouw WIELAGE: u gaat mij hier toch niet vragen nu te googlen en dan kan ik het zelf uitrekenen. Wat is dat nou voor rare opmerking. U zegt ik denk dat het 7-8% is. Ik neem aan dat u daarnaar heeft gekeken toen u keek of u kon gaan bouwen op Buitenlust. Heeft u toen bekeken wat blijft er aan percentage aan speelgelegenheid over? Heeft u daarnaar gekeken? Wethouder SCHOLTEN: voorzitter, ik heb gekeken naar de hoeveelheid speelgelegenheid. Dat zijn 3 velden van 500 m², dat is 1500 m² en dan is er nog een hoek ten oosten van de bouw van meer dan 2000 m². Dan is wat mij betreft de conclusie dat er voldoende mogelijkheid is om te spelen en die vergelijking met de Omloop begrijp ik ook wel. De Omloop is natuurlijk een speelgelegenheid voor een veel grotere wijk met een veel groter bereik dan de speelgelegenheid in Buitenlust. Mevrouw WIELAGE: dank u voorzitter. Die hebben de Omloop en allemaal van die velden waar u het net over had want de Omloop is niet het enige grote speelveld in Diemen Noord zoals u weet. Er zijn meerdere grote speelvelden. Wethouder SCHOLTEN: dat weet ik heel goed en ik weet ook dat de Omloop ook gebruikt wordt voor kinderen die niet in Diemen Noord wonen en in die zin mogen we ons gelukkig prijzen dat we in Diemen diverse wijken hebben met diverse mogelijkheden en woningen van diverse grootte en diverse prijzen.

Wellicht streeft u een andere eenheid na maar dat is niet wat deze wethouder wil. Dus mensen die beweren dat er onvoldoende speelgelegenheid in Buitenlust overblijft voor een wijk die nu 130 woningen kent en binnenkort 170 woningen. Ik denk dat dat een volstrekte slag in de lucht is. Als mensen zeggen dat de speelgelegenheid afneemt, dan zeg ik zonder meer ja, dat klopt. Die neemt echt af. Dus daar zijn we het gewoon over eens. Alleen de vraag is resteert er een leefbare wijk en in ieder geval op het gebied van speelgelegenheid, ja. Op het gebied van autoverkeer. Met het gemiddelde autobezit in Diemen zullen er 30-35 auto’s bijkomen bij de 100 die er al zijn in die wijk. De infrastructuur voorziet daar voldoende in en ook parkeergelegenheid gaan we toevoegen. Dus ook op dat aspect van de leefbaarheid kan het best. U heeft in de stukken kunnen lezen dat er een hoeveelheid groen verdwijnt. Dat klopt, er verdwijnt een asfaltterrein waar gebasketbald wordt en een grasveld. Als u de kwaliteit van het groen in vierkante meters uitdrukt heeft u zonder meer gelijk. Er verdwijnt iets. Er gaan ook nog 9 bomen weg maar u heeft ook een bomenverordening vastgesteld dat u zeker weet dat die 9 bomen ook weer terugkomen. De vraag is of er voldoende groen blijft, ook voor verblijf, en de heer Advokaat zegt ook nog hittestress.

Hij heeft in zijn toelichting uitgerekend dat je plotseling 4-5 keer zover moet lopen omdat er 9 bomen verdwijnen. Ik waag dat verder te betwijfelen. Bovendien komen er ook weer bomen gewoon terug. Mevrouw WIELAGE: dank u voorzitter. Komen er grote bomen terug of komen er spillen terug? Wethouder SCHOLTEN: er komen bomen terug die groeien. Mevrouw WIELAGE: dan weet ik voldoende, dank u wel. 23

Wethouder SCHOLTEN: uw vraag is ernstig suggestief want we gaan de inrichting van die wijk nog verder ontwikkelen en ontwerpen en dan gaan we opnieuw de bewoners uitnodigen om daarover mee te praten en dan kan er van alles gebeuren. De VVD verwijst vanavond niet voor het eerst op het feit dat wij in Diemen de slag gemist hebben en een hele hoop sociale huurwoningen niet gebouwd hebben op plekken waar het wel had gekund. Mevrouw WIELAGE: dank u voorzitter. Het spijt me maar mijn woorden worden de hele tijd verdraaid. Dat kan ik toch niet accepteren. Wethouder SCHOLTEN: ik zeg niet dat ik u citeer maar ik vat uw bewering samen. Mevrouw WIELAGE: de wethouder doet een interpretatie van mijn woorden die niet klopt. Wij hebben gezegd dat we heel veel hebben gebouwd in Diemen, vooral heel veel dure woningen. U heeft ook altijd uitgelegd waarom dat zo is. Daar zijn we ook helemaal niet op tegen zoals u weet maar ik zeg alleen dat als je ineens van 500 naar 1000 sociale huurwoningen gaat met een motie als gemeenteraad, dat het dan wel moeilijk wordt om die nog te vinden en dat je dan dit soort situaties krijgt waar we vanavond voor staan. Wethouder SCHOLTEN: voorzitter, ik heb mevrouw Wielage toch ook horen beweren dat de VVD waar nu de Post staat daar toch veel liever appartementen had gezien en betaalbare woningen.

Ik vind dat een beetje obligate opmerking want wellicht heeft de VVD dat indertijd ook gezegd maar als u dat echt wilt, en u bent het hoogste orgaan, dan zegt u college wij willen dat graag en wij trekken daar 2 miljoen voor uit. Dan heeft u lef. Mevrouw WIELAGE: dank u voorzitter. Weet u wat u had kunnen doen als college, als wethouder. U had 2 voorstellen kunnen neerleggen aan de gemeenteraad. U heeft toen gezegd het kan niet anders, het is niet onze eigen grond, we kunnen dit niet tegenhouden. Als dat wel had gekund en u wilt toch ook heel graag sociale huurwoningen en middeldure huurwoningen in Diemen? Dat wilt u ook graag, dat heeft u altijd gezegd. Waarom komt u dan niet met een alternatief plan met een goede berekening en zeg gemeenteraad kies nu eens wat u wilt. Dat doet u nooit. U komt met een plan en u drukt het gewoon door, sorry dat ik het zeg maar zo zien wij dat. Wethouder SCHOLTEN: ja, zo ziet u dat. Ik ben blij dat u het ook zo uitdrukt wat dat betekent dat u in ieder geval de bestuurlijke verantwoordelijkheid niet neemt want u zit hier gewoon om besluiten te nemen en u zit hier niet alleen om collegebesluiten te beoordelen.

Als u iets wilt kunt u daar ook zelf voorstellen voor doen of om andere voorstellen vragen en ik roep u ook in herinnering dat u de partij bent die hier permanent, daar bent u 2 jaar geleden mee gestopt, het college wijst op de veel te hoge schuldpositie en onvoldoende reserves en dat heeft ook een prijs. Dat heeft dit college zich ook aangetrokken om daar het een en ander aan op te lossen. Ik vind het dus makkelijk om voortdurend te zeggen dat had u moeten doen. U zit daar zelf bij, u stemt ermee in, u kunt ook voorstellen doen om meer geld uit te trekken voor sociale woningbouw zodat sommige plannen anders gaan. Ik mag u ook in herinnering roepen dat u tegen een motie om extra geld uit te trekken voor sociale woningbouw heeft gestemd. Dus ik heb begrip voor al uw praatjes en ik heb begrip dat 24

u zegt dat u voor meer sociale woningbouw bent in Diemen. Ik heb er weinig begrip voor dat u die woorden niet omzet in acties. (wethouder Sikkes-Van den Berg is in de vergadering gekomen) Mevrouw WIELAGE: dank u voorzitter. Wilde u nou graag meer sociale huurwoningen en middeldure huurwoningen in Diemen? Ja denk ik. Waarom bent u dan niet gekomen als college met een voorstel hier bij de Post om daar die appartementen te doen? Volgens mij heeft u de gemeenteraad toen duidelijk gemaakt dat dat gewoonweg niet kon, dat dat er niet in zat. Wethouder SCHOLTEN: voorzitter, dat klopt omdat dit college de keus heeft gemaakt om ook te werken aan de financiële positie en dat was zeker toen nog ten tijde van de besluitvorming. Als u ons dat achteraf verwijt, dat mag u ons best verwijten, dan zeg ik alleen van u heeft toen geen voorstel gedaan om daar extra geld voor uit te trekken om de grond te kopen en dat zelf te ontwikkelen. Dat voorstel had u ook kunnen doen. Dat heeft u niet gedaan. Dat geeft niet, ik neem het u niet kwalijk maar ik neem u wel kwalijk dat u net doet alsof wij allerlei kansen hebben gemist zonder dat daar een beleid en een idee achter zat, dat zat er achter en volgens mij heeft u het financiële beleid van het college nog bestreden want dat was onvoldoende scherp want we hadden nog meer geld opzij moeten zetten en nog meer geld af moeten lossen.

Dat heeft u herhaaldelijk hier beweerd bij de behandeling van begrotingen, kadernota’s en zelfs jaarrekeningen. Mevrouw WIELAGE: dank u voorzitter. Wij verschillen van mening, meneer de wethouder, en dat doen wij wel vaker en dat kan niet anders als Partij van de Arbeid tegenover de VVD. Dus dat is ook heel logisch maar wij denken dat het goed is als u, en dat is ook vaker gevraagd in de raad, zegt zelf ook graag appartementen had gewild in Diemen, dan kunt u ook zelf met een voorstel komen dat onderbouwd is. Dan kan de raad een goede keuze maken tussen het een of het ander. We denken dat zo’n voorstel moet worden voorgelegd, de raad is het hoogste orgaan heb ik altijd geleerd en dat zijn we ook, en dan moeten de keuzes ook aan de raad worden voorgelegd en niet al van tevoren door het college worden genomen. Dat vinden wij verkeerd en daar blijf ik bij. Wethouder SCHOLTEN: voorzitter, ik ga daar verder niet meer op in. Ik denk dat de raad ook kaderstellend is en daar gaat ze zelf over. De VVD hamert ook op ongelijkheid van die wijk met betrekking tot het ophogen. U kent zelf de langetermijnonderhoudsplannen met betrekking tot de openbare ruimte. U weet ook dat het aanpakken van wijken gerelateerd is aan de snelheid waarmee de grond zakt. Dat is helaas niet overal in Diemen hetzelfde. Sommige wijken zakken in 15 jaar en sommige in 30 en andere verschillen.

U weet ook in dat plan dat er vervolgens altijd nog inspectie plaatsvindt tegen de tijd dat de ophoging aan de horizon komt en dat dan soms besloten wordt om het naar voren te halen en soms om het naar achteren te schuiven. Het beleid is gelijk en de uitwerking is soms ongelijk maar ik zou daar niet zeggen dat er ongelijkheid is. Daar zitten verschillen in en een wijk als bijvoorbeeld Griend en Biesbosch zakken nog veel minder snel en dan zal er ook later ingegrepen worden. Het is dus onjuist dat u zegt dat die wijk ongelijk behandeld wordt. Er is ook nog verbazing uitgesproken dat wij in de loop der jaren de ambitie van 500 sociale huurwoningen verhoogd hebben naar 1000. Ik ben zelf lid van een partij die vindt dat 1000 nog veel te weinig is en dat er wellicht 2000 gebouwd moeten worden. U spreekt uw 25

verwondering daarover uit. Laten we zeggen dat wij goed om ons heen kijken en zien dat de huisvestingsnood in deze regio hand over hand toeneemt en dat betekent dat wij toch op enig moment de keus maken om het streefgetal naar boven bij te stellen. Er wordt ook permanent beweerd dat wij alleen maar dure woningen bouwen. Ik mag u erop wijzen dat er bijvoorbeeld in Holland Park koopwoningen waren van € 160.000. Ik weet dat die inmiddels € 440.000 kosten. Deze wethouder en dit college hebben niet gezorgd voor die prijsstijgingen. Wellicht kunt u ons voor de voeten werpen dat wij heel goed zorgen voor Diemen en dat Diemen daarom populair wordt en de prijzen omhoog gaan. Dat verwijt neem ik graag van u aan maar ga mij niet permanent zeggen dat wij alleen maar hele dure woningen gebouwd hebben, dat is dus niet waar. Alleen, de markt maakt wel dat wat in het verleden gebouwd is heel duur is. Wij hebben in Diemen geweldig veel vrije sector huurwoningen. Dat moet u geweldig aanspreken want uw partij is ernstig voor de vrije markt. Nadeel van die vrije sector huurwoningen en die vrije markt is dat er ongebreidelde prijsstijgingen kunnen plaatsvinden en dat een woning die voor € 950 verhuurd werd vervolgens voor € 1400 weer opnieuw op de markt wordt gebracht. Mevrouw WIELAGE: dank u voorzitter.

Toen de woningen in Holland Park werden opgeleverd was die 1,5 ton ook al te duur voor mensen met een salaris waardoor je nog in aanmerking komt voor een sociale huurwoning. Dus u haalt er nu dingen bij dat het nogmaals veel duurder is geworden en helemaal onbereikbaar, dat is een ander feit maar ze waren bij de start al te duur voor mensen met een laag salaris. Wethouder SCHOLTEN: dank u voorzitter. Dan zijn wij het helemaal eens maar die nuancering bracht mevrouw Wielage niet in haar betoog aan. Die zei het college bouwt alleen maar dure woningen. Dat is dus niet waar. We hebben ook heel veel middeldure woningen gebouwd, onder andere deze koopwoningen. Die hebben we nog voorzien van een starterslening zodat je ook met een salaris dat iets bovenmodaal ligt die woning had kunnen kopen. Dat kunnen we nu niet meer doen omdat de markt ervoor gezorgd heeft dat die huren meer dan verdubbeld zijn. Mevrouw WIELAGE: voorzitter, ook dat klopt niet helemaal want ik heb van mensen gehoord die dat wilden dat die woningen zo snel verkochten dat in de tijd die je nodig hebt om die starterslening te krijgen het huis al was verkocht. Dus daar kun je vaak helemaal niet op wachten. Die woningen waren vanaf het begin al te duur voor mensen met een laag salaris en dat was niet voor mensen met een middeninkomen.

Dat is gewoon niet waar en nu hebben we ook op de Sniep woningen van € 1000 waar je ook met z’n tweeën in kan en dan betaal je ieder € 500 en dat valt alleszins mee want dat betaal je ook al voor een kamer in Amsterdam en die woningen vliegen helemaal niet weg op dit moment. En de young executive woningen staan ook leeg op Holland Park voor mensen die net aan hun eerste baan beginnen. Daar kun je te kust en te keur huren. Weet u dat? Dus er staat heel veel leeg in Diemen op dit moment. Wethouder SCHOLTEN: ik weet dat heel goed en uw betoog ging over dit college. Dit college zit er al een tijd en deze wethouder nog langer dan dit college en het zou geen betaalbare woningen hebben gebouwd. Dat hebben we voor een deel wel. Alleen, die zijn inmiddels onbetaalbaar geworden en daar zijn we het over eens en her en der zien we nu wat leegstand. Ik moet u eerlijk zeggen dat ik daar voor een deeltje blij mee ben want het ongebreidelde verhogen van huren wat toegestaan wordt door onder andere dit kabinetsbeleid 26

komt door de markt teneinde want de mensen hebben de centen niet om het te betalen. Ik ben daar blij om en ik heb ook de eerste signalen gekregen dat in sommige huurflats per 1 juli geen huurverhoging doorgevoerd werd. Dat zijn overigens wel huren boven de 1200-€ 1300 maar ik zie dat als een eerste stap dat de consumenten zeggen dit is de grens. Helaas want de mensen moeten wel een dak boven hun hoofd. Mevrouw WIELAGE: dank u voorzitter. Dat zijn niet huren van 1200-€ 1300. Dat zijn ook huren van € 900. Daar woont mijn moeder toevallig in en die heeft inderdaad geen huurverhoging gehad. Dus ook dat klopt niet wat u zegt. Dat zijn dan wel huren van 1200-€ 1300 maar het zijn ook huren van € 900 in Amsterdam. Wethouder SCHOLTEN: voorzitter, wat ik zeg klopt wel maar ik heb niet gezegd dat ik een uitputtende beschrijving ga geven van de regionale markt. Ik heb alleen gezegd dat ik signalen hoorde en u kunt daarover vallen. Dat mag allemaal maar dan ga ik nog wellicht vallen over de signalen die u af en toe citeert, ook vanavond nog. D66 vraagt kunt u bevestigen dat in Buitenlust als die woningen opgeleverd worden 50% met voorrang aan mensen uit Diemen wordt toegewezen. Dat kan ik bevestigen.

We hebben daarover overigens vorige week nog met Rochdale over gesproken en die bevestigt dat ook en daar komen we bij de uitwerking ook nog op terug of daar nog speciale groepen toebehoren, bijvoorbeeld van groot naar beter. De heer SIKKING: dank u voorzitter. Ik hoor nu 50%. Dat is een heel mooi getal maar wat zijn de cijfers. Hoeveel mensen hebben het nodig? Kunt u dat vertellen? Kunnen we ze vullen met 50% Diemenaren of moeten we daar Amsterdammers of zo in gaan zetten? Wethouder SCHOLTEN: voorzitter, die 50% Diemenaren kunnen we prima. U heeft gisteren een aantal vragen gesteld, overigens over cijfers en bestanden die niet in het bezit van de gemeente Diemen zijn maar in het bezit van Woningnet en het kost dus even tijd om dat te beantwoorden. Ik kan u wel zeggen dat er in Diemen 1530 woningzoekenden actief in Woningnet aan het zoeken zijn naar een sociale huurwoning. Ik kom er later op terug op hoeveel mensen er zijn ingeschreven want dat zijn er nog veel meer. Als u wilt weten hoeveel urgenten. De urgenten krijgen snel een woning, daar versta ik dan mensen onder met een urgentiebewijs. Daar hebben we de toewijzing ook voor veranderd. Op dit moment zijn er nog 6 mensen met een urgentiebewijs op zoek naar een woning.

Overigens wijzen wij woningen toe en we verstrekken jaarlijks, maar dat weet u ook uit de discussies die we gehad hebben over de woonruimteverordening, 40 of 50 huishoudens een urgentiebewijs maar ik kom daar nog uitgebreid op terug. Maar als u gaat betogen dat we in Diemen voldoende sociale huurwoningen hebben. Dan zou ik u naar de vragen en antwoorden willen verwijzen die in het stuk zitten want de bewoners van Buitenlust hebben dat ook voortdurend betoogd van wij hebben in Diemen helemaal niet zoveel sociale huurwoningen nodig. Daar hebben we antwoord op gegeven. De bewoners vinden overigens dat ik het niet beantwoord heb omdat ze het antwoord niet bevredigend vinden maar ze zijn wel beantwoord. De heer SIKKING: dank u voorzitter. De wethouder zegt nu dat wij dat betogen maar dat betogen wij niet. Wij hebben vragen gesteld en ik heb geen betoog gehouden daarover. Ik heb vragen gesteld hoe zit het met die cijfers en hetzelfde wat u met de VVD doet, woorden verdraaien. Dat moet u ook niet bij ons doen. 27

Wethouder SCHOLTEN: voorzitter, als ik woorden verdraaid heb bied ik daar mijn excuses voor aan maar ik heb toch echt uit het betoog van de heer Sikking onthouden dat dat richting de redenering ging dat we in Diemen niet zoveel sociale huurwoningen nodig hebben. De heer Sikking heeft dat niet gezegd en is het dus eens met het streven van het college om veel sociale huurwoningen te bouwen. Er is ook nog door Ons Diemen beredeneerd bestuurlijke verantwoordelijkheid. Wij moeten bestuurlijke verantwoordelijkheid nemen. Dat doen wij en dat doen wij soms ook een beetje tegen de wil van sommige mensen in. Niet van de mensen, van sommige mensen, en dat hoort ook bij bestuurlijke verantwoordelijkheid want bij bestuurlijke verantwoordelijkheid hoort ook echt kiezen en geen nepkeuzes want ik mag wellicht ook alvast verwijzen naar de motie Sociale woningbouw Buitenlust waarin Ons Diemen een verzoek doet aan het college om af te zien van verdichtend bouwen zonder precies te definiëren wat dat is en of verdichtend bouwen niet voor bijzondere doelgroepen zou kunnen. Zij doet de suggestie om de potentiële aantallen te verhogen van de locaties B en C. Ik weet niet precies welke locaties daar bedoeld worden maar met enige hersengymnastiek denk ik dat zal ongetwijfeld Holland Park zijn, Zuid en West.

Ik vind dit nou ook precies zo’n voorbeeld van een redenering die bestuurlijk volstrekt onverantwoord is en u zegt dat u voor meer sociale huurwoningen bent maar vervolgens doet u een voorstel wat gewoon niet uitgevoerd kan worden. U heeft hier in de raad de bestemmingsplannen daar al voor vastgesteld. U heeft de aantallen woningen vastgesteld en u heeft de verdeling sociaal, middenhuur en vrije sector vastgesteld en nou doet u hier net alsof het college dat even zo 1, 2, 3 kan veranderen. Het college, en zeker dit collegelid, wil soms best veel bevoegdheden naar zich toetrekken maar gaat niet buiten de wet en zeker niet buiten de raad en dit is een oproep om dat weer zo te doen. Ik vind dit een onzinnige redenering, een nep redenering waarvan uiteindelijk alle woningzoekenden zich dondersgoed moeten realiseren dat er wel gezegd wordt dat we voor sociale woningbouw zijn, dat we ook net doen alsof dat zo is maar dat er vervolgens voorstellen komen die gewoon niet uitvoerbaar zijn.

Ik vind dat niet bestuurlijk verantwoordelijk werken, ik vind dat nep politiek en we staan mensen hier in de maling te nemen en daar wil ik toch vanavond voor het eerst weer eens een keer even stevig wat van zeggen want terecht heeft de PvdA gewezen op de geweldige hoeveelheid woningzoekenden, de geweldige hoeveelheid mensen die geen dak boven zich hebben en ergens in moeten wonen of op een bank moeten liggen. Ja meneer Sikking, dat geldt niet alleen voor Diemenaren, dat geldt voor de hele regio. Ja meneer Sikking, de grondwet regelt dat we in Nederland het wonen een verantwoordelijkheid van de overheid is, ook om daar gelegenheid voor te bieden, en diezelfde grondwet regelt ook dat mensen vrij zijn in het kiezen van hun woonplaats en die vrijheid is niet alleen een vrijheid die ik aan Diemenaren gun maar die ik aan alle mensen en alle inwoners in Nederland gun en wij doen daar vanzelf al op een aantal punten concessies aan door met lokale voorrang toe te wijzen. Ik juich dat toe want dat heeft ook iets te maken met gebondenheid met Diemen maar iedereen heeft recht op een woning en of je nou uit Amsterdam komt of niet, het recht is er voor iedereen. De heer SIKKING: dank u voorzitter. Ja meneer Scholten, u heeft groot gelijk maar ja meneer Scholten, er zijn nog andere dingen ook. U draait feiten om want u zegt 50% voor Diemenaren.

Waarom doet u dat dan meneer Scholten? Waarom zegt u niet ja Amsterdam kom binnen en we houden ons gewoon aan de 20%? U draait de zaken om zoals u wilt. Er zijn ook andere gebieden aangewezen en u zegt die zijn onzinnig, daar gaan we niets mee 28

doen maar u heeft ze ook niet doorgerekend. U heeft ze nog niet eens voorgedragen. Dus u fixeert zich op een postzegelgebiedje waar de mensen helemaal niet blij mee zijn en dan blijft u doordrammen en het is een trein die doorgaat en we mogen niet afwijken en wat voor argumenten er ook komen. Ja meneer Scholten, u heeft gelijk. Zo is het hier niet in een democratie. Wethouder SCHOLTEN: voorzitter, ik ben blij met deze interruptie want dat herinnert mij ook dat ik nog even iets over die tiny houses moest zeggen en een citaat. Die 50%. Volgens mij hebben wij hier in de raad een aantal keren gediscussieerd over lokale voorrang en ik heb van alle fracties gehoord dat wij aan die lokale voorrang hechten en dat we er ook aan hechten om dat percentage op te hogen. Deze wethouder heeft daar ook namens de regio overleg in Den Haag over en uiteindelijk is er toestemming gekomen om die 25%, overigens voor de experimenteerduur, naar 30% op te hogen. Dat mogen wij zelf invullen. Dus in Buitenlust kunnen we 50 doen. Dat betekent ergens anders net even wat minder. Volgens mij heb ik keurig uitgevoerd wat deze raad wil en als de raad mij tegenspreekt had ik eerder ontevredenheid verwacht van waarom heb je de van die 50 geen 70% gemaakt en meneer Advokaat vindt overigens, maar dat heeft hij verder nooit meer kunnen staven, dat dat ook mag. De heer ADVOKAAT: dank u voorzitter.

U begon over de heer Advokaat en u slikte de zin half in. Kunt u dat even afmaken? Wethouder SCHOLTEN: ja hoor want u heeft gepleit voor veel meer dan die 50%. U zou dat nog schriftelijk onderbouwen dat het ook wettelijk kan maar ik zit daar nog op te wachten. U hoeft geen haast te maken want ik weet dat die stukken er niet zijn. De tiny houses. Wat deze wethouder gezegd heeft op een vraag die gesteld is: er zijn geen gronden binnen de gemeente Diemen waar tiny houses kunnen worden geplaatst. Die gronden mogen ook niet in strijd zijn met bijvoorbeeld een provinciale verordening en daarom valt het Diemerbos af want daar hebben we het toen over gehad. Het mag bijvoorbeeld ook niet in strijd zijn met het bestemmingsplan. Meneer Hosman noemt het plannen maar ik noem het frutseltjes. Die komt met van alles aan en die gaat aan de ambtenaren vragen kunt u daar even op reageren. Dat gaan ze 2 of 3 keer doen maar dan houdt het op want diezelfde meneer Hosman heeft ook een voorstel gedaan om 1000 woningen in diezelfde strook te bouwen naast Buitenlust. Dus ik wil best nog een keer over meneer Hosman praten maar ik stel voor om dat op een andere keer te doen. Wij stellen overigens ook niet voor om tiny houses te gaan bouwen in Buitenlust. We hebben het vanavond over die 38 woningen. De heer SIKKING: dank u voorzitter.

Frutseltjes noemt u het, een mooi woord, maar soms moet je als gemeente ook meedenken over frutseltjes want er kan wel iets heel moois uit komen en u hebt zoiets van dat komt niet in mijn woordenboek voor. We hebben het woord nu voor het eerst gezegd, ik hoor het ook voor het eerst, dus het komt wel voor. Sorry, mijn excuses hiervoor maar waarom kunnen wij als gemeente niet aan dit soort initiatieven, aan dit soort frutseltjes meedenken want dat kan de woningnood waar de Partij van de Arbeid zo voor staat, die 90.000 mensen die zonder zijn, misschien een heel klein druppeltje op laten vallen dat die mensen daar ook kunnen wonen en misschien zijn dat mensen uit Diemen, jongeren uit Diemen die tijdelijk, misschien 10 jaar, in zo’n tiny house kunnen wonen en dan kunnen doorgroeien want ik ben er ook helemaal niet voor om dat 30 jaar te laten staan want dan 29

rotten die huisjes weg maar misschien voor een periode van 10-15 jaar. Dan kunnen wij met die frutseltjes een druppeltje op de gloeiende plaat laten vallen. Wethouder SCHOLTEN: voorzitter, ik noem het bewust frutsels en dat woord ga ik ook niet terugtrekken en waarom noem ik dat frutsels, omdat een grondeigenaar die denkt veel geld met zijn grond te verdienen, 3 of 4 plaatjes bij elkaar googlet, dat naar ambtenaren stuurt en vraagt kunt u daar even op reageren. De heer SIKKING: voorzitter, is dat zo dat die meneer er zoveel geld aan wil verdienen? Heeft u daar bewijzen voor? Heeft u daar onderzoek naar gedaan? Wethouder SCHOLTEN: nee, daar doe ik geen onderzoek naar maar ik ga er op voorhand vanuit dat die meneer geen charitatieve instelling is want vervolgens komt hij ook gewoon met een voorstel om 1000 woningen daar te bouwen. Toen ik dat zei, zei mevrouw Wielage de eerste keer van u mag de bewoners niet aan het schrikken maken. Dat doe ik niet, dat is een voorstel van meneer Hosman om die 1000 woningen daar in die strook te bouwen. Misschien moeten we meer frutseltje zeggen maar het is wel een frutsel. Dat is natuurlijk een volstrekt niet onderbouwd plan.

Daar willen wij best aan meedenken ambtelijk en dat doen wij ook wel maar dan sluiten we even een intentieovereenkomst waarin we precies vastleggen wat we uit gaan zoeken, wie welke onderzoeken doet en wie welke kosten draagt. Dan zijn veel ontwikkelaars ver buiten beeld en meneer Hosman, en nou stop ik echt want daar gaat het vanavond niet over, zet voortdurend verschillende petten op. De ene keer noemt hij zich ontwikkelaar, dan noemt hij zich stagiair. Bij u stelt hij zich voor als arts en ik denk dat dat voldoende is. Mevrouw WIELAGE: dank u voorzitter. Ik vind het onkies om vanavond een persoon te noemen bij naam en daar dat hele verhaal over op te hangen. Sorry dat ik het zeg. Het enige wat wij zeiden is als er mensen hier komen. Ik zag hier jongedames die graag tiny houses wilden ergens op grond in Diemen en dit is bekend bij de gemeente dat dit is aangeboden voor tiny houses, dan hadden wij dat graag willen horen. Verder vinden wij het absoluut overbodig dat deze meneer vanavond bij naam en toenaam wordt genoemd en op deze manier wordt besmeurd en ik als Diemense VVD-fractievoorzitter komt daar nog bij u op terug meneer de voorzitter en ik wil ook die brief die deze meneer heeft gestuurd met u bespreken of inderdaad diverse malen op initiatieven die hij toonde netjes is gereageerd. Ik kom daar nog bij u op terug en ik vind het zeer onkies wat hier gebeurt vanavond.

Wethouder SCHOLTEN: voorzitter, heel graag. Ik vind het ook onkies. Wat ik onkies vind is dat de heer Hosman met een CV van de halve wereld onder andere ambtenaren en deze wethouder een beetje zwart gaat maken en dan voel ik mij vrij om daar publiekelijk ook gewoon wat van te zeggen en dat mag u onkies vinden maar als iemand met modder gooit. Mevrouw WIELAGE: voorzitter, deze meneer kan zich vanavond niet verdedigen. De VOORZITTER: dat is geen argument. Deze meneer heeft zelf een inbreng geleverd en is onderdeel van het publiek debat. Er kan nooit iemand zich verdedigen in een besluitvormende raad buiten de raadsleden en de wethouders zelf. Dus dat vind ik geen argument en de 30

wethouder heeft al aangegeven waarom hij ook vanavond die woorden gebruikt en ik stel voor dat we naar het volgende punt gaan. Mevrouw WIELAGE: voorzitter, de wethouder heeft dit onderdeel gemaakt van het publiek debat. Wij niet. De VOORZITTER: dat is de vraag. Wethouder SCHOLTEN: voorzitter, ik ben hier niet over begonnen, ook vanavond niet maar er liggen nog een paar dingen. De heer Prins zei dit is fase 1, dus we gaan het nu verder uitwerken. Er liggen nog een aantal vragen. Ik verwacht wel dat die allemaal opgelost zijn op het moment dat er een definitief voorstel komt. Ze zijn in ieder geval allemaal beantwoord en of ze opgelost zijn, dat zullen we op dat moment bekijken maar u heeft gelijk want we zijn er nog niet. Ik heb ook aan de bewoners een aantal keer gezegd van ik begrijp die vraag maar die gaan we pas beantwoorden op het moment dat we meer weten over locatie, omvang van de bouw et cetera. Die komen dus allemaal aan de orde. Die horen ook gewoon ordentelijk in de bestemmingsplanprocedure. Als laatste mevrouw De Graaff. Die heeft ook de vorige keer keurig en consciëntieus en terecht aangegeven dat er spanningen zitten in de politiek. Daar ben ik voor en soms is dat heel lastig want van alle argumenten zie ik de redelijkheid in maar uiteindelijk moet er wel gekozen worden. Ik denk dat dat een keurige samenvatting is van het dilemma waar we permanent in staan.

Ik wil nog wel iets over beïnvloeding en participatie zeggen. Ik heb dat vorige keer ook gezegd. Op het gebied van participatie staat het college soms voor een onmogelijke opgave. Ik moet in gesprek met mensen die op dat punt niet mee willen denken want die vinden maar één uitkomst aanvaardbaar en dat is namelijk de uitkomst dat er niet gebouwd wordt. Het proces waar we in zitten is dat deze wethouder vanavond probeert een voorstel te doen met alle pro’s en contra’s zodat u de afweging kunt maken en de participatie met Buitenlust was in ieder geval voor een groot deel van de bewoners er op gericht dat u uiteindelijk die afweging nooit kon maken want wij willen niet meedenken over hoe het eruit kan zien als we dat gaan doen. Nou zit ik in een vreselijk dilemma maar dat is ook het dilemma waar bestuurders vaak in zitten en de raad vraagt terecht streef naar participatie en soms gaat dat op dit punt niet goed. Ik hoop als we vanavond zeggen we gaan het toch verder uitwerken, dan ga ik toch weer met de bewoners in gesprek van ik heb nu de opdracht om het verder uit te werken. U kunt verder daarover meedenken en ook over de inrichting van de openbare ruimte zodat er voldoende speelgelegenheid is en types speelgelegenheid. Dan gaan we weer aan de slag maar participatie is soms een onmogelijke hobbel.

Ik heb u gezegd dat wij als college ook nog in discussie zijn over hoe gaan we dat verder vormgeven en daar komen we in de loop van dit jaar nog wel op terug. De heer ADVOKAAT: voorzitter, een kleine pauze, kan dat? De VOORZITTER: ik vind dat een goed voorstel. Ik schors de vergadering tot 22.15 uur. De VOORZITTER: ik heropen de vergadering. 31

Ik constateer dat naast wethouder Sikkes-Van den Berg ook de heer Portegijs in ons midden is. Dat betekent dat hij kort en krachtig de vergadering heeft voorgezeten. Daar kan ik misschien een voorbeeld aan nemen. Het is goed dat u er bent. Daarmee, en dat heb ik al aangekondigd, kom ik met een nieuw ordevoorstel om alsnog vanavond de voorstellen in stemming te brengen en niet na de schorsing over 2 dagen. Dus we gaan vanavond met uw welvinden stemmen over de voorstellen van vanavond. De heer PRINS: voorzitter, voor de orde. Er staat een eindtijd van 23.00 uur. Als we dat met de huidige agenda niet redden, wat gaan we dan doen? De VOORZITTER: we gaan even kijken hoe ver we komen maar ik vind het niet erg als we er iets overheen gaan want we hebben ook best een volle agenda aanstaande donderdag maar het zegt wel dat we ons even moeten beperken in onze bijdrage, kort maar krachtig is altijd de boodschap. Mevrouw DE GRAAFF: voorzitter. De wethouder heeft niets aangegeven over de moties. Wethouder SCHOLTEN: dank u voorzitter. De motie die GroenLinks indient over de bouwhoogtes sluit aan bij het plan. Dus ik heb geen enkel bezwaar tegen die motie. Het komt nog ten goede aan bewoners die hier in de vorige inspraak beweerd hebben van u schrijft het wel zo op maar u gaat het vast weer anders doen.

Dus om te onderstrepen dat we dat niet gaan doen zal ik de motie hartelijk aanbevelen bij u. De motie Sociale woningbouw Buitenlust waarin opgeroepen wordt niet meer verdichtend te bouwen zonder dat dat verder gedefinieerd wordt en verderop weer toe te voegen. Die ontraadt ik u in ernstige mate want dat legt zonder enige argumentatie het verdichtend bouwen stil en ik denk dat er ook nog wel doelgroepen zijn, bijzondere doelgroepen wellicht, die daar ook baat bij kunnen hebben bij verdichtend bouwen en het bestemmingsplan hebben we net vastgesteld. Om dan in dezelfde zin te zeggen van we gaan het weer anders doen, dat lijkt mij bestuurlijk onverantwoordelijk en daarom wijs ik die motie af. De heer ADVOKAAT: dank u voorzitter. De wethouder stelt 30/20 is alleen bij nieuwbouw en dan met name moet het nog omvangrijk zijn en niet bij kleine projecten zoals de smidse maar alles staat toch in zijn verhouding. Ook kleine projecten staan in wijken en als ik dan kijk naar de beantwoording die u ons gaf: ‘Het college streeft daarom een gezonde mix en spreiding na van sociale huurwoningen in haar gemeente.’ Dat betekent dat het dus niet enkel betrekking heeft op nieuwbouw maar de hele gemeente. Zo schrijft u dat. Mevrouw KUILMAN: dank u voorzitter. Ik ga u de vraag nogmaals stellen. U begint weer over de percentages van de segmenten die gebouwd kunnen worden.

Als er nou wordt voorgesteld om op Buitenlust wel die 20/30/50 verdeling aan te houden, had u dan anders in dit plan gestaan? De heer ADVOKAAT: voorzitter, dat staat niet op de agenda. Dus u kunt mij van alles vragen. In de eerste termijn vroeg u dit ook al aan mij. Je kunt er ook een torenflat van 15 verdiepingen bouwen.

32

Mevrouw KUILMAN: dank u voorzitter. Mijn punt is uw argumentatie is dat door de bouw van die sociale huurwoningen er een onevenwichtige verdeling in de wijk is. U stelt dat u vindt dat het college zou moeten vasthouden aan die 20/30/50 verdeling. Vandaar dat ik u wederom vraag had u er dan anders in gestaan in dit plan als er in uw ogen een evenwichtige verdeling was geweest. Dat plan ligt inderdaad niet voor maar het is een vraag in het hypothetische geval dat het zo geweest zou zijn. De heer ADVOKAAT: dan kan ik een hypothetisch antwoord geven van dan zou ik misschien meegegaan zijn maar dat is hypothetisch. Het maakt mij niet uit of het nou 30/20/50 is of 50/30/20. Het gaat erom dat de gemeente een beleid vaststelt, je voert dat uit en je bent daar ook consistent in en je gaat niet zeggen van ik heb nou een klein projectje en je kijkt niet naar de leefbaarheid van de rest van de omgeving. Mevrouw KUILMAN: dank u voorzitter. Dus als ik u goed begrijp bent u niet tegen bouwen op Buitenlust maar bent u tegen de inconsistentie zoals u dat verwoordt van dit college. De heer ADVOKAAT: tegen het niet uitvoeren van haar eigen beleid. Dus dat is ook de vraag aan de wethouder.

Als het college streeft naar een gezonde mix en spreiding, houdt dat dan in die 30/20/50 of een ander percentage? Wat is nou het beleid van de gemeente Diemen als u stelt dit is voor haar gemeente? De heer PRINS: voorzitter, gelet op de tijd maar is de tweede termijn nou ook nog een plek om nog een keertje vragen te halen die ook al eerder zijn gesteld en ook in de informatieve raad aan de orde zijn gesteld? De VOORZITTER: u heeft helemaal gelijk. Dus ik wacht even tot er een nieuw punt komt want u kunnen interrumperen tijdens de bijdrage van de wethouder. De heer ADVOKAAT: voorzitter, ik had kunnen interrumperen maar ik heb even mijn moment afgewacht en ik heb goed in de tweede termijn even mijn moment kunnen nemen om dit duidelijk boven tafel te krijgen en u kunt er de notulen op naslaan maar dit is de eerste keer dat ik het aanhaal. De VOORZITTER: ik verwees naar uw eerste termijn en die herhaalde u zelf. Nog een ander punt meneer Advokaat? De heer ADVOKAAT: ik had het genoemd in de eerste termijn maar ik mag toch ontevreden zijn over het antwoord? De VOORZITTER: u mag altijd ontevreden zijn over het antwoord maar weer de vraag herhalen en weer vragen om een reactie? Als u dat tijdens het betoog van de wethouder onvoldoende vindt kunt u op dat moment dat vragen maar gaat u verder of is dit uw tweede termijn? De heer ADVOKAAT: ik vind dit een beetje ongepast.

Ik mag die vraag herhalen als ik vind dat ik geen goed antwoord gehad heb en als u vindt dat ik die vraag niet nog een keer mag 33

stellen, dan vind ik dat vreemd want we zitten hier om besluiten te nemen op basis van informatie en als die informatie onvoldoende is, dan mag ik daarover doorvragen. De VOORZITTER: maar het is handig om dat te doen als de wethouder met zijn betoog bezig is want zo vragen andere fracties dat ook van ik heb dat punt gemist in uw betoog want anders gaat iedereen in de tweede termijn de punten uit het eerste betoog herhalen. Dat vind ik weinig zinvol, dus dat is mijn punt. Natuurlijk mag u ontevreden zijn over het antwoord. De heer PRINS: dank u voorzitter. Ongeacht het antwoord, de heer Advokaat zou het er toch niet mee eens blijven en zijn standpunt is duidelijk denk ik. De VOORZITTER: maar dat is aan de heer Advokaat. Heeft u nog andere punten voor de tweede termijn? De heer ADVOKAAT: nee, dat is mijn enige punt want daar zit juist die inconsequentie in. De heer POELWIJK: dank u voorzitter. Ik heb toch een beetje een nare smaak overgehouden aan de eerste termijn van Ons Diemen en dat zit erin dat ik vond dat de heer Advokaat op een bijzonder stigmatiserende manier praat over sociale woningbouw door het toevoegen van die sociale woningen aan Buitenlust een op een gelijk te stellen aan probleemwijken, aan Vogelaarwijken.

Dat doet volgens mij geen recht aan de leraar, de politieagent, de verpleegkundige die in Diemen op zoek zijn naar een sociale huurwoning en dat wordt eigenlijk alleen maar interessanter wanneer de heer Advokaat zegt het puur neerzetten van dat gebouw, daar heb ik eigenlijk niet zo’n probleem mee maar het gaat echt alleen om de sociale huurwoningen. Daar kijken wij anders naar, dat mag duidelijk zijn. De heer ADVOKAAT: dank u voorzitter. Uw eigen wethouder schrijft hier: ‘Huurders in de sociale sector zijn vaker mensen uit de lagere inkomensgroepen en kampen vaker met psychische, fysieke en persoonlijke problemen.’ Dat schrijft die aan ons en dan gaat u mij dingen verwijten? Kom. De heer POELWIJK: dank u voorzitter. Dat is nou juist het ding een op een gelijkstellen met dan moeten we maar geen sociale woningbouw doen. Dat vind ik dus een verkeerde manier om daarnaar te kijken. Mevrouw WIELAGE: dank u voorzitter. Wij zullen ook niet meestemmen met de motie van GroenLinks. Wij noemden dit de koning van de overbodige moties en dat blijkt wel want de wethouder zegt dat die motie eigenlijk geheel volgens plan is. Dus dit lijkt een doekje voor het bloeden. Dat zei u net, dat is volgens plan. Dus daar kan ik helemaal mee instemmen. Wij zien dat als het lijkt op een doekje voor het bloeden naar de inwoners toe. Mevrouw VAN ’T RIET: dank u voorzitter.

Dit is zeker geen doekje voor het bloeden. Dit is juist om duidelijk te maken dat wij niet willen dat het meer wordt dan wat nu is afgesproken. Er ligt nu een conceptplan. Dat heeft geen juridische status. Als wij willen dat het bij deze bouwhoogtes blijft en dat niet de projectontwikkelaar straks komt met een plan om er toch nog 2 lagen bovenop te bouwen. De wethouder zal daar niet mee komen maar je weet niet wat de projectontwikkelaar doet. Dan hebben we dat bij deze in de kiem gesmoord door te zeggen 34

van wij willen niet meer bouwlagen dan wat nu in het conceptplan staat en dat is geen doekje voor het bloeden, dat is juist duidelijkheid naar de bewoners toe. Mevrouw WIELAGE: ik denk dat ze daar heel blij mee zijn. Dat denk ik echt. De heer PRINS: dank u voorzitter. Ook nog eventjes over de motie van GroenLinks. In eerste instantie dachten wij ook dat die overbodig was. Wij vroegen ons zelfs af of de GroenLinksfractie zo weinig vertrouwen heeft in haar eigen college en ambtenaren dat ze deze motie zo moet formuleren maar wij gingen ervan uit en gaan ervan uit dat elk definitief voorstel dat uitgaat boven 3 bouwlagen in het lage gedeelte en boven de 5 bouwlagen in het hoge gedeelte, dat dit in onze fractie op tegenstand zou kunnen rekenen en ik ga er dus ook vanuit dat het college zo verstandig is om bij de woningcorporatie deze eis op tafel te leggen maar het kan geen kwaad om dat nog een keertje via de raad te benadrukken. Dus daarom zullen wij voorstemmen en bij de andere motie zullen wij tegenstemmen. Wethouder SCHOLTEN: dank u voorzitter. Natuurlijk is dit college voor evenwichtige leefbare wijken. Dat vertalen we in spreadsheetpercentages die we overal toepassen maar we kijken ook gewoon naar de situatie. Dat hebben we in Buitenlust ook gedaan.

Als u naar de opbouw van die wijk kijkt ziet u ook een goede spreiding van sociale huurwoningen aan de noordkant, in het midden de koopwoningen en aan de zuidkant projecteren wij nog eens 38 sociale huurwoningen. Daar kun je verder van alles van vinden. Ik heb in de eerste termijn daar voldoende over gezegd. Dus ik ga op diezelfde vraag van de heer Advokaat hetzelfde antwoord geven. Ik zou zeggen lees dat nog eens rustig na in de notulen die altijd heel vlotjes en netjes verschijnen. De VOORZITTER: ik ga naar de besluitvorming. Is er nog behoefte aan een stemverklaring over het voorliggende raadsvoorstel of de 2 moties? Dat is niet het geval. Dan gaan we naar de besluiten. Allereerst over het voorliggende raadsvoorstel en daarna de 2 moties die nog over zijn. Welke fracties kunnen zich vinden in het voorliggende raadsvoorstel? Dat zijn de fracties van de Partij van de Arbeid, CDA, Ouderenpartij Diemen, D66 en GroenLinks. Het voorstel is aangenomen. Dan ga ik naar motie 2.1 van Ons Diemen en de Onafhankelijke Partij Diemen Sociale woningbouw Buitenlust. Wie kan zich vinden in die motie? Dat zijn de fracties van de Onafhankelijke Partij Diemen en Ons Diemen. De motie is verworpen. Dan motie 2.2 van GroenLinks Maximale bouwhoogte Buitenlust.

Welke fracties kunnen zich vinden in de motie? Dat zijn de fracties van de Partij van de Arbeid, CDA, Ouderenpartij Diemen, D66 en GroenLinks. De motie is aangenomen. 3.

Jaarstukken 2020 gemeente Diemen

Mevrouw YILDIZ-KAYA: dank u voorzitter. Tijdens de informatieve raad gaf ik al aan dat GroenLinks blij is met de resultaten die de gemeente Diemen heeft behaald in 2020 en een aantal onderwerpen wil ik kort nog even benoemen. Om te beginnen de dienstverlening van het Sociaal team Diemen dat in 2020 is doorgegaan waardoor de nodige hulp waar nodig ingezet kon worden en ik noem ook graag het project Vroeg erop af waardoor bij beginnende betalingsachterstanden direct contact wordt opgenomen met de inwoner om tot een oplossing te komen. De instroom in de Participatiewet viel in 2020 mee ten opzichte van 2019. Er is wel 35

een toename te verwachten vanuit de WW en de TOZO. Dus het is de vraag hoe dit zich verder gaat ontwikkelen maar de maatschappij gaat gelukkig steeds meer open waardoor weer volop ingezet kan worden op begeleiding van uitkeringsgerechtigden richting werk. In 2020 hebben we een start gemaakt met de Regionale Energie Strategie welke inmiddels is vastgesteld. De hoeveelheid restafval is in 2020 helaas toegenomen door corona omdat veel mensen online bestelden en in en om hun woning aan de slag gingen en we zijn voortvarend te werk gegaan met het doorvoeren van het nieuwe afvalbeleid, ook om deze toename van afval aan te pakken. 2020 is afgesloten met een positief resultaat en we bedanken het college hiervoor en we stemmen in met de gevraagde beslissingen. De heer ADVOKAAT: dank u voorzitter. Het is zo langzamerhand een traditie aan het worden maar we staan niet helemaal volledig achter het gevoerde beleid. Bij sommige dingen wel. De jaarrekening is een afspiegeling van het gevoerde beleid, dus daarom stemmen wij dit jaar ook weer tegen de jaarrekening. Misschien de volgende bestuurstermijn dat we anders stemmen. Mevrouw KUILMAN: dank u voorzitter. De heer Advokaat stemt tegen de jaarrekening omdat hij zich niet kan vinden in het gevoerde beleid maar de jaarrekening is een controle van de cijfers of alles rechtmatig is gegaan.

Bent u dan van mening dat dat niet het geval is? U kunt toch ook voorstemmen en een stemverklaring geven over waar u het niet mee eens bent? De heer ADVOKAAT: dank u voorzitter. Ik ga niet uitgebreid de jaarrekening behandelen. De jaarrekening is een afspiegeling van het gevoerde beleid. Dat begrijpt u mevrouw Kuilman? Dan begrijpt u ook het standpunt waarom ik tegenstem. De heer SIKKING: dank u voorzitter. Wij zijn tevreden met de resultaten en ook dat er € 57.000 gestort kan worden in de algemene reserve. Wij hadden liever gezien dat dit naar de jeugdzorg ging. We hebben het antwoord gekregen dat het niet om het geld gaat maar om menskracht maar misschien was met die € 57.000 de menskracht iets meer in te zetten met een geldelijke beloning daarvoor want het is alle hens aan dek op dit moment met de jeugdzorg maar wij zullen wel voor stemmen. De heer JÄGERS: dank u voorzitter. De behandeling van belangrijke nota’s zoals nu de jaarrekening 2020 maar ook de kadernota is gepland in dezelfde periode als belangrijke onderwerpen als Buitenlust, de RES alsmede de herinrichting Diemen Zuid met de busbaan. Daardoor krijgen de stukken helaas niet de aandacht die ze verdienen. Dat moet volgend jaar anders wat de VVD betreft. Het lijkt ons niet voldoende om alleen te kijken naar het accountantsverslag. Wij vonden en vinden politieke duiding belangrijk.

We gaan ons betoog in de informatieve raad niet herhalen. We beperken ons tot enkele vaststellingen. De vaststelling dat ondanks corona het jaar 2020 met een klein positief resultaat kon worden afgesloten. Een jaar waarin hard is gewerkt om de inwoners van Diemen de steun te geven die noodzakelijk was. Uiteraard hopen we dat het jaar 2021 ook positief kan worden afgesloten. Dat ziet er gezien de 2e kwartaalbrief niet ongunstig uit. In het jaar 2020 was er ook een enorme verantwoordelijkheid voor het Team handhaving. Zij hebben deze klus met verve geklaard en we zijn heel blij dat de RNBS hebben besloten dat de boa’s als proef worden uitgerust met bodycams. Wij drongen daar lang op aan. Positief vinden wij ook dat ondanks de coronacrisis nog aandacht kon worden besteed aan Scheerlicht. 36

Tenslotte willen wij nog noemen de belangrijke ontwikkelingen op het gebied van sport en cultuur, de ontwikkeling van de nieuwe sporthal, de herinrichting van Sportpark de Diemen en de samenvoeging van OBA en Omval. Ook die ontwikkelingen sprongen eruit wat ons betreft. We stellen de jaarstukken vast met de bepaling van het resultaat op € 329.000. We gaan akkoord met de bestemmingsvoorstellen en de toegestane rechtmatige begrotingsoverschrijdingen. Wethouder SCHOLTEN: dank u voorzitter. Er is eerder vanavond over bestuurlijke verantwoordelijkheid gesproken in de raad. Het college heeft een begroting uitgevoerd die door een meerderheid van de raad is vastgesteld. Wij hebben dat consciëntieus gedaan. Daar leggen we verantwoording over af. Daar zegt de accountant het een en ander over en ik vind het bestuurlijk onverantwoordelijk om te zeggen ik was het niet eens met die begroting, dus ik ben het ook niet eens met de jaarrekening. U heeft daarbij geen bestuurlijke verantwoordelijkheid over de besluitvorming die hier plaatsvindt en u spreekt zich ook niet uit over het feit dat het college op een fatsoenlijke manier de vastgestelde begroting en het daarin vastgestelde beleid heeft uitgevoerd. Ik vind dat een aanfluiting voor politieke verantwoordelijkheid. Wethouder KLAASSE: dank u voorzitter. Meneer Sikking stelt van het is alle hens aan dek bij jeugdzorg.

Dat ben ik helemaal met hem eens. Het komt natuurlijk ook in belangrijke mate omdat er ook heel veel vacatures niet vervuld worden, ook omdat die mensen er nu niet zijn op de arbeidsmarkt. Daarnaast wordt er wel door gemeenten, ook misschien wel door Diemen, maar zeker ook door de regiogemeenten geknepen in de uitgaven omdat we dicht bij de begroting moeten blijven. We hebben de afgelopen jaren al veel meer uitgegeven dan we begroot hadden en we hebben ook veel meer uitgegeven dan wat we van het rijk kregen. Gelukkig is het Rijk enigszins bij zinnen gekomen na een toch wel stevige arbitrage en krijgen we nu 1,3 miljard extra, niet als gemeente Diemen maar als alle gemeenten bij elkaar, en dat zal voor Diemen ook extra geld betekenen zodat onze uitgaven ook meer in lijn komen te liggen met wat we ontvangen van het Rijk en daarnaast zit de sector ook met behoorlijke uitdagingen over hoe zij het zelf organiseren en ook hoe wij het verder organiseren en welke keuzes wij maken rondom jeugdzorg en hoe snel we ingrijpen en of we zaken ook niet moeten normaliseren. Dat zijn de grote uitdagingen die wij als gemeente moeten oppakken maar ook zeker samen met de sector van de aanbieders van de jeugdzorg. Dus ik denk dat daar heel veel uitdagingen liggen en extra geld is daar een van de oplossingen van maar er moeten ook nog wel andere dingen gebeuren in die sector.

De heer PRINS: dank u voorzitter. We hebben dit niet aan de orde gesteld maar de heer Sikking begint over de jeugdzorg en ik zou toch graag willen weten of de wethouder ons nader kan informeren over het feit dat de jeugdzorg in heel Noord-Holland vandaag onder toezicht is gesteld door de inspectie en wat dat specifiek voor Diemen betekent want het zou wel eens zo kunnen zijn dat met terugwerkende kracht dingen die in de jaarstukken zijn beschreven tegen het licht worden gehouden. Wethouder KLAASSE: dank u voorzitter. Ik heb het artikel gelezen in Het Parool. Ik vind het een heel onduidelijk artikel omdat het gaat over de jeugdbescherming en vervolgens gaat het ook over jeugdzorg. Dus er gaan heel veel dingen door elkaar lopen. Ik weet wel dat wij vanuit de gemeente Diemen dit jaar extra geld aan jeugdbescherming hebben gegeven. We 37