Gemeenteraadsvergadering 6 juli 2021 notulen.docx

CONCEPTNOTULEN van de openbare en besluitvormende raad van de gemeente Diemen, gehouden op dinsdag 6 juli 2021 in het gemeentehuis te Diemen, aanvang 20.00 uur. Aanwezig: (*fractievoorzitters) Voorzitter

E. Boog

GroenLinks

N. van Engelen, H. van ’t Riet*, A-M de Smalen, M.B.A. van Schoot, Y. Yildiz-Kaya H. Berkhout, K. de Haan, J.A. Pietersen, R. Poelwijk* J.A. Jägers, E.H. Timmer, B.H.M. Wielage* F.W. Geerts, S. Kuilman*, N.C. Portegijs E.S. den Heijer, P.A. Prins* J.G.M. Sikking*, L.R. Smits

D66 VVD PvdA Ouderenpartij Diemen Onafhankelijke Partij Diemen Ons Diemen CDA

W. Advocaat* M.P.H. de Graaff-Nijssen*

Wethouders

J.D.W. Klaasse, A.J.M. Scholten, M.A. Sikkes-van den Berg

Notulist Griffier

J.B. Kammeraad J.G. Nubé

1.A

Opening en mededelingen van de voorzitter

De VOORZITTER: dames en heren. Van harte welkom bij deze gemeenteraadsvergadering van de gemeenteraad van Diemen. Van harte welkom ook aan onze luisteraars en aan de aanwezigen op de publieke tribune. Helaas kan er maar een beperkt gezelschap aanwezig zijn vanwege de coronaregels, het eerste spandoek gaat al omhoog maar van harte welkom en goed dat u deze vergadering bijwoont. Ik heb bericht van verhindering van de heer Portegijs omdat hij vanavond een vergadering voorzit van de vervoerregio en ik kom daar straks even op terug als het gaat om een ordevoorstel want dit is ook niet onze reguliere vergaderavond. Wethouder Sikkes-van den Berg zal later aanwezig zijn omdat er vanavond ook een avond was gepland over de RES met jongeren. Dus hij schuift daarna bij ons aan. 1.B

Vaststelling agenda

De VOORZITTER: daar hebben we in principe 2 ordevoorstellen. Ik begin met mijn eigen voorstel en dat heeft te maken met de afwezigheid van de heer Portegijs. Omdat wij hebben besloten om op een andere datum te vergaderen vind ik het vanzelfsprekend omdat de heer Portegijs daar een verantwoordelijkheid heeft bij de vervoerregio wil ik u een ordevoorstel doen om de stemmingen over de voorstellen van vanavond te verplaatsen tot na de schorsing van de vergadering van vanavond en die te laten plaatsvinden bij de hervatting van deze vergadering op 8 juli en om dan aan het begin van de vergadering de besluitvorming te doen 1

over de agendapunten van vanavond. Mocht de heer Portegijs misschien toch nog in staat zijn om vanavond aan te sluiten, daar is nog een kleine kans, dan kan ik tot een ander ordevoorstel komen maar in principe is dit nu mijn ordevoorstel. Kunt u zich daarin vinden? Dat is het geval. Dan heb ik begrepen dat de heer Advokaat een ander ordevoorstel heeft voor de agenda. De heer ADVOKAAT: dank u voorzitter. Graag willen wij aan de raad voorstellen om het agendapunt Conceptplan voor sociale woningbouw in Buitenlust van de agenda te halen om de redenen zoals aangegeven in de conceptmotie Onverantwoord bouwen en graag wil ik de argumenten toelichten. Het raadsvoorstel voor woningbouw in Buitenlust komt voort uit de politieke ambitie van coalitie en college en dat legt politieke druk op de besluiten en dat begrijpen wij. Echter, die politieke druk is nu afgenomen door het bouwproject Hof van Saan. Daar worden in een evenwichtige situatie circa 50 betaalbare woningen gerealiseerd waarvan een groot deel sociaal. Uw ambitie als coalitie wordt op die plek op een gezonde wijze ruim waargemaakt. Dat neemt de politieke druk weg maar dat is alleen de aanleiding voor de bouwplannen van Buitenlust. Wat wij onder uw aandacht willen brengen is niet politiek getint.

Als gemeenteraadsleden hebben we verschillende rollen: volksvertegenwoordiger, kaderstellend, controleur om maar wat te noemen maar we vormen ook het algemeen bestuur en onze rol is dus ook die van bestuurder met een zelfstandige bestuurlijke verantwoordelijkheid maar bij de beoordeling van het voorgenomen raadsbesluit hebben we ons niet laten leiden door de commotie rond dit onderwerp maar puur naar de feiten gekeken zoals genoemd in de toelichting van de motie Onverantwoord bouwen. We zien een onevenwichtige wijk met hoge structurele maatschappelijke kosten. De voorgenomen bouwplannen leiden tot nog meer structurele maatschappelijke kosten door de plannen op zich. De toename van de onevenwichtigheid van 50% naar 60% sociale woningen en de afname van de leefbaarheid in de wijk Buitenlust. Het voorstel is dan ook in strijd met het gevoerde landelijke en lokale beleid. De geloofwaardigheid van de raad staat hier op het spel. We zijn niet consistent. Daarom doe ik een beroep op het gezonde verstand en uw bestuurlijke verantwoordelijkheid. Vraag u zelf af: is dit voorstel verantwoord besturen? Mijn antwoord op die vraag is nee. Daarom vraag ik u het agendapunt Conceptplan voor sociale woningbouw in Buitenlust van de agenda te halen.

De VOORZITTER: ik wijs er wel op dat u straks natuurlijk in alle vrijheid uw politieke standpunt kunt bepalen over de agendapunten mits dat natuurlijk wel op de agenda staat. Uw uitspraken over het ordevoorstel heeft niets te maken met die stellingname ten aanzien van het agendapunt. Dat wil ik toch wel even benadrukken. Wie steunt het ordevoorstel van de heer Advokaat? Dat is de heer Advokaat zelf en de fracties van de Onafhankelijke Partij Diemen en de VVD. Daarmee is het ordevoorstel verworpen en gaan wij straks inhoudelijk het onderwerp bespreken bij agendapunt 2. Heeft iemand anders nog een opmerking bij de vaststelling van de agenda? Dat is niet het geval. 1.C

Vragen van het publiek aan de raad 2

De VOORZITTER: er zijn geen vragen van het publiek aan de raad ingediend. 1.D

Ingekomen stukken

De VOORZITTER: geen opmerkingen. 1.E

Mededelingen van het college

De VOORZITTER: dat is niet het geval. 1.F

Mededelingen uit de regio

De VOORZITTER: die vergadering is op dit moment. De heer TIMMER: ik heb een andere keuze gemaakt dan de heer Portegijs. De VOORZITTER: ook een begrijpelijke keuze. Dan krijgen we later waarschijnlijk nog een terugkoppeling. Mevrouw KUILMAN: voorzitter, ik wil even reageren op de afwezigheid van de heer Portegijs want meneer Timmer zegt ik heb een andere keuze gemaakt dan de heer Portegijs. Het is niet dat de heer Portegijs hier afwezig is omdat die liever bij de vervoerregio is maar hij is voorzitter van de vervoerregioraad. Dus zijn aanwezigheid daar is echt noodzakelijk en dat wil ik graag benadrukt hebben. De VOORZITTER: volgens mij staat dat ook niet ter discussie maar het is goed dat u dat nog even benadrukt. 1.G

Vragen van de raad aan het college

De VOORZITTER: geen vragen van de raad aan het college ingediend. 1.H

Vaststellen notulen gemeenteraad 17 juni 2021

De VOORZITTER: geen opmerkingen binnengekomen. Vastgesteld. 1.I

Bestuurlijke termijnagenda

De VOORZITTER: geen opmerkingen. 1.J

Overzichten openstaande schriftelijke vragen en toezeggingen

De VOORZITTER: geen opmerkingen. 2.

Conceptplan voor sociale woningbouw in Buitenlust

3

Mevrouw VAN ’T RIET: dank u voorzitter. Ten eerste wil ik graag benoemen dat het ordevoorstel van de heer Advokaat wel degelijk politiek was. Hij bracht het als zijnde een technisch ordevoorstel maar het was wel degelijk politiek gemotiveerd naar mijn mening en de argumenten die hij gebruikt om het voorstel van de agenda te halen kan hij ook heel goed gebruiken om gewoon zijn argumenten te geven waarom hij ongetwijfeld in dit geval tegen het voorstel zal stemmen. GroenLinks hecht grote waarde aan de bouw van sociale huurwoningen in Diemen. Wij hebben al vaak gezegd dat wij waardevolle natuur in Diemen willen behouden en versterken en dat wij daarom voor verdichting zijn. Dus ook woningbouw in bestaande wijken. Dat betekent niet dat als we een plan van de wethouder zien we daar vooral klakkeloos mee instemmen. Als fractie hebben wij meermaals de verschillende belangen en overwegingen naast elkaar gezet, vragen geformuleerd, met de wethouder en de ambtenaar over allerlei aspecten hiervan gesproken en nogmaals als fractie bij elkaar gezeten en de zaken op een rijtje gezet. Uiteindelijk zijn we wel tot de conclusie gekomen dat we kunnen instemmen met het conceptplan en de verdere stappen voor het bouwen van sociale huurwoningen in Buitenlust.

We begrijpen dat dit voorstel om te bouwen in Buitenlust betekent dat de directe omgeving van de bewoners zal veranderen en dat dat weerstand oproept. Het conceptplan laat zien dat bouwen in Buitenlust mogelijk is met behoud van de leefkwaliteit van de buurt. Ja, er zullen dingen veranderen en ja, er zullen keuzes gemaakt moeten worden. Het conceptplan laat ook zien dat er plek is voor 38 woningen. Je kunt, zoals sommige fracties dat doen, zeggen dat het niet de moeite is maar GroenLinks vindt dat een klein appartementencomplex juist passend is voor verdichting op een relatief kleine locatie. En 38 huishoudens, zo’n 60 mensen, zullen daar uiteindelijk heel blij mee zijn. Diemense ouderen met geen of een klein pensioen, pas afgestudeerde studenten met hun eerste baan of juist jongeren die misschien al boven de 30 zijn en nog steeds bij hun ouders wonen die nu eindelijk hun eigen plek kunnen krijgen. Zoals al vaker gezegd, sociale huurwoningen zijn hard nodig in Diemen. Niet omdat we alles vol willen bouwen maar omdat er mensen zijn die een woning nodig hebben. De heer ADVOKAAT: dank u voorzitter. Als ik het heb over verantwoordelijkheid nemen en over onze bestuurlijke verantwoordelijkheid, dan is dat niet politiek getint. Dat geldt voor iedereen of je nou links of rechts bent.

Ik heb u met geen woord horen roepen over sociale woningbouw en de toelichting die toegestuurd is wat de consequenties zijn voor die wijk. Mevrouw DE GRAAFF: voorzitter, ik vind dit geen interruptie op wat mevrouw zojuist naar voren heeft gebracht. De VOORZITTER: ik sta het toe want het gaat in op beweringen in het verhaal van mevrouw Van ’t Riet. Mevrouw VAN ’T RIET: dank u voorzitter. De bestuurlijke verantwoordelijkheid waar u het over heeft is precies wat we hier elke maand doen in de raad. Het feit dat er voorstellen liggen waar we mee in kunnen stemmen, waar we tegen kunnen zijn, waar we amendementen en moties op kunnen indienen. Dat maakt dat wij onze bestuurlijke verantwoordelijkheid nemen en keuzes maken. De keuze kan zijn om iets wel te doen, de keuze kan ook zijn om iets niet te doen. De uiteindelijke keuze is inderdaad over het algemeen een politieke keuze en u zegt dat dit ordevoorstel niet politiek was omdat het iets met bestuurlijke verantwoordelijkheid te 4

maken heeft maar bestuurlijke verantwoordelijkheid is iets wat je hebt als raadslid. Dat is wat we doen en een voorstel wel of niet op de agenda zetten is wel degelijk politiek getint tenzij het is omdat de informatie niet compleet is of iets dergelijks. U geeft aan dat er al veel sociale woningen zijn in Buitenlust en dat nog meer sociale woningen erbij naar uw mening onverantwoord is. U zegt dat er sprake is van maatschappelijke kosten. Ik zou heel graag van u willen horen maar ik stel voor dat u dat straks in uw eigen termijn doet wat dan die maatschappelijke kosten zijn. Volgens mij is Buitenlust een hele gewone wijk met hele gewone vriendelijke mensen, geen Vogelaarwijk zoals u in uw toelichting noemt waar het misschien wel naartoe zou kunnen gaan of iets dergelijks. Het is gewoon een degelijke wijk. De maatschappelijke kosten en problemen die u benoemt zijn daar volgens mij niet aanwezig. De heer BERKHOUT: dank u voorzitter.

Zoals we vorige keer in de informatieve raad al hebben aangegeven heeft de fractie van D66 de keuze gemaakt voor de bouw van de woningen in Buitenlust en dat was een afweging van het maatschappelijk belang, het mogelijk maken van woningen voor jongeren, ouderen die op zoek zijn naar een woning en jongeren die al tijden bij papa en mama op zolder wonen en op zoek zijn naar een woning ten opzichte van veranderingen die mogelijk in de wijk, want die zijn er, gaan spelen. Ik ga niet het betoog in de vorige informatieve raad volledig herhalen want dat is ook genotuleerd. We hebben nog wel in de vorige informatieve raad aangegeven dat wij graag zouden willen dat de voorkeur voor het toewijzen van woningen aan Diemenaren, het liefst nog aan inwoners van Buitenlust, willen verhogen van 30 naar 50% en ik dacht er eerst aan om een motie in te dienen maar de toezegging was gedaan door de heer Scholten en ik zou daar graag straks een bevestiging van willen horen. De heer ADVOKAAT: dank u voorzitter. Er wordt een beetje te gemakkelijk overheen gestapt dat we als beleid voeren, en dat heeft de wethouder nog eens bevestigd in schriftelijke vragen aan ons, 30% sociale woningbouw en 20%.

Mevrouw KUILMAN: voorzitter, we hebben een coalitieakkoord waarin een ambitie staat van sociale huurwoningen en projecten en daar zijn aantallen in genoemd en bij volledige nieuwbouwprojecten die nu zijn voorgelegd is er vaak 30% sociale huur en 20% middelduur. Dus ik snap niet helemaal waar de heer Advokaat heen wil want dat gaat over nieuwbouwprojecten zoals Holland Park, een nieuw te ontwikkelen wijk. De heer ADVOKAAT: dank u voorzitter. De reden waarom ik dit nu benoem, of het nou nieuwbouw is of bestaande bouw, algemeen wordt aangenomen en dat is ook het landelijke beleid en dat voeren wij ook uit dat het een onevenwichtig karakter wordt van een wijk als je daar meer sociale woningen bouwt dan die 30%. Mevrouw VAN ’T RIET: dank u voorzitter. Het is geen Diemens beleid om te zeggen dat het maximaal 30% mag zijn in een wijk. Sowieso heeft Buitenlust al meer dan 30%. Dus het zou heel moeilijk zijn om vol te houden dat dat ons beleid is. Die 30% plus die 20% middenhuur gebruiken we vooral daar waar we grote aantallen woningen willen bouwen. Als we het hebben over Holland Park gaat het echt om honderden woningen waar we inderdaad niet alleen sociale woningbouw willen doen, ook omdat dat uiteindelijk financieel geen haalbaar verhaal wordt als we daar alleen sociale woningbouw zouden eisen maar dat is niet 5

hetzelfde als een kleine wijk waar we een klein aantal sociale huurwoningen willen toevoegen en dat is ook niet wat in het Aedes rapport staat dat het over kleine aantallen gaat. Dat gaat heel specifiek over grote aantallen. De heer ADVOKAAT: dank u voorzitter. U kunt wel ontwijkend antwoorden maar dat is toch het beleid en we praten hier over een nieuwbouwproject. We praten niet over de sloop van een aantal panden. Als je de wijk Spoorzicht ernaast neemt, dat is 100% sociale bouw maar dat is voor onze tijd allemaal gerealiseerd. Dat kunnen we niet meer terugdraaien natuurlijk. Mevrouw VAN ’T RIET: dank u voorzitter. Dat kunnen we niet meer terugdraaien en dat willen we ook niet terugdraaien. We willen die woningen graag laten staan. Het is ook niet een probleemwijk of een Vogelaarwijk. Dat geldt zowel voor Buitenlust als voor Spoorzicht dat wij geen Vogelaar- of probleemwijken hebben zoals u dat in uw stuk heeft geformuleerd. En het is geen beleid, dat was een antwoord op uw vraag, dat we bij de wijk die we in Holland Park willen bouwen, dat we dat op die manier willen doen. Dat zegt niet dat het beleid is. De heer ADVOKAAT: waar u op wijst is het stuk dat geschreven is en het zijn niet mijn woorden maar van de bestuursvoorzitter en een ander bestuurslid, mevrouw Van Buren.

Het zijn haar woorden en zij wijst erop en in een open brief zal ik haar er ook nog op wijzen dat wat ze bijdraagt nu in tegenstrijd is met wat ze schrijft op haar website dat ze helemaal in strijd daarmee meewerkt aan een bouwproject wat juist die onevenwichtigheid in de wijk vergroot. Mevrouw VAN ’T RIET: dank u voorzitter. Het zijn haar woorden maar u heeft ze heel selectief in uw stuk gezet en het zijn daarmee ook enigszins uw woorden want u heeft ervoor gekozen om die woorden in uw stuk van een pagina te zetten. U heeft dat heel selectief gekozen. Dat is uiteraard niet toevallig. U vindt het in tegenspraak maar ik vind het niet met elkaar in tegenspraak. Dat heb ik u net proberen uit te leggen dat het gaat over grote aantallen waar die percentages gebruikt worden en niet bij kleine aantallen woningen. De heer ADVOKAAT: dat is de interpretatie van GroenLinks. We zullen het vragen. De volledige website staat genoemd en citaten kunnen altijd geverifieerd worden. Waar we ons echt zorgen over maken is dat we inderdaad van 50% sociale woningbouw naar 62% gaan. Algemeen wordt aangenomen, en dat wordt ook onderschreven door meneer Scholten in het antwoord op vragen over meer dan 30% sociale woningbouw plaatsen. U kunt nou wel zeggen van dat heeft enkel te maken met nieuwbouwwijken maar dat slaat natuurlijk echt nergens op. Dat is appels met peren vergelijken.

Mevrouw KUILMAN: dank u voorzitter. U maakt zich zorgen over het feit dat er een groei kan komen van 50% sociale huur naar 60% sociale huur. Als er nou vanavond een plan voor gelegen had voor de woningbouw van 30 middeldure huurwoningen en 8 vrije sector huurwoningen. Had u dan positief tegenover dat plan gestaan? De heer ADVOKAAT: dan had er een heel ander plan gelegen maar daar praten we nu niet over. We hadden ook kunnen zeggen van we maken daar een hele grote smalle torenflat van 15 verdiepingen. Dat zijn allemaal aannames maar dat voorstel ligt er niet. 6

Mevrouw KUILMAN: maar als ik u dus goed begrijp maakt u zich zorgen over het feit dat er sociale huurwoningen komen. U maakt zich zorgen dat de wijk daardoor zwakker wordt. U heeft allerlei implicaties. U denkt dat sociale huurders problematiek met zich meebrengen. Is dat hoe ik het moet begrijpen? De heer ADVOKAAT: dank u voorzitter. Als je kijkt naar de cijfers, dan zie je dat het aantal Wmo-cliënten 12% is, dat de helft van de ouderen langdurig ziek is, dat deze plannen zeker niet bijdragen aan een evenwichtig sociaal klimaat binnen deze wijk. Door de hittestress enkel al. We moeten die plannen pas in werking laten treden of daarmee komen als er een goed sociaal evenwicht is in die wijk. Als je Buitenlust vergelijkt met andere wijken, dan steekt Buitenlust met kop en schouders boven de andere wijken uit. Mevrouw VAN ’T RIET: dank u voorzitter. Ik heb uw stuk gelezen. Ik heb gekeken naar de website waar u de gegevens van Buitenlust vanaf heeft gehaald. Ik heb de wijk waar ik zelf in woon er naast gezet en ik kan u verzekeren dat mijn wijk ook heel sociaal zwak is. Ik merk er op straat niets van en Buitenlust is echt niet volgens uw cijfers, als je alle cijfers naast elkaar zet is Buitenlust echt niet een van de zwakste wijken in Diemen. Dus ik wil dit ten stelligste ontkennen dat u op die manier kunt zeggen dat het een zwakke wijk is. De heer SIKKING: dank u voorzitter.

De heer Advokaat heeft heel veel argumenten die hij naar voren zou willen brengen maar op dit moment pakt u één stukje eruit en dat is ook een heel sterk stukje en daar wil ik u ook bijvallen maar u heeft uiteraard meerdere stukken. Die kunt u waarschijnlijk vanavond niet behandelen. Dus ik vind het een heel sterk stuk en iedereen zegt van dat is niet zo maar wat u neerlegt zijn gewoon feiten. De heer ADVOKAAT: dank u voorzitter. De vraag wordt door GroenLinks al beantwoord. Die zegt het is geen nieuwbouw, dus die 30% is niet van toepassing. Mevrouw Kuilman herhaalde dat ook begreep ik uit haar woorden. Van D66 heb ik daar nog geen antwoord op gehad. Ik zou graag willen weten wat D66 vindt van dat er meer sociale woningen bijgebouwd worden in tegenstelling tot het beleid van de gemeente Diemen en landelijk. De VOORZITTER: ik wijs u erop dat D66 niet aan het woord was en dat u die gaat interrumperen. Ik vind het een beetje vreemde gang van zaken. Gebruik uw eigen woorden graag, uw eigen betoog. Als andere fracties aan het woord zijn heeft u alle ruimte om te interrumperen. Ik geef daar echt veel ruimte voor maar anders gaat deze vergadering totaal uit de pas lopen. Dus ik stel voor dat iedereen zich vanavond netjes aan de vergaderorde houdt. De heer PRINS: dank u voorzitter. Wij gaan vanavond ook niet ons betoog in de informatieve raadsvergadering herhalen.

We hebben daar uitgesproken dat we voor dit voorstel zijn en we willen ook dat in de volgende fase alle vragen, bezwaren en problemen die naar voren zijn gebracht door in het bijzonder de bewoners van de wijk worden opgelost. Dan kunnen we alsnog eventueel besluiten, als we vinden dat dat niet voldoende is gebeurd, om tegen een vervolg te stemmen. Eigenlijk zou ik het hierbij willen laten maar ik vind wel dat de wijze waarop de heer Advokaat, en niet voor het eerst vanavond en eerder ook al, toch stemming maakt tegen bewoners van sociale huurwoningen, dat dit toch wel kwalijk is. Als je met heel veel cijfers probeert te beweren dat een wijk er gigantisch op achteruitgaat als er 10% sociale 7

huurwoningen bijkomen, dan denk ik waarop is dat gebaseerd. Zo’n wijk moet dat kunnen dragen en ik zou ook de heer Advokaat willen uitnodigen om eens een keertje voor alle wijken, en niet alleen voor de wijk waar mevrouw Van ‘t Riet woont, maar ook van mijn wijk, de Anne Frankwijk, om eens zo’n scan te maken en dan zal hij waarschijnlijk zien dat er heel veel overeenkomst is omdat er in elke wijk oudere mensen wonen en in elke wijk mensen zijn die van de Wmo gebruikmaken of van een ander soort uitkering of voorziening maar dat dat nog niet betekent dat een wijk meteen sociaal zwak is. Mevrouw VAN ’T RIET: dank u voorzitter. Ik sluit mij graag aan bij de woorden van de heer Prins. Mevrouw DE GRAAFF: dank u voorzitter. Het CDA Diemen voelt zich ook voor een uiterst lastige beslissing staan. In de informatieve raadsvergadering die aan dit onderwerp voorafging hebben we een schets gegeven van de diverse belangen die volgens ons dienen te worden afgewogen. Belangen die conflicteren en zich op verschillende schalen voordoen. Er is het algemene belang van leefbaarheid en welzijn. Dan is er het belang van bewoners van Buitenlust als geheel met de verdichting die door hen wordt ervaren en vervolgens de groep bewoners in het bijzonder, degenen met de huisnummers 50, en om niet te vergeten is er het belang van 38 woningzoekende huishoudens, nu nog anoniem, dat gediend kan worden.

Welk besluit er ook wordt genomen. Er is een groep mensen die niet tevreden zullen zijn. Stemmen we voor, dan voelt Buitenlust zich tekortgedaan. Stemmen we tegen, dan voelen woningzoekenden zich niet gehoord en gezien. Denk bijvoorbeeld aan de jongvolwassenen die noodgedwongen nog bij hun ouders moeten wonen of mensen die een huidige huurwoning amper kunnen betalen en geen kant op kunnen. We hebben in genoemde informatieve raadsvergadering vragen gesteld over vervolgonderzoeken. Schade door schaduwwerking en privacy, de mate van bomenkap en gevraagd naar een evaluatie van het participatieproces. Wat het laatste betreft vallen er zeker lessen te leren. De wethouder geeft ook aan dat het niet goed verlopen is. In het verlengde van wat hij zegt over te stellen kaders hebben wij de indruk er aan overgehouden dat in het participatieproces steeds en met nadruk duidelijk moet worden gemaakt wat de rol en bevoegdheid is van het college, de gemeenteraad en bewoners als participanten. Participeren betekent niet de eindbeslissing nemen want dat doet de gemeenteraad en de gemeenteraad kijkt naar meerdere belangen. Waar ook bouwplannen geopperd zullen worden binnen de contouren van Diemen, er zal altijd verzet optreden.

Het blijft lastig om een goed participatieproces te ontwerpen waarbij beïnvloeding door de bewoners, voor de bewoners als zinvol wordt ervaren binnen duidelijk gestelde grenzen. Op het punt van schade voor de bewoners wees de wethouder op een onafhankelijke commissie voor advies. De procedure start als het bestemmingsplan is vastgesteld. We dringen er op aan dat voorafgaand in het vervolgtraject schade kan worden voorkomen door te luisteren naar bewoners. Tenslotte, wat voor het CDA het zwaarst is moet voor het CDA het zwaarst wegen en hoewel dit besluit de woningnood van Diemen niet gaat oplossen zullen er wel 38 huishoudens mee gebaat zijn voor directe bewoning of door doorstroming in de zin van groot naar beter. Het CDA zal daarom voor stemmen. We rekenen daarbij wel op een zorgvuldig vervolg van de bestemmingsplanprocedure met speciale consideratie voor die bewoners die dichtbij zullen komen te wonen. Er gaat nu niet direct gebouwd worden. Dat is ons duidelijk verteld. Dus kunnen er bijvoorbeeld nog steeds zienswijzen ingediend worden in het vervolgtraject. Het is 8

in het belang van de huidige bewoners zelf om daaraan deel te nemen en zo hun invloed proberen uit te oefenen. Wat de moties betreft het volgende. Motie 2.1 van Ons Diemen en de VVD valt niet te verenigen met voor het raadsbesluit te stemmen. De VOORZITTER: die motie is vervangen door het ordevoorstel en daarvan heeft de VVD ook aangegeven dat ze dat niet meer steunt. Dus dat is nu niet meer aan de orde in de besluitvorming en ik ga zo meteen nog even naar de motie van GroenLinks want GroenLinks heeft vergeten om hun motie te benoemen in de eigen inbreng. Dus ik stel voor dat ik zo meteen even terugga naar GroenLinks en daarna kan iedereen aangeven hoe ze daar tegenaan kijken want voor de luisteraars is anders niet meer duidelijk wat aan de orde is. Dus het is wel even goed dat u dat benoemt maar dat wijst mij even op het punt van die motie. Mevrouw VAN ’T RIET: excuus voorzitter. Ik was inderdaad even vergeten dat ik de motie nog moest aankondigen. Tijdens de informatieve raad heb ik aangekondigd dat wij met een motie zouden komen en het dictum van de motie is dat wij het college verzoeken er zorg voor te dragen dat in het vernieuwde bestemmingsplan voor Buitenlust het oostelijke bouwblok de maximale bouwhoogte van 5 woonlagen niet overschrijdt en dat het westelijke bouwblok wat het meest tegenover de woningen staat in het conceptplan niet meer dan 3 woonlagen zal hebben.

Dit om te verzekeren dat bij het bestemmingsplan daar niet ineens 1, 2 of 3 woonlagen bovenop bedacht worden. De motie Buitenlust, maximale bouwhoogte luidt als volgt: De gemeenteraad van Diemen, bijeen op donderdag 8 juli 2021; Constaterende dat:  In het conceptplan Buitenlust een ontwerp met maximale bouwhoogte van 3 en 5 woonlagen is uitgewerkt; Overwegende dat:  Het voorliggende besluit niet gaat over het exacte vastleggen van dit conceptplan;  Er onder bewoners van Buitenlust zorgen leven over het uiteindelijk hoger bouwen dan hier wordt voorgesteld;  De bouwhoogte pas definitief vast komt te liggen met het bestemmingsplan; Verzoekt het college er zorg voor te dragen dat:  In het te vernieuwen bestemmingsplan voor Buitenlust het oostelijke bouwblok de maximale bouwhoogte van 5 woonlagen niet overschrijdt:  En het westelijke bouwblok niet meer dan 3 woonlagen zal hebben. En gaat over tot de orde van de dag. GroenLinks Hilda van ’t Riet Yeliz Yildiz-Kaya Nicole van Engelen 9

Anne-Marie de Smalen Monique van Schoot Mevrouw DE GRAAFF: dank u voorzitter. De motie van GroenLinks is voor ons overbodig. Het is een ietwat leeg gebaar maar tegen zijn kunnen we niet. Voor degenen die dat niet begrijpen een nadere toelichting. De wethouder heeft zich daarover al uitgelaten tijdens de informatieve raad en we dichten de wethouder niet toe dat hij streken gaat uithalen. Het staat ook zo vermeld in de notulen. De heer ADVOKAAT: voorzitter, ik ben ook vergeten om een motie aan te melden en dat is de motie Sociale woningbouw Buitenlust. De motie luidt als volgt: De raad van de gemeente Diemen, in vergadering bijeen op 8 juli 2021, gelezen de raadvoordracht ‘Conceptplan voor sociale woningbouw in Buitenlust’; Constaterende dat:  het ‘binnenstedelijk’ of ‘verdichtend’ bouwen in Diemen conflicteert met het bestrijden van hittestress doordat kostbaar groen verdwijnt;  de wijk Buitenlust onevenredig zwaar belast gaat worden door gelijktijdige uitvoering van een aantal projecten in de openbare ruimte; Overwegende dat:  de gemeente Diemen er onvoldoende in geslaagd is een participatietraject op te starten met de inwoners van Buitenlust;  de geplande 38 woningen een beperkte bijdrage leveren aan de ambitie van de coalitie 2018-2022 om 1085 sociale huurwoningen te bouwen in Diemen;  de inrichting van de wijk Buitenlust gericht is op parkeren aan de buitenrand voor

alle inwoners van Buitenlust zodat de straten en buurten autoluw/vrij kunnen blijven;  het kleinschalig bouwen van sociale huurwoningen een financieel risico met zich meebrengt voor zowel de gemeente Diemen als voor de woningbouwcorporatie Rochdale;  de afstand tot een koele plek nu 50-250 m is en na bebouwing hemelsbreed 400 à 500 m wordt door open terrein zonder schaduw. Dit is onverantwoord voor de 95 oudere inwoners van Buitenlust waarvan 50% langdurig ziek is;  het bouwen van sociale woningen nog steeds noodzakelijk is om de woningnood op te lossen voor mensen die niet in staat zijn om zelfstandig een woning te kopen of te huren op de vrije markt;  onvoldoende duidelijk is gemaakt dat de bouw van 40 woningen in Buitenlust zwaarwegender is dan de mogelijke bouw van 100 woningen in Spoorzicht, beiden zgn. zachte zoeklocaties; Verzoekt het college:  niet verder te gaan met verdichtend bouwen in Diemen en zich te richten op de bouw van sociale woningen in Holland Park, deelgebied B en C, door de potentiële aantallen te verhogen naar.

10

En gaat over tot de orde van de dag. Ons Diemen Wim Advokaat

Onafhankelijke Partij Diemen Jan Sikking Leo Smits

Mevrouw WIELAGE: dank u voorzitter. De Diemense VVD heeft al eerder betoogd en dat doen wij vandaag weer. In Diemen zijn de afgelopen 10 jaar duizenden dure koop- en huurwoningen gerealiseerd waar, daar zijn we ook duidelijk in, een grote behoefte aan was maar hierdoor zijn we feitelijk te laat met de inhaalslag als het gaat om de 1000 sociale huurwoningen conform de motie die ooit is aangenomen. De daarvoor benodigde ruimte is er nauwelijks meer in Diemen en we vragen ons oprecht af of we in Diemen bestaande wijken moeten volstouwen met appartementencomplexen met sociale huurwoningen die de leefbaarheid van die wijken aantast omdat het laatste stukje groen daarbij verdwijnt of drastisch verkleint of omdat hierdoor de zorgvuldige opbouw van een wijk wordt verstoord. Dat terwijl Diemen mede bouwt c.q. heeft gebouwd om te voorzien in de woningbehoefte van de gemeente Amsterdam terwijl Amsterdam en directe omgeving tegelijkertijd al beschikken over een enorm hoog percentage sociale huurwoningen. Mevrouw KUILMAN: dank u voorzitter. Ik hoor mevrouw Wielage zeggen dat Amsterdam al beschikt over een enorme hoeveelheid sociale huurwoningen maar als er dan nog steeds wachtlijsten zijn van jaren, 15 jaar, 16 jaar, 17 jaar, 18 jaar. Is mevrouw Wielage dan van mening dat er voldoende sociale huurwoningen zijn? Mevrouw WIELAGE: dank u voorzitter.

Er wordt landelijk gesproken in groot verband over de behoefte aan sociale huurwoningen. Daar zouden wij het ook nog samen een keer uitgebreid over hebben. Je lost dat probleem niet op en ook niet met 38 sociale huurwoningen op Buitenlust. Je lost het probleem wel gedeeltelijk op met andere instrumenten, bijvoorbeeld Operatie Scheerlicht, zorgen dat mensen die nu in sociale huurwoningen wonen die daar niet in thuishoren omdat ze zo’n woning aanhouden maar eigenlijk elders wonen of het gebruiken voor vakantieverhuur. Er zijn ook al voorbeelden in Diemen hierover te noemen waarvan ik hoor van mensen die in een sociale huurwoningencomplex zitten en daar de rolkoffers steeds naar binnen en naar buiten zien gaan. Dus wij denken dat er andere oplossingen moeten komen. Overigens hoor ik wel. Ik zit in de leeftijd van kinderen die op zoek zijn naar woningen en ik ken toch een aantal die ook een sociale huurwoning hebben gekregen in Diemen nu en die niet 15 jaar hebben hoeven te wachten. Die hebben hier op de Sniep in de Tramlus een woning gekregen. Dus ik hoor juist om mij heen dat als je wil je ook wel een woning kunnen krijgen. Dat hoor ik van de jongeren om mij heen en ik hoor ook van mensen in Amsterdam die lang op de wachtlijst staan en bijvoorbeeld eisen hebben van ik wil bijvoorbeeld alleen maar in De Pijp wonen.

Dan gaat het wachten heel lang duren maar ik bagatelliseer het onderwerp van wachtlijsten voor sociale woningbouw absoluut niet. Ik denk alleen dat we het met die 38 woningen niet gaan oplossen en wij willen voorkomen dat Diemen wordt volgestouwd met woningen omdat we dat probleem in Diemen niet gaan oplossen en al een grote bijdrage hebben geleverd aan de woningbehoefte in deze regio.

11

Mevrouw VAN ’T RIET: dank u voorzitter. Heeft iemand gezegd dat deze 38 woningen een probleem gaan oplossen? Vindt u ook niet dat we naast een bijdrage aan dure woningen we als Diemen ook moeten bijdragen aan de bouw van sociale huurwoningen? Mevrouw WIELAGE: dat ben ik ontzettend met u eens. Natuurlijk moet Diemen bijdragen aan sociale woningen en daarom zijn we ook heel blij met de sociale huurwoningen in de Tramlus. Wij hadden bijvoorbeeld graag op de Sniep langs de tram. Ik weet nog dat er op een gegeven moment plannen waren om langs het spoor op de Sniep ook allerlei sociale huurwoningen te bouwen. Dat is helaas niet doorgegaan. Daar hadden wij bijvoorbeeld ook heel graag sociale huurwoningen gezien. We hadden hier in het centrum bij het Diemerplein waar nu die prachtige grote eengezinswoningen zijn gesitueerd, daar hadden we ook graag sociale huurwoningen gezien. Dus wij zijn niet tegen sociale woningbouw. Dit was bijvoorbeeld ook een heel goede plek geweest in Diemen bij de winkels voor oudere mensen die van goed naar beter willen maar ook dicht bij de winkels willen wonen. Daar was dit een perfecte plek voor geweest. Dus dat zien wij als een gemiste kans, dat daar geen sociale, middelduur en dure huurwoningen zijn gekomen. Dus zeker moeten er sociale huurwoningen komen maar niet in Buitenlust. Mevrouw VAN ’T RIET: dank u voorzitter.

U noemt nu allerlei voorbeelden waarvan u vindt dat daar wel sociale huurwoningen hadden kunnen komen maar toen die stukken besproken werden heeft u zich daar niet heel erg hard voor gemaakt als ik zo eerlijk mag zijn. Mevrouw WIELAGE: dan heeft u niet geluisterd want dat hebben wij wel degelijk gezegd dat wij het raar vonden dat daar dure eengezinswoningen kwamen en geen appartementen. Daar hebben wij toen echt een punt van gemaakt maar het kon niet anders kregen wij toen te horen. Dus dan staan we alleen en gaat het niet door maar ik denk dat als we ons daar met z’n allen hard voor hadden gemaakt en we hadden dat heel graag gewild, dat kon niet. We hebben toen gehoord dat het niet kon op die plek. Het was niet mogelijk en dan houdt het blijkbaar op. Bij het Hof van Saan is het gelukkig wel gelukt maar dat is ook een goede plek voor sociale huurwoningen en in Holland Park West, ik weet dat de heer Jägers daar toen ook zeker een punt van heeft gemaakt, daar hadden wij ook graag nog wat meer sociale huurwoningen gezien. Die 40 woningen hadden heel goed in Holland Park West gebouwd kunnen worden en dan was daar ook zeker geen verzet geweest. Dus u zegt er komt altijd verzet. Nee, er komt niet altijd verzet want in Holland Park West is er geen verzet tegen sociale woningbouw. Mevrouw VAN ’T RIET: dat waren niet mijn woorden dat er altijd verzet is.

Mevrouw WIELAGE: dat zei dan een andere die interrumpeerde van er komt altijd verzet. Nee, er is niet altijd verzet. In de Tramlus is er ook geen verzet gekomen maar dit vinden wij echt een slecht plan. Mevrouw KUILMAN: voorzitter, ik kan mij nog enorm uitvoerige discussies herinneren over de Tramlus en mensen die bang waren voor hun privacy omdat er hoog gebouwd werd en er in hun tuinen gekeken zou worden. Dus of mijn herinnering laat mij in de steek maar ik ben geen VVD-er, dus ik heb een vrij goed geheugen, maar er is toen echt veel verzet geweest. 12

Mevrouw WIELAGE: wilt u nu echt dat ik u ook ga beledigen. U lacht daarom maar ik vind het beneden peil wat u doet en daarom geef ik u ook geen antwoord op deze vraag. Als u zo gaat praten, dan ben ik klaar met u. Mevrouw KUILMAN: dan maak ik mijn excuses. Het is niet mijn bedoeling om u te beledigen. Ik dacht ik breng een beetje luchtigheid en humor in de avond. Mevrouw WIELAGE: ik vind Buitenlust een heel serieus onderwerp en dan vind ik dat wij als raadsleden ons moeten gedragen, zeker naar degenen die hier op de publieke tribune zitten, want we slaan zo een flater. Sorry dat ik het zeg en zeker de Partij van de Arbeid. De VOORZITTER: we gaan even goed op onze toon letten zoals we dat altijd horen te doen maar mevrouw Kuilman heeft ook haar excuses aangeboden maar een goed punt om te maken even de juiste toon bij elk agendapunt want alle agendapunten zijn serieus. Mevrouw VAN ’T RIET: dank u voorzitter. Mevrouw Wielage, u geeft heel duidelijk aan van er is in Holland en op de Sniep tot op zekere hoogte geen verzet. Durft u dan niet te besluiten tot de bouw van sociale woningen als er wel verzet is? Is dat wat ik eruit moet begrijpen? Mevrouw WIELAGE: ik vind dat ook weer een hele rare conclusie van GroenLinks. Natuurlijk, wij hebben ook wel beslissingen genomen als er verzet was. Er werd alleen zo net gezegd er is altijd verzet.

Dat was mevrouw De Graaff en wij zeggen er is niet altijd verzet, niet op deze manier, maar verzet is niet per se een reden om iets niet te beslissen maar ik kom daar in mijn betoog nog op terug. Ik denk wel dat het oude politiek is maar dan ga ik mijn betoog al doen, dus dat wil ik graag even afmaken. Daarom moest wat ons betreft het project Buitenlust niet worden voorzien van het label doorgaan bij het faseren van de projecten. Wij vroegen ons af of het niet tijd werd om ambities opnieuw tegen het licht te houden. Laten we duidelijk zijn. In 2017 heeft de Diemense VVD niet ingestemd met het verhogen van de ambitie, vlak voor de verkiezingen zeg ik er maar even bij, van het realiseren van sociale huurwoningen van 500 naar 1000 woningen. Wij zagen daar simpelweg geen ruimte voor. Dus het was niet dat wij tegen sociale woningbouw zijn maar die enorme verhoging die toen net voor de verkiezingen is aangenomen, daarvan zagen wij de bui al hangen van waar gaan we die nog bouwen want we hebben Diemen volgebouwd met hele dure prachtige woningen waar we overigens ook heel blij mee zijn. Dat blijkt een goede inschatting dat we dat toen niet zagen zitten. Wij hebben moeite met het hele proces wat heeft plaatsgevonden.

Het college selecteert zoeklocaties voor sociale woningbouw en stelt daarbij steeds dat de uitkomst van het onderzoek naar geschiktheid van de locatie ook kan leiden tot een nee, dat is steeds duidelijk gezegd. Een nee in de trant van de locatie is niet geschikt voor woningbouw maar we zien nu dat de redenering waarom het nu voor Buitenlust tot een positief advies leidt, dat dat erg arbitrair is. Zo vindt het college bijvoorbeeld, althans dat lezen we in de stukken, dat er voldoende groen overblijft voor de wijk maar wat is voldoende en waar wordt dat dan aan afgemeten? Wij hebben daar nog pogingen toe gedaan om dat helder te krijgen maar dat lukt niet en zo kunnen we alle plussen die worden genoemd in de tabellen in de bijlagen met een iets andere maar steekhoudender redenering gemakkelijk omzetten naar minnen en 13

omgekeerd want wij vinden bijvoorbeeld dat spelen in de hoek achter de appartementencomplexen, en dat vinden wij net zoals de bewoners, ongewenst en veel te veel uit het zicht en ons is ook nog steeds niet duidelijk waar het verlies aan groen in de wijk kan worden gecompenseerd. De opmerking van de wethouder dat kinderen ook naar Park de Omloop kunnen om te spelen vinden wij ook een verkeerde. Het is fijn als jonge kinderen tot 12 jaar kunnen spelen in hun eigen wijk zonder drukke straten over te moeten steken naar weer een andere wijk en die ruimte moet er gewoon weg zijn vinden wij en die is er nu nog. Buitenlust is een wijk met een unieke signatuur. Mevrouw VAN ’T RIET: dank u voorzitter. U zegt er moet een speelplek zijn voor alle kinderen tot 12 jaar direct in de wijk. Heeft u daar ook regels voor wat voor speelplekken dat minimaal moeten zijn, hoeveel ruimte daarvoor moet zijn, wat voor speeltoestellen of juist niet? Heeft u daar beleid voor in de maak? Mevrouw WIELAGE: dank u voorzitter. Wij hebben daar met elkaar beleid voor gemaakt in het speelplan en komt u eens met mij mee in Diemen Noord, ik wil best met u een keer gaan wandelen, en dan zie je inderdaad plekken voor hele kleine kindjes en ook plekken waar grotere kinderen kunnen spelen en waar nog grotere kinderen kunnen spelen. Dat is allemaal bij mij in de wijk in Diemen Noord.

Dus die leeftijden kunnen daar allemaal spelen en daar zijn verschillende speeltoestellen voor en dan streven we er ook nog naar dat de ouders daar ook nog kunnen zitten. Dus dat het zelfs voor meerdere doelgroepen bereikbaar is maar als ik nu loop door Buitenlust. Heeft u ook daar gelopen door de wijk heen want dan weet u waar ik het over heb? Dan zie je daar oudere speeltoestellen staan. Wipkippen die verkleurd zijn, gewoon oude toestellen maar vooral voor kleine kindjes en ik heb daar mensen gesproken en die zeggen tegen mij wij willen zo graag als mijn kind straks 8 is dat die ook nog hier in de wijk kan spelen en daar is niks voor op dit moment. Dan krijgen bewoners ook nog te horen als er oud materiaal wordt neergezet, dat komt uit andere wijken want dit is een B-locatie maar ik neem aan dat dat niet klopt maar dat hebben bewoners wel tegen mij gezegd. Mevrouw VAN ’T RIET: dank u voorzitter. Diemen Noord en Buitenlust is een groot verschil. Diemen Noord is vergeleken met Buitenlust een heleboel wijken bij elkaar. Dus dat daar meerdere speellocaties zijn voor meerdere leeftijden is ook meer te verwachten maar het is ook zo dat een heleboel wijken in Diemen Noord recent zijn heringericht en opgeknapt en Buitenlust is bijna weer aan de beurt.

Die is ongeveer 20 jaar geleden aan de beurt geweest en krijgt binnen enkele jaren ook een opknapbeurt en juist ook mede naar aanleiding van deze plannen voor woningbouw zal dat ook meegenomen worden van de ruimtes die er zijn, hoe gaan die ingericht worden. Het is niet zo dat alle plekken waar nu een wipkip staat in Buitenlust er straks per se ook weer een wipkip moet staan bij de herinrichting. Als de bewoners een andere inrichting willen kan er een andere inrichting komen. Dat is het hele idee van de herinrichting dat bewoners mee mogen denken. Mevrouw WIELAGE: u heeft dat prachtig geformuleerd maar het deel waar ik woon. Diemen Noord heeft ook allemaal wijken en de wijk Buytenstee is na 17 jaar keurig opgehoogd met prachtige speelplekken, met heel mooi groen. Dat ziet er van fantastisch uit maar de wijk Buitenlust is al 18 jaar niet heringericht en is voorlopig nog niet aan de beurt. Daar gebeurt voorlopig nog niks en dat vind ik een ongelijkheid wat ook eigenlijk niet kan. 14

Dus waarom wordt de ene wijk na 18 jaar wel keurig opgehoogd en moet de wijk Buitenlust gaan wachten op de ondertunneling maar ik ga toch mijn betoog doen want dit wordt dubbel. Ik vind het prima al die interrupties want ik ga wel zo mijn betoog afmaken want dat is een opgebouwd verhaal maar deze mensen moeten heel lang gaan wachten op het ophogen en daar is het groen niet mooi en zij moeten dus wachten op de ondertunneling en wachten op woningbouw. Dus wanneer zijn zij een keer aan de beurt? Over 6 of 7 jaar en ze moeten maar wachten? Dan zijn die kinderen al groot en die willen ook graag nu spelen. Mevrouw VAN ’T RIET: dank u voorzitter. Niet alle wijken in Diemen worden met dezelfde exacte frequentie opgehoogd omdat ze niet allemaal even snel zakken. Sommige wijken zakken sneller dan andere, dus die worden ook sneller weer opgehoogd. Buitenlust staat volgens mij in de planning voor 2023 of 2024. Het staat dus in de planning binnen een paar jaar na nu in de gewone reguliere planning. Mevrouw WIELAGE: dat is niet de reguliere planning want het is al uitgesteld. Het had al moeten gebeuren. Alleen, het wordt naar achteren geschoven. Dus ze waren al aan de beurt maar het wordt verzet en gaat u daar kijken, daar breekt ook het riool af en daar zie je ook verzakkingen. Dus het is niet zo dat het daar niet nodig is.

Dat ben ik gewoon niet met u eens en dan gaan we nog maar eens exact opvragen wat de eerste planning is en wat er nu is maar de bewoners hebben te horen gekregen. Ik heb het zelf ook gezien, ik weet het bijna zeker, dat het is uitgesteld. Het zou al eerder gebeuren en na 7 jaar is zo’n wijk gewoon aan de beurt, ook veengrond zakt net zo hard. Buitenlust is een wijk met een unieke signatuur. Alleen laagbouw, autoluw, rustig en groen. Daarom zijn de mensen daar gaan wonen en de Diemense VVD vindt dat die unieke signatuur moet worden behouden. Het participatieproces is volledig mislukt en bewoners voelen zich niet serieus genomen. Het laatste memo van de Werkgroep Buitenlust laat dat andermaal zien. Het college had er in onze ogen simpelweg voor moeten zorgen dat er voor de bewoners een acceptabele oplossing is en dat de bewoners zich gehoord voelen. De demonstratie hier net straks voor het gemeentehuis toont ook al dat dit geenszins het geval is. Dit is oude politiek waar de Diemense VVD vanaf wil. Partij van de Arbeid, GroenLinks en D66 tonen hun ware gezicht. Een plan doordrukken waar bewoners niet mee kunnen leven. Voor u een Quickwin, snel scoren en voor de bewoners een aantasting van hun leefomgeving van jewelste en daar komt nog bij dat gaandeweg het proces is gebleken dat er rond de wijk Buitenlust meer gronden beschikbaar zijn, bij de gemeente al sinds 2018 bekend.

Wij zijn daar als raad, als hoogste orgaan, niet over geïnformeerd. Wij hebben de wethouder eerder gevraagd naar gronden voor tiny houses hier in deze raadzaal. Daar waren mensen die een initiatief hadden en ik hoor het u nog zeggen, er zijn geen plekken voor tiny houses. Die zijn er wel maar opgestapeld op elkaar en wij kregen dus als antwoord dat deze er simpelweg niet zijn maar u had eenvoudigweg dit stuk grond wel bij ons kunnen melden als mogelijke locatie. Het is grond in Diemen die iemand te koop aanbiedt en dat hadden wij gewoon graag willen weten. Laten wij duidelijk zijn. We hebben de vorige keer ook gezegd de VVD wil tijdig geïnformeerd worden over ontwikkelingen met betrekking tot gronden in eigendom van derden. Wij vinden dat ons die informatie is onthouden maar nu vanavond staat Buitenlust op de agenda en in dat licht vinden wij dat niet alleen de gronden in bezit van de gemeente maar ook in het bezit van derden in zijn totaliteit in de omgevingsvisieplannen moeten worden bekeken. Dus vragen wij om een pas op de plaats te maken. Deze wijk wordt zeer belast door 15

de ondertunneling van het spoor. Zo’n 17 jaar geleden is deze wijk voor het laatst opgehoogd en dat is overal zichtbaar. Het groen is van inferieure kwaliteit, zo ook de speeltuintjes. Afdankertjes uit andere delen van Diemen worden hier geplaatst met de opmerking dat het om een B-locatie gaat. Zo is ons tenminste verteld en het enige stukje openbaar groen en speelgelegenheid voor grotere kinderen wordt geminimaliseerd en opgeofferd voor woningbouw terwijl de wijk schreeuwt om een mooi stukje openbaar groen en speelgelegenheid aan de rand van de wijk. Ook net aan de overkant van de wijk bij het station wordt gekeken naar woningbouw en alles bij elkaar kan het zomaar gebeuren dat de bewoners van Buitenlust 6 of 7 jaar last gaan hebben van allerhande bouwactiviteiten in de directe omgeving. Dat alleen al is een reden om voorlopig niet voor deze woningbouw te kiezen. Mevrouw VAN ’T RIET: dank u voorzitter. U heeft het onder andere ook over andere locaties voor woningbouw. U heeft het dan over een aantal locaties die direct om Buitenlust heen liggen. Als u daar ook woningen wilt bouwen, dan krijgt u er nog langer last van. Ik wijs u er maar even vast op. Als die locaties dus ook tot ontwikkeling komen zitten ze nog langer in de herrie. Mevrouw WIELAGE: ik pleit daar helemaal niet voor.

Ik zeg deze bewoners hebben de komende jaren last van bouwactiviteiten om hen heen en dat is al een enorme belasting voor deze wijk. Laat niet die 38 woningen er ook nog een keer bijkomen, dat is wat we zeggen. Voor de rest pleit ik helemaal nergens voor. Dit is wat ik nu zeg en dat is zoals u het zou moeten begrijpen. Mevrouw VAN ’T RIET: dank u voorzitter. U zegt ook dat er andere locaties zijn van projectontwikkelaars in de buurt en daarvan wilt u weten dat ze er zijn en dat daar mogelijk ook gebouwd kan worden met de implicatie dus dat u overweegt of het misschien wel een goed idee is om daar te gaan bouwen. Dat is dus direct naast Buitenlust en dat zou dus ook leiden tot overlast voor de bewoners van Buitenlust. Dat is wat ik zeg. Mevrouw WIELAGE: voorzitter, anders dan GroenLinks is de VVD niet voor even snel wat beslissen en even snel op een plek daar woningen neerzetten op inbreidingslocaties. Wat wij zeggen is blijkbaar zijn er nog meer gronden aangeboden, in ieder geval aan de gemeente in de nabijheid van Buitenlust. Wij hebben daar een inspreker over gehad en op het moment dat er wordt gesproken door mensen die met een plan komen voor tiny houses, dat is hier 2 keer gebeurd dat mensen vragen om plekken. Ik heb hier nog een aantal jongeren gezien.

Jongeren die heel graag een woning willen, weet u nog? Dat waren 2 meisjes en die zeiden wij willen heel graag tiny houses in Diemen, is daar grond? Dat had gekund want die meneer zei ik heb een plan ingediend voor tiny houses op dat stuk grond. Dat had heel makkelijk gekund wellicht. Daar hadden we in ieder geval naar kunnen kijken en wij hebben alleen maar te horen gekregen het is er niet en dat vinden wij onvoldoende. In de jaarrekening wordt gesproken over het behoud van groen en de toename van groen bij herinrichtingen maar geldt dit dan niet voor de wijk Buitenlust? De Diemense VVD vindt van wel. Dus eerst nu ophogen van de wijk Buitenlust, herinrichten, verfraaien van de beschikbare gronden en heel Diemen bezien bij de omgevingsvisie voor wellicht woningbouw. Dus kijken wat voor gronden we nog hebben in Diemen en bij de omgevingsvisie met elkaar bepalen wat 16

we met die gronden gaan doen en wat we daar gaan bouwen maar we moeten ook nog denken aan sport en dat soort zaken oftewel het is klip en klaar. De deal van dit college is Park Spoorzicht behouden en onder andere Buitenlust opofferen voor woningbouw want anders komen we namelijk nooit aan die 1000 sociale huurwoningen. Griend wacht hetzelfde lot maar die ontspringt de dans nog even door de fasering van projecten, een sjiek woord voor uitstel wegens gebrek aan capaciteit. Wij vinden het jammer dat deze plannen niet bekend waren bij de verkiezingen 4 jaar geleden. Geacht college en beter nog beste collega-raadsleden, wij zijn bereid u hier vanavond nogmaals met klem te vragen laten we samenwerken, laten we dit project stoppen. Deze 38 sociale huurwoningen hadden we kunnen bouwen in Holland Park. Daar waren er mogelijkheden voor. Verlos de inwoners van Buitenlust van dit plan en laten we in de omgevingsvisie de laatst mogelijke bouwgronden in Diemen bekijken in relatie tot de enorme behoefte aan groen, gezonde buurten en duurzaamheid om maar eens wat te noemen. Beste raadsleden, neem uw eigen verantwoordelijkheid, omarm het dualisme en maak uw eigen zelfstandige afweging in het belang van onze inwoners. De Diemense VVD stemt tegen het bouwen op Buitenlust. Mevrouw KUILMAN: dank u voorzitter.

Ik zou eerst nog even een opmerking willen maken over het ordevoorstel want als wij tot de verkiezingen bij elk voorstel waar een partij tegen is een ordevoorstel krijgen, dan worden het hele lange vergaderingen en ik wil ook nog benadrukken we zijn een democratisch gekozen volksvertegenwoordigend orgaan en volgens mij is het hele principe daarachter dat wij ook gekozen zijn om politieke keuzes te maken. Bestuurlijke verantwoordelijkheid is in mijn ogen per definitie gekleurd. De heer ADVOKAAT: dank u voorzitter. We zijn allebei raadsleden, volksvertegenwoordiger, maar we zijn ook allebei bestuurder en ik maakte daar gebruik van om u op te roepen om uw bestuurlijke verantwoordelijkheid te nemen in de zin van is dit besluit om daar te gaan bouwen wel verantwoord. Daar ging het hele ordevoorstel over en blijkbaar is het kwartje bij u niet gevallen, zo ook bij de Tramlus niet. De VOORZITTER: we hadden afgesproken dat we even op de toon zouden letten en ik heb eerder gezegd, dat soort afwegingen kunnen ook gemaakt worden bij de behandeling van een agendapunt. Dat hoeft niet bij een ordevoorstel te gebeuren. Dus ik stel voor dat we dat even in het presidium gaan evalueren want in die zin ben ik het met mevrouw Kuilman eens. We hebben gewoon agendapunten waar we als raad een standpunt kunnen bepalen en dat hoeft niet bij een ordevoorstel te gebeuren. Dus we gaan dat evalueren.

Mevrouw KUILMAN: dank u voorzitter. Ik denk niet dat er sprake is van een kwartje dat niet gevallen is maar een kwartje dat anders gevallen is en dat is precies die politieke inkleuring van bestuurlijke verantwoordelijkheid maar dat is nu niet aan de orde. Tijdens de informatieve raad waarbij het conceptplan voor sociale woningbouw in Buitenlust werd besproken heb ik een met cijfers doorwrocht betoog gehouden en ik zal die cijfers niet weer uitgebreid gaan herhalen maar ik stip ze toch kort even aan. 18 jaar wachten op een sociale huurwoning, 900.000 jongeren tussen de 20 en 35 jaar die noodgedwongen nog thuis wonen terwijl ze dat niet meer willen. Een tekort van 331.000 woningen wat alleen nog maar verder op zal lopen. Die cijfers voerde ik aan om te illustreren hoe ernstig de woningnood is of eigenlijk kunnen we beter spreken over een wooncrisis. Het woningtekort is sinds de 17

wederopbouw na de Tweede Wereldoorlog nog niet zo groot geweest en wie zich in de gelukkige situatie bevindt een huur- of koopwoning te hebben, die merkt wellicht niet zoveel van die wooncrisis. Deze mensen hebben een dak boven het hoofd, een fijne plek om naar terug te keren na een werkdag, een plek waar je samen kunt komen met vrienden en familie maar helaas is dit voor steeds meer mensen niet het geval en dat is schrijnend, ronduit schrijnend. Wonen is immers een primaire levensbehoefte en het recht op huisvesting is niet voor niets een grondrecht. Een grondrecht dat zwaar onder druk staat. De Partij van de Arbeid vindt, hoe lastig dit ook is, dat het aan de politiek is om de wooncrisis op te lossen. Bestuurlijke verantwoordelijkheid nemen, kiezen. Waar wij een bijdrage kunnen leveren aan het oplossen van het probleem vinden we dat we dat moeten doen en het blijft niet bij woorden, het blijft niet bij gedachten, we kunnen dit ook omzetten naar daden. Op de Sniep bij de Tramlus zijn de eerste sociale huurwoningen inmiddels opgeleverd en ook in Holland Park West en Zuid wordt flink gebouwd in alle segmenten. Laten we vooral ook de kleinere projecten, het is vanavond al een paar keer genoemd, Hof van Saan niet vergeten. Hoewel hier geen honderden woningen gebouwd kunnen worden dragen dit soort projecten ook bij aan het verlichten van de woningnood en ik benadruk verlichten.

Oplossen zal het niet, verlichten wel. Immers, alle kleine beetjes helpen. Zo klein beetje wat ook kan helpen is de mogelijke bouw van 38 levensloopbestendige sociale huurwoningen in de buurt Buitenlust. We hebben er al heel vaak over gesproken en bouwen in een bestaande buurt leidt tot onrust, tot zorgen en dat is heel logisch en wij snappen en respecteren de zorgen van de huidige bewoners van Buitenlust. Je woont prettig en vertrouwd in een buurt en opeens gaat die buurt misschien op de schop. Nieuwbouw, meer inwoners en een andere dynamiek en het valt ook niet te ontkennen dat een buurt verandert door mogelijke nieuwbouw. Dat die buurt verandert staat als een paal boven water maar relevanter is de vraag of er na de nieuwbouw nog een leefbare buurt overblijft voor de dan circa 170 woningen met voorzieningen passend bij de schaal van de buurt. Speelgelegenheid, groen, plekken waar bewoners elkaar kunnen ontmoeten. Na het lezen van het conceptplan en met andere Diemense buurten in het achterhoofd zijn wij van mening dat de leefbaarheid in de buurt, ook na de nieuwbouw gewaarborgd blijft. Daarom kunnen we ook instemmen met het besluit om een volgende stap te zetten in het proces, het voorbereiden en opstarten van de planologische procedures.

De 38 sociale huurwoningen die in Buitenlust gebouwd kunnen worden leveren een bijdrage aan het verlichten van de wooncrisis en heel concreet, want die wooncrisis klinkt abstract, levert het bouwen van die woningen een bijdrage aan het oplossen van de woningnood van Diemenaren en Diemenezen. Diemenaren die nu misschien nog bij hun ouders op zolder wonen, Diemenaren die op de bank liggen bij een vriend na een scheiding, Diemenaren die in een woning wonen met drempels, trappen. Kortom, Diemenaren die straks een eigen en passend thuis hebben om naar toe te gaan. Mevrouw WIELAGE: dank u voorzitter. Lange wachtlijsten, u wilt graag een bijdrage leveren. De Omloop is ook nog een prachtig groot stuk groen in Diemen Noord. Gaat u daar ook nog sociale huurwoningen bouwen? Wat vindt u daarvan? Dat is ook nog een groot stuk, daar kun je prima 40 appartementen in kwijt als je wilt. Waarom gaat u daar dan niet bouwen? Mevrouw KUILMAN: voorzitter, het lijkt mij een slecht plan om in de Omloop te gaan bouwen want het ligt in de oksels van die snelwegen, het is een stuk groen met volgens mij een hoge natuurwaarde. Er zijn veel mensen die daar gebruik van maken om te recreëren. Het 18

lijkt mij niet zinvol om elk stuk groen in Diemen vol te gaan bouwen. Daarvoor moet je afwegingen maken. Park de Omloop lijkt mij niet de juiste plek maar wellicht heeft u daar andere ideeën bij. Mevrouw WIELAGE: nee, zeker niet maar ik word een beetje zenuwachtig als u zegt van iedere druppel is er een om het probleem op te lossen van het tekort aan sociale woningen. De natuurwaarde van de Omloop valt denk ik erg mee want er wordt vooral gevoetbald en er zijn speelgelegenheden en dat soort dingen voor de jeugd vooral. Prachtig gebied, ik zou dat absoluut niet willen opofferen, net zoals ik dat stuk groen in Buitenlust niet wil opofferen. Ik zou eigenlijk van dat stuk in Buitenlust net zo’n park willen maken zodat ook die mensen zo’n stuk recreatiegebied hebben in hun werk en dat kan nooit zo groot worden maar een stukje recreatiegebied, dat is toch prettig. Dus waarom dan niet in Park de Omloop? De natuurwaarden zijn daar hetzelfde als in Buitenlust, laten we het even zo stellen. Mevrouw KUILMAN: dank u voorzitter. Laat ik wel wezen. De PvdA wil absoluut niet elk stuk groen in Diemen volbouwen. Volgens mij heeft de Omloop ook een functie voor de omliggende buurten, dus voor Buitenlust, voor mensen die aan de Harmonielaan wonen en deze vraag is vanavond volstrekt niet aan de orde of we al dan niet willen bouwen in de Omloop. Ik vind het een rare vraag in die zin.

Mevrouw WIELAGE: voorzitter, ik vind het geen rare vraag. Als u zegt van we gaan nu eenmaal in bestaande wijken bouwen want die wachtlijsten moeten weg. Dan kun je meer groen gaan opofferen. Waarom dan die wijk Buitenlust wel? Dat is toevallig eigen grond maar we hebben meer eigen grond. Waarom dan niet zo’n stuk gelegenheid in Buitenlust? Wat ik al tegen u zeg, vindt u het goed dat kinderen van 8 jaar zelfstandig naar de Omloop gaan? Mevrouw KUILMAN: dank u voorzitter. Volgens mij is er voor kinderen van 8 jaar prima de mogelijkheid om in Buitenlust in de buurt zelf te spelen. Alle woningen hebben een tuintje. Kinderen kunnen veilig over straat. Toen ik 8 was speelde ik vooral gewoon op de stoep voor bij mijn ouders. De Omloop is hartstikke leuk voor kinderen die wat ouder zijn. Die kunnen daar volgens mij prima op een veilige manier komen. De vraag waarom ik vind dat er niet in de Omloop gebouwd hoeft te worden heb ik net al beantwoord, ik ga er niet nogmaals op antwoorden. Mevrouw WIELAGE: dank u voorzitter. Uw antwoord is duidelijk. De tuintjes en op de stoep, dat kan ook. Dus ik weet hoe u erover denkt. De heer ADVOKAAT: dank u voorzitter. Mevrouw Kuilman zegt de leefbaarheid van de wijk is gewaarborgd.

Waarop is dat gebaseerd? Mevrouw KUILMAN: dat is erop gebaseerd dat ook als er gebouwd wordt het nog groen is in de wijk, dat kinderen nog op straat kunnen spelen, dat er nog voldoende parkeergelegenheid is. Daarbij houd ik andere buurten in Diemen in mijn achterhoofd en wij zijn van mening dat er in deze buurt best een beetje bijgebouwd kan worden zonder dat dat tot onleefbare situaties leidt.