Gemeenteraadsvergadering 22 april 2021 notulen.docx

Ik weet de oplossing ook niet maar ik zit aan zoiets te denken als er zou een openbare termijnagenda zijn. Wat is de MRA op termijn allemaal van plan? Zou de MRA ook kunnen komen met startnotities zodat we mee kunnen denken en processen in de gaten kunnen houden en vragen kunnen stellen? Ik zit meer aan dat soort dingen te denken want ik vind het prima dat het via de AM-regio loopt. Dan staan we alleen maar sterker in de MRA als we als regio met één mond naar buiten treden. We moeten ook met oplossingen komen, dus zoals een bestuurlijke termijnagenda maar ook met startnotities. Dat zijn echt punten waarvan ik denk dan weten we als raad ook waar ze zich mee bezighouden maar ook het college kan reageren op bijeenkomsten waar ze is geweest en informatie geven van wat ze besproken hebben.

De heer PRINS: dank u voorzitter. De heer Advokaat vraagt om startnotities maar vind die de verstedelijkingsnotitie die vorige week besproken is ook niet een vorm van een mega startnotitie? De heer ADVOKAAT: dank u voorzitter. Daaraan vooraf is al een heel proces geweest. Dus op het moment dat ze over die verstedelijkingstrategie gingen nadenken hadden ze eigenlijk al een startnotitie kunnen maken want nu is het gesprek over de verstedelijkingstrategie enkel maar uitgesteld omdat de raden onvoldoende op de hoogte waren. Dus als die startnotitie er eerder was geweest en hadden we eerder informatie kunnen opvragen, dan had het proces veel sneller en efficiënter doorlopen kunnen worden. Nu is het enkel maar vertraagd. De heer PRINS: dank u wel voor uw antwoord maar ik betwijfel of het zo is zoals u het verwoord. De heer ADVOKAAT: het is niet zo maar dat zouden we moeten willen. De heer PRINS: uw stelling dat het proces sneller en beter zou verlopen als er eerder een startnotitie zou zijn geweest. Ik betwijfel of dat het geval is want niks gaat snel en logisch in de MRA. Mevrouw VAN ’T RIET: dank u voorzitter. Op zich vind ik de voorstellen van de heer Advokaat positief om te zeggen van als er een startnotitie is.

Ik denk dat er een eerdere versie van de verstedelijkingstrategie aanwezig is geweest maar ik moet eerlijk toegeven dat ik mij destijds daar niet uitgebreid in heb verdiept maar volgens mij was die er al afgelopen zomer. Zoiets als een openbare bestuurlijke termijnagenda van de MRA zou best een goede optie kunnen zijn. De vraag die ik heb aan de heer Advokaat bij deze suggesties is wilt u dat dan in de brief zetten en zo ja, waarom heeft u daar dan geen amendement over geschreven want u heeft deze vorige week niet genoemd, anders had ik die misschien in mijn amendement toegevoegd? De heer ADVOKAAT: mijn excuses daarvoor want ik ben vaak erg laat maar met de beste bedoelingen. Ik moest toch een beetje nadenken over wat wijsheid is in dit geval. Je wilt toch als eenheid opereren, ook richting het MRA-bureau. Deze opties, misschien kan de portefeuillehouder er iets over zeggen of dat nog valt toe te voegen of wat hij ervan vindt. Ik ben benieuwd. De termijn om in te dienen is ook wat langer, dus misschien hebben we ook wat meer speelruimte. Mevrouw DE GRAAFF: dank u voorzitter. De uitleg is helder, zowel van mevrouw Van ‘t Riet en ik heb het vandaag ook nog even gevraagd aan de heer Jägers. Wat ons betreft hoe duidelijker hoe beter en het lijkt mij goed om het aan te scherpen en het nog eens extra te benoemen dat het inderdaad actief moet gebeuren.

Dus wat dat betreft zullen wij het amendement zeker steunen. De heer JÄGERS: dank u voorzitter. Tijdens de informatieve raad is er uitgebreid over gesproken hoe de MRA in de toekomst moet gaan functioneren zonder dat de democratische legitimiteit wordt aangetast. De besluitvorming moet bij de raad en de staten blijven. Belangrijk is dan wel dat er een goede informatievoorziening plaatsvindt richting de raad. De

informatievoorziening dient volgens een vaste structuur plaats te vinden en de heer Advokaat noemde bijvoorbeeld een startnotitie en we kunnen ons daarbij best wat voorstellen. Uiteindelijk dient het zodanig te worden vormgegeven dat er concrete resultaten kunnen worden geboekt door de MRA. Te veel betrokken instanties zijn daarbij niet bij voorbaat van meerwaarde. Een reden waarom wij vinden dat naast een goed functionerend raadsledenplatform een raadtafel niet veel toegevoegde waarde zal hebben. Daarom dienen wij samen met GroenLinks het amendement in. Een amendement op de reactie van de raad op de door de transitiecommissie opgestelde notitie van 7 april. De heer POELWIJK: dank u voorzitter. Wij konden ons op zich wel vinden in de eerste brief die voorlag. Wij hebben ook geen bezwaar tegen de aanpassingen die door het amendement worden voorgesteld. Dus daar kunnen we ook mee instemmen maar ik vroeg mij wel af de eerste zin loopt volgens mij grammaticaal nog steeds niet helemaal lekker. Dus ik vroeg mij af of de indieners daar wat over kunnen zeggen. Volgens mij moeten “expliciet” en “wil” worden omgedraaid. De heer SIKKING: dank u voorzitter. Wij scharen ons helemaal achter onze vertegenwoordigers die een mooie taak vervullen in deze regio’s en alles wat erbij komt. We steunen het amendement en we vertrouwen degenen die het gaan behandelen. De heer PRINS: dank u voorzitter.

In de informatieve raad hebben wij al aangegeven dat we konden instemmen met de conceptbrief. Die is wat aangepast op het gebied van de raadtafel. We hebben toen al aangegeven dat we geen toekomst zagen voor de raadtafel in de huidige vorm maar als ik kijk naar het ontstaan van die raadtafel. Dan is dat een initiatief geweest een paar jaar geleden van ik meen raadsleden uit de gemeente Zaanstad en die hebben anderen uitgenodigd om bij elkaar te komen. We kunnen niet voorkomen dat raadsleden vanuit MRAgemeenten en statenleden uit de 2 provincies elkaar weer opzoeken en of ze dat een raadtafel noemen of een teaparty, dat mogen ze zelf uitmaken maar daarmee kom ik ook op het amendement. Daar hebben we wat moeite mee want voor wie is dat amendement nu eigenlijk bedoeld? Als we het aannemen en het is een standpunt van de gemeenteraad van Diemen richting alle andere gemeenteraden en staten, dan kunnen ze rustig zeggen van we nemen kennis van uw standpunt maar we gaan er rustig mee door of is het bedoeld om een raadslid uit Diemen op zijn hart te binden dat die daar maar niet meer naartoe moet gaan? Daar zijn raadsleden vrij in om zelf te beslissen naar welke overleg dan ook ze willen gaan. Wij zien geen toekomst in die raadtafel en we zien eerder toekomst in een platform van raadsleden en statenleden, een of twee keer per jaar, rond kennisontwikkeling, thema’s et cetera.

Dat heb ik ook in de informatieve raad al gezegd. Dus ik heb nog wel een vraag aan de indieners van dit amendement. De heer JÄGERS: dank u voorzitter. Ik wou antwoord geven op de vraag van de heer Prins. Het gaat hier om een amendement op de reactie van onze gemeenteraad richting transitiecommissie en we denken dat we dat kunnen zien als een soort van zienswijze op wat hen te doen staat voor de realisering van de nieuwe governance voor de MRA. Mevrouw VAN ’T RIET: dank u voorzitter. Daar kan ik mij in het geheel bij aansluiten. Ons amendement gaat over de brief naar de MRA en ik weet niet waar de heer Prins de interpretatie vandaan haalt dat wij hiermee zouden voorstellen dat iemand niet naar de

raadtafel zal kunnen. Dat mag uiteraard als die raadtafel bestaat en daar worden dingen besproken, dan mogen mensen daar aanwezig zijn en er staat niets in onze suggestie om toe te voegen aan de brief wat iets anders zegt dan dat. Dus ik ben een beetje verrast door de interpretatie van de heer Prins. De heer PRINS: dank u voorzitter. Ik denk dat het dan correct is wat de heer Jägers zei dat het dan een zienswijze is van de raad op de brief die uitgaat en op het fenomeen van de raadtafel. De heer BOOG: dank u voorzitter. Duidelijk dat er een brede steun is voor de raadsreactie zoals die voorligt. Het is een helder signaal richting transitiecommissie vanuit Diemen. Ik denk dat het amendement een goede toevoeging is, een goede aanscherping is van de reactiebrief, ook in lijn met wat we hebben besproken in de informatieve raad. Natuurlijk willen we de democratische zeggenschap, bevoegdheden, bij de raden houden maar het is ook belangrijk dat raden goed en vroegtijdig worden betrokken bij alle ontwikkelingen binnen de MRA, niet alleen via de deelregio’s. Dat zeg ik ook expliciet richting de heer Advokaat. Het gaat juist om het betrekken van de gemeenteraden in zijn geheel en natuurlijk deels kan dat via de deelregio’s maar het is ook heel goed om raden met bepaalde thema-avonden en andere instrumenten in zijn geheel te betrekken bij de ontwikkelingen.

Dus ik steun het amendement van harte en ik denk dat het goed is om dat in de tekst van punt 6 op te nemen. Dat wordt nog een beetje opengehouden in het amendement maar ik denk dat het goed is om dat in punt 6 van het amendement op te nemen en inderdaad “expliciet” en “wil” omdraaien in de tekst van de brief. Ik zal ook voorstellen om tussen de nu voorgestelde punten 6 en 7 een extra punt toe te voegen. Dat wordt dan het nieuwe punt 7 als uitwerking van het amendement voor de brief die eigenlijk al wordt gemaakt hier aan tafel zodat ik die ook vanavond al kan ondertekenen want ik ga er vanuit dat de meerderheid van de raad daar straks mee in gaat stemmen. Richting de Partij van de Arbeid. Ik denk dat het goed is om na verloop van tijd een evaluatiemoment in te bouwen en misschien al eerder dan na 4 jaar. Dus ik zal bij de uitwerking van de plannen bewaken dat dat ook wordt meegenomen in de besluitvorming. Richting de heer Advokaat zeg ik, ik denk dat het goed is bij de uitwerking van de plannen te kijken of er misschien nieuwe instrumenten noodzakelijk zijn. U noemde daar een aantal suggesties voor zoals een termijnagenda, startnotities.

Ik denk dat het niet in deze brief hoeft maar ik denk dat het goed is om dat bij de verdere uitwerking van de plannen te bezien en te kijken of we dan misschien nog tot andere ideeën kunnen komen hoe we de informatievoorziening richting de raden kunnen verbeteren. Ik denk daar graag over mee en ik zal dat in de overleggen waar ik vertegenwoordigd ben ook naar voren brengen. De heer ADVOKAAT: dank u voorzitter. Zoals er door de raad wordt gedacht wordt er ook gedacht op dezelfde wijze en dezelfde argwaan in de raadtafel heb ik kunnen vernemen. Bij de raadtafels zoals ik het nu gehoord heb is er geen enkele partij die ook maar enige zeggenschap wil toe-eigenen of ondermijnend richting gemeenteraden of staten bezig is. Het is overal dezelfde discussie over transparantie. Dan vallen woorden als democratie en legitimatie. De enige rol die in meerderheid door de raadtafel wordt gezien is om die transparantie te bewerkstelligen en daarop toe te zien. Dat is de enige rol die ze zien. Dus dit wil ik nog even meegeven. Daar is ook een meerderheid voor, dus ik denk dat die raadtafel voorlopig ook niet verdwijnt door onze opstelling.

De heer PRINS: dank u voorzitter. Even voor alle helderheid. Wij steunen de reactie van het college en we steunen ook het amendement omdat het belangrijkste is wat daarin geformuleerd is het draagvlak onder raden en staten en het tijdig informeren van raden en staten, dat is essentieel bij de MRA in de toekomst en we vertrouwen erop dat die formulering uit het amendement op een goede manier wordt verwerkt in de reactie namens de raad. Mevrouw VAN ’T RIET: dank u voorzitter. Als de formulering niet helemaal uitkomt in de brief en de zin wordt een beetje herschikt, dat is dan uiteraard geen probleem en het lijkt mij ook heel verstandig. De VOORZITTER: dan vraag ik de burgemeester om het voorzitterschap weer over te nemen voor de stemming. De VOORZITTER: volgens mij mag ik concluderen dat de raad zich unaniem kan vinden in zowel het amendement als het geamendeerde voorstel voor de reactie vanuit de raad. Is die conclusie juist? Dan is er geen behoefte meer aan stemming. Dan hebben we vastgesteld het geamendeerde raadsvoorstel voor de reactiebrief MRA governance. 5.

1e kwartaalbrief 2021

De heer JÄGERS: dank u voorzitter. Ik heb begrepen tijdens de informatieve raad over het onderwerp dat ondanks de forse extra algemene uitkering wij ons niet rijk moeten rekenen, dat de corona nog wel eens een wissel zou kunnen trekken op onze financiële positie, zo waarschuwde de wethouder ons. Dat houden we dan in gedachten. Ons Diemen is voornemens om een amendement in te dienen om nog niet akkoord te gaan met een investering van € 94.000 voor de speelplaats De Bottelarij vanwege de nabijgelegen elektriciteitsmasten. Volgens ons zijn de veiligheidsnormen dusdanig dat wij daar voor onze kinderen ons geen zorgen over hoeven te maken maar omdat het nu om een technische kwestie gaat wachten wij de reactie van de wethouder hieromtrent nog af. Verder kan de VVD akkoord gaan met de 1e kwartaalbrief. De heer ADVOKAAT: dank u voorzitter. Er is een verschil van mening tussen raadsleden en de wethouder en onze fractie en dat mag. We hoeven het niet altijd met elkaar eens te zijn want hoe hoog is het risico bijvoorbeeld dat je getroffen wordt door blikseminslag. We hebben bijvoorbeeld de laatste tijd gehoord over vaccinaties, dat er een prikstop is ingelast omdat 6 mensen een bijwerking hadden van de paar miljoen die zijn ingeënt.

Als er dus discussie is bij de Gezondheidsraad en het ministerie en wetenschap over magnetische straling, dat ze daar nog steeds niet uit zijn over de gevolgen. Dan is ons ook voorzichtigheid gepast. We vinden dat inwoners nu zelf de keuze maken of ze het gele waarschuwingsbord op de paal negeren of omlopen. Het gaat dus om passanten. Als bewoners het goed vinden dat hun kinderen daar hutten bouwen, dan is het de verantwoording van het ouderlijk toezicht. Die hutten staan overigens zover mogelijk van die hoogspanningsmasten af. Als gemeente gaan we nu faciliteren het verblijf onder de hoogspanningskabels met de inrichting van de speelplaats en banken. Verblijven is wat anders dan passeren en deze speelinrichting stimuleert langdurig verblijf. Ons Diemen heeft daar moeite mee en kijkt liever met de wethouder op 10 mei naar andere opties.

Het amendement is wat dat betreft tekstueel hopelijk beter. We vragen om het krediet nu even te schrappen, we zijn niet tegen die investering maar tegen die plek, om te kijken naar een alternatieve locatie. Dat is onze zorg want passeren is wat anders als dat je als gemeente de verantwoordelijkheid op je neemt dat mensen daar langdurig verblijven. Het amendement luidt als volgt: De raad van de gemeente Diemen, in vergadering bijeen op 22 april 2021 Heeft kennisgenomen van: - De raadvoordracht van 16 maart 2021 betreffende de 1e kwartaalbrief 2021 met een gevraagde beslissing onder punt 3. De investering Speelplaats Plantage de Sniep Noord-Bottelarij van € 94.000 toe te kennen; Naar aanleiding van de beantwoording van onze schriftelijke vragen betreffende de speelplaats ‘de Bottelarij’. In deze beantwoording wordt aangegeven dat de speelplek in de magneetzone ligt van 2 x 70 meter. Ook wordt aangegeven dat er geen toepassing van het voorzorgbeleid noodzakelijk is omdat het op deze speelplekken niet gaat om een langdurig verblijf (een verblijf van tenminste 14 tot 18 uur per dag gedurende minimaal één jaar). Volgens deze beantwoording hoeft er daarom geen nadere beoordeling of aanvullend onderzoek plaats te vinden. Overwegende dat:  Een veilige aanleg van de speelplek op deze plek niet volledig kan worden aangetoond.

Er is in dit geval namelijk sprake van publieke opinie en dat maakt het spannend;  Het gezondheidseffect niet causaal aangetoond is en dit mogelijk effect betrekking heeft op een zeer kleine groep burgers, er mogelijk sprake van een ernstig gezondheidseffect voor kinderen kan zijn wat ruimte openlaat voor interpretatie of het risico onder alle omstandigheden vermeden dient te worden;  Het voorzorgbeleid een ambigue boodschap bevat;  Het feit dat vanuit het voorzorgbeginsel wordt geadviseerd om gevoelige bestemmingen in de magneetveldzone zoveel als redelijkerwijs mogelijk is te vermijden;  Gevoelige bestemmingen in de magneetveldzone in de samenleving geïnterpreteerd kunnen worden als een reden tot zorg waarbij er geen ruimte is voor een redelijke afweging;  Het de verantwoordelijkheid is van de gemeente om deze onrust en een ‘mogelijk risico’ voor hun burgers te vermijden;  Op 10 mei 2021 een gesprek plaatsvindt met de portefeuillehouder en in afwachting daarvan; Besluit dat de tekst in de raadvoordracht punt 3 - De investering Speelplaats Plantage de Sniep Noord - Bottelarij van € 94.000 te verwijderen/schrappen in afwachting van het gesprek met de portefeuillehouder en eventuele uitkomst van dat gesprek. En gaat over tot de orde van de dag.

Ons Diemen Wim Advokaat De heer BERKHOUT: dank u voorzitter. We hebben de wijzigingen gezien die ik opperde in de informatieve raad. Ik had eerst begrepen dat het heel moeilijk zou zijn om het zelfs in de raadvoordracht mee te nemen maar dat is gelukt. Dank daarvoor. Wij staan in ieder geval wel achter de kwartaalnota. Wat betreft het amendement van de heer Advokaat wachten wij nog even op de reactie van het college. De heer GEERTS: dank u voorzitter. We wonen in een gebied met een zeer sterk bebouwde omgeving. Dat heeft zijn voordelen en zijn nadelen. Snelwegen met lawaai en uitstoot, vliegroutes, treinlawaai en andere overlast. Inclusief samenleven heeft zo zijn gevolgen. Bij de geplande speelplaats hebben we het over veilig kunnen spelen onder hoogspanningsleidingen binnen de 2 x 70 m magneetveldzone. In het voorstel wordt melding gemaakt van een langdurig verblijf tussen 14 en 18 uur per dag gedurende een langere periode en er wordt een jaar genoemd. Gezien het feit dat het over een speelplaats gaat zal het aantal uren niet gehaald worden. Daarnaast is de causaliteit tussen de mogelijke ziekte en magneetstraling niet duidelijk vastgesteld. Het gevolg van het amendement kan zijn dat er geen speelplaats kan komen. Degenen die de plek bezochten zullen zien dat er nu gewoon gespeeld wordt.

Als je consequent bent kan dat ook niet wanneer het amendement aangenomen wordt op die plek. Het moge duidelijk zijn dat we dat in eerste instantie niet gaan steunen. We wachten nog even de reactie af. In de informatieve raad heb ik al aangegeven dat de kwartaalnota voor ons akkoord is. Mevrouw VAN ENGELEN: dank u voorzitter. GroenLinks heeft natuurlijk ook tijdens de informatieve raad al aangegeven dat wij ons kunnen vinden in de 1e kwartaalbrief, dat we daarin mee kunnen stemmen. Daarnaast wilden wij graag reageren op het amendement van Ons Diemen. Ik had daar een kort stukje voor voorbereid maar de heer Geerts heeft dat zojuist veel beter verwoord dan ik het had opgeschreven. Dus GroenLinks sluit zich gewoon bij zijn woorden aan. De heer SIKKING: dank u voorzitter. Wij kunnen ons ook helemaal vinden in de kwartaalbrief. Dus dat is geen probleem maar tegen het amendement van Ons Diemen hebben wij wel een beetje bezwaar. We dachten dat die € 95.000 niet alleen voor dat plekje was. Het is een heel leuk plekje waar de jongens en meiden kunnen spelen. Misschien is er wel tijdelijk een hek om die hoogspanning te zetten. Ik denk dat Liander daar zorg voor kan dragen en laat het lekker een speelplaatsje zijn. Meneer Geerts heeft het allemaal precies verwoord en mevrouw Van Engelen heeft dat ook beaamd en de anderen ook.

Dus wij denken niet dat wij dat amendement zullen ondersteunen maar we wachten even het antwoord van de wethouder af. Mevrouw DE GRAAFF: dank u voorzitter. Het CDA kan zich ook vinden in de kwartaalbrief. Dus die zullen wij aannemen. Als reactie op het amendement van de heer Advokaat hebben wij ook er het een en ander op nageslagen zoals het advies uit 2018 van de Gezondheidsraad gericht aan de staatssecretaris van Infrastructuur en Waterstaat. De Gezondheidsraad ziet hier geen aanleiding om het beleid met betrekking tot bovengrondse hoogspanningsleidingen te heroverwegen. Daarmee lijkt het college bevestigd te worden in de

schriftelijke beantwoording van de vragen van Ons Diemen dat risico’s binnen gestelde marges blijven. In de onderbouwing door de Gezondheidsraad worden hoogspanningsleidingen overigens niet vrijgepleit. Er is wel sprake van onzekerheid. De rijksoverheid adviseert een voorzorgbeleid genoemd in het amendement van Ons Diemen. Overigens doet de Gezondheidsraad ook de aanbeveling het beleid uit te breiden naar ondergrondse elektriciteitskabels en andere bronnen van langdurige blootstelling aan magnetische velden in het elektriciteitsnetwerk zoals transformatorstations en transformatorhuisjes. Wij worden helaas op allerlei manieren blootgesteld aan magnetische velden en elektromagnetische velden. Denk ook bijvoorbeeld aan mobieltjes. Als we de nabijheid van hoogspanningsleidingen willen vermijden worden we ook weer geconfronteerd met de schaarste aan ruimte in Diemen. Kortom, er zijn veel factoren die onze gezondheid nadelig beïnvloeden en nu wordt er één factor uitgelicht en uitvergroot. Het enige houvast dat we hebben is de uitkomst van de Gezondheidsraad en daarbij vragen wij ons af wat de aanleiding is voor de heer Advokaat om hiermee op tafel te komen. Hebben bezorgde ouders zich hierover gemeld bij hem en wat met de kinderen die er vlakbij wonen? Moeten die dan gaan verhuizen? Het is niet vastgesteld en het is niet bewezen en er is een verschil tussen correlatie en oorzaak.

Correlatie is dat je het constateert maar dat wil niet zeggen dat de oorzaak daar dan ook ligt. Er is geen bewijs en je loopt daarbij het risico om onnodige ongerustheid teweeg te brengen onder omwonenden en hun ouders. De heer ADVOKAAT: dank u voorzitter. Het voorzichtigheidsprincipe wordt gehanteerd en er is een risico. Hoeveel risico loop je dat je door een blikseminslag getroffen wordt? Dat is klein. Het risico is wetenschappelijk niet aan te tonen. Er is enkel een statistisch verband maar omdat het op dit moment niet wetenschappelijk te onderbouwen is maar wel statistisch is aan te tonen zegt men van alle kanten doe voorzichtig ermee. De Gezondheidsraad heeft ook geadviseerd geen scholen, geen crèches, geen kinderopvang in de buurt. Kinderopvang is ook maar voor een paar uur per dag. Dus al met al, men doet dat niet voor niets en moeten wij dat als gemeente dan faciliteren? Ik hoor al roepen van ze gaan er toch spelen maar daar is ouderlijk toezicht voor. Moeten wij niet als gemeente die verantwoording op ons nemen? Als in de toekomst mocht blijken dat er toch een verband is? Ik denk dat je daar heel voorzichtig mee moet omgaan en gewoon moet kijken of er geen alternatieve plekken zijn waardoor ze daar niet gaan spelen. De heer SIKKING: dank u voorzitter.

Als we heel voorzichtig moeten zijn in dat gebied, zoals de heer Advokaat zegt, is het dan nog wel verantwoord dat we daar sportclubs hebben want die liggen daar ook in de buurt en dan zou daar ook niet meer gesport mogen worden. Hoe kijkt u daar tegenaan? Misschien is het wel goed dat de honkbal dan weg is. De heer ADVOKAAT: dank u voorzitter. De honkbal diende een door de RIVM wettelijk aangegeven gepaste afstand te houden. De buitenspelers staan even in het buitenveld en die komen dan weer terug. Dus het contact was minimaal net zoals een passant. Er was geen continue sport. Als u zegt dat in het nieuwe ontwerp sportvelden worden gecreëerd vlakbij de hoogspanning, dan zal daar echt naar gekeken moeten worden. Mevrouw DE GRAAFF: dank u voorzitter. Het is niet helemaal een antwoord op de vraag die ik stelde maar ik begrijp dat de heer Advokaat niet benaderd is door bezorgde ouders.

Kinderen zullen daar ook niet zoveel uren achter elkaar spelen en daarnaast blijft het feit dat kinderen er vlakbij wonen en dat is 24 uur per dag. De heer SIKKING: dank u voorzitter. De heer Advokaat haalt zijn eigen stellingen onderuit want hij zag het niet zo als een probleem dat daar gesport werd in de buurt. Dus wij zien het ook niet zo als een probleem dat daar kinderen spelen. Wethouder SIKKES: dank u voorzitter. Allereerst goed om te horen dat de heer Advokaat na ons gesprek van gisteren ook daadwerkelijk is gaan kijken. Jammer is het dat dit niet is gebeurd voordat het amendement was ingediend want het is altijd handig om de situatie ter plaatse te beoordelen voordat een amendement wordt ingediend maar goed, er is gekeken en er is geconstateerd dat er gespeeld wordt en er zal ook gespeeld blijven worden omdat daar nu eenmaal een brug en een pad worden gefaciliteerd door de gemeente. In overleg met TenneT is er gekeken wat er nog meer mogelijk is en moeten daar toevallig ook nog voorzorgsmaatregelen voor genomen worden. Die voorzorgsmaatregelen moeten genomen worden. Alleen hebben die eerder betrekking op het beklimmen van de mast dan zozeer de straling van de mast, dus daar zal ook zeker naar gekeken worden. Bovendien, en daar is de raad over geïnformeerd, is er een heel participatietraject aan voorafgegaan.

Er zijn gesprekken geweest met Plantage de Sniep Noord over de invulling van de Bottelarij en het Jaagpad. Er is naar aanleiding daarvan een schetsontwerp ontwikkeld waar spreekavonden voor zijn georganiseerd en een enquête over is uitgevoerd. Op de enquête zijn vragen gekomen en die hebben we beantwoord. Er zijn geen ongeruste ouders die zich tot mij hebben gewend en naar ik heb vernomen zich ook niet tot de heer Advokaat hebben gewend. Dus ik heb een proces doorlopen waar je volgens mij je vingers bij af kunt likken. Dat resulteert nu in een voorontwerp waar ik volgende week over worden bijgepraat en dat gaat dan zijn route lopen. Primair hopen wij natuurlijk niet dat we een zomer krijgen zoals vorig jaar maar als dat wel het geval is hebben we in ieder geval een plek gecreëerd voor de kinderen van Plantage de Sniep Noord want dat was vorig jaar echt een crime. Ik zou daarom ook echt, maar ik kan ook tellen en ik heb ook gezien dat de kans klein is, maar ik zou het ook echt heel erg jammer vinden en niet uit te leggen aan de kinderen en de ouders van Plantage de Sniep Noord als dit geen doorgang kan vinden. De heer SIKKING: dank u voorzitter. Ik begrijp dat TenneT een mooi hek eromheen gaat plaatsen zodat er niet in geklommen kan worden.

Dat is heel mooi maar was die € 95.000 alleen maar voor dat plekje bedoeld of was het voor meerdere speelplekjes daarzo? De heer ADVOKAAT: dank u voorzitter. Er is een bestemmingsplan met een dubbele bestemming daar. Dat weet de wethouder ook wel. Daar staat het aanbrengen van de oppervlakteverharding mag niet, het wijzigen van het maaiveldniveau, ontgrondingen of ophoging. Daar zal die ongetwijfeld een vergunning voor aanvragen maar die regels zijn er niet voor niets. We blijven bij ons standpunt wat de raad ook vindt. We willen in ieder geval het amendement wel in stemming brengen voor het nageslacht. Wethouder SIKKES: dank u voorzitter. Even ter verduidelijking naar de heer Sikking van de Onafhankelijke Partij Diemen. Of het een hek wordt of wat je ook wel ziet dat ze treden weghalen en dat er een plaat komt. Dat zijn dingen die we nog gaan bekijken wat natuurlijk de meest efficiënte en ook goedkope oplossing is. Het gaat erom dat het voldoet en dat het

veilig is. Dat de heer Advokaat het in stemming laat brengen, dat is zijn goed recht. Ik heb er het mijne van gezegd. Het budget is niet volledig voor de Bottelarij. Het is ook gedeeltelijk voor het Jaagpad maar het Jaagpad kunnen we ook financieren uit al bestaande budgetten maar we zullen daarin een coherent beleid voeren financieel gezien want anders word ik op mijn vingers getikt door de wethouder financiën. De heer SIKKING: dank u voorzitter. Als die € 95.000 niet alleen is voor dat veldje, dan is dat hele amendement verkeerd. Die kan niet voorgedragen worden want er staan onjuistheden in. Wethouder SIKKES: voorzitter, dat laat ik aan de heer Sikking. Ik kijk naar het dictum want als ik moet gaan reageren op de overwegingen, dan hadden we een hele lange vergadering gehad. De heer ADVOKAAT: voorzitter, ik handhaaf het amendement. De VOORZITTER: dan moeten we dat in stemming gaan brengen voor het voorliggende raadsvoorstel. Dus we gaan in stemming brengen het amendement van Ons Diemen 5.1. Er zijn 20 stemmen uitgebracht waarvan 1 stem voor en 19 stemmen tegen. Het amendement is verworpen. Voor het amendement stemt de fractie van Ons Diemen. Dan gaan wij naar de kwartaalbrief en dan vraag ik of er behoefte is aan een stemming of dat alle fracties zich kunnen vinden in het voorliggende raadsvoorstel. De heer Advokaat niet. Dan moeten wij tot stemming overgaan.

Aan de orde is de stemming voor de 1e kwartaalbrief 2021. Er zijn 20 stemmen uitgebracht met 19 stemmen voor en 1 stem tegen. Het voorstel is aangenomen. Tegen het voorstel stemt de fractie van Ons Diemen. 6.

Verantwoording besteding fractievergoedingen 2020

De VOORZITTER: ik vraag de heer De Haan om het voorzitterschap over te nemen. De heer PRINS: dank u voorzitter. In de motie die onze fractie op 31 mei 2018 indiende stelden we dat de raadsfracties financieel niet gehinderd behoren te worden om hun volksvertegenwoordigende, kaderstellende en controlerende taak uit te oefenen. De raadsfracties wilden die rollen zelfs versterken. Vandaar dat in die motie werd voorgesteld om de fractievergoeding te verhogen naar € 3000 per jaar per fractie. Twee fracties stemden tegen, namelijk D66 en PvdA. Het zijn deze 2 fracties die vorig jaar slechts 4% respectievelijk 8% van hun fractievergoeding hebben uitgegeven. Zij hebben kennelijk geen behoefte om de fractievergoeding te benutten om hun volksvertegenwoordigende, kaderstellende en controlerende rol te versterken. De vraag waarom dat is kunnen alleen zij beantwoorden. Naar onze mening doen deze fracties zich daarmee tekort en daarmee ook de kiezer die hen gekozen heeft maar dat is hun keuze. Vreemd is dat deze fracties dan de grootste kritiek hebben op uitgaven van andere fracties terwijl ze zelf bijna niets uitgegeven hebben. Allereerst zijn alle uitgaven die vandaag voor liggen betrouwbaar en rechtmatig. Ze voldoen aan de criteria van de wet en de verordening en zijn voorzien van bonnen en facturen.

Het is dan ook verwerpelijk en niet aan de orde als de fractievoorzitter van D66 aan een andere fractie vraagt om een bepaald bedrag terug te storten. Dat lijkt op een zwaktebod, op wanhoop

maar ook op zuurheid omdat die fractievoorzitter zich nog steeds niet kan neerleggen bij de in 2018 aangenomen motie tot verhoging van de fractievergoeding. Dat laatste geldt niet voor de motie die de fractie van de Partij van de Arbeid heeft aangekondigd. Die gaat uit van het recht op financiële bijstand in de vorm van een fractievergoeding maar de fractie gaat in de fout door te stellen dat de regels voor besteding van de fractievergoeding weinig precies zijn en dat die voor een keur aan uitgaven worden gebruikt. Deze formulering suggereert dat het een zooitje is terwijl de verordening duidelijk is waaraan het geld niet mag worden uitgegeven. Daarbij en daarnaast hebben de fracties een hoge mate van vrijheid bij de besteding. Verder zou volgens de motie sober en doelmatig omgegaan moeten worden met de fractievergoeding. Wat doelmatig is bepaalt iedere fractie zelf maar met sober voegt de PvdA-fractie een subjectief criterium toe hetgeen alleen maar tot meer onduidelijkheid zal leiden. Wat is sober voor de PvdA? Een bloemstuk voor 4 mei en verder niet? Wil de Partij van de Arbeid haar soberheid opleggen aan andere fracties? De regels voor de besteding moeten volgens de motie worden aangescherpt maar de PvdA geeft niet aan hoe. Dat is ook helemaal niet nodig.

De fracties weten precies waar ze zich aan moeten houden bij de besteding en bij twijfel kan vooraf advies gevraagd worden aan onze griffier. Wij beschouwen de motie en de opmerkingen van de D66-fractie als een grove inmenging in de bestedingsruimte van de fracties. Binnen de huidige regelgeving hebben fracties een hoge mate van vrijheid tot besteding van de fractievergoeding en zijn ze zelf verantwoordelijk voor het goed functioneren van hun fractie. Aanpassing van de verordening is niet nodig en als een fractie een uitgave doet die de grens nadert van wat toegelaten is, dan kan daar overleg over plaatsvinden zoals in de afgelopen jaren is gebeurd. Wij zullen de motie ontraden en verder instemmen met het gevraagde besluit. De heer POELWIJK: dank u voorzitter. Waar moet ik beginnen? Het is überhaupt vermakelijk dat mij in zo’n betoog zuurheid wordt verweten. De heer Prins stelt dat de fracties zelf bepalen wat doelmatig gebruik is van de fractievergoeding en dat is nou net niet het punt.

De verordening bepaalt wat doelmatig gebruik is van de fractievergoedingen en wij vinden dat er strengere regels over gegeven moeten worden omdat die fractievergoeding nu gebruikt kan worden voor doeleinden waar die in onze optiek niet voor gebruikt moet worden en als wij iets zien wat wij een hele grove schending vinden, dan lijkt het mij uitermate gepast om die partij te vragen om dat geld terug te storten. Ik doe dat met alle liefde nogmaals maar dat is misschien ook weer niet nodig want we zien dat er geen gehoor aan gegeven wordt. Mevrouw KUILMAN: dank u voorzitter. Het raadslidmaatschap is een enorm eervolle taak die wij allen met heel veel plezier en energie uitvoeren en tegelijkertijd is dat raadslidmaatschap ook een heel tijdrovende en een hele intensieve functie die veel naast een gewone baan wordt uitgevoerd. Om dat ambt goed uit te voeren is ondersteuning noodzakelijk. Laat ik daar heel duidelijk in zijn. De PvdA is er een groot voorstander van dat fracties de ondersteuning krijgen die nodig is en een van de manieren waarop de raadsfracties ondersteund worden is door middel van het fractiebudget dat besteed kan worden aan zaken die bijdragen aan het functioneren van de fractie en die besteed kan worden om verantwoording af te leggen over het functioneren van de fractie aan de inwoners van de gemeente.

De regels voor de besteding zijn vastgelegd in een verordening en dat is goed. Het gaat hier namelijk om belastinggeld en wij zijn van mening dat dat dan ook moet worden uitgegeven

waarvoor het bedoeld is zoals vastgelegd in die verordening. Echter, die regels zijn breed te interpreteren en dat leidt er toe in onze ogen dat die fractievergoeding voor dingen wordt gebruikt waar wij onze twijfels bij hebben en dan kan ik ook het beestje bij de naam noemen. Daar hebben we het vorige keer over gehad, die mondkapjes. Is dat nou een goede besteding van de fractievergoeding? De heer ADVOKAAT: dank u voorzitter. U zegt dat overheidsgeld goed besteed moet worden maar de bijdrage die u uit het landelijke krijgt bestaat ook voor een gedeelte uit subsidie en dat is ook publiek geld. Dus hoe verklaart u die discrepantie die u net benoemde? Mevrouw KUILMAN: ik moet zeggen dat ik uw vraag niet snap. De heer ADVOKAAT: de afdelingen van landelijke fracties krijgen ongeveer 2500-€ 4000 per jaar. Daarvan is een gedeelte ledeninkomsten, er komt een gedeelte uit de 1 miljoen die gestort wordt door iemand in de partijkas en het bestaat uit subsidies die landelijk verdeeld worden. Daar profiteert u ook van. Dat is een gedeelte van de bijdrage die u uit het landelijke krijgt en dat is ook overheidsgeld, ook door de belastingbetaler opgehoest. Mevrouw KUILMAN: en onze partij ziet er op toe dat wij onze middelen op een goede manier inzetten. Wij moeten elk jaar een jaarverslag opsturen naar onze partij. Dat wordt gecontroleerd, zo gaat het in onze vereniging.

In ieder geval denken we dat het goed is om de regels te preciseren zodat dat geld echt gebruikt wordt voor dingen die bijdragen aan het functioneren van de fractie en niet voor hoodies die uitgedeeld worden in het dorp. Daarom dienen we ook een motie in, motie 6.1 fractievergoeding. Daarin verzoeken wij het presidium om de regels voor de besteding van de fractievergoeding zoals beschreven in de Verordening besteding fractievergoeding aan te scherpen, te preciseren en een nieuwe tekst in november 2021 ter besluitvorming aan de raad voor te leggen. De motie luidt als volgt: De gemeenteraad van Diemen, in vergadering bijeen op donderdag 22 april 2021, gelezen het raadsvoorstel ‘Verantwoordingbesteding fractievergoeding 2020’; Constateerde dat:  Raadsfracties recht hebben op financiële bijstand in de vorm van de fractievergoeding;  De raad een verordening heeft vastgesteld met daarin de regels voor de besteding en verantwoording van de fractievergoeding; Overwegende dat:  Het raadswerk veeleisend is en het terecht is dat raadsfracties daarbij financiële en ambtelijke ondersteuning krijgen;  De regels in de Verordening besteding fractievergoeding weinig precies zijn en daardoor breed te interpreteren zijn;  Er sober en doelmatig gebruik gemaakt zou moeten worden van de fractievergoeding;  De vergoeding bedoeld is voor het goed functioneren van de fractie en het afleggen van

publieke verantwoording over de inbreng van de fractie in de gemeenteraad; Verzoekt het presidium om:



De regels voor de besteding van de fractievergoeding zoals beschreven in de Verordening besteding fractievergoeding aan te scherpen en te preciseren en de nieuwe teksten in november 2021 ter besluitvorming aan de raad voor te leggen.

En gaat over tot de orde van de dag. Nico Portegijs Frank Geerts Sofie Kuilman De heer JÄGERS: dank u voorzitter. De afgelopen jaren zijn ondanks de beschikbare regelgeving een aantal discussies geweest over wat correcte c.q. gewenste bestedingen zijn als het gaat om de fractiebudgetten. Dergelijke discussies zijn over het algemeen niet de fijnste discussies. Het kan wat ons betreft dan ook geen kwaad om nog eens goed te kijken of onze regels wel duidelijk genoeg zijn. Wij willen wel benadrukken dat wij het budget af en toe noodzakelijk vinden om ons werk naar behoren te kunnen doen. We vragen ons af of daar op dit moment een motie voor nodig is. De burgemeester heeft tenslotte al een aanzet gegeven en de raad reageert daar in zijn algemeenheid niet negatief op. Ook vragen wij ons af of eind deze raadsperiode het juiste moment is voor een dergelijke exercitie. Zou het niet gepast zijn om dat over te laten aan de nieuwe raad die maart volgend jaar wellicht al in functie treedt? De heer POELWIJK: dank u voorzitter. Ik denk dat er al genoeg gezegd is over het punt campagne uit de gemeentekas. Ik denk dat we daar nu genoeg over gesproken hebben. Dus die zal ik voor nu even laten rusten. Waar ik nog wel op in wil gaan is de financiering van lokale partijen.

Ik zag de heer Advokaat in een mail langskomen dat hij dat had aangehaald en ik heb in de informatieve raad ook gezegd dat daar inderdaad wat aan moet gebeuren. De financiering van lokale partijen is niet goed zoals die nu geregeld is. Tegenover de heer Sikking heb ik dat heel duidelijk benadrukt maar dat betekent natuurlijk niet dat we andere potjes willekeurig mogen gebruiken omdat dat niet goed geregeld is. Dat moet geregeld worden op de plek waar het geregeld moet worden, in Den Haag, helemaal mee eens. Dan wil ik ook nog even benadrukken dat het niet zo is dat bij landelijke partijen geldt dat uit Den Haag een pot met geld op ons neerdaalt dat we jubelend over de balk mogen smijten zoals volgens mij een uitdrukking van de heer Scholten wel eens is geweest. De heer ADVOKAAT: dank u voorzitter. Ontkent u nou de gegevens die gebruikt worden bij de VNG? Die erkent dat er een ongelijk speelveld is tussen lokale partijen en landelijke partijen want die landelijk partijen krijgen 3500-€ 4500, afhankelijk van de afdeling, en dan heb ik het nog maar over een kleine afdeling want de grote afdelingen krijgen nog veel meer in de grote steden. Die kunnen zelfs daarvan een fractie-assistent betalen. Als lokale partijen kunnen wij dat niet betalen. U koopt er oliebollen voor en deelt dat uit en pakt uw persmomentje wel maar dat ligt niet op straat.

Als wij iets uitgeven ligt het meteen op straat. Dat vind ik ook prima maar mevrouw Kuilman zei het ook al, wij geven verantwoording aan de landelijke partij over de financiën maar dat is niet inzichtelijk voor het publiek, niet voor mij, niet voor de andere raadsleden. Als wij iets presenteren, dan is het meteen inzichtelijk, logisch.

De heer POELWIJK: dank u voorzitter. Ik begon natuurlijk met te erkennen dat dat ongelijke speelveld er is en dat dat moet veranderen. Dat heb ik meerdere malen gezegd, daar ben ik het helemaal mee eens. Dat is ook juist waarom wij niet potjes geld in onze ogen op een verkeerde manier moeten gaan gebruiken. Dat is ook waarom die campagne-uitgaven van Ons Diemen inzichtelijk zijn, omdat dat uit een potje is dat daar volgens mij niet voor bedoeld is. Dat geld waar de heer Advokaat het over heeft dat wij hebben als afdeling van een landelijke partij komt vanuit de betalende D66-leden in Diemen en de afdrachten van raadsleden die wij op de partijrekening storten. Dat is waar het geld vandaan komt en dat is ook waar wij campagne-uitgaven uit betalen. Dat is volgens mij de verdeling van waar dat geld vandaan moet komen en dat er iets aan de financiering van lokale partijen moet gebeuren, daar ben ik het helemaal mee eens. Daarvoor ga ik graag met u naar Den Haag, dan maken we een gezellig ritje met de trein met mondkapje op en dan gaan we even de minister aan zijn jasje trekken. Mevrouw VAN ENGELEN: dank u voorzitter. Voor een groot deel maakte de heer Poelwijk de opmerkingen die ik ook wilde maken. Ik had daarnaast nog een vraag aan de heer Advokaat.

Tijdens de informatieve raad heb ik uitgebreid gesproken in hoeverre de mondkapjes van Ons Diemen nou daadwerkelijk campagnemateriaal waren of niet. Hij maakt nu de vergelijking tussen de mondkapjes en de oliebollen van D66. Is mijn aanname dan correct dat hij hiermee alsnog aangeeft dat die mondkapjes campagnemateriaal waren? Mevrouw KUILMAN: dank u voorzitter. Ik moet toch even wat rechtzetten want de heer Advokaat doet het voorkomen alsof landelijke partijen een soort geldbron hebben die oneindig is maar zoals de heer Poelwijk ook al zei, leden van landelijke partijen betalen contributie. Politici van landelijke partijen betalen contributie. 3% van mijn bruto politiek inkomen draag ik direct af aan de landelijke partij. Het geld dat wij hier verdienen als fractieleden moeten we afdragen. Dat krijgen we niet eens teruggestort in onze partijkas. We krijgen minder terug. De heer Advokaat zegt dat als wij iets uitgeven het meteen op straat ligt maar dat komt inderdaad ook door de keuze van de heer Advokaat om de mondkapjes te betalen uit het fractiebudget in plaats van uit een ander budget van de partij. De heer ADVOKAAT: dank u voorzitter. Blijkbaar ligt het erg moeilijk. Het ontstaan van die mondkapjes was in de discussie in de aanloop naar strengere coronamaatregelen en de oproep om zoveel mogelijk als partijen een steentje bij te dragen aan het beleid.

In die context heb ik dat ook zo gezien en geformuleerd. We hebben de afgelopen tijd veel ingezet op propaganda om mensen bewust te maken van de gevaren van corona en daar was dit een bijdrage aan. Als GroenLinks klimaatmarsen organiseert, dan komt dat geld ook ergens vandaan en daar zie ik ook allemaal GroenLinks aanhangers. Ik zie dat niet als een campagne. Ik sta er zelfs heel positief tegenover, beter dan die oliebollen. Dus niet alles is zo negatief als we moeten nemen en slikken. Mevrouw VAN ENGELEN: dank u voorzitter. GroenLinks heeft in 2018 meegestemd met de motie van de Ouderenpartij Diemen om de fractievergoeding te verhogen. Dat hebben wij destijds gedaan omdat GroenLinks zich realiseert dat landelijke partijen door hun landelijke organisatie goedkoper of gemakkelijker toegang hebben tot bepaalde zaken in vergelijking met lokale partijen. Denk bijvoorbeeld aan webhosting of kennis en advies over bepaalde zaken. Wij zijn van mening dat lokale partijen daar ook in gefaciliteerd moeten worden en om

deze reden heeft GroenLinks Diemen destijds besloten om daarin mee te stemmen maar om zelf in haar besteding maximaal het bedrag uit te geven dat in de oude regeling benoemd werd. Dit neemt niet weg dat wij erkennen dat de huidige regels in de verordening inderdaad breed interpreteerbaar zijn en dat wij het belangrijk vinden dat op zorgvuldige en doelmatige wijze gebruik gemaakt wordt van deze vergoeding. Tijdens de informatieve raadsvergadering eerder deze maand was ook merkbaar dat die regels breed te interpreteren zijn en ook in deze discussie is dit weer duidelijk terug te zien. In de motie die voorligt vanuit de Partij van de Arbeid wordt aan het presidium gevraagd om de regels met betrekking tot hoe de fractievergoeding wel of niet gebruikt kan worden te preciseren en aan te scherpen om deze vervolgens aan de raad voor te leggen. Daar in het presidium niet alle partijen uiteraard vertegenwoordigd zijn zou GroenLinks Diemen het presidium wel willen vragen om bij deze herformulering van de regels van tevoren te rade te gaan bij de raad, dat kan dan bijvoorbeeld in de raad zelf maar het zou ook in het seniorenconvent kunnen gebeuren, om er op deze manier voor te zorgen dat die herformulering zo breed mogelijk gedragen zal worden in de raad. Wij herkennen de opmerkingen die de VVD maakte dat de timing van de motie onhandig is.

Wanneer de nieuwe regels in november van dit jaar worden vastgesteld zijn zij slechts nog een heel korte tijd geldig in deze periode en wij hadden dan ook liever gezien dat dit onderwerp aan het begin van de volgende periode zou worden opgepakt. Desalniettemin kunnen wij ons vinden in de basisgedachte van deze motie en dat is voor ons ook de reden waarom wij de motie zullen steunen. Mevrouw DE GRAAFF: dank u voorzitter. Ook het CDA is het er wel mee eens dat het inderdaad een aanleiding is om nog eens kritisch te kijken naar deze regels. Toch vinden wij de motie van de PvdA overbodig. Onzes inziens voegt het niets toe en in onderdelen vaag, zoals eerder gezegd. Daarbij heeft de burgemeester al toegezegd om dit opnieuw op te pakken wanneer er een nieuwe raad is en het lijkt mij dat het daar ook thuishoort. Wij zijn wel van mening dat de heer Advokaat wat behoedzamer had kunnen zijn. Hij doet nu voorkomen alsof het afgeven en uitdelen van mondkapjes dat is gedaan om coronamaatregelen te ondersteunen, zoals is gevraagd aan partijen, maar heeft u dan wel of geen logo op die mondkapjes geplaatst? Wat de heer Advokaat beweert over inkomsten die wij zouden ontvangen van de landelijke partij zijn beslist niet van dat soort grote bedragen. De heer ADVOKAAT: dank u voorzitter. Op de vragen over de mondkapjes.

De mondkapjes waren aan de ene kant blanco en op de andere kant stond een logo. Mevrouw DE GRAAFF: dank u voorzitter. Dan vind ik het toch eerder als campagne overkomen als u daar uw logo op print want dan is het niet alleen maar om de mensen te ondersteunen maar dan bent u toch werkelijk campagne aan het voeren. Als u er geen logo op had geprent had ik er iets anders over gedacht. De heer ADVOKAAT: dank u voorzitter. Het logo stond aan één kant. Als ik per se campagne had willen voeren, dan had ik het aan 2 kanten laten doen en dan had ik de mensen niet de optie gegeven om de blanco kant te gebruiken. De heer POELWIJK: dank u voorzitter. Het logo zat maar aan één kant maar meneer Advokaat, dat is toch echt absurd. U zegt het is alleen campagne als je iemand van links tegen

komt en als je iemand van rechts tegen komt, dan was het een neutraal mondkapje. Hoe werkt dat? De heer ADVOKAAT: het mondkapje was tweezijdig te gebruiken. Dus je kon het zowel met een logo naar je gezicht toe of het logo gewoon zichtbaar dragen. Mevrouw DE GRAAFF: dank u voorzitter. Dat is wat de heer Poelwijk zojuist ook naar voren bracht. Dan denk ik toch werkelijk als je heel eerlijk bent, je gaat op geen enkele kant een logo vermelden als je geen campagne wilt voeren. De heer ADVOKAAT: dank u voorzitter. U zei terecht op mijn opmerkingen dat ik te ver ging en de opmerkingen ook niet op de gevraagde beslissing betrekking hebben. Er wordt gevraagd om de hoogte van de fractievergoedingen en de reserves goed te keuren. De motie werpt een discussie op die ik thuis vind horen in het seniorenconvent. Dan kunnen we het daar uitgebreid er nog eens over hebben. Het heeft ook niet te maken met de gevraagde beslissing. De VOORZITTER: dat ben ik niet met u eens. U haalt een punt van orde aan begrijp ik over de fractievergoedingen. U haalt de discussie aan die net gevoerd werd als de motie over de fractievergoedingen. Wat ik aanhaalde is dat we het niet gaan hebben over alle financiën die te maken hebben met bepaalde politiek want dan kan het heel laat worden. Alles wat te maken heeft met de fractievergoeding hoort gewoon bij deze vergadering en daar is alle ruimte voor.

De heer AVOKAAT: dank u voorzitter. Mijn betoog is dit hoort thuis in het seniorenconvent en de toezegging van de portefeuillehouder kan ik onderschrijven. Het is net wat GroenLinks zei dat de timing ook niet perfect is omdat het maar om een klein gedeelte van het jaar gaat. De heer POELWIJK: dank u voorzitter. Meneer Advokaat zegt van het hoort in het seniorenconvent thuis maar de gevraagde beslissing is deze declaraties goed te keuren en als ik niet verkeerd heb geteld is er een meerderheid in de raad die zegt van deze uitgave hoort hier eigenlijk niet thuis. Wat vindt de heer Advokaat daarvan? De heer ADVOKAAT: dank u voorzitter. Het gaat erom of ik hier onrechtmatig heb gehandeld en als de raad dat vindt wil ik dat nog wel eens verder uitzoeken. De heer POELWIJK: wat is dan concreet het verdere uitzoeken want daar ben ik dan wel benieuwd naar? De heer ADVOKAAT: als u de fractievergoeding daarom niet wilt goedkeuren, dan vraag ik mij af of ik gehandeld heb in strijd met de regels van de verordening. De heer SIKKING: dank u voorzitter. Wij zijn een lokale partij en wat meneer Poelwijk zegt, daar kan ik mij helemaal in vinden en ook in wat mevrouw Van Engelen zegt. Ik vind dat het doelmatig besteed moet worden en we zijn nu een beetje in een lastige situatie gekomen omdat Ons Diemen een beetje het verschil niet weet tussen fractie- en partijpromotie en ondersteuning.

De heer PRINS: dank u voorzitter. Het agendapunt vanavond is de fractievergoeding, de vergoeding die de fracties krijgen om hun functioneren te verbeteren. Dat staat los van lokale of niet lokale politieke partijen of afdelingen. Ik vind ook dat we die discussie niet moeten verzwaren door dat er steeds bij te halen want het heeft er niets mee te maken. De VOORZITTER: ik heb het tot zekere hoogte wel toegestaan omdat het in bepaalde mate volgens de mening van sommigen een bepaalde band met elkaar heeft. De heer SIKKING: dank u voorzitter. Wij voelden dat verband ook wel en we denken als je geknipt wordt moet je stilzitten. Het is voor sommige partijen heel moeilijk om te bepalen wat partij-onderscheidend en fractie-onderscheidend is. Verleden jaar zag je dat partijen 8 jacks hadden gekocht, 6 herenjacks en 2 damesjacks, terwijl er hoogstens 2 fractieleden zijn. Eentje in de raad en een fractieopvolger. Toen hadden we twijfels. Wij proberen zo goed mogelijk de bestedingen aan de fractie te doen en om de partij er helemaal los van te houden. Dan vinden wij het een beetje jammer dat er een motie is gekomen van de Partij van de Arbeid en die zegt sober en doelmatig.

Daar zijn we het mee eens maar het moet niet een soort Scrooge worden van we gunnen het niet want ik denk dat we allemaal het geld op bepaalde momenten hard nodig hebben om goed te kunnen functioneren en het is heel erg goed als de burgemeester nog even heel duidelijk aangeeft aan iedereen en duidelijk maakt van dit kan wel en dat kan niet. Wij gaan dus wel mee met de goedkeuring van de voordracht maar we stemmen niet mee met de motie van de Partij van de Arbeid. De heer BOOG: dank u voorzitter. Ik denk dat het van belang is dat de fracties goed ondersteund kunnen worden bij hun verschillende taken zoals de heer Prins ook aangaf, de volksvertegenwoordigende rol, de kaderstellende rol en de controlerende rol. Ik denk inderdaad dat we deze discussie niet moeten vermengen met de financiering van politieke partijen. Dat is echt een andere discussie. Het is natuurlijk goed als raadsleden gewoon gebruikmaken van de budgetten die beschikbaar zijn. Daar zijn die budgetten ook voor en als fracties denken van dat hebben we echt nodig voor de uitvoering van onze taken, dan is dat gewoon heel legitiem. Natuurlijk kan je wel een discussie voeren over de uitzonderingsgronden, over welke regels we hebben opgenomen in onze verordening. Daar is Diemen ook niet uniek in.

Ik heb een tijd terug wel eens een rondje gemaakt via Google in wat gemeenten en daar zijn dezelfde discussies over een aantal grijze gebieden bij dit soort uitgaven. Daar zijn discussies over fooien bij rekeningen, daar zijn discussies over een bepaald soort advertenties die de fracties misschien plaatsen of promotiemateriaal. Wat is het verschil tussen promotie- en campagnemateriaal. Dus die discussies vind je overal in het land en dat heeft ertoe geleid dat in een aantal gemeenten bepaalde regels wat zijn aangescherpt en verduidelijkt want als het gaat over, bijvoorbeeld wat vanavond aan de orde is gekomen, mondkapjes. Ik vind dat dat een grijs gebied is. Volgens mij zou het binnen de verordening passen zoals die er nu ligt want is het nu verkiezingstijd en is het daarmee een verkiezingscampagne? Als we in meerderheid vinden dat dit misschien niet goed is, dan moeten we daar een scherpere formulering op vinden en bijvoorbeeld iets zeggen over promotiemateriaal en of dat wel of niet kan uit zo’n fractiebudget. Ik zou dan zeggen niet maar met de tekst zoals die er nu ligt is dat een grijs gebied en zou ik ook niet hard willen zeggen dat het er niet onder zou vallen maar dit soort discussies zorgen er wel voor dat we daar steeds onenigheid over kunnen

krijgen, dus ik ben er voorstander van dat we nog eens kritisch kijken naar de formuleringen in onze verordening. Ik heb daar inderdaad eerder een toezegging op gedaan. Wat mij betreft is de start van de nieuwe raadsperiode daar een goed moment voor. Ik laat hem nu met de steun voor deze motie of u vindt dat het al in deze raadsperiode zou moeten. Mijn voorkeur heeft het begin van de volgende periode maar ik denk dat het wel goed is om te kijken naar wat aanscherping. Overigens denk ik dat het goed is dat alle raadsleden bij de discussie worden betrokken en dat het ook start met een inventarisatie onder alle raadsleden, met name waar wat hen betreft de pijnpunten zitten zodat we ook wat gerichter kunnen kijken naar een aantal formuleringen. Natuurlijk ook op basis van een inventarisatie bij andere gemeenten kunnen wij al een aantal voorstellen doen maar ik denk dat het goed is dat de fracties ook zelf aangeven welke problemen zij zien en welke dilemma’s zij hebben gezien de laatste jaren waar we een antwoord op moeten geven. De heer POELWIJK: dank u voorzitter. De heer Boog had het over een grijs gebied, een schemerzone, maar wat is dan de gang van zaken als mogelijk een meerderheid van de raad constateert dat dit buiten het grijze gebied was als we kijken naar de verordening zoals die er nu ligt? Mevrouw KUILMAN: dank u voorzitter.

Ik zou graag nog even kort een toevoeging willen doen aan mijn eerste termijn. Ik dacht dat ik het duidelijk had gezegd maar ik wil het toch nog wat duidelijker zeggen. Laat ik vooropstellen dat wij van mening zijn dat voor het uitvoeren van dit ambt ondersteuning noodzakelijk is en dat we dus ook een groot voorstander zijn van die fractievergoeding. Het gaat ons niet om de vergoeding, het gaat ons om de besteding ervan. De heer JÄGERS: dank u voorzitter. Toch nog even een vraag aan mevrouw Kuilman. Waarom toch deze motie ingediend terwijl de burgemeester al heeft toegezegd er werk van te gaan maken? Waarom zou het toch niet verstandig zijn om de volgende raad daarover te laten besluiten gezien de korte termijn waar we nu nog mee te maken hebben? Overigens gaan we wel mee met de motie mocht die op tafel blijven. Mevrouw KUILMAN: dank u voorzitter. Je zou deze motie kunnen benoemen als over het graf heen regeren maar dan zou je alle besluiten die we als raad het komende jaar nog nemen zo kunnen bestempelen. Ik denk dat het goed is om het gesprek over de fractievergoeding aan te gaan, althans de besteding daarvan en de regels daarvoor, want voordat een nieuwe raad is opgestart ben je toch weer even verder en ik denk dat het ook duidelijkheid kan bieden aan een nieuwe raad om daar nu al het gesprek over aan te gaan.

Het staat een nieuwe raad natuurlijk volledig vrij om die verordening op den duur weer helemaal om te gooien. De heer BOOG: dank u voorzitter. De vraag van D66. Uiteindelijk is het de raad die in meerderheid een beslissing neemt over uitgaven die misschien in het grijze gebied zitten. Ik zou het ontraden op dit moment om de uitgaven nu af te wijzen voor vergoeding omdat ik vind dat de verordening op dit punt echt te vaag is om tot die afwijzing te komen. Er wordt nu gezegd dat het niet kan in het kader van de verkiezingscampagne/verkiezingen, uitgaven in 2020. Is dat een verkiezingscampagne geweest? Ik vind die relatie niet direct genoeg. Je kan een discussie voeren over dit soort algemeen promotiemateriaal. Dat vind ik een terechte

discussie of dat uit de fractievergoedingen betaald zou moeten worden maar zo hebben wij de verordening niet geformuleerd op dit moment. Dus ik zou het niet aanraden om niet akkoord te gaan met die uitgave op dit moment maar u heeft wel het recht formeel daartoe maar ik zou het niet doen. Ik zou kiezen voor een goed gesprek over formuleringen in de verordening zodat we in de toekomst minder van dit soort discussies hebben. Ik denk dat iedereen daarbij gebaat is. Mijn voorstel was wel om met de nieuwe raad zowel de discussie te voeren als tot vaststelling te komen van een nieuwe verordening. Ik heb er geen principieel bezwaar tegen dat dat in deze periode wordt voorbereid of tot stand komt maar het leek mij netter dat een nieuwe raad dat met elkaar bespreekt want dit zijn echt hun eigen regels aan het begin van een periode. De heer SIKKING: dank u voorzitter. Ik heb alleen maar een vraag aan de burgemeester. Raadt u deze motie af of raadt u hem aan? De heer BOOG: dank u voorzitter. Ik vond mijn voorstel beter maar ik heb er geen principieel bezwaar tegen als we dit al in deze raadsperiode gaan oppakken maar ik vond het iets netter om het in de volgende periode te doen. Echter, geen groot bezwaar. Ik ga niet zeggen dat ik het afwijs want ik sta er achter dat wij daar een goede discussie over voeren en dat we tot betere afspraken komen. De heer POELWIJK: dank u voorzitter.

Ook na de opmerking van de burgemeester zullen wij instemmen met de gevraagde beslissing met dien verstande dat wij wel bezwaar maken tegen die uitgave van Ons Diemen omdat wij dat zien als een campagne-uitgave. De VOORZITTER: dan ga ik de burgemeester verzoeken om de stemming voor zijn rekening te nemen. De VOORZITTER: dan hebben wij voorliggen het voorliggende raadsvoorstel en de motie van de Partij van de Arbeid. Dan ga ik allereerst naar de besluitvorming over het voorliggende raadsvoorstel. Is er behoefte aan stemming? Zijn er fracties die zich niet kunnen vinden in het voorliggende voorstel? Volgens mij is dat niet het geval. Dan mag ik concluderen dat de raad unaniem akkoord is met de Verantwoording besteding fractievergoeding. Dan ga ik naar de motie van de Partij van de Arbeid. Daar hoor ik wat verschillende geluiden over. Dan wordt die in stemming gebracht. Er zijn 20 stemmen uitgebracht waarvan 14 stemmen voor en 6 stemmen tegen. Dat betekent dat de motie is aangenomen. Tegen de motie stemmen de fracties van CDA, Onafhankelijke Partij Diemen, Ons Diemen en Ouderenpartij Diemen. Motie vreemd aan de orde van de dag over de Alliantie Kinderarmoede Mevrouw YILDIZ-KAYA: dank u voorzitter. Armoede onder kinderen. Helaas een groot probleem in Nederland.

Er zijn nog teveel kinderen in Nederland die opgroeien in armoede en dat zorgt voor heel veel problemen, ook op latere leeftijd. De Alliantie Kinderarmoede wil dit probleem tegengaan. Het gaat om 250 partners die met elkaar samenwerken om daar ideeën voor te bedenken en kennis uit te wisselen en het lijkt ons heel goed dat Diemen zich daarbij aansluit, ook om kennis op te doen, onze kennis te delen. We willen wel benadrukken dat we