Gemeenteraadsvergadering 17 juni 2021 notulen.docx

Daar zijn we absoluut niet categorisch tegen maar we zijn er wel tegen op het moment zoals het er nu ligt. Daar zijn we het niet mee eens zoals dit nu op ons bord wordt gelegd als raadslid zijnde. We hebben daar gewoon kritiek op en dat mag je hebben als raadslid en je mag nee zeggen. De heer POELWIJK: dank u voorzitter. Mijn klomp brak toch wel toen mevrouw De Graaff zei we doen het niet zo heel slecht. Nederland bungelt onderaan in alle Europese lijstjes, jaar na jaar. De CO2-reductiedoelen niet gehaald en mevrouw De Graaff beweert we doen het allemaal niet zo slecht. Dat zegt volgens mij genoeg hoe het CDA tegen de aanpak van de klimaatcrisis aankijkt. Mevrouw DE GRAAFF: dank u voorzitter. Het ligt natuurlijk niet zo simpel zoals de heer Poelwijk dit nu neerlegt. Mevrouw VAN ’T RIET: dank u voorzitter. Ik wil mij wat dat betreft aansluiten bij de heer Poelwijk dat we het inderdaad wel zo slecht doen. Dat blijkt echt uit de cijfers. Zo simpel is het wel en er valt heel veel te verbeteren. U zegt we moeten niet in paniek raken. Daar ben ik het mee eens maar de urgentie is groot en nee we moeten niet in paniek raken en gekke dingen doen maar we moeten wel de urgentie voelen en in actie komen. Bent u het daarmee eens? De heer ADVOKAAT: dank u voorzitter.

Mevrouw Van ‘t Riet en de heer Poelwijk hebben het over de urgentie van het terugbrengen van de CO2-uitstoot en dat we nu maar eens vaart moeten maken maar u schuift het allebei op de lange termijn in uw betoog. U verschuilt zich achter allerlei onderzoeken die nog plaats moeten vinden. Dus het schiet niet echt op. Mevrouw VAN ’T RIET: dank u voorzitter. Er is een urgentie voor de CO2-reductie omdat er sprake is van klimaatverandering maar als we daar met z’n allen aan bijdragen waarmee de mensen er met z’n allen voor zorgen dat de zeespiegel stijgt. Ik vraag mij af heeft u nou liever een windmolen bij wijze van spreken in uw achtertuin in de buurt van het Diemerbos als dat kan of heeft u liever dat u op de 1e verdieping van uw woning moet gaan wonen in plaats van 21

op de begane grond? Die urgentie is er echt. Het zal niet morgen gebeuren maar we moeten gewoon in actie komen en dat sluit niet uit dat we ook de langere termijn moeten onderzoeken maar laten we ook alstublieft de korte termijn dingen oppakken en er iets mee doen. De heer SIKKING: dank u voorzitter. Ik moet mevrouw De Graaff toch even gelijk geven. We doen het helemaal niet zo slecht en als GroenLinks en D66 eventjes goed gaan nadenken en ook landelijk de Hoogovens in IJmuiden gaan sluiten, dan zijn we in één klap klaar. Mensen doen het goed, de bedrijven doen het goed maar er zijn een aantal gigantische vervuilers en daar is de Hoogovens een van. Dus als we die nou sluiten. Mevrouw De Graaff heeft volkomen gelijk. Wij doen het niet zo slecht. Alleen, de grote vervuilers moeten we aanpakken en laten we daar eens mee beginnen. De heer TIMMER: dank u voorzitter. Ik heb ook de behoefte om mevrouw De Graaff bij te vallen in haar woorden dat we het niet zo slecht doen. Als ik dan andere partijen hoor spreken over dat het in de reductie niet zo goed gaat, dan kijken we naar de reductie bijvoorbeeld per jaar maar als ik in zijn algemeenheid kijk waar wij staan als Nederland in het energieverbruik, bijvoorbeeld bij een buurland van ons, dan wordt het als goed ervaren op dit moment dat er van bruinkool en steenkool naar aardgas wordt overgestapt. Wij zijn die fase al lang voorbij.

Wij willen van het gas af. Dus ik zou haast zeggen we zitten dan in een volgende fase. Dus in die context wil ik mevrouw De Graaff graag hierin ondersteunen. Mevrouw VAN ’T RIET: dank u voorzitter. Het feit dat anderen het slechter doen betekent niet dat wij het goed doen. Ik blijf erbij dat we het slecht doen. Mevrouw DE GRAAFF: dank u voorzitter. Ik heb ook gezegd van we doen het nog niet zo slecht. Ik heb niet gezegd dat we het helemaal niet slecht doen en dat is een groot verschil en ik sluit ook aan, dat is precies wat de heer Timmer zonet naar voren bracht van onze oosterburen, daar hebben we ook een groot voorbeeld aan te nemen. Ga rustig alles bekijken. Neem de tijd voor de onderzoeken, ga niet te snel over tot allerlei maatregelen waarvan je later spijt krijgt. Mevrouw VAN ’T RIET: dank u voorzitter. De herhaling van mijn vraag of mevrouw De Graaff ook echt de urgentie voelt dat we de CO2-uitstoot moeten verminderen. Mevrouw DE GRAAFF: dank u voorzitter. Die urgentie voel ik zeker en dat hebben we ook aangegeven. Wij zullen tegen de amendementen stemmen omdat ze tegen het voorliggende besluit liggen. De motie 2.1 van D66 aangaande manege De Eenhoorn.

Die wil de CDAfractie wel steunen maar het zou fijn zijn als het wat concreter gemaakt kan worden door de 2e bullet van het verzoek als volgt aan te passen: “er niet toe zal leiden dat de manege De Eenhoorn zich in haar activiteiten belemmerd voelt.” Ik ben benieuwd of ze dit zal willen overwegen. Dan de motie 2.2 zonneladder. Die hebben we ondertekend want we vinden het een goede zaak om te prioriteren. Motie 2.3 over het eigendomsbeleid vinden we te rigide. Het dwingend vastleggen lijkt ons tot problemen te kunnen leiden. De motie over het burgerberaad zou de betrokkenheid van de burgers kunnen vergroten. Het is belangrijk om er zorg voor te dragen dat wanneer zo’n burgerberaad wordt opgesteld er een evenredig aantal voor- en tegenstanders worden geselecteerd om te voorkomen dat een groep de discussie domineert 22

maar we zullen deze dus zeker wel steunen. Motie 2.6 over het behoud van de ecologische verbinding Gooiseweg zullen wij niet steunen. Mevrouw KUILMAN: dank u voorzitter. Driekwart van de Nederlanders maakt zich zorgen over de gevolgen van de klimaatverandering. Dat was de kop boven een nieuwsbericht van het Centraal Bureau voor de Statistiek van 4 juni jongstleden dat geschreven is naar aanleiding van een onderzoek dat is uitgevoerd over klimaatverandering. Dat veel mensen zich zorgen maken blijkt uit het debat hier in de raad maar ook uit de reacties van de vele insprekers die vorige week tijdens de informatieve raad aanwezig waren. Tegelijkertijd zijn er ook heel veel zorgen over de energietransitie en dat snap ik want die transitie is van invloed op onze directe leefomgeving en die raakt ons allemaal. Ik startte vorige week mijn betoog met een citaat uit een betoog van de Amerikaanse auteur Mark Twain ‘De geschiedenis herhaalt zich niet maar ze rijmt wel’. Ik zal mijn betoog van vorige week niet herhalen maar ik wil toch een aantal zaken uit dat betoog nog even benadrukken. Door de eeuwen heen vonden verschillende energietransitie plaats. Transities die vooruitgang met zich meebrachten, die voor meer leefcomfort zorgden en die gedreven werden door innovatie. Nu staan we aan de vooravond van weer een energietransitie.

Een transitie die hoog nodig is want onze manier van leven waarbij zoveel CO2 uitgestoten wordt is volstrekt onhoudbaar. Om een leefbare planeet te behouden en door te geven aan de volgende generaties is het noodzakelijk om de opwarming van de aarde te beperken tot 2° en nog liever 1,5° en daarom is die energietransitie van fossiele naar hernieuwbare brandstoffen noodzakelijk. Vanavond bespreken wij de RES 1.0 en die RES heeft net als de energietransities in het verleden impact op onze leefomgeving. De impact is groot en daarom is het belangrijk dat het een zorgvuldig proces is waarbij we niet lukraak windmolens en zonneweides plaatsen. Vandaar onze motie over de zogenaamde zonneladder waarin geprioriteerd wordt en het doet mij deugd dat zoveel fracties die motie steunen. Vanavond vindt de besluitvorming plaats over de RES 1.0 en als raad worden we gevraagd om in te stemmen met de RES en daarbij met de kaart met lokale zoekgebieden voor opwek van windenergie en zonne-energie als uitgangspunt.

Degelijk onderzoek en participatie van inwoners moeten uiteindelijk uitwijzen of de gebieden daadwerkelijk geschikt zijn en daarbij heeft de wethouder benadrukt dat nee aan het einde van de rit ook een antwoord kan zijn of om even de heer Timmer aan te halen, die loopt niet te snel een winkel binnen zonder gericht inkopen te doen maar in dit geval kunnen we eindeloos winkelen en uiteindelijk ook met lege handen naar buiten komen. Die gevraagde beslissing is een beslissing waarbij wij naar eer en geweten mee in kunnen stemmen en ik zal nu wel wat in herhaling vallen. Ik heb vorige week gezegd als fractie toetsen wij de raadsvoorstellen aan onze sociaaldemocratische waarden. Bestaanszekerheid en solidariteit zijn 2 belangrijke waarden en vertaald naar de energietransitie betekent dit dat we solidair moeten zijn met de huidige generaties voor wie er een prettige leefomgeving moet blijven bestaan en daarom is verder onderzoek naar welke zoekgebieden al dan niet geschikt zijn noodzakelijk. Tegelijkertijd betekent solidariteit met en bestaanszekerheid voor de komende generaties en één ding staat als een paal boven water. Zonder energietransitie is er straks geen leefbare planeet meer. Misschien al niet meer voor mijn generatie maar zeker niet voor de volgende generaties. De beslissingen die wij nu nemen hebben de meeste invloed op de volgende generaties.

Politiek betekent keuzes maken. Als raadslid ben ik gekozen om keuzes te maken en daarbij is het belangrijk dat wij nu keuzes maken voor de lange termijn, het doorgeven van een leefbare 23

planeet zonder daarbij de korte termijn, de leefbaarheid van de huidige generaties, uit het oog te verliezen. Daarom kunnen wij als Partij van de Arbeid instemmen met de RES 1.0. Gooien we nu de deur naar verder onderzoek dicht, want dat is wat van ons gevraagd wordt verder onderzoek doen, dan komt de bestaanszekerheid van de komende generaties in het geding en is er van solidariteit geen sprake. Er is niks in beton gegoten. Een verdere concretisering en eventuele herijking, ook als er sprake is van nieuwe inzichten, technieken en innovatie, vindt zijn beslag in de RES 2.0 waar we het in 2023 over gaan hebben en vervolgens vindt de herijking elke 2 jaar plaats. Kortom, in onze ogen is er sprake van een zorgvuldig proces waarbij niet over één nacht ijs wordt gegaan, waarbij gedacht wordt aan de korte en de lange termijn en waarbij we solidair zijn met en willen zorgen voor bestaanszekerheid voor de huidige en de komende generaties. Dan de moties en amendementen. Met amendement 2.1 zullen wij niet instemmen. Wij hebben vraagtekens bij de genoemde afstandsnorm waarop die is gebaseerd.

Motie 2.2 luidt als volgt: De gemeenteraad van Diemen, in vergadering bijeen op donderdag 17 juni 2021, gelezen het voorstel Regionale Energiestrategie (RES) 1.0 Noord-Holland Zuid; Constaterende dat:  De energietransitie van fossiele naar hernieuwbare energie noodzakelijk is om een leefbare planeet achter te laten voor de volgende generaties;  Zonnepanelen nodig zijn om te voorzien in hernieuwbare energie; Overwegende dat:  Zonnepanelen bij uitstek passen op daken en nabij zware infrastructuur;  Ruimte schaars is en het gebruik van grote stukken grond voor de plaatsing van zonneweiden daarom minder wenselijk is; Verzoekt het college om:  Te komen tot een zonneladder;  Deze ter besluitvorming aan de raad voor te leggen gelijktijdig met de behandeling van de RES 2.0. En gaat over tot de orde van de dag. PvdA Sofie Kuilman Frank Geerts Nico Portegijs

VVD Brigitte Wielage Johan Jägers Bert Timmer

GroenLinks Hilda van ’t Riet Nicole van Engelen Yeliz Yildiz-Kaya Anne-Marie de Smalen Monique van Schoot

CDA Janneke de Graaff

24

Ons Diemen Wim Advokaat

De heer TIMMER: dank u voorzitter. Ik hoorde mevrouw Kuilman zeggen dat wij de deur zouden dichtgooien voor nader onderzoek. Die zin begrijp ik niet helemaal want volgens mij heb ik betoogd en hebben meer partijen betoogd dat wij juist meer onderzoek willen. Zo wil bijvoorbeeld mevrouw De Graaff van het CDA ook onderzoek naar andere energievormen, juist nu op dit moment. Zo willen wij juist op dit moment veel onderzoek naar gezondheidseffecten van bepaalde inzet van nieuwe middelen. Al dat soort onderzoek willen wij graag nu laten uitvoeren van gooi zeker niet de deur dicht en er zijn sociaaldemocratische waarden. Ik zet er graag wat liberale waarden tegenover zoals vrijheid, verantwoordelijkheid en verdraagzaamheid. Daar zijn er ook nog wel wat dingen die we in dit rijtje zouden kunnen terugvinden. Dus ik zou graag een nadere toelichting van mevrouw Kuilman willen op het dichtgooien van de deur naar onderzoek. Mevrouw KUILMAN: dank u voorzitter. Als u verder onderzoek wilt is het verstandigste wat u kunt doen voor de gevraagde beslissing stemmen want als u voor de RES 1.0 stemt wordt er nader onderzoek gedaan. Dus ik snap oprecht niet waarom uw redenering is dat u tegen de RES stemt maar tegelijkertijd voor nader onderzoek bent. De heer TIMMER: dank u voorzitter.

In onze ogen is het onderzoek dat nu aangekondigd wordt veel te beperkt en ook veel te riskant om nu dan al iets te gaan vaststellen. Eerst onderzoek, dan vaststellen. Dat is wat ons betreft de volgorde. Mevrouw DE GRAAFF: dank u voorzitter. Als ik het goed heb begrepen hoorde ik mevrouw Kuilman zeggen dat zij spreekt over een zorgvuldig proces hoe het heeft plaatsgevonden. Daar heb ik toch wat vraagtekens bij want als het zo’n zorgvuldig proces is geweest, hoe kan het dan dat de mensen zo ontzettend bezorgd zijn en tegelijk in de hoogste boom klimmen en niet begrijpen wat er allemaal gebeurt? Als het heel zorgvuldig was voorbereid zou je toch niet mogen verwachten dat dat gebeurt. Mevrouw KUILMAN: dank u voorzitter. Waarom klimmen mensen tegelijk in de boom? Het is natuurlijk een hele complexe materie en tegelijkertijd zorgt de energietransitie voor heel veel veranderingen in onze directe leefomgeving. Dus ik snap heel goed dat mensen zich daar enorm veel zorgen over maken. Die vragen zich af wat er gebeurt als er zo’n windturbine in de buurt komt of als er zonnepanelen geplaatst worden. Die zorgen zijn terecht maar ik denk ook dat vanuit het college steeds heel duidelijk gezegd is dat aan het einde van de rit het antwoord ook nee kan zijn.

Dus als blijkt dat het niet mogelijk is omdat de leefbaarheid niet gewaarborgd is of omdat de gezondheid niet gewaarborgd blijft, kan het zo zijn dat er helemaal niks van de grond komt in Diemen. Het proces is ook nog niet afgerond. Het is nog steeds bezig en dat is natuurlijk het hele punt met de RES. Het is niet wij stellen een RES vast en het is klaar. Het wordt constant herijkt. Van amendement 2.1 had ik al gezegd die steunen wij niet. Wij vragen ons af waar die afstand op gebaseerd is hangt samen met de geluidsnormen. Dat komt bij ons een beetje over als nattevingerwerk. Amendement 2.2 het schrappen van het zoekgebied. Dat lijkt ons voorbarig. Amendement 2.3 over manege De Eenhoorn. Die sla ik even over en ik zou straks graag voor de stemming een stemverklaring hierover geven evenals over motie 2.1. De amendementen 2.4 en 2.5 steunen wij ook niet. Net als bij 2.2 vinden wij het voorbarig om die zoekgebieden nu al te schrappen. Amendement 2.6 kunnen we steunen. Dat zorgt voor helderheid en dat tekst en kaart met elkaar in overeenstemming zijn door de aanpassing. Amendement 2.8 25

kunnen we steunen want de uitspraak over de afstandsnorm is gebaseerd op geluidsnormen. Amendement 2.10 steunen we niet. Amendement 2.11 van Ons Diemen aanpassing van het raadsbesluit. Dat is een helder amendement. Dank daarvoor meneer Advokaat en die steunen wij van harte. Over motie 2.1 wil ik graag straks een stemverklaring afleggen. Motie 2.2 is onze eigen motie die we indienen met een heleboel andere partijen waarvoor dank en die steunen wij uiteraard. Motie 2.3 steunen we niet. We volgen daarin het heldere preadvies van het college. Motie 2.4 het aanwenden van andere middelen voor de energietransitie als aanvulling op wind en zon. Dat juichen wij absoluut toe. Daar hebben we geen moeite mee. Waar wij wel veel moeite mee hebben is kernenergie want dan zadelen we niet alleen de komende generaties op maar ook vele generaties daarna en daarna en daarna met radioactief afval waarvan niet bekend is wat de lange termijn gevolgen zijn. Dus kernenergie, daar zijn wij geen voorstander van en daarom steunen we de motie niet. De heer ADVOKAAT: dank u voorzitter. We hadden het er net over dat Nederland volgens sommige partijen wat achterloopt qua CO2-uitstoot. Frankrijk staat qua beste jongetje van de klas bovenaan dankzij de vele kerncentrales die ze daar hebben. Dus ik zou niet op voorhand kernenergie uitsluiten als we daarmee de CO2-uitstoot kunnen verminderen.

Daar bent u een beetje te snel denk ik in uw conclusie. Mevrouw KUILMAN: dank u voorzitter. Wij verschillen hierover simpelweg van mening. Als het om kernenergie gaat loopt er een soort van tweedeling door de samenleving. Sommige mensen zijn voor en sommige mensen zijn tegen. Wij zijn als partij tegen kernenergie. Daar hebben we hele goede redenen voor. Dus ik schiet dat af. Dat mag u voorbarig vinden maar wij hebben er over nagedacht. Mevrouw DE GRAAFF: dank u voorzitter. Mijn vraag ging ook over de kernenergie omdat dit natuurlijk niet de kernenergie is zoals wij die vroeger kenden. Dit is natuurlijk een hele nieuwe vorm van kernenergie en dan is het toch jammer om dat bij voorbaat al te gaan uitsluiten want het biedt toch heel wat meer mogelijkheden wat ik heel duidelijk heb uitgelegd in mijn beide betogen en dat zou ik toch graag van mevrouw Kuilman willen horen, hoe kan het nou zijn dat u zegt wij willen graag dat er veel wordt onderzocht. De motie die vraagt om daar vaart achter te zetten, dat daar moeite voor wordt gedaan. Dan kan ik toch moeilijk rijmen dat u dat tegelijk afstoot. Mevrouw KUILMAN: dank u voorzitter. Wij zijn er absoluut voor om te onderzoeken of er andere vormen zijn van energieopwekking die in de toekomst in de RES kunnen worden opgenomen maar wij zijn principieel tegen kernenergie.

Ik weet dat dit een andere vorm van kernenergie is, dat dit nieuwer is maar wij vinden dat er te veel risico’s aan kleven. Dus de stelling van de motie steunen wij volledig maar het punt kernenergie maakt dat wij niet voor de motie zullen stemmen. Mevrouw DE GRAAFF: dank u voorzitter. Het is jammer dat u zich niet meer verdiept in deze nieuwe vorm van kernenergie want dit is zo goed als zonder gevaren. Ze zijn er nog wel mee bezig maar het is zo’n stuk schoner en het is zo’n ander verhaal dan dat we vroeger gekend hebben. Dus het is gewoon jammer dat het bij voorbaat wordt afgeketst. Begrijp ik het 26

goed dat als we het woord kernenergie uit de motie zouden halen, dat u het dan wel zou steunen? Mevrouw KUILMAN: als de strekking van de motie is van onderzoek welke andere vormen van schone energieopwekking er zijn, daar kunnen wij nooit tegen zijn en wat de kernenergie betreft. Ik meen het oprecht, wij hebben hier goed over nagedacht. Ik weet hoe onze partij hier in staat. Ik heb hierover contact gehad met onze woordvoerder in de Tweede Kamer. Het is niet dat ik dit heb gedaan omdat ik heb gezegd dat ik tegen kernenergie ben. Dan was ik gebleven bij motie 2.5 over het burgerberaad. Het idee van een burgerberaad steunen we van harte maar het college is al eerder duidelijk geweest dat het voor de RES niet het juiste moment en een goede vorm is en dat er wel participatie op een andere manier plaatsvindt. Dus hoewel het idee van een burgerberaad ons aanspreekt steunen wij deze motie niet en datzelfde geldt voor motie 2.6. Die steunen wij ook niet en zoals ik net al aangaf zou ik straks graag voor de stemming nog even een stemverklaring willen afleggen aangaande amendement 2.3 en motie 2.1 of ik kan dat nu doen als u dat vlotter vindt. De VOORZITTER: doet u dat nu maar. Mevrouw KUILMAN: dank u voorzitter.

Motie 2.1 en amendement 2.3 gaan beiden over manege De Eenhoorn en zoals u wellicht gelezen heeft bij de vermelding van mijn nevenfuncties op de website van de gemeenteraad geef ik paardrijles bij de manege met heel veel plezier en al een hele tijd en daarom is mijn betrokkenheid bij de manege substantieel te noemen. Ik ben van mening dat ik daarom ook niet mee kan stemmen over die motie en het amendement. Ik heb hier ook overleg over gehad met de burgemeester en daarbij zou ik graag willen verwijzen naar artikel 1.1 en 1.2 van de Regels omtrent schijn van belangenverstrengeling uit de Gedragscode raad Diemen en daar staat onder andere in dat een raadslid zelf actief de schijn van belangenverstrengeling tegen moet gaan en daar staat ook in dat een raadslid zich kan onthouden van stemming als er sprake is van een beslissing waarbij belangenverstrengeling dreigt en dan gaat het om kwesties waarbij hij of zij zelf persoonlijk belang heeft. Dat is niet het geval in deze maar het gaat ook om kwesties waarbij het gaat om het belang van een individu of een organisatie waarbij een substantiële betrokkenheid is en mijn betrokkenheid bij de vereniging is substantieel en daarom onthoud ik mij van stemming bij amendement 2.3 en motie 2.1. De heer PRINS: dank u voorzitter.

Het is logisch dat we de amendementen die wij hebben ingediend laten staan maar ik zal niet herhalen wat we in de vorige vergadering naar voren hebben gebracht. Het ziet er naar uit dat een meerderheid van collegepartijen vanavond de voorgestelde zoekgebieden vaststelt en daarmee creëren ze geen draagvlak maar verdeeldheid, grote verdeeldheid onder inwoners van Diemen die de vorige week duidelijk is geworden. Als deze zoekgebieden vervolgens worden opgenomen in de Diemense omgevingsvisie, dan kun je toch niet met droge ogen beweren dat die omgevingsvisie met brede inspraak en participatie tot stand is gekomen. Ruim 1600 Diemenaren tekenden de petitie van Windalarm en je je daarvan niets aantrekt is dat een uiting van de arrogantie van de macht. De felle tegenstanders en de fanatieke voorstanders staan tegenover elkaar maar het nu nog zwijgende stille midden horen we niet. Vandaag staat er in Trouw een artikel onder de kop Eerst de grote vervuilers aanpakken. Dan doen wij ook mee met het klimaatbeleid zegt een grote groep Nederlanders. Het rapport om 27

burgers uit het brede midden te laten participeren en hen te winnen voor klimaat- en energiemaatregelen middels een burgerberaad is vandaag ook aan de Tweede Kamer aangeboden door Ed Nijpels. Ruim 75% van het stille midden is te winnen voor ingrijpende klimaatmaatregelen. Vandaar dat we inmiddels de motie van de Onafhankelijke Partij Diemen van harte ondersteunen en mede indienen. Te verwachten valt dat bewoners tot in lengte van jaren zullen protesteren tegen de plaatsing van windmolens dicht bij hun woningen of volkstuinen. Daarmee zijn ze niet kansloos. De vergunning voor 4 windturbines bij de Gooijerbrug in Houten is in strijd met Europese regels. De Raad van State heeft op 15 juni, dus 2 dagen geleden, laten doorschemeren dat de vergunning wordt vernietigd. Bezwaarmakers werden buitenspel gezet door overheden en rechtbanken maar die hebben het recht om hun belangen door rechters te laten beoordelen. Beter is de inwoners te betrekken bij de invulling van het klimaatbeleid in een burgerberaad. In aanvulling op wat de heer Timmer hierover heeft gezegd heeft het RIVM op 28 mei in een rapportage ‘Klimaatakkoord: effecten van nieuwe energiebronnen op gezondheid en veiligheid in Nederland’ een verband gevonden tussen windturbines en gezondheidsschade.

Als dit klopt, dan zou de gemeente het voorzorgsbeginsel moeten toepassen wat zoveel betekent als bij twijfel niet doen zoals dat in een Europese richtlijn is vastgelegd. Windturbines zorgen niet alleen voor geluidshinder. Volgens het RIVM zijn daarna en ik citeer ‘niet akoestische factoren zoals geluidgevoeligheid, communicatie, vertrouwen in de autoriteiten en verandering van het landschap van invloed op de gezondheid.’ Einde citaat. Juist daarop concentreert zich het protest. Ons pleidooi om minimaal 1,5 km afstand tussen windturbines en woongebieden aan te houden waarmee in Denemarken en Duitsland goede ervaringen zijn opgedaan wordt in de wind geslagen door de motie van D66 om 400 m afstand te houden. Wij kunnen onszelf niet voorstellen dat een redelijke partij als D66 de gezondheid van Diemenaren op het spel zet met deze motie en D66 stelt dit voordat onderzoek is gedaan. Als die motie wordt aangenomen beschouwen we dat als een vorm van politieke harakiri en daarom willen wij amendement 2.1 handhaven. De heer POELWIJK: dank u voorzitter. Prachtig die emotie van meneer Prins maar die 400 m is natuurlijk wel een minimumgrens. Dat hebben wij al eerder gezegd. Dit presenteren alsof dit de absolute afstand is, dat is natuurlijk niet zo.

De heer PRINS: voorzitter, het verbaast mij dat de heer Poelwijk probeert om die 400 m om te draaien en het als een soort voorzorgsmaatregel wil voorstellen terwijl onze inzet is 1,5 km als voorzorgsmaatregel in te stellen en dit kan op een veel breder draagvlak rekenen dan die 400 m van de heer Poelwijk. De heer POELWIJK: dank u voorzitter. Die 1,5 km is volledig arbitrair en wat wij ook zeggen is het zou ook daarop uit kunnen komen maar we willen in ieder geval beginnen bij die 400 m. De heer PRINS: dank u voorzitter. In het door mij genoemde RIVM-onderzoek werd de 1,5 km ook al door het RIVM genoemd, verwijzend naar Duitsland en Denemarken waar de bevolking mee kon leven en u kunt dat arbitrair vinden maar ik denk dat het veilig is om die afstand aan te houden.

28

Mevrouw VAN ’T RIET: dank u voorzitter. U heeft kritiek op de 400 m van D66 die goed onderbouwd heeft waarom ze dat een minimumafstand vindt en niet een exacte afstand en u zegt zelf die 1500 m is wat je aan moet houden maar er staat geen enkel argument in uw amendement om dat te onderbouwen. U roept nu van alles wat u daar blijkbaar als onderbouwing voor gebruikt maar u kunt toch niet verwachten dat we een amendement steunen terwijl u bij wijze van spreken maar iets roept in uw amendement zonder uit te leggen waarom dat er staat. De heer PRINS: voorzitter, ik heb mij afgelopen week ook zitten afvragen waarom GroenLinks en D66 zich zo verzetten tegen die 1,5 km maatregel maar ik baseer het toch op een gebrek aan kennis. Er is inmiddels genoeg over bekend geworden en het is maar net aan welke kant je wilt staan. GroenLinks en D66 willen die zoekgebieden aannemen en willen dan ook nog een afstand van 400 m gaan hanteren. Dat vinden wij de omgekeerde wereld. Voordat je iets onderzocht hebt ga je al op 400 m zitten. Onbegrijpelijk, onuitlegbaar. Mevrouw VAN ’T RIET: dank u voorzitter. De heer Prins gaat ook zonder onderzoek op de 1,5 km zitten want hij heeft het niet eens onderbouwd.

Die 400 m is gebaseerd op het onderzoek van Pondera, dat met een afstand van minder dan 400 m de kans op geluidsoverlast groot is en 1500 m, misschien is het ergens op gebaseerd maar zonder onderbouwing. Het is fijn als u verwacht dat wij het er zelf bij zoeken bij uw amendement maar zo zit de wereld niet in elkaar. Het onderzoek dat wij voorstellen van laten we onderzoeken nadat we hebben vastgesteld dat dit de zoekgebieden zijn, laten we onderzoeken wat voor afstand qua geluidsbelasting want daar gaat het om. Het gaat niet om de afstand, het gaat om de geluidsbelasting die je hebt met een bepaalde afstand bij een bepaalde windmolen of een bepaalde locatie. Laten we onderzoeken wat die geluidsbelasting mag zijn. Is die te hoog, dan gaan we die windmolens niet plaatsen. Zo simpel is het en de exacte afstand die uit die onderzoeken komt weten we niet. De heer SIKKING: dank u voorzitter. Ik ben het helemaal niet met mevrouw Van ‘t Riet en de heer Poelwijk eens. Ook dat getal wat u roept is ook maar iets wat uit een rapport komt en ik denk dat het RIVM met ervaring uit het buitenland die we best kunnen aanhouden. Door nu 400 m als een minimum op te geven zegt u rustig tegen Amsterdam plaats ze maar eventjes in Amsterdam Oost. Diemen zal er geen last van hebben want het valt buiten die 400 m.

Het noemen van die 400 m is de grootste waanzin en nergens op gebaseerd en dat verwijt u ook meneer Prins. Dus ik geloof u gewoon helemaal niet en we zullen het hier ook nooit eens over worden. Laten we alstublieft de waarde van het RIVM aanhouden. De heer PRINS: dank u voorzitter. Ik blijf natuurlijk bij mijn betoog maar er wordt nu voor de tweede keer het onderzoeksrapport van Pondera aangehaald en dat is ook maar een onderzoeksrapport. Het heeft geen enkele juridische status en ik heb achteraf begrepen dat de onderzoekers van Pondera ook gelieerd waren aan bouwers van windmolens. Dus om dan te spreken van een betrouwbaar en objectief rapport, dat wil ik verre van mij werpen maar ik heb wel een tegenvraag aan de heer Poelwijk en mevrouw Van ‘t Riet. Sluit u uit dat als na onderzoek blijkt dat een afstand van 1,5 km veilig is en om meerdere redenen acceptabel, sluit u uit dat dat de uitkomst kan zijn?

29

De heer POELWIJK: dank u voorzitter. Nee, dat is precies wat wij in dit hele debat niet uitsluiten. Wat wij allemaal zeggen is dat nee ook uiteindelijk het antwoord kan zijn en die 1,5 km kan uiteindelijk ook de grens zijn waar we op uitkomen maar u sluit al die andere opties op voorhand uit en dat doen wij niet. De heer PRINS: dank u voorzitter. Het is duidelijk dat wij ons amendement 2.1 handhaven en het zoekgebied voor windmolens beperken tot de voorgestelde smalle strook langs het Amsterdam-Rijnkanaal op minimaal 1,5 km afstand van de woningen. Het amendement van GroenLinks om de mogelijkheid open te houden windmolens te plaatsen langs infrastructuur is voor ons niet aanvaardbaar. Als er windmolens langs de A9 tussen de Weespertrekvaart en het Amsterdam-Rijnkanaal worden geplaatst, dan is dat op korte afstand en letterlijk in de achtertuin van de bewoners van de Stammerdijk. Wij worden in ons standpunt gesteund door de uitkomst van de eerder genoemde volksraadpleging. Ik citeer weer: “De overheid moet eerst kiezen voor bijvoorbeeld het aanpakken van de vleessector, windmolens op zee, isolatie van huizen en zonnepanelen op daken. Zijn dit soort mogelijkheden zichtbaar benut, dan is de burger bereid iets meer neer te tellen voor het lapje vlees en een kuub aardgas of windmolens in de buurt te tolereren.” Einde citaat.

Vandaar de 4 amendementen die om deze prioriteitstelling vragen. In die zin kunt u ons amendement ook beschouwen als een uitwerking van de zonneladder die door de Partij van de Arbeid in haar motie wordt voorgesteld. Wij zullen die motie steunen maar we wijzen erop dat deze zonneladder net als bijvoorbeeld de participatieladder geen enkel verplichtend karakter heeft. Als een leverancier van zonnepanelen vraagt of aanbiedt om een vierkante kilometer zonnepanelen op een weiland te plaatsen en te exploiteren, dan kan hem met de zonneladder geen strobreed in de weg gelegd worden. Er is immers geen dak met dat oppervlak aanwezig. Wij vinden dat de raad voor alternatieven moet kunnen kiezen dan de collegevoorstellen. Vandaar dat we de 4 amendementen handhaven. Dan nog iets over de inspraak. Wij waren best onder de indruk van de kwaliteit van de meeste insprekers maar de inzet van pasgeboren baby’s als joker en het leggen van een verantwoordelijkheid voor hun toekomst bij de bestuurders gaat ons te ver. Wij moeten niet gevoelig zijn voor sentimenten maar voor feiten en gezond verstand. Je hebt als ouders ook een eigen verantwoordelijkheid. Onaangenaam getroffen waren wij toen enkele insprekers na de officiële inspraaktermijn mij per e-mail ter verantwoording riepen over het standpunt dat ik als raadslid in de vergadering had ingenomen.

Tijdens hun inspraak hadden ze de indruk gewekt zich als vader en milieuactivist zorgen te maken over de toekomst van het milieu en de aarde. Ze bleken ook echter werkzaam te zijn in de energiesector en politiek actief in hun partij. Een gaf toe met het bedrijf waarin hij werkte ervaring te hebben met het leggen van zonnepanelen, ook in Diemen. Daarmee ontpopte zich deze activist als lobbyist voor de zonnepanelenindustrie en als persoonlijk belanghebbende voor het zoveel mogelijk afzetten van zonnepanelen in Diemen. Wij van WC eend weten wel wat goed voor u is. De andere inspreker die zich aankondigde als bestuurslid van een in deze raad vertegenwoordigde collegepartij ontpopte zich als schaduwraadslid die op hoge toon eiste dat ik onze amendementen introk of afzwakte. We zijn overtuigd van de urgentie van dit onderwerp en we zijn als raadslid niet vervolgbaar voor wat wij hier in de raad zeggen. Ik ben overtuigd van de urgentie van het onderwerp, zelfs al sinds de verschijning van het rapport van de Club van Rome. Ik zou willen dat insprekers en inwoners zich realiseren dat in de gekozen gemeenteraad meer en andere opvattingen 30

vertegenwoordigd kunnen zijn dan van henzelf of van hun partij en ze moeten hen met rust laten als ze hun werk als volksvertegenwoordiger hebben gedaan. Dan nog de resterende moties en amendementen. Aangenaam getroffen zijn wij door de moties over lokaal eigendom en het amendement over het burgerberaad van de Onafhankelijke Partij Diemen maar ik vraag de heer Sikking wat hij nou precies wil schrappen bij de motie over lokaal eigendom en klopt het dat de wethouder dan die motie eventueel zou willen overnemen? Het amendement over het burgerberaad steunen wij ook maar over burgerberaad hebben we eerder gesproken in de werkgroep Meervoudige democratie. Dan de amendementen van Ons Diemen. Het eerste is al terecht overgenomen door het college want we besluiten nooit over het grondgebied van een andere gemeente. Het amendement over de Gooiseweg hebben we in ons tweede amendement anders geformuleerd. De heer Advokaat hecht als bermtoerist nogal aan een groenstrook langs de weg. De Gooiseweg is voor ons echter allereerst een brede plak asfalt met een berm die op sommige plekken wel wat groen is uitgevallen waarbij bij een herinrichting hoort dat het integraal stedenbouwkundig meegenomen te worden. We zijn in de lijn van ons eigen amendement tegen de plaatsing van zonnepanelen in dit zoekgebied. Dus we zullen tegen dit amendement stemmen.

Verder de motie van D66 en GroenLinks over manege De Eenhoorn. Die vinden we zo overbodig. Als deze partijen bij motie oproepen in gesprek te blijven, dan miskennen ze dat ze als raadsfracties maar ook als raad altijd in gesprek moeten blijven. We zullen dus tegen stemmen en ten slotte de motie van VVD en CDA over kernenergie en thorium. We zijn nu geen voorstander van die technieken als het nog minstens 10 jaar duurt voordat ze commercieel inzetbaar zijn als de markt al interesse in deze technieken zou hebben. Dus we zullen ook hier tegen stemmen. Amendement 2.1 luidt als volgt: De raad van de gemeente Diemen, in vergadering bijeen op 17 juni 2021; Heeft kennisgenomen van:  De raadvoordracht Regionale Energiestrategie 1.0 Noord-Hollands Zuid, waarin een globaal zoekgebied voor grootschalige windenergie is opgenomen in de DiemerschegDiemen; Overwegende dat:  Op de kaart een aanzienlijk deel van het grondgebied van de gemeente Diemen tot zoekgebied wordt aangewezen;  Het gekozen proces tot het aanwijzen van globale zoekgebieden heeft geleid tot maatschappelijke onrust van omwonenden;  Er in Diemen slechts een enkel gebied potentieel geschikt is voor plaatsing van windmolens als dat op een afstand van minimaal 1,5 km van woongebieden in Diemen ligt;  Dit gebied globaal gevonden kan worden gevonden in een strook van circa 300 m breed ten westen van de Kanaaldijk langs het

Amsterdam-Rijnkanaal, tussen de A1 en spoorlijn naar Weesp en de gemeentegrens met Amsterdam (nabij Kleine Merwede);  De raad zoekgebieden kan toevoegen of schrappen; 31

Besluit:  Het zoekgebied voor plaatsing van windmolens in Diemen te beperken tot de hiervoor genoemde strook;  De afstand tussen windmolens en woongebieden op minimaal 1,5 km te bepalen. Draagt het college op:  Deze wijziging in het besluit en de bijbehorende kaart op te nemen. Ouderenpartij Diemen Peter Prins Evert den Heijer Amendement 2.2 luidt als volgt: De raad van de gemeente Diemen, in vergadering bijeen op 17 juni 2021; Heeft kennisgenomen van:  De raadvoordracht Regionale Energiestrategie 1.0 Noord-Hollands Zuid, waarin een zoekgebied voor zonne-energie is opgenomen langs de stadsroute S112, beter bekend als de Gooiseweg; Overwegende dat:  Er steeds meer noodzaak is om energie duurzaam op te wekken maar de openbare ruimte schaars is;  Door de minister maatwerkbeleid wordt voorbereid om gemeenten juridische mogelijkheden te geven om zon-op-dak verplicht te stellen (met als voorgenomen ingangsdatum 1 januari 2022);  Plaatsing van zonnepanelen in de oksels van op- en afritten en de smalle stroken parallel aan de Gooiseweg pas gerealiseerd mag worden als alle mogelijkheden van zon-op-dak zijn benut;  De raad zoekgebieden kan toevoegen of schrappen; Overwegende tevens dat:  De Amsterdamse Omgevingsvisie voorstelt de huidige Gooiseweg te verlagen en te reconstrueren tot een 50 km stadsstraat;  De ‘Verkenning mogelijkheden voor sociale woningbouw in Diemen’ van 8

april 2016 stelt dat voor mogelijke woningbouwlocaties langs de Gooiseweg een samenhangende en goed doordachte stedenbouwkundige invulling moet worden opgesteld die ook past bij de toekomstplannen met deze weg; Besluit:  Dit zoekgebied voor plaatsing van zonneweiden in op- en afritten en in de smalle stroken langs de Gooiseweg te schrappen;  Bij voorkeur zonnepanelen te installeren op daken; 32

Draagt het college op:  Deze wijziging in het besluit en de bijbehorende kaart op te nemen. Ouderenpartij Diemen Peter Prins Evert den Heijer Amendement 2.3 luidt als volgt: De raad van de gemeente Diemen, in vergadering bijeen op 17 juni 2021; Heeft kennisgenomen van:  De raadvoordracht Regionale Energiestrategie 1.0 Noord-Hollands Zuid, waarin een zoekgebied voor zonne-energie is opgenomen in het weiland tussen de A1, de Diem en de spoorlijn Diemen-Weesp (in gebruik door manege De Eenhoorn); Overwegende dat:  Er steeds meer noodzaak is om energie duurzaam op te wekken maar dat de openbare ruimte schaars is;  Door de minister maatwerkbeleid wordt voorbereid om gemeenten juridische mogelijkheden te geven om zon-op-dak verplicht te stellen (met als voorgenomen ingangsdatum 1 januari 2022);  Plaatsing van zonnepanelen in dit zoekgebied pas gerealiseerd mag worden als alle mogelijkheden van zon-op-dak zijn benut; Besluit:  1. Dit zoekgebied voor plaatsing van zonneweiden te schrappen;  2. Bij voorkeur zonnepanelen te installeren op daken; Draagt het college op:  Deze wijziging in het besluit en de bijbehorende kaart op te nemen.

Ouderenpartij Diemen Peter Prins Evert den Heijer Amendement 2.4 luidt als volgt: De raad van de gemeente Diemen, in vergadering bijeen op 17 juni 2021; Heeft kennisgenomen van:  De raadvoordracht Regionale Energiestrategie 1.0 Noord-Hollands Zuid, waarin een zoekgebied voor zonne-energie is opgenomen voor de zogenaamde Spoordriehoek; Overwegende dat:

33

 

 

Er steeds meer noodzaak is om energie duurzaam op te wekken maar dat de openbare ruimte schaars is; Door de minister maatwerkbeleid wordt voorbereid om gemeenten juridische mogelijkheden te geven om zon-op-dak verplicht te stellen (met als voorgenomen ingangsdatum in januari 2022); Plaatsing van zonnepanelen in de Spoordriehoek pas gerealiseerd mag worden als alle mogelijkheden van zon-op-dak zijn benut; De raad zoekgebieden kan toevoegen of schrappen;

Besluit:  Dit zoekgebied voor plaatsing van zonneweiden in de Spoordriehoek te schrappen;  Bij voorkeur zonnepanelen te installeren op daken; Draagt het college op:  Deze wijziging in het besluit en de bijbehorende kaart op te nemen. Ouderenpartij Diemen Peter Prins Evert den Heijer Amendement 2.5 luidt als volgt: De raad van de gemeente Diemen, in vergadering bijeen op 17 juni 2021; Heeft kennisgenomen van:  De raadvoordracht Regionale Energiestrategie 1.0 Noord-Hollands Zuid, waarin een zoekgebied voor zonne-energie is opgenomen in de Weilanddriehoek; Overwegende dat:  Er steeds meer noodzaak is om energie duurzaam op te wekken maar dat de openbare ruimte schaars is;  Door de minister maatwerkbeleid wordt voorbereid om gemeenten juridische mogelijkheden te geven om zon-op-dak verplicht te stellen (met als voorgenomen ingangsdatum in januari 2022);  Plaatsing van zonnepanelen in dit zoekgebied pas gerealiseerd mag worden als alle mogelijkheden van zon-op-dak zijn benut;  De raad zoekgebieden kan toevoegen of schrappen; Besluit:  Dit zoekgebied voor plaatsing van zonneweiden in de Weilanddriehoek te schrappen;  Bij voorkeur zonnepanelen te installeren op daken; Draagt het college op:  Deze wijziging in het besluit en de bijbehorende kaart op te nemen. Ouderenpartij Diemen 34

Peter Prins Evert den Heijer De heer ADVOKAAT: dank u voorzitter. Alles aanhorende vraag ik mij af, sommige partijen geven dat ook aan, hoe scheppen wij duidelijkheid naar de bewoners toe? Hoe laten wij bewoners niet ongerust achter over deze RES want als je op Facebook kijkt of andere sociale mediakanalen, dan spat het alle kanten op en de onrust is zeer groot. Wij hebben een enorme lading aan e-mails gehad die misschien overbodig waren. Ik weet niet of het nou aan de communicatie lag of dat het een oproep was van een lokale partij om ons maar te bombarderen. Geen idee, ik ga ook niet speculeren. Ik heb enkel het gevoel van wij moeten met de RES, waar de RES ook voor bedoeld is, duidelijkheid scheppen. De concept RES was goed om allerlei zoekgebieden aan te wijzen en dat resulteerde al in 52,5 terawatt aan opbrengst. Het Centraal Bureau voor de Leefomgeving heeft uiteraard de concept RES goed bekeken en aan de bovenkant schat ze de waarde in op 45 terawatt en de onderwaarde op 38 terawatt maar of de bedoelde 35 terawatt wordt gehaald is nog niet te geven en dat komt met name omdat het realiseren van de middenwaarde en de bovenwaarde is qua beschikbare capaciteit nog onzeker, dat staat in het rapport, en daarom luistert de opbouw van het bod heel nauw. Duidelijker kan het ons niet uitgelegd worden wat de bedoeling is van de RES 1.0. We moeten een duidelijk bod uitbrengen.

Het gaat hier niet om wie is het beste in de meeste windmolens plaatsen en wie kan de meeste zonnevelden plaatsen en laten we heel Diemen maar grijs kleuren want dan hebben we het grootste zoekgebied. Daar gaat het helemaal niet om. Dat is niet de vraag, mijne dames en heren. De vraag is wat wordt ons bod en dat is blijkbaar niet duidelijk. We laten burgers zweven in onzekerheid en onnodig want windmolens zijn gebaseerd op SDE-subsidie. SDE-subsidie voor windmolens onder de 146 m is niet te krijgen. Windmolens kunnen gewoon niet op dit moment. Het kan best zijn dat de regering van standpunt verandert maar op dit moment gaat dat gewoon niet. Mevrouw VAN ’T RIET: dank u voorzitter. U zegt dat die windmolens niet kunnen van minder dan 146 m. Er staat er eentje in Ouderkerk aan de Amstel bij de Ouderkerkerplas en die is echt kleiner dan dat. Dus waarom kan het niet? Er staat er gewoon een en het is dus bewezen dat het kan. De heer ADVOKAAT: dank u voorzitter. Die windmolens staat er al een jaar of 20 denk ik. Die is inmiddels al lang afgeschreven. Misschien is die al ondertussen gerenoveerd. Hij heeft zijn kosten al lang opgebracht en hij is ook daar met rijkelijke subsidie neergezet op zeker 1,5 km van de bebouwde kom en daarom geen enkel probleem. De hoogte was ook geen probleem. Het is een oud model dat niet meer voldoet aan de huidige eisen en ik zal u uitleggen waarom.

Mevrouw VAN ’T RIET: dat heb ik niet gevraagd. Geen uitweiding over andere dingen. De heer ADVOKAAT: dank u voorzitter. Het gaat om een oud model en voor de SDEsubsidie is een gemiddelde kostprijs afgesproken. Die kostprijs is van € 59 naar € 47 gegaan met de bedoeling om de SDE-subsidie af te bouwen. Dat betekent dat we hogere windmolens moeten bouwen met langere propellers want die kosten zijn stukken minder dan een kleine windmolen en de techniek is hetzelfde en de aanleg ook. Verder zijn de netbeheerders het er over eens dat het veel zinniger is om windmolenparken aan te leggen dan hier en daar in 35

Ouder-Amstel en Diemen 2 en verderop in de Haarlemmermeer misschien nog 5. Dat is minder rendabel dan een heel windmolenpark wat veel makkelijker qua bekabeling en exploitatie te doen is, veel efficiënter. Daarnaast alles bij elkaar opgeteld hebben we ook nog te maken met de Diemerscheg. Daar willen we dan eventueel windmolens mogelijk maken maar de provincie is daar juist druk mee bezig om het gebied op ecologisch gebied te versterken en het Natuurnetwerk Nederland deels daardoor weer te herstellen. Dat komt ook uit meerdere compensatieprojecten. In ieder geval is windturbines een utopie. Dat blijkt ook uit eerdere onderzoeken van Pondera. Op pagina 44 en 45 is dat uitgebreid te lezen. Wij hebben amendementen ingediend om concrete plannen om die ongerustheid juist weg te nemen en het verbaast mij dat GroenLinks bijna identieke amendementen inlevert om die ongerustheid bij de inwoners weg te nemen met de bedoeling dat de mensen niet bang moeten zijn dat we in hun straatje terechtkomen. Wij kunnen na RES 1.0, na alle onderzoeken naar alles wat nog beschikbaar komt aan nieuwe technieken weer een RES 2.0 maken.

We kunnen daar gebieden aan toevoegen en waarom maken we het voor de berekening zo moeilijk door zo’n breed gebied aan te wijzen? De netwerkbeheerders vragen erom in verband met hun capaciteitsplanning van geef concreet aan wat er mogelijk is en dan geef je dat aan en dan is iedereen daartegen. Dat vind ik een beetje vreemd. In ieder geval zou het een heleboel rust in Diemen geven bij de inwoners zoals meerdere partijen hebben gezegd. Laten we echt reëel kijken en niet met gekleurde brilletjes van we moeten aan die RES voldoen. Laten we de ambtelijke capaciteit ontlasten en die RES even voor zich laten wat het is en de onderzoeken afwachten en volledig inzetten op onze eigen heel ambitieuze lokale duurzaamheidsagenda want die verdient alle ambtelijke aandacht en ook van de wethouder die die nodig heeft want er moet binnenkort een warmtevisie klaarliggen en het schiet niet echt op heb ik de indruk. Ik zal nog even alle moties en amendementen doornemen. Amendement 2.1 steunen we. Amendement 2.2 steunen we ook. Amendement 2.3 steunen we. Amendement 2.4 steunen we. Amendement 2.5 steunen we. Amendement 2.6 van GroenLinks langs zware industrie. Ik vind die dezelfde als die van mij. Dus die steunen we uiteraard. Het amendement van D66 zoekgebieden tenminste 400 m. Daar moeten we geen probleem van maken. Die kunnen we gewoon niet steunen.

Amendement 2.10 steunen we uiteraard en amendement 2.11 ook. Dan krijgen we de moties. De motie De Eenhoorn steunen we want wij vinden dat dat inderdaad niet thuishoort in het zoekgebied. De motie over de zonneladder. Ik heb via de email mevrouw Kuilman al gecomplimenteerd over haar bijdrage. Die steunen we. De motie over lokaal eigendom. Daar hebben we een beetje moeite mee want dat komt een beetje neer op 50% moeten we zelf financieren en waar komt dan die andere 50 vandaan? Ik heb een beetje moeite met die motie. Dus die steunen we niet zolang er nog te veel onduidelijk is. De motie over de energiemix steunen we van harte. Daar staan we 100% achter. De motie burgerberaad idem dito. Een heel goed idee en uiteraard de motie over de ecologische verbindingen. Het verbaast mij dat de heer Prins hier niet van op de hoogte is maar je kunt niet alles weten. Amendement 2.10 luidt als volgt: De gemeenteraad van Diemen, bijeen op donderdag 17 juni 2021, gelezen het voorstel Regionale Energiestrategie (RES) 1.0 Noord-Holland Zuid; Constaterende dat: 36

Het zoekgebied weinig concreet en reëel is door zijn omvang. Dat leidt alleen maar tot onnodige onrust bij de inwoners. Mocht na doorrekening van het PBL ons bod te laag zijn, dan is er nog altijd de optie zoekgebieden toevoegen. Overwegende dat:  De samenwerkende netbedrijven (april 2021 Netbeheer Nederland) en het Planbureau voor de Leefomgeving vragen om het bod concreter en reëler aan te geven ten behoeve van de netwerkplanning en doorrekening naar de landelijke doelstelling;  De bestaande bekabeling langs de A1 bevindt zich met grote zekerheid aan de noordzijde van de A1. (Aan de andere kant is namelijk een sloot);  Aanpassen van de bekabeling kan kosten efficiënt worden uitgevoerd door de weinige hindernissen in het kabeltracé en de aanwezige kabelgoten in viaducten en tunnels;  Door aanwezige bekabeling langs de zware infrastructurele wegen is grootschalige elektriciteitsproductie haalbaar en kostenefficiënt;  Ook is dit realistisch omdat Rijkswaterstaat kansen ziet voor de ontwikkeling van zonne-energie langs de A1 en waarschijnlijk ook langs de A9; Besluit:  Het zoekgebied 01 te beperken tot zon langs de noordzijde van de A1 vanaf de afslag A9 tot het knooppunt A10 en langs de A9 vanaf de A1 tot de brug over de Weespertrekvaart (Gaasp 2017) ter hoogte van de Stammerdijk. En gaat over tot de orde van de dag.

Ons Diemen Wim Advokaat Toelichting: Voor het terugdringen van de CO2-uitstoot heeft Diemen (net als andere gemeenten) een ambitieuze duurzaamheidsagenda unaniem vastgesteld. Los van dit lokale beleid is er in het Klimaatakkoord aan de tafel C5 Elektriciteit op 28 juni 2019 besloten dat gekeken moet worden wat gemeenten extra kunnen bijdragen aan grootschalige projecten die groter zijn dan 15 kWp. (De ondergrens voor SDE-subsidie.) In de tekst op pagina 162 van het Klimaatakkoord staat letterlijk: “Voor de opgave wordt onderscheid gemaakt tussen de kleinschalige productie van Zon-PV bij voornamelijk huishoudens en de meer grootschalige productie op land en op daken, zoals op dit moment gestimuleerd wordt met behulp van de SDE+. De ambitie voor de meer grootschalige (> 15 kW) elektriciteitsproductie op land bedraagt tenminste 35 TWu productie in 2030.” Als we de opdracht “kijk naar grootschalige elektriciteitsproductie” vertalen, dan komen we tot de conclusie dat windmolens (tiphoogte max 146 m) in Diemen geen haalbare doelstelling is omdat: De provincie Noord-Holland verbetert de natuur in de Diemerscheg, een gebied ten oosten van Amsterdam, in Diemen, Weesp en Muiden. Op 4 locaties verbetert de provincie de natuurverbindingen of komt er nieuwe natuur. Hiermee vergroot het leefgebied van kleine

37

(water)zoogdieren en vogels. Het project draagt bij aan het Natuurnetwerk Nederland (NNN) en is deels natuurcompensatie voor de bouwprojecten van Rijkswaterstaat. “En windpark met een groter aantal turbines is eerder rendabel dan een windpark met een gering aantal turbines. Er worden ongeacht het aantal turbines kosten gemaakt voor de planning en aanleg van benodigde infrastructuur. Het is voordeliger als deze kosten verdeeld kunnen worden over een (groter) aantal windturbines.” Uit het rapport Pondera pag. 44. “Het aantal berekende vollasturen voor referentie-windturbine 1 in de gemeente Diemen is lager dan het aantal referentie-vollasturen op basis waarvan de basisbedragen voor de SDE++ zijn vastgesteld. Op basis hiervan wordt verwacht dat de ontwikkeling van windturbines van referentie-windturbine 1 beperkt rendabel is”. Uit rapport Pondera pag.45 Als de rotorbladen (wieken) 2 maal zo groot worden, wordt het een groter oppervlak en daarmee de energieproductie viermaal zo groot. De kosten zijn echter niet 2 keer zo hoog. Kortom, een grotere windmolen is efficiënter. Hoe groter en hoger de molen, hoe minder je er nodig hebt. De kostprijs van windenergie is vooral door dit principe spectaculair gedaald in de afgelopen jaren. In het Klimaatakkoord is een verdere kostprijsreductie vastgesteld van gemiddeld € 59/MWh naar € 47/MWh in 2025.

Doel is om vanaf 2025 niet meer afhankelijk te zijn van de ondersteuning van de rijksoverheid ( SDE++ regeling). De noodzaak om kosten te reduceren zorgt ervoor dat initiatiefnemers van windprojecten moeten proberen om de grootst en hoogst mogelijke molen te realiseren. Was pakweg 10 jaar geleden een windmolen met een rotordiameter van 80 m en 135 m tiphoogte het neusje van de zalm, tegenwoordig wordt daar de neus voor opgehaald. Nu worden al windmolens met rotordiameters tot 160 m en tiphoogte van circa 250 m geïnstalleerd. En op de Noordzee en in andere landen worden nog grotere windmolens neergezet. Amendement 2.11 luidt als volgt: De gemeenteraad van Diemen, bijeen op donderdag 17 juni 2021, gelezen het voorstel Regionale Energiestrategie (RES) 1.0 Noord-Holland Zuid; Heeft kennisgenomen van:  De raadvoordracht Regionale Energiestrategie 1.0 Noord-Holland Zuid, waarin de raad gevraagd wordt in te stemmen met de RES 1.0 NHZ zelf en de uitkomsten daarvan die effect hebben op de gemeente Diemen; Overwegende dat:  Recent is gebleken dat de tekst van de besluiten juridisch net niet helemaal zuiver is.

De gemeenteraad van Diemen kan niet (mede) voor het grondgebied van andere gemeenten een besluit nemen (geen jurisdictie buiten de gemeentegrens);  Mits voldaan wordt aan het verzoek van het Planbureau voor de Leefomgeving (PBL) en Netbeheer Nederland om een bieding te doen op basis van concrete en reële zoekgebieden;  Het beter is om de RES te laten vaststellen in plaats van ermee in te laten stemmen; Besluit: 38



De tekst van de gevraagde beslissing van de raad als volgt aan te passen: o De RES 1.0 van de energieregio Noord-Holland Zuid, voor zover deze betrekking heeft op het grondgebied van gemeente Diemen, vast te stellen en mee te nemen bij de uitwerking van de uitvoeringsinstrumenten voor de omgevingsvisie; o Dat de RES 1.0 als resultaat uit het regionale proces ook namens gemeente Diemen wordt aangeboden aan het Nationaal Programma RES. Met als belangrijkste punten:  De ambitie van de regio Noord-Holland Zuid van 2,7 TWh als uitgangspunt te hanteren voor opwek in 2030 in de regio NoordHolland Zuid en daarmee bij te dragen aan de landelijke opgave van 35 TWh hernieuwbare energie in 2030;  De kaart (na verwerking amendementen) met zoekgebieden voor opwek van grootschalige wind- en zonne-energie daarvoor als uitgangspunt te hanteren.

En gaat over tot de orde van de dag. Ons Diemen Wim Advokaat Motie 2.6 luidt als volgt: De raad van de gemeente Diemen, in vergadering bijeen op 17 juni 2021; Heeft kennisgenomen van: Het voorstel Regionale Energiestrategie (RES) 1.0 Noord-Holland Zuid en het Pondera rapport van 26-10-2020; Constaterende dat: Voor het zoekgebied 09. Dit zoekgebied voor zonne-energie strekt zich uit langs de stadsroute S112; Overwegende dat:  Pondera in haar rapport van 26-10-2020 alleen heeft gekeken naar de ruimtelijke haalbaarheid. (Zie toelichting)  Eventueel volgens het rapport van Pondera van 26-10-2020 haalbaar is zonneweide in de oksels van de afslagen;  Zoekgebied 09 Gooiseweg S1121 belangrijke ecologische verbinding is voor Diemen en omliggende gemeenten; (zie toelichting) Verzoekt het college:  Haar plannen in het kader van RES 1.0 voor het zoekgebied 09 te beperken tot de oksels van afslagen van de S112 en daardoor geen afbreuk te doen aan ecologische verbinding en de speel-/recreatieveldjes.

39

En gaat over tot de orde van de dag. Ons Diemen Wim Advokaat Toelichting: Pondera rapport van 26-10-2020 blz. 53 Het wordt in ieder geval lastig om grote vlakken met de zonnepanelen in te passen. De vlakken die wel mogelijk zijn zullen voornamelijk moeten worden geplaatst in de oksel van afritten van de S112 en de relatief smalle stroken parallel langs de S112.Er kan gekozen worden om een groot aantal van deze kleinere gebieden van rond de 0,5 ha aan te wijzen voor zonnepanelen. Het is de vraag of het cumulatief vermogen groot genoeg is om economisch rendabel te zijn voor een aannemer/ontwikkelaar. Ook moet worden opgemerkt dat deze versnippering significant duurder is dan één groot vlak met de zonnepanelen. Deze kleine zonneparken van 0,5 ha moeten onderling worden verbonden. Door het grote aantal wegen en aanwezige infrastructuur moeten er veel boringen en kabelwerkzaamheden plaatsvinden, hierdoor bestaat de mogelijkheid dat het cluster aan zonneparkjes significant duurder wordt om te realiseren vergeleken met de andere 4 zoekgebieden. De ecologische verbinding. Pondera heeft in haar rapport alleen gekeken naar de ruimtelijke haalbaarheid. De ecologische verbinding loopt van het Meester Visserplein Amsterdam (centrum) naar Gaasperplas (Amsterdam ZO) kop Groene Hart via de Gooiseweg S112.

Alle aangrenzende gebieden profiteren van deze ecologische verbinding die essentieel is voor de biodiversiteit niet alleen in Diemen. Het gaat om kleine en grote zoogdieren zoals de vos, als wel kleine en grotere vogelsoorten. Instandhouding van dit biologisch evenwicht in deze verbinding is dus van wezenlijk belang. Rekening houdend met deze kwetsbare ecologische structuur en speel-/recreatieveldjes langs de Gooiseweg S112 blijft over de vlakken die eventueel wel mogelijk zijn in de oksel van afritten van de S112. Mevrouw VAN ’T RIET: dank u voorzitter. Een klein vraagje over de consistentie van uw steun aan amendementen en uw eigen indiening van moties. U steunt het amendement van de heer Prins om de Gooiseweg te schrappen als zoekgebied maar vervolgens wilt u in uw motie daar weer een stukje zoekgebied aan toevoegen. Kunt u dat uitleggen? De heer ADVOKAAT: dank u voorzitter. In eerste instantie hadden we de Gooiseweg geschrapt. Na overleg met de wethouder is gekeken. De ecologische verbinding, daar ging het ons vooral over. Die loopt van het Groene Hart naar Amsterdam Centrum. Dat wordt echt onderschat. Ik kan u de documentaire over die verbinding toesturen. Dan kunt u die bekijken. Ik heb die motie inderdaad ingediend. We hebben ook een toelichting bij de motie geschreven.

Pondera schrijft in zijn rapport van 26-10-2020 dat die gebieden eigenlijk, ook al liggen ze in de oksel, erg klein zijn en waarschijnlijk niet kansrijk voor de SDE-subsidie. Dus vandaar dat ik geen enkele moeite heb om zowel de heer Prins te steunen als een andere motie in te dienen. Ik was aan het eind van mijn betoog. Beste raadsleden, houd oog op wat echt de bedoeling is van deze RES 1.0 en niet dat we onder water komen te staan en dat soort tranentrekkende verhalen want daar hebben we onze eigen duurzaamheidsagenda voor om dat te voorkomen en met de rest zijn we goed bezig op ons eigen Diemense gebied. 40

De heer PRINS: voorzitter, ik zou graag een paar minuten willen schorsen. De VOORZITTER: dat wil ik doen nadat het college aan het woord is geweest want dan kunnen we in de schorsing ook over de antwoorden van het college nadenken. Wethouder SIKKES: dank u voorzitter. Onwillekeurig kwam bij bepaalde betogen het lied van Maarten van Roozendaal Heb mij lief in mijn hoofd en ik zal u ook uitleggen waarom. Mevrouw Kuilman refereerde daar al aan. 75% van de Nederlanders maakt zich zorgen over de klimaatcrisis. 71% van de Nederlanders is voor meer windenergie en 21% is voorstander in zijn omgeving en 43% zegt dat het afhangt van een aantal factoren. Een van die factoren is de zorg van geluidshinder en slagschaduw en laat dat nou juist iets zijn wat wij in het vervolgproces gaan onderzoeken. Dus ik zal altijd oog hebben voor de zorg van onze inwoners. Dat geldt zowel met betrekking tot de zorgen met betrekking tot geluidshinder en slagschaduw maar dat geldt ook, en dat vind ik echt onderbelicht in uw raad, voor de zorg van mensen en jongeren vooral met betrekking tot de klimaatcrisis want dat is echt een groot aandeel. De heer ADVOKAAT: dank u voorzitter. Ik heb u net voorgehouden dat windmolens in Diemen onmogelijk is in verband met de hoogte en u wilt onderzoek gaan doen naar het geluid.

Is het niet verstandig dat u eerst onderzoek doet of het wel of niet mogelijk en rendabel is om met SDE-subsidie hier windmolens te plaatsen? Wethouder SIKKES: dank u voorzitter. Dat is een stelling van de heer Advokaat en die laat ik bij de heer Advokaat want dat is informatie die blijkbaar alleen de heer Advokaat heeft. Het kan gewoon en wij gaan dus ook onderzoeken of het mogelijk is en dat heb ik allemaal vorige week uitgelegd. Dus ik ga dat niet nog een keer doen. Waar ik nog wel even de aandacht op wil vestigen is wat de VVD-staatssecretaris, net aangetreden, allemaal voor wijze dingen in haar brief heeft gezet die de heer Timmer, bewust of onbewust, niet benoemd. Namelijk dat windmolens op land keihard, en dat zijn niet mijn woorden maar de woorden van de staatssecretaris, nodig zijn om de noodzakelijke omslag naar duurzame energie mogelijk te maken en dat het ook relevant is om bewust te zijn van de bredere context van geluid in de leefomgeving en geluidsoverlast door verschillende bronnen. Het RIVM stelt bijvoorbeeld dat ook ernstige geluidshinder, waar we het continu over hebben met betrekking tot windmolens, als gevolg van wegverkeer bijna 1 miljoen personen is. Ik ken alleen maar de partij van GroenLinks die pleit voor minder wegen en minder auto’s. Dus ik ga ervan uit dat de partij van de heer Timmer een consistente partij is.