Gemeenteraadsvergadering 17 juni 2021 notulen.docx

CONCEPTNOTULEN van de openbare en besluitvormende raad van de gemeente Diemen, gehouden op 17 juni 2021, aanvang 20.00 uur. Aanwezig: (*fractievoorzitters) Voorzitter

B.H.M. Wielage (plv.)

GroenLinks

N. van Engelen, H. van ’t Riet*, A-M de Smalen, M.B.A. van Schoot, Y. Yildiz-Kaya H. Berkhout, K. de Haan, J.A. Pietersen, R. Poelwijk* J.A. Jägers, E.H. Timmer, B.H.M. Wielage* F.W. Geerts, S. Kuilman*, N.C. Portegijs E.S. den Heijer, P.A. Prins* J.G.M. Sikking*, L.R. Smits

D66 VVD PvdA Ouderenpartij Diemen Onafhankelijke Partij Diemen Ons Diemen CDA Notulist Griffier

1.A

W. Advocaat* M.P.H. de Graaff-Nijssen* J.B. Kammeraad J.G. Nubé

Opening en mededelingen van de voorzitter

De VOORZITTER: dames en heren. Van harte welkom bij deze gemeenteraadsvergadering. Welkom toehoorders op ons YouTube kanaal. Hartelijk welkom bij de besluitvormende raad van de gemeente Diemen van 17 juni 2021. Ik ben Brigitte Wielage. Ik ben vanavond uw voorzitter vanwege de afwezigheid van onze burgemeester Erik Boog maar ik ben vanavond ook raadslid. Dus ik zal ook gewoon meestemmen met de moties en de amendementen want dat is gewoon mogelijk. We gaan eerst controleren of alle raadsleden aanwezig zijn. Iedereen is aanwezig. Hartelijk welkom allemaal. Fijn dat u er bent. Dan open ik nu de gemeenteraadsvergadering. 1.B

Vaststelling agenda

De heer SMITS: voorzitter, ik wil graag een opmerking maken over de agenda. In de vorige informatieve raadsvergadering is dit agendapunt tot nu verschoven naar vanavond. Dat betreft de woningbouw naast de smidse Ouddiemerlaan. Dat ligt nu tegelijk ter besluitvorming voor en het is gebruikelijk dat we daar nog even over kunnen nadenken als fractie. Wij vrezen door de directe plaatsing van deze onderwerpen dat voorbij wordt gegaan aan overleg en een goede voorbereiding. Het is ook ongebruikelijk dat punten direct ter besluitvorming voorliggen. Wij vinden dat alle stukken over dit onderwerp direct voorgelegd moeten worden, zo ook de anterieure overeenkomst om een juiste beslissing te nemen om de transparantie te waarborgen. De wethouder zegt dat deze overeenkomsten een bevoegdheid is van het college. Wij controleren het college en in het verleden is hier weinig aandacht voor geweest. 1

De wethouder haalde ook aan dat een motie van wantrouwen tegen het college mogelijk is omtrent het niet verstrekken van deze anterieure overeenkomst. De context waarmee hij dat doet in zijn betoog over het bijvoegen van de anterieure overeenkomst is eigenlijk overbodig. De wethouder moet zich geen zorgen maken. De Onafhankelijke Partij Diemen zal een motie van wantrouwen niet aan zijn broek hangen. Wij noemen dit een spoortunnel naar u als waarschuwing. De VOORZITTER: het agendapunt wordt straks wel besproken. Dus u kunt dat straks allemaal zeggen. Het gaat nu alleen over de vaststelling van de agenda. We hebben het wel over een motie vreemd aan de dag maar daar heeft u nu geen opmerkingen verder bij? Ik wil de raad vragen of die kan worden geagendeerd, of de motie Klimaatklok vanavond kan worden geagendeerd. Heeft iemand daar bezwaar tegen? Ik zie niemand bezwaar hebben. Dus dan komt die voor de hamerstukken op de agenda. Er is ook een preadvies bijgekomen van het college. 1.C

Vragen van het publiek aan de raad

De VOORZITTER: er zijn geen vragen van het publiek aan de raad. 1.D

Ingekomen stukken

De VOORZITTER: heeft er iemand een opmerking bij de ingekomen stukken? Dat is niet het geval. 1.E

Mededelingen van het college

De VOORZITTER: heeft een van de collegeleden wellicht een mededeling? Dat is niet het geval. 1.F

Mededelingen uit de regio

De heer TIMMER: dank u voorzitter. Ik rapporteer meestal wat terug uit de vergadering van de regioraad van de Vervoerregio Amsterdam. Dat wil ik nu ook graag even doen. Er is evenwel geen vergadering geweest maar er is wel belangrijk nieuws, met name over de concessie Amsterdam. In de brief van het dagelijks bestuur van de Vervoerregio Amsterdam van 9 juni 2021 over de ontwikkelingen rond de vervroegde inbesteding over de concessie is dat nieuws verwoord. Belangrijk is te melden dat er geen vervroegde inbesteding komt maar dat de huidige concessie die eind 2024 afloopt gewoon wordt uitgediend. Met name door de coronapandemie en alle onzekerheden binnen het openbaar vervoer, met name het wel of geen herstel van de reizigersaantallen, heeft ertoe geleid dat de ambitieuze plannen en de ambitieuze planning voor de vervroegde inbesteding niet langer realistisch zijn. Er zijn hierover overigens ook weer kritische vragen gesteld vanuit de regioraad en terecht denk ik. Er zal dus de komende maanden nog regelmatig over gesproken worden. Ik houd u allen op de hoogte. 1.G

Vragen van de raad aan het college 2

De heer ADVOKAAT: dank u voorzitter. We hebben een paar vragen aan het college en in dit geval aan wethouder Scholten naar aanleiding van een bericht in het Diemer Nieuws met informatie van het college. Er was ook nog een bewonersbrief betreffende de voorgenomen bouw van het Hof van Saan. Daar heeft de raad ruimtelijke randvoorwaarden voor vastgesteld waarin ook opgenomen een participatie, in ieder geval een vorm van participatie, en wij vroegen ons af naar aanleiding van de brief en de advertentie hoe ziet die participatie eruit en dit is niet ter discussie voor nu maar gewoon een paar vragen ter informatie. Dus de vraag is hoeveel inwoners hebben al gereageerd op die advertentie en de brief? Wethouder SCHOLTEN: dank u voorzitter. Ik kan deze vraag niet beantwoorden. Ik heb het antwoord gevraagd maar daar is geen antwoord op gekomen. Gebruikelijk is dat meestal in de laatste 10 dagen van een reactietermijn er echt reacties komen. De reactietermijn is tot 16 juli. De heer ADVOKAAT: dank u voorzitter. Kunnen de resultaten na 16 juli met de raad gedeeld worden? Wethouder SCHOLTEN: dank u voorzitter. Uiteraard worden die met de raad gedeeld.

Ik moet alleen nog even kijken in welke vorm en op welk moment precies maar er komt natuurlijk nog een hele besluitvorming over het Hof van Saan en opnieuw een toetsing van de raad of het voldoet aan de uitgangspunten die vastgesteld worden en dat lijkt mij ook het beste moment om ook te communiceren over wat bewoners ingebracht hebben. Misschien ook nog een beetje afhankelijk van wat ze ingebracht hebben. De heer ADVOKAAT: dank u voorzitter. Is hier de beslisboom gebruikt die in het digitale handboek participatie is opgesteld door de ambtenaren? Wethouder SCHOLTEN: dank u voorzitter. Het digitale handboek participatie is voor de ambtenaren en door de ambtenaren. Die hebben dat gehanteerd en gekozen is voor de vorm van een digitaal platform, in ieder geval wat betreft de randvoorwaarden van het Hof van Saan. De heer ADVOKAAT: dank u voorzitter. Ik begrijp uit uw antwoord dat u de uitkomst nog niet weet omdat er nog niemand gereageerd heeft. Wethouder SCHOLTEN: dank u voorzitter. Ik begrijp dat u wilt weten wat de uitkomst is van de beslisboom handboek participatie. Daar hebben we die bewoners niet voor nodig want dat hebben we vooraf besloten. Het is in principe een digitaal platform. Er komt natuurlijk nog een consultatie van de wijk met betrekking tot de bouwplannen die de initiatiefnemer opstelt. Dat is een participatievorm waar de gemeente niet in mee doet.

Dat is een participatie die opgezet wordt door de initiatiefnemer de heer Saan. We hebben nog wel overleg over de vorm. De liefste keus zou zijn een soort inloopavond over het bouwplan maar dat gaan we nog met elkaar uitwerken maar dat is dus niet een participatie die de gemeente organiseert. De heer ADVOKAAT: dank u voorzitter. We hebben wel ervaring opgedaan met participatie bij bouwprojecten maar niet als het controversieel is en dat is dit project. Dus het zou een mooie manier zijn om juist ervaring op te doen. Bent u dat met mee eens? 3

Wethouder SCHOLTEN: dank u voorzitter. Nee. De heer Advokaat doet nu net alsof de organisatie en het college geen ervaring hebben met participatie bij bouwprojecten maar dat hebben we natuurlijk in allerlei uitgebreide vormen. Ook bij bouwprojecten die tot wat minder discussie hebben geleid. 1.H

Vaststellen notulen gemeenteraad 27 mei 2021

De VOORZITTER: kunt u hiermee instemmen? Dan zijn hierbij de notulen vastgesteld. 1.I

Bestuurlijke termijnagenda

De VOORZITTER: zijn er vragen over de bestuurlijke termijnagenda? Dat is niet het geval. 1.J

Overzichten openstaande schriftelijke vragen en toezeggingen

De VOORZITTER: zijn er opmerkingen bij het overzicht en de acties en toezeggingen aan de gemeenteraad? De heer ADVOKAAT: dank u voorzitter. Mijn vraag betreft toezegging 25. De kredietaanvraag uitbreiding de Omval om die duurzamer te maken. Er zou een verhaal komen van het college in de loop van het 2e kwartaal. Het 2e kwartaal is bijna om. Ik zou graag van de betreffende portefeuillehouder horen wat de stand van zaken is. Wethouder KLAASSE: dank u voorzitter. Ik heb toevallig deze week samen met de portefeuillehouder Gebouwenbeheer een ambtelijk overleg gehad. Er zijn heel veel onderzoeken gedaan. Er is bijna een notitie af. Dan zullen we laten zien wat er allemaal kan en hoeveel dat kost maar voor 5 ton kan er niet zo heel veel. Daar zijn we in ieder geval al achter gekomen. Er is uitgebreid aan gerekend en als je alles wilt ben je veel meer kwijt. Dus wij komen met een notitie wat alles kost want dat is inmiddels tot achter de komma uitgezocht. 2.

Regionale Energiestrategie (RES) 1.0

De VOORZITTER: er staat vanavond een raadsbesluit voor om in te stemmen met de RES 1.0 Noord-Holland Zuid als resultaat uit het regionale proces en er zijn 2 belangrijke punten bij waarvan de eerste de ambitie van de regio Noord-Holland Zuid van 2,7 terawatt als uitgangspunt te hanteren voor de opwek in 2030 in de regio Noord-Holland Zuid en daarmee bij te dragen aan de landelijke opgave van 35 terawatt hernieuwbare energie in 2030 en als 1B de kaart met lokale zoekgebieden voor opwek van grootschalige wind- en zonne-energie daarvoor als uitgangspunt te hanteren. Bij 2 staat de uitgangspunten van de RES 1.0 NoordHolland Zuid die effect hebben op de gemeente Diemen mee te nemen bij het opstellen en uitwerken van de Diemense omgevingsvisie als uitvoeringsinstrumenten van het omgevingsbeleid. Er zijn een hoop amendementen en moties ingediend op deze raadvoordracht. Ik wil de raadsleden vragen als zij hun betoog houden om ook meteen de moties en amendementen die ze als partij indienen op dat moment uit te leggen en aan te kondigen. 4

De heer TIMMER: dank u voorzitter. Vanavond stemmen we en beslissen we over de Regionale energiestrategie 1.0 Noord-Holland Zuid. We hebben hier op 10 juni in de informatieve raad veel insprekers over gehoord, films over bekeken en met elkaar in debat onze mening verder gevormd. We zijn het er over eens van links tot rechts in het politieke spectrum dat een energietransitie noodzakelijk is. We verschillen evenwel over de uitwerking in middelen, mogelijkheden en snelheid. De heer Poelwijk van D66 verwoordde dit in de informatieve raad van 10 juni heel goed: “We hebben een gezamenlijk vertrekpunt, namelijk de zorg voor ons klimaat.” Mevrouw Kuilman van de Partij van de Arbeid hield een mooi historisch exposé waarbij zij aangaf dat energietransitie door de geschiedenis heen voor komen van hout natuurlijk, van turf naar steenkool en van kolen naar aardgas. Te lang is er evenwel geen aandacht geweest voor ons klimaat. Politiek is de wijze waarop in de samenleving belangentegenstellingen van groepen en individuen tot hun recht komen. Politiek is het maken van keuzes. De Diemense VVD staat primair voor de belangen van Diemen en haar inwoners. Bij de informatieve raadsbehandeling van dit onderwerp is mij gevraagd toen ik de opmerking maakte dat de zoekgebieden te groot en te weinig precies zijn waar wij als Diemense VVD dan wel windmolens denken te kunnen plaatsen.

We geven daar nu het antwoord op, namelijk nergens in Diemen. Net als in andere dossiers kiest de Diemense VVD voor leefbaarheid. We willen geen risico lopen met de gezondheid van omwonenden. Nooit meer stil zoals in een film van de insprekers werd gezegd. Wat betekent dat concreet voor Diemen? Laten we dat nu eerst goed uitzoeken. Het college van Diemen heeft op 30 maart 2021 een brief naar de gemeenteraad gestuurd waarin wordt aangegeven dat er extra onderzoek komt naar de effecten van geluid en slagschaduw van windmolens op omwonenden. De resultaten van het onderzoek zijn er nog niet. Mevrouw KUILMAN: dank u voorzitter. Ik hoor de heer Timmer zeggen we kiezen voor de leefbaarheid van de gemeente Diemen. Dus wij vinden dat hier nergens windmolens moeten komen en vervolgens zegt de heer Timmer we moeten eerst uitzoeken wat de gevolgen zijn maar als u op voorhand al zegt dat u tegen windturbines bent, dan sluit u dus ook het onderzoek uit als u straks tegen de RES gaat stemmen. Hoe rijmt u dit? De heer TIMMER: dank u voorzitter. Wij zijn niet a priori tegen windturbines. Ik heb ook in mijn betoog in de informatieve raad van 10 juni aangegeven er zijn wel degelijk plekken waar windturbines kunnen komen wat ons betreft omdat daar gewoon niemand in de omgeving woont. Op dit moment in Diemen zijn die risico’s gewoon te groot en is er nog heel veel onderzoek nodig.

Mevrouw KUILMAN: dank u voorzitter. Uiteindelijk gaan we vanavond niet beslissen of we wel of geen windturbines willen. Daar gaat het debat niet over. Het debat gaat over of wij verder onderzoek willen. Dus het is vreemd om dit debat dan neer te zetten als wel of geen windturbines. De heer TIMMER: dank u voorzitter. Ik zal in het vervolg in mijn betoog daar ook op ingaan hoe wij dat als Diemense VVD zien en menen daar toch op dit moment een dergelijk standpunt over te kunnen en moeten innemen. Er wordt nog veel op dit onderwerp, namelijk de windmolens, gestudeerd en de effecten op de omgeving en er wordt nog veel onderzocht. Daarnaast zal de afdeling Rechtspraak van de 5

Raad van State binnenkort uitspraak doen over vergunningen voor windmolens in het licht van Europese richtlijnen. We hebben begrepen dat uit de strategische milieubeoordelingsrichtlijn volgt dat het voorzorgbeginsel dient te worden gehanteerd. Hierdoor kan op goede gronden worden betoogd en volgehouden dat er geen vergunningen voor windturbines mogen worden afgegeven voordat met wetenschappelijke zekerheid is vastgesteld dat de gezondheid en de leefomgeving van de mens wordt beschermd of verbeterd. Wat de Diemense VVD betreft kunnen we dan ook geen zoeklocaties voor windturbines vaststellen voordat dit is vastgesteld. De staatssecretaris van Economische Zaken en Klimaat en Energie geeft in haar brief van 9 juni 2021 aan de Tweede Kamer aan dat er bij het RIVM een expertisecentrum windenergie en gezondheid is opgericht. Ik citeer graag een stukje uit die brief “Aanvullend heb ik het RIVM een tweeledige opdracht gegeven voor het thema gezondheid en windenergie. Ten eerste zal het RIVM een expertisepunt windenergie en gezondheid opzetten waar experts elkaar kunnen vinden en regionale GGD’en ondersteund worden. Met dit expertisepunt verhoogt het RIVM de reeds voorlopige inzet op het verzamelen, duiden en verspreiden van kennis over windenergie en gezondheid. Het expertisepunt vervangt hiermee het eerdere expertisecentrum windenergie.

Ten tweede zal er aanvullend gezondheid onderzoek worden gedaan. Het RIVM verkent momenteel hoe dit het beste kan worden vormgegeven. Naar verwachting is deze verkenning eind 2021 beschikbaar en dan zal ik in samenspraak met alle betrokken partijen de benodigde vervolgstappen zetten.” We constateren dat ook bij de GroenLinks-fractie ambivalentie heerst. Zo lazen wij in een Twitter bericht van wethouder Sikkes over windmolens: “Windmolens worden niet geplaatst als dit onverantwoord is en dit wordt daarom ook uitvoerig onderzocht met inwoners en omwonenden.” Graag willen wij dit scherper stellen. Als er schade optreedt, dan is het al te laat. Zoek eerst uit of er schade kan optreden. We beseffen heel goed dat we hier spreken over zoeklocaties, dus nog niet het plaatsen van wat dan ook en zeker geen windmolens. Mevrouw VAN ’T RIET: dank u voorzitter. De heer Timmer geeft aan dat GroenLinks ambivalent is. Volgens mij hebben de wethouder en de fractie al tijden aangegeven dat we dat onderzoek willen doen voordat we windmolens plaatsen.

Dus we willen wel de zoekgebieden houden maar we gaan eerst onderzoek doen voordat we windmolens plaatsen en nu insinueert u dat we windmolens willen plaatsen en blijkbaar daarna pas onderzoek willen doen terwijl we echt heel duidelijk hebben verwoord, zowel als fractie als de wethouder, dat we dat onderzoek willen doen voordat we de windmolens plaatsen en niet pas achteraf. Dus voordat de eventuele gezondheidsschade ontstaat willen wij weten of die waarschijnlijk is in welk geval we die windmolens dus niet willen plaatsen. De heer TIMMER: dank u voorzitter. Ik hoor wat mevrouw Van ‘t Riet zegt en dat is natuurlijk al langer het standpunt. Het standpunt van ons is wijs dan ook nog geen zoeklocaties aan want het vaststellen van een zoeklocatie is niet vrijblijvend in onze ogen. Daarmee suggereer je op zijn minst dat daar iets mogelijk zou kunnen zijn. Met andere woorden, ik loop een winkel in om te kijken wat het assortiment is en dat doe ik niet als ik niks nodig heb. Ik ga niet zomaar een beetje een winkel inlopen en ik ga ook niet zomaar een zoeklocatie aanwijzen. Ik ben daar iets mee van plan. Dus in die context zou ik toch eerst dat onderzoek willen en vind ik de volgorde gewoon verkeerd.

6

De heer POELWIJK: dank u voorzitter. Ik denk dat de heer Timmer altijd heel gericht zijn kleding koopt want het wil mij nog wel eens overkomen dat ik een winkel inga, even kijken of er iets leuks hangt en dan toch naar buiten ga zonder iets te kopen. Volgens mij is dat net zo met die zoekgebieden maar die discussie hebben we in de informatieve raad ook al heel uitvoerig gevoerd. Ik zou toch aan de heer Timmer willen vragen of hij iets zou kunnen verduidelijken waarom die verschillende soorten onderzoek volgens hem niet parallel zouden kunnen lopen als de uitkomst van een zoekgebied altijd nee kan zijn zoals u net al met de mooie winkelvergelijking heeft aangegeven. De heer TIMMER: dank u voorzitter. Op het gevaar af dat ik in herhaling verval. Ik vind het aanwijzen van een zoekgebied toch iets minder vrijblijvend dan uw fractie blijkbaar. Met het aanwijzen van een zoekgebied suggereer je toch een bepaalde mogelijkheid en ik wil die suggestie op dit moment nog niet voor mijn rekening nemen. Ik zal daar direct ook nog even voor anker gaan bij de uitkomst van het eigen onderzoek van de gemeente Diemen en die steunt mij in die mening. Mevrouw VAN ’T RIET: dank u voorzitter. U geeft aan dat de zoeklocaties maken dat daar dus gezocht kan worden, dat het een soort van indruk geeft dat we daar misschien iets willen.

Misschien willen we daar ook iets maar wat en hoe en of dat echt gaat gebeuren, dat willen we onderzoeken. Vindt u ook niet een voordeel van de zoekgebieden dat daarmee alles wat niet in de zoekgebieden voorlopig op zijn minst dus buiten die zoekgebieden valt en dat we daarmee heel veel duidelijkheid geven dat er ook op een heleboel plekken niet gezocht wordt, dat we op een heleboel plekken helemaal geen zonnepanelen en windmolens willen? De heer TIMMER: dank u voorzitter. Dat vind ik de wereld een beetje op zijn kop. We veroorzaken juist met het aanwijzen van zoekgebieden heel veel onrust in Diemen en in de omringende gemeenten. Geef dan geen zoekgebieden voor wind aan en ga eerst dat onderzoek doen. Dan kun je daar later altijd nog een zoekgebied aan koppelen als blijkt waar het dan precies zou kunnen. Mevrouw VAN ’T RIET: dank u voorzitter. Dan wil ik toch de vraag van de heer Poelwijk van vorige week herhalen: waar wilt u dan dat onderzoek op richten? Gaan we dat over heel Diemen doen dat onderzoek of daar een windmolen of een zonnepark kan? Wat is de focus van die zoekgebieden? De heer TIMMER: dank u voorzitter. Er wordt onderzoek gedaan naar de effecten van windmolens en er wordt onderzoek gedaan naar de geluidsbelasting van windmolens en naar de slagschaduweffecten.

Met die algemene onderzoeksresultaten kunnen we de vertaling naar de Diemense omgeving en de Diemense situatie maken. Dus op die manier kun je veel preciezer straks bepalen waar in principe een windmolen zou kunnen en wij zeggen dus nu als VVD-fractie op dit moment is daar geen plaats voor maar het onderzoek moet wel degelijk plaatsvinden. Mevrouw VAN ’T RIET: dank u voorzitter. Dat vind ik dan weer de omgekeerde wereld want je kunt wel leuk een algemeen onderzoek doen naar. We hebben in Diemen te maken met de Schipholcontouren. Dus hoger dan een bepaalde hoogte mogen we in het grootste deel van Diemen geen windmolens plaatsen. Giga industriële windturbines mogen hier überhaupt 7

niet geplaatst worden. Dus kleinere windmolens die volgens die contouren wel zouden kunnen. Daarvan wil je weten dat wanneer je die op een bepaalde locatie zet met een bepaalde omgeving, wat is dan het effect op het geluid in bepaalde richtingen. Dat is afhankelijk van de windrichting en wat daar staat. Als je een heel algemeen onderzoek hebt van een windmolen van dat formaat geeft zoveel geluid, dat kun je helemaal niet direct vertalen naar de Diemense situatie want juist voor de Diemense situatie moet je dat onderzoek doen van wanneer je die windmolen daar zou plaatsen, wat is dan het effect op de woningen die daar in een straal omheen staan en niet heel algemeen een theoretisch verhaal over het geluid en de slagschaduw. De heer TIMMER: dank u voorzitter. De Diemense VVD hecht bijzonder aan nader onderzoek, hecht bijzonder aan wat de effecten zijn van het plaatsen van een windmolen waar dan ook en vervolgens moet je dat natuurlijk naar een specifieke situatie ergens in het land gaan vertalen. Dat ben ik met mevrouw Van ‘t Riet eens maar om op dit moment een beetje ins Blauwe hinein een zoeklocatie gaan bepalen, dat gaat de Diemense VVD echt te ver. We beseffen dus heel goed dat we hier spreken over zoeklocaties, dus nog niet het plaatsen van wat dan ook en zeker geen windmolens maar een zoeklocatie is wel degelijk in onze ogen een eerste stap en zeker niet vrijblijvend.

Daarbij constateren we dat er zelfs voor deze zoeklocaties op dit moment geen draagvlak is in de Diemense samenleving. Ik citeer daar graag een stukje van de website van de gemeente Diemen over wat over de enquête en de vragenlijst gaat: “In de periode van 11 december tot 11 januari is een online vragenlijst uitgezet. De enquête is bij Diemenaren en inwoners van omliggende gemeenten onder de aandacht gebracht om zoveel mogelijk mensen de kans te geven hun mening te geven. In totaal hebben 400 mensen de vragenlijst ingevuld en het realiseren van zonnevelden in Diemen wordt door een meerderheid positief tot neutraal beoordeeld. Het plaatsen van windmolens wordt door de meeste deelnemers aan de enquête negatief beoordeeld. De voornaamste redenen die kenbaar worden gemaakt zijn dat Diemen nu al dicht bebouwd is en het plaatsen van zonnepanelen extra druk op de schaarse ruimte zal geven. Een groot deel van de respondenten wijst in hun antwoord op overlast die windmolens zullen veroorzaken in de vorm van horizonvervuiling, geluidsoverlast, effecten op de gezondheid en verspilling van de natuurgebieden.” De Diemense VVD ziet de noodzaak van de energietransitie maar we zien absoluut niet de noodzaak om hier zelf in Diemen in een soort misplaatste poging tot zelfvoorziening dan ook maar van alles aan de gemeente toe te voegen dat er helemaal niet past.

Het is zeer onwaarschijnlijk dat windmolens in Diemen zullen passen. Er is de laatste dagen ook veel in het nieuws over zonne-energie. Zo gaat Rijkswaterstaat verder bekijken wat er bij snelwegen mogelijk is en in Drenthe zijn er kansrijke mogelijkheden voor aangegeven. Iets dergelijks vinden wij vooralsnog wel passen in Diemen met de vele snelwegen door en langs onze gemeente. De aanpassing naar duurzame economie vraagt om een verstandig beleid. Zoals we op 10 juni betoogden moet elektriciteit voor gewone gezinnen en ondernemers betaalbaar zijn naast leveringszekerheid. We moeten daarvoor inzetten op een brede mix van mogelijkheden om elektriciteit op te wekken. Mevrouw De Graaff van het CDA wees daar in haar betoog op 10 juni ook op. We moeten verder zoeken naar alternatieven. We dienen dan ook graag de motie over de energiemix mede in. De Diemense VVD zal dus helaas tegen de voordracht van het college van 20 april moeten stemmen. We zijn met name tegen de kaart met globale zoekgebieden voor opwek van 8

grootschalige windenergie. Ook al wordt het voorliggende voorstel van het college aangenomen dringen wij er bij de wethouder op aan, hetgeen hij overigens al eerder heeft toegezegd, om goed in contact en in gesprek te blijven met onze buurgemeenten zodat onze buren ook rekening met ons zullen houden bij mogelijke zoeklocaties voor plaatsing van windmolens. De voorgestelde amendementen doen een poging om scherpe kantjes zo hier en daar weg te nemen maar dit gaat de Diemense VVD niet ver genoeg. De motie 2.1 over het in gesprek blijven en de manege De Eenhoorn niet te belemmeren vinden wij eigenlijk overbodig. Het gesprek met de gemeente dan wel met een wethouder moet eigenlijk altijd gebeuren maar bij stemming zullen wij voor stemmen. De motie over de zonneladder dienen wij graag mede in evenals de motie over de energiemix zoals ik net al zei. De motie over lokaal eigendom vinden wij overbodig. De motie van de Onafhankelijke Partij Diemen over het burgerberaad tekenen wij graag mee. Hiermee kan een nieuwe impuls wordt gegeven aan participatie op een andere manier die wij veelbelovend vinden en de motie over de klimaatklok, daarin volgen wij het preadvies van de wethouder die de motie feitelijk ontraadt. Die komt later nog aan de orde.

De heel laat ingediende motie van Ons Diemen over het beperken van zoekgebieden voor zonne-energie, behoud van de ecologische verbinding Gooiseweg-S112 steunen wij niet. Wij willen het zoeken en plaatsen waar zonne-energie mogelijk is vooralsnog niet beperken. Mevrouw VAN ’T RIET: dank u voorzitter. Zoals de heer Timmer ook al heeft aangegeven wij bespreken vandaag de RES 1.0 voor het vaststellen van zoekgebieden voor zonnepanelen en windmolens. Ik wil hier nogmaals benadrukken het gaat om het vaststellen van de gebieden waar we verder onderzoek naar doen. Het gaat hier niet om het vaststellen van waar er al windmolens en zonnepanelen geplaatst kunnen worden. We weten allemaal dat de CO2uitstoot bijdraagt aan klimaatverandering. We moeten er nu wat aan doen en het vaststellen van de RES is daar een stap in. GroenLinks vindt dat we daarin onze verantwoordelijkheid moeten nemen door bij te dragen aan de opwekking van duurzame energie waar dat op een goede manier kan en niet ten koste van alles. Behoud van de natuur en de gezondheid van onze inwoners zijn mede leidend in de keuzes die uiteindelijk gemaakt moeten worden. In dat kader wil ik wat de heer Timmer zei over Rijkswaterstaat en zonnepanelen langs rijkswegen ervoor pleiten dat Rijkswaterstaat die zonnepanelen gewoon op de rijkswegen legt.

Uit het voorzorgsprincipe en de luchtvervuiling die we daarmee besparen zou dat een hele gezondheidswinst opleveren maar dat terzijde. GroenLinks is er voor om het besluit te nemen om de in de RES 1.0 beschreven gebieden als zoekgebieden te behouden. We zullen dan ook niet instemmen met amendementen die dit op dit moment al verder inperken. Wel hebben we zelf een amendement ingediend, amendement 2.6 langs de zware infrastructuur waarmee we de tekst van de RES zoals die nu is ook in de verbeelding willen verduidelijken zodat duidelijk is dat zonnepanelen en windmolens niet midden in zoiets als een Diemerbos kunnen komen maar echt alleen langs de snelwegen en de spoorwegen die daar langs en doorheen lopen. Vooralsnog blijven we met de RES in de verkennende fase. Laten we stap voor stap bekijken wat er kan op het gebied van zonnepanelen en windmolens in Diemen. Samen met onze inwoners en omwonenden van Diemen, dus zeker ook met de mensen die vorige week hebben ingesproken en andere mensen die op vele momenten hun mening en zorgen met ons hebben gedeeld. 9

Even kort over de amendementen. Daar heb ik al veel over gezegd want veel amendementen gaan over het inperken van de zoekgebieden waar wij dus op dit moment niet mee willen instemmen, onder andere ook omdat we voor die gebieden een integrale afweging willen maken. Dus laten we voor de energieopwekking de mogelijkheid van die gebieden houden, dat wil niet zeggen dat dat onze voorkeur heeft voor die gebieden aangezien de ruimte in Diemen schaars is maar laten we het niet bij voorbaat schrappen. Dan hebben we nog de moties met betrekking tot De Eenhoorn en de zonneladder. Die kunnen wij van harte ondersteunen. De motie Lokaal Eigendom.is naar onze mening ook redelijk overbodig want die plannen zijn er zeker. De energiemix kunnen wij zeker niet ondersteunen. De motie voor het burgerberaad zullen wij ook niet ondersteunen. Hoewel wij zeker zijn voor een burgerberaad, voor de RES op dit moment is dit niet de beste keuze. Misschien een burgerberaad voor andere klimaatmaatregelen hoe we de transitie behandelen zou een mooi alternatief kunnen zijn.

Amendement 2.6 luidt als volgt: De gemeenteraad van Diemen, bijeen op donderdag 17 juni 2021, gelezen het voorstel Regionale Energiestrategie (RES) 1.0 Noord-Holland Zuid; Constaterende dat:  De tekst ‘langs zware infrastructuur’ niet overeenkomt met de verbeelding in de kaarten van de RES 1.0; Overwegende dat:  Het voor zowel inwoners en omwonenden als eventuele initiatiefnemers van belang is om helder zicht te hebben op wat onderdeel is van de zoekgebieden en wat niet; Besluit  De kaarten van de RES 1.0 aan te passen aan de tekst. En gaat over tot de orde van de dag. GroenLinks Hilda van ’t Riet Yeliz Yildiz- Kaya Nicole van Engelen Anne-Marie de Smalen Monique van Schoot

Ons Diemen Wim Advokaat

De heer TIMMER: dank u voorzitter. Ik moest het even op mij laten inwerken wat mevrouw Van ‘t Riet nou zei. Heb ik het goed begrepen, u zou het liefste de snelwegen geen snelweg meer laten zijn maar die plek willen volleggen met zonnepanelen? Heb ik dat goed begrepen? U neemt terecht het woord in de mond we zijn in een verkennende fase maar bent u het met mij eens verkennen, dat doe je toch niet vrijblijvend, dat doe je toch met een bepaald doel? Dus op die manier ben je aan het verkennen maar dit leidt tot iets, dit wil je graag dat dit tot iets gaat leiden. Dan heb je dus meer onderzoek nodig. Bent u dat met mij eens?

10

Mevrouw VAN ’T RIET: dank u voorzitter. Dat ben ik helemaal met u eens. Wij kiezen voor de zoekgebieden omdat wij verantwoordelijkheid willen nemen en we willen kijken of we als Diemen daadwerkelijk kunnen bijdragen aan het opwekken van hernieuwbare energie. Dat willen wij doen door aan te geven waar wij vooralsnog mogelijkheden zien die uiteraard, zoals al vaker benoemd, verder onderzocht moeten worden maar we willen dus ook duidelijk aangeven waar we dat niet gaan doen en ja, als het kan. In ons coalitieprogramma staat zelfs letterlijk we willen 3 windmolens plaatsen. Eigenlijk zijn we al zo flexibel dat we zeggen van eigenlijk vinden we het proces van de RES beter dan maar gewoon zeggen van het moeten er 3 worden. Als er plek is voor 1 zijn we ook blij maar als blijkt dat windmolens in Diemen onverantwoord zijn, dan zullen het er uiteindelijk 0 worden hoewel wij in ons coalitieakkoord hebben afgesproken om er 3 neer te zetten. Dat hebben wij dus al losgelaten door juist vanuit de RES-benadering mee te denken en ook veel meer de bewoners erbij te betrekken en om niet alleen vanuit de coalitie te zeggen van we moeten er 3 plaatsen. Juist door dat proces gezamenlijk te voeren en gezamenlijk te kijken van kan het en waar kan het niet en door niet de nadruk te leggen op hoe het moet. Wat betreft de snelwegen, dat is een persoonlijk stokpaardje van mij.

We willen graag dat er minder uitstoot komt van auto’s. We vinden dat er langzamer moet worden gereden op de snelwegen rondom Diemen en ongetwijfeld ook rond een groot deel van Amsterdam maar daar gaan wij dan niet over. Dus laten we de snelwegen volleggen met zonnepanelen. Daar valt behoorlijk veel zon op. Dat geeft dat je grote zonneparken makkelijk kwijt kunt en we kunnen het geld stoppen in het openbaar vervoer zodat we evengoed overal kunnen komen. Volgens mij is dat een redelijk ideale oplossing en een grote verbetering van de luchtkwaliteit in en om Diemen. De heer TIMMER: dank u voorzitter. Ik hoor u dus zeggen dat de snelwegen kunnen worden opgeheven maar mevrouw Van ‘t Riet gaat er aan voorbij dat we natuurlijk ook in het wagenpark en met name auto’s steeds meer elektrisch gaan rijden, dus op die manier ook een grote bijdrage zullen leveren aan de klimaatverbetering. De heer ADVOKAAT: dank u voorzitter. U dient een amendement in over langs de zware infrastructuur en u zegt net in de toelichting dat u duidelijkheid wil scheppen dat de mensen niet denken dat dat door het Diemerbos komt te liggen. Heb ik dat goed begrepen? Mevrouw VAN ’T RIET: dank u voorzitter. Ik heb gezegd dat we willen dat de kaart aangepast wordt zodat het duidelijk is dat het langs de zware infrastructuur is.

Dus niet midden in het bos van het Diemerbos maar een deel van de zware infrastructuur loopt feitelijk wel door het Diemerbos. Dus dat zegt niet dat het niet ergens in het bos kan komen te staan maar dan wel langs de snelweg of de spoorbanen en niet midden in een gebied waar nu alleen maar bomen staan. De heer ADVOKAAT: dank u voorzitter. Dan heb ik dat goed begrepen maar ik begrijp dan niet waarom u het andere amendement niet steunt wat juist de zonnepanelen langs de grote infrastructuur wil hebben en daardoor duidelijkheid geeft aan de inwoners over wat de plannen zijn en dat beoogt u in feite ook met uw amendement. Je wilt zoveel mogelijk de onrust wegnemen die er momenteel ontstaan is rond de RES, welke oorzaak dat dan ook heeft. Dat maakt mij niet uit. Er is veel onrust onder de inwoners. U wilt dat wegnemen, wij 11

willen dat wegnemen door duidelijkheid te scheppen, u ook. Waarom stemt u dan tegen die amendementen? Dat begrijp ik niet. Mevrouw VAN ’T RIET: dank u voorzitter. U heeft het dan over uw eigen amendement over de noordkant van de A1 denk ik en ook het amendement van de Ouderenpartij Diemen? De heer ADVOKAAT: in ieder geval sowieso de noordkant. Mevrouw VAN ‘RIET: we hebben geen bezwaar om de noordkant bij de zoekgebieden te houden maar wij vinden het niet zinvol om de zuidkant van de snelwegen te schrappen. Ik woon ten zuiden van de A1 en ik heb hier ook elektriciteit. Dus ik schat in dat je ook heel goed elektriciteitsleidingen voor windmolens en zonnepanelen die daar aangelegd worden, dat die elektriciteit echt wel ergens terecht kan komen. De heer ADVOKAAT: dank u voorzitter. Dus als het amendement aan weerszijde van de A1 was geweest, dan had u ermee ingestemd? Mevrouw VAN ’T RIET: dank u voorzitter. Maar dan gaat het amendement voor mijn gevoel nergens meer over. We waren niet overtuigd door dat amendement, sorry. De heer SMITS: dank u voorzitter. We hebben na lang en rijp beraad besloten om geen goedkeuring te verlenen aan de RES in de huidige vorm. Het mist het nodige draagvlak onder de inwoners.

Ook vinden wij dat dit project van deze omvang een goede start moet hebben, een stevig fundament waar met vertrouwen door alle betrokkenen op gebouwd kan worden zonder politisering en polarisatie. We hebben vanavond de motie burgerberaad op de agenda laten zetten om aan te geven dat er andere manieren zijn om tot een meer solide draagvlak te komen. Dit plan zal ons de komende tientallen jaren bezighouden. Het aantal amendementen geeft aan dat het vertrouwen in de huidige formulering van de RES laag is. We hebben het idee dat al deze amendementen niet kunnen wegnemen waar het volgens onze opvatting om draait. Het mist draagvlak. Er zijn teveel onzekerheden en een gebrek aan onderzoek plus een beperkte keuze in middelen om energie op te wekken. We moeten onszelf de kans geven om op een andere manier door middel van het burgerberaad tot een beter gedragen strategie te komen. Het zal tijd en geld kosten, bloed, zweet en tranen maar dan heb je ook wel wat. Kortom, we zullen niet voor of tegen de amendementen stemmen omdat de RES als geheel nog niet voldoet aan de maatstaven die het verdient. Omdat we de RES niet ondersteunen gaan we ook niet voor of tegen de amendementen stemmen. Wel ondersteunen wij de moties energiemix en uiteraard burgerberaad. Motie 2.3 luidt als volgt: De gemeenteraad van Diemen, in vergadering bijeen d.d.

17-06-2021, gehoord de beraadslagingen; Constaterende dat: 1. Er in Noord-Holland een aanzienlijk aantal zonne- en windparken gerealiseerd gaan worden met de nodige effecten op de lokale omgeving; 2. Het belangrijk is de baten van duurzame opwek projecten zoveel mogelijk ten goede te laten komen aan omwonenden en de lokale gemeenschap; 12

3. In het Klimaatakkoord is vastgelegd dat er wordt gestreefd naar 50% eigendom van de lokale omgeving. De energie regio’s in Noord-Holland Noord en Zuid zal schade voor minimaal 50% lokaal eigendom; Overwegende dat 1. Lokaal eigendom bijdraagt om draagvlak voor projecten te vergroten; 2. Hiervoor verschillende manieren van financiële participatie mogelijk zijn; 3. Minimaal 50% lokaal eigendom het uitgangspunt moet zijn; Roept het college op om 1. Minimaal 50% lokaal eigendom vast te leggen in het gemeentelijke beleid en wanneer mogelijk ook in de vergunningsvoorwaarden; 2. Het 50% lokaal eigendom als basis te nemen voor de “uitgangspunten” die uit de “reflectiefase” komen. En gaat over tot de orde van de dag. Onafhankelijke Partij Diemen Jan Sikking Leo Smits

Ouderenpartij Diemen Peter Prins Evert den Heijer

Motie 2.5 luidt als volgt: De raad van de gemeente Diemen, in vergadering bijeen op 17 juni 2021; Constaterende dat: De raadvoordracht Regionale Energie Strategie 1.0 Noord-Holland Zuid, waarin een globaal zoekgebied voor grootschalige windenergie is opgenomen in de Diemerscheg-Diemen; De raadvoordracht Regionale Energie Strategie 1.0 Noord-Holland Zuid waarin een zoekgebied voor zonne-energie is opgenomen in het weiland tussen de A1, de Diem en de spoorlijn Diemen-Weesp; Overwegende dat: - Het gekozen proces tot het aanwijzen van zoekgebieden inwoners onnodig polariseert in voor- en tegenstanders van windmolens en zonnevelden; - Een burgerberaad in deze patstelling tussen de inwoners een oplossing kan bieden; - De uitkomsten van het burgerberaad meegenomen moeten worden in de besluitvorming m.b.t. de RES; - Een onafhankelijke instantie (zoals G1000) opdracht te geven een burgerberaad in Diemen te organiseren m.b.t. de RES; - Van tevoren moet worden duidelijk gemaakt wat er met de uitkomst van een burgerberaad wordt gedaan; Draagt het college op: - Een burgerberaad m.b.t. de RES in Diemen te organiseren. OnPD

VVD

Ons Diemen 13

OPD

Jan Sikking Leo Smits

Brigitte Wielage Bert Timmer Johan Jägers

Wim Advokaat

Peter Prins

De heer POELWIJK: dank u voorzitter. Waar ik vorige week eindigde zou ik nu graag willen beginnen. Ik denk dat we in de informatieve raad een inhoudelijk debat hebben gevoerd waarin we goed naar voren hebben kunnen brengen hoe iedereen tegen de RES aankijkt. Ik wil nog even onze belangrijkste punten naar voren brengen. We hebben geprobeerd over het voetlicht te brengen hoe groot wij de urgentie vinden van de klimaatcrisis, dat we ook begrijpen dat er oprechte zorgen zijn bij omwonenden hier in Diemen en ook buiten onze gemeente maar dat we toch ook vinden dat we verder moeten met de RES 1.0, dat we verder moeten met zorgvuldig onderzoek doen naar waar die opwekking van duurzame energie mogelijk is. Dan hebben wij zelf een motie en een amendement. De motie hebben wij vorige week al toegelicht. Die richt zich op manege De Eenhoorn waarin wij zeggen zorg nou bij de concretisering van dat zoekgebied dat de manege daar geen hinder van ondervindt bij het uitoefenen van haar activiteiten en in navolging van onze vragen bij de informatieve raad hebben we ook een amendement opgesteld waarin we zeggen leg die zoekgebieden op minimaal 400 m afstand.

Amendement 2.8 luidt als volgt: De gemeenteraad van Diemen, in vergadering bijeen op donderdag 17 juni 2021, gelezen het voorstel Regionale Energiestrategie (RES) 1.0 Noord-Holland Zuid; Constaterende dat:  Onderzoeksbureau Pondera op 26 oktober 2020 een verkenning naar wind- en zonneenergie in Diemen heeft opgeleverd;  Het rapport de vuistregel formuleert dat 400 m de minimale afstand is die tussen een windmolen en kwetsbare objecten gehanteerd moet worden om aan bestaande geluidsnormen te kunnen voldoen; Overwegende dat:  De raad op voorhand zoveel mogelijk inzicht, duidelijkheid en zekerheid aan omwonenden wil verschaffen over zoekgebieden; Besluit:  De grenzen van de zoekgebieden voor windenergie waar nodig zo te wijzigen dat deze op minimaal 400 m afstand liggen van kwetsbare objecten. En gaat over tot de orde van de dag. D66 Rick Poelwijk Jeannette Pietersen Kai de Haan Herman Berkhout 14

Motie 2.1 luidt als volgt: De gemeenteraad van Diemen, in vergadering bijeen op donderdag 17 juni 2021, gelezen het voorstel Regionale Energiestrategie (RES) 1.0 Noord-Holland Zuid; Constaterende dat:  Het belangrijk is om vermindering van CO2-uitstoot te realiseren met opwek van duurzame energie;  Er zoekgebieden zijn aangewezen waar mogelijk potentie is om duurzame energie op te wekken;  Een gedeelte van het zoekgebied in gebruik is voor activiteiten van Manege De Eenhoorn; Overwegende dat:  Zoekgebieden de komende tijd verder onderzocht en geconcretiseerd zullen worden; Verzoekt het college om:  Bij verder onderzoek en concretisering van de zoekgebieden rekening te houden en in gesprek te blijven met Manege De Eenhoorn;  Ervoor te zorgen dat de uitkomsten van deze concretisering niet leiden tot het belemmeren van Manege De Eenhoorn in haar activiteiten. En gaat over tot de orde van de dag. D66 Rick Poelwijk Jeannette Pietersen Kai de Haan Herman Berkhout

GroenLinks Hilda van ’t Riet Nicole van Engelen Yeliz Yildiz-Kaya Anne-Marie de Smalen Monique van Schoot

Ons Diemen Wim Advokaat

De heer SIKKING: dank u voorzitter. Een amendement voor 400 m. Waar haalt u dat vandaan? Wij hebben aan de provincie gevraagd om al deze afstanden niet op te rekken en u gaat het juist korter maken. Waarom houdt u zich niet gewoon aan de normen die er gesteld zijn en het oprekken of het minimaliseren wat u nu doet lijkt ons niet echt relevant. Heeft u gekeken naar wat de werkelijke afstanden zijn die aangehouden moeten worden? De heer POELWIJK: dank u voorzitter. Ik vraag mij af of de heer Sikking überhaupt wel het amendement geopend heeft want daar hebben we heel uitgebreid beschreven waar die 400 m op gebaseerd is, namelijk een vuistregel die in het onderzoek van Pondera wordt verwoord. Dat is een minimale afstand waarvan wij zeggen als je weet dat dichter bij woningen dan dat de plaatsing van een windmolen überhaupt alleen hypothetisch mogelijk is, biedt dan die duidelijkheid aan de inwoners en leg die grens op minstens 400 m. Dat zegt dus niet op 400 m gaan wij die windmolen neerzetten. Dat betekent leg nu al die grens in ieder geval verder weg omdat je weet dat je je daar toch aan zult moeten houden.

15

De heer SIKKING: dank u voorzitter. Die 400 m die u vanuit een onderzoeksrapport naar voren tovert is niet wat het ministerie adviseert. Dat is veel meer en er wordt zelfs gepraat over 10 maal de hoogte van de wieken. Dus ga nou geen maat geven en houdt u aan de voorschriften die er zijn en al die onderzoeken van al die partijen, die hebben bepaalde belangen om maar windmolens te plaatsen. De heer POELWIJK: dank u voorzitter. Dit is de grootste flauwekul die ik tot nu toe heb gehoord. Die 400 m is een vuistregel die gebaseerd is op een onafhankelijk onderzoek. Wat wij daarvan zien is een minimumgrens waarvan wij zeggen dat we die zouden willen zien in het kader van de RES. Dat betekent dat we daar nog verder naar gaan kijken waar zou het dan wel kunnen maar deze minimumgrens zouden wij willen vaststellen. Dan wil ik ook nog even de door andere partijen ingediende amendementen en moties nalopen. Amendement 2.1 van de Ouderenpartij Diemen. De Ouderenpartij Diemen heeft ons niet voldoende duidelijk kunnen maken waar die 1,5 km op gebaseerd is. Dus daar kunnen wij ons niet in vinden. De andere amendementen van de Ouderenpartij Diemen richten zich op plaats zon eerst op daken voordat je ergens anders gaat kijken en wij denken dat dat ondervangen wordt door de motie over de zonneladder van de PvdA. Dus die andere amendementen van de Ouderenpartij Diemen zullen wij ook niet steunen.

Het amendement van GroenLinks over de zoekgebieden langs de zware infrastructuur. Wij zien dat daardoor de tekst en de zoekgebieden beter met elkaar in overeenstemming worden gebracht. Dus die zullen wij steunen. Dan amendement 2.10 van Ons Diemen. Wij zagen overwegingen als bekabeling die zich met grote zekerheid aan de ene of de andere kant zou bevinden. Daar konden wij niet zo heel veel mee. Dus dat amendement zullen wij ook niet steunen en amendement 2.11 van Ons Diemen over het raadsbesluit. Daar hebben wij een positief preadvies gezien dat dat juridisch beter kloppend is. Dus die zullen wij wel steunen. Wij kunnen ons ook vinden in de motie over de zonneladder van de PvdA. Wij denken dat dat ook een instrument is om mee te nemen. Dan motie 2.3 van de Onafhankelijke Partij Diemen over lokaal eigendom. Wij denken dat dat ook een overbodige motie is. Bovendien hebben we daar bij de behandeling van de concept RES ook als D66 al vragen over gesteld. We hebben voldoende antwoord gekregen dat dat geborgd zal worden. De heer SIKKING: dank u voorzitter. Wij hebben over deze motie contact gehad met de wethouder en die wilde juist de motie overnemen als wij punt 1 zouden laten vervallen maar de heer Prins had ook gezegd dat hij mee zou gaan en als hij accepteert dat punt 1 komt te vervallen zou de wethouder die zonder probleem over kunnen nemen.

Dus ik zie niet in waarom u tegen zou zijn. De heer POELWIJK: dank u voorzitter. Dat is heel prettig maar ik zeg niet dat wij tegen zijn. Ik zeg dat het een overbodige motie is omdat wij al afdoende antwoord hebben gekregen bij de behandeling van de concept RES waar u volgens mij ook bij was. Motie 2.4 over de energiemix. Zoals wij ook al tegen mevrouw De Graaff hebben gezegd in de informatieve raad. Wij kunnen ons heel erg vinden in innovatie. We zijn het er mee eens zet daar op in maar volgens mij kiezen CDA en VVD nu net 2 vormen van energieopwekking die ons nog niet kunnen gaan helpen op weg naar 2030. Dus wij zeggen ja tegen innovatie maar deze 2 voorbeelden vinden wij erg ongelukkig en dan zeggen wij wacht die innovatie af. Richt je nou niet specifiek op die 2 dingen maar kijk wat in een later stadium de best ontwikkelde innovaties zijn. 16

Mevrouw DE GRAAFF: dank u voorzitter. De reden waarom wij hierom vragen is. We zouden het eigenlijk het liefst andersom zien want nu lijkt het erop van je gaat nu rustig zitten wachten totdat die onderzoeken een keer klaar zijn maar je moet er tegelijk nu op inzetten, gelijk nu die onderzoeken goed naar die alternatieve vormen van energie aan gaan pakken. Dus dat zouden wij heel graag willen zien. De heer TIMMER: dank u voorzitter. Ter ondersteuning van mevrouw De Graaff zou ik willen zeggen het is ontzettend nodig dat we nu ook nader onderzoek gaan starten en nu niet wachten op nieuwe energievormen en richting de heer Poelwijk zou ik willen vragen waarom wil hij wel wachten op onderzoek naar nieuwe energievormen maar wil hij niet wachten met het vaststellen van de RES om de gezondheidseffecten voor omwonenden voor windmolens of zonneparken in beeld te brengen? Dat kan ik niet helemaal goed met elkaar rijmen. Dus wel snel door met de RES en onderzoek naar gezondheid is blijkbaar niet relevant voor D66 maar onderzoek naar nieuwe energievormen, daar zijn we blijkbaar nog niet aan toe. Ik zou daar graag een toelichting van de heer Poelwijk op willen. De heer POELWIJK: dank u voorzitter. Volgens mij framet de heer Timmer dit helemaal verkeerd. Wij zeggen niet wacht op die ontwikkelingen. Het is juist andersom.

Wij weten dat deze technieken ons in ieder geval tot 2030 niet gaan helpen omdat het nog geen uitontwikkelde technieken zijn. Dus voor 2030 zijn we nu die stappen aan het zetten waarvan we weten dat het bewezen technieken zijn die ons op die termijn vooruit kunnen helpen. Dus wij zeggen van laat nou zien omdat we weten dat die ontwikkeling loopt wat in dat andere stadium beter voorhanden technieken zouden kunnen zijn en dat kan zijn nog efficiëntere zonnepanelen, nog efficiëntere windmolens. Dus wij zien niet de noodzaak om ons specifiek op deze vormen te richten. Mevrouw DE GRAAFF: dank u voorzitter. Ik denk dat je in dit geval toch moet oppassen dat je niet in een soort van paniek gaat reageren en nu alleen gaat inzetten op zon- en windenergie en dat allemaal gaat plaatsen waarvan je straks gaat denken van dat hadden we beter niet kunnen doen maar wel met alle gevolgen van dien want het haalt een hele hoop overhoop en daarnaast denk ik dat er beter kan worden nagedacht over de toekomstvisie en daar oprichten, naar de toekomst toe. De heer POELWIJK: dank u voorzitter. Volgens mij kan dat heel goed gelijktijdig met elkaar. Wij zeggen ga vol door met de innovatie maar doe ook zorgvuldig onderzoek naar waar we nu eventueel zonnepanelen en windmolens zouden kunnen plaatsen. Dus ik denk niet dat dat elkaar bijt. Ik heb nog 2 moties die ik even moet noemen.

De motie van de Onafhankelijke Partij Diemen over het burgerberaad. We snappen het gevoel van kijk nog eens goed hoe je de participatie rondom de RES gaat inrichten maar wat verstaan de indienende partijen nou precies onder zo’n burgerberaad want dat wordt volgens mij niet gespecificeerd. Bovendien is er niet een kostendekking voorgesteld. Er wordt gewoon voorgesteld van ga dit doen en de precieze manier waarop, dat wordt ons uit de motie niet duidelijk. Dus daarvan denken we op dit moment zeker niet in deze vorm in ieder geval maar alle begrip voor dat nog eens goed moet worden gekeken naar het participatieproces wat we volgens mij ook gaan doen in de reflectiefase. 17

De heer ADVOKAAT: dank u voorzitter. De Onafhankelijke Partij Diemen heeft dat uitvoerig behandeld in de vorige informatieve raad maar blijkbaar was de heer Poelwijk niet aanwezig want anders had hij begrepen wat dat beraad inhield. Wat ik verder nog verbazingwekkend vind is dat D66, een partij die toch staat voor inbreng van bewoners, meteen al negatief reageert op zo’n burgerberaad. Een positieve benadering zou wel passen bij uw partij. De heer POELWIJK: dank u voorzitter. Daarom hebben wij ook een positieve benadering. Ik begon namelijk te zeggen met alle begrip voor het feit dat de indienende partijen zeggen van kijk nog eens goed naar het participatieproces en hoe je dat in een verder stadium gevolg wil geven maar als we gewoon ergens het etiketje burgerberaad op plakken zonder verder te specificeren wat dat precies inhoudt, dan zeggen wij dat lijkt mij niet de beste manier om dat vorm te geven. De heer SMITS: dank u voorzitter. Ik ben blij dat ook de heer Advokaat een lans breekt voor het burgerberaad. Dit is typisch een manier waarop een goed idee wordt afgefakkeld. Er moet een begroting bij. Er moet een handleiding bij voor de wethouder. Het moet helemaal uitgestippeld zijn wat het is maar besturen doe je samen en daarvoor is creativiteit nodig en overleg.

Aan de ene kant ben je dus voor een burgerberaad maar wij moeten als klein partijtje helemaal uit gaan kauwen hoe het moet. Dit is een startschot voor iets en niet een einddoel en als je daar niet toe bereid bent, dan hoeft het niet maar ik weet hoe u erin zit of jouw partij. Het is jammer, leuk idee, daar gaan we niets mee doen. De heer POELWIJK: dank u voorzitter. Het verbaast mij van de heer Smits want ook meneer Smits zou nu niet kunnen zeggen op basis van deze motie wanneer zijn voorgestelde burgerberaad een succes zou zijn en wanneer niet. Alle ruimte, ik ga graag een keertje met de heer Smits verder praten over hoe hij dat vorm zou geven maar dit komt op mij over als een losse flodder. De heer SMITS: dank u voorzitter. Waar het om gaat is dat het mooie van een burgerberaad is dat je niet weet wat de uitkomsten zijn en dat je een podium geeft aan de mensen die belanghebbenden zijn in het hele verhaal. Als je nu al gaat sturen op hoe je de uitkomst wilt zien, dan heb je nu de huidige aanpak van de RES want de participatie is zo vaag. Uiteindelijk bepalen een handjevol mensen waar een hele groep inwoners mee te maken heeft en dat is niet goed. Dat is een antwoord op het draagvlakverhaal. De heer POELWIJK: dank u voorzitter. Het is prima om er verder over te praten maar dan ook wel over de vorm waarin je dit zou willen gieten.

Dan tenslotte nog motie 2.5 Behoud ecologische verbinding. Die zullen wij ook niet steunen omdat juist ook in de vorige vergadering is aangegeven dat er mogelijkheden zijn om ecologische versterking en bijvoorbeeld zonnepanelen elkaar te laten versterken. Daarom zeggen wij neem dit ook gewoon mee in het onderzoek. De heer ADVOKAAT: dank u voorzitter. Kunt u dat laatste nog toelichten dat het elkaar niet bijt zonnepanelen en ecologische verbinding?

18

De heer POELWIJK: dank u voorzitter. Onder meer in stukken van de RES komt naar voren dat er in principe mogelijkheden zijn waarop natuur en in de plaats daarvan zonnepanelen elkaar zouden kunnen versterken, bijvoorbeeld omdat je een bijzonder leefklimaat onder zo’n zonnepaneel creëert voor insecten. Daarvan zeggen wij neem dat gewoon mee en schiet dat niet op voorhand af. De heer ADVOKAAT: dank u voorzitter. Als ik een stoeptegel optil zie ik allemaal wormen, mieren, pissebedden, oorkruipers, torretjes. Een hele hoop dieren en dus diversiteit maar daarom gaan we niet de hele boel met tegels dichttimmeren. Die redenatie van u van zonnepanelen dat is wel goed voor biodiversiteit, dat gaat niet helemaal op. De heer POELWIJK: dank u voorzitter. Dat is niet wat ik zeg. Ik zeg er zijn mogelijkheden waarop dat wel zou kunnen en neem dat mee in het onderzoek. Mevrouw DE GRAAFF: dank u voorzitter. De energiemix wordt de rode draad vanavond in het betoog van het CDA Diemen. In de informatieve raadsvergadering een week geleden hebben een aantal bewoners van Diemen en omgeving hun ernstige zorgen geuit over de verwachte hinder, met name door lage tonen. De aanslag op natuur en landschap en het verminderd genot van wonen en de volkstuinen. De noodzaak van transitie werd overigens door hen wel erkend. De genoemde zorgen zijn zorgen die het CDA Diemen serieus neemt.

In ons betoog een week geleden hebben wij ook gewezen op het beslag dat gelegd zou worden op schaarse ruimte, de aanleg van hoogspanningskabels dat veel overhoop haalt, de verminderende leveringszekerheid van energie en in het geval van windmolens tevens de directe schade aangericht aan vogels. Onder vogels vallen veel slachtoffers door windturbines en daarom is grote voorzichtigheid geboden bij het kiezen van locaties zoals de Vogelbescherming Nederland in een voorbeeldbrief gemeenteraden op het hart wil drukken. Wat het laatste betreft, het college heeft in een persbericht op 24 februari laten weten om alvast de Vijfhoek als zoekgebied te laten vallen. Het duidelijk benoemen van de nadelen van wind- en zonne-energie doet het CDA omdat we willen vermijden dat er te veel op één kaart wordt gezet. Wind en zonne-energie is een middel maar geen doel op zich. Er bestaan andere bronnen die ook niet heilig zijn maar wel veelbelovend. We kunnen ons niet veroorloven om dit te negeren. Met name thoriumreactoren die een vooruitzicht bieden van inherente veiligheid. Een zogeheten meltdown is niet mogelijk en de productie van radioactief afval is veel lager en veel minder gevaarlijk dan nu het geval is en de brandstof is ruim voorhanden. Het is de fase van science fiction voorbij maar we vragen een keuzebereidheid.

We wijzen ook op ultradiepe geothermie die eveneens met zorg moet worden uitgevoerd zoals de rekenkamer ons vandaag heeft laten weten maar eveneens een wezenlijke bijdrage kan leveren. Wij staan een energiemix voor waarbij we gebruik maken van de voordelen van de diverse mogelijkheden om energie op te wekken en tegelijkertijd de nadelen die ze allemaal hebben te spreiden. Wij zien een gevaar in ons eenzijdig vastbijten in één enkele vorm van energieopwekking. Vandaar onze motie die we samen met de VVD ingediend hebben. We vragen daarin om samen met de partners in de RES meer toekomstgericht te gaan denken en alternatieven te bevorderen en te bespoedigen. Laten we niet vast blijven zitten in de retoriek van de vorige eeuw. De heer Timmer van de VVD sprak over een besluitvormingsfuik waar we in dreigen te zwemmen. Daar is het CDA het mee eens. Het strookt met ons betoog van vorige week en 19

vandaag. Het zal steeds moeilijker worden om op onze schreden terug te keren. Dan dreigt het gevaar dat we straks een grote prijs hebben betaald in alle opzichten van het woord en de investeringen vanwege de omvang niet of nauwelijks meer ongedaan kunnen maken. De RES zoals die nu voorligt is te eenzijdig gericht en biedt geen perspectief op en aanzicht op nieuwe 21-eeuwse mogelijkheden. Ook het CDA wil niet in een fuik belanden. We zullen tegen het besluit stemmen. Daarom zullen we ook tegen de amendementen stemmen. De moties beoordelen we op hun eigen merites. Motie 2.4 luidt als volgt: De gemeenteraad van Diemen, in vergadering bijeen op donderdag 17 juni 2021, gelezen het voorstel Regionale Energiestrategie (RES) 1.0 Noord-Holland Zuid; Constaterende dat:  De RES zich tot 2030 nagenoeg uitsluitend richt op wind- en zonne-energie;  Dat genoemde energie naast voordelen ook nadelen kent als: beslag op schaarse ruimte, aanleg van hoogspanningskabels, verminderende leveringszekerheid en ingeval van windmolens tevens directe schade aanricht aan vogels en geluidshinder veroorzaakt voor omwonenden met mogelijke gezondheidsklachten als gevolg, in het landschap aantast;  Dat een eenzijdige keuze voor wind- en zonne-energie het energieprobleem van Nederland slechts gedeeltelijk zal kunnen oplossen;  Dat wetenschap en techniek toekomstperspectieven bieden zoals ultra diepe

geothermie en kernenergie in de vorm van thoriumreactoren die inherent veilig zijn en veel minder en minder gevaarlijk radioactief afval zullen produceren dan nu het geval is;  Dat een energiemix van diverse vormen van energie opwekken aantrekkelijk is; Verzoekt het college om:  De partners in de RES op te roepen om toekomstgericht te denken in het aanwenden van ook andere middelen dan wind- en zonne-energie waaronder ultra diepe geothermie, kernenergie met name door thoriumreactoren, en dit te bevorderen en te bespoedigen. En gaat over tot de orde van de dag. CDA Janneke de Graaff

VVD Brigitte Wielage Johan Jägers Bert Timmer

Mevrouw VAN ’T RIET: dank u voorzitter. Ik heb een aantal vragen voor mevrouw De Graaff. U bent voor een energiemix maar toch wilt u de windmolens en de zonnepanelen nu uitsluiten. Wat blijft er dan nog over want uit uw betoog blijkt dat u zonnepanelen en windmolens eigenlijk niet wilt. Kunt u dat zo meteen alstublieft uitleggen en daarnaast vroeg ik mij af u doet nu net alsof de RES alleen maar over zonnepanelen en windmolens gaat maar het gaat tot 2030 hoofdzakelijk over deze twee en er zit ook een heel hoofdstuk in over de 20

Regionale Structuur Warmte waar er uitgebreid over wordt gesproken dat we ook onze warmtevoorziening moeten vervangen en dat we ook daar van de fossiele brandstoffen af moeten. Bent u het ermee eens dat het urgent is dat we het fossiele brandstofgebruik verminderen en dat we daar echt vandaag mee moeten beginnen want eigenlijk hadden we dat al 10 jaar geleden moeten doen op een serieuze manier en dat we dus inderdaad een energiemix nodig hebben maar dus ook die windmolens en zonnepanelen? Mevrouw DE GRAAFF: dank u voorzitter. Wat ik eigenlijk straks al heel even aanstipte we moeten niet in paniek raken. Op dit moment doen we het helemaal niet zo slecht. De fossiele brandstoffen moeten inderdaad verminderd worden en zelfs helemaal verdwijnen maar we moeten ook niet te snel zijn om ons van het aardgas af te halen zoals nu vaak wordt beweerd terwijl er ook nog mogelijkheden zijn om die hele infrastructuur later nog te gebruiken die daar ligt om misschien, daar is ook onderzoek naar gaande, daar waterstof te gebruiken. Die mogelijkheden liggen er ook. Dus men gaat daar te snel overheen. Daarbij heb ik absoluut niet beweerd dat wij helemaal tegen windmolens en zonnepanelen zijn. Dat heb ik ook al aangestipt in ons eerste betoog in de eerste bespreking in de informatieve raad vorige week.