2025-09-17 Transcript RaadsvergaderingGemeenteraad Deventer 17 september 2025

Dus ik zou graag nogmaals van het college zou ik graag horen, we schrappen dat gebiedsverbod op dit moment. De voorzitter: Wethouder Duursma. Mevrouw Duursma: Voorzitter, ik heb de oproep van de heer De Niet gehoord. Ik kan niet anders zeggen dat wij op dit moment zien dat dat niet nodig is, omdat wij op die wijze niet optreden. De voorzitter: Antwoord is dus nee. Ja? De heer De Niet: Dan, voorzitter, dat antwoord zal ik moeten accepteren. Maar dat betekent wel dat ik omdat ik deze … Ik had graag een toezegging gehad van de wethouder, die krijg ik niet. Wil ik graag samen met mevrouw Schmidt een motie indienen, waarin de raad zich daarover moet uitspreken. Dus die motie die heeft de griffie klaarstaan, dus die kan worden gepubliceerd en die dien ik bij dezen in. De voorzitter: Dat is goed. We gaan eerst het amendement verder afhandelen en dan gaan we de motie behandelen en daarna gaan we stemmen over het voorstel. De heer Kaya. De heer Kaya: Voorzitter, onze vraag gaat over een stapje terug doen. Dat heeft puur mee te maken wat de heer De Niet eigenlijk ook zei, dat die extra opvang die geregeld gaat worden. En ik, wij geloven ook dat het college en de wethouder zich daar hartstikke hun best over doen.

Maar is het dan niet handiger om te zeggen, we gaan eerst het regelen? En wanneer het geregeld is, dan kunnen we dat wat we willen, zoals die eigen bijdrage en dergelijke voor de opvang dan pas inzetten. Want dat is nu een beetje de omgekeerde wereld. We gaan eerst zeggen van, jullie moeten een eigen bijdrage betalen. En we gaan net als wat de heer De Niet ook zei, misschien dat u over twee jaar een extra opvangplek hebt. Dus hoe reflecteert de wethouder hierop, voorzitter? De voorzitter: Mevrouw Duursma. Mevrouw Duursma: Voorzitter, je ziet dat hier twee zaken die eigenlijk los van elkaar staan, samenkomen op een wat ongelukkig moment. Daarom ben ik ook blij met het amendement. De voorzitter: De heer Kaya. Mevrouw Zegel. Mevrouw Zegel-van Tiel: Dat dit complex is, voorzitter en dat het veel meer over het systeem gaat dan alleen maar over 24-uursopvang is hierbij wel duidelijk, denk ik. Maar met alles wat de wethouder nu heeft gezegd. Deze

18 vraag had ik in mijn hoofd voordat u zei, daarom is het amendement nodig. Ik zou juist willen zeggen, is dit amendement dan niet overbodig? De voorzitter: Wethouder Duursma. Mevrouw Duursma: Nee, voorzitter. Voor zover ik het kan overzien, helpt het amendement ons juist om dit op de goede wijze te doen. Dus wat mij betreft is het amendement niet overbodig. De voorzitter: Mevrouw Eekhuis. Mevrouw Eekhuis: Ik had al eerder gevraagd of de wethouder dacht, dat het uitvoerbaar was. Omdat ik namelijk van mening ben dat het niet uitvoerbaar is als het over elke iedere nacht gaat, zoals letterlijk in het amendement staat. Ik kreeg als antwoord op mijn doorvraag dat de wethouder er voor nu uitgaat en die snap ik helemaal die aanname dat er opvang te vol zal zijn. Dus dan hebben we die wisseling in die nachten komt helemaal niet aan orde. Tegelijkertijd, het komt wel in de verordening te staan en het blijft daar staan. Dus mijn vraag blijft toch weer opnieuw aan de wethouder, hoe denkt u dat dat in een toekomst met wisselende aantallen in de nachtopvang uit, of dat dan daadwerkelijk dit uitvoerbaar is? Wat ik dus heel erg betwijfel. De voorzitter: Mevrouw Duursma.

Mevrouw Duursma: Voorzitter, wij hebben … De wijze waarop dit wordt geadministreerd maakt dat op het moment dat je meer dan 19 mensen in de opvang zou hebben, wat ik dus dan niet verwacht naar de toekomst toe dat we dan, je administreert het per definitie per nacht. En dan weet je hoeveel mensen er in opvang zijn. En als er meer dan 19 zijn, wordt er niet geïncasseerd. De voorzitter: Mevrouw Eekhuis. Mevrouw Eekhuis: Dank u wel, voorzitter. En dat is na de periode die we sowieso al hebben aan aanloop, omdat er eerst nog een intake goed uitgevoerd moeten worden? En dan zegt de wethouder, ze knikt. De voorzitter: Antwoord is ja. Ja? Nog één vraag, ga je g… Antwoord voor mevrouw Duursma nog. Mevrouw Duursma: Want er werd net gesteld, wij hadden een motie en was dit vorig jaar al niet nodig geweest? Tenminste, ik krijg een bevestiging ter linkerzijde. Wat wij zien is echt afgelopen maanden de stijging, dus dat was niet vorig jaar. In de basis was het zo, de afspraken die wij met IrisZorg hadden, was dat op het moment dat zij overvol zaten, dat wij andere plekken en dat er andere plekken werden gezocht. Dat is een paar keer gebeurd. Dus dat betekent de Bed & Break plekken. Volgens mij heb ik u dat ook wel eens verteld, Bed & Break plekken en hotelplekken. Wat wij zien is de druk die er op dit moment is, is dat wij gewoon niet meer die bedden kunnen aanbieden.

Dat maakt dus, dat heeft te maken met de overbelasting van het team aan de Polstraat. En ook dat was zeer incidenteel. Dus wat we nu zien is echt de afgelopen maanden veel meer dan wij in het verleden hebben gezien. En er was nog een andere vraag ook, voorzitter van, als we kijken naar de mensen die er in de opvang zit. Het is zo dat een kleine groep mensen de overlast in extreme mate veroorzaken en zeker niet iedereen. Dus ook dat wil ik in ieder geval gezegd hebben. De voorzitter: Dank u wel. Even voor de orde. Ik stel voor dat we … Laat ik zeggen, de motie staat nu in het RIS. Ik stel voor, dat we even 10 minuten geschorst wordt zodat iedere fractie even naar de motie kan kijken en ook het college dat kan doen En dan gaan we laten we zeggen over, het is nu 21.10 uur, dat we 21.20 uur weer verdergaan. Ja? Vergadering is geschorst tot 21.20 uur.

19 De voorzitter: Wij vervolgen onze vergadering. Ik wilde het woord geven aan de heer De niet, zodat hij die motie kan toelichten. De heer De Niet: Dank u wel, voorzitter. Hij zal denk ik, jullie hebben hem kunnen lezen in het RIS. En als het goed is wordt hij ook nog, het dictum in ieder geval even geprojecteerd. Dictum is vrij simpel. We vragen het college om van haar bevoegdheid gebruik te maken, om uiterlijk op 1 oktober 2025 het buitenslaapverbod in de eerder aangewezen gebieden in te trekken. Die 1 oktober is omdat het in ieder geval dat, denk moet nog een collegevergadering zijn en die moet dan dat besluit nemen. Dus die moet dan wel, dat moet lukken vóór 1 oktober. Het is nog belangrijk om te benadrukken dat als in artikel, aangepaste artikel 2:23A van de APV, zoekt u het maar na. Dat zijn twee onderdelen. Onderdeel A is, het college kan dus je ziet het hier, tussen zons op ondergang en zonsopgang gebieden aanwijzen waar je niet buiten mag slapen. En dan maakt niet uit of je daar gewoon alleen slaapt en weinig overlast veroorzaakt. Maakt allemaal niet uit. Je mag er niet slapen dus we, je slaapt binnen dat gebied, we sturen je weg.

En dat is ook nog onderdeel en dat heeft het college die onder A heeft die ook, die gebieden heeft het college aangewezen op 28 februari van dit jaar, waaronder de binnenstad, het centrum en Winkelcentrum Keizerslanden, Colmschate, Beestenmarkt en Wilhelminabrug. En maar het is ook onderdeel B en eigenlijk dat, het college zegt steeds, daar gaat het ons om. Op moment dat je overlast veroorzaakt, voor gevaar zorgt of het woon- of leefklimaat ernstig wordt aangetast, dan blijft er een stok om mee te slaan of in ieder geval om op te treden. Dus die ruimte zit er, blijft erin zitten. Maar laten we alsjeblieft die algemene gebieden, dus als iemand gewoon op een bankje in het Rijsterborgherpark slaapt en hij slaapt daar alleen. Waarom zouden we hem dan daar wegsturen? De voorzitter: Dank u wel voor de toelichting. De heer Damoiseaux. De heer Damoiseaux: Dank u, voorzitter. Dat roept bij mij toch een vraag op. Het college geeft aan, we hebben één keer een boete voor dit feit gegeven. Het college geeft ook, er is ruimte voor maatwerk. Heeft u geen vertrouwen in het college? De voorzitter: De heer De Niet. De heer De Niet: Ik heb zeker in vertrouwen voor het college, maar ik weet ook dat het college niet altijd alles weet en ook niet almachtig is. Dus op moment dat je de ruimte maakt, wordt het ook … We hebben, twee punten. We hebben geen zicht.

Dat heb ik ook al gezegd in de beantwoording van de, in het debat met de wethouder net. We hebben geen zicht op alle andere acties die op basis van dit artikel zijn gedaan. Dus we hebben die gebieden aangewezen. Hoe vaak zijn mensen dan weggestuurd? En hoe gaan die boa's daar in de praktijk mee om? Daar moet een gewoon fatsoenlijk gesprek over plaatsvinden. En zolang we dat fatsoenlijk gesprek niet hebben gevoerd, lijkt het mij beter en verstandiger om in ieder geval van dit algemene verbod af te zien, van die algemene gebieden af te zien. En dan hebben we nog altijd, bij echte overlast kunnen we alsnog optreden. Daar gaat het om, dat blijft mogelijk. Maar laten we alsjeblieft die algemene gebieden intrekken, want daar is gewoon geen noodzaak voor. En straalt wel uit, je mag hier niet zijn. De voorzitter: De heer Damoiseaux. De heer Damoiseaux: Dank u, voorzitter. Dan hoor ik graag zo meteen alsnog inderdaad de beantwoording van het college en hoe ze hiermee om zullen gaan. Ik kan mij voorstellen, voorzitter, dat als het college dit zegt, dit goed communiceert naar de mensen die voor ons werken in de stad, dat het daar ook mee opgelost kan zijn. Maar goed, we gaan het horen. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Schmidt.

20 Mevrouw Schmidt-Versteeg: Voorzitter, als mede-indiener nog een reactie op de VVD-fractie. En ik ga eigenlijk herhalen wat ik zojuist bij de vorige discussie ook zei. De situatie is daadwerkelijk veranderd op dit moment en is daadwerkelijk anders, dan toen het buitenslaapverbod en toen deze plekken aangewezen werden. We hebben op dit moment geen plan B meer voor de mensen. Dus de kans dat mensen in de buitenruimte gaan verblijven en niet maar bij iemand op de bank kunnen slapen of in een auto gaan zitten, neemt gewoon toe. En daarmee dus ook de kans, dat mensen meer beboet en vaker beboet zullen worden. De voorzitter: Mijnheer Damoiseaux. De heer Damoiseaux: Dank u, voorzitter. Volgens mij passen wij maatwerk op verschillende dossiers toe en het college geeft ook aan, dat het hierin mogelijk is. Dus nogmaals, ik ben benieuwd naar de beantwoording van het college. De voorzitter: Uitstekend. Dan mevrouw Trompert. Mevrouw Trompert: Dank u wel, voorzitter. Zou het dan in relatie tot dit onderwerp wat voorligt vanavond niet kunnen zijn tijdelijk in te trekken, totdat de noodopvang geregeld is? De voorzitter: De heer De Niet. De heer De Niet: Dank u wel, voorzitter. Het lijkt me een goed, goede oplossing om mee te beginnen. En dan inderdaad als die noodopvang goed geregeld is, dan kan het college, heeft op zich het college houdt die bevoegdheid.

Maar ik ga ervan uit dat het college dan ook wel even terug naar de raad komt met de mededeling, we zijn van plan om weer een gebied, een verbied, verbod in te stellen. Maar zeker. Dus volgens mij zou het goed zijn om dan, dat lijkt me goed. Dan is het denk ik goed om gewoon voor dit amendement of deze motie te stemmen en dan trekken we tijdelijk in. En dan als er dan voldoende plek is, kunnen we dan heroverwegen of kan het college dan heroverwegen. De voorzitter: Uitstekend. Mevrouw Zegel. Mevrouw Zegel-van Tiel: Heroverwegen hoeft voor mij niet eens, voorzitter. Ik werd gewezen op een stukje van Binnenlands Bestuur. En ik vind het ook prettig om dat even voor te lezen ter ondersteuning van deze motie, die ook van harte ondersteund wordt door de gehele fractie van GroenLinks. Zelfs het kabinet is namelijk kritisch op het buitenslaapverbod en dat heeft Vicky Maeijer in antwoord op Kamervragen van de SP, GroenLinks-PvdA met eenzelfde standpunt aan te hangen. Ze zegt dat, straffen draagt bij aan het stigmatiseren van dakloze personen en is weinig zinvol. Ze zegt met de VNG in gesprek te zijn met als doel, dat gemeenten meer inzetten op alternatieve maatregelen in plaats van boetes. Dus laten we dat vooral voor ogen houden en zeggen, dit moet gewoon uit de APV en we gaan voor al die alternatieven die heel hard nodig zijn.

De voorzitter: Waarbij ik u erop wijs, dat dit niet uit de APV gaat. Dit voorstel, dit dictum zegt dat de gebiedsaanwijzing vervalt. Mevrouw Zegel-van Tiel: Ik begrijp goed wat u zegt, voorzitter. En ik begrijp ook dat het uw portefeuille is, maar de fractie … De voorzitter: Nee, gaat niet om de portefeuille. Het gaat me even over de zuiverheid van de discussie. Daar gaat het nu hier niet over, maar … Mevrouw Zegel-van Tiel: Dat klopt. Maar dit is een hele mooie opmaat om te zorgen, dat het ook uit de APV gaat.

21 De voorzitter: De heer De Niet. De heer De Niet: Voorzitter, ik kan alleen maar zeggen dat ik dat van harte met mevrouw Zegel eens ben. Wat ons betreft is dat ook een opmaat. De voorzitter: Mevrouw Trompert. Mevrouw Trompert: Dank u, voorzitter. Nog even in navolging op mijn eerste vraag van, is dat een idee om tijdelijk intrekken. Wilt u dat ook aanpassen in het dictum? De voorzitter: De heer De Niet. De heer De Niet: Voorzitter, dat lijkt, volgens mij is dat niet nodig. We spreken nu uit, vanwege dat tekort trekken we het in. Wij trekken we die gebieden in. Dan uiteindelijk, het blijft een collegebevoegdheid. Dus het in die zin, in zekere zin zou het college op 2 oktober kunnen zeggen en we voeren ze weer in. Zou ik denk ik niet doen als college, maar in principe blijft dat een collegebevoegdheid. Ik denk en dus die, daarvoor hoeft het college ook niet per se … Dus op zich het blijft het college, als het college het toch nodig acht, dan zullen ze denk ik op dat moment terugkomen bij de raad en zeggen van en we willen nu graag weer invoeren. Want dat kan nog steeds dus. Dus de motie past het artikel nog niet aan. De voorzitter: Dank u wel. Kunnen we naar de zijde van het college? Wethouder Duursma. Mevrouw Duursma: Voorzitter, dank. Het college ziet de gevoelens van deze, van uw raad op dit punt en wil komen met een toezegging en op 1 oktober deze gebieden intrekken.

Dat betekent ook dat wij zodra de capaciteit weer op orde is, zullen gaan kijken en dan zullen we dat u ook mededelen. En eigenlijk zoals mevrouw Trompert het voorstelt, dan zullen we opnieuw gaan kijken hoe we dat gaan invoeren. Maar dat betekent dus dat uw vraag in de motie door ons wordt overgenomen. En dat, op die wijze proberen wij de gevoelens die uw raad op dit punt heeft, te duiden. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Duursma. De heer De Niet. De heer De Niet: Ik ben op zich blij om dat te horen. En ik zal even met mevrouw Schmidt overleggen, of we dan de motie aanhouden en in stemming brengen, of dat we die … De voorzitter: Wordt de motie ingetrokken? Ja, motie wordt ingetrokken onder toezegging, dat het college de beleidsregel gebiedsaanwijzing intrekt. Dan kunnen we teruggaan naar het amendement. Dat hebben we behandeld. We hebben dus nu de ruimte om te gaan stemmen. Maar ik wil eerst nog even ruimte bieden voor stemverklaringen. Mevrouw Zegel. Stemverklaring doen we over zowel amendement als het voorstel, kan dat? Oh ja, u had al aangekondigd dat u een wat uitgebreidere stemverklaring. Mevrouw Zegel-van Tiel: Ik had … De voorzitter: Twee zinnen, maar wel 95 woorden in totaal. Mevrouw Zegel-van Tiel: Precies, precies, dus telt u vooral mee. Over het amendement had ik nog geen stemverklaring gemaakt.

Het amendement heeft en dat heeft u misschien ook wel kunnen zien, heeft best wel wat stof doen opwaaien binnen onze fractie. En ook wel voor, tegen, wat moeten we hiermee? Wij hebben uiteindelijk besloten om tegen het amendement te stemmen, ook al denken we dat het misschien wat minder erg zou worden in de verordening. Maar omdat we de verordening en de eigen bijdrage niets vinden, gaan we dat dus niet doen. Ik ga nu de voor de verordening, dus u kan beginnen met tellen. Het doel van …

22 De voorzitter: De wethouder kan even gaan zitten. Mevrouw Zegel-van Tiel: En er staan alleen maar komma’s in. Het doel van de invoering van een eigen bijdrage uit en doorstroom versnellen. En omdat andere gemeenten dit ook doen, is voor GroenLinks een flinterdunne argumentatie waarbij de noodzaak van snappen, maar vraagt het daarom ook om de dakloosheid steviger aan te pakken en te zorgen voor slaapplaatsen in de nacht met een, met minimum naast alles wat er loopt, zoals Housing First, Powerhouses en de Skaeve Huse die ook vragen om door te pakken en eindelijk een plek of vorm te krijgen. GroenLinks zal tegen de inning van de eigen bijdrage stemmen en daarmee tegen de verordening. De voorzitter: Dank u wel. Dan mevrouw Eekhuis. Mevrouw Eekhuis: Dank u wel, voorzitter. Eerst het amendement, wij zullen tegenstemmen. Helaas. We hadden gehoopt dat dit een voorstel wat in onze ogen niet voldoet, zou verbeteren. Maar wat ons betreft is het onuitvoerbaar en voegt het niks positiefs toe. Dan wat betreft het raadsvoorstel, voorzitter, daar zullen wij dus ook tegenstemmen. Ik heb, van begin af aan heeft de PvdA-fractie duidelijk gemaakt dat het gesprek gevoerd zou kunnen worden over een eigen bijdrage, mits in de juiste context. Dat is niet gebeurd.

En dan wil ik afsluiten, voorzitter, met te zeggen dat ik blij ben met de toezegging van de wethouder in het begin om dat gesprek wel goed te gaan volgen. Eén. En twee, dat ik heel blij ben met de toezegging van de wethouder zojuist om het buitenslaapverbod op te schorten. De voorzitter: Dan de heer, nee, mevrouw Schmidt was aan de beurt. Mevrouw Schmidt-Versteeg: Dank u wel, voorzitter. Eerst de reactie op het amendement. Het amendement maakt de situatie misschien minder vervelend, minder erg, maar nog steeds lost nog steeds niks op. Dus we zullen tegen het amendement stemmen. Onze stemverklaring bij het stuk. Voorzitter, onze fractie is zeer verbaasd over de timing van dit voorstel. Terwijl er sprake is van een capaciteitcrisis in de opvang en wij mensen de straat op moeten sturen, spreken we nu over het innen van een eigen bijdrage. De uitleg om de en de onderbouwing voor dit voorstel zijn echter weinig overtuigend. Zo is niet duidelijk wanneer de eigen bijdrage wordt geïnd en is monitoren van deze maatregel niet goed mogelijk. Daarnaast is doorstroom naar een andere vorm van wonen nu maar in enkele gevallen mogelijk. Het uitgangspunt dat mensen er sneller doorstromen als er wordt betaald voor de opvang, is dan ook niet gebaseerd op feitelijke data.

Voorzitter, de prioriteit zou wat Deventer Sociaal betreft nu echt moeten liggen bij het oplossen van het capaciteitsprobleem en niet bij het innen van eigen bijdrages. De fractie van Deventer Sociaal zal daarom tegen dit voorstel stemmen. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Schmidt. De heer Van Wijk. De heer Van Wijk: Dank, voorzitter. Ik ga uiteraard niet op mijn eigen amendement een verklaring geven, maar wel op het raadsvoorstel. Ook wij hadden bijzondere gevoelens bij dit voorstel. En tegelijkertijd met de mondelinge uitleg vanuit IrisZorg en de wethouder voelt ook echt dat het een grote zorg zit om deze mensen ook echt een plek te hebben, vooral als de winter eraan komt. Er was weinig wetenschappelijk of duidelijk bewijs dat dit ging helpen. Maar elke persoon die eventueel geholpen kan worden vanuit de verhalen die we horen ook uit de mensen die daar werken om met deze aanjager door te laten stromen, is weer iemand eventueel geholpen. En die, kunnen allemaal argumenten aanvoeren, maar dat maakt voor ons als D66-fractie dat we voor dit raadsvoorstel gaan stemmen. De voorzitter: Dank u wel. De heer Kaya. De heer Kaya: Voorzitter, mijn voorgangers GroenLinks en Deventer Sociaal die hebben al over de amendementen genoeg verteld. Daar sluit ik me eigenlijk bij aan en daarom zullen wij ook tegenstemmen.

Voor het voorstel zullen wij uiteraard ook tegenstemmen. Voor een inhumaan voorstel die straks ook heel veel

23 problemen gaat opleveren in de samenleving, door bijvoorbeeld mensen die gaan bedelen om geld te innen en allerlei zaken die daarbij komen. Dus vandaar zullen wij tegenstemmen. De voorzitter: Dank u wel. Heer De Niet. De heer De Niet: Dank u wel, voorzitter. Wij zullen tegen het amendement stemmen omdat het uiteindelijk niet de echte pijnpunten aanpakt, ook al snap ik wel de intenties. Het gaat erom dat we eerst die capaciteit op orde hebben en dat is ook precies de reden, waarom wij tegen het voorstel zullen stemmen. De, we zijn niet per se tegen een eigen bijdrage, maar wel door invoering op 1 oktober. Dus eerst de opvang op orde en daarna kunnen we pas weer gaan praten over een eigen bijdrage. En zolang die datum er niet in staat, is dat niet voor ons bespreekbaar. Dus we stemmen tegen. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Scholthof. Mevrouw Scholthof: Dank u wel, voorzitter. Vanwege de situatie van het tekort aan opvangplekken is de timing ongelukkig. Iedereen die dat ook vindt kan voor ons amendement stemmen, maar een eigen bijdrage innen van 8,40 euro per nacht vindt CDA-fractie op zich een goed idee. Een stukje eigen verantwoordelijkheid. Het is onderdeel van de behandelmethode die IrisZorg uitvoert. Het past daar helemaal bij. Het haalt ook het grote gat weg voor doorstroommogelijkheden, want daar moet je ook voor betalen.

Dus onze fractie vindt dat een goed idee als dat zorgvuldig wordt uitgevoerd. Dus wij zullen voor het raadsvoorstel stemmen. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Scholthof. Daarmee zijn we gekomen aan het einde van de stemverklaringen. Kunnen gaan stemmen over het amendement. Stemming is geopend. Even wachten, moeten even wachten, nog niet alle pasjes erin. Het amendement is verworpen met 23 stemmen tegen en 14 stemmen voor. Voor hebben gestemd Gemeentebelang, D66, CDA en de rest tegen. Amendement is verworpen. Dan gaan we nu stemmen over het raadsvoorstel zelf. Stemming is geopend. Het raadsvoorstel is aangenomen, 22 stemmen voor, 15 stemmen tegen. Tegen hebben gestemd GroenLinks, PvdA, ChristenUnie, DENK, Deventer Sociaal en SP. Het raadsvoorstel is aangenomen. Moties vreemd aan de orde 10. Motie vreemd: Afval in beeld: op locatie en in de app (PvdA) De voorzitter: Daarmee zijn we toegekomen aan de moties vreemd aan de orde, dat zijn er vier. Twee daarvan liggen al van voor het reces, de eerste twee en daarna gaan we twee nieuwe moties. Ze zijn toen niet behandeld vanwege tijdsgebrek. Dat gaan we nu wel doen. De eerste motie is de motie vreemd Afval in beeld: op locatie en in de app van de PvdA. De heer Baran Aydin heeft het woord. De heer Aydin: Dank u wel, voorzitter, nu hebben we een heel ander onderwerp.

Voorzitter, met de motie Afval in beeld, mede-ingediend door DENK, Deventer Sociaal en SP wil de PvdA twee dingen bereiken. Wij willen dat de afvalapp van Circulus wordt doorontwikkeld en wij willen onze inwoners inzicht geven in hoe het scheiden van afval in de praktijk werkt door middel van rondleiding. Eigenlijk zou ik hier een punt kunnen zetten, maar dat levert waarschijnlijk veel vragen op. Dus ik voeg nog een extra toelichting toe, te beginnen bij punt één doorontwikkeling van de app. Hiermee willen wij inwoners meer inzicht geven over het scheidingsresultaat, kwaliteit van grondstoffen en het effect hiervan op kosten van afval. In het Grondstoffenplan wat eind 2024 is vastgesteld, wordt er ook gesproken over het doorontwikkelen van deze app op termijn. Met deze motie versnellen we deze ontwikkeling en de voordelen die te behalen zijn voor onze inwoners en onze leefomgeving. Ik heb van ambtenaren begrepen, dat het doorontwikkelen van deze app ongeveer 15.000 euro zal gaan kosten. En dan punt twee, inzicht in de scheidingsmethode. Dit willen wij bereiken door rondleidingen te organiseren, zodat inwoners met eigen

24 ogen kunnen zien hoe het verwerken van afval verloopt. Je kan je voorstellen dat dat motiverend kan werken als je ziet, dat scheiden daadwerkelijk iets oplevert. En juist de mensen die gemotiveerd zijn, zijn vaak degenen die het gesprek aangaan met mensen in hun omgeving, familiekring, noem maar op. Zij worden ambassadeurs van goed gedrag en die hefboomwerking die is wat ons betreft juist heel waardevol. De kosten van ongeveer 3000 euro vallen mee, zou ik zeggen, maar de winsten kunnen aanzienlijk zijn. Kortom, laten we niet alleen onze inwoners vragen om beter te scheiden, maar laten we ze daar ook proactief bij helpen en motiveren. Tot dusver, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Reacties uit de raad? Ga uw gang, mijnheer Van der Linde. De heer Van der Linde: Dank u wel, voorzitter. Redelijke motie. Echter, de vierde bullet die gaat over dat er geld gebruikt wordt, wat bedoeld is voor bestrijding van zwerfafval. Mijn fractie vindt zwerfafval een groter probleem. Dus nu haalt u geld weg bij zwerfafval wat veel belangrijker is, vindt niet alleen mijn fractie, vinden alle burgers van Deventer geloof ik. Daar haalt u geld weg om iets anders te doen. Dus kunt u overwegen om dat geld ergens anders vandaan te halen, dan van de bestrijding van zwerfafval? De voorzitter: De heer Aydin. De heer Aydin: Dank, voorzitter. Ik hoor de CDA volledig op dit punt.

Zwerfafval is belangrijk. Deventer is een schone stad, maar het kan altijd schoner. Tegelijkertijd kan ik de zorgen volgens mij ook wegnemen van het CDA. De zwerfafvalmiddelen die worden inderdaad ingezet voor deze motie. Dat is in goed overleg gebeurd met ambtenaren en college. En als toevoeging daarbij. Een belangrijk punt is dat eerder dit jaar in het voorjaar is ons een handreiking gedaan om wat te doen met de middelen voor zwerfafval. Als ik het me goed herinner. Er was een, ongeveer 50.000 euro over. En deze motie die springt in op die uitnodiging. Dus het is naar mijn weten niet zo, dat er nu dingen minder gedaan gaan worden qua maatregelen, als we deze motie aannemen. De voorzitter: De heer Van der Linde. De heer Van der Linde: Als er 50.000 euro over is voor zwerfafval, dan moeten we dat inzetten voor zwerfafval. Deventer is niet, niet helemaal een schone stad. Laat ik het voorzichtiger formuleren dan ik dat eerder heb gedaan. Zwerfafval is een groot probleem, alle middelen voor zwerfafval moeten naar zwerfafval gaan. Dus nog steeds mijn vraag. Die 18.000 euro, die kunt u best ergens anders vandaan halen, want anders suggereert u dat u zwerfafval minder belangrijk vindt dan een app. De voorzitter: Ja, ik … De heer Aydin: Dank u wel, voorzitter. De CDA-fractie meent eigenlijk dat deze motie niks aan zwerfafval doet. Ik zie dat anders.

Misschien, deze motie heeft ook indirect een effect op het verminderen van zwerfafval. Dus goed, daar kunnen de meningen over verschillen. De voorzitter: De heer Van der Linde. De heer Van der Linde: Daar verschillen de meningen inderdaad over, zwerfafval. De oorzaken van zwerfafval hebben een heel andere dan waar u het over heeft. De oorzaken van zwerfafval zit in bijzettingen, immigratie, mensen die niet geregistreerd zijn, et cetera. Daar doet deze motie helemaal niets aan. Zwerfafval is een groter probleem, al het geld daarvoor gebruiken. Als u die vierde dot niet weghaalt, dan ga ik niet mee met deze. Ik vind het een hele goede motie verder. Maar ga het ergens die 18.000 euro, ga die alsjeblieft ergens anders vandaan. De voorzitter: Dat is helder dan. Dan de heer Donkers.

25 De heer Donkers: Dank, voorzitter. Mijn fractie heeft wat vraagtekens bij de doelgroep, die de heer Aydin hiermee beoogt te raken. En los daarvan, een schoolreisje naar de afvalstort is leuk. Maar ik vraag me af of de groep die we daadwerkelijk willen bereiken in het meenemen in ons afvalbeleid, of we die daarmee halen. En is het dan niet, vraag ik de heer Aydin, efficiënter om bewezen maatregelen zoals die afvalcoaches, langsgaan bij mensen die al een half jaar geen gebruik hebben gemaakt van de restafvalcontainer, daar dan wat extra geld of wat extra inzet op te regelen. De voorzitter: De heer Aydin. De heer Aydin: Dank, voorzitter. Dat is een terechte zorg, die de VVD-fractie hier ter sprake brengt. Tegelijkertijd, in elke gedragsverandering begin je bij mensen die wel willen. Zij trekken uiteindelijk de rest mee. Dat is onze overtuiging. En als we niet doen, niets doen omdat iedereen meteen, niet meteen meedoet, verandert er nooit wat. Dus dat is ons standpunt daarover. De voorzitter: Mijnheer Donkers. De heer Donkers: Dank, voorzitter. Nog niet helemaal een antwoord op mijn vraag. Want mijn vraag was, is het niet beter om deze gelden, eens met CDA, niet afkomstig van zwerfafvalbeleid in te zetten voor bewezen maatregelen die we nu al in het uitvoeringsplan Grondstoffen inzetten? De voorzitter: De heer Aydin. De heer Aydin: Dank, voorzitter.

Wat ons betreft kan het en-en zijn, dus het staat de VVD-fractie vrij om daar andere ideeën voor te bedenken. En daarbij wil ik ook vermelden dat er nu een aanname wordt gemaakt, dat dit niet zal werken. Het staat de VVD-fractie vrij om die aanname te maken, maar die overtuiging hebben wij niet. Tegelijkertijd, in de motie willen wij het effect ook kwantificeren met de vragenlijst om daar kracht bij te zetten. Dus die rondleiding die duurt tot eind 2026. Als het niet werkt, dan krijgen we daar een terugkoppeling van en dan kunnen we ermee stoppen. Wat mij betreft is het dus en-en, betekent het niet dat dit een, geen nut zal hebben. Dat is een aanname die niet bewezen is, wat ons betreft. De voorzitter: De heer Donkers tenslotte. De heer Donkers: Dank, voorzitter. Net zoals niet bewezen is dat dit plan wel gaat werken. De voorzitter: Dank. De heer Muilerman. De heer Muilerman: Dank u wel, voorzitter. De heer Donkers stipte het al aan, dat we … Wij vragen ons ook af, of we met een bezoek aan een afvalverwerker de juiste doelgroep wel gaan bereiken. Daar zetten we grote vraagtekens bij. Maar Circulus opereert in meerdere gemeentes en in die gemeentes wordt er minder goed afval gescheiden, dan dat wij hier doen. Zijn er niet voorbeelden uit die gemeentes waarmee ze mensen proberen hun afval beter te laten scheiden, die wij kunnen overnemen? De voorzitter: De heer Aydin.

De heer Aydin: Daar heb ik geen weet van. De voorzitter: Oké. De heer Kaya. De heer Kaya: Voorzitter, u zult het waarschijnlijk gezien, aan mij gezien, dat u het heeft gezien hoe ik reageerde toen de heer Van der Linde over het zwerfafval begon en dat linkte met immigratie. Daar schrokte ik een beetje

26 van. Ik zou graag willen vragen aan de heer Van der Linden om dat of te gaan nuanceren, of zijn woorden terug te nemen. Want wij vinden dat, immigratie terug te nemen. Wij vinden dat immigratie juist een hele goede middel is om mensen de economie te laten steunen. Maar je zou deze middelen ook kunnen gebruiken om deze mensen die hier komen werken, die misschien de taal niet machtig zijn, juist uit te nodigen om te laten zien, hoe ze zwerfafval kunnen voorkomen door te gaan scheiden. Ik zou graag van, de heer Van der Linde willen vragen om zijn woorden terug te nemen. De voorzitter: De heer Van der Linde. De heer Van der Linde: Ik zal mijn woorden nuanceren, voorzitter. Met immigratie bedoel ik arbeidsimmigratie, shortstay. Dat staat ook in de stukken van de wethouder, dat dat één van de redenen is dat er zwerfafval is. Die mensen zijn niet geregistreerd en die dumpen hun afval. Dat komt voor bij arbeidsimmigratie, dus dat is de nuancering. Ik heb dat, daar heeft u gelijk in. De voorzitter: Is dat voldoende, mijnheer Kaya? Ja. Dank, de heer Akdemir, ga uw gang. De heer Akdemir: Dank, voorzitter. Voorzitter, toen ik deze motie las, dacht ik, op zich prima motie. Lijkt me goed om een app te ontwikkelen, zodat burgers actief hier ook zich bezighouden met afval. Dus dat was voor ons aan de voorkant wel, hadden we een positieve standhouding.

Alleen, toen de indiener een toelichting gaf over hoeveel de doorontwikkeling zou moeten kosten van de app, namelijk 15 euro. Naar mijn ervaring, bij een goed it-project als je zoveel moet programmeren, want het is op individuele basis, je moet allerlei testen verrichten, je moet allerlei interfaces bouwen wellicht. Ik denk niet dat je daarmee … Ik denk dat je wel meer middelen nodig zal hebben, dan 15.000 euro. Of mis ik iets in deze raming, kan de indiener daar een toelichting op geven? De voorzitter: De heer Aydin. De heer Aydin: Dank u wel, voorzitter. It-projecten zijn niet gratis, het kost geld. Ik heb aan de voorkant onderzoek gedaan naar de kosten die het met zich meebrengt. Ik heb het mij laten vertellen door ambtenarij die erover gaat, dat het ongeveer 15.000 euro zou gaan kosten. Dus meer kan ik daar niet op antwoorden. De voorzitter: Daar gaan we voorlopig dan vanuit. De heer Akdemir: Voorzitter. Als ik naar, het is duidelijk dat de indiener zich goed heeft voorbereid, dan zou ik die vraag wel aan het college willen stellen. De voorzitter: Uitstekend. Kunnen we daar dus? Nee, mevrouw Zieverink. Mevrouw Zieverink: Dank, voorzitter. We hebben even geluisterd naar alle vragen die gesteld zijn en ook de antwoorden die gegeven zijn. Wij horen dat de indiener ook uitvoerig heeft afgestemd met de ambtelijke organisatie en het college, goed zijn huiswerk heeft gedaan.

Maar ik ben ook even benieuwd of in dat huiswerk ook een behoefteonderzoek is gedaan. Is dit waar onze inwoners ook daadwerkelijk behoefte aan hebben en ook de behoefte hebben, dat wij het gemeenschapsgeld daaraan gaan uitgeven? De voorzitter: De heer Aydin. De heer Aydin: Dank u wel, voorzitter. Nee, ik heb vooraf geen behoefteonderzoek gedaan. Wat ik wel heb gedaan, is gekeken naar wat in het Grondstoffenplan is vastgesteld. De doorontwikkeling van de app stond daarin op langere termijn. Deze motie trekt dat nu naar de voorkant, dus daar hebben we met zijn allen al een besluit over genomen. Wat betreft die rondleiding. Daar heb ik minder fundament voor. Heb ik ook gewoon beredeneerd

27 vanuit mijn omgeving, vanuit mezelf, dat dat motiverend kan werken om te zien wat voor effect het heeft als je toch wel goed scheidt. De voorzitter: Mevrouw Zieverink. Mevrouw Zieverink: Dank, voorzitter. Ook dank voor deze toelichting. Dus ik begrijp dat er niet is gekeken of hier daadwerkelijk behoefte aan is en dat we ook nog niet weten, of deze richting ook aansluit bij de doelgroep die we eigenlijk voor ogen hebben en die de afval dus veroorzaakt. Zou het niet beter zijn om eerst even te kijken, hoe kunnen wij dit aanpakken? En zouden we niet het geld ook moeten inzetten dan wellicht om een plan te ontwikkelen over, hoe wij dit dan wel beet zouden willen pakken? De voorzitter: De heer Aydin. De heer Aydin: Dank, voorzitter, een verhelderende vraag. Doelt de inspreker specifiek op de rondleidingen, op de doorontwikkeling van de app, of het geheel? Want naar mijn weten heb ik net aangegeven richting de inspreker, dat de doorontwikkeling van de app dus gezamenlijk al besloten is, alleen nu naar voren wordt getrokken. Dus waar doelt de inspreker precies op als, met de vraag? De voorzitter: Mevrouw Zieverink. Mevrouw Zieverink: Dank, voorzitter. Het gaat over de combinatie die u noemt en de benefits of de voordelen eigenlijk, die worden aangehaald in deze motie. Dus u geeft aan in uw toelichting en in het dictum, dat dit een aantal voordelen zal opleveren dus.

En ik ben benieuwd of die voordelen wel behaald gaan worden op het moment dat we eigenlijk nog niet helder hebben, of de beoogde doelgroep ook dit gaat gebruiken. Dus even buiten het feit om dat we al in de ontwikkeling die appontwikkeling hadden staan, is die app alleen maar succesvol op het moment dat die daadwerkelijk in de praktijk gebruikt wordt. En zeker ook, dat die gebruikt wordt door de beoogde doelgroep. En dat geldt eigenlijk ook voor de rondleidingen. Dus ik ben heel erg benieuwd. Hoe kunnen wij eigenlijk voorspellen dat die voordelen behaald worden, als wij nog niet precies weten of wij die successen gaan behalen die voor ogen zijn? De voorzitter: De heer Aydin. De heer Aydin: Dank u wel, voorzitter. Bedankt voor de verheldering ook. Nu snap ik uw vraag, de vraag beter van de inspreker. Het is inderdaad een risico. Het kan niet 100 procent kwantificeren dat hetgeen wat hier wordt voorgesteld, dat dat 100 procent de beoogde effecten gaat behalen. Wat ik wel kan stellen is, dat de app voordelen met zich meebrengt. En dat ook besparingen behaald kunnen worden door bij inwoners als ze zien van, beter scheiden zorgt voor minder kosten. Dat kan een aanzuigende werking hebben. Het is ook een stukje marketing en de app onder de aandacht brengen, dus wat dat betreft ben ik het deels met u eens.

Er zitten wat risico's aan, maar tegelijkertijd zijn er ook aanzienlijke kansen die wellicht tot uiting gaan komen. De voorzitter: De heer Van den Nieuwenhof. De heer Van den Nieuwenhof: Dank u wel, voorzitter. Ik had een vraag. U had het bedrag genoemd van 15.000 euro, dat samen met Circulus dat gaan ontwikkelen. In Oost-Nederland doet Circulus nog bij 11 andere gemeentes en begin januari in Roosendaal ook nog. Gaan die andere gemeentes dan ook bijdragen of hebben hun ook voordeel bij die ontwikkeling? Zodat wij dat bedrag misschien weer kunnen reduceren tot een 1000 euro of zo, noem maar wat. De voorzitter: De heer Aydin.

28 De heer Aydin: Dank u wel, voorzitter. Ik vind het eigenlijk een hele slimme opmerking. Ik heb daar niet zo over nagedacht, wellicht dat het college daar wat over kan toevoegen. De voorzitter: Oké, gaan we naar de zijde van het college. Ja? De heer Varenbrink verlaat de vergadering. Dat is … Wel thuis, Peter, we snappen dat je gaat. Wethouder Van Essen, ga uw gang. De heer Van Essen: Voorzitter, dank je wel. Eventjes op twee concrete vragen die mij zijn gesteld of het college zijn gesteld. Eerste was, zijn de kosten voor de app wel realistisch? We hebben natuurlijk nu een hele digitale architectuur van Circulus, de app die onze inwoners op hun telefoon of andere devices hebben staan voor wanneer de ledigingsdagen zijn en noem zo maar op. Circulus heeft inderdaad aangegeven, dat het 18.000 euro zou kosten om functionaliteiten aan die app toe te voegen. Dan zit ik bij de vraag rondom de kosten spreiden met andere gemeenten. Er zijn mij op dit moment geen gemeenten bekend binnen het Circulus-werkgebied, die deze ambitie ook al in grondstoffenplannen of dergelijke hebben staan. Dat klopt, voorzitter, wat de heer Aydin zegt dat, in het vastgestelde Grondstoffenplan staat dit als ambitie voor de wat langere termijn. Ik heb geen signalen dat andere gemeenten daar ook gebruik van willen maken op dit moment.

Maar op moment dat dat wel duidelijk zou worden, dan kunnen we natuurlijk die vraag daar ook neerleggen. Dan nog even, voorzitter, was geen vraag, maar over de middelen die in deze motie genoemd staan. Dat is inderdaad in een technische sessie met enkele raadsleden die zich daarvoor aan hadden gemeld is aangegeven, dat er van de subgelden single-use plastics, de zwerfafvalmiddelen dat daar een bedrag nog over is. Dat is incidenteel geld wat we van het bedrijfsleven hebben gekregen. En dat we van de raad graag horen waar zij van vinden, dat dat extra op kan worden ingezet. Deze motie ligt natuurlijk al even als uitwerking van dat verzoek, maar het college kan daar, kan daarmee uit de voeten. Dus positief hierover. De voorzitter: Dank u wel. Is dat voldoende? Ja? De heer Van der Linde. De heer Van der Linde: Begrijp ik goed, voorzitter, dat de wethouder zegt dat er 50K, 50.000 euro beschikbaar is voor de bestrijding van zwerfafval en dat die die niet, dat hij niet weet hoe hij die moet inzetten? De voorzitter: Wethouder Van Essen. De heer Van Essen: Voorzitter. De wethouder heeft aangegeven, dat wij in voorgaande jaren van het bedrijfsleven onder verschillende noemers, ik noemde ook al de single-use plastics regeling geld hebben gekregen voor afvalbeleid. Wordt door de één nog genoemd of gerefereerd aan die subgelden, de ander heeft het over zwerfafvalmiddelen.

We hebben eigenlijk bij de raad neergelegd en dat was aan het begin van het jaar onder de, het bespreken van de stand van zaken van het afvalbeleid van, als u daar zelf nog intensiveringen of ideeën heeft, laat dat dan weten want dan kunnen we dat nog meenemen. Daarop is dit idee gekomen. En hebben wij ook gewacht totdat u deze motie behandelt met het uitgeven van het geld, anders zou het wel een rare uitnodiging zijn. De voorzitter: De heer Van der Linde. De heer Van der Linde: Voorzitter, mijn vraag aan de wethouder is of hij het met mij eens is, dat bestrijding van zwerfafval in Deventer belangrijker is, een hogere prioriteit heeft dan deze app? De voorzitter: Wethouder Van Essen. De heer Van Essen: Voorzitter. Ik weet dat de heer Van der Linde ons grondstoffenbeleid, nieuwe grondstoffenbeleid nauwkeurig heeft gelezen tot en met de titel aan toe. En dat hij ook heeft gezien dat het bestrijden van zwerfafval, het bieden van informatie in wijken waar er veel bijplaatsingen zijn, het oprichten van een informatiepunt voor migranten die of arbeidsmigranten die nog niet snappen hoe dan zo'n milieupas werkt en, of

29 de huurder die dan wel beschikbaar heeft gesteld, de verhuurder, voorzitter. Dat dat eigenlijk ook allemaal onderdeel is van dat Grondstoffenplan. Dus volgens mij ligt er een heel afgewogen pakket aan maatregelen om op afvalgebied in Deventer het goede te doen. En dit zou daar ook onderdeel van kunnen zijn. Maar het is een nadrukkelijke uitnodiging geweest aan uw raad en dit past daar volgens mij in dat afgewogen pakket. De voorzitter: Oké. Dan de heer Donkers. De heer Donkers: Toch nog een verduidelijkende vraag. Stel, deze motie haalt het niet. Gaat die 50.000 euro dan gewoon gebruikt worden om Deventer schoner te maken, of blijft dat op de plank liggen? De voorzitter: Wethouder Van Essen. De heer Van Essen: Voorzitter, dit geld is bedoeld voor afvalbeleid. Dus als u geen ideeën daarvoor aandraagt, dan zal het college naar eigen inzicht dat gaan uitgeven. De voorzitter: Heer Van den Nieuwenhof. De heer Van den Nieuwenhof: Vind ik een mooie uitdaging. Ik had een verduidelijkende vraag. De indiener noemde net 15.000 en de wethouder noemde net 18.000. Wat is het nu? De heer Aydin: Excuses, voorzitter. Daarbij wil ik graag aansluiten uit de getallen uit de motie, want die zijn inderdaad gecheckt ambtelijk. Kleine aanvulling, voorzitter. 15.000 voor de doorontwikkeling van de appe en ongeveer 3000 voor een jaar lang rondleidingen. Dus dat komt samen tot 18.000.

De voorzitter: Helder. Mevrouw Zieverink. Mevrouw Zieverink: Dank, voorzitter, altijd fijn als iedereen zo goed inhoudelijk op de hoogte is. Ik had nog wel een vraag voor de portefeuillehouder, want ik begrijp dat er nog geen andere gemeenten zijn die mogelijk ook interesse zouden hebben in deze app. Maar deze app wordt wel door die inwoners van die andere gemeenten gebruikt? De voorzitter: Wethouder Van Essen. De heer Van Essen: Nee, voorzitter. Het gaat erom dat in het Grondstoffenplan hebben we iets met elkaar afgesproken, wat binnen de DVO met Circulus valt. Dus wat we in de dienstverleningsovereenkomst afspreken. Als je wat extra's wil, heb je daar wat extra's voor te betalen en daar valt dit dan onder. Dus het is niet zo, dat andere inwoners dit dan kunnen gebruiken als Deventer de kosten maakt. Circulus moet het dan voor ons gaan toevoegen aan de app. De voorzitter: Mevrouw Zieverink, tweede instantie. Mevrouw Zieverink: Dank, voorzitter. Maar kunnen andere gebruik, of kunnen andere gemeenten hier ook gebruik van maken? Of is het de ontwikkeling en het gebruik voorbehouden aan de gemeente Deventer? De voorzitter: Wethouder Van Essen. De heer Van Essen: Voorzitter, dat gaat mij nu te ver om daarop in te gaan, want dat is natuurlijk uitvoering.

Maar ik kan me voorstellen als Circulus zo'n zelfde handeling moet gaan verrichten voor andere gemeenten, dat zij daar ook voor gaan betalen, want zo werken we met elkaar samen. De voorzitter: Ten slotte dan, mevrouw Zieverink.

30 Mevrouw Zieverink: Sorry, voorzitter, maar ik vind het wel een belangrijk punt. Want wij gaan wel een ontwikkeling betalen, waar mogelijk wel anderen ook gebruik van kunnen maken. Dus sorry dat ik dat wel op doorvraag. Ik had wel graag daar iets meer informatie over gehad, maar ik begrijp dat dat nu niet voorhanden is. De voorzitter: De heer Akdemir. De heer Akdemir: Voorzitter, ik zou even willen terugkomen op de bijdrage van de portefeuillehouder, aangaande het gebruik van de app en ook in relatie tot arbeidsmigranten, die dan het systeem niet echt snappen. Ik had net even de app geopend en ik constateer dat eigenlijk alleen de Nederlandse taal is ingesteld en er zijn geen andere talen beschikbaar in de app. Het lijkt me goed denk ik als wij toch als we één Deventer zijn en dat we één, gebruik maken van één systeem dat het goed is, dat we ook die doelgroep op een andere manier wellicht dan kunnen bereiken. Ik denk dat het goed is om daar bijvoorbeeld Engels aan toe te voegen. Hoe ziet de portefeuillehouder dat? De voorzitter: Wethouder Van Essen. De heer Van Essen: Voorzitter. Volgens mij is het het beleid van de gemeente dat het in één taal wordt aangeboden, maar … Als ik het goed heb zie ik Engels ook wel eens verschijnen, maar daar zou ik dan even in moeten in moeten duiken.

Specifiek voor de doelgroep die de heer Akdemir noemt, hebben we vanuit de Aanpak Arbeidsmigratie natuurlijk wel meer behoefte om ook goed in contact te komen. En dat is ook een landelijke ontwikkeling waar er wel meer wordt aangeboden dan alleen maar de Nederlandse taal. De voorzitter: Oké, dank u wel. Verder geen vragen? Nee? Gaan we over een stemmen. Dan is eerst de vraag, of er stemverklaringen zijn? De heer Donkers. De heer Donkers: Dank, voorzitter, goed dat partijen komen met voorstellen. Maar wij zien in de huidige, het huidige Grondstoffenplan voldoende maatregelen die ervoor zorgen dat het Afvalstoffenplan werkt en zullen daarom tegenstemmen. De voorzitter: Dank u wel. Dan de heer Muilerman. De heer Muilerman: Dank u wel, voorzitter. Bij de bezoeken aan de afvalverwerker, daar hebben wij onze vraagtekens wel een beetje bij in hoeverre dat gaat bijdragen. Maar die doorontwikkeling van de app vinden wij wel belangrijk en daarom zullen wij voorstemmen. De voorzitter: Uitstekend, dank voor uw stemverklaring. Verder geen stemverklaringen? Dan gaan we over tot stemming. Maar ik wacht even tot de heer Muilerman zit, want pasje moet erin. Stemming is geopend. Griffie, wij kunnen het hier niet bekijken, dus kun je ons even uitslag geven? Stemming gaat over de, we gaan opnieuw stemmen. Ja? Stemming is geopend. De motie is aangenomen met 24 stemmen voor, 12 stemmen tegen.

Tegen is gestemd door de VVD, door het CDA, door Deventer Belang, door ChristenUnie en door DeventerNu. Motie is aangenomen. 11. Motie vreemd: Bomenladder: prioriteitsvolgorde bij herinrichting en onderhoud (PvdA, GL, DB) De voorzitter: Dan gaan we naar de volgende motie en dat is de motie Bomenladder: prioriteitsvolgende bij herinrichting en onderhoud. Mijnheer Van der Meulen heeft het woord. De heer Van der Meulen: Dank u wel, voorzitter. Toevallig deze week is de kapaanvraag gepubliceerd voor de 4, 42 gezonde bomen aan de Constantijn Huygensstraat. Daar hebben we in het voorjaar van dit jaar hebben we in deze raad uitgebreid over gesproken, de heer Kleine Schaars en ik. En die twee die hebben een voorstel,

31 initiatiefvoorstel ingediend om die kap te voorkomen, alternatief voorgesteld. We hebben, dat heeft het helaas niet gehaald. Maar we hebben in deze raad wel een ontzettend goede discussie daarover gehad, waaruit ook is gebleken dat eigenlijk het behoud van bomen voor iedereen belangrijk is. We hebben ook vastgesteld dat het college eigenlijk ook een heel groot deel van die punten deelt. Die gemeenschappelijke uitgangspunten die zijn nu vastgelegd in deze motie, omdat we hebben geconstateerd dat dat nog niet in het beleid zodanig duidelijk is opgenomen. Het is eigenlijk het principe van plan volgt boom. Dat is het uitgangspunt bij elk, beoordeling van elk plan of renovatie van een straat of wat dan ook. Vervolgens weten we ook, dat kan niet in elk geval. En dan ga je dus kijken van, wat gaan we dan doen? Dat is de bomenhiërarchie, die is omschreven in de motie zelf. En het voorstel is om daar vanavond om dat vast te stellen, om dat voortaan te hanteren in het nieuwe beleid. En totdat beleid, bomenbeleid nog niet is vastgesteld, om dat sowieso te hanteren wij elk plan wat volgt. Tot zover. Sorry, ik moet nog even zeggen dat het, motie is van PvdA, Deventer Belang, GroenLinks en de mede-indieners zijn Deventer Sociaal, DENK, SP, D66 en het CDA. Dank u wel. En DeventerNu. De voorzitter: Maar niet de VVD. Mijnheer Donkers. De heer Donkers: Hele sympathieke motie, voorzitter.

Denkt de indiener, denkt de heer Van der Meulen dat met deze bomenladder iets was veranderd aan het besluit, of aan het voorstel van het college ten aanzien van de kap van de bomen aan de Huygensstraat, aan de Constantijn Huygensstraat? Kan ik een beetje gevoel krijgen hoe de indiener het ziet. En ik ga deze vraag ook alvast stellen aan de wethouder, dus dan weet de wethouder dat. De voorzitter: De heer Van der Meulen. De heer Van der Meulen: Voorzitter, die discussie die hebben we voor een deel gehad natuurlijk aan de hand van het initiatiefvoorstel, dat die uitgangspunten niet zo duidelijk waren. Dus op het moment dat ik nu zou zeggen van, nee, het had geen bal veranderd. Dan was er geen aanleiding geweest om dat in een motie vast te leggen. Dus het antwoord is wel degelijk, ja. En dat is ook eigenlijk ook uit de discussies wel gebleken van, je kunt van mening verschillen over nut en noodzaak van kap. Maar het is heel belangrijk om gewoon stap voor stap na te gaan van, zijn er alternatieven mogelijk? Dat is hiermee vastgelegd. De voorzitter: Helder. Geen verdere vragen? Dan gaan we naar wethouder Elferink, ga uw gang. De heer Elferink: Dank u, voorzitter. Het heeft even gelegen door vakantieperikelen en drukte voor de zomer, maar goed om dit nu even op de agenda te hebben.

We hebben uitgebreid gediscussieerd en ook kennisgenomen u als raad, over de werkwijze die we hanteren in dit soort situaties. Ook even ten aanzien van de vraag van de VVD. Hoe kijkt u hiernaar, had het iets veranderd? Het is wel zo, dat we dit nu niet hebben vastliggen. Dus de verankering dat is de verandering en dus daarmee ook een borging naar een deel van uw raad, die dan wellicht denkt van, hoe gaat het college daarmee om? Ik denk dat het inkijkje dat u gekregen heeft, een groot deel van uw raad was er ook bij bij de rondgang, hoe we daarmee omgaan, hoe zorgvuldig. Hoe we bomen vervangen daar waar mogelijk binnen het project. Dat we groeiplaatsverbetering, want dat was uw pilot. Kijk, als het zin heeft en als het mogelijk is, passen we het toe. We hebben bomenpaspoorten van alle bomen die we in onze gemeente hebben staan. Dus dat is heel zorgvuldig. En het college is positief over uw opzet. We hebben daar ook contact over gehad om te kijken, hoe kunnen we dat nu verankeren? Zodat we niet bij ieder project weer dezelfde discussie gaan voeren. Dus dat is voor het college het belangrijkste, dat we dit met elkaar nu zo vastleggen. En dat lijkt ons een goede zaak. De voorzitter: De heer Van der Meulen. De heer Van der Meulen: Dank u wel, voorzitter. Ik heb daar eigenlijk geen reactie meer op. Ben ik mee eens met de …

32 De voorzitter: Het valt helemaal stil. Dat zou kunnen. Dank u wel, wethouder Elferink. Dan gaan we over tot stemming. Met eerst nog even de vraag, of er nog behoefte is aan stemverklaringen? Mijnheer Donkers. De heer Donkers: Door de beantwoording van de vragen van mijn fractie door de indiener en door de portefeuillehouder, kunnen wij voor deze motie stemmen. De voorzitter: Uitstekend. Als u ook uw pasje erin doet, dan kunnen we zo gaan starten met de stemming. Ja, hij zit erin. Dan gaan we starten met de stemming. Tot mijn verrassing is de motie unaniem aangenomen. 12. Motie Vreemd: Veilige openbare ruimte voor iedereen (GL, PvdA, DS) De voorzitter: De volgende motie is een onderwerp dat mijn portefeuille aangaat. Dus ik stel voor, dat de heer Donkers het voorzitterschap van mij overneemt. Voorzitterswissel naar: de heer Donkers. De voorzitter: Dank. Motie die voorligt genaamd, Veilige openbare ruimte voor iedereen. Indieners zijn de leden Van der Meer, Eekhuis en Schmidt. Wie mag ik het woord geven? Mevrouw Schmidt, voor uw toelichting op deze motie vreemd. Mevrouw Schmidt-Versteeg: Hij doet het. Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, ik wil beginnen met een woord van dank aan de Dolle Mina's in Deventer voor het organiseren van de fietstocht langs onveilige plekken in onze gemeente.

En natuurlijk ook aan alle betrokken bewoners die hebben meegefietst en samen de nacht weer hebben opgeëist. De actie was zeer succesvol en de opkomst was boven verwachting hoog. Dat zegt ook veel over het gevoel van onbehagen dat ook in onze gemeente leeft. De moord op Lisa in Amsterdam heeft de aandacht voor geweld tegen vrouwen en meisjes weer hoog op de agenda gezet. Veel vrouwen ervaren angst in de openbare ruimte. De uitvraag van het programma Pointer leidde al tot meldingen over onveilige locaties, ook in onze gemeente. Met deze motie willen de fracties van de PvdA, GroenLinks en Deventer Sociaal een concreet vervolg geven aan de wens om onveilige plekken in onze gemeente niet alleen te benoemen, maar ook daadwerkelijk aan te pakken. Dat begint met een laagdrempelig meldpunt waar onveilige plekken kunnen worden gemeld, bijvoorbeeld als onderdeel van de bestaande Slim Melden app. Daarnaast vragen we het college om de veiligheid van vrouwen altijd als voorwaarde mee te nemen bij nieuwe ontwikkelingen in de openbare ruimte. Het college kan hiervoor inspiratie halen uit het onderzoek Ruimte voor de meiden op Zuid en de ontwerp- en participatieprincipes die in de gemeente Rotterdam zijn opgesteld, voor de realisatie van een veilige openbare ruimte voor iedereen. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank, mevrouw Schmidt. Mevrouw Schmidt-Versteeg: Sorry, voorzitter.

De mede-indieners zijn Gemeentebelang, CDA, SP, D66, VVD, Deventer Belang, ChristenUnie en DENK. Dank u wel. De voorzitter: Dank. Roept dat vragen op? Dat is niet het geval. Dan gaan we naar de zijde van het college, geef ik het woord aan de portefeuillehouder. De heer König: Voorzitter, dank u wel. Ook het college is blij met de aandacht die er is voor de veiligheid in de openbare ruimte voor vrouwen, maar misschien ook wel voor andere kwetsbare groepen. Ik kijk naar het dictum, een paar punten daarbij. In de eerste plaats zouden we inderdaad in het bewonersonderzoek dat in november wordt uitgevoerd kunnen kijken, of we dit onderwerp specifiek meenemen. De rapportage daarvoor is gepland in mei volgend jaar. De motie vraagt of dat eerder kan. We gaan kijken of we in kwartaal 1 van het volgend jaar die resultaten op dit punt alvast met u kunnen delen. Daarbij willen we ook wel ons best doen om ervoor te zorgen

33 dat we dan ook overzicht krijgen van, welke plekken worden dan als onveilig ervaren. Maar het is misschien ingewikkelder om dan meteen ook een aanpak … Dat kan zijn dat dat dan wat meer tijd vergt, maar in ieder geval willen we wel zorgen dat die resultaten op dit punt uit het onderzoek in kwartaal 1 beschikbaar zijn. En wellicht dan hebben we dan nog een extra kwartaal nodig om het te vertalen naar aanpakken en een planning en om te zorgen, dat het ook in de uitvoering wordt meegenomen. Jaarlijks rapporteren is wat ons betreft prima over onveilige plekken. Dat kunnen we doen. Ik denk wel dat we dat gewoon koppelen aan andere rapportages, maar dat maakt niet zoveel uit. We kunnen dat overzicht in ieder geval aangeven en dan ook aangeven, welke plekken we inmiddels hebben aangepakt. Dan de herinrichting van de openbare ruimte. Daar kunnen we op zich ook … Ik moet zeggen, we nemen dit aspect vaak al mee. Dus het zit al in ons systeem van werken dat we kijken, hoe wordt die sociale veiligheid gegarandeerd? En dat geldt niet alleen voor vrouwen. Maar in zijn algemeenheid ook voor ouderen en andere kwetsbare groepen kijk je van, hoe kun je de openbare ruimte goed inrichten? Natuurlijk is het college bereid om te kijken naar goede voorbeelden uit andere gemeenten. De Slim Melden app die we hebben, wordt veranderd, komt een nieuw systeem voor per nieuwe jaar.

En daar kunnen we ook deze categorie in opnemen, dus dat betekent ook dat we die sociale onveiligheid als locatie op die manier kunnen traceren als mensen dat zouden willen melden. Dan nog de, meldpunt, dat is Slim Melden. Daar heb ik iets over gezegd. Denk wel dat het goed is om hier nog kleine nuancering. Want op zich is het, kan het college uit de voeten met deze motie. Maar moeten ook niet de suggestie wekken dat als we de onveilige plekken allemaal aanpakken en de herinrichten de zo ontwerpen, openbare ruimte zo inrichten, dat het daarmee ook altijd veilig is. Dat moeten we, dat beeld wil ik niet oproepen. Dus je, we kunnen doen wat we willen. Maar er zijn bijvoorbeeld ook heel bewust plekken die we donker houden, zoals bijvoorbeeld bij de parken houden we soms één deel licht en daar kan, daar kun je de veiligheid dan beter garanderen. Terwijl we andere plekken juist voor natuur donker houden, om geen luchtverontreiniging te veroorzaken. Waar we dan eigenlijk ook hopen dat mensen de lichtere plek gebruiken om doorheen te reizen, of te fietsen of te wandelen en niet die donkere plekken opzoeken. Dus dat is altijd een beetje een afweging van verschillende belangen. Dank u wel. De voorzitter: Mevrouw Schmidt, aan u het woord. Mevrouw Schmidt-Versteeg: Dank u wel, voorzitter. En ook dank u wel, portefeuillehouder, voor de positieve reactie op de motie.

De indieners zijn zich ervan bewust, dat je lang niet altijd met die ingrepen echt ervoor zorgt dat er 100 procent veiligheid is. Dat kan ook niemand garanderen. Maar het helpt al wel als in ieder geval vrouwen, meisjes, maar misschien ook andere kwetsbare groepen aangeven dat er een onveilige plek is. Dat er dan in ieder geval wordt uitgelegd, waarom er wel of niet iets gedaan wordt. Dus ik ben heel erg blij met de toezegging. En ik wil nog zeggen, het is niet voor niks dat we deze motie in tweeën hebben gesplitst, een deel op de korte termijn en een deel voor de langere termijn. Maar dat is meer omdat de indieners de gedachte hadden, wij willen met deze raad eigenlijk nog een basis leggen in dit beleid, zodat de volgende raad hier op een goede manier mee verder kan. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank. Mevrouw Eekhuis. Mevrouw Eekhuis: Dank u wel, voorzitter. Blij met de toelichting van de portefeuillehouder. Inderdaad, mevrouw Schmidt zei het al, was het maar zo simpel dat we die garantie konden geven. Zo zit het helaas niet in elkaar. Ik sluit me volledig aan bij de woorden van mevrouw Schmidt. Maar ik ga toch aan de wethouder of aan de portefeuillehouder vragen. U kunt geen ijzer met handen breken, maar ik hoop toch dat ook voor wat betreft de bullet 2, dat nog in deze periode zullen komen. Maar dat gaan we afwachten.

De heer König: Het college gaat zijn best doen op dit punt. De voorzitter: Dank. Gaan we stemmen over deze motie vreemd, maar niet voordat iedereen zit en zijn pasje, zijn of haar pasje erin heeft gestopt en heeft gedrukt op deelnemen. Kijk, mevrouw Schmidt. Mevrouw Eekhuis.

34 Top. Dan gaan we over tot de stemming. 36 stemmen uitgebracht, 36 stemmen voor. Dat betekent dat deze motie vreemd is aangenomen. 13. Motie Vreemd: Aanvulling tussentijdse evaluatie participatiebeleid (GL, Gb, PvdA) De voorzitter: Dat betekent ook dat we voor de laatste motie van de avond gaan en daarvoor draag ik het voorzitterschap weer over aan uw burgemeester. Voorzitterswissel naar: de heer König. De voorzitter: Dank u wel, heer Donkers. Dan gaan we naar de laatste motie en dat is de motie Aanvulling op tussentijdse evaluatie participatiebeleid. Ingediend door GroenLinks, Gemeentebelang en PvdA. Mevrouw Van der Meer gaat het zo te zien deze motie toelichten. Mevrouw Van der Meer: Voorzitter, collega's. We hebben in 2023 duidelijke afspraken gemaakt over het evalueren van ons participatiebeleid. Die afspraken zijn niet volledig nagekomen en dat vinden we jammer. Bovendien mist de tussentijdse evaluatie het perspectief van de mensen om wie het gaat, onze inwoners. Daarom vragen we het college om deze evaluatie aan te vullen, nog deze raadsperiode met die perspectieven van inwoners en raad. En expliciet te kijken naar hoe de participatieladder functioneert. Dit draagt bij aan een verbetering van het beleid. De motie wordt ingediend door Gemeentebelang, GroenLinks, PvdA en wordt medeingediend door CDA, SP, Deventer Sociaal, DeventerNu en DENK.