2024-11-27 Transcript Raadsvergadering Gemeenteraad Deventer 27 november 2024

Dus op welke wijze gaat het college evalueren, als deze cijfers er niet zijn? En hoe kan het, dat een gemeente als Rotterdam en Den Haag gewoon wel cijfers hebben over het aantal boetes, dat ze hebben uitgedeeld voor buiten slapen? Dus daar hoeft u niet zo heel lang, als u wat gaat Googelen op dit soort buitenslaapverboden. Rotterdam heeft er een stuk of 800 uitgedeeld vorig jaar, die overigens bijna geen van alle, grotendeels niet inbaar zijn. Dus dat is ook nog een vrij en meerdere personen, meerdere keren zijn beboet. Dus die cijfers zijn er in die steden wel, waarom kunnen die er in Deventer dan niet zijn? En hoe gaat u dan evalueren? De voorzitter: Portefeuillehouder. De heer König: Voorzitter, we hebben op dit moment geen bestuurlijke boete. Dus op dit moment kunnen wij niet registreren, hoeveel boetes er worden uitgedeeld. Ik kan dat best doen. U suggereert, dat ik niet zou kunnen. Het kan best, maar het levert een extra registratieverplichting op. Het aantal boetes kunnen we natuurlijk prima uit het

17 systeem halen, daar ben ik altijd toe bereid. Maar ik zou zeggen, laten we elkaar nou niet last van. Ik heb u toegezegd, dat wij met elkaar kijken, functioneert het in de praktijk? Ik zal daarbij afgaan op de ervaring van onze handhavers van de politie en dat gebruiken, als basis van de evaluatie. En dat lijkt mij een voldoende basis om te kunnen beoordelen, of dit een wenselijke bepaling is niet, of niet. Als dat in de praktijk eigenlijk helemaal geen toegevoegde waarde heeft, dat heb ik ook vorige week benadrukt. Dan gaan wij een voorstel doen, om deze bepaling weer uit de APV te halen. De voorzitter: Mijnheer Van Wijk. De heer Van Wijk: Dank, voorzitter. Ik denk dat iedereen in de raad hier, dat proef je in de woorden van de indieners ook, dat barmhartigheid op deze doelgroep breed leeft. Dat iedereen wil, dat deze mensen verder kunnen helpen, in ieder geval een dak boven hun hoofd hebben. Mijn vraag aan het college is dan ook. Volgens mij, is deze maatregel of deze aanvulling ook toegevoegd, juist vanuit een stukje hulp kunnen bieden aan deze doelgroep, omdat niet altijd een goed gesprek werkt. Maar achteraf, deze doelgroep ook soms dankbaar is als ze soms met wat steviger aandrang ergens naartoe worden geholpen en dan dankbaar zijn. Kan het college bevestigen, dat dit ook een stuk van ja, vanuit barmhartigheid naar deze doelgroep is gedaan? De voorzitter: Het college.

De heer König: Daar is het antwoord, positief op. Inderdaad. De voorzitter: Dank. Dan ronden we het debat over deze motie af. En dan geef ik graag nog de ruimte aan het college voor een toelichting op de correctie, die heeft plaatsgevonden op het concept raadsbesluit. De heer König: Dank u wel, voorzitter. Ik moet tot mijn spijt melden, dat er sprake is van een omissie in het APVvoorstel. En dat heeft te maken met de hoogte van de bestuurlijke boetes. Wij hadden gedacht aan te sluiten bij onze bestuurlijke dwangsommen die we het, opleggen. Maar bij nadere bestudering blijkt dat niet juist te zijn. De tekst is niet goed, de tekst van artikel 6.1 a. Ik heb het er maar even bij gepakt. Die tekst moet luiden, de bestuurlijke boete is voor natuurlijke personen per gedraging, 151 euro en voor rechtspersonen per gedraging, 2250 euro. Dus wij moeten gewoon aansluiten bij de officiële praktijk en dit zijn de juiste getallen. Dat wou ik vastleggen, op deze manier corrigeren bij het vaststellen van de APV. De voorzitter: Is dat voor iedereen helder? Ja? Ok. Dan gaan wij over tot stemming en dat doen we zoals u weet, eerst met het amendement, dan het besluit en dan de motie. Ja, en stemverklaringen. Ik ga eerst even een … Zijn er stemverklaringen voor het amendement? Als dat niet zo is, dan open ik hierbij de stemming. We brengen opnieuw het amendement in stemming. U kunt stemmen.

35 stemmen uitgebracht, 35 stemmen voor. Daarmee is dit amendement in algemene stemmen, aangenomen. Dan gaan we vervolgens stemmen over het raadsvoorstel. Zijn er stemverklaringen voor het raadsvoorstel? Ik doe het even met mijn normale pasje. Mijnheer De Niet, aan u het woord. De heer De Niet: Ja, wij hebben wel, hier wel mee geworsteld, maar uiteindelijk wordt, het is een lijstje aanpassing aan de APV. Maar het buitenslaapverbod, ja, ik, wij geloven daar niet in. Wij zagen ook geen heil in een meerderheid voor een amendement, dus wij zullen om die reden tegen deze APV stemmen. De voorzitter: Dank, mijnheer De Niet. Dan mevrouw Schmidt ‘…’. Mevrouw Schmidt-Versteeg: Ja, dank u wel, voorzitter. Voorzitter, het zal u niet verbazen, dat onze fractie tegen deze APV zal stemmen. Wij vinden het onverantwoord om mensen aan de ene kant wel te beboeten, terwijl we

18 aan de andere kant weten, dat onze opvang tekortschiet. En dat is de reden, waarom wij tegen deze APV zullen stemmen. Dank u wel. De voorzitter: Dank, mevrouw Schmidt. En tot slot, de heer Jansen. De heer Jansen: Ja, voorzitter. Ook bij de raadstafel hebben wij gezegd ook, dat wij worstelen met deze tekst. Maar met de toezegging van de burgemeester, dat het na een jaar wordt geëvalueerd. En als het niet werkt, het ook meteen automatisch door het college wordt voorgesteld, om het weer in te trekken, kunnen wij met een groot gedeelte van onze fractie, voorstemmen. De voorzitter: Daarmee constateer ik, mijnheer Jansen, dat uw fractie verdeeld stemt? Oké. Ik breng het raadsvoorstel in stemming. U kunt stemmen. 35 stemmen uitgebracht, 30 voor, 5 tegen, tegen hebben gestemd. Gemeentebelang heeft verdeeld gestemd, GroenLinks heeft verdeeld gestemd. Deventer Sociaal heeft tegengestemd en de ChristenUnie. Daarmee is het raadsvoorstel, aangenomen. Het is ook een grote fractie, mensen. Even rust in de zaal, alstublieft, want we gaan stemmen over de moties. We beginnen met de stemverklaring over het Niet buitenslapen, meer opvangcapaciteit. Mevrouw Sipman. Mevrouw Sipman: Ja, de VVD maakt zich ook altijd druk over zwerfjongeren en mensen die op sla… gedwongen op straat moeten slapen.

Desalniettemin, hebben wij vertrouwen op dit moment in de hands-on mentaliteit van onze wethouder op dit dossier en zullen wij deze motie niet steunen. De voorzitter: Mevrouw Schmidt. Mevrouw Schmidt-Versteeg: Dank u wel, voorzitter. Onze fractie maakt zich ernstige zorgen over de situatie. De groeiende groep mensen, die noodgedwongen op straat moet verblijven. Dus wij juichen deze motie toe en we kijken uit naar een hopelijk, goede discussie in het eerste kwartaal van 2025. De voorzitter: Dank, mevrouw Schmidt. Als er verder geen stemverklaringen meer zijn, dan gaan we stemmen over de motie Niet buitenslapen, meer opvangcapaciteit. Stemming is geopend. 35 stemmen uitgebracht. Voor hebben gestemd, de fractie van Deventer Belang, ChristenUnie, DeventerNu en Deventer Sociaal. Daarmee is deze motie, verworpen. En GroenLinks, niet onbelangrijk. Met 6 stemmen, anders kom je nooit op 11. Dat was deze motie. Dan gaan we door naar de volgende motie. Dat is de motie Beoordeling maatregelen uitbreiding APV. Zijn er leden van de raad, die een stemverklaring wensen te doen? Dat niet het geval is, dan gaan we stemmen. Stemming is geopend. Ik wacht nog op één stem. Ja. Dank. Amendement is verworpen, sorry, motie is verworpen met 15 stemmen voor en 20 stemmen tegen. Voor hebben gestemd GroenLinks, PvdA, Deventer Belang, ChristenUnie, DeventerNu en Deventer Sociaal.

Daarmee is deze motie, verworpen. Daarmee sluiten we dit debatstuk af. 5.

Masterplan en beeldkwaliteitsplan Tapijtfabriek

De voorzitter: En gaan we door naar het volgende debatstuk op uw agenda, dat is Masterplan en beeldkwaliteitsplan Tapijtfabriek. En die wordt weer voorgezeten door uw voorzitter. Mijnheer Kaya. De heer Kaya: Ja, voorzitter, ik heb een ordevoorstel. Ik ben een eenmansfractie, dus ik kan niet af en toe eventjes toiletteren. Dus graag om even een schorsing van vijf minuten, als dat kan. De voorzitter: Ik schors voor vijf minuten.

19 De heer Kaya: Dank u wel. Voorzitterswissel naar: dhr. König. De voorzitter: Dames en heren, wij gaan verder met onze vergadering. Wilt u uw onderonsjes stoppen? Mevrouw Schmidt, mijnheer Van der Linde? Zelfs dat, horen ze niet. Mevrouw Schmidt, de heer Van der Linde, we gaan weer verder. Wij gaan naar het Masterplan en kwaliteit, beeldkwaliteitsplan voor de Tapijtfabriek. Bij dit voorstel zijn twee moties ingediend, die beide over parkeren gaan. Het betreft de motie passend parkeren bij langer thuiswonen, van Deventer Belang. En de motie Parkeren Tapijtfabriek, van de VVD. We starten met de eerste motie en dat, het woord geef ik aan mevrouw Zieverink. Mevrouw Zieverink: Dank, voorzitter. Wij zien eigenlijk maar een hele kleine ruimte voor verbetering in het plan, om daar maar even goed begin, mee te beginnen. Dat is namelijk, dat wij het ontzettend mooi vonden om te lezen en te horen, hoe er enorm geluisterd is naar deze wijk bij het uitwerken van de plannen. En dat ouderen eigenlijk ook heel graag naar kleinere, levensloopbestendige woningen in hun eigen wijk zouden willen verhuizen. En dat er ook nog eens behoefte is aan die gelijkvloerse woningen in die plannen en dat daar in die plannen, ook nog eens rekening mee wordt gehouden. En dat we ook nog eens onze groene ambities na zouden kunnen komen, door het parkeren voor de deur niet meer normaal te vinden.

Tegelijkertijd, zijn ja, dit ook twee punten, waar wij wat uitgesproken intenties zouden willen borgen met deze motie. Ik moest namelijk steeds denken aan mijn eigen oma, onlangs 85 geworden en enorm bij de tijd. Zij is eenzaam sinds het overlijden van haar man. Ze gaat graag op bezoek bij haar steeds kleiner wordende groep vriendinnen en kinderen, die elders wonen. Ze gaat en plant zelf afspraken met de dokter, fysio en gym. En ze geniet ervan om even niet tussen die vier muren te zitten, maar gewoon de keuze te hebben om van huis te gaan, op een door haar gekozen moment. Maar door haar steeds erger wordende COPD is dat wel een uitdaging. Zeker, sinds ze verhuisd is naar een andere woning, waar ze niet meer voor de deur kan parkeren. En om bij haar auto te komen, moet ze naar de andere kant van het terrein, waar haar invalidenparkeerplaats is. En dat is een behoorlijke inspanning, want er zijn onderweg geen bankjes, waar ze even kan zitten om op adem te komen. Ze voelt zich echt beperkt. En een bezoek waar ze enorm van geniet, is op deze manier een beste uitdaging geworden. En mijn oma is maar slechts een van die voorbeelden van mensen, die ondanks hun beperking nog steeds actief zijn in onze maatschappij en die hun eigen plan hebben, mee willen doen, zelfstandig wonen.

En hoe mooi is het, dat we met de herontwikkeling van de Tapijtfabriek daar ook nog eens rekening mee houden? In de verdere uitwerking van de plannen zien we graag expliciet terug, hoe wij er dan ook voor zorgen, dat deze mensen nog steeds als zij dat wensen, van huis weg kunnen met hun eigen auto. Naar activiteiten, die zij uitzoeken op het moment, dat zij dat willen. We willen graag groene ambities en niet voor de deur parkeren, maar we willen ook graag, dat mensen zelfstandig in hun leven kunnen voorzien, zoals zij dat willen. En daarom vraagt deze motie aan het college de opdracht mee te geven in de verdere uitwerking van de plannen, daar expliciet rekening mee te houden. En wij kijken in ieder geval uit naar creatieve ideeën, om daar rekening mee te houden in de verdere uitwerking. En ik en de toekomstige bewoners van de Tapijtfabriek, hopen daarmee ook op uw steun te kunnen rekenen. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Zieverink. Reacties uit de raad? De heer Van Straaten, ga uw gang. De heer Van Straaten: Ja, voorzitter, een sympathieke motie. Maar tegelijkertijd, zien we in het Masterplan van de Tapijtfabriek, dat een heel groot deel van de parkeerplaatsen inpandig zijn. Dus ik zit een beetje te zoeken. Ik snap echt wel, wat mevrouw Zieverink bedoelt.

Maar het lijkt mij toch, dat levensloopbestendig wonen meer is dan alleen parkeren? Het gaat inderdaad, ook om of er een lift is, of er gelijkvloerse woningen zijn. En waarom wordt dat zo toegespitst op het parkeren? En vindt mevrouw Zieverink dat niet meer een aandachtspunt voor bij parkeerbeleid? De voorzitter: Mevrouw Zieverink.

20 Mevrouw Zieverink: Ja, dank, voorzitter. In ieder geval een goede suggestie, om dat ook bij het parkeerbeleid mee te nemen. Waarschijnlijk had ik dit ook bij de Woonvisie moeten doen, om die vraag ook meteen voor te zijn. Maar goed, dat heb ik niet gedaan. Maar ik zag nu wel een hele mooie ingang, zeker ook omdat het in dit plan heel expliciet is benoemd, dat we graag voor deze groep inwoners op deze plek, een mooie woning realiseren. En de reden, dat ik toch heb besloten om een motie te doen ook al is die parkeergarage aanwezig en ook voor een deel inpandig en dus op die manier goed bereikbaar, is het nog steeds zo, dat in de vragen die ik heb gesteld tijdens de technische sessie kwam naar voren, dat nog niet precies duidelijk was, waar die levensloopbestendige woningen precies op het terrein gesitueerd worden. En dat betekent, dat er dus wel degelijk impact kan zijn zeg maar, als die woningen aan de andere kant van het terrein dan de garage gesitueerd worden. Dat betekent dat er op dat moment zeker wel ruimte is, om daar rekening mee te houden. En dat is de aanleiding voor deze motie. De voorzitter: De heer Van Straaten.

De heer Van Straaten: Had mevrouw Zieverink dan niet beter een motie kunnen indienen om ervoor te zorgen, dat de levensloopbestendige woningen en de parkeerplaatsen boven elkaar zouden worden gebouwd, in plaats van het voorstel dat nu voorligt? De voorzitter: Mevrouw Zieverink. Mevrouw Zieverink: Dat had zeker gekund. Maar ik denk, dat deze motie ruimte geeft aan het college en aan de ontwikkelaar, om te kijken naar ook een creatieve manier om hiermee om te gaan. En als dat zo is, dat zij rekening houden met dat die levensloopbestendige woningen aan die kant komen van de parkeergarage, dan geeft deze motie daar ruimte voor. Maar als wordt besloten, dat er op een andere manier rekening mee wordt gehouden, dan geeft deze motie daar ook ruimte voor. De voorzitter: De heer Van Straaten. De heer Van Straaten: Laatste vraag. Wanneer ziet mevrouw Zieverink deze motie dan als afgedaan door het college? De voorzitter: Mevrouw Zieverink. Mevrouw Zieverink: Dat staat in de motie. Wat ik daarin eigenlijk heb gevraagd, is van, goh, die plannen worden nog uitgewerkt. Dus er is niet zeg maar, dat het al klaar is, het is nog niet af. Er komt nog een aanscherping, zeg maar. Net zoals dat, het bij alle andere plannen gaat. En wat ik dus eigenlijk met deze motie oproep is van, goh, bij die verdere uitwerking, neem dat mee. En ik verwacht, dat dus op die manier ook terug te zien in de plannen.

En waar ik vraag zeg maar om dat ook, over die punten ons te informeren in die voortgang, die ze toch al moet rapporteren aan de raad. De voorzitter: Uitstekend. Mevrouw Schmidt. Mevrouw Schmidt-Versteeg: Ja, dank u wel, voorzitter. Voorzitter, ik vind het ook een sympathieke motie en ik snap ook absoluut, waar de fractie van Deventer Belang naartoe gaat. Want het is gewoon een feit, dat in Deventer de bevolking ook vergrijst. En eigenlijk, is het heel gek, dat wij bij alle afzonderlijke visies en plannen en bestemmingsplannen hier de aandacht voor, op moeten vestigen. Dus mijn oproep zou zijn ook aan het college, om deze motie breder dan alleen het project Manegestraat te zien en bij elke toekomstige nieuwbouwproject, hier gewoon vanzelfsprekend rekening mee te houden. Dank u wel. De voorzitter: Verder geen vragen? Dan ben ik benieuwd naar de reactie van het college. Wethouder Wijnhoud, ga uw gang.

21 De heer Wijnhoud: Dank u, voorzitter. Voorzitter, het Masterplan stelt, dat de herontwikkelingslocatie uitermate geschikt is voor een woonprogramma, dat flexibel en levensloopbestendige woningen toelaat. Passend bij het feit, dat sprake is van inderdaad de vergrijzing die al genoemd is, in de Burgemeestersbuurt. Het Masterplan beschrijft dat dit de reden is, dat een fors deel van de woningbouw op deze locatie dus levensloopbestendig zal worden ingericht. Dat betekent ook, dat de gelijkvloerse appartementen met een lift voor bewoners rechtstreeks bereikbaar zijn, ook voor bewoners met een rollator. Afhankelijk van de plek van het appartementsgebouw waar men woont, is de afstand tot de parkeergarage, kleiner of groter. De parkeergarage zoals ik zei, is met de lift bereikbaar. Afhankelijk van de afstand van de lift tot de geparkeerde auto moet men simpelweg, korter of langer lopen. Dat is de realiteit van dit inbreidingsplan. Net als bij elke ontwikkeling kijken we uiteraard zorgvuldig naar, hoe dit masterplan wordt uitgewerkt. De conclusie van mijn verhaal is, voorzitter, dat het college deze motie daarom ontraadt. Dank u wel. De voorzitter: Mevrouw Zieverink. Mevrouw Zieverink: Ja, dank, voorzitter. Ja, allereerst bedankt aan de portefeuillehouder, dat hij nog herhaalt zeg maar, wat ik ook in het dictum heb staan en, dat het ook inderdaad gerelateerd is op het raadsvoorstel.

Ik realiseer me eigenlijk ook wel, dat ik niet helemaal begrijp, waarom het college dit ontraadt. Omdat ik eigenlijk alleen maar zeg van, in deze motie geven wij eigenlijk verzoek aan van, ja, maak het ook even expliciet in die uitwerking van de plannen. En niet alleen expliciet in de uitwerking van de plannen, maar vooral ook in de rapportages die hierover worden gegeven. Want u geeft aan van, ja, die afstand is meer of minder groot tot aan het, parkeerplaatsen. Dat is precies mijn punt en precies de reden, waarom ik deze motie heb ingediend. De voorzitter: Wethouder Wijnhoud. De heer Wijnhoud: Dank u, voorzitter. Ja, kijk, het is een inbreidingsproject, wat ik al zei. We gaan ongeveer 200 woningen toevoegen op het terrein van de Tapijtfabriek. We willen ook gaan vergroenen. Dat zijn allemaal zaken die denk ik, de raad ook belangrijk vindt. Over parkeren, komen we volgens mij in de volgende motie, over het daadwerkelijke parkeren. Het is op deze locatie, het is natuurlijk geen verzorgingstehuis wat we hier gaan neerzetten. Waar je natuurlijk wel met andere regels moet kijken, hoe de mensen bij hun auto kunnen komen. Maar ik ben ervan overtuigd, dat doordat er levensloopbestendig gebouwd gaat worden, dat er inderdaad rekening mee gehouden gaat worden. En ja, het zou kunnen theoretisch, dat het voor een aantal mensen inderdaad, net iets verder lopen is.

Maar goed, er worden geen hindernissenbanen aangelegd, dus mensen kunnen goed met hun rollator vanuit hun levensbestendige woning, waar dus de deuren extra breed zijn naar hun auto, voor zover ze die hebben. Dank u. De voorzitter: Mevrouw Zieverink, tot slot. Mevrouw Zieverink: Dank, voorzitter. Ja, ik zal hier verder niet op reageren. Maar ik vraag me af, in hoeverre het college begrijpt wat deze motie vraagt. En ik vraag me ook af, in hoeverre het college begrijpt wat een levensloopbestendige woning eigenlijk inhoudt en dat het helemaal niet gerelateerd is aan de afstand tot een parkeerplek of, eigenlijk de essentie van de motie. De voorzitter: De heer Van Straaten. De heer Van Straaten: Ja, voorzitter. Ik merk, dat college en raad hier een beetje langs elkaar heen praten. Ik zoek naar een manier, om zowel de wethouder als mevrouw Zieverink vanavond tevreden naar huis te kunnen sturen. De voorzitter: Wat een edelmoedig streven, mijnheer Van Straaten.

22 De heer Van Straaten: Ik ga dat niet elke week proberen. De voorzitter: Niet iedere week, hè? Nee. De heer Van Straaten: Maar ik dacht, laat ik als vredesduif een poging wagen. Kan de wethouder niet gewoon een toezegging doen aan mevrouw Zieverink en aan de raad, om bij de ontwikkelaars uit te vragen en erop te wijzen om ervoor te zorgen, dat die woningen voor ouderen, dat die zo dicht mogelijk bij de parkeergarage komen? Dat moet toch te doen zijn? De voorzitter: Wethouder Wijnhoud kijkt even naar vak A. We schorsen even. De heer Wijnhoud: Dank u. De voorzitter: Wij gaan verder met de vergadering. Wethouder Wijnhoud heeft het woord. We schorsen nog een keer, begrijp ik. Het zijn de openbare achterkamertjes. Ja. Wethouder Wijnhoud, u had gevraagd om een schorsing en ik geef u het woord. De heer Wijnhoud: Dank u, voorzitter. En we zijn weer terug bij de voorkamertjes. Hoewel, het volgens mij niet echt achterkamertjes was, maar dat geheel terzijde. Voorzitter, ik heb even inderdaad, wat ruggespraak gehad. En we vinden of, het college is toch van mening, dat we niet voor de groep ouderen alleen, want het is namelijk niet gezegd dat daar per se ouderen komen te wonen. Er kunnen ook natuurlijk mensen die wat jonger zijn en die een ongeluk met de fiets gehad hebben, ik noem maar eens even iets vreselijks, ook terechtkomen. Iemand woont er nu, gaat er over tien jaar uit.

Dat vind ik gewoon dit moment, ik vind het gewoon heel lastig, om dat op die manier vast te leggen. U moet ook op vertrouwen, dat we dat zeg maar richting uitwerking van het Omgevingsplan en dan komen we weer naar uw raad terug, dat we dat een beter moment vinden om er dan over door te praten, dan daar nu allerlei toezeggingen op te vragen. Dank u, voorzitter. De voorzitter: Helder. Dan geef ik mevrouw Zieverink nog het woord en dan sluiten we dit debat. Mevrouw Zieverink: Ja, dank, voorzitter. Ja, ik begrijp niet zo goed waarom het college dit echt een heel erg groot probleem acht. Ik heb het ook niet gefocust op alleen maar ouderen. Ik heb expliciet benoemd, toekomstige inwoners van deze. En het is gewoon het woord, levensloopbestendig. Ik woon zelf ook in een levensloopbestendig huis, ik ben niet oud. Maar, prima. Dus ja, ik geloof dat hier een aantal definities door elkaar gaat. En eigenlijk vraag ik vooral wat het college zelf ook al aangeeft, dat wij graag op de hoogte gehouden willen worden van, hoe dat dan plaatsvindt. En eigenlijk zou ik dus ook zeggen van, waarom zou u dit niet omarmen? Maar dat is dan even, wat het is. De voorzitter: Oké, waarvan akte. Wij gaan door naar de tweede motie, dat is de motie van de VVD. Die motie is hele middag nog aangepast. Het lijkt me van belang, dat u kijkt in het RIS, want daar staat de juiste versie.

Mevrouw Schol, u heeft het woord. Mevrouw Schol: Ja, dank u wel, voorzitter. De motie is inderdaad, één keer aangepast en staat sinds vanmiddag goed in het RIS. Met de herontwikkeling, oh nee, ik moet nog even benoemen wie de mede-indieners zijn. Dat is mijnheer Akdemir van D66 en mevrouw Zieverink van Deventer Belang. Met de herontwikkeling van locatie Tapijtfabriek mag het parkeren voor huidige bewoners en bezoekers van dit gebied niet ten koste gaan van, parkeren voor nieuwe bewoners van dit gebied. In de avond, nacht en weekenden waren parkeerplaatsen rondom de machinefabriek beschikbaar voor bewoners en bezoekers om te parkeren. Door de herontwikkeling zullen een aantal van deze parkeerplekken verdwijnen en niet beschikbaar komen. Wij beogen met deze motie, gelijkwaardigheid voor zowel huidige als nieuwe bewoners. We hebben van het college inmiddels begrepen, dat

23 er meer parkeerplaatsen beschikbaar komen. Maar daarover gaat de wethouder als het goed is, straks toelichting geven. De voorzitter: Uitstekend. Reacties vanuit de raad. De heer De Niet. De heer De Niet: Ja, dank u wel, voorzitter. Ik zou aan mevrouw Schol willen vragen. U stelt in een van de, de raad vindt, dat er een tekort is aan parkeerplaatsen, één voorstad. Dan zou ik u willen vragen ja, hoe groot is dat tekort dan en wanneer is dat tekort er? En wat is uw bron in deze? De voorzitter: Mevrouw Schol. Mevrouw Schol: Ja, de parkeerdruk wordt steeds groter door en een opschuivende vergunningsgebied. Maar ook omdat er ja, er is nu al daar een parkeerdruk. Nu, op dit moment kunnen er mensen parkeren in de avonden, in de nacht en in de weekenden, op moment dat er geen mensen aan het werk zijn bij die tapijtfabriek. Nu ook niet meer. Even kijken en uw tweede vraag … De heer De Niet: Nee, wat is uw bron zeg maar, in deze? Want de, u stelt, er is een tekort, maar ik heb nog steeds geen cijfers gehoord. Een ervaren tekort. Ja, ik begrijp dat het misschien in VVD-kringen, een gevoel best zwaar kan wegen. Maar uiteindelijk, moeten we dit soort dingen toch ook op feiten baseren. En we hebben ook rond de binnenstad wel eens een discussie gehad van ja, er zijn veel te weinig parkeerplekken.

Maar toen we gingen tellen, bleek het eigenlijk reuze mee te vallen en alleen op zaterdagmiddag tussen 14 en 15 een probleem te zijn. Ja, daar ga je geen parkeergarages voor bouwen, om eens wat te noemen. Dus ja, toch nog de herhaalde vraag aan mevrouw Schol. Ja, wanneer, hoe groot is dat parkeerprobleem dan en wanneer is dat er en waar heeft u dat op gebaseerd? De voorzitter: Ik geef de heer Akdemir even het woord, want … De heer Akdemir: Ja, voorzitter, dank. Ik wil toch mevrouw Schol bijvallen, als mede-indiener van deze motie. Dit onderwerp is uitvoerig aan bod gekomen tijdens de raadstafels. Ik zou eigenlijk mijnheer De Niet willen uitnodigen, om op een willekeurige avond even een kijken te nemen bij de Putsestraat, waar de Fit & Fun is gevestigd. Systematische parkeerdruk. Ik zou mevrouw, mijnheer De Niet willen uitnodigen, op een willekeurige vrijdag bij het vrijdaggebed. Dat is echt een groot probleem daar. Ik heb ook nog eens 20 jaar gewoond daar, voorzitter, dus ik kan ook zelfs uit eigen ervaring spreken. Parkeerdruk is daar echt een groot, hardnekkig probleem. En volgens mij, is dit een prima motie om aan te nemen. De voorzitter: Heer De Niet. De heer De Niet: Ja, dan toch ook de, zou ik de uitdaging willen neerleggen. Want parkeerdruk is niet alleen op te lossen met meer parkeren.

Dat is ook op te lossen, door mensen te verleiden met de auto te gaan of niet met de auto te gaan, maar met de fiets. En ja, als het op vrijdagmiddag en dan is het wellicht gerelateerd aan een moskee. Het is ook een groene moskee, laat dan ook de groene moskee daar de handschoen oppakken en de bezoekers uitdagen, om met de fiets te gaan. Want dat kan ook heel goed. Dus in die zin, er zijn ook andere oplossingen. In plaats van meer parkeren te creëren, is het liever meer groen en meer fietsen. De voorzitter: De heer Akdemir. De heer Akdemir: Voorzitter, gelukkig zien we ook, hebben we ook gezien tijdens de inspraak, dat de centrummoskee inderdaad al welwillend is om mee te denken. Alleen, we kunnen ook niet van één organisatie verlangen, dat zij een hele probleem, parkeerproblematiek gaan verhelpen. Volgens mij, moet het vandaag over deze motie en dit Masterplan gaan. En daar ga ik het bij houden.

24 De voorzitter: De heer Van Straaten. De heer Van Straaten: Fijn in ieder geval, dat de liberale fracties elkaar hebben gevonden in hun liefde voor parkeerplaatsen. Ten eerste wil ik mij volledig aansluiten, bij het betoog van de heer De Niet van de ChristenUnie. En daarnaast, heb ik ook de vraag. In de economie kennen we de term, induced demand. Dat je ervoor zorgt, bijvoorbeeld dat er extra mogelijkheden zijn om ergens te parkeren of ergens auto te rijden. Met als gevolg, dat je meer parkeerplaatsen creëert en dus ook meer parkeerdruk in je wijk uitnodigt, omdat je dus meer capaciteit hebt. Is mevrouw Schol niet bang dat bij het realiseren van meer parkeerplaatsen, het juist onleefbaarder wordt in de wijk? Omdat dan niet alleen de mensen die daar wonen, maar ook juist allerlei andere mensen daar gaan parkeren. De voorzitter: Mevrouw Schol. Mevrouw Schol: Nee, dat, daar ben ik niet bang voor. De mensen, die daar wonen en daar nu parkeren, maken daar gebruik van parkeerplaatsen. Ik ben juist bang dat op moment, dat je die parkeerplaatsen niet faciliteert, dat mensen toch de auto daar gaan parkeren. En dan misschien inderdaad, helaas in het openbaar groen waar denk ik, GroenLinks heel erg voorstander van is. De voorzitter: Mijnheer Van Straaten. De heer Van Straaten: Ja, ik hoor veel emoties. Ik hoor ook veel aannames.

Maar gelukkig hebben wij op dit stadhuis ook hele slimme ambtenaren, die gewoon parkeerstudies doen en kijken, wat er nodig is bij nieuwbouwprojecten en hoeveel parkeerplaatsen er dan ongeveer nodig zijn. Dus mijn vraag aan mevrouw Schol, maar ook aan de heer Akdemir is dan, gaan we in de toekomst bij alle nieuwbouwprojecten onze eigen onderbuik laten prevaleren boven de capaciteit en de kunde, die wij hier in huis hebben, ja of nee? De voorzitter: Mevrouw Schol. Mevrouw Schol: Nee. Maar zoals mijnheer Akdemir net al heeft aangegeven, er is een parkeerprobleem door bezoekers en door de bewoners daar. Er is gewoon enorm veel parkeerdruk en dat gaat over de huidige bewoners. Dus dit gaat niet over het nieuwe project, want daarover wordt inderdaad gewoon een parkeergarage in het project gerealiseerd. Maar dit gaat over de huidige parkeerplaatsen. De voorzitter: De heer Van Straaten. De heer Van Straaten: Ja, dan nog een allerlaatste vraag. Als dit blijkbaar al een langlopend probleem is in de wijk, waarom pakt de VVD het dan pas aan, wanneer er een nieuwbouwproject in de wijk komt? De voorzitter: Mevrouw Schol. Mevrouw Schol: Omdat het nu ter sprake komt. Maar dat hadden we inderdaad, ook eerder kunnen oppakken. De voorzitter: Dank u wel. Anderen nog? Niemand. Dan gaan we naar de zijde van het college, wethouder Wijnhoud. De heer Wijnhoud: Dank u, voorzitter.

Voorzitter, deze motie kunnen we positief adviseren en ik zal ook uiteraard toelichten, waarom. Het college is zich bewust van de parkeerdruk in de oude wijken van onze mooie stad. Tegelijkertijd, wil het college vanwege de woningbouwopgave niet alleen woningen toevoegen, maar ook kwaliteit in de stedelijke leefomgeving. En dat gaat en dan gaat het zo onder meer om goede en gezonde, openbare ruimte met bomen en groen, ruimte voor duurzaamheid en biodiversiteit. En het eerste dictumpunt is in die zin, overbodig geworden. Ik ben inmiddels, ambtelijk vandaag bijgepraat. We hebben natuurlijk inmiddels ruim een week of vijf

25 zes geleden, de beeld- en oordeelsvormende sessie gehad. Er heeft wat meer tijd gezeten tussen deze besluitvormende sessie. Er is gekeken naar het aantal parkeerplaatsen in de straat, direct om het huidige plangebied heen en dat zijn er momenteel, 61. Met het Masterplan dat voorligt, zou dit aantal mogelijk dalen naar 53. Ik geef uitdrukkelijk aan, mogelijk. Omdat veel afhangt van de nadere uitwerking. Zoals eerder aangegeven, wordt de inrichting van de openbare ruimte in de volgende fase nader uitgewerkt en is er een participatietraject voorzien met de omgeving, waarin samen met omwonenden en andere belanghebbenden hierover wordt gesproken. En nog even voor de goede orde en voor de duidelijkheid. Het gaat dus niet om de parkeerplaatsen voor de toekomstige bewoners van de Tapijtfabriek, want die zijn allemaal voorzien in de parkeergarage en ook voor hun gasten. Het gaat dus om de huidige parkeerplaatsen in de straat om de Tapijtfabriek heen. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Schol. Mevrouw Schol: Ja, ik kan alleen maar heel blij zijn met deze woorden van het college. En ook ja, complimenten dat we zo voortvarend al met de motie aan de gang zijn geweest en punt 1, al hebben ingewilligd.

De wethouder geeft aan, dat de parkeerplaatsen waar wij zorgen over hadden, de rode parkeervakken pagina even kijken, 105 van het Masterplan, dat die openbaar blijven. Dus daar zijn wij heel blij mee. Nou ja, we zijn heel blij met de woorden van het college. De voorzitter: Hartstikke goed. Dan nog een laatste opmerking van de zijde van het college. De heer Wijnhoud: Dank u, voorzitter, Nog één laatste opmerking over het laatste dictumpunt, waarin gevraagd wordt medio Q4 2025 daarover, sorry, de uitkomsten mee te nemen in de uitwerking van het Omgevingsplan medio Q4 2025. Ik voorzie daar op dit moment geen enkel probleem. Dat is de planning overigens, van de ontwikkelaar. Mocht het zo zijn dat het onverhoopt toch iets uitloopt, dan zal ik uiteraard dat aan uw raad melden. Voorzitter, dank u. De voorzitter: Uitstekend, dank u wel. De heer Van der Linde. Nee? Oh nee, u hoeft ook geen schorsing om … Nee, oh, nee. Wij gaan stemmen. Zijn er stemverklaringen over dit onderwerp? Niemand? Ja, de heer Akdemir. U gaat nu zeggen, dat u de motie gaat steunen. De heer Akdemir: Uiteraard ga ik dat doen, voorzitter. Maar ik wil ook natuurlijk specifiek benoemen, dat ik ook heel blij ben met de toezegging tijdens de raadstafels. En mede daarom, gaan we ook steunen. De voorzitter: Uitstekend. Mevrouw Zieverink. Mevrouw Zieverink: Dank, voorzitter.

Ondanks dat wij enorm teleurgesteld zijn, dat de essentie van onze motie bij het college eigenlijk niet is aangekomen, zullen wij uiteraard voor de ontwikkelingen van de Tapijtfabriek stemmen. De voorzitter: Dank u wel. Dan geen verdere stemverklaringen? Gaan we over tot stemming over de motie. Sorry, het raadsvoorstel, neem me niet kwalijk. Raadsvoorstel Masterplan Tapijtfabriek. De uitslag is als volgt, het Masterplan is vastgesteld met 34 stemmen voor. Eén stem tegen en dat is de stem van Deventer Sociaal. Dan gaan we naar de motie. Behoefte aan stemverklaringen daarover? Niemand. Gaan we over tot stemming. We gaan even opnieuw stemmen, want het is niet gelukt om op tijd het pasje in te zetten, zegt de heer Varenbrink. Je kunt hem gewoon laten zitten. Ja. We gaan stemmen over motie parkeren passend bij langer thuiswonen, stemming is geopend. Deze motie is verworpen met 26 stemmen tegen en 9 stemmen voor. De voorstemmers kwamen van VVD, Deventer Belang, ChristenUnie, DeventerNu, DENK en Deventer Sociaal. Motie is verworpen.

26 Dan gaan we naar de motie Parkeren voor iedereen. Behoefte aan stemverklaring daarover? Niemand. Dan gaan we stemmen. De motie is aangenomen met 23 stemmen voor, 12 stemmen tegen. Tegen hebben gestemd GroenLinks, PvdA, SP, ChristenUnie. Dat is het. 6.

Visie Toekomst Wonen Deventer (Fase 3 Wonen Ruimte Stad)

De voorzitter: Dan gaan wij naar agendapunt 6, Visie Toekomst Wonen, Fase 3 Wonen Ruimte Stad. Op de agenda staat dus nu het raadsvoorstel Visie Toekomst Wonen Deventer. Eerder bekend onder het proces met de titel, Wonen Ruimte Stad. Over de toekomst van wonen in Deventer stad heeft u diverse keren met elkaar gesproken. Nu ligt er een besluit voor, waarop een tweetal amendementen en een tweetal moties is ingediend. We beginnen met het amendement Voorwaarden voor woningbouw Haveneiland van de ChristenUnie. Ga uw gang. De heer De Niet: Ja. Waarom dit amendement? Dat begon eigenlijk met een worsteling, met die status van Haveneiland. En aanvankelijk zat ik een beetje in de modus, het is, dat is toch vergelijkbaar met Bergweide 3. Dat blijkt toch wel iets anders te liggen. Dat is het nadeel, als je ook even een periode wat andere dingen doet, worden allemaal besluiten genomen, waar je niet bij was. Dus, maar die besluiten kun je gelukkig nalezen, dus die heb ik uitgeplozen. En wat blijkt is, dat er, het college enige tijd geleden een ontwikkelbeeld heeft gemaakt, wat nog echt op hoofdlijnen is. Waarbij de raad heeft gevraagd om, in een motie om ja, en dat is ook alweer in juli 2021, als ik het wel heb, om een aangepast ontwikkelbeeld.

Dat blijkt er uiteindelijk niet te zijn gekomen, want op dat moment lag de prioriteit bij de ontwikkeling van Roto Smeets en andere kansrijke projecten. En er zijn wel een aantal dilemma's en keuzes te maken, als het gaat om de ontwikkeling van Haveneiland. Dat gaat over gezondheid, bijvoorbeeld. De milieucirkels die over een deel van het eiland liggen, waardoor het zuidelijke deel in ieder geval niet bebouwd kan worden. Voor niet, en dat niet geschikt lijkt voor woningbouw, vanwege de industrie die in de nabijheid is. Denk ook, aan de asfaltcentrale. Waar de GGD eigenlijk ook best wel kritisch was, als het gaat om het bouwen bij Roto Smeets, ook vlakbij belangrijke invalswegen. Maar het geldt ook voor de balans tussen ruimte voor wonen en ruimte voor werken. Het zijn werklocaties, op dit moment, waar ook florerende bedrijven zitten uit lokale bedrijven, die ook veel vrachtverkeer met zich meebrengen, waar ook ruimte voor moet zijn. En dan hebben we ja, waren we vanmiddag bij het SIED, Stichting Industrieel Erfgoed Deventer. Die legt ook nog een mooie kaart op tafel van Bergweide 3. Daar blijkt ook Haveneiland liggen. Staan in ieder geval, twee historische waardevolle gebouwen. Waarvan we één vrij goed kennen, omdat daar ooit mooie plannen voor waren. Maar er schijnt nog één te zijn, die we, het behouden waard zijn. In ieder geval, volgens Stichting Industrieel Erfgoed.

Dus dat betekent, dat je er goed over moet nadenken, hoe we dat gebied invullen. En dat ontbreekt dus nog aan een duidelijk kader. We hebben als raad nog geen duidelijke richtinggevende uitspraken gedaan over het Haveneiland. Dat is wel wenselijk, gezien al die keuzes en dilemma's die te maken die, nog keuzes die te maken zijn. En daar is het belangrijk, om ook de stakeholders zoals de gevestigde bedrijven, maar ook het Deventer Economisch, Deventer Economic Board bij te betrekken. Met dit amendement verankeren we eigenlijk de eerder, het eerder aangenomen motie vreemd van, destijds waren dat D66, PvdA, GroenLinks en VVD, die dat hebben ingediend. En ik moet nog even zeggen, dat ik dit amendement samen met mevrouw Schmidt van Deventer Sociaal, indien. De voorzitter: Uitstekend. Dank u wel. Behoefte aan reactie uit de raad? Niemand? Dan gaan we naar de zijde van het college, wethouder De Geest. De heer De Geest: Ja, dank u wel, voorzitter. Het, voorzitter, het college kan goed uit de voeten met dit amendement. Want de heer De Niet, die verwees daarnet al even naar de discussie, die we inderdaad in de raadstafel hebben gehad, dat er nog even wat onduidelijkheid was over de positie van in dit geval, Haveneiland. Als je het bijvoorbeeld vergelijkt met, hoe Bergweide nu in het raadsvoorstel staat.

Maar inderdaad, hij schetste net zelf ook wat, heer De Niet, voorzitter, als ik het goed zeg, schetste zelf net ook al, dat het één en ander wel is vastgelegd al eerder in een aantal besluiten. In ieder geval, op hoofdlijnen. En dan gaat het onder andere, voor wat betreft de Omgevingsvisie 2019, waarin er een zeg maar formeel huidig strategisch kader is opgenomen. En

27 daarna zijn er nog, ook nog een aantal ja, zeg maar hoofdlijnbesluiten genomen. Maar dat is nog niet verankerd, zoals net ook werd aangegeven. Het amendement verduidelijkt in die zin dan ook, de positie van Haveneiland plus de rol van de raad. Passend bij dus ook datgene wat al vastligt, maar ook datgene wat nog verder uitgewerkt moet worden. En Bergweide zit dus in die zin vanuit het raadsvoorstel wat voorligt, echt in een andere fase. Maar het amendement maakt dat duidelijk en voegt daarmee, dus ook wat toe. De voorzitter: Dank u wel voor de toelichting. De heer De Niet. De heer De Niet: Ja, dank u wel. Uiteraard, blij met de positief advies vanuit het college. En misschien nog goed om te melden, dat de heer Van Straaten ook mede-indiener is namens GroenLinks. De voorzitter: En de hele fractie van GroenLinks doet mee. Dat is fijn om te weten. Dank u wel. Dan gaan we door naar het tweede amendement. Dat is het amendement Ruimtelijke reservering Stadsland, fractie van GroenLinks. De heer Van Straaten, ga uw gang. De heer Van Straaten: Dank u wel, voorzitter. En dit amendement wordt mede-ingediend door mevrouw Schmidt van Deventer Sociaal. Voorzitter, dank u wel. Laat ik beginnen, met een oprecht compliment aan het college en de ambtelijke organisatie voor het mooie stuk dat voorligt, Wonen Ruimte Stad.

Met belangrijke principes die GroenLinks ondersteunt, zoals bodemwatersturend, hoogbouw waar nodig en inbreiding voor uitbreiding. GroenLinks begrijpt goed, dat stadsuitbreidingen nodig zijn om de 11.000 woningen tot 2035 te halen. Wij hebben ons aan die 11.000 gecommitteerd en dat steunen we. Maar wat we niet steunen is, dat we daarvoor het Stadsland gaan onderzoeken. Een locatie, die in de verkenning voor grootschalige woningbouw in de Stedendriehoek zit en dus vanuit de Rijksopgave voor na 2035. Daarom telt Stadsland wat ons betreft, ook niet mee voor de woningen, die we tot 2035 moeten bouwen. En ook een locatie, waar volgens het Rijk voorlopig helemaal niet mag worden gebouwd, vanwege de ruimtelijke reservering voor de IJssel. Waarom zou Deventer meedoen en meebetalen aan een onderzoek voor een Rijksopgave voor een locatie, die we niet eens kunnen gebruiken voor de 11.000 eigen woningen? En zoals elke Deventenaar weet, kan de IJssel geven en nemen. Dat heeft ons rijk gemaakt in het verleden, maar het kan ons ook bedreigen in de toekomst. Dat hebben we vorige winter nog gezien. En nu het klimaat steeds sneller en steeds heviger verandert, moeten we verstandige keuzes maken. Niet en dat betekent, bouwen op hoger gelegen gronden. Niet vlak achter de uiterwaarden, niet in een belangrijk landbouw- en natuurgebied.

En ook niet op een stuk land, dat we in de toekomst nodig zullen hebben, om de snelstromende rivier van Nederland de ruimte te kunnen geven. Met het amendement dat ik vandaag indien, roep ik op om voorlopig af te zien van het onderzoeken van het Stadsland. Met de nadruk op, voorlopig. We houden de deur op een kier, we sluiten niks uit. Maar voordat we kostbaar geld en tijd gaan besteden aan een onderzoek, moeten we eerst meer zekerheid krijgen van de Rijksoverheid en de kennis van straks over wat wel kan, wat niet kan en wat wijsheid is. Om te beschermen wat ons lief is en om de woningbouwdoelen te halen, want dat kan Deventer. Ik reken op uw steun. De voorzitter: Dank u wel. Reacties? De heer Muilerman. De heer Muilerman: Ja, dank u wel, voorzitter. In het raadsvoorstel wordt aangegeven, dat deze verkenning in relatie tot ja, de bypass dan maar even zo te noemen, enkel wordt gedaan. Met uw amendement wordt in onze ogen, juist theoretisch gezien een dubbele claim op het gebied gelegd. Want dat zou betekenen van, als die bypass er niet komt, dan gaan we het gebied verkennen. Zo staat het in uw amendement. En, hoe het nu in het raadsvoorstel staat is, dat als het, de bypass er zou komen en dus het gebied gaat veranderen, dan kunnen wij als gemeente gaan kijken of daar eventueel ook woningbouw in mogelijk is.

Is de heer Van Straaten dat met mij eens, dat we met uw amendement, met het amendement van de heer Van Straaten een, theoretisch gezien een dubbele claim gaan leggen? De voorzitter: Mijnheer Van Straaten.

28 De heer Van Straaten: Nee, daar ben ik niet bang voor. Wij zijn heel duidelijk in ons amendement. Nu ligt die ruimtelijke reservering er vanuit Rijksoverheid en wij denken dat die reservering er ligt, met goede redenen. Dat staat in het Overstromingsrisicobeheersplan van Infrastructuur van Waterstaat. Die claim ligt in ieder geval tot 2027 op het gebied. Wat daarna gebeurt, weten we niet. En er zal ongetwijfeld nieuw onderzoek volgen over, wat er nodig is om de IJssel genoeg ruimte te kunnen geven. Wat wij met dit amendement doen, is ervoor zorgen, dat wij niet nu al dingen gaan onderzoeken, terwijl wij niet weten of die ruimtelijke reservering erop blijft liggen. En daarom stellen wij voor, om pas geld en onderzoekscapaciteit vrij te maken voor het eventueel onderzoeken van Stadsland, daarmee maakt GroenLinks een constructief gebaar naar het college. Om dat pas te doen, wanneer wij zeker weten, dat die reservering er van Rijkswege af is. Zo zorgen wij voor een goede volgordelijkheid der dingen en gaan wij geen geld besteden aan onderzoeken, die wellicht over een paar jaar door de werkelijkheid zijn ingehaald. De voorzitter: De heer Muilerman. De heer Muilerman: Ja, dank u wel, voorzitter. Wij interpreteren dat toch wat anders.

Want wij zien het zo, dat als die reservering op zit en die bypass zou er komen, dat we alleen dan zouden onderzoeken of er woningen mogelijk zijn in dat gebied. Omdat wij wel in uw toelichting kunnen vinden van ja, bijvoorbeeld de landbouwwaarde, de natuurwaarde, et cetera. Maar als je daar iets gaat doen, dus bijvoorbeeld een bypass, dan verandert daar sowieso het gebied en zouden we dus moeten verkennen, of daar ook woningbouw bij mogelijk is. Met uw amendement maakt u dat volgens ons, onmogelijk. De voorzitter: De heer Van Straaten. De heer Van Straaten: Zo heb ik het, dat staat niet in mijn tekst. En dat is ook denk ik, een verkeerde interpretatie van, wat ik heb geschreven. Omdat wij juist snappen, dat wij nu niet te veel woningbouwlocaties per definitie moeten afschieten vooraf. GroenLinks heeft daarin ook al bewegingen gemaakt in, dat wij nu bijvoorbeeld wel voorstander zijn van bebouwen van de Baarlerhoek-Linderveld. Dat was in het verleden nog wel eens anders. Wij snappen, dat je realistisch moet zijn en moet kijken wat er nodig is, voor de woningbouwopgave van Deventer. Maar wat wij dan niet realistisch vinden is, om nu al geld aan onderzoekscapaciteit te besteden aan een locatie, waarvan wij überhaupt niet weten of die in de toekomst bebouwd mag gaan worden. Wij willen eerst die garantie hebben van het Rijk, dat die reservering eraf gaat.

En daarnaast, vinden wij het ook niet logisch om deze locatie nu al te onderzoeken, omdat in een memo duidelijk staat die hierbij zit, duidelijk staat dat Stadsland eigenlijk vooral in de verkenning ligt vanuit de Stedendriehoek, derde IJsselbrug. En die woningbouwopgave, die zes grote woningbouwlocaties in Nederland, die zijn aangewezen door het ministerie van Volkshuisvesting. En die vallen ook pas na de termijn van 2035 tot waar voor ons, Ruimte Stad loopt. Dus ik denk, dat wij dan onnodig werk gaan doen voor het Rijk, wat het Rijk prima zelf kan. En ik denk, dat wij dan ook door elkaar gaan lopen met een aantal zaken, met onderzoeken en met planvorming. Met dit voorstel sluiten wij niks uit, maar kiezen wij voor zorgvuldigheid en volgordelijkheid der dingen en goed bestuur. De voorzitter: Dank u wel. Dan mevrouw Schol. Mevrouw Schol: Ja, aansluitend op de vraag van mijnheer Muilerman. Wat ik begrijp is, dat GroenLinks dus wil wachten tot de reservering van het Rijk eraf is. Waarschijnlijk weet GroenLinks ook niet hoelang dat gaat duren en inderdaad, of het gaat gebeuren. Maar hoeven wij GroenLinks ook niet uit te leggen, dat het heel lang kan duren voordat zo'n, van zo'n onderzoek tot aan huizen zijn.

Dus is GroenLinks het met mij eens, dat het juist goed is om vooraf te onderzoeken, is het mogelijk, wat zijn de mogelijkheden? Zodat, als we groen licht krijgen, dat we ook kunnen kijken wat we hiermee kunnen. De voorzitter: Mijnheer Van Straaten.

29 De heer Van Straaten: Ik wil hem eigenlijk omdraaien. GroenLinks denkt, dat er andere locaties zijn waar we veel sneller, veel grotere klappen kunnen maken, om die 11.000 woningen te halen. En mevrouw Schol zegt terecht, dat wij niet weten, hoe de wereld er na 2027 bij ligt. En met de klimaatverandering en met hoe de IJssel erbij ligt kan ik mij voorstellen, dat het, dat die reservering er langer blijft op liggen dan 2027. En dat dat ook betekent, dat we in de toekomst ook na 2027, na 2035 nog steeds niet mogen bouwen in het Stadsland. Pas wanneer wij groen licht krijgen, denken wij dat het goed is, om eventueel de mogelijkheden te gaan verkennen. En dat de raad daar dan expliciet toestemming aan verleent, zoals wij voorstellen in ons amendement. Maar dat is wat mij betreft, de goede volgorde. En ja, ik denk, dat dat een veel zorgvuldiger route is. Ook omdat je dan voorkomt, dat je nu al onderzoeken gaat doen waar, die misschien uiteindelijk in een la gaan belanden en we nooit meer naar gaan kijken. De voorzitter: Oké. Dank u wel. Dan mevrouw Scholthof. Mevrouw Scholthof: Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, ik had ook dezelfde vraag als de vorige. De CDA-fractie heeft zich ook kritisch geuit, of heeft eigenlijk gezegd, voor ons is het politiek onwenselijk dat Stadsland, als we er nu naar kijken.

Maar we hebben ook heel duidelijk met elkaar en daar moeten we de schouders onder zetten, die 11.000 woningen beloofd. En we weten niet, wat er uit de verkenningen van al die locaties komt. Denkt de heer Van Straaten niet, dat we ons misschien wat rijk rekenen, als we nu al zonder dat we de uitkomsten van een verkenning hebben, dingen gaan afschieten? De voorzitter: De heer Van Straaten. De heer Van Straaten: Ja, voorzitter. Sorry, dat ik het opnieuw zeg, maar dat is een verkeerde interpretatie van het amendement. Met dit amendement schieten wij niks af. Idealiter had ik misschien wel een amendement geschreven, waarin wij definitief een streep hadden gezet door Stadsland. Maar ik ken ook de politieke realiteit in dit huis en met die politieke realiteit in de hand, ben ik dit voorstel gaan schrijven. Omdat ik weet, dat het gevoelig ligt en ook, dat wij niet elke deur willen dichtslaan. Dit is vanuit GroenLinks een handreiking naar het college om ervoor te zorgen, dat wij pas onderzoek gaan doen naar Stadsland als die ruimtelijke reservering van Rijkswege eraf ligt. Want er mag nu geen bankje, geen transformatorhuisje, geen schuur worden gebouwd in Stadsland. En als die ruimtelijke reservering eraf ligt, dan willen wij misschien in de toekomst gaan kijken, of we dat gaan onderzoeken. Dat is dan aan de raad van na 2027.

En ik denk, dat juist met de zorgen die het CDA heeft over Stadsland, want die heb ik ook gehoord, die hebben we allemaal gehoord tijdens de begrotingsbehandeling van een paar weken terug. En tegelijkertijd met de zorg van het CDA, of wij wel genoeg locaties hebben voor woningbouw. Ik denk, dat die twee zorgen goed terugkomen in het amendement en dat daarom mevrouw Scholthof dit amendement gewoon kan steunen. De voorzitter: Genereus gebaar. Mevrouw Scholthof: Wij gaan nog even over nadenken, voorzitter, met deze overtuigende woorden. Maar goed, volgens mij zijn de ja, de overwegingen wel duidelijk. De voorzitter: Uitstekend. De heer Varenbrink. De heer Varenbrink: Ja, voorzitter. Ik hoor de heer Van Straaten net zeggen, dat hij idealiter überhaupt Stadsland niet zou willen onderzoeken en nou ja, daar überhaupt geen woningbouw daar zou willen. Ik heb ook het vermoeden, dat dat stiekem een beetje onder het amendement ligt. De heer Van Straaten heeft net al een klein beetje gezegd. Maar is de heer Van Straaten het dan ook met ons eens, dat het juist ook, een onderzoek nu al de mogelijkheid geeft om Stadsland al volledig uit te sluiten, ook voor de toekomst? De voorzitter: De heer Van Straaten.

30 De heer Van Straaten: Ja, wat ik daarin lastig vind is, dat de toekomst van Stadsland gezien de, het gedrag van de IJssel, veel minder voorspelbaar is om daar voor de langere termijn een uitspraak over te doen, dan het geval is voor bijvoorbeeld Wechelerhoek of weglek of Baarlo. Dat zijn hooggelegen zandgronden. maar hier gaat het om laaggelegen kleigrond net achter een uiterwaard. Ik denk, dat je daar veel minder goed lange termijn uitspraken over kan doen met een onderzoek. En juist daarom zeggen wij, bespaar ons nu die tijd en moeite en het geld dat wij in zo'n onderzoek gaan steken. En eventueel, wanneer vanuit Rijkswege wordt gezegd, u mag hier wel of niet bouwen. Het is wel of niet verstandig met het oog op de ontwikkeling van de IJssel, om dan met een, gewoon zoals het altijd gaat met een raadsvoorstel voor te stellen, om dat wel of niet te gaan onderzoeken. En dat is een keus die wij, wat ons betreft moet liggen bij de raad van die tijd. En ik hoop, dat ik de heer Varenbrink daar nu nog tegenkom. De heer Varenbrink: Ja, voorzitter. Met de beredeneringen kan ik me volledig vinden. Ik heb ook het vermoeden, dat het niet de meest ideale bouwlocatie is. Maar als wij het nu niet gaan onderzoeken, volgens mij hebben we het dan beiden fout, want dan hebben we de locatie ook niet objectief uitgesloten. De voorzitter: Goed.

Volgens mij … De heer Van Straaten: Mag ik daar nog op … Iets objectief uitgesloten, dat kan altijd nog. En iets objectief insluiten, dat kan ook altijd nog. Maar dit amendement is toegespitst op de politieke realiteit in de gemeente Deventer. Namelijk, dat er zowel fracties zijn die het wel zien zitten en zowel fracties die het niet zien zitten. Maar dat wij tot nu toe geen deuren dichtgooien, maar ervoor kiezen om tijd te winnen om te kijken, hoe de eisen zich de komende tijd gaan ontwikkelen. En pas nadat zo’n ruimtelijke reservering over die IJssel eraf ligt, dat we het dan pas gaan onderzoeken. Dat is de juiste volgorde. De voorzitter: Mevrouw Schuiling. Mevrouw Schuiling: Ja, dank u, voorzitter. Ja, ik heb nog even een vraag aan mijnheer Van Straaten. Want bent u met mij eens, dat we niet beter tegelijk zes locaties kunnen gaan onderzoeken? Zodat we een objectief onderzoek tegelijk met alle afwegingen kunnen maken en dat we daarna, goede argumenten zouden kunnen hebben om Stadsland niet te willen bebouwen. En dat we dan de keuze kunnen maken voor de andere vijf locaties, want ja, D66 is ook geen voorstander van Stadsland. Maar laten we goede onderzoeken, goede argumenten en goede objectieve gegevens hebben en dat we dan verder kunnen gaan. En niet over twee, drie jaar dan nog een onderzoek doen, terwijl we die andere vijf locaties wel onderzocht hebben.

Dus tegelijk onderzoek doen is toch beter. De voorzitter: De heer Van Straaten. De heer Van Straaten: De gemeente Deventer zoekt nog naar ruimte voor ongeveer 4000 woningen en reken daar dan 30 procent planuitvalcapaciteit bij. Ik denk, dat een heel groot deel van die capaciteit die we daarvoor nodig hebben, kunnen waarborgen in andere locaties die in het voorstel staan. En zoals ik zei, in de toekomst sluiten wij niet uit, dat wij ook Stadsland gaan onderzoeken als dat nodig blijkt. Maar als je naar het amendement kijkt, dan sluiten we ook niks uit in de toekomst. Alleen zeggen wij, nu een pas op de plaats maken. Ik kan me ook niet herinneren, ik kan me inderdaad herinneren, dat D66 wel altijd net als GroenLinks criticus was van het bebouwen van Stadsland. En ik denk, dat met dit amendement zowel de raad als het college vooruit kan. Wij de handen naar elkaar uitsteken en hiermee kunnen leven. Ik kan me ook niet herinneren, dat het bebouwen van het Stadsland zo’n zwaar principieel punt was, dat het in bijvoorbeeld een coalitieakkoord was opgenomen. De voorzitter: Wij gaan naar de zijde van het college, wethouder De Geest.

31 De heer De Geest: Ja, dank u wel, voorzitter. Voorzitter, het college moet dit amendement toch echt ontraden en dat is denk ik, ook niet echt heel verrassend. Het college is zich ook heel erg bewust, vanuit wat er ook gewisseld is tijdens de raadstafels, dat er ook echt wel heel verschillend wordt gekeken naar Stadsland. Maar let wel, dit gaat niet al over het besluit om iets met Stadsland te gaan doen, om daar te kiezen voor woningbouw. Zover zijn we gewoon nog helemaal niet. Immers, het staat ook in het voorstel, dan gaat het echt over de langere termijn na 2035. Dus dat is wel even belangrijk om gezegd te hebben. Maar we realiseren ons echt wel, dat daar verschillende beelden, zowel politiek als op inhoud over bestaan. Eigenlijk is dat dan ook precies de reden, om dit ook op deze manier zo zorgvuldig en daar verwees de heer Van Straaten net ook naar, dat hij voor zorgvuldigheid stond. Dan kan ik wat dat betreft, ook prima een aanbeveling doen voor het raadsvoorstel. Juist om het goed in kaart te brengen, die verkenning. Zowel vanuit de argumenten om te kiezen voor ontwikkeling, of juist niet. Pas gaan verkennen als het Rijk heeft besloten voor een voor een bypass. En dan, om dan in die situatie nog met een raadsvoorstel te komen, dat moeten wij dus echt ontraden. Want het is juist van belang om te onderzoeken, of woningbouw en bypass kunnen worden gecombineerd.

Werd net ook al naar verwezen, dat een bypass juist ook echt die omgeving heel erg zal veranderen. Het maakt zelfs misschien de kans op woningbouw daar en ook de combinatie daarvan haalbaarder, realistischer en misschien ook wel wenselijker in die periode. Of niet, maar dat moet blijken. Maar als je pas gaat onderzoeken nadat het Rijk besluiten heeft genomen of al bepaalde richtingen is ingegaan, dan kan het juist zijn, dat de integrale gezamenlijke verkenning belemmerd wordt. En dat is nu precies, wat we hier ook in dit raadsvoorstel met elkaar beogen. Een integrale afweging rondom het moment, dat u de nieuwe Omgevingsvisie vaststelt, zodat u dat ook goed naast elkaar kan afwegen. Vanuit de woningbouwambities, maar ook vanuit een, echt wel een idee over waar we met elkaar de stad, zowel in het gebied als daarbuiten willen uitbreiden, om op die 11.000 woningen uit te kunnen komen. Dus voorzitter, wij moeten echt ontraden om dit op deze manier zo te doen. Eigenlijk zitten de zaken waarom gevraagd wordt vanuit zorgvuldigheid, vanuit het goed weten waar we wel of niet voor kiezen, die zitten feitelijk in datgene wat we in dit jaar … Want wij kunnen dit opleveren allemaal begin 2026 al, aan u beschikbaar kunnen stellen. Zodat u dat ook gewoon heeft, voor verdere keuzes. De voorzitter: Uitstekend. De heer Van Straaten. De heer Van Straaten: Ja.

Over dat laatste punt ben ik blij, dat die onderzoeken blijkbaar snel kunnen worden uitgevoerd. En dat zijn ook de argumenten, die ik van sommige tegenstanders van het amendement hoor. En daarbij zou ik gelijk dus willen zeggen, maak je geen zorgen wanneer wij uiteindelijk zeggen, die ruimtelijke reservering gaat eraf en wij kunnen Stadsland onderzoeken. Kan het dus op relatief korte termijn. Dat is een lichtpuntje, denk ik. Tegelijkertijd, zou ik de wethouder willen vragen, wat gaat er mis in Deventer als dit amendement zou worden aangenomen? Omdat mijn fractie ervan overtuigd is, dat dit een pas op de plaats is. Waar wij slechts één van de locaties afschieten. En andere zeer kansrijke locaties voor woningbouw, zoals Baarlerhoek, centrum schil, gebiedsprogramma’s Keizerslanden, et cetera wel onderzoeken, waar grote klappen kunnen worden gemaakt voor die 11.000. Daarin steunen wij de wethouder volledig. Ik denk, dat die 11.000 niet in gevaar komen als wij dit amendement aannemen. Ik denk juist, dat wij met dit amendement voorzichtig, rustig en verstandig gaan kijken naar wat er mogelijk is. En daarbij ook de goede aansluiting vinden op eventueel Rijksbeleid, wat betreft waterhuishouding. Dus ik zou de wethouder willen vragen, wat gaat er mis als de raad vanavond hiervoor stemt? De voorzitter: Wethouder De Geest.

De heer De Geest: Wat gaat er mis als dit amendement zou worden aangenomen? Want dan doen we voorlopig even niks inderdaad, in relatie tot in ieder geval het verkennen, want daar gaat het dan om, het verkennen van de mogelijkheden en het wel of niet willen bouwen op Stadsland. We hebben wel met elkaar natuurlijk die ambitie van die 11.000 woningen. En u zegt net al een paar keer, de heer Van Straaten, voorzitter, zegt al een paar keer dat hij niet denkt, dat er veel misgaat. In termen van het halen van die aantallen op moment, dat Stadsland geen onderdeel meer uitmaakt van de programmering of überhaupt van onderzoek in deze fase. Dat weten we nu

32 gewoon simpelweg nog niet. Dat zijn we allemaal nog integraal naast elkaar aan het afwegen, want het hangt echt van een aantal facetten af. En dan is Stadsland wel één voor de langere termijn, maar echt wel met zijn complexiteit vanuit de bypass. En andere zaken daar rondom, ten opzichte van andere locaties. Maar wel om het integraal bij elkaar vanuit die 11.000, wat gewoon nodig is voor de toekomst, om dat scherp te houden met elkaar. Platform Wonen Deventer heeft u daar vorige week ook nog op gewezen. Omdat in ieder geval, nog wel naast elkaar te houden. Zodat je niet op voorhand een mogelijkheid weggooit die je misschien later echt nodig hebt, zodra het ook blijkt te kunnen, maar ook nodig was voor de aantallen. En daarvoor is het in deze fase gewoon nog te vroeg. Dat zou er dan ook echt misgaan, als dit amendement zou worden aangenomen. De voorzitter: Uw voorzitter heeft de indruk, dat alle argumenten wel gewisseld zijn. Maar ja, nog één klein punt. De heer Van Straaten. De heer Van Straaten: Nog één korte opmerking dan, ten slotte. We weten, dat de locatie Stadsland vooral wordt genoemd voor de woningbouw van na 2035, in het kader van de Rijksopgave voor de zes grote woningbouwlocaties van Nederland. En ik denk, dat het in dat opzicht ook goed is om te beseffen, dat dit amendement geen invloed heeft als het gaat, met Wonen Ruimte Stad op die 11.000 woningen.