2024-11-27 Transcript Raadsvergadering Gemeenteraad Deventer 27 november 2024

Want die zijn tot en met 2035 en eventueel bebouwen van Stadsland gaat ook volgens het Rijk, pas na 2035. Dat wilde ik nog even hebben meegegeven. En ik hoop op steun uit de raad. De voorzitter: U krijgt ook nog even de gelegenheid, of maakt u er gebruik van wethouder De Geest? Derde termijn, dit. De heer De Geest: Directe vraag. En ik kan alleen denk ik, nog iets korts zeggen daarover. Dat is namelijk, die termijn schuift natuurlijk ook sowieso al iets op vanuit het feit, dat de woningbouwproductie ook nog iets lager ligt dan het tempo, wat past bij die 11.000. In Deventer wordt fors gebouwd, maar niet in het aantal van die 11.000 per jaar. Want dat is echt een fors aantal, wat nog niet helemaal lukt. Daarmee heb je ook niet per definitie 2035 helemaal als richtjaar. Het is om en nabij, maar het zit nog steeds wel in die 11.000. De voorzitter: Oké. Dan gaan we over naar de moties die zijn ingediend. En ik begin met de motie van de heer De Niet, de motie Kaderstellen bij locatie- en gebiedsontwikkeling. De heer De Niet: Ja, even kijken. Ja, met dit besluit, raadsvoorstel wat voorligt, stellen we een aantal richtinggevende uitspraken van de raad, zogenaamde RUR’s vast. En we maken daar een aantal belangrijke keuzes voor locaties voor woningbouw, die we gaan onderzoeken.

Maar wanneer en hoe stellen we eigenlijk kaders bij al deze locatie- en gebiedsontwikkelingen, die we hiermee in gang zetten? Wat is van de raad, wat is van het college? En als wij terugkijken naar denk ik, de afgelopen ja, paar jaar of in ieder geval ook zeker in deze raadsperiode, dan hebben we als raad regelmatig het gevoel, dat we achter de feiten aanlopen en eigenlijk in een fuik zijn gezwommen. We kunnen niet meer terugkomen op keuzes, die al eerder zijn gemaakt. Een handelingsperspectief is bijvoorbeeld vastgesteld, is bevoegdheid van het college, vastgesteld van het college en daar kunnen we dan niet meer op terugkomen. Ik wil twee voorbeelden noemen. Eén is he, de Tapijtfabriek, daar hebben we het vandaag over gehad. Het handelingsperspectief is door de raad, door het college vastgesteld, uiteindelijk met best wel veel volume. Daar kwamen we pas in de loop van het proces achter en eigenlijk, was dat moment niet meer op terug te komen. Want de keuzes waren al gemaakt, die konden we niet meer ter discussie stellen. En het paste eigenlijk als we nu moeten vaststellen, dat het eigenlijk ook niet goed past bij de visie op Hoger Bouwen, die we hebben vastgesteld. Dat is, omdat er al een plan liep. Daar zijn, dat is natuurlijk ook best wel genuanceerd, uiteindelijk. Maar dat is wel waar we gevoel hadden denk ik als raad, daar niet voldoende bewust van waren.

Dan een ander voorbeeld is Wechelerhoek. We hebben daar denk ik, in het voorjaar van dit jaar een concept Omgevingsprogramma vastgesteld, wat een beetje onduidelijk is wat het nou precies is. Het was in ieder geval op dat moment door het college duidelijk aangegeven, dat het niet de bedoeling was om allerlei daar, al te veel van te vinden, want we zouden nog terugkomen. Maar wanneer komt het dan terug? En wat gaan we dan

33 vast, waarmee komt het college dan terug? Dus er zitten best wel rond dit soort ruimtelijke ontwikkelingen, zeker omdat de naamgeving ook nog wat wiebelig is. Nu ligt daar natuurlijk een raadsvoorstel van of, een raadsmededeling met, waarin die naamgeving wordt geclusterd. Maar er is soms wel best wel het gevoel van, wanneer zijn we nu echt aan zet? En als we zoveel locaties gaan ontwikkelen, juist ook bij inbreiding dan, waar die inspanning passen, inspannend is, dan is het belangrijk om aan de voorkant te kunnen sturen. Zodat we als raad kunnen meegeven, wat in gebiedsontwikkeling van belang is. En voor de VVD is dat misschien ruimte voor de SUV, om die te parkeren. Voor GroenLinks is dat de egeloversteekplaats. En we hebben allemaal onze eigen stokpaardjes, maar die willen we aan de voorkant meegeven. En dat is wat dit amendement, motie onderstreept. Wij willen in positie gebracht worden, vroeg in het proces en daarvoor is het nodig, dat we in ieder geval ook het overzicht hebben. Daar vraag ik ook om in deze motie van, waar we eigenlijk staan in al die ontwikkelingen die nu al lopen. De voorzitter: Dank u wel. Even kijken, of er behoefte is aan reactie vanuit de raad. Niet direct. Dan gaan we naar wethouder De Geest. De heer De Geest: Ik kan hem er eigenlijk gewoon inhouden. Voorzitter, dank u wel.

Met betrekking tot de motie, is het een beetje een combinatie van, hoe het college hier tegenaan kijkt. Deels overbodig, deels positief. Dan is even de vraag, wat dat betekent voor het eindoordeel. Maar het college wil het als volgt doen. Het overbodige deel zit eigenlijk in punt één van de motie. Namelijk, de raad in positie brengen als het gaat om het stellen van kaders bij de locatie- en gebiedsontwikkelingen, in het kader van gebiedsprogramma's. En dan worden er een aantal genoemd en de realisatie van huidige harde, semi-harde planvoorraad en Wechelerhoek. Dat is ook precies datgene, wat wij niet alleen willen doen met de raad, maar ook moeten doen. Iets met een Gemeentewet, kaderstellende rol. Dat is gewoon uw taak en onze plicht, om dat ook op die manier zo te doen. Wij begrijpen wel uit de discussies die we op dat vlak ook wel eens met u voeren, dat dat soms ook wel echt leidt tot verwarring en ook discussies over, hoe dat dan precies vorm krijgt. Wat dan ook de bijsturingsmomenten zijn. Daar heeft u ook al eerder over gesproken en dat is ook, wat u ook in de motie aangeeft en ook vraagt onder punt twee en drie.

Natuurlijk, ook het gesprek wat u gaat voeren in het nieuwe jaar met betrekking tot het stuk rondom het overzicht, met de status per … Of in ieder geval, ja, het overzicht wat u vraagt over bepaalde fases van planontwikkeling en de rol van raad en college rondom besluitvorming. Daar heeft u een raadsmededeling over gehad. Dat staat in potlood in de agenda voor het nieuwe jaar. En als u daarvoor vraagt, om daar een aantal zaken voor u in kaart te brengen. Zoals u vraagt onder punt twee en drie en dat ook in een raadsmededeling voor die tijd te geven, dan kunnen we dat ook gewoon aan u toezeggen. Dus in die zin, wil het college dan ook positief reageren op dat verzoek, middels deze toezegging. En eigenlijk is daarmee dan ook punt twee en drie, als u positief reageert op die toezegging, overbodig. Maar wij zeggen dat echt wel toe, want we snappen dat dat ook wel bijdraagt aan het gesprek, omdat u ook gewoon die behoefte hier op die manier uit. Wij kunnen dat aanleveren, wij vragen daarbij wel enige flexibiliteit in, wanneer dat ongeveer geleverd kan worden. Dat hangt ook namelijk een klein beetje af, wanneer de inplanning plaatsvindt. Maar wij zullen dat voorafgaand aan zo’n raadstafel, aan u aanleveren. De voorzitter: De heer De Niet. De heer De Niet: Ja, op zich blij met het antwoord van het college. Een positieve niet, advies en ook de toezegging.

Ik zal, ga me nog even beraden op, of ik dan de motie intrek. Want ik ben op zich al blij met deze toezegging. En het gesprek over de inhoud komt ook nog, over de positie van de raad. Dat gaan, kunnen we dan in januari bij de, bij die raadsmededeling, bespreken van die raadsmededeling aan de raadstafel bespreken. Maar daar ga ik dan nog even over nadenken, als u het goed vindt. Dan hoef ik, dan is het wat mij betreft, voor nu even genoeg. De voorzitter: Oké. Dan gaan wij naar de motie. Staat niet op de kaart en die is ook van de heer De Niet, dus u heeft meteen het woord.

34 De heer De Niet: Ja, dank u wel. Het is goed om te melden, dat mevrouw Schol van de VVD mede-indiener is van deze motie. Dat staat, ik weet niet of het erop staat. Maar het, bij dezen is dat in ieder geval bevestigd. Als het college dat kan met de APV, dan kunnen wij dat ook met deze motie, denk ik dan. We hebben een goed proces doorlopen, wat de ChristenUnie betreft rond Wonen Ruimte Stad. We hebben locaties getrechterd, ook beoordeeld op basis van kansen. Dat heeft geleid tot een ja, een, denk een mooi en goed besluit wat voorligt. Maar het gaat over belangrijke keuzes. Dus wij hebben ook met onze achterban, onze leden gesproken over deze keuzes. En we hebben gelukkig ook wat stedenbouwkundige kennis in onze achterban. En er kwamen ook wel vragen over locaties, die niet op de kaart staan. En kansen, die niet op de kaart staan. En een voorbeeld wat ik daarbij wil noemen is bijvoorbeeld Colmschate. Dat gebied rond de Scheg en de Flora, veel parkeerterreinen, veel versteend. Colmschate Zuid is vergrijzend. Er is behoefte aan woningen voor ouderen, die willen graag in de buurt blijven wonen over het algemeen. Dat is ook dichtbij bestaande voorzieningen, station Colmschate, de Scheg, Flora, huisartsen, tandartsen. Gewoon een aantrekkelijke plek om te wonen en ook juist, die bestaande voorzieningen te versterken.

Dus dat parkeerterrein, dat is eigenlijk zonde van parkeren op straat. Dat kan ook best onder de grond en dat biedt ook ruimte voor vergroening. En het past ook nog eens binnen de visie op Hoger Bouwen, want dat is onderdeel van de Stadsas. Dus kortom, een heel aantrekkelijke plek. Waarom staat deze locatie niet op de kaart? Ik weet het niet precies, er zijn misschien overwegingen voor. Maar het bepaalde ons als fractie wel bij het feit, dat ja, niet alle potentiële woningbouwlocaties op de kansenkaart staan. En dat het belangrijk is, om de ogen en de oren en de voelsprieten open te houden op die nieuwe kansen. Vandaar deze motie. Is hij daarmee, dus het college gaat vast zeggen, ja, maar dat doen we toch? Is hij daarmee overbodig? Ik denk het niet, want dit soort kaarten gaan altijd een eigen leven leiden. Zowel binnen de organisatie ook, als daarbuiten. En ik denk dat het belangrijk is, om dat als raad echt expliciet aan te geven. We blijven de oren en ogen openhouden en zoeken naar locaties, die niet op de kansenkaart staan, maar wel degelijk kansrijk zijn als inbreidingslocatie. De voorzitter: Dank u wel. Reacties vanuit de raad? Niemand. Dan gaan we naar de wethouder, wethouder De Geest. De heer De Geest: Dank, voorzitter. De heer De Niet heeft de reactie van het college goed ingeschat. Want, dat doen we toch? Het college wil deze echt ontraden, want inderdaad overbodig.

In het raadsvoorstel staat letterlijk, dat we het bestaand beleid ook voortzetten. Compacte stad, dat is één van de uitgangspunten of het uitgangspunt eigenlijk, voor het vervolg van woningbouw. En dat is ook dus de strekking van de kansenkaart, die hier voorligt. Dat staat los van genoemde locaties, die nu bekend zijn. Maar er zullen altijd nieuwe kansen en mogelijkheden ontstaan, in beeld komen vanuit veranderingen, vanuit een nieuwe blik op bepaalde locaties. En dat past ook al bij de manier, waarop we dat al deden en zullen blijven doen. Beargumenteerd met alles wat daarbij hoort aan procedures en uw rol als raad daarbij, maar wel altijd met open blik inderdaad, zoals net aangegeven als vraag. Om wel te blijven kijken naar locaties, die nu nog niet in deze kansenkaart zitten. Dus daarmee sluit je ze ook niet op voorhand uit. Dat was het staand beleid, dat is het zo, dat blijven we ook doen. En daarmee is deze motie voor wat betreft het college, overbodig. De voorzitter: Dank u wel. De heer De Niet. De heer De Niet: Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, inderdaad zoals het college, natuurlijk, ik had dat al enigszins voorspeld, overbodig. Maar we, de, in, op een gegeven moment hebben we, zijn we dit proces ingegaan rond Wonen Ruimte Stad. Daarbij is eigenlijk naar alle mogelijke locaties ongeveer gekeken. Daar kwamen locaties uit, dus die staan ook op die kaart.

Die zijn nader in beeld gebracht, afgewogen en dergelijke. Dus er zitten, er staan ook hele kleine inbreidingslocaties op, die wel degelijk zijn overwogen. Maar er staan ook locaties niet op. Ik noemde er één, maar er zijn ongetwijfeld meer, juist ook in de bestaande wijken en bestaande, waar we bestaande voorzieningen kunnen versterken. En ik denk, dat het echt belangrijk is om die open blik te houden. Dus ja, ik zou zeggen, als het overbodig is, als het college het overbodig vindt en het bestaand beleid bevestigt. Wat is er mis om als raad in ieder geval, bestaand beleid te bevestigen? En het hier echt wel expliciet nog even te onderstrepen. Omdat ik bang ben, dat we gewoon bestaande kansen missen, als wij, als we dat beleid niet, dat bestaande beleid

35 niet goed genoeg uitvoeren. Dus ik zou zeggen, raad, beschouw het als onderstreping van bestaand beleid, wat wij belangrijk vinden. En vooral, als een ja, het, de bijdrage van het college als een ja, een blijk van geen bezwaar, om het zo maar eens te zeggen. De voorzitter: De heer Van Straaten. De heer Van Straaten: Ja, ook als mede-indiener zit ik ook even te peinzen. Want als een motie is wat het college al doet en als er geen bloed uitvloeit, waarom zou je dan als college daar negatief op adviseren? We hebben bij de discussie over Stadsland de conclusie getrokken, dat we geen locatie moeten uitsluiten, dat we de ogen open moeten houden voor alle mogelijke geschikte locaties. Met die argumentatie kan je toch juist deze motie, oordeel raad geven? De voorzitter: Dat is een vraag aan de zijde van het college, wethouder De Geest. De heer De Geest: Ja, dat is een politiek oordeel aan u als raad dan op dat moment. Het oordeel van het college is overbodig. Volgens mij, is de term overbodig een negatieve term, dus is het oordeel negatief in dit geval. Wij zeggen, dit voegt niks toe. Hoe u daar vervolgens mee omgaat en hoe u daarover stemt, dat is aan u als raad. De voorzitter: Dank, ja, dit is een … De heer De Niet: Ja, maar voorzitter, dan moet de wethouder oordeel raad geven en geen negatief oordeel. De voorzitter: Ja, goed. Dat wordt een semantische discussie.

Mevrouw Scholthof. Mevrouw Scholthof: Dank, voorzitter. Dan wil ik graag een motie indienen, dat er aandacht voor het dorp komt en dat er aandacht komt voor jongeren. Laten we alstublieft geen moties indienen, die al in het beleid staan. De voorzitter: Dank voor uw oproep. Verder geen discussie? Dan gaan wij … Ja. U heeft nog even na kunnen denken. Ja, wat doet u met uw eerste motie? De heer Van Straaten: Ik zou wel even graag met mijn mede-indieners willen kort overleggen, wat verstandig is over het wel of niet intrekken van deze motie. De voorzitter: We schorsten kort. Schorsing Wij vervolgen de vergadering. Dames en heren, ook in vak C. Mevrouw Zegel, wilt u uw eigen plek innemen? De heer De Niet heeft het woord. Mag ik stilte in de zaal? De heer De Niet: Ja, de eerste motie. Even, moet ik even kijken, zodat ik de naam even goed zeggen. De Kaderstelling, die trek ik in. Ik neem genoegen met de toezegging in die zin, van het college. En we komen later nog te spreken over de, precies de rol van de raad in deze, in de besluitvormingsprocessen. De tweede motie, die handhaaf ik. Want ik blijf erbij en wij als ook mede-indieners blijven erbij, dat het geen overbodige motie is. Ook, omdat het precies is, wat ook het Platform Wonen vorige week heeft onderstreept.

Ik denk, dus als de stad dat zo beleeft, als een Platform Wonen dat zo beleeft, dan is het, dat we teveel risico lopen voor oogplekken. Dan is het denk ik goed, om dat als raad uit te spreken. De voorzitter: Dank u wel. Motie is ingetrokken. Althans, één motie is ingetrokken. Wij gaan stemmen. We gaan eerst even kijken naar de amendementen. Dus de eerste vraag is, of er stemverklaringen zijn bij het amendement

36 Voorwaarden voor woningbouw Haveneiland. Behoefte aan stemverklaringen? Niemand? Dan kunnen we stemmen over dit amendement. Het amendement is met 35 stemmen voor, aangenomen. Unaniem dus. Dan gaan we naar het amendement Ruimtelijke reservering Stadsland. Behoefte aan stemverklaringen? Mevrouw Scholthof. Mevrouw Scholthof: Dank u wel, voorzitter. CDA Deventer vindt Stadsland voor nu, politiek onwenselijk. Maar wij willen graag in het kader van rechte rug, we gaan voor 11.000 woningen, nu nog geen dingen uitsluiten. Dus wij zullen tegenstemmen. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Schol. Mevrouw Schol: Ja, de reden, dat wij mede-indieners zijn op de laatste motie is, dat we gewoon wat mijnheer De Niet ook zei, de oproep is om alle locaties open te houden. We moeten bouwen, er gaan woning … De voorzitter: We zitten bij het amendement. Mevrouw Schol: Ja, ja, ja. De voorzitter: Oh, u … Mevrouw Schol: En dat is de reden, waarom wij de, ook de optie Stadsland willen openhouden en dus tegen dit De voorzitter: Ik was iets te snel, neem me niet kwalijk. De heer De Niet. De heer De Niet: Dank. Wij als ChristenUnie Deventer, wij worstelen ook wel met die keuze voor Stadsland. Maar we hebben wel behoefte aan een goed inzicht in de mogelijkheden en ook de onmogelijkheden van deze locatie.

En dat gaat niet alleen om de ruimtelijke reservering van het Rijk die erop ligt, maar ook andere aspecten. En daar willen we graag een volledig overzicht hebben, om een goed besluit te kunnen nemen. Dus wij zullen tegen deze amendement stemmen, dit. De voorzitter: Ja. Dan mevrouw Zieverink. Mevrouw Zieverink: Dank, voorzitter. Ja, gezien de ambities nu nog maar 11.000 zijn, er in de, er ook al ambities zijn, die groter zijn dan dat. En dat we ergens in de toekomst verwachten, dat we dus nog meer moeten groeien dan nu voorligt, vinden wij het in ieder geval noodzakelijk om nu te onderzoeken. Daarom zullen wij tegen dit amendement stemmen. De voorzitter: Uitstekend. Dan hebben we de stemverklaringen en dan gaan we stemmen. Het amendement is verworpen met 27 stemmen tegen en 8 stemmen voor. Vóór hebben gestemd GroenLinks, SP en Deventer Sociaal. Daarmee is het voorstel geamendeerd. Dat is namelijk door het aannemen van het eerste amendement. Dus we gaan nu stemmen over het geamendeerde voorstel. En ik vraag om stemverklaringen. De heer Van Straaten. De heer Van Straaten: Ja, dank, voorzitter. Ja, in het leven is gelijk hebben niet altijd hetzelfde als gelijk krijgen. Tegelijkertijd, is dit voor ons wel een heel wezenlijk onderdeel in de besluitvorming en ook in het kader van goed bestuur en de goede dingen op de juiste momenten doen.

Wij willen dat signaal duidelijk aangeven aan het college, om hier zorgvuldig mee om te gaan in de toekomst. En daarom, om dat signaal duidelijk te maken, zal mijn fractie verdeeld stemmen.

37 De voorzitter: Dank. Mevrouw Zieverink. Mevrouw Zieverink: Dank, voorzitter, u kent ons als een kritische fractie. Dat zijn wij uiteraard nog steeds, want we hadden gehoopt dat we inderdaad het over Wonen Ruimte Stad zouden hebben. En wij vinden dus eigenlijk, dat dit voorstel daar onvoldoende invulling aan geeft, omdat het terug is gebracht tot alleen wonen. Maar wij zien ook goede zaken in dit voorstel en daarom zullen wij als fractie voorstemmen. De voorzitter: Uitstekend. Dan de heer De Niet. De heer De Niet: Ja, wij zullen voor dit voorstel stemmen. Dat is ook wel, omdat we het … In ieder geval, het is een mooi proces, een goed proces geweest. Waarin ik ook wel de dank wil uitspreken, in ieder geval aan het college en ook aan de ambtelijke ondersteuning daarin, om tot goede keuzes te komen en tot een goed besluit te komen. Dus complimenten daarvoor. We nemen ook lang, belangrijke besluiten die we, echt wel richting geven in de woningbouw voor de komende tijd. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we stemmen over het geamendeerde voorstel. Het voorstel is aangenomen, met 33 stemmen voor en 2 stemmen tegen. En dat zijn twee leden van GroenLinks. Dan gaan we naar de motie Staat niet op de kaart. Stemverklaringen over deze motie? De heer Muilerman. De heer Muilerman: Ja, dank u wel, voorzitter. Onze fractie is natuurlijk groot voorstander van inbreiding.

Maar wij hebben het grootste vertrouwen in het college en het ambtelijk apparaat, dat zij staand beleid uitvoeren en gaan dus geen overbodige motie steunen. De voorzitter: Dank u wel. De heer Varenbrink. De heer Varenbrink: Ja, voorzitter. Ik voel mij genoodzaakt, om me bij de woorden van de heer Muilerman aan te sluiten. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Zieverink. Mevrouw Zieverink: Wij sluiten ons aan bij de argumenten van mijnheer Muilerman en van mijnheer Varenbrink. Maar, wij vinden dit wel een heel belangrijk signaal en daarom zullen wij ook voor dit, deze motie stemmen. De voorzitter: Zo zie je. Verder geen stemverklaringen? Dan gaan we stemmen over de motie staat niet op de kaart. Hij, we moeten even opnieuw stemmen, want niet iedereen was al zo ver. Wacht even hoor. Ja, nu kan het? Oké, nu, nee? Nog, één stem nog niet. Even opnieuw. Ik geef zo het signaal, als het kan. Even eruit en dan opnieuw kaartje erin. De stemming is geopend. Motie is verworpen, met 20 stemmen tegen, 16 stemmen voor. 15 stemmen voor. Voor hebben gestemd GroenLinks in zijn geheel, VVD, Deventer Belang, ChristenUnie, DeventerNu, DENK en Deventer Sociaal. Dames en heren, het is bijna 22.30 uur en ik leg de vraag aan de raad voor, wat u wil met uw agenda voor hedenavond. De heer Akdemir: Voorzitter, wij vinden het onderwerp cultuur zodanig belangrijk, dat we het niet willen afraffelen.

We hebben nog vijf minuten te gaan, of iets dergelijks met zes moties nog te gaan. Dat is meer dan een uur. Dus ik stel voor, dat we het schuiven naar een volgend moment. De voorzitter: Mevrouw Zegel.

38 Mevrouw Zegel-van Tiel: De reden, dat ik net aan de andere kant even ben gaan staan is, om te kijken van, er zijn hier ambtenaren, we zijn hier al weken mee bezig. En ik zou het heel graag willen afsluiten vanavond, de Cultuurvisie. De voorzitter: De heer Evers. De heer Evers: Dank u wel, voorzitter. Belangrijk onderdeel van cultuur is de nachtcultuur en het lijkt me heel mooi, dat we dus doorgaan met de vergadering. De voorzitter: Mevrouw Eekhuis. Mevrouw Eekhuis: Wat ons betreft, doorgaan met cultuur. Moties vreemd wel door laten gaan naar de volgende. De voorzitter: Pardon, die heb ik even niet. Dus de motie vreemd doorschuiven. Mevrouw Eekhuis: Wat ons betreft, wel doorgaan met cultuur en daarna stoppen. De voorzitter: Ja, oké. Mevrouw Schmidt. Mevrouw Schmidt-Versteeg: Voorzitter, ik ga toch tegen uw voorstel stemmen. En dat komt of, uw suggestie, sorry voorzitter. En dat komt omdat wij met elkaar afgesproken hebben, dat wij in principe om half elf de vergadering sluiten. Als ik de planning van mijnheer Akdemir volg, zitten wij hier over een uur nog. Dan vraag ik me af, hoe zorgvuldig het debat en de discussies en de besluitvorming dan nog is. De voorzitter: Uw voorzitter stelde alleen maar een vraag, geen … Nee, voordat ik … De heer Donkers. De heer Donkers: Ja, VVD sluit zich erbij aan, met dezelfde argumenten als mevrouw Schmidt.

We hebben afgesproken in de verschillende gremia, dat om halfelf we stoppen om de kwaliteit van het debat op orde te houden. En zeker bij zo'n dossier waar al zolang over wordt gesproken, zoals mevrouw Zegel terecht zegt, moet je ook op een fatsoenlijke manier dit afronden. En dat kan niet om half elf ’s avonds. De voorzitter: Oké. De heer Smeenk. De heer Smeenk: Ik kan me ook aansluiten bij de woorden van de heer Donkers. Gewoon de zorgvuldigheid voor snelheid, in dit geval. De voorzitter: De heer De Niet. De heer De Niet: Ja, daar kan ik alleen maar, amen op zeggen. De voorzitter: Ik concludeer voorzichtig zonder te stemmen, dat de meerderheid van u van mening is, dat we dit onderwerp volgende maand behandelen. Ja? Dan sluit ik, dank ik u voor uw inbreng en dan sluit ik de vergadering.