2023-11-08 Transcript Begrotingsraadvergadering gemeenteraad Deventer 8 november 2023

Even de vraag, het gaat niet om particulier groen, het gaat om biodiversiteit en het gaat om natuur. Deze motie gaat over de natuur in Deventer. Het gaat niet om dat mensen alleen maar een tuintje mooier eruit hebben laten zien, is natuurlijk hartstikke leuk, maar het gaat om het bevorderen van de biodiversiteit en die staat zwaar onder druk. Dus dat is de reden van het amendement. De heer Van der Linde: Voorzitter, er wordt toch voorgesteld om particulier groen te subsidiëren onder de noemer van biodiversiteit. Daar is niemand tegen, maar het is gewoon, we geven mensen gewoon geld om een groene schutting te maken. En dat vind ik… Daar kun je het niet mee eens zijn, daar zijn wij het ook niet mee eens. De voorzitter: De heer De Niet. De heer De Niet: Ik wil toch ook wel de heer Van der Linde wel een beetje bijvallen, ook een vraag stellen aan de heer Van der Meulen. Bij die groene daken, dat was een ook een duidelijke, daar zitten best wel kosten aan verbonden, dus het is best wel logisch om daar een subsidie op te geven. De vraag is wel met deze subsidieregeling, hoeveel mensen die niet uit… Je moet de subsidieregeling zien te vinden. Dat zijn mensen die al bewust, volgens mij, met verduurzaming, met hun groene tuin bezig zijn.

Volgens mij zijn de kosten van een groene schutting of afscheiding helemaal niet zo bizar, dus het is helemaal niet zo ingewikkeld om een groene afscheiding te betalen. Dus hoeveel mensen denkt u daadwerkelijk met deze regeling over de streep te trekken? Die niet al uit zichzelf voor een groene afscheiding zouden kiezen? De voorzitter: Mijnheer Van der Meulen. De heer Van der Meulen: Ja. Ik vind dat zo’n moeilijk te beantwoorden vraag, hoeveel mensen zouden dat niet uit zichzelf doen? Je ziet hier in Deventer, zie je nieuwbouwwijken verschijnen en het eerste wat je vaak ziet zijn die schuttingen, omdat dat makkelijk is en de Gamma zit lekker dichtbij of een bewuste keuze. Maar wat zou er nou niet mooi zijn als dan het duurzaamheidscentrum of de Ulebelt op bezoek komt van, nou, we kunnen het ook anders doen. We kunnen een mooie heg gaan maken. Of we kunnen streekeigen bomen planten in uw tuin. Dus elke euro die besteed wordt aan biodiversiteit is volgens mij winst. Ik denk zeker, ja, we kunnen natuurlijk, als na een jaar blijkt van, de regeling wordt totaal niet gebruikt, dan hef je hem weer op. Maar ik denk dat het voor de natuur in Deventer heel erg belangrijk is. De voorzitter: De heer Donkers heeft hier in relatie dan… Dan gaan we naar mevrouw Te Riele.

65 Mevrouw Te Riele: Gemeentebelang, die zit ook al problemen met het controleren. Eerst moet er misschien een ambtenaar naartoe om te kijken dat er daadwerkelijk een schutting staat. Dan komt er een groene erfafscheiding en dan moet de controle of de groene erfscheiding is geplaatst. Vervolgens gaan ze het huis verkopen. Twee nieuwe buren denken, ammehoela, we gaan weer een schutting neerzetten en dan weg subsidiegeld. De voorzitter: Reactie van de heer Van der Meulen. De heer Van der Meulen: Toch wel heel erg belangrijk, ook in de komende verkiezingscampagne, is dat de overheid weer vertrouwen heeft in de burgers en dit geluid is zo enorm wantrouwend, dat er een ambtenaar langs moet om dat te controleren. Nee, volgens mij werkt dat echt niet zo. Volgens mij moeten we de mensen gaan overtuigen van het belang van natuur. Als iemand dan de energie heeft en enthousiast is geworden om zelf de schutting eruit te halen en een heg te planten met een steuntje in de rug van de van de gemeente, dan is dat pure winst. Ik denk niet dat we daar ambtenaren op af moeten sturen en allerlei scenario's moeten bedenken van, wat er zou kunnen gebeuren na een paar jaar. Uiteraard.

Dat staat ook in het voorstel van… Het college werkt de regeling uit en kijkt ook naar de instandhouding van, hoe waarborg je dat? Hoe kun je dat op een of andere manier zeker stellen dat die heg daar over een paar jaar ook nog staat. Dat is aan het college. Maar het is net zoals met groene daken en elke andere subsidieregeling. Moeten we toch uitgaan van vertrouwen in onze inwoners. De voorzitter: De heer De Niet. De heer De Niet: Dank u wel, voorzitter. Ik hoorde de heer Van der Meulen net ook weer zeggen, al die nieuwbouwwijken en dan verschijnen er schuttingen. Volgens mij hebben we in nieuwe wijken zoals in Steenbrugge, maar ook bij de tuinen van Zandweerd, daar doen we aan biodivers bouwen. Ik weet het niet meer, zoiets. Natuur inclusief, dat is het, ja, dank u wel. Natuur inclusief bouwen, dus we hebben middelen om dat juist bij dat soort plekken al af te dwingen. De voorzitter: Mag ik ook, met oog op de tijd vragen, om dit debat tot af… De heer Kleine Schaars nog en dan gaan we door. De heer Kleine Schaars: Dank u, voorzitter. Als mede-indiener toch een beetje de ondersteunende factor. Als je daar groen aanlegt. Ik nodig mijnheer De Niet uit, voorzitter, om hem vooral naar Steenbrugge te sturen en daar eens te gaan kijken.

Als dat bio-inclusief bouwen is, dan zal dat in de stenen zitten, waar een honingraat in zit, waar de insecten in kunnen, maar voor de rest zijn de tuinen versteend en staan er mega ladingen schuttingen. Wat mijnheer Van der Meulen heel terecht zegt, het gaat om vergroening ervan. Als je dat wil, dan steun je dit, wil je dat niet en zeg je laat die schuttingen maar fijn staan, dat soort dingen, dan blijft u daarbij en dan steunt dit voorstel niet. De voorzitter: We gaan naar de zijde van het college. Wethouder Walder. De heer Walder: Dank u wel. Doel ontzettend belangrijk. Biodiversiteit heeft onze steun nodig, staat aan alle kanten onder druk, dus heeft ook actief hulp nodig om zich staande weten te houden, zeker binnen de bebouwde kom. De vraag is dan even, ik merk brede steun voor het doel, is dit dan ook het juiste middel? Dit is een middel dat je kan inzetten. Het is een middel met voordelen en nadelen, in ieder geval niet een middel waar het college gelijk super enthousiast van wordt. Argumenten zijn ook al wel genoemd. Er moeten voorwaarden gesteld worden, er moet een regeling opgetuigd worden, er moet opengesteld worden, er moet gecommuniceerd worden, is ook een van de vele nieuwe regelingen. En ik maak me ook zorgen over het deel van de instandhouding controles, want een heg, als je die subsidieert, wil je wel dat die blijft staan.

Wij kunnen dit soort regelingen runnen. Dat bewijzen we met de groene daken regeling. Administratief valt dat overigens reuze mee. Dat kost een half uur tot een uur hier tijd in het gemeentehuis voor het toetsen. Het gaat met foto's, dus je maakt een foto van je dak voor. Ik heb het ook gedaan trouwens, een groen dak. Ik kan het iedereen aanraden. Je maakt een selfie op je dak na.

66 Dan wordt de subsidie afgerond en is het klaar. Alleen bij groene daken is niet het risico dat iemand na twee jaar denkt, ik trek mijn groene selumdak er weer vanaf, want ik vind het toch wel fijn om tegen dat mooie zwarte bitumen aan te kijken. Daar is risico niet. Met heg en haag staat er echt bij, je moet ook iets doen met instandhouding en controles. Dat betekent ook, als iemand twee bewoners geleden subsidie heeft gekregen voor een heg of haag en dat je acht jaar later zegt, jij woont hier misschien maar net, met een schutting, maar twee bewoners geleden heeft er iemand subsidie voor gekregen. We zien dat die schutting er staat dus we willen die subsidie terugvorderen. Daar moet je ook toe bereid zijn dan, als je zegt, we willen met instandhoudingscontroles werken. College zou zeggen, het doel staat overeind, maar kijken even naar welk middel daarvoor het handigste is. Nieuwbouwwijken wordt genoemd. Bij natuur inclusief bouwen kun je dit ook opnemen. Je kan ook punten krijgen voor het niet neerzetten van de schutting. Dat is de suggestie die viel. PvdA gaf aan voor woningbouwcorporaties, misschien moeten we met woningbouwcorporaties op straatniveau kijken wat er te regelen is. De Ulebelt kan een hartstikke goede rol spelen, die hebben misschien hartstikke leuke manier voor hoe ze dit allemaal wijkgericht aanpakken.

Dus de suggestie naar de initiatiefnemer, hou het amendement, hou het doel, hou het geld, maar geeft meer ruimte om daar een middel bij te passen wat effectief en efficiënt is en schuif hem dan de uitvoering in. Dat zou de suggestie zijn van het college. De voorzitter: Reactie van de heer Van der Meulen. De heer Van der Meulen: Dank u wel. Ik ben eigenlijk wel blij met de reactie van het college. Het enige puntje is inderdaad het vertrouwen in de overheid. Dat vind ik ook toch wel belangrijk, dat dat ook vanuit college wel wordt uitgedragen, dat we het niet moeten sturen op te veel controle en handhaving. Maar voor de rest ben ik het ook wel eens? We hebben gekozen voor een bepaald middel, waarbij je heel duidelijk kunt focussen op groene linten. Misschien moeten we dat wat breder maken, dus daar ga ik met fractie overleggen en daar kom ik later op de avond op terug. De voorzitter: Dank u wel. Dan de heer Donkers. De heer Donkers: Dank, voorzitter. De wethouder, die bevestigt maar weer eens mijn beeld dat dit soort subsidies altijd wordt aangevraagd door D66 en GroenLinks .... Daarom is mijn fractie wel heel erg gecharmeerd van het idee van mevrouw Visser om de woningcorporaties erbij te betrekken, zodat die groene heggen ook daadwerkelijk bij mensen terechtkomen die niet drie keer modaal verdienen. Dank, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Gaat uw gang, mijnheer Akdemir.

De heer Akdemir: Dank, voorzitter. Ik ben blij om te horen dat mijn electoraat buitengewoon gebruikmaakt van dit soort initiatieven. Dus dat was helemaal top. Enige tijd geleden waren er wat problemen bij de Harm Kolthekstraat. Dat is bij de Steenbrugge en dat ging ook over een schutting, een groene schutting, klopt het, en dit is mijn vraag aan het college, klopt het, dat in Steenbrugge ook inwoners verplicht worden om een groene heg te plaatsen? De voorzitter: Dat is een vraag buiten de orde, zou u kunnen zeggen. De heer Walder. Gek dat hij het niet doet. College blijft u het antwoord schuldig. Technische vragen. Ja het is ook inderdaad… We gaan door. Programma 3 Leefomgeving De voorzitter: Ik stel voor dat we naar programma 3 gaan. Dan gaan we naar het onderwerp Capaciteitsverruiming Hanzetracé en de verdubbeling Oldenielstraat. De heer Diepenhorst heeft het woord. De heer Diepenhorst: Dank u wel, voorzitter. Capaciteitsverruiming Hanzetracé, mede namens de SP en Deventer Sociaal. Dit onderwerp staat binnenkort op onze agenda. We hebben schriftelijke vragen gesteld over de capaciteitsverruiming en daarin kregen we als antwoord terug, inderdaad, dat verdubbeling niet hetzelfde is als

67 capaciteitsverruiming. We zien daarom dat het graag breed bekeken wordt en dat er noodzaak is om naar de alternatieven te kijken voor de capaciteitsverruiming op basis van actuele prognoses. Daarom dienen we dit amendement in. Een verbreding van de Oldenielstraat heeft namelijk forse gevolgen voor leefbaarheid, groenstructuur en omgevingskwaliteit. Dus des te belangrijker dat ook naar alternatieven gekeken wordt. De voorzitter: Dank u wel. Reacties vanuit de zaal. De heer Kaya. De heer Kaya: Voorzitter. Een vraag aan de indiener. Het onderzoek wat de indieners vragen, is al eerder gedaan. Wat gaat het verschil worden als er weer een nieuw onderzoek wordt gedaan? De voorzitter: De heer Diepenhorst. De heer Diepenhorst: Naar mijn idee is het niet uitputtend gedaan en hier vragen we ook op basis van actuele verkeersprognoses. Het is van enige tijd geleden. De voorzitter: De heer Donkers. De heer Donkers: Maar dat enige tijd geleden is 2018. Begrijp ik dat goed van de indiener? Waarom vermoedt de indiener dat er in vijf jaar iets is veranderd? De voorzitter: Mijnheer Diepenhorst. De heer Diepenhorst: Omdat er meer inwoners in Deventer zijn, andere verkeersstructuren erbij zijn gekomen, er ook altijd veranderingen zijn in verkeersgedrag. Dus het is op die manier ook interessant om te kijken hoe het zit.

Destijds is het onderzoek ook niet zo diepgaand uitgevoerd als we nu graag willen. De voorzitter: Zullen wij naar de zijde van het college gaan? Reactie van wethouder Elferink. De heer Elferink: Dank u wel, voorzitter. Wat u net aangeeft, indieners, het amendement is wat we nu op dit moment aan het doen zijn in uw opdracht. We zijn aan het kijken met die herijking van de Hoofdwegenstructuur, naar de houdbaarheid van eerder vastgesteld beleid. Op basis van het eerder vastgestelde beleid, is in 2018 uitgebreid onderzoek gedaan, kunt u terugvinden op de website, dat uitgaat van het dakpan principe. Maar sinds die tijd is er een en ander veranderd. Wat u net ook terecht aangaf, er zijn wat woningen bijgekomen, dus dat maakt dat we met alle plannen die we hebben, dat we eens goed moeten kijken naar die Hoofdwegenstructuur en wat voor knelpunten kom je dan tegen? En dan is onze verwachting van Oldenielstraat, dat dat een knelpunt is in onze Hoofdwegenstructuur. Het Hanzetracé is onderdeel van het dakpanprincipe en daar zullen maatregelen nodig zijn. Maar dat gaan we pas, na de eerste fase van de herijking van de Hoofdwegenstructuur, is dat duidelijk. Dus we zijn die uitgebreide analyse nu op dit moment aan het doen met stakeholders, waaronder mensen uit het comité van Oldeniel. Dus dit amendement is overbodig, wat het college betreft. De voorzitter: De heer Diepenhorst.

De heer Diepenhorst: Ik begrijp dat de wethouder zegt dat dat onderzoek nu ook plaatsvindt en ook qua alternatieven voor in plaats van verdubbeling. De voorzitter: De heer Elferink. De heer Elferink: U haalt een studie aan die heel erg gericht was op de Van Oldenielstraat, maar wat we nu aan het doen zijn is de hele Hoofdwegenstructuur van Deventer herijken en daar is Van Oldenielstraat een onderdeel van.

68 De voorzitter: Voldoende? Uitstekend. Dan gaan we naar het amendement 3.2 modernisering rioolheffing. De heer Jansen of nee, de heer van de Meulen, wel zal het zijn. De heer Van der Meulen: Ja. Ik neem even waar voor de heer Jansen inderdaad die op dit moment niet aanwezig is. Amendement modernisering rioolheffing. De begroting staat vol met geld dat nodig is voor de gevolgen van klimaatverandering. Enerzijds wateroverlast op straat bij extreem weer en anderzijds de gevolgen van langdurige droogte en de schade op ons bomenbestand. Die rioolheffing in Deventer is al jaren traditioneel, ondanks dat VNG al in 2021 een handreiking heeft uitgebracht om deze te moderniseren. In Deventer betalen alle ongeveer 45.000 inwoners ongeveer 190 euro per jaar. Die verordening gaan we vanavond ook vaststellen. Dit wordt in toenemende mate als onrechtvaardig ervaren. Sommige inwoners of bedrijven doen immers hun best om minder water te gebruiken of minder hemelwater af te voeren. Bijvoorbeeld, infiltrerende parkeerplaats bij bedrijven. Het voorstel is om de heffingssystematiek van de rioolheffing te moderniseren, zodat we voor het jaar 2026 een moderne variant kunnen voorleggen. Enkele gemeenten zijn ons al voorgegaan en de VNG heeft een goede handreiking aangeleverd.

Het amendement beoogt, dit is de aanvulling maar het is ook een deel een vervanging van een bestaande tekst om die nou te actualiseren, want die tekst in de begroting was niet helemaal meer up-to-date, u werd verwezen naar een conceptverordening, en aan te vullen om dat raadsvoorstel voor die rioolheffing hier in deze Raad opnieuw te bespreken en niet als een hamerstuk vast te stellen en dan ook meerdere varianten daarin uit te werken. Hartelijk dank. De voorzitter: Dank u wel. Reactie van de heer Muilerman. De heer Muilerman: Dank u wel, voorzitter. Vraag voor de heer Van der Meulen. U wilt de heffing gebruiken voor dekken van de extra kosten. In de laatste zin heeft u het over de heffing te gebruiken om die kosten voor wateroverlast en droogte te dekken, maar hoe ziet u de kwantificatie daarvan voor zich? De voorzitter: De heer Van der Meulen. De heer Van der Meulen: Wat wij vragen, dat is nog niet zo concreet van, we gaan dat bedrag dekken met de rioolheffing. De vraag aan het college is om dat in beeld te brengen, wat die kosten eigenlijk zijn. En dan om meerdere varianten voor te leggen waar uiteindelijk een raadsvoorstel uit voortkomt. Dat kunnen we hier, in deze Raad, vaststellen, dus vooral dat we inzicht hebben in die kosten. En dat het ons als Raad in staat stelt om aan die knoppen te draaien. De voorzitter: Helder. Reactie van het college. Wethouder Elferink.

De heer Elferink: Dank u wel, voorzitter. We zetten het tempo er aardig in. Positief, zo kunnen we dit amendement adviseren. U heeft gelijk. Het is nodig dat er een eerlijke tariefstelling komt, een modernisering van het heffingssysteem. De rioolheffing zoals we die nu neerleggen bij onze bewoners, is te smal. Daar valt veel meer onder en daar heeft u helemaal gelijk in. In 2021 is die model verordening, heeft het leven gezien. Echter, er zijn niet heel veel gemeenten die daar heel actief mee aan de slag zijn, sommigen hebben de naam boven de verordening veranderd. Maar daar is meer voor nodig om dit goed te laten landen en ook draagvlak hiervoor te verkrijgen. Want ik ben helemaal met u eens. Er zijn mensen die zich totaal afkoppelen en die vragen zich dan af, waarom moet ik dan nog rioolheffing betalen? Die variantenstudie kunnen we in 2024 laten doen door een bureau en die resultaten daarvan kunnen we u voorleggen. En dan gaan we met u naar een eerlijke tariefstelling voor een riool- en waterzorgheffing. Dat dat dekt de lading beter. Het college heeft wel constateert dat het amendement niet in dekking voorziet voor dat onderzoek, die variantenstudie, maar het college is bereid om die kosten in eerste instantie te putten uit de reserve riolering en uiteindelijk om te slaan, wat u net ook al zei, in de heffing. De voorzitter: Dank u wel. Uitstekend.

Dan gaan we door naar de volgende motie en gaat over het meerjaren perspectief parkeren. De heer Evers heeft het woord.

69 De heer Evers: Dank u wel, voorzitter. Meerjarenperspectief parkeren. Daar hebben we de afgelopen maanden bij de behandeling van dat MPP als Raad best wel mee geworsteld. Eigenlijk nog los van de keuzes die we willen maken binnen die parkeerbegroting, hebben we als Raad behoefte om op tijd en met de juiste informatie in stelling te worden gebracht. Vandaar deze motie waarbij, tijdens de behandeling van het MPP, door de wethouder al een paar stevige toezeggingen zijn gedaan. We krijgen een MPP in dit voorjaar. Daar worden ook de kosten en baten en de afdrachten uitgebreider een specifieker in kaart gebracht, zodat we ook op tijd in het voorjaar over tariefstructuur, -indexatie en afdracht van algemene middelen keuzes kunnen maken, zonder dat we druk hebben aan het eind van dit jaar bij de begrotingsbehandeling en we eigenlijk geen keuzes meer kunnen maken. Dus voldoende vertrouwen dat dit goed gaat komen. Waarom dan toch deze motie bij de behandeling van de begroting? We gaan straks de parkeertarieven vaststellen, die gaan fors omhoog. We hebben er een ongemakkelijk gevoel bij, dus we vinden dit toch het moment om deze motie in te dienen. Maar ook omdat we, bij bullet 4 en 5, twee extra dingen willen vragen, die we in het voorjaar mee willen nemen.

Nadenken over een systematiek, zodat we in het voorjaar met de indexatie die op dat moment bekend zijn, die ook vaststellen als handleiding om die tarieven in het najaar vast te stellen. Dit jaar werden we behoorlijk verrast door een forse stijging in het najaar van die indexatie. We willen ook eens het college na laten denken of uit laten zoeken of we niet tot een soort reserve in de parkeerbegroting kunnen komen, een soort mobiliteitsfonds, zodat als we geconfronteerd worden met extreme indexeringen, dat we dan een soort reserve hebben waardoor we dat niet meteen, één op één, volop in die parkeertarieven hoeven door te vertalen. Dus dat vragen we ook in bullet 4 en 5, dus wat extra’s om dat in het voorjaar ook aan ons mee te geven, zodat we echt een volledige keuze kunnen maken, zonder met de rug tegen de muur keuzes over de tarieven te worden gemaakt. Deze motie heb ik opgesteld samen met mevrouw Eltink van Gemeentebelang, wordt mede-ingediend door de heer Zuijdam, VVD, de heer Van den Nieuwenhof, DeventerNU en de heer Diepenhorst van GroenLinks. De voorzitter: Dank u wel. De heer Kleine Schaars. De heer Kleine Schaars: Dank u, voorzitter. Ik heb eigenlijk maar één aanvraag aan de indiener. Die kent hij ook al, want die vraag heb ik hem per mail ook gesteld. We willen een vijfde bullet, zeg een additionele reserve, maken binnen de gelden die we hebben.

De vraag is of dat überhaupt kan, want de afspraak is dat wij de gelden hebben, daarna één op één overdragen. Dus dat zou raar zijn. Dus ik wil graag van de indiener weten of die dat inmiddels duidelijkheid heeft opgesteld of zo’n reserve, of je die mag maken of dat we het één op één moeten afdragen, want dan zou dit niet kunnen namelijk. De voorzitter: De heer Evers. De heer Evers: Dank u wel, voorzitter. Wat ik van het college heb begrepen, vanuit de ambtenaar, is dat deze motie uitvoerbaar is. Dat dat mogelijk zou zijn, in ieder geval, om dit uit te zoeken en wellicht dat we nog tegen beperkingen aankomen. Dat moeten we op dat moment bekijken hoe we dit gaan oplossen. Maar de motie is uitvoerbaar. De voorzitter: De heer Kleine Schaars. De heer Kleine Schaars: Dan geldt de vraag voor het college. Dan is de vraag, is het uitvoerbaar, maar druist het niet in tegen de afspraken die we hebben? De voorzitter: uitstekend, gaan we die vraag ook aan college stellen. Wethouder Elferink. De heer Elferink: Ik stond wat robuust op. Dank u, voorzitter. De worsteling, meerjaren parkeerperspectief. Meerdere Raadsessies meegemaakt. We hebben er begrip voor dat u als Raad deze motie nu hier bij ons neerlegt. De tarieven gaan fors omhoog, zegt u. Dat nog even nuanceren, dat is natuurlijk wel volgens uw eigen raadskader, waarbij we een bepaalde indexatie meenemen.

Dat doen we al jaren zo, de omstandigheden zijn daar nu gewoon

70 naar, maar we snappen ook dat u daar eens goed naar wil kijken, is dit wel de systematiek zoals we die willen vasthouden naar de toekomst toe? Dus wat dat betreft, ook even in reactie naar de fractie Deventer Belang, zoals het hier staat is het mogelijk. Of het wenselijk is om nog een extra reserve te gaan vormen is even de vraag. Want je zou binnen de huidige reserve die we hebben… want we hebben eigenlijk de hele parkeerexploitatie apart gezet binnen de begroting en daar kun je natuurlijk wel wat op sturen. Je kunt met die indexatie kun je ook andere afspraken maken. Ik denk dat het goed is en daar roept u ons ook toe op, om dat allemaal goed inzichtelijk voor u te brengen, zodat u daar keuzes voor kunt maken naar de toekomst toe, waar u zich … bij voelt. Dus wat ons betreft is het uitvoerbaar en positief advies en sluit aan bij de eerdere behandelingen. De voorzitter: Dank u wel. Verder geen vragen, reactie nog? Nee. Dan gaan we door met de volgende motie en dat is de motie bewaakt fietsparkeren in de binnenstad. De heer Diepenhorst, gaat uw gang. De heer Diepenhorst: Dank u wel, voorzitter. De motie is mede ingediend door de VVD, D66. Mede-indieners zijn Partij van de Arbeid, Deventer Sociaal, SP, ChristenUnie, DeventerNU en DENK. Behoefte aan bewaakt fietsparkeerplekken is nog steeds groot en urgent. Dat bewijst ook het grote aantal indieners en mede-indieners.

Na de unaniem aangenomen motie van 12 juli van dit jaar is er nog weinig gebeurd. Vorige week bij de beeldvormende sessie gaf de wethouder aan dat de motie van 12 juni ook niet smart genoeg geformuleerd was. We dachten dat het impliciet voldoende duidelijk was, maar als service bieden we deze motie aan met concretere data en details. Het huidige aanbod van de centrum parkeergarage betaalt bewaakt fietsparkeren overdag, is denk ik ook mede dankzij de wethouder verlengd tot en met kwartiel één van 2024. Maar voor daarna willen we alvast meegeven dat, als er op een andere manier niets gerealiseerd kan worden, meebetalen door de gemeenten een optie is. Het genoemde bedrag is de helft van de kosten. De berekening is in ons bezit. Tevens vinden het belangrijk om minimaal op één uitgaansavond een bewaakte parkeerplaats te realiseren. Liever meer. We geven de wethouder de kans om ons te verrassen. De voorzitter: Reactie vanuit de Raad. De heer Zuijdam: Als VVD zijn we blij dat we deze motie ook indienen. We zijn ook heel erg blij met wat de centrumgarage op dit moment voor ons betekent als stad. Het is wel de werkelijkheid dat zij maar een beperkt aantal plekken hebben en zeker op dit moment, dat dat gewoonecht overvol zit en wij hopen dat deze motie ook de wethouder ertoe brengt meer vaart te maken, zodat er een wat ruimere opgezette fietsenstalling komt, uitgevoerd door de gemeente.

De voorzitter: Dank u wel. De heer Evers. De heer Evers: Dank u wel, voorzitter. Ook als CDA ondersteunen we het belang van die bewaakte fietsenstallingen, maar ik legde de uitleg van de wethouder toch iets anders uit in die beeldvormende sessie vorige week. We zijn druk bezig hiermee. Er moet aan alle kanten goed gekeken worden hoe we die 50.000 euro het beste in gaan zetten. Moeten we niet iets meer vertrouwen hebben in de wethouder en in zijn contacten met alle partijen in de binnenstad, om hier tot een goede oplossing te komen? Want we gaan nu een beetje dichttimmeren, terwijl ik me ook afvragen of dit nou een cadeautje is voor de wethouder of dat dit het allemaal nog iets ingewikkelder maakt, wat hij precies moet doen. Ik hoor ook graag de wethouder daar zo over, maar ik weet niet helemaal waar dit nou ontzettend gaat helpen, terwijl we ook gehoord hebben dat hier hard aan gewerkt wordt en dat er de komende maanden ook een oplossing onze kant op komt. De voorzitter: De heer Diepenhorst. De heer Diepenhorst: We hebben het antwoord van de wethouder vorige week toch anders geïnterpreteerd, dat de vaart er toch te weinig in zit. De motie laat toch nog heel veel ruimte over op welke manier het ingevuld wordt.

71 Dus volgens mij zit daar niet meer zozeer het probleem. Gaat er vooral om dat duidelijk is welke richting we uit willen. De heer Evers: O toch nog even een beetje grip te krijgen of ik het begrijp. Er wordt ook gezegd dat de centrum parkeergarage 850 euro per maand nodig heeft om die voorziening in stand te houden. In die orde van grootte lijkt me dat we dan toch beter naar een wat groter plaatje kunnen kijken, dan dat we dat soort bedragen richting centrum parkeergarage gaan hebben. De voorzitter: De heer Diepenhorst. De heer Diepenhorst: De werkelijke kosten zijn groter, ongeveer het dubbele, dus centrum parkeergarage is tevreden als de gemeente voor de helft meegaat. En alternatieve invulling vinden we zeker wenselijk, maar staat hier ook alleen maar, als het andere niet lukt, laten we dat dan in stand houden. De voorzitter: De heer Evers. De heer Evers: Bent u niet met mij mee eens dat, als we het gaan hebben over dit soort bedragen in moties vastleggen, dat we dan wel erg op het micromanagement als Raad komen, dat we het beter aan het college over kunnen laten? De voorzitter: De heer Diepenhorst. De heer Diepenhorst: Helemaal mee eens. Hadden we ook graag zo gewild. De voorzitter: De heer Kleine Schaars. De heer Kleine Schaars: Voorzitter, om daarop in te haken. Deze motie getuigt niet van veel vertrouwen in het college, dat is één.

Dat verbaast mij dan door sommige indieners en mede-indieners. Het tweede, er is een toezegging van het college. Dan getuigt deze motie ten tweede niet van veel vertrouwen in het college, verbaast me. Maar de opmerking van mijnheer Diepenhorst verbaast me nog veel verder. Ten eerste zegt hij, de vorige motie was niet smart genoeg. En nu zegt hij deze motie laat heel veel ruimte voor invulling. Is deze dan ook niet smart genoeg of begrijp ik het dan weer niet? De voorzitter: Dat laatste is eigenlijk onmogelijk, toch? De heer Diepenhorst. De heer Diepenhorst: Ik wou juist het laatste anders invullen. De motie laat wel ruimte, maar geeft al duidelijk aan welke richting het uit wil. Duidelijk is dat er een voorziening moet komen. We laten alleen open of dat snel achter bijvoorbeeld de Hema kan of dat het centrum parkeergarage doet of op een andere plek in de binnenstad, dat laten we open, maar dat er iets gerealiseerd wordt, laten we niet open en ook de termijn laten we niet open. Dus dat is toch aanmerkelijk smarter dan hiervoor geformuleerd. De voorzitter: De heer Kleine Schaars. De heer Kleine Schaars: Dank u voor uw opmerking, mijnheer de voorzitter. Moet hem nog even verwerken, merk ik. Maar dan is mijn conclusie juist. Deze motie getuigt niet van vertrouwen in het college. Jammer. De voorzitter: Dan gaan we naar de zijde van het college.

Kijk of ze daar diep gedeprimeerd zijn door deze motie. De heer Elferink: Voorzitter, dank. Nee, dat valt reuze mee. Wij hebben natuurlijk de Raad gehoord, ook vorige week, en we hebben ook al eerder met de indieners gesproken over de uitvoering van de motie, bij de Voorjaarsnota. Dan is dit wel, dat micromanagement, daar kan ik me ook wel iets in vinden. Want u gaat

72 bijvoorbeeld op één avond, als u het echt belangrijk vindt, één avond betaalt fiets parkeren regelen. Dat dat moet toch beter kunnen? Na die Voorjaarsnota zijn wij aan de slag gegaan om te kijken voor een voorziening waar we ook in lengte van jaren mee vooruit kunnen. Dat moeten we zorgvuldig doen, als overheid. We kunnen niet zomaar een pad opgaan waar we een week later weer van zeggen, we doen het niet. Of zo’n centrumgarage die ons min of meer onder druk zet van, ik wil het wel doorzetten. Ene kant geven ze aan, het is een voorziening waar veel gebruik van wordt gemaakt, dus waar behoefte voor is. Als u niet over de brug komt gemeten dan stop ik ermee. Dat kun je als gemeente… Als college willen we niet zo te werk gaan. Dus zorgvuldig en niet alleen de praktische plek, maar ook de juridische complicaties, want u moet wel even nadenken, tot 11 uur, maar als die fiets daar dan nog staat, wat doe je dan? Als die fiets gestolen wordt of aan een verkeerde persoon meegegeven. Hoe gaat het dan? Externe partijen die die bewaking moeten doen? Dus dat ligt iets komt complexer dan u wellicht zelf heeft bedacht. Die motie die nu voorligt is voor een deel overbodig, omdat we ook al erop koersen om dat zo snel mogelijk voor elkaar te krijgen. We hebben u echt wel gehoord, maar het moet wel zorgvuldig gebeuren. Dus wat dat betreft, laten het aan u Raad om dit vast te stellen.

Want in feite scherpt u de motie van juli aan, dus we laten het aan u. De voorzitter: De heer De Niet. De heer De Niet: Dank u wel, voorzitter. Nog wel een vraag aan de wethouder, op basis van zijn antwoord, want er zitten twee dingen in. De langetermijnoplossing en de kortetermijnoplossing. Ik hoorde de wethouder vooral spreken over de langetermijnoplossing. Die moet die moeten we realiseren. Die kant moeten we op. Alleen er is ook tijd en energie nodig om in ieder geval op korte termijn gewoon iets te regelen en niet voor in stand te houden. Dus is het college ook daar voldoende mee bezig? De voorzitter: De heer Elferink. De heer Elferink: We zijn met beide bezig. We koersen erop om einde kwartaal één in 2024 voor de langetermijnoplossing bij u terug te komen. Voor de korte termijn zijn we ook volop bezig. We zijn ook aan het kijken bij andere gemeenten die hier al ervaring mee hebben. Hoe hebben zij dat georganiseerd en ingericht? Dus daar zijn we serieus mee aan de slag. Om dat zorgvuldig te kunnen doen hebben we gewoon even wat tijd nodig, dat is even de kwestie. Er wordt nu gevraagd om dat vóór begin januari 2024 een tijdelijke voorziening in te richten. Als u dit aanneemt, gaan we dat regelen. Maar we zijn met beide korte termijn en lange termijn bezig. De voorzitter: Mevrouw Schuiling. Mevrouw Schuiling: Dank u, voorzitter.

Ook fijn dat de wethouder dat aan de Raad slaat, wat wij gaan stemmen. Maar het is toch juist een steuntje voor in de rug? We geven betere kaders mee, we gaan smarter ons dictum voorleggen en het is een concrete opdracht wat we aan u meegeven. Dat wou ik graag even meegeven. De voorzitter: Dan de heer Hoogenberg. De heer Elferink: Voorzitter, als ik nog even… De voorzitter: Sorry, graag uw reactie. De heer Elferink: Dank u, voorzitter. Die opdracht was helder. Dus laat daar geen misverstand over bestaan. Wij waren ook op één moment natuurlijk ons er wel van bewust dat het wat lang duurde. Dus vandaar ook dat we toen die indieners aan tafel hebben gevraagd, het duurt wat langer. Maar zoals u wellicht ook weet, wij hebben natuurlijk veel projecten onderhanden, dus we zijn niet voor niets… We zijn het prioriteren, dus first things first. De voorzitter: De heer Hoogenberg.

73 De heer Hoogenberg: Dank, voorzitter. Vergeef mij ik heb een heleboel gehoord maar het werd mij nou niet duidelijk of het college deze motie ontraadt of niet. De voorzitter: De heer Elferink. De heer Elferink: Dank u, voorzitter. Nee, we laten het aan u Raad. We gaan het uitvoeren. We zijn ermee bezig. Overbodig, heeft u mij ook horen zeggen, maar we laten het aan u. De voorzitter: De heer Diepenhorst, tenslotte. De heer Diepenhorst: Ik hoorde de wethouder net nog zeggen een avond, maar er staat minimaal. Dus als u twee of drie avonden wil, heel graag. De voorzitter: Dan wachten we het oordeel van de Raad af. De voorzitter: Dan gaan we naar motie 3.6, biologische bestrijding Japanse duizendknoop. De heer Kleine Schaars. De heer Kleine Schaars: Voorzitter, dank u wel. De aangekondigde sympathieke motie. Eigenlijk heeft Deventer een megaprobleem en een probleem, als u met zijn allen meekijkt en ziet de raadsmededelingen, u ziet de evaluaties over die Japanse duizendknoop, dan ziet u dat wij eigenlijk alleen maar monitoren. Vanuit monitoren zie je dat we achteruit boeren? Nu is dat misschien voor sommige mensen heel leuk, maar dat achteruit boeren constateert alleen dat ons areaal aan Japanse Duizendknoop alleen jaarlijks met een derde toeneemt, tot sommige plekken zelfs verdubbeld en we nog steeds geen goede oplossingen hebben om deze te bestrijden.

Een aantal bestrijdingsmiddelen hebben we, mogelijkheden. En vanuit die mogelijkheden is er nog een extra mogelijkheid die zich aandient, die ook getest wordt op dit moment bij IJssellandschap en met overleg met hun en onder andere met de uitvoerende partij, ben ik gekomen door deze motie, door met name op het hele specifieke stuk naast het politiebureau, ingekaderd Snipperlingsdijk en het spoor, om het college te vragen dit te onderzoeken op mogelijkheden. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Schmidt. Mevrouw Schmidt-Versteeg: Dank u wel voorzitter. Even een verduidelijkende vraag aan de indiener. Ik meen me namelijk te herinneren, dat wij de vorige periode of de periode daarvoor al een experiment hebben gehad met, ik noem het maar even wroetvarkens, die onze Japanse Duizendknoop opeten. Dat heeft ons ook nog een culinair hoogstandje opgeleverd destijds van collega Roetert, die daar heerlijke bitterballen van gemaakt heeft. Op dat stuk areaal staat een nieuwbouwproject gepland van school, dus ik probeer even te snappen wanneer u deze pilot wil laten doen, hoelang dat hij moet door blijven lopen en of dat niet de bouw van de nieuwe school daar in de weg gaat staan. De voorzitter: De heer Kleine Schaars. De heer Kleine Schaars: Voorzitter. Dat zijn wel een hele batterij vragen. Ik zal proberen ze achtereenvolgens te beantwoorden.

Het vorige voorstel wat ingediend is, dat was van een collega die het beter vond om iets anders te gaan doen, geloof ik. Ik kan niet anders zeggen, voorzitter. Dat ging erover dat Gemeente Deventer investeerde door het maaisel af te halen. Het maaisel beveiligd, bijna, weg te brengen naar de varkens, die dat vervolgens in een geconditioneerde omgeving gingen verorberen en vervolgens werden die varkens geslacht en dat werden inderdaad heerlijke bitterballen. We hebben ze smakelijk opgegeten. Met daarin verwerkt, de Japanse Duizendknoop. De voorzitter: De varkens hebben het overleefd.

74 De heer Kleine Schaars: Dat zou je van die plek dan iets… Er zijn andere vragen over gesteld. Het punt is, mevrouw Schmidt, dat terrein is namelijk dermate overwoekerd en wil men daar, dat is ook de bedoeling voor vastgoedontwikkeling, of het dan een school wordt of iets anders, dat is vindt plaats over twee jaar begrijp ik. Dan moet de Gemeente Deventer dat traject saneren. Die saneringskosten zijn dermate hoog. Dat is ook zit ook in de vraagstelling terug. Het voorstel wat nu voorligt is daar slechts een fractie van en levert een bijna schoon terrein op door de inzet van een aantal varkens, afhankelijk van de grootte van het terrein. Dat kun je in twee keer in een periode van vier maanden uitvoeren. De voorzitter: Mevrouw Schmidt. Mevrouw Schmidt-Versteeg: Het probleem is dat de Japanse Duizendknoop bijna onuitroeibaar is. Dus mijn vraag is, hoe structureel is dan deze maatregel, als we bijna zeker weten dat, als we de varkens weer terug doen naar de boer, dat Japanse Duizendknoop dan weer terugkomt? De voorzitter: De heer Kleine Schaars. De heer Kleine Schaars: Het probleem nu, als u die plek weer wilt gebruiken om een gebouw neer te zetten, dan bent u nog verder van huis. Dus als die varkens vóór die tijd voor 99 procent zeker, in twee keer een periode van vier maanden, dat terrein een schoon hebben gemaakt.

Die varkens hebben namelijk de neiging om de wortel op te eten. Die wroeten namelijk zo intensief, dat dan vervolgens bijna de wortelstructuur weg is, zeker beheersbaar wordt wat dan eventueel nog terugkomt. Dat is de bedoeling. Mevrouw Schmidt-Versteeg: Nog één kleine opmerking. Ik ben me er terdege van bewust dat de saneringskosten hoog zijn, want ik heb deze locatie namelijk vier jaar geleden voorgesteld voor een locatie voor Skaeve Huse. Toen was de reactie, de saneringskosten zijn te hoog. Dus ik ga uw voorstel steunen, omdat ik hoop dat we dan ook dit stuk areaal weer kunnen gebruiken voor nuttige dingen, zoals de bouw van een school. De voorzitter: De heer Kleine Schaars. De heer Kleine Schaars: Mevrouw Schmidt. Misschien kunt u nog aan deze Raad meegeven wat destijds aan bedrag aan saneringskosten genoemd is. Mevrouw Schmidt-Versteeg: Ik moet even goed graven, maar voor zover het mij bijstaat 250.000 euro. De voorzitter: De heer Kleine Schaars. De heer Kleine Schaars: Dan kan ik u mededelen dat de kosten van dit opruimen nog onder de 10.000 euro liggen. De voorzitter: De heer De Niet. De heer De Niet: Dank, voorzitter. Ik deel ook de zorgen van de heer Kleine Schaars over het woekeren van de Japanse Duizendknoop.

Maar de vraag, die wil ik eigenlijk vooral aan de wethouder stellen, is inderdaad, het voelt ook een beetje als, u pakt er een maatregel uit als een soort losse flodder van, we gaan het eventjes doen. Uiteindelijk moeten we een structurele oplossing proberen te kiezen, waarin wij die Japanse Duizendknoop weten te beheersen. Ik vraag aan de wethouder of dit daaraan bijdraagt om uiteindelijk bij die structurele oplossing uit te komen of niet. De voorzitter: De heer Kleine Schaars.

75 De heer Kleine Schaars: Ik snap de opmerking van mijnheer De Niet, dat hij dat graag een antwoord van college wil hebben. Wat ik betreur, dat hij dit een losse flodder noemt, want het is geen losse flodder. De losse flodder die we doen, is dat hoe wij ons beleid als Raad hebben ingezet, dat wij accepteren dat we alleen maar monitoren. Ons probleem wordt elk jaar groter en groter en dit is een heel specifieke plek waar dit kan. Binnen de gemeente Deventer nog meer van dit soort specifieke plekken en dit is een hele makkelijke goedkope oplossing. De voorzitter: De heer Van Straaten. De heer Van Straaten: Dank u wel, voorzitter. Gifloze bestrijding, daar is GroenLinks natuurlijk altijd voorstander van, maar ik sta hier niet als woord voor de groen, maar als woord voor het dierenwelzijn. Mijn vraag is dat we weten dat varkens vaak pas de Japanse Duizendknoop gaan eten, als ze niks anders te eten hebben voor langere tijd. Hoe kijkt de heer Kleine Schaars daarnaar in het kader van dierenwelzijn? De voorzitter: De heer Kleine Schaars. De heer Kleine Schaars: Dan moet ik de heer Van Straaten terugsturen naar school. Varkens zijn van nature wroetdieren, ze wroeten en vinden die wortel lekker. Dus die gaan ze opzoeken. Dat is één. Het andere deel is, dat je beheersmaatregelen moet treffen voor die varkens.

En de beheersmaatregelen zijn ongeveer 10 minuten… Wordt nog extra informatie gegeven, begrijp ik. Ik heb hem net naar school teruggestuurd. Beheersmaatregelen per dag is ongeveer 10 minuten. Dat betekent dat ze aanvullend brokken krijgen en het water moet gecontroleerd worden. Dus dan voldoen ze volledig aan… De voorzitter: Verder voeren we debat op hoofdlijnen en gaan we over tot de orde. De heer Van Straaten: Voorzitter, de heer Kleine Schaars gelooft het of niet. Maar ik heb een jaar lang voor tien varkens gezorgd, dus ik weet echt wel wat varkens zijn en wat ze doen. Ook GroenLinksers weten dat weleens, hoe het op een boerderij werkt, maar fijn om te horen dat de heer Kleine Schaars betrokken is bij dierenwelzijn. De voorzitter: Goed om te horen. Dan de heer Smeenk. De heer Smeenk: Voorzitter, dank u wel. De heer Kleine Schaars die zoomde helemaal in op die varkens. Ik vind dat ze een hartstikke mooie locatie krijgen. Lekker bewaakt daar, dus er kan weinig gebeuren. Varkens willen wel eens een keer uitbreken als aan het wroeten zijn, maar dat is een detail. Is de heer Kleine Schaars ook op de hoogte dat er nog wel meerdere methoden zijn om de Japanse Duizendknoop te bestrijden? Bijvoorbeeld de Japanse bladvlo is ook tegenwoordig in beeld om het te gaan doen, maar het zijn allemaal lange termijn oplossingen.

Volgens mij is dat met de varkens net zo, hebben we daar de tijd wel voor, om dit zo te doen? Maar die vraag ligt ook wel bij het college. De voorzitter: De heer Kleine Schaars en dan gaan we naar het college. De heer Kleine Schaars: Dank u, voorzitter. Mooi, ik ben blij dat mijnheer Smeenk, u geeft het al aan, de verhouding tussen een vlo en een varken, dan weet u ongeveer de effectiviteit van de vlo ten opzichte van de varkens. Ik weet niet hoeveel vlooien u daar wil inzetten om dat stuk te saneren. Ik schat dat er, wat ik heb begrepen, dat er ongeveer elf varkens nodig zijn. Dat is wel detaillistisch. Dat begrijp ik. Maar ik geloof dat u daar veel meer weer. Overigens, met de Japanse duizendknoop ben ik dagelijks bezig. Ik heb voor mijn huis een proefstuk liggen, alleen bij dat proefstuk wordt elektrisch gewerkt. Dat werkt hartstikke goed. Dat is in drie jaar tijd van heel veel naar nul gegaan. Alleen als je dit soort terreinen, zoals naast politiebureau ligt, als je dat op deze manier wil bewerken, dan ben je zo lang bezig, mijnheer Smeenk. Vandaar dat deze methode is gekozen voor deze plek. Redelijk grof, maar redelijk effectief. De voorzitter: De heer Smeenk.

76 De heer Smeenk: De Japanse bladvlo is ook een beetje voor op een lange termijn. De plant verzwakt, maar dat is een vrij technisch verhaal. Maar ook bij de varkens. Het is niet gezegd dat hij alle wortels weghaalt, dus ook daar is een langdurend traject en geen twee keer vier maanden. Minimaal vier vijf keer vier maanden om de grond helemaal schoon te krijgen. De voorzitter: Nog even en de voorzitter komt met een voorstel om een raadswerkgroep Japanse Duizendknoop te maken. Dat we maar eens gaan wroeten in deze materie. Dan de heer Kaya. De heer Kaya: Dan hebben we straks last van die Japanse vlo die we dan moeten bestrijden. Maar goed. Uit onderzoek blijkt dat, zodra je varkens continu hetzelfde voert of het continu het zelf te laten eten, dat dat dan vanuit het dierenwelzijn heel slecht is voor de conditie van deze dieren. En daarnaast heb ik een vraag. Dat was geen vraag, u had net met de heer Van Straaten daar een discussie over, maar ik wilde dat eventjes weerleggen. De vraag gaat over de mestoverlast. Als varkens daar gaan grazen, gaan wroeten, gaan ze daar ook hun behoeftes doen. Daar kunnen mensen in de omgeving last van krijgen. Het is best wel een zure lucht wat varkens… Hoe kijkt de heer Kleine Schaars hiernaar? De voorzitter: De heer Kleine Schaars. Nog even en ik red het niet meer.

De heer Kleine Schaars: Voorzitter, u brengt me bijna… Ten eerste, mijnheer Kaya, u heeft niet goed geluisterd naar het antwoord wat ik aan mijnheer Van Straaten heb gegeven. Ze worden dagelijks bijgevoerd met brokken, daar zitten voldoende mineraal in, waardoor de balans in het voedsel zit. De wortels die ze krijgen, dat is hun lekkernij en dat vinden ze hartstikke lekker. Dus dat vreten zich helemaal de schompes in. De voorzitter: En nu gaan we naar de zijde van het college. Wethouder Elferink. De heer Elferink: En dat zo vroeg op de avond nog. Verschil tussen een vlo en een varken. Gelukkig hebben we een bioloog in het college, voorzitter. Een hardnekkig probleem, dat is het zeker. Daar zijn we het helemaal eens met de indieners. Ik krijg ook een beetje déjà vu, want vijf jaar terug is er ook een motie ingediend op dit punt. Dat werd net al even aangehaald, dus dat het maaisel werd afgevoerd. Uiteindelijk is die pilot niet verder gekomen door allerlei hobbels die we tegenkwamen. Als gemeente nemen we deel aan diverse pilots. We zijn er heel actief mee bezig. U zet het even weg van, de gemeente, we monitoren alleen maar, maar dat is dat is zeker niet hoe we daar op dit moment mee omgaan. U ziet op diverse plekken in de gemeente dat er aan gewerkt wordt. Elektrocuteren, het stomen, met schapen, schapenbegrazing, er wordt van alles gedaan. Uitsteken.

Bovendien zitten we in een kennisnetwerk waarin we ervaringen uitwisselen met elkaar, want we zijn niet de enige gemeente die hiermee zit. Daar zijn wel kaartjes van te vinden op het internet. Iedereen worstelt hier met dit probleem. Dus je moet elkaar goed op de hoogte blijven houden. Vanuit het netwerk zijn wij ook benaderd door Universiteit Wageningen, waar de bladvlo naar voren komt. Is natuurlijk ook iets waar je goed over na moet denken. Wil je dan zo'n Japanse bladvlo hiernaartoe halen om met die Japanse Duizendknoop aan de gang te gaan. Want voor je het weet heb je een ander probleem geïmporteerd. Maar gelukkig hebben we daar de Universiteit van Wageningen die die pilot begeleid. Dus daar mag je enige deskundigheid van verwachten. Misschien zo’n raadswerkgroep, dat dat nog een idee is, maar daar gaan we op een ander moment nog even over doorvlooien met elkaar. Goed wat ik u kan toezeggen? We zijn al met diverse pilots aan de slag. Ik denk dat het verstandig is dat we gewoon einde eerste kwartaal die pilots gaan evalueren en dat dan bij u terugleggen, zodat we kunnen kijken wat werkt, waar gaan we op door en waar stoppen we mee? Want daar ben ik wel met een van de insprekers eens. Je pakt er nu iets uit en dan ga je dan aan de slag. Maar is dat de beste methode? Want even voor de plek die u voor ogen heeft. Die locatie hebben we wel nodig voor de school.

Dat is net wel duidelijk geworden, dus dat lijkt ons geen goed plan. Wat wij vanuit het kennisnetwerk terugkrijgen is dat het met varkens, dan beheers je het wel maar het bestrijden en het volledig wegkrijgen van de Japanse Duizendknoop op die locatie, daar zijn de meningen ook nog over verdeeld. Dus kortom, wij adviseren in de huidige vorm negatief op deze motie.

77 De voorzitter: Dank u wel. De heer Kleine Schaars. De heer Kleine Schaars: Voorzitter, dat is jammer, want als het college volgt wat er onder andere bij IJssellandschap speelt en de proef zoals daar wordt uitgelegd, dan kun je dit stuk vrij krijgen in twee keer vier maanden. U heeft aangegeven dat u dit stuk pas over twee jaar wilt gaan bebouwen. Er is ruimschoots de tijd om de vragen te beantwoorden in het voorjaar, het eerste kwartaal daarop terug te komen en te kijken of u dit stuk voor deze proef kunt gaan inzetten. De voorzitter: Mevrouw Scholthof. Mevrouw Scholthof: Dank u wel, voorzitter. Het lijkt mijn fractie een goed idee om de evaluatie af te wachten. Dus mijn suggestie zou zijn aan de indiener om hem aan te houden. Stel nou, uit de evaluatie blijkt, dat heeft allemaal weinig nut dan. Dan is mijn fractie in ieder geval bereid opnieuw naar uw motie te kijken. Maar de evaluatie lijkt ons nuttig om eerst te lezen. De voorzitter: De heer Kleine Schaars. De heer Kleine Schaars: Voorzitter, dat lijkt me juist niet nuttig. Want als u de stukken kijkt van de Japanse Duizendknopen, we evalueren en continueren dat al sinds vier jaar. Dus de evaluatie van heel veel van die stukken doen we al jaarlijks, dus eigenlijk heeft u die vragen al. Als u deze motie goed leest dan ziet u dat het college een aantal vragen krijgt, of ze die in het eerste kwartaal kunnen aanleveren.

Dan weet u of u gelijk, in combinatie met de evaluatie, deze proef kunt uitvoeren. Dat zegt de motie. De voorzitter: Dank u wel. Voldoende voor dit moment? Ik ga de vergadering overdragen aan de heer Donkers, want we gaan naar de programma's 2 en 1 en dat zijn programma's waar ik verantwoordelijk voor ben. Programma 2 Openbare orde en veiligheid De plaatsvervangend voorzitter: Gaan wij inderdaad door met programma 2 en dat is openbare orde en veiligheid. Een motie ingediend, meldpunt Brinkgreven. Indieners zijn mevrouw Schmidt van D66 [correctie: Deventer Sociaal], de heer Zuijdam van de VVD en De heer Kamphuis van Deventer Belang en mevrouw Zegel van GroenLinks. Mede-ingediend door DeventerNU. Geef ik mevrouw Schmidt het woord van toelichting. Mevrouw Schmidt-Versteeg: Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, zoals ik vanmiddag in mijn betoog al heb aangegeven, de motie over het aanspreekpunt Brinkgreven. In het Forum van 18 oktober, jongstleden, hebben bewoners van Schalkhaar, de Bekkumer en omgeving Brinkgreven hun bezorgdheid uitgesproken over de komst van nieuwe doelgroepen naar Schalkhaar en de druk die dat oplevert op de leefbaarheid. Er leven terecht vragen en zorgen en het is niet duidelijk waar inwoners terechtkunnen op het moment dat er sprake is van overlast. Dit leidt tot onbegrip en weerstand.

We zien hierin overeenkomsten met de situatie rondom de verbouwing van de Polstraat. In goed overleg met de omwonenden is daar een aanspreekpunt gekomen waar omwonenden terecht kunnen met al hun vragen, zorgen en meldingen die niet urgent zijn. Sindsdien is de situatie beter onder controle en is er meer ruimte voor wederzijds begrip. De fracties van Deventer Sociaal, Deventer Belang, VVD en GroenLinks hebben de verwachting dat een dergelijk aanspreekpunt nu ook goed kan werken. Daarom de volgende motie. De plaatsvervangend voorzitter: Dank, mevrouw Schmidt. Als andere indiener, mijnheer Zuijdam. De heer Zuijdam: Voorzitter. Eén gezamenlijk aanspreekpunt is niet alleen belangrijk voor alle omwonenden, dat zij ook serieus het vertrouwen krijgen dat alles wat zij indienen op de juiste plek komt. Ik denk ook dat het heel belangrijk is voor onze gemeente om de data te verkrijgen van, wat zijn nou echt de klachten die daar zijn? Natuurlijk bij het afgelopen forum hebben we meegemaakt dat de inspreker vertelde, we melden het niet eens

78 meer. Dan weten wij als gemeente ook niks en dan weten we ook niet waar we op moeten handhaven, waar we op moeten te sturen. Dus het is tweeledig, dus zowel voor onszelf als voor de bewoners. De plaatsvervangend voorzitter: Dank. Gaan we naar de heer Van der Linde. De heer Van der Linde: Dank u wel, voorzitter. CDA begrijpt de zorg van de inwoners van Schalkhaar heel goed. Een terechte zorg. Mijn vraag achter dit initiatief is, wat zit er achter het meldpunt? Bij urgente meldingen treedt politie natuurlijk op. Bij dit soort meldingen, wat is de follow-up? Wat is die organisatie erachter? Wie doet er dan wat met die melding? De plaatsvervangend voorzitter: Mevrouw Schmidt. Mevrouw Schmidt-Versteeg: Voorzitter, dank u wel. Dank u wel voor de vraag. Het gaat hier dus om niet urgente meldingen. Op een moment dat er sprake is van overlast of bedreiging of wat dan ook, dan is het de bedoeling dat men gewoon of de politie of handhaving belt. Dit is een aanspreekpunt vanuit de zorgorganisaties en vanuit het azc, die dus niet urgente vragen, meldingen of klachten kunnen beantwoorden. De plaatsvervangend voorzitter: Mijnheer Van der Linde. De heer Van der Linde: Dat begrijp ik. Dat heb ik net zelf ook gezegd, geloof ik.

Maar wat gebeurt er dan met deze meldingen? Een melding is prima, maar wat is de organisatie achter een melding? Heeft ook alleen maar zin voor die inwoners als er wat mee gebeurt, er moet iets gebeuren na een melding. Dus wie doet dat en hoe zit die organisatie in elkaar volgens u? De plaatsvervangend voorzitter: Mevrouw Schmidt. Mevrouw Schmidt-Versteeg: Die meldingen die worden gedaan bij de zorgorganisatie op het Brinkgreven terrein en op het azc. Het is aan die twee organisaties om vervolgens een follow-up te geven aan die meldingen. Dat is geen taak voor de gemeente, dat is een taak voor de zorgorganisaties, net als dat eigenlijk de communicatie met de omwonenden een taak van de zorgorganisaties is. De plaatsvervangend voorzitter: Mijnheer Van der Linde. De heer Van der Linde: Prima. Zijn deze zorgorganisaties dan bekend met uw moties? Zijn zij daarin gekend en dragen zij deze nieuwe taak ook? Mevrouw Schmidt-Versteeg: Wij hebben ter voorbereiding op deze motie uitgebreid overleg gehad met ambtelijk en daarin is ons verzekerd dat deze motie uitvoerbaar is en dat de organisaties die het moeten doen, daar ook achter staan. De plaatsvervangend voorzitter: De heer Schuring. De heer Schuring: Dank u. Voorzitter, u noemde ook de fractie van D66 als één van de indieners van deze motie. Dat was niet het geval. Het is niet zo erg. Wij hebben hier ook geen zorgen over.

Wij staan eigenlijk wel positief hiertegenover. Ik moet eerlijk zeggen, wij dachten eigenlijk, omdat vrij eenduidig de zorgen vanuit Schalkhaar tot ons zijn gekomen, dat er eigenlijk al een meldpunt was. Dat is niet zo. Ik heb eigenlijk meer een vraag aan de wethouder dan aan de indieners, want hier zitten vaak allerlei technische consequenties aan, hoe kom je met een meldkamer? Over de uitvoerbaarheid van deze motie, als het college hier positief over adviseert, dan kunt u ook op de steun van D66 rekenen bij deze motie. Als het uitvoerbaar is. Mevrouw Schmidt-Versteeg: Laten we afwachten wat het college zegt.

79 De plaatsvervangend voorzitter: Gaan we naar mevrouw Trompert, aan u het woord. Mevrouw Trompert: Dank u wel, voorzitter. Dat de zorgen groot zijn van de inwoners in Schalkhaar en de mensen in de wijk van Deventer omheen, heel duidelijk voor Gemeentebelang. Misschien een vraag voor de indiener, maar ook voor de wethouder. Is het niet zo, dat er al een meldpunt zal komen en dat zou dan deze motie overbodig kunnen maken? De plaatsvervangend voorzitter: Mevrouw Schmidt. Mevrouw Schmidt-Versteeg: Dat kan, maar dat is dan niet bekend bij de Raad en ook niet bij de omwonenden, want anders waren ze op 18 oktober niet bij ons gekomen om hun zorg uit te spreken. Vandaar dus deze motie. Het college kan in reactie aangeven of ze hier al mee bezig zijn en of ze al heel ver zijn. Dan zal ik vervolgens met de mede-indieners overwegen of deze motie overbodig is. Mevrouw Trompert: Dan ben ik heel benieuwd naar de reactie van de portefeuillehouder. Dank u wel. Dank u wel. Dan stel ik voor daarbij naar de zijde van het... De plaatsvervangend voorzitter: Dan stel ik voor dat wij naar de zijde van het college gaan en dat is portefeuillehouder de heer König. De heer König: Dank u wel. Het college is bekend met de zorgen van de inwoners van Schalkhaar. We hebben ook, ik ook zelf, intensieve gesprekken gevoerd met bewoners.

Niet alleen op de bewonersavond georganiseerd door Transfore, maar ook een aparte avond en daar hebben we ook concrete afspraken gemaakt. Eén van de afspraken die we gemaakt hebben, is dat er een meldkaart komt voor alle inwoners van Schalkhaar, waar het duidelijk blijkt, als je nou klachten hebt of je constateert iets of je hebt overlast, dan kun je je richten tot verschillende organisaties en dan wordt het ook duidelijk bij wie je moet zijn, waarvoor. Het college kan zich wel vinden in een meldpunt. Dat is eigenlijk ook heel dichtbij wat we nu al doen. Dat zou, wat mij betreft, wel iets zijn waar we met de zorgorganisaties dan afspraken over moeten maken. Dus we kunnen dit initiatief omarmen, maar het is nog niet zo dat het per se is. Ik benadruk ook dat het wel echt van belang is, dat als iemand komt met echt acute meldingen, dan moeten ze gewoon inderdaad politie bellen en niet dan een mailadres, want ik kan me voorstellen meldpunt eigenlijk alleen al is dat we gewoon een mailadres instellen en dat we dan per situatie kijken, wie is hier verantwoordelijk? Maar het college kan zichzelf goed vinden in dit voorstel en kan hiermee uit de voeten en ook de uitvoering is gewoon te organiseren. De plaatsvervangend voorzitter: Dank. Mevrouw Schmidt, behoefte aan reactie? Mevrouw Schmidt-Versteeg: Ja. Ik ben heel blij met de positieve reactie van het college, voorzitter.

De plaatsvervangend voorzitter: Mevrouw Zegel. Mevrouw Zegel-van Tiel: Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, op 19 juli, vlak voor de zomer, heb ik namens GroenLinks gebruik gemaakt van het vraagkwartier en daarbij deze vragen ook gesteld. Het antwoord van de portefeuillehouder was toen, na de zomer kijken hoe we dat een beetje structureel kunnen maken. Dat is nu en na de zomer gaan we samen peilen bij de bewoners, wat heeft u ook namens de gemeente aan een vast overleg nodig? Een vast persoon was toen nog lastig. Maar de portefeuillehouder, voorzitter, gaf toen ook al aan dat er verschillende mogelijkheden waren. Maar die versnippering, dat is precies waar deze motie nu op doelt. Zorg alsjeblieft dat er één centraal punt is waar mensen hun zorgen kwijt kunnen en haal daarmee eigenlijk de angel uit de situatie. Ik constateer nu met de antwoorden, voorzitter, van de burgemeester, dat dit weer een beetje blijft hangen. Hij is positief over de motie, maar het verzoek om toch te kijken naar een aanspreekpunt waar de mensen

80 direct recht kunnen. Dat hoeft natuurlijk niet midden in de nacht te zijn, dat blijft wel staan en dat wat mij betreft ook nog hier weer aangekaart. De plaatsvervangend voorzitter: De portefeuillehouder. De voorzitter: Voorzitter. Ik heb gezegd te kunnen leven met een meldpunt. Dat kunnen we ook organiseren. Een aanspreekpunt klinkt als een mens van vlees en bloed, voorzitter, dan zitten we weer met wisselende diensten. Niet iedereen werkt full time, dus dat lijkt me alleen maar onhandig en helemaal niet bevredigend voor de inwoners. Ik ben in overleg met de inwoners van Schalkhaar. We hebben een aantal heel concrete afspraken. We hebben bijvoorbeeld ook gekeken of extra capaciteit van politie, dat wordt nu georganiseerd, extra capaciteit van toezicht. We zijn nog gaan kijken of een subsidie kunnen krijgen om een aparte boa voor Schalkhaar. Dus er wordt aan alle kanten aan gewerkt. Er komt binnenkort een meldkaart die naar alle inwoners gaat, dus volgens mij wordt er volop en in overleg met de inwoners nu gewerkt. Dus ik neem even afstand van het feit dat mevrouw Zegel nu bestempeld als, we rommelen maar een beetje voort. Dat is absoluut niet het geval. De plaatsvervangend voorzitter: Ik maak ik maak dit even af en daarna geef ik het woord aan mevrouw Schol. Mevrouw Zegel.

Mevrouw Zegel-van Tiel: Voorzitter, de portefeuillehouder zegt dat ik suggereer dat er maar een beetje aangerommeld wordt en dat is niet wat ik vind. Ik zeg alleen dat er een versnippering komt. Wat het laatste is wat deze mensen nodig hebben, is dat ze versnipperd worden. Zorg dat deze mensen met elkaar ook gehoord en gezien worden en dat ze zich ook zo voelen met elkaar. En dat zal heel veel zorg en angst weghalen, is mijn mening. De plaatsvervangend voorzitter: Dank. Mevrouw Schol. Mevrouw Schol: Het zou een verassing worden. Van de VVD Deventer zijn we natuurlijk van de goede en leuke tradities en we zijn helemaal geïnspireerd door de leuke motie en de discussie rondom de motie van mijnheer Kleine Schaars. Ze zijn vast niet zo lekker als van Bert, maar we hebben graag de bitterbal motie. De plaatsvervangend voorzitter: Dan schors ik bij deze de vergadering voor vijf minuten. Schorsing De plaatsvervangend voorzitter: Uw plek opzoekt, gaan wij zo weer beginnen met het afsluitende programma. Programma 1 Burger en bestuur De plaatsvervangend voorzitter: Dames en heren. Eén amendement en één motie bij het laatste programma van vanavond, burger en bestuur. We beginnen met het amendement van mevrouw Visser van de PvdA, mevrouw Van der Meer van GroenLinks, mede-ingediend door de SP, ChristenUnie en DENK. Ik geef mevrouw Visser het woord voor een korte toelichting.