2023-11-08 Transcript Begrotingsraadvergadering gemeenteraad Deventer 8 november 2023

Mevrouw Visser: Dank u wel, voorzitter. Draadloos internet met een wachtwoord dat elke bezoeker kan krijgen. Dat is niet veilig. Ook een hacker kan namelijk dit wachtwoord krijgen en op het netwerk en zo vrij gemakkelijk toeslaan. Jouw dataverkeer beland in verkeerde handen. Dit staat duidelijk op de website www.veiliginternetten.nl, een initiatief van de rijksoverheid om de veilige digitale toegankelijkheid te vergroten. Daarom dient de PvdA samen met GroenLinks dit amendement in, gesteund door DENK, SP en ChristenUnie. De gemeente heeft namelijk de taak om de digitale veiligheid van haar inwoners te bevorderen, zeker op plekken waar maatschappelijke organisaties toegang bieden tot gratis internet. We vragen het college daarom in ieder geval op

81 het stadhuis, in de bibliotheek en de locatie waar geldfit spreekuur wordt uitgevoerd, veilig internetten te bieden. Wat ons betreft is dit een eerste stap op weg naar meer veilige internetverbindingen in onze stad. De plaatsvervangend voorzitter: Dank u wel, mevrouw Visser. Behoefte aan vragen? De heer Schuring, aan u het woord. De heer Schuring: Dank u, voorzitter. Enkele vragen aan de indieners. Niet zozeer over het doel, want het doel kunnen we ook wel onderschrijven. Die privacy moet inderdaad geborgen zijn voor de gebruikers van deze voorzieningen. Maar de tekst nu heeft toch een beetje het karakter, zo lezen wij hem, als een soort blanco check, want er wordt zowel onderzocht hoe het één en ander kan worden gerealiseerd, als wel de inzichten vervolgens die daaruit voortkomen, dan ook de uitvoeringskosten die hier worden opgevoerd als te dekken uit wat? Wat zijn de kosten en hoe is de dekking? Dat zijn eigenlijk mijn eerste vragen. Mijn tweede vraag is, waarom kiest u niet bij dit onderwerp voor de vorm van een motie om het college op te roepen om dit inzichtelijk te maken en ook de uitvoeringskosten dergelijk inzichtelijk te maken, om bij de Voorjaarsnota enzovoort de financiën te regelen? Dus die twee vragen aan de indieners. De plaatsvervangend voorzitter: Mevrouw Visser. Mevrouw Visser: Dank u, voorzitter.

Daar hebben wij zeker ook over nagedacht en ik sluit niet uit dat wij met de voorjaarsnota ook nog met een motie komen. Maar wij vragen nu om dit gewoon te regelen. Het kost maximaal een paar 100 euro en daarvoor gaan wij geen amendement indienen om extra geld te regelen, want volgens ons kan dit prima binnen het budget dat beschikbaar is. De plaatsvervangend voorzitter: De heer Schuring. De heer Schuring: U zegt, het onderzoek kost een paar 100 euro, dat ook graag bevestigd van het college, maar de uitvoeringskosten, zijn die ook een paar 100 euro? De plaatsvervangend voorzitter: Mevrouw Visser. Mevrouw Visser: De uitvoeringskosten zijn een paar 100 euro. Het gaat over het aanmelden en het inkopen van zo'n verbinding en dat kost niet zoveel geld. De plaatsvervangend voorzitter: Dan gaan we zo naar de zijde van het college, maar niet voordat we mevrouw Zieverink hebben gehoord. Mevrouw Zieverink: Dank, voorzitter. Ik heb een aantal vragen, dus vooral even extra informatie. Zeker nu mevrouw Visser zo duidelijk antwoord gaf dat implementatie kosten laag zijn, ben ik erg benieuwd op welke wijze er dan een oplossing wordt gevonden. Met name omdat ik heb begrepen dat, als je openbare netwerken hebt, dat het dan per definitie extra risico loopt.

Dus ik ben heel erg benieuwd hoe je dan toch, zonder in te loggen met wisselende wachtwoorden, toch nog een beveiligd netwerk kunt opzetten. Dus dat is eigenlijk vraag één. Mevrouw Visser noemde ook heel erg dat we moesten bevorderen dat mensen veilig op internet zitten en er wordt een behoorlijk aantal van tweeënhalf miljoen mensen genoemd, die toch risico of schade lopen via beveiligd internet. De vraag, is dat allemaal via openbare wifi gegaan of ligt dat veel lager? Wat was dan de invulling daarvan? En ik ben wel even benieuwd of dat bevorderen niet op ook andere manieren zou kunnen. Zou toch onze inwoners graag meer weerbaar willen maken, dan gaat het niet alleen over openbare netwerken. Zouden wij mensen dan niet meer kunnen vertellen over VPN of Multifactor Authenticatie? De plaatsvervangend voorzitter: Mevrouw Visser.

82 Mevrouw Visser: Dat zijn een heleboel vragen van mevrouw Zieverink. Ten eerste, in de toelichting wijs ik ook op een stichting die dit internet al biedt. Het is een soort van VPN verbinding, dus die technische details kan ik ook niet uitleggen. Maar dat is Publicroam. Deze biedt al in heel Nederland, bij heel veel bibliotheken en heel veel locaties, internet. Daar vraag je eenmalig toegang tot aan, dus een toegangsnaam en -wachtwoord, dan kan je veilig inloggen op dat netwerk en dat is een tussen ding op het netwerk van de organisatie. Waarschijnlijk snapt u wat ik bedoel. Ik hoop de rest ook. Een andere vraag was, of die tweeënhalf miljoen van openbare netwerken zijn. Dat denk ik niet en dat hoop ik ook echt niet. Die cijfers zijn uit de voortgangsrapportage veiligheid en die zijn veel breder. Ik heb niet de cijfers paraat wat de incidenten zijn op openbare wifinetwerken, maar het feit wel dat het niet veilig is. Daarnaast vroeg naar of we niet meer moeten investeren in voorlichting en andere manieren. Dat stond ook, in ieder geval vorig jaar, in de veiligheidsplannen van de gemeente zelf, dat dit een van de speerpunten is. Dit mag misschien nog wel meer, maar daar gaat dit amendement niet over. De plaatsvervangend voorzitter: Volgens mij wil mevrouw Van der Meer, als mede-indiener, even een toelichting geven Mevrouw Van der Meer: Dank, voorzitter.

Het eerste punt waar mevrouw Visser ook al op terugkwam, wil ik ook een beetje bij aansluiten. Mijn ervaring met deze gemeenteraad is dat digitale veiligheid en gebruikersgemak soms op gespannen voet staan. Want in de fractie is het iedere keer een ergernis als wij onze wachtwoorden moeten wijzigen. Dat gaat ook niet altijd even goed en soms kunnen we dan ook niet meer in het systeem. De dingen die ook genoemd worden als voorbeeld in de toelichting. Ik begrijp meteen dat er heel veel mensen dit gevoel ook kennen, uit de reacties uit de zaal, maar daarom ook de voorbeelden in de toelichting dat je dus maar één keer hoeft in te loggen en dat dat dan wel veilig is. Hoe het precies werkt, weet ik eigenlijk ook niet. Hoef ik ook niet te weten. Het is alleen dat het al wel heel goed werkt. Toen ik nog een student was, heel lang geleden, toen hadden we ook zoiets als Eduroam, maar dan kon je gewoon dus bij echt iedere Universiteit inloggen en dat is dus wel goed gebruikersgemak maar toch veilig en dat beoogt dit amendement. De plaatsvervangend voorzitter: En de overheden hebben Govroam. Beter de ambtenaren in ons gezelschap. Mevrouw Zieverink, aan u het woord. Mevrouw Zieverink: Dank, voorzitter. Ook dank voor de toelichting door deze indieners.

Waar ik mij zorgen over maak, is dat we een soort van schijnveiligheid nu creëren door op een aantal openbare plekken dus beveiligd in internet aan te bieden. Terwijl het gewoon aangetoond is dat het veel verstandiger is om met Multifactor Authenticatie te werken, ongeacht het netwerk waar je mee werkt. Want je kunt nog steeds als inwoner iets oplopen op je middelen buiten die beveiligde netwerken. Zouden we dan niet, als we al dit zouden aannemen, dat dan niet tenminste moeten uitbreiden door ook een betere voorlichting aan inwoners? Want eigenlijk krijg je nu alleen maar veiligheid op die plekken waar je dit gaat installeren, is de rest nog steeds onveilig en eigenlijk weten we dat het al niet voldoende is, omdat we veel meer moeten implementeren om die inwoners op een veilige manier te laten internetten. Dus ik vind dit eigenlijk misschien niet voldoende. De plaatsvervangend voorzitter: Ik stel voor dat wij naar de zijde… of wat? Dat is een mening namelijk, dat is een opvatting. Eigenlijk een stemverklaring. De heer König, aan u het woord. De heer König: Voorzitter. Ook het college hecht aan veilige internetverbindingen voor die plekken waar inwoners ook privacygevoelige informatie delen, bijvoorbeeld bij de geldfit spreekuren. Ons netwerk hier op het stadhuis is veilig.

We gaan met de bibliotheek graag in overleg om ook die locatie te zorgen dat hij echt veilig is en dat doen we ook met die locaties waar we met geldfit spreekuren aan de slag gaan. De vraag van de heer Schuring, mijn ervaring met ICT, je zegt een paar 100 euro, meestal valt het niet mee. Dus ik heb wel enige terughoudendheid, want, inderdaad, de uitvoering van zo’n onderzoek voorzitter, zoals de heer Schuring zegt, dat kunnen we hier zeker doen. Dat gaan we gewoon regelen, is geen probleem. Als het een probleem is omdat dit financieel toch meer blijkt te omvatten dan we nu denken, dan kom ik graag bij u terug in de Voorjaarsnota, want we vinden wel

83 dat het van belang is. Wat mij betreft ondersteuning voor het amendement. Met de kanttekening, één, we zien mogelijkheden om dit onderzoek uit te voeren. Als ze het voor elkaar kunnen krijgen binnen de bestaande begroting, gaan we het ook zeker doen. Twee, de oproep van mevrouw Zieverink, voorzitter, die ga ik hier niet in meenemen want dan wordt het wel heel breed. Dus ik beperk me even tot de tekst van het amendement. De plaatsvervangend voorzitter: Mijnheer Schuring. De heer Schuring: Dan zou ik de indieners van het amendement willen vragen om de laatste zin van het amendement, de benodigde uitvoeringskosten et cetera, om die zin te schrappen. Dan kunt u dus uitonderzoek laten staan. Dat kan nog gedekt worden, anders gaan we hier toch impliciet die kosten in de begroting opnemen. De plaatsvervangend voorzitter: Mevrouw Van der Meer. Mevrouw Van der Meer: Dank, voorzitter. De ervaring zie je dat, wanneer overheid met internet gaat werken, is dat ze zelf dingen gaan bouwen en dan lopen de kosten nogal op. Wanneer wordt aangesloten bij projecten die reeds bestaan, zullen de kosten meevallen. Dus de zorgen die de heer Schuring heeft, die deel ik daarin niet. De plaatsvervangend voorzitter: Dank. Mevrouw Visser nog. Mevrouw Visser: En het onderzoek, dat hoeft geen adviesbureau te zijn die alle locaties langsgaat. Dat is in een paar ambtelijke uren geregeld.

Dus zo ingewikkeld is het hele onderzoek niet, wat ons betreft. Het zijn drie locaties waarvan we volgens mij zeer goed weten hoe de verbindingen zijn. Daar laat ik het graag bij. De plaatsvervangend voorzitter: De heer Schuring. De heer Schuring: Dan ben ik misschien niet duidelijk. Ik stel dus voor om die zin over het onderzoek te laten staan. Dat is inderdaad het geld niet, maar de uitvoeringskosten, om die zin te schrappen, want we weten niet waar we het over hebben. Dat hoort u net ook net de portefeuillehouder zeggen. Mevrouw Visser: Volgens mij zei de portefeuillehouder als het niet kon, dat hij terugkomt bij de Raad. Dus dat wachten we dan graag af. De plaatsvervangend voorzitter: De heer Schuring. De heer Schuring: Sorry. Dat is niet de tekst van het amendement. In het amendement staat ook de uitvoeringskosten in het programma te financieren. Dus ik stel dan toch voor om die zin te schrappen, dan doet hij ook recht aan de inbreng van de portefeuillehouder en dan heeft u onze steun. De plaatsvervangend voorzitter: Mevrouw Visser. Mevrouw Visser: Wij gaan het overwegen in de schorsing, dan hoort u van ons. De heer Donkers: Dank en dan sluiten we af met de laatste motie van de avond en dat is de motie grootburgers, ingediend door de heer Kaya van Denk. Aan u het woord voor een korte toelichting. De heer Kaya: Dank, voorzitter.

Voorzitter, het is achterhaald dat inwoners op basis van een verordening regeling uit 1886 het recht hebben om vee te laten grazen op stadsweides en om in plaats daarvan grootburgers tegenwoordig een financiële vergoeding te doen toekomen. Dat het vanuit het gelijkheidsbeginsel onmenselijk is dat inwoners op basis van status van hun voorouders, ook deze status erven en daarnaast een financiële vergoeding van de gemeente krijgen. Dat het geld dat jaarlijks voor de verordening grootburgers wordt gereserveerd, beter kan worden besteed aan andere zaken. Het is weliswaar niet een heel groot bedrag, maar

84 het is ook een principekwestie. In de toekomstige verordening grootburgers te schrappen en te wat we als Raad richting de wethouder en burgemeester vragen naar het college, de toekomstige voor verordening grootburgers te schrappen en het vrijgekomen bedrag op te nemen in bijvoorbeeld algemene reserves of andere. Maar goed, daar kunnen we het over hebben. En per raadsmeerderheid te informeren over de voortgang van het voorgaande voor de Voorjaarsnota 2024. Voorzitter, heb ik nog tijd? Dat gaat wel heel snel. Mijn bijdrage was wel heel kort van net, dus misschien dat ik nog… De plaatsvervangend voorzitter: Had u het in de bijdrage moeten verstoppen. Dank, mijnheer Kaya. Behoefte aan reactie? In ieder geval van de heer Van Straaten. Aan u het woord. De heer Van Straaten: Dank u, voorzitter. Is de heer Kaya bereid om de grootburgerverordening in stand te houden en de vergoeding te schappen? Want GroenLinks hecht wel waarde aan dit stukje immaterieel erfgoed dat we in Deventer hebben. De plaatsvervangend voorzitter: De heer Kaya. De heer Kaya: Weet u, voorzitter. Ik ken het voorstel van de heer Van Straaten goed en ook van GroenLinks. Bij ons gaat het ook om een principe waar we toch richting de gelijkheid van de inwoners willen hebben. Maar ik worstel ook wel, moet ik heel eerlijk bekennen, met deze kwestie.

Gaan we eerst over met de financiële gedeelte en misschien in de toekomst toch de grootburgerschap te gaan afschaffen? Daar ben ik wel mee in de knoei. De plaatsvervangend voorzitter: De heer Van Straaten. De heer Van Straaten: Ik denk dat de heer Kaya gelijkheid en gelijkwaardigheid door elkaar haalt. Ik denk dat gelijkwaardigheid iets is, waar we allemaal achter staan en ik denk dat we dat bereiken, als wij het financiële aspect van deze vergoeding afschaffen. Dus ik wil de heer Kaya nogmaals vragen om dit in overweging te nemen. Als hij daartoe bereid is, dan krijgt hij zes stemmen van GroenLinks erbij. De plaatsvervangend voorzitter: Dank. Mijnheer Kaya. De heer Kaya: Voorzitter, we zullen in de schorsing zullen we nog even bespreken. Dank u wel. De plaatsvervangend voorzitter: Mevrouw Visser. Mevrouw Visser: Dank u wel, voorzitter. In lijn met GroenLinks zien wij ook inmiddels het grootburgerschap, na 150 jaar, meer als traditie dan als een daadwerkelijk zaak van een recht. Het is wel ooit ingesteld voor een vergoeding van iets wat mensen hadden. Dus het is niet zozeer dat, in ons oogpunt kan je daar ook naar kijken, dat je het niet zozeer ongelijkheid in stand brengt, want we vergoeden mensen voor iets wat ze ooit hadden. Nou snap ik wel dat dat na 150 jaar wellicht wat overbodig is.

Dus ons voorstel was eigenlijk om inderdaad het grootburgerrecht in stand te houden en die 1000 euro naar de cultuurbegroting over te hevelen in plaats van in de algemene middelen te stoppen. De plaatsvervangend voorzitter: De heer Kaya. De heer Kaya: Voorzitter. Ik wil daarbij wel benadrukken dat het, wat ons betreft, geen traditie is maar een regeling en tradities die willen wij absoluut niet gaan afschaffen. Het gaat erom dat we deze regeling, deze verordening, zo staat het er ook, want elk jaar moeten we bij de Voorjaarsnota een akkoord geven of niet. Dus het is geen traditie het is gewoon een kaderstellend iets. Wij zeggen ja, wij zeggen nee. De plaatsvervangend voorzitter: Mevrouw Visser.

85 Mevrouw Visser: Voorzitter, de PvdA vindt ook dat het… het is een verordening en daarom kunnen wij ook echt wel mee in de in de redenatie die mijnheer Kaya neerlegt over dat het wellicht niet meer van deze tijd is, om het via verordening te regelen. Maar omdat we het al 150 jaar doen, vinden wij het inmiddels wel meer een traditie geworden, dan dat het echt een verordening en een recht is. Dus in die zin zouden wij, net als in de lijn van GroenLinks, het grootburgerschap wel willen behouden, maar dan misschien niet met die 13 euro p.p. Aan de andere kant, het is maar 13 euro, dus vandaar onze overwegingen. De plaatsvervangend voorzitter: Mijnheer Roetert. De heer Roetert: Dank u wel, voorzitter. Mijn stem is niet helemaal goed. Maar dan moet u maar voor lief nemen, vanavond. Vier dagen de smaak van Deventer is er verantwoordelijk voor. De heer Kaya heeft aangegeven de grootburgers, de verordening, te willen schrappen. Dat gaf hij vorig jaar ook aan en hij heeft vandaag aangekondigd dat de komende jaren ook te willen doen. Dan is het vandaag eigenlijk een beetje oude wijn in nieuwe zakken, maar als u nog langer doorgaat, wordt het oude wijn in oude zakken. Dat kan nooit de bedoeling zijn. Wij denken als Gemeentebelang echt wel dat het mooi is om het grootburgerschap wel in stand te houden.

Het is voor ons gevoel ook een beetje historisch en cultureel erfgoed, wat past bij deze stad en uiteindelijk is dat mooi om dat te behouden. Wij begrijpen wel dat de heer Kaya een beetje zit met die verordening. Die financiële vergoeding, dat is volgens mij 92 keer 13,61 euro, maakt 1253 euro. Wellicht is het een goed plan om, in overleg met de grootburgers, ertoe te komen dat dit jaarlijks aan een goed doel wordt geschonken. Dat geeft u denk ik bevrediging over het feit wat grootburgerschap inhoudt en de grootburgers kunnen blijven bestaan in deze stad. Wat er eigenlijk toch wel een beetje bij hoort. Dank u wel. De plaatsvervangend voorzitter: De heer Schuring. De heer Schuring: Dank u, voorzitter. Bij deze niet zozeer sympathieke, maar meer principiële motie, die we niet alleen dit jaar maar de komende jaren jaarlijks kunnen terugzien vrees ik, vindt mijn fractie dit een principieel ding waar eigenlijk het afgelopen jaar geen nieuwe inzichten over zijn gekomen. Vorig jaar hebben wij gezegd, wij vinden dit eigenlijk een traditie worden die we eigenlijk wel van meerwaarde vinden als Deventer erfgoed. De vergoedingen vinden wij niet dermate hoog om daar een principieel punt van te maken, maar juist ook omdat het een principiële motie is, laten wij het aan onze fractie en elke leden afzonderlijk over om hier een eigen afweging over te maken.

We gaan kijken wat het de komende jaren gaat brengen, dit onderwerp. Dank u, voorzitter. De plaatsvervangend voorzitter: Dank u wel, mijnheer Schuring. Dan gaan we naar de zijde van het college. Portefeuillehouder König. De heer König: Voorzitter, het college is buitengewoon benieuwd naar het oordeel van de Raad over dit onderwerp. De plaatsvervangend voorzitter: Het is aan u. Ja, mijnheer Kaya. De heer Kaya: Dan wil ik nog de Raad even toespreken en ook eigenlijk degene die mede indient, wil ik na de schorsing toch even bij elkaar gaan zitten, om te gaan kijken wat slim is en al om te gaan kijken of een meerderheid kunnen krijgen. Als we ervoor zorgen dat we het op een manier doen waarop we wel met elkaar toch op een goeie weg kunnen gaan. Dus wordt vervolgd, misschien vandaag gaan we het regelen. De plaatsvervangend voorzitter: Dank. Nog even de aandacht, alstublieft, voor de huishoudelijke mededelingen. Voorstel is om voor 20 minuten te schorsen, zodat u tijd heeft om te overleggen over moties en amendementen en die bij aanvang van de schorsing alvast door te geven aan de griffie. Zij kunnen dan de wijzigingen verwerken en dan zien wij elkaar weer terug om vijf voor half tien, 21:25. Schorsing

86 De voorzitter: Dames en heren. Wij vervolgen de vergadering. Wij gaan ons voorbereiden op het stemmen over de moties, amendementen en over het voorstel en de verordeningen. Even voor de goede orde. We gaan straks eerste wijzigingen doornemen met u. Dan kunt u, als u een wijziging hebt op een motie of amendement, dat melden. Daarna krijgt het college de gelegenheid om daar nog even te reageren. Daarna gaan we over tot stemmen over de amendementen, dan over het voorstel, vervolgens over de moties en daarna stemmen we in één keer over alle verordeningen. Dus we beginnen nu en we gaan de volgorde hanteren van een programma 1 tot programma 12. De voorzitter: Dan doen we het zo. Dan gaan we wat mij betreft het zo doen. Kan iedereen zich daarin vinden? Ja. En wij gaan beginnen met een toelichting. Nog even op de wijzigingen. Dan kom ik om te beginnen bij amendement 1.1, mevrouw Visser. Mevrouw Visser: De wijziging. Naar ons idee hebben wij nu de wijziging doorgevoerd die D66 onder andere vroeg en iets verhelderd. We hopen dat het college hier nu mee uit de voeten kan, anders zien we ze graag terug bij de raad na het uitvoeren van het onderzoek. De voorzitter: Dank u wel. Dan de heer Kaya voor de motie grootburgers. De heer Kaya: Voorzitter, ik heb toch nog eventjes vijf minuten schorsing nodig om even het goed op papier te kunnen zetten.

Me even met de partij even goed kort te gaan sluiten. Vijf minuten. De voorzitter: Maar is dat al geweest in het RIS? De heer Kaya: Ja maar daarin wordt weer een wijziging ingebracht, dus vandaar. De voorzitter: Dan schorsen we nu vijf minuten. Schorsing De voorzitter: Ik geef u het woord. De heer Kaya: Voorzitter, dank u wel. Het is iets langer gaan duren dan normaal. We hebben hem veranderd. De Raad draagt het college van B&W op in samenspraak met de grootburgers jaarlijks een passend goed doel in Deventer te kiezen om hun bijdrage in de toekomst aan te doneren. Ik moet erbij zeggen dat naast Kees de Kok van de SP, Jarno van Straaten van GroenLinks, Kitty Schmidt van Deventer Sociaal en Jan Schuring van D66 mede indienen. De voorzitter: Uitstekend. We gaan zo vanuit college reageren. We gaan nu niet een debat voeren. Nee, eigenlijk niet. We gaan straks gewoon… nee, want anders gaan we weer opnieuw debat doen, dat gaan we niet doen. Dan gaan we nu naar het aanspreekpunt Brinkgreven. Is daar nog wijziging? Nee, onderzoek capaciteit Hanzetracé. Die is... De heer Van der Meulen. De heer Van der Meulen: Geen aanpassing, maar een intrekking van het amendement. Met het verhaal van de wethouder kijken we uit naar het alternatieve onderzoek. De voorzitter: Uitstekend. Amendement 3.1 is ingetrokken. Amendement 3.2, moderniseren rioolheffing, geen wijzigingen.

3.3, motie meerjarig perspectief parkeren, geen wijzigingen. Motie 3.4, bewaakte fietsparkeren in de binnenstad, geen wijziging. 3.6, biologische bestrijding Japanse Duizendknoop, geen wijzigingen. Dan meer biodiversiteit in de verstedelijkte stad. De heer van der Meulen.

87 De heer Van der Meulen: Dank u wel, voorzitter. Naar aanleiding van het debat en de input vanuit de Raad en ook de wethouder, is het amendement flink aangepast. De titel die staat nog overeind. Alleen de focus op de heggen, die is er uit. Het is nu aanmerkelijk verbreed. Ik denk dat het beste is dat iedereen het even goed doorleest. Maar dat is eigenlijk de essentie conform wat hier in de Raad is gewisseld en wat de wethouder heeft aangegeven. Het aantal in mede-indieners is ook uitgebreid. D66, PvdA, Deventer Sociaal, DENK en Deventer Belang. De voorzitter: De juiste versie staat in het RIS? Dan gaan we naar huurders beschermen huurteam oprichten. De heer Van Straaten. De heer Van Straaten: Dank u wel, voorzitter. Het amendement is vervangen door een motie. De motie heet nu Huurders beschermen huurteams onderzoeken. Niet alleen de SP maar ook Deventerbelang en Deventer Sociaal zijn nu mede-indieners. Met deze motie willen wij het college laten bekijken, wat er vanaf 1 januari binnenkomt aan meldingen en wat logische vervolgstappen zijn en dat bij die potentiële vervolgstappen ook de mogelijkheid van een huurteam wordt onderzocht. Dank voor alle kritische opmerkingen. De voorzitter: Uitstekend, dank u wel. Dan motie 7.1, aanbevelingen beschermingsbewind, geen wijzigingen. Wel wijzigingen.

Mevrouw Eltink: Zoals belooft, beschermingsbewind is aangepast na twee keer per jaar, dat Raad geïnformeerd zal worden. De voorzitter: Is aangepast. Dan 8.2 is als amendement ingetrokken, komt terug als motie 8.5. Kom ik zo op. Dan gaan we dat nu even doen. De heer... Even kijken, wie is verantwoordelijk voor de motie? Reisverzekering, hulpmiddelen Wmo. Mevrouw Sipman. Mevrouw Sipman: Dank u wel, voorzitter. Volgend de reactie van het college hebben we het doel staande gehouden, alleen de tekst wat aangepast, omgezet in een motie. Het doel hopen we hiermee alsnog te bereiken, maar dan op een iets andere manier weergegeven. De voorzitter: De motie is nu 8.5 in het RIS, voor de goede orde. Dan motie 8.3, veilig en aangepast thuiskomen, geen wijzigingen. 8.4, meer openbare toiletten voor iedereen. Mevrouw zegel. Mevrouw Zegel-van Tiel: Dank, voorzitter. Die is aangepast naar zowel als het onderwerp, voldoende, als in het dictum, ook voldoende en zo nodig is bijgekomen, conform de beraadslaging. De voorzitter: Dank u wel. Dan amendement 9.1, Arkelstein. De heer Donkers. De heer Donkers: Dank. Daar is, conform het verzoek van het college, de ISK en De Linde aan toegevoegd in de titel en verder in de dictumtoelichting en de toevoeging gedaan dat het voorbereidende handelingen betreft. Dank. De voorzitter: Dank u wel. Aangepast dus. Dan de motie 9.2, geen wijzigingen.

Dan amendement 10.A1, voordeel duurzame terrassen. De heer Van der Meulen. De heer Van der Meulen: Het amendement wordt ingetrokken. De motie die erbij hoort, die blijft in stand met een lichte wijziging voor wat betreft het dictum, dat daar ook meer de vertegenwoordigers vanuit Koninklijke Horeca en SDBM worden betrokken. Daar zat nog een link in naar het amendement precario, wat er nu dus uit is gehaald. De voorzitter: Dank u wel. Dan dorpsfeesten en kermissen motie 10.B1. Mijnheer Muilerman. De heer Muilerman: Dank u wel, voorzitter. Het specifieke bedrag is er uitgehaald en er is gevraagd om te onderzoeken welke middelen nodig zijn en met een voorstel hiervoor te komen bij de voorjaarsnota.

88 De voorzitter: Uitstekend. Dank u wel. Dan gaan we naar de reactie van het college op de voorgestelde wijzigingen. Ik ga niet nu nog weer de vergadering overdragen aan de heer Donkers. Dus ik doet even voor mijn eigen programma's. Veilige openbare internetverbindingen, kan het college mee instemmen, die aanpassing. Op de grootburgers heeft het college wel principieel bezwaar. Op het moment dat je inwoners geld geeft, kan je ze moeilijk vervolgens zeggen, nu moet u het weer teruggeven en gaan we dat een goed doel schenken. Dat vind ik gewoon inhoudelijk of principieel eigenlijk gewoon niet kloppen. Je geeft geld, dan is het van iemand anders. Als die daar iets mee wil doen, naar een goed doel, dat is allemaal prima, maar je kan mensen niet verplichten. Bovendien zouden wij dan als organisatie al die grootburgers bij elkaar moeten zien te krijgen om dat te gaan organiseren. Dus principieel kan het college hier niet meer uit de voeten. Dan ga ik naar aanpassing… Nee, in programma 2 zitten geen aanpassingen. De heer Schuring. De heer Schuring: Toch even een vraag voorzitter. Van uw reactie ziet u technisch een andere oplossing om het doel wel te bereiken dat we de grootburgers in stand kunnen houden maar de middelen die daarmee in het geding zijn, natuurlijk ook wel een overleg met, je kan natuurlijk niet zonder overleg, maar toch om dit wel te realiseren.

Ik snap uw principiële bezwaren. Is er een andere weg waarop hetzelfde doel wel bereikt kan worden? Je kan natuurlijk besluiten wat ook in de beraadslaging in orde kwam om geen bedrag uit te keren. De voorzitter: Je kan natuurlijk besluiten, wat ook in de beraadslaging in orde kwam, om geen bedrag uit te keren en het bedrag op nul te zetten en de gootburgers in stand te houden. Vervolgens kun je overwegen of je dan zelf als Raad die 1250 euro ergens aan wil besteden, ja of nee, maar dan moet je het bedrag op nul zetten. Dat is de enige mogelijkheid die ik zie. De heer Schuring: Is het dan een oplossing om, weer een schorsing vind ik ingewikkeld, om bij de eerstvolgende raadsvergadering dit punt te adresseren en de komende week even te nemen om daar… De voorzitter: Dan stel ik voor dat de motie wordt ingetrokken, dat er een motie vreemd komt en dan kunnen we het opnieuw agenderen met elkaar bespreken De heer Kaya: Voorzitter, een hele lastige voor mij, omdat ik dan toch dit heel belangrijk vindt. Maar desondanks ga ik mee met het voorstel. Dus we houden hem aan en we zullen kijken hoe we dit eventueel de volgende keer kunnen gaan aanpassen. Een betere motie… De voorzitter: Dan komt hij als motie vreemd terug. Uitstekend. Dat is dus motie 1.2, is nu ingetrokken. Bij programma 2 zijn geen opmerkingen. Dan programma 3. Kom ik tot de conclusie dat daar geen aanpassingen in zitten.

Dat is een terechte conclusie. Dan ook programma 4, milieu en duurzaamheid, idem. Nee, sorry. Motie verstedelijking stad is aangepast, het amendement. Wethouder Walder. De heer Walder: Voorzitter, het college is blij met de aanpassing. Het doel staat overeind. We zijn vrijer om een middel te kiezen wat het best daarbij past en dat gaan we doen in overleg met partijen. Dus wij kunnen hier uitstekend mee uit de voeten en zijn blij en ingenomen met de aanpassing. De voorzitter: We gaan naar programma 5, wethouder De Geest. De heer De Geest: Voorzitter en dan zal ik ook meteen maar even de andere wijzigingen meteen meenemen. Programma 5 inderdaad. Dat was een amendement en dat is nu een motie. Wat er nu gevraagd wordt in het dictum komt eigenlijk overeen met wat ik gezegd heb in de beantwoording, dus het college kan daarmee uit de voeten. Op één punt na, dat vraag ik wel even. Dat is wel van belang. Er staat nu vóór 1 maart 2024. Het college vraagt u toch echt, ook vanuit dat het wel even geprobeerd moet worden, even een tijdje moet lopen ook, om in ieder geval daarvan vóór de voorjaarsnota 2024 van te maken. Als u daarmee kunt instemmen dan kunnen wij hier ook volledig instemmen.

89 De voorzitter: Wordt dus vóór de zomer, voor de voorjaarsnota 2024. De heer De Geest: Dan, voorzitter, loop ik de andere twee maar even langs die ik nog heb. Dat is dan voldoende openbare toiletten van mevrouw Zegel. Ze heeft haar verzet tegen het woord ‘eventueel’ inderdaad stug volgehouden en er wordt ‘zo nodig’ van gemaakt. Maar dat past bij wat we, volgens mij, gewisseld hebben. Positieve reactie van het college blijft ook staan en daar past die aanpassing ook bij. Dan de motie bij programma 7 rondom een plan van aanpak, uitvoering, aanbeveling en bewindvoering. Twee opmerkingen daarbij, inderdaad, aanpassing van die termijnen, fijn. Dat maakt het ook gewoon duidelijk. Volgens mij staat ook, maar dat is ook van belang, om dat te benadrukken. De wisseling die we hebben gehad daar over hoe we met elkaar samen naar die motie, naar het samenspel kijken. Die staat volgens mij ook helder, maar dat is wat anders dan de wijzigingen die hierin hebben plaatsgevonden. Maar dat is van belang, even ernaast. Tot zover, voorzitter. De voorzitter: Uitstekend, dank u wel. Dan gaan we verder met wethouder Wijnhoud, voor de reisverzekering Wmo. De heer Wijnhoud: Dank u wel voorzitter. Het feit dat het amendement is aangepast naar een motie. Sorry, dat is nu de ander of niet? Nee wel. Daarmee zijn we akkoord. Excuses.

Ik kijk mevrouw Schmidt aan met het is natuurlijk van mevrouw Sipman en mevrouw Schmidt. Dus het college is akkoord. De voorzitter: Uitstekend. Dank u wel. Dan gaan we naar mevrouw Duursma. Wethouder Duursma, voor de start ontwerp Arkelstein. Mevrouw Duursma: Dank u, voorzitter. De dictum is verbreed naar de andere twee scholen die ik heb genoemd, de Internationale Schakelklas en VSO De Linde. Daarmee kan het college prima uit de voeten en het is goed als u zich realiseert dat we hier niet zo heel veel winst mee halen, maar wel een stukje. De dorpsfeesten en kermissen. Ik denk dat het goed is dat het bedrag daaruit is gehaald. Dat maakt dat het eenvoudiger is om hier een goed voorstel voor te gaan leggen. Dus daar is het college mee akkoord. De voorzitter: Uitstekend, dank u wel. Dan gaan we naar programma 10A, economie en internationaal beleid en daar hebben we nog duurzame terrassen. Wethouder Walder. De heer Walder: Dank, voorzitter. Het amendement is ingetrokken, lijkt ons een goede keus. De motie is inhoudelijk verbreed. Kan het college prima mee uit de voeten en het gesprek met de horeca gaan wij graag aan. De voorzitter: Uitstekend. Dan hebben we dat ook gehad en daarmee hebben we, volgens mij, alle wijzigingen doorgenomen en zouden we kunnen gaan starten met de stemmingen. Twee minuten even schorsing voor de griffie om de zaak even klaar te zetten.

Schorsing Stemmingen De voorzitter: Dames en heren. We gaan over tot stemmen over de amendementen. Dus ik ga eerst vragen om stemverklaringen bij de verschillende onderwerpen. Dus het eerste amendement is het amendement veilige internetverbindingen. Las er even overheen. Is er behoefte aan de stemverklaring. Mevrouw Zieverink. Mevrouw Zieverink: Dank, voorzitter. We willen graag even toelichten dat wij niet voor dit amendement gaan stemmen. Dat heeft te maken met dat wij dit echt onvoldoende vinden. Niet omdat de inhoud niet goed is, maar vooral omdat wij zeggen dat onveilige werken overal kan gebeuren. We willen voorkomen dat we hiermee een schijnveiligheid creëren. Er moet veel meer ingezet worden op digitale weerbaarheid en ook controleren in de gemeente. Wat de resultaten daarvan zijn, voordat we allerlei losse oplossingen creëren. Dank u wel.

90 De voorzitter: Verder geen stemverklaringen? Dan gaan we over tot stemming over amendement 1.1, veilige openbare internetverbindingen. De stemming is gesloten. 37 stemmen uitgebracht, 35 stemmen vóór, twee stemmen tegen. Het amendement is aangenomen. Dan kom ik bij amendement 3.2, modernisering rioolheffingen, in programma leefomgeving. Iemand die behoefte heeft aan de stemverklaring? Dat is niet het geval, dan is de stemming geopend. Het amendement is unaniem aangenomen. Dan gaan we naar het amendement, meer biodiversiteit in de verstedelijkte stad. Behoefte aan een stemverklaring? Mevrouw Visser, gaat uw gang. Mevrouw Visser: Wij zijn heel blij dat de indiener het amendement breder heeft getrokken en wij dienen dan nu ook mede in. De voorzitter: Hij gaat vóór stemmen. De heer Donkers. De heer Donkers: Dank. VVD heeft de aanpassingen bekeken en is ook wel tot de conclusie gekomen dat de partijen die nu worden genoemd sowieso al belast zijn met de uitvoering van hetgeen wat in het amendement is benoemd en vinden dat ook een kerntaak van hem. We zullen daarom tegenstemmen en zullen wel met de woningcorporaties het bij jaarlijks gesprek benoemen om iets meer tegen te doen. Dank. De voorzitter: Dank u wel. Dan mevrouw Te Riele. Mevrouw Te Riele: Wij zijn hier in de fractie verdeeld over, dus we zullen ook verdeeld stemmen. De voorzitter: Dank u wel. Dan de heer Van der Linde.

De heer Van der Linde: Dank u wel, voorzitter. CDA zal vóór stemmen, omdat we graag de biodiversiteit ondersteunen, maar we hebben wel problemen met het graaien uit het weerstandsvermogen. Dat vinden we jammer. De voorzitter: Maar het is geen reden om tegen te stemmen, begrijp ik. De heer Akdemir. De heer Akdemir: Dank, voorzitter. Wij waren, aanvankelijk, op zich positief, maar nu met deze bredere… was het een motie of een amendement? Nu haal ik mezelf door de war. Amendement, zijn we heel blij met de aanpassingen, dus nu gaan we zelfs mede-indienen, met de kleine kanttekening dat er wat spelfouten zijn in de benamingen, waarvan akte. De voorzitter: Het grote dictee is een ander moment. Zullen wij gaan stemmen over het amendement meer biodiversiteit in de verstedelijkte stad? Stemming is geopend. De stemming is gesloten. 27 stemmen vóór, tien stemmen tegen. Dan is het amendement aangenomen, met dien verstande dat Gemeentebelang voor een deel, VVD in zijn geheel en DeventerNU hebben tegengestemd. Dan kom ik tot amendement A9, een start ontwerp Arkelstein. Behoefte aan een stemverklaring? Mevrouw Zieverink. Gaat uw gang. Mevrouw Zieverink: Dank, voorzitter. Deventerbelang zal tegen dit amendement stemmen. Wij vragen ons af waarom wij anders bezig zijn met het integrale huisvestingsplan.

Het is alsof we een hoogbouw maarseplan vaststellen, terwijl we bezig zijn met een hoogbouwvisie. Als Deventer Belang begrijpen we gewoon niet te volgordelijkheid der dingen. Waarom nog hiermee bezig, met een IHP, als je dat nu alweer loslaat aan de voorkant?

91 De voorzitter: Dank u wel. De heer Hoogenberg. De heer Hoogenberg: Dank, voorzitter. Geheel in lijn met wat mevrouw Zieverink zegt. Wij onderkennen de urgentie van de nieuwbouw van Arkelstein, maar dit moeten wij nog in het IHP gaan vaststellen. Zoals de wethouder zei, staat dit hoog op de prioriteitenlijst en boeken we weinig winst met dit amendement. Dus stemmen wij tegen. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we over tot stemming over amendement 9.1, start ontwerp Arkelstein. 37 stemmen uitgebracht, 29 stemmen vóór, acht stemmen tegen. Het amendement is aangenomen. Partij van de Arbeid en Deventer Belang en SP hebben tegengestemd. Dat waren de amendementen. Dan gaan we nu stemmen over de begroting zelf. Dan is de eerste vraag, wie heeft de behoefte aan een stemverklaring over de geamendeerde meerjarenbegroting? Niemand? De heer Kaya. De heer Kaya: Even vijf minuten schorsen. Nee, excuses. Wij hebben uiteraard onze motie, die wij wilden indienen, hebben wij aangehouden en we wilden dat eigenlijk ook in de begroting terugzien, met het afschaffen van de financiële gedeeltes zijn. Dat is niet gebeurd. Dus kunnen wij ook niet voor stemmen. Dus wij stemmen tegen. De voorzitter: De griffie en ik overleggen nog even. Het is wel bijzonder dat u stem tegen een begroting waar het hele onderwerp grootburgers niet in zit.

U had ook geen amendement maar motie, dus daarmee zou het er sowieso niet in gezeten hebben. De heer Kaya: Voorzitter. Dan neem ik mijn woorden terug. De voorzitter: Fijn dat u zo flexibel reageert. Mooi. Ik hecht namelijk nogal aan de begroting die gewoon met mooie ronde cijfers wordt vastgesteld. Ik weet niet of dat echt zo is. We gaan gewoon stemmen over de begroting. We hebben een unaniem vastgestelde geamendeerde begroting. Fantastisch, geweldig. Dan gaan we door naar de moties. Dan beginnen we bij de motie… 1.2 is dus ingetrokken, dus dan komen wij motie 2.1, aanspreekpunt Brinkgreven. Behoefte aan een stemverklaring? Dat is niet het geval, dan gaan we over tot stemming. Deze motie is unaniem aangenomen. Dan gaan we naar de motie meerjaren perspectief parkeren. Behoefte aan een stemverklaring? Niemand? Dan gaan we over tot stemming. Motie is unaniem aangenomen. Dan de motie bewaakt fietsparkeren in de binnenstad. Behoefte aan de stemverklaring? Mevrouw Zieverink. Mevrouw Zieverink: Dank, voorzitter. Wij als Deventer Belang zullen hierop tegenstemmen, want deze motie is wat ons betreft niet nodig. Er is al een motie aangenomen. College heeft al toezeggingen gedaan. Wat wil je nog meer? We hebben ook niet terug gehoord wat de effecten zijn op de eerder aangenomen motie.

Vervalt deze dan? En hoe werkt dat dan? Wij vertrouwen er gewoon op dat het college aan de slag gaat met de eerder aangenomen motie. De voorzitter: Dank u wel, de heer Evers. De heer Evers: Mevrouw Zieverink heeft het niet beter kunnen verwoorden. Het zou precies mijn stemverklaring zijn. Dus we zullen tegenstemmen.

92 De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Evers. Verder geen stemverklaringen. Dan is de stemming geopend over de motie bewaakt fietsparkeren. Stemming is gesloten. 24 stemmen vóór, 13 stemmen tegen. De motie is aangenomen. Tegen hebben gestemd, Deventer Belang, CDA en Gemeentebelang. Motie is aangenomen. Dan kom ik bij de motie biologische bestrijding Japanse Duizendknoop. Behoefte aan een stemverklaring? De heer Smeenk, gaat uw gang. De heer Smeenk: Voorzitter, dank u wel. Gemeentebelang zal tegen deze motie stemmen, omdat wethouder toezegging heeft gedaan om de evaluatie in het eerste kwartaal 2024 te gaan doen. Die willen we even afwachten voordat we met deze motie in zee gaan. Als mijnheer Kleine Schaars op een later moment nog indient, kunnen we er misschien anders over denken. En over dat. Ik vind het ook in de winter veel te koud voor varkens daarbuiten. De voorzitter: De heer De Niet. De heer De Niet: Dank u wel, voorzitter. De ChristenUnie zal instemmen met deze motie. Ze waren wat kritisch maar uiteindelijk is het belang om werk te maken van die Japanse Duizendknoop groot en ook er druk op te houden. Als die evaluatie aanleiding geeft, kan het om alsnog iets anders te kiezen. Kan dat alsnog, maar er wordt ook niet veel meer gevraagd dan allerlei onderzoeken. Dus wij zullen vóór stemmen. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we over tot stemmen.

Over motie 3.6, de Japanse Duizendknoop. Motie is verworpen met 20 stemmen tegen, 17 stemmen vóór. Vóór hebben gestemd GroenLinks, Deventer Belang, SP, DeventerNU, Deventer Sociaal, VVD, ChristenUnie en DENK. Motie is verworpen. Dan komen we bij motie 5.1, huurders beschermen huurteam onderzoeken. Termijn is nog weer aangepast, tot voorjaarsnota 24. Gaat uw gang, mijnheer Varenbrink. De heer Varenbrink: Voorzitter. Ondanks de toezegging van de wethouder, hebben wij ernstig getwijfeld of wij misschien tegen zouden stemmen, omdat wij het een overbodige motie vonden. Maar we hebben uiteindelijk besloten, gezien het belang van de huurder en de ondersteuning daarvan, dat wij toch vóór moeten stemmen. De voorzitter: Dank u wel. Anderen nog? Niemand. Dan gaan we over tot stemming over motie 5.1, stemming is geopend. Stemming is gesloten. 32 stemmen vóór, vijf stemmen tegen. De motie is aangenomen. Tegen hebben gestemd VVD en DeventerNU. Motie is aangenomen. Dan gaan we naar motie 7.1, uitvoering, aanbevelingen beschermingsbewind. Mevrouw Scholthof, stemverklaring. Mevrouw Scholthof: Dank u wel, voorzitter. Veel mensen die een stemverklaring willen afgeven. Er is een toezegging gedaan door de indieners dat het college niet precies naar de letter van het dictum hoeft te gaan uitvoeren, maar daarvoor wat ruimte krijgt. Dat geeft voor ons de doorslag om vóór te stemmen.

De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer De Niet. De heer De Niet: De ChristenUnie zal tegen deze motie stemmen. Wij nemen genoegen met de toezeggingen die de wethouder zowel in de Raadstafel als ook vanavond weer heeft gedaan. De voorzitter: De heer Van Wijk. De heer Van Wijk: Dank, voorzitter. Wij zullen vóór stemmen dankzij de breedte die nu in dictum is opgenomen aan de portefeuillehouder om dit zo in te vullen.

93 De voorzitter: Mevrouw Eekhuis. Mevrouw Eekhuis: Dank u wel, voorzitter. Zoals ik eerder al zei hebben wij zorgen over dat het proces gefrustreerd wordt door het deel van de motietekst. Fijn dat zowel indieners en wethouder aangeven daar ruimte in te zien en te voelen. Wij zullen toch verdeeld stemmen, omdat we daar van die gevoelde ruimte te weinig terugzien in de tekstwijziging. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Sipman. Mevrouw Sipman: Dank u wel, voorzitter. Wij herkennen het beeld en voelen mee met de argumenten om deze motie in te dienen. De andere kant is dat wij bang zijn dat deze motie ook het proces mogelijk gaat frustreren. Die angst is niet weggenomen, dus wij zullen tegen stemmen. De voorzitter: Dank u wel. Verder geen stemverklaringen? Dan is de stemming over de motie uitvoering aanbevelingen beschermingsbewind geopend. Motie is aangenomen met 27 stemmen vóór 10 stemmen tegen. Tegen hebben gestemd VVD, Partij van de Arbeid, in zijn geheel, ChristenUnie. De motie is aangenomen. Dan gaan we naar motie 8.3, veilig en aangepast thuiskomen. Behoefte aan een stemverklaring? Dat is niet het geval. Dan is de stemming geopend. Motie is unaniem aangenomen. Dan de motie openbare toiletten voor iedereen, motie 8.4. Behoefte aan een stemverklaring? Mevrouw Zieverink. Mevrouw Zieverink: Dank, voorzitter.

Wij als Deventer Belang zullen uiteraard vóór stemmen, maar we gaan er wel van uit en willen dat eigenlijk nog eens even benadrukken met deze stemverklaring, dat die inventarisatie wel gaat voor hele gemeenten, niet alleen de stad, niet alleen Deventer, maar ook in de Kernen. Want toerisme, dag uitjes en dergelijke beperkt zich niet tot waar er wel dichte bewoning is. De voorzitter: Uitstekend. Dank u wel voor uw stemverklaring. Dan gaan we stemmen over deze motie 8.4. Stemming is geopend. Motie is unaniem aangenomen. De motie 8.5, reisverzekering Wmo. Behoefte aan de stemverklaring? Niemand? Stemming is geopend. Moties is unaniem aangenomen. Dan de motie duurzame leer- en speelomgeving in en rond scholen. Behoefte aan stemverklaring? Mevrouw Zieverink. Mevrouw Zieverink: Dank, voorzitter. Deventer Belang zal tegen stemmen. Wij verzoeken echt dringend om dit soort zaken gewoon binnen bestaande dossiers op te pakken. De voorzitter: Dank u wel. Anderen? Niemand. Dan gaan we over tot stemming over motie 9.2. Stemming is geopend. Motie is verworpen met 23 stemmen tegen, 14 stemmen vóór. Vóór hebben gestemd, GroenLinks, VVD, SP, DENK, Deventer Sociaal en DeventerNU. Dan gaan we naar motie 10a.2, duurzame terrassen. Behoefte aan een stemverklaring? De heer Zuijdam. De heer Zuijdam: In het dictum wordt gesproken over aanvullende stimuleringsmaatregelen.

Daarin zien wij nog steeds terugkomen dat er zowel positieve als negatieve belastingmaatregelen genomen zouden kunnen worden, dus wij stemmen tegen.

94 De voorzitter: Dank u wel. Verder geen stemverklaringen? Dan gaan we over tot stemming over motie 10a.2, duurzame terrassen. De motie is aangenomen. 32 stemmen vóór, vijf stemmen tegen. Tegen hebben gestemd de VVD en DENK. Motie is aangenomen. Dan gaan we over tot de laatste motie, 10b.1, dorpsfeesten en kermissen. Behoefte aan een stemverklaring? Mevrouw Schmidt. Mevrouw Schmidt-Versteeg: Dank u wel, voorzitter. We zijn blij dat de indieners het concrete bedrag eruit hebben gehaald en dat er ruimte is voor overleg. Daarom zullen we steunen. De voorzitter: Dank u wel. De heer De Niet. De heer De Niet: De ChristenUnie zal ook voorstemmen. Wij zijn ook blij met de wijziging die is doorgevoerd en kunnen daardoor instemmen. Het lijkt ons goed om, vanwege het belang van de kermissen, goed te onderzoeken wat nodig is. De voorzitter: Dank u wel. De heer Schuring. De heer Schuring: Voorzitter. Ook D66 was heel kritisch op de eerdere formulering. Blij dat het debat helpt en dat het dictum is aangepast. Wij kunnen nu vóór deze motie stemmen. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we over tot stemming over motie 10b.1, dorpsfeesten en kermissen. Motie is unaniem aangenomen. 2.

Belastingverordeningen 2024

De voorzitter: Dan gaan we stemmen over de verordeningen en ik meldde al dat we in één keer over alle verordeningen gaan stemmen. Dat betekent dat, als u een stemverklaring op één van de verordeningen heeft, dat u die nu kunt uitbrengen. Dus we gaan in één keer stemmen over alle verordeningen. Maar de vraag is, heeft u behoefte aan de stemverklaring? De heer Van der Meulen. De heer Van der Meulen: Toch nog even een hele korte stemverklaringen over de precarioverordening. Hebben we natuurlijk wel even over gedopt van, hoe gaan we daar nou instemmen? Wij stemmen voor, volgend jaar, komt dit weer terug op de agenda. Misschien wordt het wel nieuw soort reeks hondenbelastingverordeningen die hier vaker terugkomen. We wachten de uitvoering van de motie af, maar zullen nu vóór alle verordeningen stemmen. Dank u wel. De voorzitter: De heer Kaya. De heer Kaya: Voorzitter. In de lijn van de heer Van der Meulen, gaan wij ook vóór stemmen, maar de volgende keer zullen we voor deze verordeningen met een amendement komen om het te gaan veranderen. De voorzitter: Dan gaat het over de grootburgers. Onder andere. Dat belooft wat. Komt een voorstel hondenbelasting. Invoeren. Verder geen stemverklaringen? Nee? Dan gaan we stemmen over alle verordeningen. Dan hebben we unaniem ingestemd met de verordeningen en daarmee zijn we gekomen aan het einde van deze vergadering.

Sluiting De voorzitter: Ik dank u voor uw inzet, voorbereiding en uitvoering. Dank u wel en een fijne avond. Tot de volgende maand.