2023-07-19 Transcript Raadsvergadering Gemeenteraad Deventer 19 juli 2023

Daarom roept D66 en Gemeentebelang op om een brede consultatie te organiseren zodra de procesfase kiezers basis, zo heet die procesfase, afgerond is en de uitkomsten van deze brede consultatie onderdeel te laten zijn van de procesfase kiezen integraal. Het kan toch niet zo zijn dat pas op stap zeven van de acht bij de concept eindproducten pas participatie kan plaatsvinden. Dank u, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Schuiling. Mevrouw Schuiling: Reacties uit de raad? Mevrouw Zieverink, gaat uw gang. Mevrouw Zieverink: Dank, voorzitter. Ja. Vraagje aan de indiener. Wij juichen natuurlijk consultatie van inwoners enorm toe. Maar ik vroeg me wel even af waarom dan niet nog eerder die consultatie? De voorzitter: Mevrouw Schuiling. Mevrouw Schuiling: Ja omdat je ook, ja goede vraag. Wij dachten dat dit een logische stap was. Dan moet ik, dat is een vrij technisch vragen hoor. Moet even in het plan van aanpak kijken. Mevrouw Zieverink: Ik wil anders wel even daarop, de reden dat ik de vraag stel, sorry voorzitter, is dat u net aangeeft dat u het zo belangrijk vindt dat we inwoners meer aan de voorkant betrekken. Dus dan zou ik eigenlijk denken van nou dat is dan inderdaad heel mooi dus laten we dan ook vooral aan de voorkant beginnen en niet halverwege. De voorzitter: Mevrouw Schuiling.

Mevrouw Schuiling: Het is nu in het plan van aanpak pas aan het eind, als concept eindproducten zijn. Het is nu dus vroeger in het traject en dat zal dan stap drie zijn denk ik in plaats van stap zeven. Ik moet het even uitzoeken, vrij technische vraag. De voorzitter: Mevrouw Eltink, wil u hierop doorgaan? Ja, is goed. Gaat uw gang. Misschien een andere paal. Mevrouw Eltink: Ja dank u wel, voorzitter. Ja ik wil ook wel even aanvullend reageren op de vraag van mevrouw Zieverink. Ze beginnen met de focusgroepen want eigenlijk beginnen we zeg maar met een blanco papier. Laten we het maar zo zeggen. Daar komt allerlei input. Er zijn ongelooflijk veel bewoners ook al bij betrokken. Dat gaat een soort tussenproduct opleveren. Dan voordat daar echt keuzes gaan gemaakt worden, ga je dat voorleggen breed ter consultatie aan de inwoners van Deventer. Daar komen resultaten uit en kunnen dan verder

33 meegenomen worden in de besluitvormingen. Dan kun je ook echt heel concrete vragen voorleggen aan al die inwoners. Dat is de reden waarom we hem in die fase willen hebben. De voorzitter: Mevrouw Zieverink. Mevrouw Zieverink: Dank, voorzitter. Ja. Ik vind het een interessante gedachte maar je zou ook misschien wel, om even out of the box hier toch te denken, andersom kunnen denken dat je juist heel breed begint met heel veel inwoners en een brede consultatie doet en daarna in focusgroepen de focus hebt. De voorzitter: Mevrouw Eltink. Mevrouw Eltink: Ja dank u wel, voorzitter. Dat is ook een optie, maar het leek ons beter om juist te zeggen van oké je haalt dingen op die leven want het gaat natuurlijk om de hoofdwegenstructuur en het gaat ook over de binnenstad. Er komen allerlei partijen die daarbij betrokken zijn van nou wandelnet tot SBBD en noem maar op. Heel veel bewonersgroepen, buurtverenigingen noem maar op, die gaan allemaal hun input geven. Daar komt een soort van nou ja een lijst van dingen uit en dan willen we, ja dat is een keuze. Dan zouden wij willen dat er dan een brede consultatie komt en dat ze dat kan helpen bij de verdere besluitvorming waar die focusgroepen dan ingaan. De voorzitter: Oké. Mevrouw Zieverink. Mevrouw Zieverink: Ja, dank voorzitter. Ja bedankt. Nemen dat in overweging.

Wij denken gewoon dat het beter is om eerst bij de inwoners te beginnen, dan met verenigingen die ook allemaal hun eigen belang hebben. Maar ik heb nog een vraag, voorzitter, als dat mag. Dat gaat namelijk over de opdracht die we meegeven. We hebben in het verleden natuurlijk ook trajecten gehad waarbij consultatie of participatie of de meedenkfase niet zo fantastisch ging. Dus dat we niet de resultaten kregen waar we hadden gehoopt of dat inwoners niet gelukkig waren. Ik ben even benieuwd: hoe gaan we dat nu met deze motie borgen dat er op een goede manier invulling wordt gegeven aan die participatie? De voorzitter: Mevrouw Eltink. Mevrouw Schuiling. Mevrouw Schuiling: Ja, elk participatie is maatwerk en ik denk dat het goed is dat we vooraf de kaders meegeven waarbinnen participatie kan plaatsvinden. Waardoor je teleurstellingen kan voorkomen. Dus dat zou ik bij het uitwerken van het plan van aanpak, wat het college doet uitvoering, mee willen geven. Denk goed na over verwachtingsmanagement. Wat vraag je van een inwoner en wat kunnen we niet waarmaken? Wees daar ook helder aan het begin en niet tijdens het traject want dat kan voor teleurstellingen zorgen. Dat is niet de bedoeling. De voorzitter: Mevrouw Zieverink. Mevrouw Zieverink: Dank, voorzitter. Ja. Dat vind ik mooie opmerkingen van de indiener. Maar ik vraag me af waarom dat dan ontbreekt in de motie.

De voorzitter: Mevrouw Schuiling. Mevrouw Schuiling: Omdat college over uitvoering gaat. Het is een opdracht aan het college om een brede consultatie te organiseren en dat is de opdracht en het staat ook, tweede bullet, dat zij dat nog aan ons voorleggen hoe die brede consultatie wordt uitgevoerd. Dus dat lijkt me toch een heldere opdracht voor het college. De voorzitter: Mevrouw Zieverink tenslotte. Mevrouw Zieverink: Dat klopt. Mevrouw Schuiling, heeft u helemaal gelijk in. Maar wij zijn kaderstellend en bepalen daarmee de opdracht hoe die vorm krijgt richting het college en daarmee zouden wij dus volgens mij ook iets meer kaders mee kunnen geven waarbinnen het plan van aanpak dan wordt gemaakt.

34 Mevrouw Schuiling: Is dat een uitnodiging om het dictum aan te passen of hoe moet ik dit zien? De voorzitter: Mevrouw Zieverink. Mevrouw Zieverink: Dank, voorzitter. Nou dat vind ik wel een interessante. Als u bereid bent om het dictum aan te passen, dan zijn wij bereid om hem in overweging te nemen. De voorzitter: De heer Diepenhorst. De heer Diepenhorst: Dank u wel, voorzitter. Ik heb twee vragen. De ene vraag is wat eigenlijk precies bedoeld wordt met brede consultatie? Hoe u dat voor zich ziet. De andere vraag is we hebben ook een participatieverordening, hoe verhoudt dit verhaal zich tot de participatieverordening en in welke plaats van de participatieladder zitten we dan? Die onduidelijkheid leeft nog bij me. De voorzitter: Mevrouw Schuiling. Mevrouw Schuiling: Ja. Wat was ook alweer uw eerste vraag? De heer Diepenhorst: Wat precies verstaan wordt onder brede consultatie? Hoe u dat voor zich ziet want alle bewoners dan welke vorm denkt u dan aan of. De voorzitter: Mevrouw Schuiling. Mevrouw Schuiling: Brede consultatie, we sluiten niemand uit. Dat is participatie dus dat lijkt me een antwoord op uw vraag. U had een vraag over de participatieverordening. Ja. Participatieverordening gaat over participatie.

Die zegt dat het, even kijken hoor, dat deelnemen van inwoners, bedrijven, maatschappelijke organisaties en andere belanghebbenden bij de voorbereiding, uitvoering of evaluatie van gemeentelijk beleid of gemeentelijke plannen. Zeer vage formulering. Dus in het plan van aanpak zou dat overeenkomen met die algemene definitie. Maar daarom hebben we motie ingediend om eerder in het proces participatie te vinden. Dus de participatieverordening bijt niet met de motie, maar het is gewoon een, ja het wordt wat smaller geformuleerd in de motie. Uiteindelijk dan... De voorzitter: De heer Diepenhorst. De heer Diepenhorst: Ja het gaat me niet zozeer omdat het bijt. Ja of nee. Maar het is ook een beetje de vraag van welke plaats in de participatieladder heeft het dan? Gaat het om advies of mee besluiten of vul maar in al die ladders die daarin staan. Dat uw eerste antwoord op mijn vraag op wat betreft brede consultatie was me eerlijk gezegd nog niet helemaal duidelijk. De voorzitter: Mevrouw Schuiling. Mevrouw Schuiling: Ja. In het plan van aanpak, uit mijn hoofd, hebben de stakeholders, of ja stakeholders mag ik niet zeggen, de deelnemende partijen volgens mij een adviserende rol. Ik denk dat het ook goed is dat alle inwoners van Deventer ook een adviserende rol hebben. Dus op de participatieladder adviseren. De voorzitter: De heer Kaya. De heer Kaya: Ja, voorzitter.

Toen wij de eerste raadstafels over dit onderwerp bespraken was mevrouw Schuiling best wel heel uitgesproken over dit onderwerp. Ik steunde haar daarin ook volledig. Dat participatie voorop moet zijn en niet op nummer zeven hoort te zijn. Ja dan vraag ik me eigenlijk af waarom mevrouw Schuiling er niet voor heeft gekozen om het plan juist aan te pakken of, inmiddels een amendement dan een motie die nu wordt ingediend want een motie kan in principe het college gewoon naast zich neerleggen als het bij wijze van toch niet helpt. Maar met een amendement had mevrouw Schuiling ervoor, en de indieners, ervoor kunnen zorgen dat het plan wat er ligt juist uitgevoerd zou moeten worden.

35 De voorzitter: Mevrouw Schuiling. Mevrouw Schuiling: Nou. Gelukkig neemt het college zeer serieus de moties aan en naar mijn ervaring, nou in ieder geval de moties die ik heb ingediend en aangenomen zijn, worden altijd netjes uitgevoerd. Dus dat is mijn ervaring. Dus daarvoor voor een motie gekozen. Maar amendement had ook goed gekund. Dat klopt. De voorzitter: Mevrouw Leget en daarna de heer Van Nieuwenhof en dan gaan we over tot de consultatie van het college. Mevrouw Leget: Ja. Ik heb een vraag. Want ik begrijp wel uw oproep om bewoners vroegtijdig te betrekken bij dit plan. Maar als het amendement van PvdA en GroenLinks niet wordt aangenomen, dan is er geen brede visie op mobiliteit vast betrokken bij dit herijken van deze visie. Wat vragen we dan van onze bewoners? Op alle onderdelen sec een participatietraject. Het lijkt me dan toch dat je toch op zijn minst een mobiliteitsvisie nodig hebt. De voorzitter: Mevrouw Schuiling. Mevrouw Schuiling: Ja. U vraagt dus een mening over een ander amendement. Deze motie ligt nu voor en de brede consultatie gaat over het plan van aanpak. Ja en dat is een uitvoeringsvraag dus dat zullen we aan het einde van het jaar, als deze motie wordt aangenomen, zien hoe die brede consultatie gaat.

Ik ben geen communicatieadviseur en ik ben ook geen participatieadviseur dus ik hoop dat de communicatieadviseurs van de gemeente Deventer goed kunnen nadenken welke vormen van participatie goed zijn, welke vraag ze moeten stellen om de juiste dingen op te kunnen halen. Dus ja, ik wacht graag dat plan van aanpak voor participatie af en ja dan kunnen we tot uitvoering overgaan. De voorzitter: De heer Van den Nieuwenhof. De heer Van den Nieuwenhof: Ja, de laatste. Ik had een vraag aan de portefeuillehouder. Staat in deze motie kwartaal drie 2023 aan de raad voor te leggen. Ik was benieuwd of we dat ook gaan halen maar ik heb namelijk niet zo'n hele goede ervaring met moties die dan zouden komen. Dan krijg ik een keer een half jaar later, dus ik was even de vraag gaan we dit lukken derde kwartaal? Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we naar het college. Wethouder Elferink, u heeft het woord. De heer Elferink: Dank u, voorzitter. Motie D66 brede consultatie tussentijds we hebben uw raad voorgelegd in het plan van aanpak een participatieproces waarbij we beginnen met stakeholders heel breed, bewoners worden niet meegenomen, die zijn wel meegenomen. Diverse buurtverenigingen, bewonersgroepen, groeperingen zitten aan tafel. Dus al een eerste verkennende gesprek geweest wat mevrouw Eltink al namens Gemeentebelang al inbracht.

Maar we kunnen niet verder omdat we eerst dit natuurlijk moeten vaststellen. Maar er worden breed worden mensen hierbij betrokken en wij hebben in het oorspronkelijke voorstel wat nu voorligt, zeg maar, bedacht van we gaan eerst met die stakeholders aan de gang. We hebben een tussenproduct waarmee we bij u terugkomen, dus twee tussenproducten, en dan gaan we het proces verder door en aan het eind gaan we voordat we definitief vaststellen een brede consultatie laten plaatsvinden. Dat is wat nu voorligt. Nou, met het amendement wordt voorgesteld om tussentijds, als een basiskeuze voorligt, om dat in een bepaalde vorm nog nader uit te werken, voor te leggen aan de inwoners van Deventer. Nou, dat lijkt ons op zich wel een goed voorstel. Wel even een winstwaarschuwing, ook dat ligt eraan hoe we dat gaan uitvoeren. Dat kan wat vertraging opleveren, maar dat is wel te overzien. U geeft ons de opdracht om voor einde Q3, ja dat is 1 oktober dus dat is kort na het zomerreces. Wellicht dat we daar even nog een maandje extra voor nodig hebben, als u dat ons daar permissie voor geeft. Maar dan kunnen we u wel tegemoet komen en aangeven want dan is er nog niet, die consultatie hoeven we dan nog niet uitgevoerd te hebben, gaan we aan u voorleggen hoe die consultatie dan denken uit te voeren. Even voor de participatieverordening.

De focusgroep die dus gaat deelnemen vanaf het begin, die heeft een adviserende rol, lees je ook terug in het plan van aanpak. Dan denk ik, dus positief advies. Wel even met die winstwaarschuwing.

36 De voorzitter: Mevrouw Schuiling. Nee. Maar de vraag was kunt u zich vinden in de… Mevrouw Schuiling: Sorry, ik zat even niet op te letten. Sorry. Ja. Ik kan mij vinden met een maandje vertraging. Dat neem ik voor lief. De voorzitter: Dan de heer Van den Nieuwenhof. De heer Van den Nieuwenhof: Een maandje vertragen, dus dat wordt Q4? Dus dan moet ik dat wijzigen nu? De voorzitter: Klopt. De heer Zuijdam. De heer Zuijdam: Dank u, voorzitter. Ik ben wel benieuwd hoe de wethouder nou precies over denkt van hoe breed, hoeveel breder wordt die participatie dan als je ja hoeveel verder wilt u gaan kijken dan alleen die stakeholders? Wilt u dan her en der allerlei bewoners gaan raadplegen door de hele stad heen? De voorzitter: De heer Elferink. De heer Elferink: Nou, we hebben tegenwoordig allerlei digitale vormen voor. Maar daar gaan we ons nog even op beraden. Dus dat is nog even als dit, kijk zoals we het nu hebben voorgelegd, gaan we dat aan het eind doen. Dus wat nu wordt voorgesteld, zoals wij het lezen, is om dat wat naar voren te halen. Ja dus daar komen we bij u op terug hoe we dat gaan vormgeven en nou dat… De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Zieverink. Mevrouw Zieverink: Dank u, voorzitter. Ja.

Vraagje: wat is volgens de portefeuillehouder een goede brede consultatie en wat zal deze brede consultatie volgens de portefeuillehouder gaan opleveren? De voorzitter: Wethouder Elferink. De heer Elferink: Dank u, voorzitter. Ja dat is het mooie van consultaties, daar kun je nooit, daar weet je van tevoren niet waar het gaat opleveren. Want dat is nu juist aan de vraagstelling die je voorlegt en ja een brede consultatie, we moeten dat nog even gaan uitwerken. Dat hebben we nu nog niet, maar daar zij, ik heb recent een presentatie gehad hoe ze voor de Lelylijn een brede consultatie gedaan hebben. Daar is een wetenschappelijke techniek van vanuit een universiteit ontwikkeld. Nou ik kan me voorstellen dat we zoiets gaan toepassen maar dat moeten we even gaan onderzoeken en daar komen bij u op terug. De voorzitter: Mevrouw Zieverink tenslotte. Mevrouw Zieverink: Dank, voorzitter. Ben even aan het denken, want het plan ligt er al. Waarom zouden we dan brede consultatie willen als we nu nog niet weten wat het doel daarvoor zou moeten zijn? De voorzitter: De heer Elferink. De heer Elferink: Nou, zoals u kunt lezen in het plan van aanpak hebben we straks in de fase zoals die hier nu, waarin de die consultatie wordt voorgesteld, leggen we een aantal basiskeuzes aan u voor. Daar kunnen we ons bij voorstellen dat ook de inwoners daar iets van willen vinden op dat moment.

De voorzitter: Uitstekend. Dank u wel. Voldoende beantwoord zo, lijkt mij. Dan gaan we over tot stemmen. We gaan eerst over het amendement stemmen, dan over het voorstel, vervolgens over de motie. Ik verzoek even om stemverklaringen bij, ja stemverklaring bij het amendement. Ik meld voor de goede orde dat de heer Jansen inmiddels gearriveerd is. Daarmee hebben we het voordeel dat we geen stakende stemmen meer kunnen krijgen. Is een belangrijk dat u er bent, de heer Jansen.

37 Geen stemverklaringen, dan gaan we over tot stemming over het amendement. Het amendement is, we wachten op stem 37. We hadden het kunnen bedenken, ja. De uitslag is dat het amendement is verworpen met 21 stemmen tegen, 16 systemen voor. Voor hebben gestemd GroenLinks, Deventer Belang, PvdA, SP ChristenUnie, Deventer Sociaal, DENK. Amendement is verworpen. Dan gaan we stemmen over het raadsvoorstel. Stemverklaring? Eerst mevrouw Zieverink. Punt van orde, mevrouw Leget? Mevrouw Leget: Even een verzoek om de vergadering te schorsen, voorzitter. We willen even overleg met medeindieners. De voorzitter: Vijf minuten? Mevrouw Leget: Ja. De voorzitter: Oké. Vergadering is voor vijf minuten geschorst. Schorsing De voorzitter: Dames en heren, mag ik verzoeken uw plaats weer in te nemen? Mevrouw Leget, u had gevraagd om een schorsing. Ik geef u het woord. Mevrouw Leget: Ja, dank u wel, voorstelling, voorzitter. Even serieus. We hebben de afwijzing van ons amendement beoordeeld en daarmee de afwijzing op een brede mobiliteitsvisie. We hebben gewikt en gewogen. Dit is uiteindelijk ook onze stemverklaring, we zullen uiteindelijk voor het plan van aanpak stemmen en zullen zelf met een initiatiefvoorstel komen om tot visie te komen. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Zieverink. Mevrouw Zieverink: Deventer Belang zal tegen dit plan stellen, stemmen.

Dat komt omdat wij nou ja op bepaalde punten ons niet kunnen vinden in het plan, er een visie ontbreekt en we het eigenlijk onvoldoende helder vinden van nou wat gaan we nou eigenlijk aan consultatie doen en met welk doel gaan we dat eigenlijk doen? Wij vinden gewoon dat er veel meer aan de voorkant naar de inwoners geluisterd moet worden en niet halverwege waarbij het ook nog onduidelijk is hoe dat allemaal gaat. De voorzitter: Dank u wel voor uw stemverklaring. De heer Diepenhorst. De heer Diepenhorst: Dank u wel, voorzitter voor de helderheid. Datgene wat mevrouw Leget zei, dat is ook namens GroenLinks. De voorzitter: Maar dat, binnenkort hoeven we dat niet meer uit te leggen want dat is het toch. We gaan stemmen over het raadsvoorstel, het niet geamendeerde raadsvoorstel. Het raadsvoorstel is aangenomen met 37, sorry, 31 stemmen voor en 6 stemmen tegen. Tegen hebben gestemd Deventer Belang, Deventer Sociaal SP en DENK. Voorstel is aangenomen. We gaan naar de motie, behoefte aan stemverklaring over de motie? De heer Diepenhorst. De heer Diepenhorst: Ondanks dat niet heel erg duidelijk is wat de brede consultatie inhoudt en op welke plaats in de participatieladder het zit, zullen we toch voor stemmen. De voorzitter: Onder het motto je kan er niet tegen zijn, begrijp ik. De heer Zuijdam.

38 De heer Zuijdam: Onze fractie is het ook niet helemaal duidelijk wat het nou precies zal zijn, ook niet na de beantwoording van de wethouder. Dus wij zullen gewoon hiertegen stemmen want het zal alleen maar vertragend gaan werken. De voorzitter: Dank u wel. Dan mevrouw Schmidt. Mevrouw Schmidt – Versteeg: Ja, dank u wel, voorzitter. Deze motie werpt meer ruis op de lijn dan dat er al lag. Wij zijn er niet van overtuigd dat we hierdoor de participatie krijgen die we met zijn allen zo graag willen. Dus de fractie van Deventer Sociaal zal tegen deze motie stemmen. De voorzitter: Dank u wel. Verder geen stemverklaringen? Dan gaan we stemmen over de motie. Motie is aangenomen met 27 stemmen voor, 10 stemmen tegen. Tegen hebben gestemd de fracties VVD, Deventer Belang, DENK, SP en Deventer Sociaal. Daarmee is dit onderwerp afgehandeld. 17. Aanvullende financiële middelen n.a.v. locatiekeuze Sancta Maria De voorzitter: Gaan we naar het onderwerp aanvullende financiële middelen naar aanleiding van de locatiekeuze Sancta Maria. Er is een amendement ingediend door de fractie van GroenLinks en de ChristenUnie. Mevrouw Zegel gaat het woord voeren. Gaat uw gang.

Mevrouw Zegel: Ja, voorzitter, en terwijl er wat gasten de raadzaal verlaten, zeg ik dat deze raadstafel voorbereid is door Robert Jansen, mijn fractiegenoot die eigenlijk schoolse zaken had met de eindmusical van zijn zoon, wat ook heel erg belangrijk is, maar daar gelukkig wel is. Maar ik ga toch het amendement even toelichten. GroenLinks heeft in voorbereiding op dit besluit al de buikpijn benoemd. We zijn niet tegen goede huisvesting voor de school en voor de kinderen, maar in welke tunnel zijn we terechtgekomen? De locatiekeuze is lastig, de ligging van het kunstgrasveld zo nodig nog lastiger. Zo pal naast het natuurgebied de Oostermaat. Onderzoeken op gezondheid en ecologie lopen nog en toch gaan we nu al besluiten, onder andere over fors meer geld naar het kunstgrasveld. Ons voorstel is dan ook om een extra beslispunt toe te voegen aan het besluit en samengevat is dat het krediet van het kunstgrasveld, wat tot 1,2 miljoen ondertussen is opgelopen, pas vrij te geven als de onderzoeken zijn uitgevoerd en de raad daarover geconsulteerd is. De voorzitter: Dank u wel. Reacties vanuit de raad? Mevrouw Zegel: Had u al verteld door wie die nog meer ingediend is? De voorzitter: Had ik nog niet gezegd. Mevrouw Zegel: Nee, ik ook nog niet. Het wordt toch wat later.

ChristenUnie is mede-indiener en volgens mij, wat was het, Deventer Sociaal, Deventer Nu, SP en Deventer Belang dienen mede in en de burgemeester, de voorzitter hield net zijn papiertje te schuin. Dus ik was blij dat mijn goede oor aan die kant zat. De voorzitter: Dan mevrouw Te Boekhorst. Mevrouw Te Boekhorst: Dank, voorzitter. Ja. Mijn fractie heeft ook geworsteld met dit plan en de juiste stap voorwaarts. Maar wat ik mij wel afvraag in dit amendement is hoe helpt dit de inwoners van Lettele die zo veelvuldig hebben ingesproken? We hebben heel veel insprekers mogen ontvangen en eigenlijk de gemene deler die ik uit die boodschappen heb gehaald, is het verzoek tot snelheid. Het liefst een versnelling van het proces, sneller duidelijkheid over de onderzoeken en met dit amendement vraagt u eigenlijk het college om keer op keer terug te komen naar de raad met de onderzoeksresultaten en dan pas wanneer we al die resultaten hebben, het besluit in behandeling te nemen wat we vanavond al kunnen nemen. Dus mijn vraag aan de indieners: hoe verhoudt dit amendement zich tot de sterke en gedeelde behoefte die binnen het dorp leeft voor snelheid? Wat beoogt u dan te bereiken met dit amendement, losstaand van het feit dat het een mogelijk flinke vertraging oplevert? De voorzitter: Mevrouw Zegel.

39 Mevrouw Zegel: Dank, voorzitter. Voorzitter, ik vraag me af of mevrouw… De voorzitter: Te Boekhorst. Mevrouw Zegel: Te Boekhorst zich bewust is dat het beoogde kunstgrasveld pas over twee jaar gepland staat. Dus ik vraag niet een forse vertraging. Ik vraag alleen of er nu eerst even die onderzoeken afgewacht kunnen worden. Die onderzoeken hadden eigenlijk al gedaan kunnen worden. We hadden eigenlijk niet eens hoeven te wachten en die inspraak is zeker ook gehoord. Zeker ook bij ons, dus die vertraging dat is, ja dat slaat, eigenlijk is dat niet reëel omdat dat nu op dit moment eigenlijk niet eens aan de orde is. Ik denk dat er ik heb geen idee. Maar we kunnen het de wethouder vragen dat de onderzoeken na de zomer ook wel bekend zullen zijn. Volgens mij vertraagt er dan helemaal niks aan het kunstgrasveld. De voorzitter: Mevrouw Te Boekhorst. Mevrouw Te Boekhorst: Nou daar ben ik het niet helemaal mee eens, want het klopt, ik ben het met u eens dat we de onderzoeken het liefst al hadden gehad en dat het kunstgrasveld pas op een later moment zou worden aangelegd. Maar wanneer wij nu dit besluit uitstellen, gaan we straks weer de hele nieuwe behandeling in. De discussie die we nu al in de voorgaande raadstafels hebben gevoerd over de aanleg van het kunstgrasveld, waardoor we opnieuw die behandeling ingaan. Dus dat zal wel degelijk een vertraging geven.

Als we het besluit vanavond nemen, zetten we met zijn allen de schouders eronder en kan het college ook door. Kunnen ze dit plan ook tot uitvoering gaan brengen en ik mag toch aannemen dat wanneer er een negatief onderzoeksresultaat is, zei dan terugkomt naar de raad om te constateren wat we hiermee gaan doen? De voorzitter: Dank u wel. Dan mevrouw Scholthof. Mevrouw Scholthof: Dank u wel, voorzitter. Ja, ik sluit me wel aan bij wat mevrouw Te Boekhorst zegt. Volgens mij is belang één voor het dorp en snelheid want er is achterstallig onderhoud in de huidige school en het gaat er niet zozeer omdat dat het kunstgrasveld over twee jaar gepland staat, maar dat we nog een heel traject moeten doorlopen om de school daar om de schop in de grond te krijgen voor de school. Daar moet nog een bestemmingsplan wijzigingstraject voor worden opgesteld. Dus dit zou gewoon een extra stap zijn waarvan ik ja vermoed drie maanden extra tijd zal vragen. Bent u dat met mij eens? De voorzitter: Dat is een slimme vraag aan het eind. Ja. Mevrouw Zegel: Nee, ik ben het totaal niet met u eens. Want waar besluiten we vanavond over? Ik weet niet of u de punten heeft gelezen, maar er zijn vier beslispunten die eigenlijk allemaal over het kunstgrasveld gaan en de financiën die daarvoor nodig zijn. Dat zegt hier niks over de school, dus we hebben het nu over het kunstgrasveld.

Daar vinden we dat daar echt over nagedacht moet worden. Uw collega, coalitiepartij, zij het nog bij het kapbeleid. Kwaliteit is belangrijker dan snelheid, dus wat dat betreft gaan we voor de kwaliteit. De voorzitter: De heer De Niet. Mevrouw Scholthof: Sorry, voorzitter, als ik mag. Ja. Maar het gaat erom dat het kunstgrasveld een stap is in de weg naar een nieuwe school. Bent u, ja hoe kijkt u daar dan naar als u denkt het gaat hier om het kunstgrasveld? Het gaat hier om het bredere plaatje. We doen dat kunstgrasveld vanwege dat we daar een school willen plaatsen en we willen graag over twee jaar de schop in de grond. De voorzitter: Mevrouw Zegel. Mevrouw Zegel: Ja. Ik geloof dat dit een brede visie is als ik dit zo hoor. Het besluit waar we nu over besluiten, dat gaat echt puur over die kunstgrasvelden, die pas beoogd zijn om over twee jaar, of pas beoogd is om over twee jaar aan te leggen. Dus die paar maanden maakt het niet uit. Maar laten we even de wethouder horen wanneer zij denkt…

40 De voorzitter: Dat lijkt me een goed plan. De heer De Niet. De heer De Niet: Ja, dank u wel, voorzitter. In antwoord op wat mevrouw Scholthof zegt en ook mevrouw te Boekhorst, wij stellen niet die locatiekeuze opnieuw ter discussie. We laten het besluit zoals het is. We voegen iets toe en we vragen daar helemaal niet iets raars. Gewoon inderdaad op het moment dat die onderzoeken die al uitgevoerd hadden kunnen zijn, college zet er vaart achter maar legt ze wel, bespreek ze met de raad. Daar is geen beslispunt, wij vragen geen besluit van de raad op dat moment. Het gaat om een constaterende raadstafel en dat kan gewoon gebeuren. Is niet heel moeilijk. Het college dat hoeft echt niet drie, volgens mij drie maanden vertraging te kosten, maar het college kan er ook antwoord op geven. De voorzitter: Mevrouw Te Boekhorst kan niet wachten. Mevrouw Te Boekhorst: Nou, ik wil daar wel graag op reageren want volgens mij, ik begrijp nog steeds niet helemaal de strekking van dit amendement want we vragen om dus de keuze voor het kunstgrasveld de aanbesteding nu uit te stellen.

Terwijl, wat wilt u dan in dat volgende moment? Dan heeft u de resultaten wel maar als de resultaten negatief blijken, zal het college toch vanzelfsprekend terugkomen naar de raad en daarbij komen nog alle omgevingswijzigingen van de bestemmingsplannen ter tafel dus dan is het toch ook een moment dat als er negatieve resultaten uit de onderzoeken blijken, dan gaan we daarover met elkaar in gesprek. Hoe kunnen we dat oplossen? Het college zal daarmee terugkomen. Dus ik begrijp nog steeds niet wat u met dit amendement nou beoogt te behalen. De voorzitter: Mevrouw Zegel. Mevrouw Zegel: Ja. Het is de volgorde der dingen, voorzitter, en eigenlijk vragen we om die volgorde. Maar wat we besluiten, ik zal het u voorlezen. Voor het mogelijk maken van de realisatie van de nieuwe Sancta Maria school op de gewenste locatie bij uitzondering af te wijken van het vastgestelde beleidskader financiering kunstgrasvelden. Daar zeggen we niks over. Dat laten we allemaal staan. Het verleende krediet voor de aanleg van het kunstgrasveld, daar zeggen we iets over in het besluit als tweede punt. Het derde punt voor de plan- en projectkosten een aanvullend budget.

We gooien best wel wat geld die kant al op om het allemaal voor elkaar te krijgen en het structurele financiële effect, want dat moet uw partij toch ook echt aanspreken, dan gaat het over 65.000 euro en 100 op de kapitaallasten en de eenmalige aanvullende budgetten. Nou, in totaal twee ton omgerekend te verrekenen. Het enige wat wij nu vragen, is van wacht heel even met dat krediet nu vasthouden. Doe eerst het op goede volgorde. Wacht die onderzoeken af. Dan gaan we gewoon verder met elkaar in gesprek. De voorzitter: Mevrouw te Boekhorst, ja klaar. Dan mevrouw Sipman. Mevrouw Sipman: Ja, dank u wel, voorzitter. Ja. Ik denk dat alle fracties wel een beetje tijdens die raadstafel een stukje buikpijn hebben gehad van wat gaan we nu doen? Mijn vraag is alleen wel: wat zijn nou de gevolgen van dit amendement straks? Maar die kan ik het beste stellen aan de portefeuillehouder, want wat gaat dit betekenen? Wij zitten wel heel erg op de lijn ook dat dit project vooral door moet gaan, de locatiekeuze door moet gaan en dat we inderdaad niet te veel vertraging meer op moeten lopen. Daar zit dan de twijfel in dus vooral een vraag voor de portefeuillehouder. De voorzitter: Ik stel voor dat we naar het college gaat. Wethouder Duursma. Mevrouw Duursma: Dank u wel, voorzitter. Natuurlijk willen wij de raad graag consulteren als de wens er is.

Maar we kunnen ons nog niet aangeven wanneer dat zal zijn. Dat heeft te maken met de onderzoeken en de duur van de onderzoeken en de mogelijkheid die er is als een onderzoek er is tot eventuele vervolgonderzoeken. Die kosten van die vervolgonderzoeken die, ja dat kost dan ook weer geld. Het is al een project met relatief hoge kosten en dat realiseert het college zich. We begrijpen ook dat de raad de vinger aan de pols wil houden. Bij het aannemen van dit amendement en vervolgens het raadsvoorstel ziet het college dit als een steun in de rug, maar zien we ook dat de raad daar niet oneindig ver in gaat. Aan de andere kant is dit voor de betrokken partijen wel weer een extra ronde in de besluitvorming in de raad en dat betekent vertraging en een extra voorbehoud voor het realiseren van de school aan het Kulturhus De Spil. We weten niet hoe partijen hierop gaan reageren. Het is een precair

41 proces en we zijn met dit voorstel net op de goede weg om op basis hiervan inhoudelijk de intentieovereenkomst te ondertekenen en vervolgens inhoudelijk verder te kunnen na de zomer. Daar hebben wij veel tijd in gestoken met elkaar. Juist dat maakte ook dat wij heel zorgvuldig geprobeerd hebben alle partijen goed te horen en goed aan elkaar, met elkaar uit te dokteren hoe dan? Bij het aannemen van dit amendement verwachten we op zijn minst dat we hier nog eens apart over in gesprek moeten met de betrokken partijen. Dat we dit goed uitlijnen op het vervolgproces en de planning voor zover we dit nu kunnen overzien. Het college schat in dat het geheel wat kwetsbaarder wordt. Dat zou het volgens ons niet, zou niet nodig hoeven zijn. Juist op dit punt ontraden wij dit amendement. Na het aannemen van het raadsvoorstel komen en er nog verschillende momenten voor u als raad waar u over besluitvorming wordt gevraagd, bijvoorbeeld de ruimte procedure in Omgevingswet, mevrouw Te Boekhorst noemde die net. Het is dus niet zo dat wanneer dit raadsvoorstel aangenomen wordt dit nu definitief een go, no go moment is. U krijgt nog voldoende momenten om hierover met het college onderling in debat te gaan. Aan de andere kant is het ook zo dat wij geen geld uitgeven voordat wij zeker hebben dat al die onderzoeken worden gedaan.

Dus bijvoorbeeld, ik weet ik heb het nog niet gezien maar het advies van de GGD is op dit moment al binnen dus het is een lopend traject. Maar het bezwaar zit niet zozeer in die onderzoeken. Wij zien gewoon risico's in de samenwerking tussen de partijen waar we nu net met elkaar op de goede weg zitten. De voorzitter: Dank u wel. Amendement wordt ontraden, begrijp ik. Ja. Onder begrijp. Mevrouw Zegel. Mevrouw Zegel: Dank u wel, voorzitter. Nou dat haalt u eruit. Aan de andere kant haal ik er ook uit dat het eigenlijk ook niet zoveel kwaad kan. Wat ik bijzonder vind, is dat de wethouder hier vertelt, voorzitter, dat de duur van de onderzoeken en eventueel een vervolg dat dat tijd kan gaan kosten. Maar volgens mij beslissen we hier helemaal niks over de locatiekeuze, gaat het alleen over het gras, het kunstgrasveld wat eigenlijk de bonus, het cadeautje is en zelfs daar zijn we niet tegen. Maar we zeggen alleen doe het dan gedegen. Die gesprekken zijn geweest. Dat slaan we ook echt niet in de wind. De voorzitter: U haalt nu uw standpunt. Geen nieuwe vragen, begrijp ik. Dan gaan we door naar stemming. Ja. Mevrouw Te Boekhorst. Mevrouw Te Boekhorst: Ja, ik heb nog een vraag aan de wethouder. U noemt die intentieovereenkomst, volgens mij is VV Lettele daar ook onderdeel van.

Denkt u dat dit ook negatieve invloed kan hebben op de positie van VV Lettele in het hele verhaal omdat hen de zekerheid wordt ontnomen dat er mogelijkheden voor hen zijn? Want het plan is natuurlijk wel afhankelijk van het trainingsveld wat zij vrijgeven als vereniging. De voorzitter: Wethouder Duursma. Mevrouw Duursma: Dank u, voorzitter. Ja dat is zeker zo. Zij zijn, dat veld is een voorwaarde om de school te kunnen bouwen. Zij zijn dus een beduidend belangrijk onderdeel van deze intentieovereenkomst. Ik weet dat VV Lettele hier ernstig mee geworsteld heeft. Zij kunnen op twee velden wel spelen. Maar niet op twee natuurvelden. Dus een cadeautje zou ik het zeker niet willen noemen. VV Lettele had uit zichzelf nooit een kunstgrasveld aangelegd. Vonden zij op zich niet nodig en was ook niet nodig met drie velden. We hebben op alle mogelijke manieren gekeken hoe het anders zou kunnen. Maar dit is eigenlijk de enige manier dus VV Lettele is een belangrijke partner in deze intentieovereenkomst en om de school te realiseren. De voorzitter: De heer De Niet. De heer De Niet: Voorzitter, dank u wel. Ik hoor zowel de wethouder, maar ook mevrouw Te Boekhorst hoor ik de suggestie wekken dat de intentieovereenkomst ter discussie staat of niet mogelijk zou zijn. Volgens mij is, dus per definitie is een intentieovereenkomst, het is een intentie.

Dit betekent dat er geen zekerheden aan af te leiden zijn want daar zijn ook die onderzoeken nodig die mevrouw de wethouder ook al benoemde. Dus die intentieovereenkomst kan volgens mij gewoon doorgaan en gewoon getekend worden want die intentie spreken wij met dit besluit als raad ook uit, met die kanttekening dat die onderzoeken moeten toch worden gedaan, die kunnen we dan ook hier als de raad gewoon gespreken. Want daar zitten wel degelijk ook nog keuzes in rond dat kunstgrasveld die zijn te maken als wij daar als raad ook bij betrokken zijn.

42 De voorzitter: Mevrouw Te Boekhorst. Mevrouw Te Boekhorst: Nee, dat heeft u niet goed begrepen. Ik stel niet de intentieovereenkomst ter discussie. Het gaat mij om de positie van VV Lettele in dit verhaal. Het is al een heel moeizaam proces geweest in het dorp. Heel veel verschillende partijen hebben hun inspraak gedaan en hebben daarin laten horen hoeveel behoeften zij hebben aan duidelijkheid. Als we nu dit amendement aannemen, dan verzwakken we de positie van VV Lettele in het verhaal, maken we nog meer zaken onzeker in de toekomst van dit plan en in de mogelijkheden van dit plan. Dat is wat ons betreft niet wenselijk. De voorzitter: Goed, zullen we het daarbij laten? Ja. Dan stel ik voor dat we overgaan tot stemmingen. Even te vragen of er nog behoefte is aan het afleggen van stemverklaring? Mevrouw Leget. Mevrouw Leget: Dank u wel, voorzitter. Na enige overweging kiezen wij als PvdA voor de voortgang en zullen wij tegen het amendement stemmen. De voorzitter: Oké, dank u wel. Mevrouw Zegel. Stemverklaring. Mevrouw Zegel: Ja. Het amendement zal eerst ter stemming komen want we brengen hem gewoon te stemming. Mocht hij het niet halen, dan zullen wij tegen het voorstel gaan stemmen. Niet omdat we tegen de school zijn, niet omdat we VV Lettele niks gunnen en niet omdat we de insprekers niet horen maar wel omdat we de volgorde der dingen belangrijker vinden.

De voorzitter: Dank u wel. Stemverklaring bij het raadsvoorstel. We gaan, nee nu nog niet dat doen we zo direct nog wel, maar dit is eigenlijk, dit hoorde bij het raadsvoorstel. We gaan stemmen over het amendement aanvullende financiële middelen naar aanleiding van locatiekeuze Sancta Maria school aanvullende financiering kunstgrasveld. Stemming is geopend. Stemming is gesloten. Het amendement is verworpen met 24 stemmen tegen en 13 stemmen voor. Voor hebben gestemd Deventer Belang, GroenLinks, SP, ChristenUnie, Deventer Sociaal, Deventer Nu en DENK. Amendement is verworpen, dan gaan we stemmen over het raadsvoorstel zelf. Mevrouw Te Boekhorst. Mevrouw Te Boekhorst: Nee voorzitter, wij zullen voor stemmen maar wel met de kanttekening en het verzoek naar het college om echt snelheid te maken. Hoor wat de insprekers hebben gezegd. Houd ook de huidige staat van het huidige schoolgebouw in de gaten want deze is echt aan het verslechteren en we willen voorkomen dat de huidige kinderen van de Sancta Maria school in een ongezonde leefomgeving komen. De voorzitter: Dank u wel voor uw stemverklaring. Verder nog stemverklaringen? Ja die had je al gegeven. Oké. We gaan stemmen over het voorstel zelf. Stemming is geopend. Het voorstel is aangenomen 25 stemmen voor, 12 stemmen tegen. Tegen hebben gestemd Deventer Belang, GroenLinks, Deventer Sociaal, SP, ChristenUnie en Deventer Nu. 18.

Actualisatie beleidskader Gezondheidsbeleid 2023-2026 De voorzitter: Dan gaan we stemmen, gaan verder met het voorstel gezondheidsbeleid dementie vriendelijk Deventer. Daar hebben we een amendement dat is ingediend door de PvdA en Deventer Belang. Sorry. Deventer Belang, gaat uw gang. De heer Kleine Schaars: Voorzitter, ik snap dat er landelijk heel veel ontwikkelingen zijn, maar zover ben ik nog niet hoor dat ik PvdA was. Nou juist mijn keuze om niet bij een landelijke politieke partij te gaan zitten. Maar goed, voor u staat een blij man, voorzitter. Vorig jaar bij de begroting al aangekondigd dat wij iets wilden gaan doen met dementie vriendelijk Deventer. Wij hebben als coalitieakkoord in Deventer dat we dementie vriendelijke stad willen zijn. Bij een dementie vriendelijke stad hoort ook een inclusieve stad, een stad die er voor iedereen is. Nou juist om de groep mensen die daar last van hebben of eronder lijden, is de groep die misschien wel de vergeten groep is of de groep waar we te weinig aandacht aan schenken. Juist daarvoor hebben we dit amendement gemaakt.

43 Dat is mooi dat ik dat samen met mevrouw Zegel heb kunnen doen, als oud-collega’s samen vanuit de zorg. In de zorg in Deventer is gelukkig al heel veel geregeld. Er zijn ook prachtige initiatieven in de stad. Alleen er moet nog veel meer gebeuren, omdat dat de snelst groeiende groep is waar wij problemen verwachten. De voorzitter: Mevrouw Zegel. Mevrouw Zegel: Ja, dank u wel, voorzitter. Ja voorzitter, in de zorg gebeurt er inderdaad al veel wat de heer Kleine Schaars ook zegt. Maar voorzitter, dementie begint niet in de zorg, dementie begint thuis en juist daarom is het heel erg belangrijk om echt inclusief te zijn en de mens te zien en niet de ziekte op het moment als wel weten dat iemand een ziekte heeft. Ik ben ook heel erg blij dat alle fracties ons amendement steunen en meer bewustzijn over dementie vriendelijk zijn, heeft op veel meer mensen een positief effect. Want het vraagt gewoon op een andere manier te kijken naar mensen die iets niet zo snel of anders begrijpen. Het gaat niet alleen over de mensen met dementie, maar ook hun omgeving en meestal de mantelzorgers, maar ook andere mensen met een haperend brein. Denk aan niet aangeboren hersenletsel, licht verstandelijk beperkten of autisme. Kortom, als we hier goed grip op gaan krijgen, dan maken we onze gemeente echt inclusief. De voorzitter: Dank u wel. Vragen, opmerkingen vanuit de raad? Niemand.

Gaan we naar de zijde van het college. Wethouder De Geest. De heer De Geest: Ja, voorzitter, het amendement met een tekstwijziging binnen de nota gezondheid. Daar kan het college mee uit de voeten. Ja dat scheelt weer. Het is al laat en op een gegeven moment moet je ook een beetje tempo. Ik dacht om nou tegen te zijn. Dat gaat weer zoveel tijd kosten. Nee, we kunnen er echt oprecht mee uit de voeten. Het is een belangrijk thema ook, we hadden er ook aandacht voor binnen de gezondheidsnota en we werken ook aan een plan van aanpak op dit moment. Dat komt ook kort na de zomer uw kant op. Daar verwijst u zelf ook al naar maar dat hadden we ook in de nota zelf staan. Een klein dingetje wat betreft de tekst. Dat is wel van belang. U spreekt nu over de lokale werkgroep, dat is eigenlijk het lokale netwerk dementie. Dat is wel even belangrijk om op te merken dat we hem wel even juist benoemen want er zitten verschillende partners in. Alzheimer Nederland, Casemanagement, Casemanager van Solis, mantelzorg ondersteuning, de huisartsenpraktijk, voor elkaar teams en ook beleidsadviseur gemeente Deventer. Dus dat is echt ons netwerk hier lokaal. Dat is wel even van belang vanuit die benoeming. Maar dat is ook eigenlijk de enige opmerking die ik heb. De voorzitter: Zullen dan afspreken dat we het lokale netwerk, passen we dat aan? De heer De Geest: Precies.

Dat lijkt mij een correctie, dan voor de rest kunnen wij er nog steeds heel goed mee uit de voeten. De voorzitter: Uitstekend. Werkgroep wordt netwerk. Ja. Behoefte aan stemverklaringen? Nee. De heer Van den Nieuwenhof. De heer Van den Nieuwenhof: Ja. Ik wou even zeggen dat dit mooie amendement hebben wij mede ingediend en ook Eva Sipman volgens mij ook van de VVD. De voorzitter: U wil zich allemaal melden. Geen verdere stemverklaringen? Dan gaan we over tot stemming over het amendement dementie vriendelijk Deventer. Sorry. We gaan eerst de motie doen. U brengt ons in de war. De motie. Mevrouw Visser, u heeft het woord. Mevrouw Visser: Kunnen ook stemmen zonder toelichting. Ja. Voor ons ligt de herijking van het gezondheidsbeleid. Daarin is te zien hoeveel we al in deze stad doen en inzetten op gezonde leeftijd, mentale gezondheid en bijvoorbeeld ook op eenzaamheid. Zijn dan ook blij dat dit beleid een herijking heeft en voor ons ligt. Wij onderstrepen het belang van een totaal en breed beleid. De kwaliteit van leven moet voor iedereen groot zijn, de uitwerking van een kwetsbare gezondheid, ja heeft effect op de kwaliteit van leven. Een ongezonde leefstijl op jonge leeftijd heeft helaas negatieve effecten voor later. De ongezonde leefstijl is vaak een symptoom van onderliggende problemen. Daar heeft het programma jongeren op gezonder gewicht ook veel aandacht voor.

44 Tegelijkertijd is het zo als je gezond in je, als je lekker in je vel zit en gezond bent, ga je ook lekkerder voelen en kun je meer aan. We zien dat er nog genoeg kinderen en jongeren in Deventer een steuntje in de rug kunnen gebruiken. Daarom dienen we een motie in om extra budget vrij te maken op inzet voor de jeugdgezondheidszorg. Deze motie is ingediend, mede ingediend door D66, CDA en Gemeentebelang. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Visser. Reacties vanuit de raad? Niet. Wethouder De Geest. De heer De Geest: Ook hier kan het, voorzitter, het college goed mee uit de voeten. Wij zijn ook op dit moment bezig natuurlijk met een plan van aanpak het Jog 2023-2026. Dat hadden we ook in beleidskader vermeld. Daarin zal ook een begroting worden opgenomen en dat plan is naar verwachting na de zomervakantie dan ook gereed. Dan weten we ook wat er eventueel extra nodig is en eventueel extra benodigde middelen die reserveren we dan binnen de GALA SPUK-regeling. Dus daar kunnen we gewoon mee uit de voeten vanuit de oproep hier om je aandacht aan te besteden, ook voor wat betreft de oproep voor andere voorbeelden uit andere gemeenten. Wij gebruiken nu ook al wel voorbeelden uit andere gemeenten, daar kunnen we ook verder naar kijken natuurlijk. Kind naar gezonder gewicht, drinkwater, trommel zonder rommel over wat ouders. Ja zo heet dat project.

Maar wel een heel nuttig project om wat dat betreft voor het bewustzijn voor ouders voor wat ze hun kinderen meegeven. Maar er zijn meer van dat soort projecten. Daar kunnen we ook naar kijken in het kader van het plan van aanpak. Zo beschouwen we uw oproep dan ook om dat mee te nemen. Dus daar kunnen we mee uit de voeten. De voorzitter: Dank u wel, wethouder De Geest. Geen tweede termijn? Behoefte aan stemverklaringen? Niemand. Dan gaan we over tot stemming, te beginnen over het amendement gezondheidsbeleid dementie vriendelijk Deventer. Stemming is geopend. Amendement unaniem aangenomen. Dan gaan we stemmen over, nee sorry, stemverklaring voor het voorstel, gewijzigde voorstel? De heer De Niet: Want in het gezondheidsbeleid is aandacht voor wijkgerichte aanpak en preventie. We weten inmiddels allemaal dat de inrichting van de fysieke leefomgeving daar heel belangrijk in is. Denk aan de discussie rond de McDonald's. De wethouder heeft in de raadstafel aangegeven dat het college hier in fysieke plannen gericht aandacht aan zal geven. Vanuit onze fractie verwachten wij dit dan ook terug te zien in de diverse plannen. De voorzitter: Dank u wel. Andere stemverklaring nog? Niemand. Dan gaan we over tot stemming over het geamendeerde voorstel. Stemming is geopend. Wetsvoorstel is unaniem aangenomen. Dan gaan we over tot stemming over de motie. Behoefte aan stemverklaring? Niemand.

Gaan we over tot stemming. Stemming is geopend. Motie is unaniem aangenomen. Dan is het half 11 en vraag ik aan u: gaan wij stoppen met de vergadering? Gaat uw gang, de heer Evers. De heer Evers: Dank u wel, voorzitter. Ik wilde een ordevoorstel doen. Bij de motie vreemd die we nog te behandelen hebben, is één motie die juist in de aard van de motie eigenlijk uitnodigt om vanavond behandeld te worden omdat er nou juist de kern van de motie is en dan heb ik het over de motie Burgerweeshuis. Iedereen zal begrijpen de kern van de motie is dat we juist een besluit van de raad vragen op deze motie om dat proces wat te versnellen. Dus juist die motie vraagt het eigenlijk om vanavond behandeld te worden. Dus dat zou ik op die manier in willen brengen. Ik hoor graag hoe mijn collega's daarnaar kijken. Ik denk dat andere moties, wij als CDA hebben twee ingediend, best bereid, kijk eventjes naar maar collega voor even een mede-indiener voor mijn motie kijken om die moties in te trekken en over de zomer heen te tillen. Dus daar kan ik in ieder geval al een, of aan te houden. Dus dat voorstel zou ik in ieder geval willen doen maar in ieder geval ook het voorstel om de Burgerweeshuis te behandelen. De voorzitter: Prima. Dank u. ik verzoek wel om geen ordevoorstel, zullen we gewoon even tempo maken? Is dit voorstel akkoord om? De heer De Niet: Nee. De voorzitter: Prima.

Ik wacht gewoon af wat de reactie, we gaan stemmen over het voorstel van de heer Evers. We gaan stemmen om, nee moeten we even kijken want nu heeft u voorgesteld om alleen, om te beginnen met motie vreemd vier, maar u heeft nog geen ordevoorstel gedaan voor de andere moties, behalve dan dat u uw

45 eigen moties wilt aanhouden. Betekent dat dat we motie drie na de zomer behandelen, motie twee en wat doen we dan met motie één? Ook na de zomer? Dus één, twee en drie dan na de zomer en dan alleen vier vanavond te bespreken? Dat voorstel is nu aan de orde. Wie is voor het voorstel om alleen motie vreemd nummer vier te behandelen vanavond? Handen in de lucht. Dat voorstel is aangenomen, dus we gaan nu behandelen alleen moties vreemd vier en de andere moties gaan we op een later moment eventueel behandelen. Moties vreemd aan de orde 23. Motie vreemd: Breng onderzoeken Burgerweeshuis Haveneiland en ‘Twee- onder-één-dak’ op zelfde niveau (CDA, Gemeentebelang, PvdA, D66) De voorzitter: Dan stel ik voor dat die motie wordt toegelicht. De heer Evers, u heeft het woord, mag ik stilte in de zaal? De heer Evers: Dank u wel, voorzitter. Motie breng de onderzoeken Burgerweeshuis Haveneilanden ‘tweeonder—één-dak’ op hetzelfde niveau, ingediend door CDA, Gemeentebelang, PvdA, D66 met steun van de VVD. Voorzitter, wat is de grootste kans dat we voor het eind van het jaar een keuze kunnen maken hoe en waar we verder gaan met het Burgerweeshuis en de Schouwburg/De Nieuwe Keizer? Daarbij zeker in rekening houdend met de wensen en eisen van de instellingen aan de ene kant, maar ook een brede afweging en het totale cultuurprogramma, cultuurbeleid en de benodigde budgetten.

De korte haalbaarheidsstudie twee-onder-één-dak leverde voor velen wellicht toch een wat onverwachte conclusie op. Het is niet onmogelijk. Ja. We hebben de reactie van de instellingen gezien die erbij betrokken zijn en die zijn ook niet mals. Dat moeten we ons wel realiseren. Overigens pas ook een compliment aan de ambtenaren, de wethouder maar ook de instellingen Burgerweeshuis, Schouwburg en ook BRUT voor hun intensieve medewerking en het werk wat verricht is. De wethouder heeft met hulp van al die partijen geleverd zoals afgesproken voor de zomer, zowel de risico's Burgerweeshuis in kaart en een twee-onder-één-dak onderzoek op hoofdlijnen. Die korte studie verdient het volgens indieners en mede-indieners om op zijn minst een aardige uitwerking, zodat we het eind van het jaar een knoop kunnen doorhakken, dan is het moment helpers weg, lees adviesrapporten alles op tafel, inclusief de conclusies van het rekenkamerrapport, waar we inmiddels ook kennis van hebben kunnen nemen. Als we nu niet doorpakken, hebben we voor het eind van het jaar niet al die gegevens op tafel en weten we weer met zekerheid dat er vast wel een reden zal zijn om toch weer niet tot het besluit te komen. We vragen veel. Dat realiseren we ons, zeker ook van die partijen die mee moeten denken over die twee-onder-één-dak variant.

Maar na al die jaren de impact die het dossier voor de stad en op onze begroting is, dis enorm. Vandaar deze motie die vraagt om versnelling. Vorige week hebben we de motie Burgerweeshuis nog een keer die snelheid bevestigt. Die hadden we anders ook in deze motie genomen, want gaat er ons omdat we die twee varianten naast elkaar kunnen leggen. Nu ook twee-onder-één-dak. Het onderzoek verder afronden. Dan alle feiten op tafel en kunnen we aan het eind van dit jaar een besluit nemen. Daar roept deze motie toe op. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. De heer De Niet. De heer De Niet: Ja dank u wel. Ja. Wij zijn tamelijk onaangenaam verrast door deze motie, die ook erg laat is ingediend. Ik heb een paar vragen aan de indieners en in het bijzonder aan de heer Evers. Om te beginnen, bent u het met mij eens dat dit in ieder geval een groot project is? De voorzitter: De heer Evers. De heer Evers: Ja. De voorzitter: De heer De Niet. De heer De Niet: Dank u wel. Dan zijn we het in ieder geval daarover eens. Dit is een groot project en daar hebben we een leidraad voor, de leidraad grote projecten waarin staat beschreven hoe we omgaan met grote projecten en ook dat ze verschillende fases hebben. De volgende vraag is: in welke fase denkt de heer Evers dat dit project samen-onder -één-dak eigenlijk is?

46 De voorzitter: De heer Evers. De heer Evers: Dit project is in de eerste fase waar we ook een korte haalbaarheidsstudie voor hebben gedaan en wat wij nu vragen met dit voorstel is om dat korte haalbaarheidsstudies, waar we het met zijn allen over eens waren, te verlengen en de haalbaarheidsstudie eigenlijk af te ronden. De voorzitter: De heer De Niet. De heer De Niet: Dank u wel. Nou volgens ik ben het met u eens dat dit, we in de initiatieffase zitten. De eerste fase is de initiatieffase. U zegt ja we gaan nog iets verder in die initiatieffase maar u stelt in dit brede motie dat we het op een gelijk niveau moeten brengen en dat daar komt u meteen bij een belangrijk probleem want het Burgerweeshuis zit al in de verkenningsfase. Die is een hele fase verder dus om het op een gelijk niveau te brengen, moeten we samen-onder-één-dak op het niveau van de verkenningsfase brengen. Dan vraag ik wat is er dan naar de, een beetje flauw. Nee dan daar is, dat zegt de leidraad vrij duidelijk, daar is een raadsbesluit voor nodig om in een volgende fase te komen. Dat is niet helemaal voor niks. Want voor een raadsbesluit daar nemen we zorgvuldige besluiten. Dan hebben we een WOB-procedure, bespreken we de plannen, stellen we de initiatieffase vast en dan gaan we door naar de volgende fase.

Kunnen we ook richting meegeven, besluiten meegeven, keuzes maken over of de scenario's goed zijn, bij welke voorwaarden het hoorde, welke plannen van eisen erbij horen, niets van dit alles breekt met de leidraad grote projecten met deze motie door met een motie een volgende fase in te willen gaan. Ik vraag aan u en aan de andere mede-indieners, ben ik ook benieuwd naar, vindt u dit nou zorgvuldige besluitvorming volgens de leidraad grote projecten? De voorzitter: De heer Evers. De heer Evers: Ja voorzitter, dat denk ik wel omdat wij in ieder geval met deze vervolgstap de haalbaarheidsstudie op een volgend level brengen, op een volgend niveau brengen, zodat we die twee opties beter met elkaar kunnen gaan vergelijken. De voorzitter: De heer De Niet. De heer De Niet: Nou misschien kunt u ze, hoopt ze beter met elkaar te kunnen vergelijken maar u kunt met deze motie kunt ze niet op hetzelfde niveau brengen want om dat op hetzelfde niveau te brengen, dat heb ik net ook al uitgelegd, is een raadsbesluit nodig om door te gaan naar de verkenningsfase. Zolang het Burgerweeshuis al helemaal aan het eind van de verkenningsfase is voor plan Burgerhaven en dit samen-onder-één-dak in de initiatieffase. Dat is totaal verschillend en u kunt niet met een motie overgaan naar de verkenningsfase dus u komt op nooit op hetzelfde niveau. De voorzitter: Dank u wel. Dan de heer Van der Meulen.

De heer Van der Meulen: Ja. Dank u wel, voorzitter. Aansluitend bij de heer De Niet, niet want die geeft aan van er zitten met samen-onder-één-dak in de initiatieffase. Ik heb nog even nagekeken, zelfs daar zitten we nog niet in. Samen-onder-één-dak, dat komt uit de wandelgangen. Dat is gedropt een dag na de begrotingsraad vorig jaar als een plannetje van dat kunnen we gaan uitwerken. In februari is er een amendement aangenomen van de vier coalitiepartijen om het korter te doen maar het zit nog in geen enkele fase. Het is nog steeds een luchtballonnetje. Het is echt in de wandelgangen geboren. Het ja, we hebben nu een onderzoek en nou ja goed daar wilt u mee verder om voor het eind van het jaar een knoop door te hakken. Dat laatste is natuurlijk op zich wel positief, maar dan breng ik toch wel even in herinnering 22 februari, een paar maanden terug, toen hebben we het gehad over van hoelang moet dit onderzoek duren. Het was vier maanden. Ik heb de transcripten erop nagelezen en alle partijen die het hebben ingediend, die hebben gezegd na vier maanden gaan we voor plan A of voor plan B. Plan B, dit is dus plan B, samen-onder-één-dak. Maar dat is alleen maar aan de orde als plan A inderdaad niet kan, niet mogelijk is of enorm uit de klauwen loopt. Dus wat is uw, wat zijn uw woorden waard als u zegt van voor het eind van het jaar gaan we echt een knoop doorhakken.

Want misschien zeggen we wel van ja maar nu hebben we nog niet alles onderzocht en zitten we nog niet helemaal in de goede fase. Toch nog weer een onderzoekje nodig. We weten niet of een nieuwe variant bedenken. Wat zijn die woorden nog waard? 22 februari was een

47 belangrijke vergadering. Daar hebben veel partijen, met name het Burgerweeshuis, hebben daar veel waarde aan toegekend. Dus volgens mij moeten alle partijen die toen hebben gezegd over vier maanden gaan we een keuze maken nu kleur bekennen. De voorzitter: De heer Evers. De heer Evers: Dank u wel, voorzitter. Ik hoor toch een paar dubbele gedachten. Want aan de ene kant wordt gezegd van ja ook als we dat haalbaarheidsonderzoek op een wat verder leven brengen, dan kunnen we geen besluit nemen, mogen we geen besluit nemen. Aan andere kant zouden we nu na vier maanden met een korte haalbaarheidsstudie al tot een keuze kun kunnen komen. Die korte haalbaarheidsstudie was erop gericht om te kijken of dit überhaupt een mogelijkheid was en die mogelijkheid lijkt zich nu voor te doen. Vervolgens vragen we nu laten we nou ook dat onderzoek volledig afronden, zodat we meer grip krijgen om die keuze te maken. De voorzitter: De heer Van der Meulen. De heer Van der Meulen: Zolang is het nog niet geleden, dus u moet er een actieve herinnering aan hebben. Ik citeer u even in februari: het mooie van de amendementen voor het CDA is dat in die vier maanden beide puzzelstukjes bij elkaar komen. Zodat we straks alles op tafel hebben en dan een beter afgewogen oordeel kunnen maken over het geheel. Dus het is echt gekoppeld aan die vier maanden. De voorzitter: De heer Evers.

De heer Evers: U hebt mij nog niks over mijn actieve herinnering horen zeggen maar wat ik daar zeg, is dat we die puzzelstukken steeds dichter bij elkaar brengen en we hebben ze nu steeds dichter bij elkaar. Maar we zijn nog niet, het is toch niet compleet. De voorzitter: Mevrouw Schmidt. Mevrouw Schmidt – Versteeg: Ja. Dank u wel, voorzitter. Aanhakend op de heer De Niet en sorry, de heer Van der Meulen. Ik heb een vraag aan de indieners. We hebben nu vier maanden gewacht. U heeft in februari toegezegd dat u nu een besluit zou nemen. Dat gebeurt niet. Nu vraagt u weer om een onderzoek. Welke garantie geeft u, dat u dan op moment dat dit onderzoek is afgerond, dat u dan wel een besluit kan nemen? Mijn tweede vraag is we zijn nu tien jaar bezig met onderzoeken naar het Burgerweeshuis. Hoe groot schat u de kans in dat u voor eind van dit jaar met een nieuw onderzoek alle informatie heeft zodat de twee projecten gelijkwaardig aan elkaar zijn? Ik kan dat niet rijmen. De voorzitter: De heer Evers. De heer Evers: Het is eigenlijk best wel ingewikkeld wat mij hier steeds gevraagd wordt want aan de ene kant mag ik eigenlijk geen besluit nemen als er een onderzoek nog wat verder is uitgevoerd, want dan zitten we niet in de goede fase of kan ik die keuze eigenlijk nog niet maken. Maar gaat eigenlijk nu na vier maanden hadden we wel die keuze kunnen maken.

Volgens mij helpt het ons als we die korte haalbaarheidsstudie nu verlengen en wel die feiten op tafel krijgen, zodat we in de loop van dit jaar wel tot een afgewogen oordeel kunnen komen. De voorzitter: Mevrouw Schmidt. Mevrouw Schmidt – Versteeg: Voorzitter, daarop reagerend. Volgens mij is er helemaal niemand die heeft gezegd dat u nu geen oordeel kunt vellen. In tegenstelling, dat was namelijk de verwachting dat u nu een oordeel zou gaan vellen, maar dat doet u niet. U Suggereert in uw motie dat binnen een paar maanden deze beide projecten op hetzelfde niveau kan hebben. Dat kan helemaal niet, want dan had het bij het Burgerweeshuis ook geen tien jaar hoeven te duren, dus u kunt dit besluit prima nemen. Mijn bezwaar zit er juist in dat u nu weer een geitenpaadje kiest, weer uitstel geeft en nog niet concreet bereid bent om toe te zeggen dat u dan aan het eind van het jaar wel een klap gaat geven of wel een keuze gaat maken.

48 De voorzitter: De heer Evers. De heer Evers: De koppeling met tien jaar wil ik hierin niet maken, omdat er allerlei redenen de afgelopen tien jaar zijn geweest waarom we besluiten wel of niet genomen hebben. We hebben nu gewoon concreet de vraagstukken op tafel liggen die we, waar we dit jaar iets mee, waar we dit jaar iets mee willen. Dus dat heeft niets met die tien jaar periode te maken. Het gaat nu om de beste keuze maken op basis van alle feiten die we nu langzamerhand op tafel dragen. De voorzitter: De heer Kaya. De heer Kaya: Voorzitter, voortbordurend op de insprekers hiervoor heb ik de vraag aan de heer Evers. Een soort van toch wel een politieke vraag en misschien ook wel een gewetensvraag. Bij het benoemen bij van deze motie gaf hij aan dat een aantal partijen deze motie indienen met steun van VVD. Nou weten we allemaal dat de partijen die deze motie indienen allemaal coalitiepartijen zijn en we weten ook dat de VVD voor plan B gaat. Dat zeggen ze altijd, onder één dak, dus ik nodig eigenlijk de heer Evens uit om te vragen van hoe dat nou komt dat de VVD, of hij weet waarom de VVD deze motie zou gaan steunen? De heer Evers: De heer Kaya, dat is eigenlijk niet zo relevant. De voorzitter: Ja lijkt me meer een vraag voor de VVD ook. De heer Zuijdam: Dank u, voorzitter. Ik denk inderdaad dat de VVD daar beter antwoord op kan geven.